Здравствуйте, mima, Вы писали:
M>Здравствуйте, МихаилС, Вы писали:
МС>>Никуда Он не задвигается. Это один Бог. Он "един в трех лицах" — три представления Одного.
M>Кстати, никогда этого не понимал, что это вообще означает? Что такое "представление" в этом случае? Ну или где почитать ткните, а то модели в голове не складывается.
Боже ж ты мой. Ну вот вы паттерн MVC знаете, с пассивной моделью? Вот теперь представьте его же, только сломаный. Бог — это БД. Сын, отец, святой дух — представления этой БД для пользователя. Для админов — отец, для юзеров — сын, с гостевым входом — только святой дух. А поп — контроллер, запущенный, но не подключившийся к серверу. Поскольку никакого представления все равно не выдается, процесс контроллера просто висит, но потребляет ресурсы.
Тоже об этом размышлял. В Христианстве ветхозаветный бог как-то отошел на второе место. То есть он вроде есть, о нем упоминают, он самый-самый главный, но все равно активно "задвигается" в тень. Концепция триединства, на мой взгляд, поздний "патч" согласующий Христианство с основным столпом Библии — монотеизм. Кстати патч не слишком успешный, учитывая, что ворота которые прошел Христос, став богом, остались открытыми для длинной вериницу святых — людей произведенных в ранг полубогов. В Библии единство бога четко и однозначно. Люди остаются людьми и даже у самые избранные остаются всего лишь людьми. Не могу похвастаться хорошим знакомством Библии, но навскидку, что помню — Давид был смел и отважен но при этом жесток и не слишком умен. Соломон — умен чрезвычайно, но падок до жеского пола, и вера его с возрастом ослабла.
На мой взгляд (простите если кого-то задеваю) Христиансво является новой политеистической религией со своим собственным богом/богами лишь формально декларирующей связь с Библией.
A> Бог из Новго завета тот же самый, что и из Ветхого
Здравствуйте, Искатель Истины, Вы писали:
ИИ>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>Если за 2000 лет ничего так и не нашли, стоит ли тратить на это силы?
ИИ>Сдался? Твоё право..
А почему сдался то?
Просто сделал вывод на имеющихся фактах.
Здравствуйте, zorba, Вы писали:
Z> Тоже об этом размышлял. В Христианстве ветхозаветный бог как-то отошел на второе место. Z> То есть он вроде есть, о нем упоминают, он самый-самый главный, но все равно активно Z> "задвигается" в тень.
Никуда Он не задвигается. Это один Бог. Он "един в трех лицах" — три представления Одного.
Z> Концепция триединства, на мой взгляд, поздний "патч" согласующий Христианство с Z> основным столпом Библии — монотеизм. Кстати патч не слишком успешный, учитывая, Z> что ворота которые прошел Христос, став богом,
Взгляд неверный. Христос родился Богом, а не стал Богом, проходя ворота.
Z> остались открытыми для длинной вериницу святых — людей произведенных в ранг полубогов.
Это выдумки. Ничего ни для какой вереницы не открыто. Возведение святых в "ранг полубогов"
это явление "народное"... и ошибочное.
Z> В Библии единство бога четко и однозначно.
Это единство никуда не девалось.
Z> На мой взгляд (простите если кого-то задеваю) Христиансво является новой политеистической Z> религией со своим собственным богом/богами лишь формально декларирующей связь с Библией.
Понятно. ИМХО. Лучше не говорить о том, с чем малознаком — со стороны выглядит смешно
или хотя бы немного познакомиться, чтобы не выдавать собственное искаженное понимание
за обсуждаемый предмет.
Здравствуйте, mima, Вы писали:
AV>>Слышал такой термин — "раздвоение личности"? Так вот, тут растроение. Ныне частично купируется лекарственными препаратами. Но полностью не излечивается
M>У Бога есть тело?
Здравствуйте, МихаилС, Вы писали:
МС>Здравствуйте, zorba, Вы писали:
Z>> Тоже об этом размышлял. В Христианстве ветхозаветный бог как-то отошел на второе место. Z>> То есть он вроде есть, о нем упоминают, он самый-самый главный, но все равно активно Z>> "задвигается" в тень.
МС>Никуда Он не задвигается. Это один Бог. Он "един в трех лицах" — три представления Одного.
Ветхозаветный Бог сильно отлечается по характеру от новозаветного. Первый постоянно всех топил (Великий потоп), жег (Содом и Гоморра),
геноцидил (убийство египетских младенцев) и прочее и прочее. А потом вдруг стал любящим отцом всех людей...
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
YKU>Здравствуйте, test06, Вы писали:
V>>>>Солдат его не убил. Иисус притворился, что умер на 3 суток. YKU>>>Какая у вас интересная Библия. Апокрифом не поделитесь? T>>Это в каждой библии написано. T>>Умер — значит умер. Если на 3-й день встал, значит — не умер.
YKU>Это в вашей, Библии пришельцев с Сириуса так написано. В той, что писал я написано — воскрес. Умер, но воскрес. Вы что, древнеарамейским не владеете? Эх, говорил я Петрухе — по эллински надо сразу...
"На заборе тоже написано"
Чувак был в коме 3 дня с точки зрения современной медицины.
Здравствуйте, zorba, Вы писали:
Z>На мой взгляд (простите если кого-то задеваю) Христиансво является новой политеистической религией со своим собственным богом/богами лишь формально декларирующей связь с Библией.
Прямо как C и C++.
Вроде одно и то же, но есть нюансы...
Как то в давние-давние времена углублялся я как то в тему религий.
Притом всяких: и ислам, и христианство, и в буддизм, и многие другие.
Читал все что было доступно.
От религиозных и до самых атеистических.
Кроме того всякие исторические, архиологические.
И вот ведь какая штука получается: нет документальных подтверждений того что была такая личность.
Ну нет никаких исторических сведений о том что родился, жил такой вот Христос.
Вся имеющаяся документация носит характер постфактум.
И поэтому у меня до сих пор вызывает сомнение о его распятии.
Ведь о его распятии тоже нет документальных подтверждений.
Вот о Тутанхамоне есть данные, о Цезаре есть...
Да много о ком есть.
А о Христосе нет...
Как можно ставить вопрос о том "почему" распят, если доподлинно не установлено что он вообще был распят.
И вообще был ли?
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Вот о Тутанхамоне есть данные, о Цезаре есть... C>Да много о ком есть. C>А о Христосе нет...
C>Как можно ставить вопрос о том "почему" распят, если доподлинно не установлено что он вообще был распят. C>И вообще был ли?
Ну так правители в истории заметней чем люмпены, даже самые маргинальные
Здравствуйте, Pyromancer, Вы писали:
P>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>Вот о Тутанхамоне есть данные, о Цезаре есть... C>>Да много о ком есть. C>>А о Христосе нет...
C>>Как можно ставить вопрос о том "почему" распят, если доподлинно не установлено что он вообще был распят. C>>И вообще был ли?
P>Ну так правители в истории заметней чем люмпены, даже самые маргинальные
Христос — люмпен!
Ну я бы до этого не додумался...
Если уж его с кем то сравнивать из неправителей то наверное например со Спартаком, или Пугачевым, или Разиным...
Как то история имеет документальные подтверждения существования менее важных и известных людях.
А вот Христа как то документалистика обошла как то.
А может не обошла?
Может его просто напросто не было?
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>И вообще был ли?
Согласен, в дошедших до нас религиозных текстах полная муть — есть куча евангелиев от учеников Христа, но ни одного от самого Христа! Причем эти евангелии писались чуть ли не в 16 веке. Но если предположить, что Иисус Христос — это реальная личность, то сразу возникает куча вопросов, и может даже для душевного спокойствия лучше жить с мыслью, что его не было Но чтобы добраться до истины, её надо поискать...
Здравствуйте, Искатель Истины, Вы писали:
ИИ>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>И вообще был ли?
ИИ>Согласен, в дошедших до нас религиозных текстах полная муть — есть куча евангелиев от учеников Христа, но ни одного от самого Христа! Причем эти евангелии писались чуть ли не в 16 веке. Но если предположить, что Иисус Христос — это реальная личность, то сразу возникает куча вопросов, и может даже для душевного спокойствия лучше жить с мыслью, что его не было Но чтобы добраться до истины, её надо поискать...
Если за 2000 лет ничего так и не нашли, стоит ли тратить на это силы?
ИИ>Согласен, в дошедших до нас религиозных текстах полная муть — есть куча евангелиев от учеников Христа, но ни одного от самого Христа! Причем эти евангелии писались чуть ли не в 16 веке.
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
YKU>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>И вот ведь какая штука получается: нет документальных подтверждений того что была такая личность.
YKU>Каких именно подтверждений? Паспорта Иисуса Петровича Христа со штампом временной регистрации в Иерусалиме?
Ну это было бы крайне неплохо.
Хотя вряд ли стоит надеяться на такое.
Хотя бы упоминания в современников Христа в письменном виде, какие либо письма, дневники, летописи.
Их же на сегодняшний день нет.
А все существующие документы датируются уже поздним периодом.
Здравствуйте, МихаилС, Вы писали:
МС>Никуда Он не задвигается. Это один Бог. Он "един в трех лицах" — три представления Одного.
Кстати, никогда этого не понимал, что это вообще означает? Что такое "представление" в этом случае? Ну или где почитать ткните, а то модели в голове не складывается.
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
M>>Кстати, никогда этого не понимал, что это вообще означает? Что такое "представление" в этом случае? Ну или где почитать ткните, а то модели в голове не складывается.
ТВ>Боже ж ты мой. Ну вот вы паттерн MVC знаете, с пассивной моделью? Вот теперь представьте его же, только сломаный. Бог — это БД. Сын, отец, святой дух — представления этой БД для пользователя. Для админов — отец, для юзеров — сын, с гостевым входом — только святой дух.
Скорее, для юзеров — неродной дядя.
ТВ>А поп — контроллер, запущенный, но не подключившийся к серверу. Поскольку никакого представления все равно не выдается, процесс контроллера просто висит, но потребляет ресурсы.
Здравствуйте, mima, Вы писали:
МС>>Никуда Он не задвигается. Это один Бог. Он "един в трех лицах" — три представления Одного.
M>Кстати, никогда этого не понимал, что это вообще означает? Что такое "представление" в этом случае? Ну или где почитать ткните, а то модели в голове не складывается.
Слышал такой термин — "раздвоение личности"? Так вот, тут растроение. Ныне частично купируется лекарственными препаратами. Но полностью не излечивается
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Слышал такой термин — "раздвоение личности"? Так вот, тут растроение. Ныне частично купируется лекарственными препаратами. Но полностью не излечивается
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
ТВ>Боже ж ты мой. Ну вот вы паттерн MVC знаете, с пассивной моделью? Вот теперь представьте его же, только сломаный. Бог — это БД. Сын, отец, святой дух — представления этой БД для пользователя. Для админов — отец, для юзеров — сын, с гостевым входом — только святой дух. А поп — контроллер, запущенный, но не подключившийся к серверу. Поскольку никакого представления все равно не выдается, процесс контроллера просто висит, но потребляет ресурсы.
Здравствуйте, mima, Вы писали:
M>Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
ТВ>>Боже ж ты мой. Ну вот вы паттерн MVC знаете, с пассивной моделью? Вот теперь представьте его же, только сломаный. Бог — это БД. Сын, отец, святой дух — представления этой БД для пользователя. Для админов — отец, для юзеров — сын, с гостевым входом — только святой дух. А поп — контроллер, запущенный, но не подключившийся к серверу. Поскольку никакого представления все равно не выдается, процесс контроллера просто висит, но потребляет ресурсы.
M>Т.е. Иисус — это не Бог, а представление Бога?
Здравствуйте, mima, Вы писали:
M>>>Т.е. Иисус — это не Бог, а представление Бога? ТВ>>Ага, материализованное. Materialized view.
M>А вот Библия говорит, что Иисус — это Бог. Не вяжется.
Так библию ж писали не программеры, а пастухи да рыбаки. Вы же бухгалтерам не будете объяснять про структуру БД, организацию доступа, middleware и прочее? Вот и им никто не объяснял. А они в отчете как поняли, так и написали.
Здравствуйте, mima, Вы писали:
M>Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
ТВ>>Боже ж ты мой. Ну вот вы паттерн MVC знаете, с пассивной моделью? Вот теперь представьте его же, только сломаный. Бог — это БД. Сын, отец, святой дух — представления этой БД для пользователя. Для админов — отец, для юзеров — сын, с гостевым входом — только святой дух. А поп — контроллер, запущенный, но не подключившийся к серверу. Поскольку никакого представления все равно не выдается, процесс контроллера просто висит, но потребляет ресурсы.
M>Т.е. Иисус — это не Бог, а представление Бога?
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Хотя бы упоминания в современников Христа в письменном виде, какие либо письма, дневники, летописи. C>Их же на сегодняшний день нет. C>А все существующие документы датируются уже поздним периодом.
Ясное дело, что нет. Было-бы очень странно, если-бы в Иерусалим бегали римские чиновники записать рассказы то-ли сумасшедшего то-ли преступника и опасного бунтовщика. Теперь помножте на время, войны и прочее.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Вот о Тутанхамоне есть данные, о Цезаре есть... C>Да много о ком есть. C>А о Христосе нет...
C>Как можно ставить вопрос о том "почему" распят, если доподлинно не установлено что он вообще был распят. C>И вообще был ли?
Вот бы попасть в архивы Ватикана!
Там, небось, много чего запрещенного хранится...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
YKU>Здравствуйте, mima, Вы писали:
M>>А вот Библия говорит, что Иисус — это Бог. Не вяжется.
YKU>И что, вот так и говорится: Бога взял и убил пьяный римский солдат? И с тех пор нету у христиан Бога?
Солдат его не убил. Иисус притворился, что умер на 3 суток.
И с чего вы взяли, что солдат был пьяный?
Здравствуйте, veroni, Вы писали:
YKU>>И что, вот так и говорится: Бога взял и убил пьяный римский солдат? И с тех пор нету у христиан Бога?
V>Солдат его не убил. Иисус притворился, что умер на 3 суток.
Какая у вас интересная Библия. Апокрифом не поделитесь?
V>И с чего вы взяли, что солдат был пьяный?
Помню. Эта сцена у меня до сих пор перед глазами стоит.
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
YKU>Здравствуйте, veroni, Вы писали:
YKU>>>И что, вот так и говорится: Бога взял и убил пьяный римский солдат? И с тех пор нету у христиан Бога?
V>>Солдат его не убил. Иисус притворился, что умер на 3 суток.
YKU>Какая у вас интересная Библия. Апокрифом не поделитесь?
Это в каждой библии написано.
Умер — значит умер. Если на 3-й день встал, значит — не умер.
V>>И с чего вы взяли, что солдат был пьяный?
YKU>Помню. Эта сцена у меня до сих пор перед глазами стоит.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Как можно ставить вопрос о том "почему" распят, если доподлинно не установлено что он вообще был распят. C>И вообще был ли?
Очевидно что не было его!
Ведь люди не могут обожествлять реального человека, это не позволяет человеческая природа.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>Как можно ставить вопрос о том "почему" распят, если доподлинно не установлено что он вообще был распят. C>>И вообще был ли?
S>Очевидно что не было его! S>Ведь люди не могут обожествлять реального человека, это не позволяет человеческая природа.
Здравствуйте, test06, Вы писали:
V>>>Солдат его не убил. Иисус притворился, что умер на 3 суток. YKU>>Какая у вас интересная Библия. Апокрифом не поделитесь? T>Это в каждой библии написано. T>Умер — значит умер. Если на 3-й день встал, значит — не умер.
Это в вашей, Библии пришельцев с Сириуса так написано. В той, что писал я написано — воскрес. Умер, но воскрес. Вы что, древнеарамейским не владеете? Эх, говорил я Петрухе — по эллински надо сразу...
V>>>И с чего вы взяли, что солдат был пьяный? YKU>>Помню. Эта сцена у меня до сих пор перед глазами стоит. T>Среди нас бессмертный
Не, не бессмертный. Говорят после Суда — всё. Хотя много чего говорят... Выкрутимся как-нибуть. А вы как полагаете?
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Вот о Тутанхамоне есть данные, о Цезаре есть... C>Да много о ком есть. C>А о Христосе нет...
C>Как можно ставить вопрос о том "почему" распят, если доподлинно не установлено что он вообще был распят. C>И вообще был ли?
Хм... а вы к историческим источникам обращались? похоже, что не особо... просмотрите хотя бы труд современника Христа — Иосифа Флавия "Иудеские древности" (он кстати иудей, а не христианин). Или "Анналы" римского историка Корнелия Тацита (начало II века).
И познаете истину, и истина сделает вас свободными (сказано уже почти 2 тысячи лет назад)
Здравствуйте, Ingveo, Вы писали:
I>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>Вот о Тутанхамоне есть данные, о Цезаре есть... C>>Да много о ком есть. C>>А о Христосе нет...
C>>Как можно ставить вопрос о том "почему" распят, если доподлинно не установлено что он вообще был распят. C>>И вообще был ли?
I>Хм... а вы к историческим источникам обращались? похоже, что не особо... просмотрите хотя бы труд современника Христа — Иосифа Флавия "Иудеские древности" (он кстати иудей, а не христианин). Или "Анналы" римского историка Корнелия Тацита (начало II века).
Здравствуйте, veroni, Вы писали:
V>Здравствуйте, МихаилС, Вы писали:
МС>>Здравствуйте, zorba, Вы писали:
Z>>> Тоже об этом размышлял. В Христианстве ветхозаветный бог как-то отошел на второе место. Z>>> То есть он вроде есть, о нем упоминают, он самый-самый главный, но все равно активно Z>>> "задвигается" в тень.
МС>>Никуда Он не задвигается. Это один Бог. Он "един в трех лицах" — три представления Одного.
V>Ветхозаветный Бог сильно отлечается по характеру от новозаветного. Первый постоянно всех топил (Великий потоп), жег (Содом и Гоморра), V>геноцидил (убийство египетских младенцев) и прочее и прочее. А потом вдруг стал любящим отцом всех людей...
Место рождения и казнь Иисуса было предсказано в ветхом завете.
И когда он достиг как принято говорить у йогов "высшего пилотажа", должен был пройти это испытание.
Главный еврейский священник (Каиафа), тоже это понимал, потому что хорошо знал писания, и не имел права поступить иначе.
