Здравствуйте, Laurel, Вы писали:

B>>Интересно, что представляет собой erslgoeirjh в реале.
L>Осторожно, православно.
B>>Хотя ну его...
L>Нет, пусть будет. Смешной он очень.

Зато хороший человек и ответственный. А недостатки у всех есть. Вот.

Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:

E>Я пришёл к выводу, что поддерживать в России нравстенность в обществе можно только тоталитарными методами. Как в СССР.
E>Чтобы люди не брали и не давали взяток, не убивали, не грабили, не воровали, не насиловали, соблюдали правила дорожного движения и т.д. и т.п. Потому что с нашим народом иначе нельзя. Он понял свободу, которую ему дали в 1985--1991 годах, как вседозволенность. А вот давать вседовзоленность народу нельзя было.

Народу никто тогда не "давал" свободу, свободу наро взял сам. Правда, потом проиграл в карты на деньги.

Не учите нас морально, помогите материально.

Нравственность и мораль — не, ну нафиг, если кто-то говорит о нравственности, то это признак хитрожопости и ханжества, либо крайнего лоховства. Ни один человек находящийся в здравом уме не захочет вешать на себя не компенсированные ограничения. Вот если мне за нравственность заплатят длинным рублем, то буду блюсти (хотя-бы делать вид) и навязывать другим.

Здравствуйте, mda_karaganda, Вы писали:

_> Ни один человек находящийся в здравом уме не захочет вешать на себя не компенсированные ограничения

Одно из основополагающих отличий человека от животного — способность к самоограничению.

Человека, чего бы он о себе не мнил, ничего принципиально не отличает от животного. Все отличия в мелких частностях, а суть одна.

Здравствуйте, inko, Вы писали:

_>> Ни один человек находящийся в здравом уме не захочет вешать на себя не компенсированные ограничения

I>Одно из основополагающих отличий человека от животного — способность к самоограничению.

Довольно непросто определить, что такое самоограничение.

Здравствуйте, liuxguru, Вы писали:

L>Человека, чего бы он о себе не мнил, ничего принципиально не отличает от животного. Все отличия в мелких частностях, а суть одна.

Ну как минимум, одно очевидное отличие есть: человек использует речь.

Здравствуйте, inko, Вы писали:

I>Одно из основополагающих отличий человека от животного — способность к самоограничению.

Это воспитуемая способность, а, следовательно, не основополагающая. Рассмотри с этой точки зрения эксперимент с обезьянами в клетке и бананом.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Здравствуйте, liuxguru, Вы писали:

L>>Человека, чего бы он о себе не мнил, ничего принципиально не отличает от животного. Все отличия в мелких частностях, а суть одна.

Pzz>Ну как минимум, одно очевидное отличие есть: человек использует речь.
Животные тоже используют звуковую коммуникацию той или иной степени сложности. Я берусь утверждать, что в биологии и психологии человека нет ничего существенного, чего в той или иной форме нет у животных. Мелких отличий можно набрать вагон, но рано говорить о разрыве человека с животным миром.

Здравствуйте, liuxguru, Вы писали:

Pzz>>Ну как минимум, одно очевидное отличие есть: человек использует речь.
L>Животные тоже используют звуковую коммуникацию той или иной степени сложности. Я берусь утверждать, что в биологии и психологии человека нет ничего существенного, чего в той или иной форме нет у животных. Мелких отличий можно набрать вагон, но рано говорить о разрыве человека с животным миром.

Человеческая речь, эээ, Тьюринг-полная. В отличии от

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Человеческая речь, эээ, Тьюринг-полная. В отличии от
Да ну? Вам не приходила мысль, что есть вещи настолько сложные, что выходят за пределы человеческого мышления. Понять их невозможно, потому что не хватит ума, описать человеческим языком тоже невозможно, потому что человеческий язык опирается на привычную нам бытовую логику. Такими вещами худо-бедно оперируют математики, не понимая сути того с чем работают, и редкие гении понимают малую долю того, что придумали математики. Передовая физическая наука состоит из таких вещей чуть менее, чем полностью.

Здравствуйте, liuxguru, Вы писали:

Pzz>>Человеческая речь, эээ, Тьюринг-полная. В отличии от
L>Да ну? Вам не приходила мысль, что есть вещи настолько сложные, что выходят за пределы человеческого мышления. Понять их невозможно, потому что не хватит ума, описать человеческим языком тоже невозможно, потому что человеческий язык опирается на привычную нам бытовую логику. Такими вещами худо-бедно оперируют математики, не понимая сути того с чем работают, и редкие гении понимают малую долю того, что придумали математики. Передовая физическая наука состоит из таких вещей чуть менее, чем полностью.

И такие вещи начисто отсутствуют в языке животных. Ч.Т.Д.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>И такие вещи начисто отсутствуют в языке животных. Ч.Т.Д.
А еще у них нет мобилок, телика и интернета. Речь шла о принципиальных отличиях, а не мелких частностях. Таких отличий я не вижу, даже способность человека оперировать не влезающими в разум вещами не уникальна, тех-же обезьян можно научить счету на палочках.

Здравствуйте, liuxguru, Вы писали:

Pzz>>И такие вещи начисто отсутствуют в языке животных. Ч.Т.Д.
L>А еще у них нет мобилок, телика и интернета. Речь шла о принципиальных отличиях, а не мелких частностях. Таких отличий я не вижу, даже способность человека оперировать не влезающими в разум вещами не уникальна, тех-же обезьян можно научить счету на палочках.

Человеческий язык способен описывать произвольно сложные абстрактные понятия, даже если каждый отдельный индивидуум к этому не способен. Формализовать это сложно, но как минимум, человеческий язык Тьюринг-полный (что гораздо более слабое свойство, чем возможность описывать произвольные абстрактные понятия). Язык животных этим свойством не обладает.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Человеческий язык способен описывать произвольно сложные абстрактные понятия
Сложность и абстрактность это дело относительное и в той или иной мере присутствует у животных. У любого языка есть предел сложности описываемых им абстракций, у человеческого тоже. Гегель доказал, что даже математика не может все описать. Короче говоря — всему есть предел, разница количественная, хоть она настолько велика, что кажется качественной.

Здравствуйте, liuxguru, Вы писали:

Pzz>>Человеческий язык способен описывать произвольно сложные абстрактные понятия
L>Сложность и абстрактность это дело относительное и в той или иной мере присутствует у животных. У любого языка есть предел сложности описываемых им абстракций, у человеческого тоже. Гегель доказал, что даже математика не может все описать. Короче говоря — всему есть предел, разница количественная, хоть она настолько велика, что кажется качественной.

Именно поэтому я ослабил свойство человеческого языка до тьюринговской полноты, что вы систематически игнорируете.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Ну как минимум, одно очевидное отличие есть: человек использует речь.

Как оказалось, может еще и шимпанзе (не звуковую, но со словообразованием и прочими абстракциями). Если обучить. Проблема в том, что передавать потомству они этот навык не умеют самостоятельно.

Здравствуйте, inko, Вы писали:

I>Одно из основополагающих отличий человека от животного — способность к самоограничению.

Да ну нафик. Даже альтруизм не является чисто человеческой чертой.

Здравствуйте, liuxguru, Вы писали:

L>Человека, чего бы он о себе не мнил, ничего принципиально не отличает от животного. Все отличия в мелких частностях, а суть одна.

Отличия человека от животных:
1) у человека есть бессмертная душа, а у животных душа умирает вместе с животным;
2) человек может думать, может абстрактно мыслить, а животные--нет;
3) человек может не только есть, пить, спать, ходить, размножаться, но также и делать много других вещей--писАть, читать, считать, строить различные объекты, заниматься науками, искусством, литературой и т.д., а животные могут только есть, пить, спать, ходить, охотиться на других животных и размножаться.

Я не верю в эволюционную теорию. Я не верю в то, что будто бы человек произошёл от обезьяны.

Я верю в креационистскую теорию. Я верю в то, что человек был создан Богом по своему образу и подобию.