Re[11]: Зачем мы здесь? Пластик! Пластик, засранцы! - Священные войны

Здравствуйте, Mr.Delphist, Вы писали:

MD>Здравствуйте, Фукерман, Вы писали:

Ф>>Таки я не понял, к чему этот дядечка призывает ?
Ф>>Что не надо беречь природу и животный мир ?

MD>ИМХО, напоминает, что всё хорошо в меру. В Индии, говорят, есть "особо просвященные", которые на ходу подметают землю перед собой, дабы не раздавить ненароком хоть букашку. Оверкил? ИМХО, оверкил.
MD>Т.е. забота об окружающей среде — это хорошо, но не надо делать из неё культа.

приведите конкретные примеры делания культа из заботы об окружающей среде. про индию и букашек мы поняли, да и это из области религии вообще=то, а не заботы об environment

пока что, — дядечка сыплет популистскими лозунгами. уж сам-то поди хочет жить не среди куч мусора и с видом на залив, покрытый нефтью? неа, живет скорей всего в домике с цветущим садиком — а туда же "пластик, пластик".

ЗИГ>пока что, — дядечка сыплет популистскими лозунгами.

Дядечка тролль. И как любой тролль он задаёт неудобные вопросы, в частности, почему экологи возомнили

1) что они могут спасти планету?
2) и, самое главное, почему они думаю, что планета нуждается в спасении?

ЗИГ> уж сам-то поди хочет жить не среди куч мусора и с видом на залив, покрытый нефтью? неа, живет скорей всего в домике с цветущим садиком — а туда же "пластик, пластик".

А этот вопрос он затрагивал. Но ты (как и любые сектанты, вроде экологов) пропустили это мимо ушей. Его ответ на этот упрёк был "Так и скажите, мне не нравится кучи мусора вокруг меня, не приплетая сюда планету и что-мы-оставим-после-себя-внукам".

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>приведите конкретные примеры делания культа из заботы об окружающей среде. про индию и букашек мы поняли, да и это из области религии вообще=то, а не заботы об environment

Да вы серьезно что ли не знаете? Все эти спасатели китов, которые плавают по морям и борятся с китобоями, все плескатели краской на шубы, отмыватели пингвинов от нефти, вегетарианцы — мясоедоненавистники и прочие ТАКИЕ ЛЮДИ. Дети в Африке голодают и почти все чем-нибудь больны, да что там в Африке, вот сейчас вечер поглядите на помойки — кто-нибудь поди в них уже копается? Вот она беда. Конечно, приятнее отмывать пингвина, чем бомжа.

Жаль я косноязычен, так бы сказал больше.

Здравствуйте, Nuseraro, Вы писали:

N>Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>приведите конкретные примеры делания культа из заботы об окружающей среде. про индию и букашек мы поняли, да и это из области религии вообще=то, а не заботы об environment

N>Да вы серьезно что ли не знаете? Все эти спасатели китов, которые плавают по морям и борятся с китобоями, все плескатели краской на шубы, отмыватели пингвинов от нефти, вегетарианцы — мясоедоненавистники и прочие ТАКИЕ ЛЮДИ. Дети в Африке голодают и почти все чем-нибудь больны, да что там в Африке, вот сейчас вечер поглядите на помойки — кто-нибудь поди в них уже копается? Вот она беда. Конечно, приятнее отмывать пингвина, чем бомжа.

N>Жаль я косноязычен, так бы сказал больше.

а, собственно, почему вы запрещаете людям делать хоть что-то хорошее? сам-то уже сколько детей африки спас от голода? ну а если нисколько, то почему считаешь себя вправе давать людям указания за что именно им следует бороться?? в отличие от некоторых, они хоть что-то делают

я в общем и целом, поддерживаю зеленых/гринпис/етц.. они спасают то, что без помощи извне не сможет само справиться и выжить. пока не видно, чтоб люди вымирали как вид. а вот киты таки более беззащитны чем бомжи! (и уж гораздо более полезны — ибо один бомж умрет, и никто даже этого не заметит. а если киты вымрут как вид — то умрет нечто очень ценное — исчезнет набор генов, исчезнет жизнь, упростится пищевая цепочка, вымрут и зависимые от них виды, и далее лавинообразно.. не хочу жить на планете, на которой вымерли все виды, кроме человека, тараканов и крыс! вы хотите, — ну и обогревайте бомжей вместо китов.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

ЗИГ>>пока что, — дядечка сыплет популистскими лозунгами.

A>Дядечка тролль. И как любой тролль он задаёт неудобные вопросы, в частности, почему экологи возомнили

A>1) что они могут спасти планету?
A>2) и, самое главное, почему они думаю, что планета нуждается в спасении?
я не знаю, где этот дядечка такого начитался об экологах. У настоящих зеленых нет никакого словоблудия и пафосных слов насчет планеты, они занимаются рутинной работой и спасением конкретных видов. Про которые уж точно нельзя сказать что "пластик, они не нуждаются в спасении, пластик!"

ЗИГ>> уж сам-то поди хочет жить не среди куч мусора и с видом на залив, покрытый нефтью? неа, живет скорей всего в домике с цветущим садиком — а туда же "пластик, пластик".
A>А этот вопрос он затрагивал. Но ты (как и любые сектанты, вроде экологов) пропустили это мимо ушей. Его ответ на этот упрёк был "Так и скажите, мне не нравится кучи мусора вокруг меня, не приплетая сюда планету и что-мы-оставим-после-себя-внукам".

Да, мне не нравятся кучи мусора, но не только вокруг меня, но и где бы то ни было вообще. Это странно? А что, вы с этим дядечкой из тех, кто весь мусор забрасывает в шкаф при уборке, так что закрыв шкаф даже начинает казаться что в комнате стало чисто?
И да, мне небезразлично что будет после меня с внуками и с другими видами на планете. Почему я не должна это "приплетать"?

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>а, собственно, почему вы запрещаете людям делать хоть что-то хорошее? сам-то уже сколько детей африки спас от голода? ну а если нисколько, то почему считаешь себя вправе давать людям указания за что именно им следует бороться?? в отличие от некоторых, они хоть что-то делают

Да я им не запрещаю, я их просто люто не одобряю, и говорю об этом при случае.

ЗИГ>я в общем и целом, поддерживаю зеленых/гринпис/етц.. они спасают то, что без помощи извне не сможет само справиться и выжить.

Вот сатирик и говорит, что в такой позиции многовато мании величия. Я согласен с ним.

ЗИГ> пока не видно, чтоб люди вымирали как вид.

Сложно сказать что-о определенно

ЗИГ>а вот киты таки более беззащитны чем бомжи! и уж гораздо более полезны — ибо один бомж умрет, и никто даже этого не заметит.

Мало логики, много шовинизма и человечествоненавистничества. Не удивлюсь, если вы — латентная нацистка.

ЗИГ>а если киты вымрут как вид — то умрет нечто очень ценное — исчезнет набор генов, исчезнет жизнь, упростится пищевая цепочка, вымрут и зависимые от них виды, и далее лавинообразно.. не хочу жить на планете, на которой вымерли все виды, кроме человека, тараканов и крыс!

Вот сатирик и говорит, что в такой позиции многовато мании величия. Я согласен с ним.

ЗИГ>вы хотите, — ну и обогревайте бомжей вместо китов.

Конечно, киты красивые, а бомжи воняют.

Здравствуйте, Фукерман, Вы писали:

Ф>Таки я не понял, к чему этот дядечка призывает ?
Ф>Что не надо беречь природу и животный мир ?

Он так красочно описывает показывает подмену понятий. "Спасти планету" — полное написание этого лозунга "спасти планету для людей". А некоторые борцы этот лозунг трактуют как — унижчтожить людей, чтобы "спасти планету". Не надо забывать о приоритетах. Мне человечество гораздо дороже, чем планета.

А планете на людей реально похер. Это, блин, планета, а не разумное существо. И на пластик ей похер. На пластик людям не похер — но это и разговор совершенно о другом.

Здравствуйте, Nuseraro, Вы писали:

ЗИГ>>а, собственно, почему вы запрещаете людям делать хоть что-то хорошее? сам-то уже сколько детей африки спас от голода? ну а если нисколько, то почему считаешь себя вправе давать людям указания за что именно им следует бороться?? в отличие от некоторых, они хоть что-то делают
N>Да я им не запрещаю, я их просто люто не одобряю, и говорю об этом при случае.
ты от ответа-то не уходи. сколько уже детей африки спас чтоб кого-то люто не одобрять-то?

ЗИГ>>я в общем и целом, поддерживаю зеленых/гринпис/етц.. они спасают то, что без помощи извне не сможет само справиться и выжить.
N>Вот сатирик и говорит, что в такой позиции многовато мании величия. Я согласен с ним.
чего? эти люди не словоблудием занимаются, а спасают виды, увеличивают численность популяций и прочее. причем тут вообще мания величия я не понимаю?!? вы с этим дядечкой чушь вообще про гринпис какую-то думаете, абсолютно к реальности не имеющую отношения

ЗИГ>> пока не видно, чтоб люди вымирали как вид.
N>Сложно сказать что-о определенно
вымирают чтоле? это 6 миллиардов особей?

ЗИГ>>а вот киты таки более беззащитны чем бомжи! и уж гораздо более полезны — ибо один бомж умрет, и никто даже этого не заметит.
N>Мало логики, много шовинизма и человечествоненавистничества. Не удивлюсь, если вы — латентная нацистка.
напомнить афоризм про то как познакомившись с некоторыми людьми начинаешь предпочитать собак?
жду от вас фотку в обнимку с бомжом-алкоголиком. Кстати, скольким ты уже помог, человеколюбец?

ЗИГ>>а если киты вымрут как вид — то умрет нечто очень ценное — исчезнет набор генов, исчезнет жизнь, упростится пищевая цепочка, вымрут и зависимые от них виды, и далее лавинообразно.. не хочу жить на планете, на которой вымерли все виды, кроме человека, тараканов и крыс!
N>Вот сатирик и говорит, что в такой позиции многовато мании величия. Я согласен с ним.
не поняла опять, причем тут мания величия. т.е. человек возомнил себя черти кем, а на самом деле он букашка, и на самом деле леса вырубает нихрена не он, а планета сама? ок, если у нас мания величия, то у вас с дядечкой явно что-то не то стало с умением определять причинно-следственные связи

ИГ>>вы хотите, — ну и обогревайте бомжей вместо китов.
N>Конечно, киты красивые, а бомжи воняют.
красивые? ты вообще кита вблизи видел?
просто китов мало, и они скоро вымрут СОВСЕМ если не принимать мер

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>Здравствуйте, Nuseraro, Вы писали:

ЗИГ>ты от ответа-то не уходи. сколько уже детей африки спас чтоб кого-то люто не одобрять-то?

Ни одного, это не нужно, чтобы кого-то не одобрять.

ЗИГ>чего? эти люди не словоблудием занимаются, а спасают виды, увеличивают численность популяций и прочее. причем тут вообще мания величия я не понимаю?!? вы с этим дядечкой чушь вообще про гринпис какую-то думаете, абсолютно к реальности не имеющую отношения

Ну что уж тут можно сказать на такое.

ЗИГ>вымирают чтоле? это 6 миллиардов особей?

Скажу так — ситуацию у людей, гораздо хуже чем у тараканов. В том числе тупо по количеству.

ЗИГ>напомнить афоризм про то как познакомившись с некоторыми людьми начинаешь предпочитать собак?

Мда, жалко мне вас, пожалуй.

ЗИГ>жду от вас фотку в обнимку с бомжом-алкоголиком. Кстати, скольким ты уже помог, человеколюбец?

Близким людям обычно помогаю. Тем же коллегам опять-таки. Да... люблю людей... Да бомжей руки не доходят — слаб я.

ЗИГ>не поняла опять, причем тут мания величия. т.е. человек возомнил себя черти кем, а на самом деле он букашка, и на самом деле леса вырубает нихрена не он, а планета сама?

Ну не поняли вы этого ролика, в принципе, это нормально. Слишком не близко вам.

ЗИГ> ок, если у нас мания величия, то у вас с дядечкой явно что-то не то стало с умением определять причинно-следственные связи
Вы ошибаетесь, мне кажется, в данной ситуации, у вас проблемы и с манией величия, и с умением определять причинно-следственные связи. Например, выражение выше — не из причин, а из эмоций.

ЗИГ>просто китов мало, и они скоро вымрут СОВСЕМ если не принимать мер

И пусть, столько видов вымерло — почему не вымереть еще какому-то конкретному виду китов? Это естественно.

Здравствуйте, Nuseraro, Вы писали:

N>Да бомжей руки не доходят — слаб я.

А он мог
http://www.youtube.com/watch?v=1VGRwsYDAbY

Здравствуйте, Nuseraro, Вы писали:

ЗИГ>>ты от ответа-то не уходи. сколько уже детей африки спас чтоб кого-то люто не одобрять-то?
N>Ни одного, это не нужно, чтобы кого-то не одобрять.
отлично, тогда занеодобряйся на здоровье. все равно такие как ты значит ничего не решают, ибо ничего не делают

ЗИГ>>чего? эти люди не словоблудием занимаются, а спасают виды, увеличивают численность популяций и прочее. причем тут вообще мания величия я не понимаю?!? вы с этим дядечкой чушь вообще про гринпис какую-то думаете, абсолютно к реальности не имеющую отношения
N>Ну что уж тут можно сказать на такое.
правильно, против фактов и конкретики словоблудам и популистам возразить нечего

ЗИГ>>вымирают чтоле? это 6 миллиардов особей?
N>Скажу так — ситуацию у людей, гораздо хуже чем у тараканов. В том числе тупо по количеству.
вот значит кто идеал у вас с дядечкой, тараканы?

ЗИГ>>напомнить афоризм про то как познакомившись с некоторыми людьми начинаешь предпочитать собак?
N>Мда, жалко мне вас, пожалуй.
жалеть да не одобрять — в этом у вас с дядечкой нет равных.

ЗИГ>>жду от вас фотку в обнимку с бомжом-алкоголиком. Кстати, скольким ты уже помог, человеколюбец?
N>Близким людям обычно помогаю. Тем же коллегам опять-таки. Да... люблю людей... Да бомжей руки не доходят — слаб я.
памятник себе не пробовал ставить? а то ведь такие как ты редкость. обычно вокруг идиоты экологи да нацисты, которых хлебом не корми — дай только порубать в капусту близких и коллег — лишь бы китам легко жилось.

ЗИГ>>не поняла опять, причем тут мания величия. т.е. человек возомнил себя черти кем, а на самом деле он букашка, и на самом деле леса вырубает нихрена не он, а планета сама?
N>Ну не поняли вы этого ролика, в принципе, это нормально. Слишком не близко вам.
а вы с дядькой уроки биологии в школе пропустили явно.. перлы ниже это просто супер

ЗИГ>> ок, если у нас мания величия, то у вас с дядечкой явно что-то не то стало с умением определять причинно-следственные связи
N>Вы ошибаетесь, мне кажется, в данной ситуации, у вас проблемы и с манией величия, и с умением определять причинно-следственные связи. Например, выражение выше — не из причин, а из эмоций.
по-моему вы уже сами не понимаете что хотите сказать

ЗИГ>>просто китов мало, и они скоро вымрут СОВСЕМ если не принимать мер
N>И пусть, столько видов вымерло — почему не вымереть еще какому-то конкретному виду китов? Это естественно.
во, вот эта фраза коронная. вы бы чтоль с нее и начинали... в самом деле нахрена они вообще нужны. мало ли что там в школе на биологии про это рассказывали, мы же с дядечкой самые умные, и нам и без этих дурацких видов будет неплохо.

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>(и уж гораздо более полезны — ибо один бомж умрет, и никто даже этого не заметит. а если киты вымрут как вид — то умрет нечто очень ценное — исчезнет набор генов, исчезнет жизнь, упростится пищевая цепочка, вымрут и зависимые от них виды, и далее лавинообразно.. не хочу жить на планете, на которой вымерли все виды, кроме человека, тараканов и крыс! вы хотите, — ну и обогревайте бомжей вместо китов.

Вы, видимо, не представляете какое количество наборов генов уже исчезло и отнюдь не по вине людей. Подавляющее большинство видов, когда-либо существовавших на этой планете, не оставили после себя потомков. Это естественный процесс.

А вот почему кит ценнее бомжа, не понятно совершенно. Бомж, между прочим тоже содержит некоторое количество генетического материала. По Вашей версии, бесценного.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>(и уж гораздо более полезны — ибо один бомж умрет, и никто даже этого не заметит. а если киты вымрут как вид — то умрет нечто очень ценное — исчезнет набор генов, исчезнет жизнь, упростится пищевая цепочка, вымрут и зависимые от них виды, и далее лавинообразно.. не хочу жить на планете, на которой вымерли все виды, кроме человека, тараканов и крыс! вы хотите, — ну и обогревайте бомжей вместо китов.

A>Вы, видимо, не представляете какое количество наборов генов уже исчезло и отнюдь не по вине людей. Подавляющее большинство видов, когда-либо существовавших на этой планете, не оставили после себя потомков. Это естественный процесс.
естественным это процесс был до вмешательства человека.
потому что у всех видов были более-менее равные условия, одни вытесняли другие — и да, это было естественно.
а когда человек своими действиями становится способным за короткое время истребить всех бизонов, изменить климат на планете, взорвать все ядреные бомбы — это уже однако прекращает быть чем-то естественным, человек становится сильно над эволюцией. и должен, если уж он так разумен, сам себя бить по рукам, сдерживать этот антропологический фактор, чтоб не превращать планету в пустыню
ну конечно, дядечки тут опять скажут магические слова про "манию величия"

A>А вот почему кит ценнее бомжа, не понятно совершенно. Бомж, между прочим тоже содержит некоторое количество генетического материала. По Вашей версии, бесценного.
я имела ввиду геном
во-вторых, это же нусераро призывал тут в обход китов согревать бомжей. я так вообще не понимаю, откуда такая необходимость в жестком выборе — либо бомжи, либо киты. Что, и тех и других нельзя обогреть? щасже

On 09/08/10 12:21, злая и глупая wrote:
> чтоб не превращать планету в пустыню
Вот о чём дядечка и говорит — не сможет человек превратить планету в пустыню. Даже генно-модифицированными термоядерными бомбами с пластиком. В худшем случае — на пару десятков тысяч лет (а в планетарном масштабе это мизер) может и будет "пустыня", а потом опять всё зацветёт и запахнет. Планета переживала и более серьёзные катаклизмы, чем человечество.
Он утвежржает, что единственное о чём человек должен волноваться — о спасении собственной шкуры. И не надо патетических слов "мы не допустим превращения планеты в пустыню". Будьте честны с собой! И даже рассуждая о ценности китов — человек просто высказывает свои вкусы — киты ему нравятся больше, чем крысы. К Планете это не относится.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>On 09/08/10 12:21, злая и глупая wrote:
>> чтоб не превращать планету в пустыню
.>Вот о чём дядечка и говорит — не сможет человек превратить планету в пустыню. Даже генно-модифицированными термоядерными бомбами с пластиком. В худшем случае — на пару десятков тысяч лет (а в планетарном масштабе это мизер) может и будет "пустыня", а потом опять всё зацветёт и запахнет. Планета переживала и более серьёзные катаклизмы, чем человечество.
за пару десятков тысяч лет из бактерий и тараканов (или кто там останется после ядерной зимы) опять эволюция вырастит млекопитающих?

.>Он утвежржает, что единственное о чём человек должен волноваться — о спасении собственной шкуры. И не надо патетических слов "мы не допустим превращения планеты в пустыню". Будьте честны с собой! И даже рассуждая о ценности китов — человек просто высказывает свои вкусы — киты ему нравятся больше, чем крысы. К Планете это не относится.

приведи ссылки на высказывания экологов, где они отрицают, что собственно о человечестве в первую очередь и думают, и что киты им нравятся больше чем крысы?

про китов vs крыс — некоторым людям свойственен гуманизм, и они защищают более слабые и вымирающие виды.. что в этом странного? на грани вымирания находятся и более невзрачные и страшноватые виды, какие-нибудь особо редкие крысы.. экологи не делают между ними различий чтоб ты знал. ну а то что в прессу попадает больше инфы про красивых и значительных типа тигров и китов — ну так это журналюги.

ЗИГ>Да, мне не нравятся кучи мусора, но не только вокруг меня, но и где бы то ни было вообще. Это странно? А что, вы с этим дядечкой из тех,

Тебе не нравится вокруг тебя, и ты предпочитаешь чтобы его увезли на свалку. Обращаю твоё внимание, что планете без разницы, где будет лежать мусор — вокруг тебя или на свалке. Или ты хочешь сказать, что предпринимаешь конкретные шаги по сокращению мусора не только вокруг себя, но и свалке????? Если да, озвучь плз.

ЗИГ> кто весь мусор забрасывает в шкаф при уборке, так что закрыв шкаф даже начинает казаться что в комнате стало чисто?

Вообще-то дядечка как раз к этой мысли и подводит — что предпринимаемые усилия выглядят как показушные.

ЗИГ>И да, мне небезразлично что будет после меня с внуками и с другими видами на планете. Почему я не должна это "приплетать"?

Для начала надо перестать ставить себя умнее планеты. А во-вторых, перестать преувеличивать собственную (и внуков) значимость для планеты

ЗИГ>просто китов мало, и они скоро вымрут СОВСЕМ если не принимать мер

Совсем уже вымерло столько всего (динозавры 160 млн лет назад, мегафауна — 60 т. лет назад), что тебе и не снилось. И об этом в ролике есть. И планета пережила. И переживёт исчезновение китов.

On 09/08/10 14:02, злая и глупая wrote:

> .>Вот о чём дядечка и говорит — не сможет человек превратить планету в
> пустыню. Даже генно-модифицированными термоядерными бомбами с пластиком.
> В худшем случае — на пару десятков тысяч лет (а в планетарном масштабе
> это мизер) может и будет "пустыня", а потом опять всё зацветёт и
> запахнет. Планета переживала и более серьёзные катаклизмы, чем человечество.
> за пару десятков тысяч лет из бактерий и тараканов (или кто там
> останется после ядерной зимы) опять эволюция вырастит млекопитающих?
Может вырастит пластикопитающих... Кто сказал, что млекопитающие — вершина эволюции?

> приведи ссылки на высказывания экологов, где они отрицают, что
> собственно о человечестве в первую очередь и думают, и что киты им
> нравятся больше чем крысы?
Найти, уверен, можно. Однако, насколько будут адекватны авторы... Это да, не все экологи одинаково полезны.

> про китов vs крыс — некоторым людям свойственен гуманизм, и они защищают
> более слабые и вымирающие виды.. что в этом странного? на грани
> вымирания находятся и более невзрачные и страшноватые виды, какие-нибудь
> особо редкие крысы.. экологи не делают между ними различий чтоб ты знал.
> ну а то что в прессу попадает больше инфы про красивых и значительных
> типа тигров и китов — ну так это журналюги.
А на спасение крыс никто денег не выделит, на китов — могут.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

ЗИГ>>просто китов мало, и они скоро вымрут СОВСЕМ если не принимать мер

A>Совсем уже вымерло столько всего (динозавры 160 млн лет назад, мегафауна — 60 т. лет назад), что тебе и не снилось. И об этом в ролике есть. И планета пережила. И переживёт исчезновение китов.

уж конечно не снилось. ведь это я оказывается уроки биологии в школе пропускала, а не дядечки.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

ЗИГ>>Да, мне не нравятся кучи мусора, но не только вокруг меня, но и где бы то ни было вообще. Это странно? А что, вы с этим дядечкой из тех,

A>Тебе не нравится вокруг тебя, и ты предпочитаешь чтобы его увезли на свалку. Обращаю твоё внимание, что планете без разницы, где будет лежать мусор — вокруг тебя или на свалке. Или ты хочешь сказать, что предпринимаешь конкретные шаги по сокращению мусора не только вокруг себя, но и свалке????? Если да, озвучь плз.
вы, простите, чем читаете то что я вам пишу? специально выделила. уж казалось бы написано проще некуда, — нет, еще какие-то потусторонние смыслы люди видят

ЗИГ>> кто весь мусор забрасывает в шкаф при уборке, так что закрыв шкаф даже начинает казаться что в комнате стало чисто?
A>Вообще-то дядечка как раз к этой мысли и подводит — что предпринимаемые усилия выглядят как показушные.
прально, лучше вообще никаких усилий не предпринимать, сидеть на диване и плевать в окно

ЗИГ>>И да, мне небезразлично что будет после меня с внуками и с другими видами на планете. Почему я не должна это "приплетать"?

A>Для начала надо перестать ставить себя умнее планеты. А во-вторых, перестать преувеличивать собственную (и внуков) значимость для планеты

причем тут значимость меня для планеты? экологи никогда не отрицали что они не о планете как таковой пекутся, а планете вместе с людьми, живыми, здоровыми, и находящимися в красивой благополучной среде

Соглашусь с автором ролика. У М. Крайтона есть хорошая книга "Государство страха". Это художественная книга, основанная на реальных фактах. Там хорошо рассказывается про зелёных/экологов и т.д. Это в основном вопрос денег, власти и прочей хрени.

Вот собирается группа людей, думает "как бы бабла срубить а ничего не делать". Придумывают — мы будем говорить людям как плохо человечество влияет на природу, создавать видимость деятельности, и будем получать деньги. Деньги будут идти от:

— государства (политики принимают решения, поддерживаемые народом, а народу уже промыли мозги. Голосуйте за Пупкина, он поддерживает Фонд Защиты Африканских Страусов От Голодающих Детей Африки);
— частных лиц (это же какой пиар, вот пупер-звезда Х жертувет деньги, значит мне, дупер-звезде тоже надо пожертвовать, пусть обо мне напишут какой я молодец);
— компаний (натравить зелёных на конкурента что бы те не могли нарастить производство, построить нефтедобывающую вышку, и т.п.).

Тут ещё такой момент, наука о планете это вообще сложный предмет. Обыватель его не поймёт. Обывателю нужно скармливать то, что попроще и то, что он поймёт, а не то, что действительно происходит. Жалко китиков? А вы уверены что это не плохой вид китиков, который кушает так много, что не даёт жить другому виду, скажем, дельфинам? Дельфинов не жалко? Или, может, если природа сделал такой вид китов, то так и надо? А может природа поняла, что сделала ошибку и хочет избавиться от этого вида китов. А тут человечество такое "защитим китов, ура!". Среди учёных-то нет одного мнения по некоторым вопросам, обыватель тем более в этом не шарит (не больше, что ему говорят в сми), но тем не менее зелёные тут — защитим! спасём! прекратим! уменьшим! Главное деньги давайте и всё будет.

Что касается планеты и пророды. Время, которое прошло с зарождения жизни на планете — 4 млрд. лет. Время жизни современного "загрязняющего" злодейского человечества — 100 лет. Сравним 4 000 000 000 лет и 100 лет. За эти 4 млрд лет появлялись бесчисленные новые виды, так же, как и бесчисленное число видов погибало. Но на 4-х миллиардной отметке так сложились условия, что один вид начал эксклюзивно уничтожать много других и "загрязнять" планету. И кому это может быть важно? Да пусть хоть люди уничтожат все виды до последнего, при этом через тыщёнку лет человечество и само загнётся, природа возьмёт своё и опять всё будет как раньше, зелёное и разнообразное, а планета вместе с природой и понять-то не успеют — а что это такое было продолжительностью в каких-то пару сотен лет.

Итак, планета пережила за своё время столько всякой лажи, сколько не сделают и миллион человечеств вместе взятых. Виды появлялись и исчезали. Пожары горели и выжигали кто знает какие площади. Метеориты падали, уничтожая сотни-тысячи видов. Оправиться природе после этого — ничего не стоит.

И вообще, с чего люди берут, что природа это такая добрая бабушка-одуванчик? Да в этой природе существует столько невероятных и шокирущих для современного расслабившегося оцивилизованного человека явлений, что просто жуть! Люди в этом окружении далеко не самые жуткие.

А вот что действительно важно — это состояние планеты для самих же людей. Никакое "спасти планету" тут ни при чём. Нужно сокращать выбросы в атмосферу что бы дети дышали свежим воздухом и вырастали здоровыми. Нужно перерабатывать отходы что бы помойки не выделяли всяких гадостей что бы люди чувствовали себя хорошо. Нужно защищать китов, потому что иначе народы, живущие ловлей китов, умрут с голоду

И т.д.

Кстати в этой книге есть примеры вредностей некоторых действий экологических организаций. Например, запретили ДДТ типа он вредный, но после запрета стало ещё хуже, потому что начали использовать другой яд, от чего умерло куча народу. В связи с озоновой дыркой запретили дешёвые хладагенты, с недоказанной вредностью, на дорогие, в итоге — ничего, кроме удорожания производства, ну и новых яхт у зелёных.

Ну и вот она, мания величия, о чём говорится в ролике. Мы — букашки, но "спасти планету, бла-бла-бла".

A>>Тебе не нравится вокруг тебя, и ты предпочитаешь чтобы его увезли на свалку. Обращаю твоё внимание, что планете без разницы, где будет лежать мусор — вокруг тебя или на свалке. Или ты хочешь сказать, что предпринимаешь конкретные шаги по сокращению мусора не только вокруг себя, но и свалке????? Если да, озвучь плз.
ЗИГ>вы, простите, чем читаете то что я вам пишу? специально выделила. уж казалось бы написано проще некуда, — нет, еще какие-то потусторонние смыслы люди видят

Ты, прости, чем читаешь то, что я тебе пишу? Специально выделил. Уж казалось бы написано проще некуда — ан нет, увиливает от прямого вопроса, ну прямо как эколог

ЗИГ>прально, лучше вообще никаких усилий не предпринимать, сидеть на диване и плевать в окно

Не надо лицемерить. Нравятся киты — защищай их. Просто не надо приплетать сюда спасение планеты. И не смей обвинять от имени планеты тех, кому до китов дела нет.

ЗИГ>причем тут значимость меня для планеты? экологи никогда не отрицали что они не о планете как таковой пекутся, а планете вместе с людьми, живыми, здоровыми, и находящимися в красивой благополучной среде

Экологи во всех спорных ситуациях интересы "планеты" (нашептала им, ага) ставят выше интересов людей.

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

ЗИГ>>>просто китов мало, и они скоро вымрут СОВСЕМ если не принимать мер

A>>Совсем уже вымерло столько всего (динозавры 160 млн лет назад, мегафауна — 60 т. лет назад), что тебе и не снилось. И об этом в ролике есть. И планета пережила. И переживёт исчезновение китов.

ЗИГ>уж конечно не снилось. ведь это я оказывается уроки биологии в школе пропускала, а не дядечки.

Если ты посещала уроки, то, конечно, знаешь, что твои предки с заострёнными палками уничтожили больше видов, чем когда либо смогут уничтожить твои потомки с ядерными бомбами.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

ЗИГ>>>>просто китов мало, и они скоро вымрут СОВСЕМ если не принимать мер

A>>>Совсем уже вымерло столько всего (динозавры 160 млн лет назад, мегафауна — 60 т. лет назад), что тебе и не снилось. И об этом в ролике есть. И планета пережила. И переживёт исчезновение китов.

ЗИГ>>уж конечно не снилось. ведь это я оказывается уроки биологии в школе пропускала, а не дядечки.

A>Если ты посещала уроки, то, конечно, знаешь, что твои предки с заострёнными палками уничтожили больше видов, чем когда либо смогут уничтожить твои потомки с ядерными бомбами.

да ну? не встречала такого в литературе — чтобы деятельность человека в каменном веке оказывала ткое влияние на природу. тогда влияние человека было ничтожно мало по сравнению с тем что творится сейчас — причем, заметьте, даже безо всяких ядреных бомб.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Смешное видео на тему экологии.

A>http://www.youtube.com/watch?v=MXTBotdauPo

Это не хрена не смешно, об этом надо задуматься. Очень даже правильно дядя толкует.

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

A>>Если ты посещала уроки, то, конечно, знаешь, что твои предки с заострёнными палками уничтожили больше видов, чем когда либо смогут уничтожить твои потомки с ядерными бомбами.
ЗИГ>да ну?
Ну да.

ЗИГ>не встречала такого в литературе — чтобы деятельность человека в каменном веке оказывала ткое влияние на природу.
Читать больше надо, просто. Стандартный пример — "плодородный полумесяц". Его убили ирригацией и земледелием в бронзовый век.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>>>Тебе не нравится вокруг тебя, и ты предпочитаешь чтобы его увезли на свалку. Обращаю твоё внимание, что планете без разницы, где будет лежать мусор — вокруг тебя или на свалке. Или ты хочешь сказать, что предпринимаешь конкретные шаги по сокращению мусора не только вокруг себя, но и свалке????? Если да, озвучь плз.
ЗИГ>>вы, простите, чем читаете то что я вам пишу? специально выделила. уж казалось бы написано проще некуда, — нет, еще какие-то потусторонние смыслы люди видят
A>Ты, прости, чем читаешь то, что я тебе пишу? Специально выделил. Уж казалось бы написано проще некуда — ан нет, увиливает от прямого вопроса, ну прямо как эколог

да, предпринимаю, — например я забочуь о правильной утилизации мусора
а вот вы из другой породы — вам лишь бы вокруг вас было красиво

ЗИГ>>прально, лучше вообще никаких усилий не предпринимать, сидеть на диване и плевать в окно
A>Не надо лицемерить. Нравятся киты — защищай их. Просто не надо приплетать сюда спасение планеты. И не смей обвинять от имени планеты тех, кому до китов дела нет.
мы не знаем что произойдет если вымрут киты. я уже писала что есть примеры когда вымирал один вид, и лавинообразно начинали вымирать другие. мы, если вы не знали, — наша жизнь и выживание, зависит от многих видов — бактерий, микроорганизмов, высших растений и т.д.
и потому нельзя огульно говорить что "да пусть хоть все вымрут нам ниче не станет" — надо бережно относиться к тому что есть

ЗИГ>>причем тут значимость меня для планеты? экологи никогда не отрицали что они не о планете как таковой пекутся, а планете вместе с людьми, живыми, здоровыми, и находящимися в красивой благополучной среде
A>Экологи во всех спорных ситуациях интересы "планеты" (нашептала им, ага) ставят выше интересов людей.
естественно. ибо люди и сами о себе гораздо позаботиться — население не вымирает, а только лишь растет. а вот о китах кроме экологов бороться некому

ЗИГ>да ну? не встречала такого в литературе — чтобы деятельность человека в каменном веке оказывала ткое влияние на природу. тогда влияние человека было ничтожно мало по сравнению с тем что творится сейчас — причем, заметьте, даже безо всяких ядреных бомб.

Ну да, в учебниках про это не пишут. И блаженные любители птичек и пчёлок, призывающие учиться сосуществовать с природой у людей с заострёнными палками из Африки и Амазонки, об этом молчат.

Но вот в этих наших интернетах можно кой-чего накопать

http://ecocrisis.wordpress.com/miscellanea/blitzkreag/

http://iscience.ru/2010/01/22/megafauna-avstralii-ischezla-blagodarya-lyudyam/

http://copypast.ru/2008/01/29/page,1,megafauna_mir_kotoryjj_my_poterjali_navsegda_30_foto.html

http://copypast.ru/2008/01/29/page,2,megafauna_mir_kotoryjj_my_poterjali_navsegda_30_foto.html

http://copypast.ru/2008/01/29/page,3,megafauna_mir_kotoryjj_my_poterjali_navsegda_30_foto.html

http://copypast.ru/2008/01/29/page,4,megafauna_mir_kotoryjj_my_poterjali_navsegda_30_foto.html

ЗИГ>да, предпринимаю, — например я забочуь о правильной утилизации мусора

Это не ответ на просьбу "поподробнее".

ЗИГ>а вот вы из другой породы — вам лишь бы вокруг вас было красиво

Я не лицемер, во всяком случае. В отличие от некоторых, которые

* тупо не могут потерпеть 3-4 недели без кондиционера http://rsdn.ru/forum/life/3884327.1.aspx
* тупо не может обойтись без машины http://rsdn.ru/forum/life/3677771.1.aspx

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

A>>>Если ты посещала уроки, то, конечно, знаешь, что твои предки с заострёнными палками уничтожили больше видов, чем когда либо смогут уничтожить твои потомки с ядерными бомбами.
ЗИГ>>да ну?
C>Ну да.

ЗИГ>>не встречала такого в литературе — чтобы деятельность человека в каменном веке оказывала ткое влияние на природу.
C>Читать больше надо, просто. Стандартный пример — "плодородный полумесяц". Его убили ирригацией и земледелием в бронзовый век.
единичный пример это конечно супер аргумент
доказывайте фразу выше
учитывая то, что возможностей у современного человека невообразимо больше, да и вообще — сейчас тупо людей больше по количеству — будет забавно посмотреть на эти ваши попытки

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>>не встречала такого в литературе — чтобы деятельность человека в каменном веке оказывала ткое влияние на природу.
C>>Читать больше надо, просто. Стандартный пример — "плодородный полумесяц". Его убили ирригацией и земледелием в бронзовый век.
ЗИГ>единичный пример это конечно супер аргумент
ЗИГ>доказывайте фразу выше
Зачем? Я лишь указываю на твои ошибки.

ЗИГ>учитывая то, что возможностей у современного человека невообразимо больше, да и вообще — сейчас тупо людей больше по количеству — будет забавно посмотреть на эти ваши попытки
Древние люди, зато, тысячи лет имели в своём распоряжении.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

ЗИГ>>да, предпринимаю, — например я забочуь о правильной утилизации мусора
A>Это не ответ на просьбу "поподробнее".
не хочу тут свою жизнь в подробностях описывать. тем более что вам порыться в чужом профиле — раз плюнуть..

ЗИГ>>а вот вы из другой породы — вам лишь бы вокруг вас было красиво

A>Я не лицемер, во всяком случае. В отличие от некоторых, которые

A>* тупо не могут потерпеть 3-4 недели без кондиционера http://rsdn.ru/forum/life/3884327.1.aspx
было давно и неправда. и вообще это не мое решение было, рулила парадом не я

A>* тупо не может обойтись без машины http://rsdn.ru/forum/life/3677771.1.aspx
в моем положении — да, обойтись трудно
а вот вы его деталей не знаете — а туда же, осуждать

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>>>не встречала такого в литературе — чтобы деятельность человека в каменном веке оказывала ткое влияние на природу.
C>>>Читать больше надо, просто. Стандартный пример — "плодородный полумесяц". Его убили ирригацией и земледелием в бронзовый век.
ЗИГ>>единичный пример это конечно супер аргумент
ЗИГ>>доказывайте фразу выше
C>Зачем? Я лишь указываю на твои ошибки.
а смысл? в любом утверждении если не зрить в корень всегда можно найти неточности к которым можно прицепиться

ЗИГ>>учитывая то, что возможностей у современного человека невообразимо больше, да и вообще — сейчас тупо людей больше по количеству — будет забавно посмотреть на эти ваши попытки
C>Древние люди, зато, тысячи лет имели в своём распоряжении.
а у современного человека тысяч лет впереди то есть нет, скоро вымрет?

ЗИГ>не хочу тут свою жизнь в подробностях описывать. тем более что вам порыться в чужом профиле — раз плюнуть..

Жизнь не надо, просто опиши как ты заботишься об утилизации мусора.

ЗИГ>>>а вот вы из другой породы — вам лишь бы вокруг вас было красиво

ЗИГ>было давно и неправда. и вообще это не мое решение было, рулила парадом не я
ЗИГ>в моем положении — да, обойтись трудно

То что ты личным комфортом не хочешь поступиться ради этих поганых китов я могу только приветствовать — ты настоящий человек

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

A>>Вы, видимо, не представляете какое количество наборов генов уже исчезло и отнюдь не по вине людей. Подавляющее большинство видов, когда-либо существовавших на этой планете, не оставили после себя потомков. Это естественный процесс.
ЗИГ>естественным это процесс был до вмешательства человека.
ЗИГ>потому что у всех видов были более-менее равные условия, одни вытесняли другие — и да, это было естественно.

Дело в том, что человек — это тоже естественный процесс. Мы часть этой экосистемы, самая активная здесь и сейчас по влиянию на неё. Но в прошлом самыми активными были другие виды, в будущем, наверняка, это тоже будет не человек. Но почему-то считается, что человек является чем-то исключительным, по умолчанию действует такой биологический шовинизм — это ошибка.

ЗИГ>а когда человек своими действиями становится способным за короткое время истребить всех бизонов, изменить климат на планете, взорвать все ядреные бомбы — это уже однако прекращает быть чем-то естественным, человек становится сильно над эволюцией. и должен, если уж он так разумен, сам себя бить по рукам, сдерживать этот антропологический фактор, чтоб не превращать планету в пустыню

Вот прямо сейчас стремительно вымирают амфибии, всё поголовно, тысячи видов, сотни уже исчезли, и человек тут не при чём. А причём маленький паразитический грибок Batrachochytrium dendrobatidis. (Если не считать того, что активировался грибок вследствие глобального изменения климата).

Мы же сами обязаны своим появлением глобальному изменению климата, так называемой кислородной катастрофе, когда фотосинтезирующие архебактерии отравили атмосферу кислородом. В результате произошло замещение анаэробной биосферы аэробной. Или возьмём мел-палеогеновое вымирание, когда первые млекопитающие смогли занять экологическую нишу исчезнувших динозавров. Так что не надо думать, что люди самое опасное, что когда либо знала эта планета, в результате пермского вымирания погибло более 90 % всех видов, и нам даже при наличии ядерного оружия вряд ли удастся достигнуть подобного результата. А вот сами мы исчезнуть можем запросто, пару раз это уже практически случилось.

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

C>>Древние люди, зато, тысячи лет имели в своём распоряжении.
ЗИГ>а у современного человека тысяч лет впереди то есть нет, скоро вымрет?

Легко может вымереть, у природы огромное количество способов уничтожить вид. К примеру, глобализация сделала нас крайне уязвимыми перед пандемиями. Теперь мы уже не сможем ограничить вымирание от болезни отдельной популяцией.

возраст человечества по сравнению с возрастои земли ничтожно мал
но за это время земля начала заметно изменять свой облик
это может привести к непредсказуемым последствиям для человека

Здравствуйте, rttrtt, Вы писали:

R>возраст человечества по сравнению с возрастои земли ничтожно мал
R>но за это время земля начала заметно изменять свой облик
R>это может привести к непредсказуемым последствиям для человека

Выделенное явялется ключевым расхождением 2х сторон участвующих в споре.

"Блаженные ака экологи" утверждают, что надо спасать планету, проблемы планеты важнее проблем человечества.
"Тролли ака прагматики" утверждают, что планета позаботится о себе сама, а думать надо о человечестве и его проблемах.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:
A>>>Вы, видимо, не представляете какое количество наборов генов уже исчезло и отнюдь не по вине людей. Подавляющее большинство видов, когда-либо существовавших на этой планете, не оставили после себя потомков. Это естественный процесс.
ЗИГ>>естественным это процесс был до вмешательства человека.
ЗИГ>>потому что у всех видов были более-менее равные условия, одни вытесняли другие — и да, это было естественно.
A>Дело в том, что человек — это тоже естественный процесс. Мы часть этой экосистемы, самая активная здесь и сейчас по влиянию на неё. Но в прошлом самыми активными были другие виды, в будущем, наверняка, это тоже будет не человек. Но почему-то считается, что человек является чем-то исключительным, по умолчанию действует такой биологический шовинизм — это ошибка.
ни один из видов так не влиял на планету. поэтому вообще-то из всех видов и выделяется человек, как особый фактор влияния на окр среду
так что у этого "шовинизма" есть объективные причины

ЗИГ>>а когда человек своими действиями становится способным за короткое время истребить всех бизонов, изменить климат на планете, взорвать все ядреные бомбы — это уже однако прекращает быть чем-то естественным, человек становится сильно над эволюцией. и должен, если уж он так разумен, сам себя бить по рукам, сдерживать этот антропологический фактор, чтоб не превращать планету в пустыню
A>Вот прямо сейчас стремительно вымирают амфибии, всё поголовно, тысячи видов, сотни уже исчезли, и человек тут не при чём. А причём маленький паразитический грибок Batrachochytrium dendrobatidis. (Если не считать того, что активировался грибок вследствие глобального изменения климата).
ну да, вот вы никогда ничего не считаете. внешне человек не причем конечно.. сами вымирают..

A>Мы же сами обязаны своим появлением глобальному изменению климата, так называемой кислородной катастрофе, когда фотосинтезирующие архебактерии отравили атмосферу кислородом. В результате произошло замещение анаэробной биосферы аэробной. Или возьмём мел-палеогеновое вымирание, когда первые млекопитающие смогли занять экологическую нишу исчезнувших динозавров. Так что не надо думать, что люди самое опасное, что когда либо знала эта планета, в результате пермского вымирания погибло более 90 % всех видов, и нам даже при наличии ядерного оружия вряд ли удастся достигнуть подобного результата. А вот сами мы исчезнуть можем запросто, пару раз это уже практически случилось.
блин, так экологи об этом и говорят. что если не прекратится бездумное просирание ресурсов — то нам же самим и может случиться кирдык в результате нарушения равновесия...

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

A>>>Дело в том, что человек — это тоже естественный процесс. Мы часть этой экосистемы, самая активная здесь и сейчас по влиянию на неё. Но в прошлом самыми активными были другие виды, в будущем, наверняка, это тоже будет не человек. Но почему-то считается, что человек является чем-то исключительным, по умолчанию действует такой биологический шовинизм — это ошибка.
ЗИГ>>ни один из отдельно взятых видов так не влиял на планету. поэтому вообще-то из всех видов и выделяется человек, как особый фактор влияния на окр среду
C>K-T импактор и динозавры возражают.
динозавров было много

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>>ни один из отдельно взятых видов так не влиял на планету. поэтому вообще-то из всех видов и выделяется человек, как особый фактор влияния на окр среду
C>>K-T импактор и динозавры возражают.
ЗИГ>динозавров было много
А как насчёт фотосинтезирующих цианобактерий? Их вряд ли было много видов.

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

A>>Дело в том, что человек — это тоже естественный процесс. Мы часть этой экосистемы, самая активная здесь и сейчас по влиянию на неё. Но в прошлом самыми активными были другие виды, в будущем, наверняка, это тоже будет не человек. Но почему-то считается, что человек является чем-то исключительным, по умолчанию действует такой биологический шовинизм — это ошибка.
ЗИГ>ни один из видов так не влиял на планету. поэтому вообще-то из всех видов и выделяется человек, как особый фактор влияния на окр среду
ЗИГ>так что у этого "шовинизма" есть объективные причины

Я Вам привёл пример с архебактериями, отравившими атмосферу, человек подобного пока не достиг, да и не достигнет. Или вон, описанный ниже грибок.

A>>Вот прямо сейчас стремительно вымирают амфибии, всё поголовно, тысячи видов, сотни уже исчезли, и человек тут не при чём. А причём маленький паразитический грибок Batrachochytrium dendrobatidis. (Если не считать того, что активировался грибок вследствие глобального изменения климата).
ЗИГ>ну да, вот вы никогда ничего не считаете. внешне человек не причем конечно.. сами вымирают..

Ну а при чём тут человек, Вы считаете его виновником потепления? Кстати, грибок тот тепло переносит плохо, и амфибии мрут там, где температура наоборот снизилась.

A>>Мы же сами обязаны своим появлением глобальному изменению климата, так называемой кислородной катастрофе, когда фотосинтезирующие архебактерии отравили атмосферу кислородом. В результате произошло замещение анаэробной биосферы аэробной. Или возьмём мел-палеогеновое вымирание, когда первые млекопитающие смогли занять экологическую нишу исчезнувших динозавров. Так что не надо думать, что люди самое опасное, что когда либо знала эта планета, в результате пермского вымирания погибло более 90 % всех видов, и нам даже при наличии ядерного оружия вряд ли удастся достигнуть подобного результата. А вот сами мы исчезнуть можем запросто, пару раз это уже практически случилось.
ЗИГ>блин, так экологи об этом и говорят. что если не прекратится бездумное просирание ресурсов — то нам же самим и может случиться кирдык в результате нарушения равновесия...

О том и разговор, что экологи зачастую пекутся совсем не о будущем человека, а о планете. А для человека планета — это всего лишь инструмент существования, а не его самоцель.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>>Мы же сами обязаны своим появлением глобальному изменению климата, так называемой кислородной катастрофе, когда фотосинтезирующие архебактерии отравили атмосферу кислородом. В результате произошло замещение анаэробной биосферы аэробной. Или возьмём мел-палеогеновое вымирание, когда первые млекопитающие смогли занять экологическую нишу исчезнувших динозавров. Так что не надо думать, что люди самое опасное, что когда либо знала эта планета, в результате пермского вымирания погибло более 90 % всех видов, и нам даже при наличии ядерного оружия вряд ли удастся достигнуть подобного результата. А вот сами мы исчезнуть можем запросто, пару раз это уже практически случилось.
ЗИГ>>блин, так экологи об этом и говорят. что если не прекратится бездумное просирание ресурсов — то нам же самим и может случиться кирдык в результате нарушения равновесия...
A>О том и разговор, что экологи зачастую пекутся совсем не о будущем человека, а о планете. А для человека планета — это всего лишь инструмент существования, а не его самоцель.

вот скажите мне, неужели будущее человека напрямую зависит от того чтобы идиоты в китае согласно дебильной их медицине истребили всех носорогов, тигров и т.д. ради псевдо-лекарств? или будущее человечества зависит от того чтобы японским браконьерам убивающих китов было на что купить себе айпад?

экологи пекутся о животных, которые не в силах состязаться с человеком и его жадностью, когда он убивает не для того чтобы выжить, а уже ради забавы, вот и все. нет у них никакого особого пафоса про планету, все зачастую очень грустно и прозаично

ЗИГ>вот скажите мне, неужели будущее человека напрямую зависит от того чтобы идиоты в китае согласно дебильной их медицине истребили всех носорогов, тигров и т.д. ради псевдо-лекарств? или будущее человечества зависит от того чтобы японским браконьерам убивающих китов было на что купить себе айпад?

Не зависит. Это тебе и пытаются доказать. Будущее человека не зависит от того, выживут носороги, тигры и киты или нет. И будущее планеты не зависит. Ни от выживания носорогов, ни от выживания тебя лично.

ЗИГ>экологи пекутся о животных, которые не в силах состязаться с человеком и его жадностью, когда он убивает не для того чтобы выжить, а уже ради забавы

Во всех вышеперечисленных случаях убийства животных нет никакой забавы, так что ты тут соврамши. Нажива есть, но именно нажива двигает человека вперёд уже тысячи лет, а не какие-то там экологи. Кондиционер и машина (без которых как мы выяснили ты обойтись не можешь) были созданы благодаря наживе и ради наживы.

ЗИГ> вот и все. нет у них никакого особого пафоса про планету, все зачастую очень грустно и прозаично

Пафоса у них ого-го, религия ж.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

ЗИГ>>вот скажите мне, неужели будущее человека напрямую зависит от того чтобы идиоты в китае согласно дебильной их медицине истребили всех носорогов, тигров и т.д. ради псевдо-лекарств? или будущее человечества зависит от того чтобы японским браконьерам убивающих китов было на что купить себе айпад?
A>Не зависит. Это тебе и пытаются доказать. Будущее человека не зависит от того, выживут носороги, тигры и киты или нет. И будущее планеты не зависит. Ни от выживания носорогов, ни от выживания тебя лично.
эту твою мысль которую вы толкаете на протяжение дцати сообщений я уже поняла. а вот вы никак не можете допетрить, что носороги никак не мешают будущему человечества, а раз так почему бы не оставить их в покое?

ЗИГ>>экологи пекутся о животных, которые не в силах состязаться с человеком и его жадностью, когда он убивает не для того чтобы выжить, а уже ради забавы
A>Во всех вышеперечисленных случаях убийства животных нет никакой забавы, так что ты тут соврамши. Нажива есть, но именно нажива двигает человека вперёд уже тысячи лет, а не какие-то там экологи. Кондиционер и машина (без которых как мы выяснили ты обойтись не можешь) были созданы благодаря наживе и ради наживы.
а бесполезные псевдолекарства? а айпад это не забава? они там в японии afaik с голоду не умирают чтоб китов/крабов убивать. Вопрос о выживании — человечество vs киты и близко не стоит! Просто охота в легкую срубить бабла! Поэтому это жадность, глупость, забава и комфорт в чистом виде... и как раз нежелание и неспособность заниматься чем-то двигающим вперед — а тупая охота/собирательство, которыми еще в каменном веке занимались. поэтому можешь не давить мне на совесть машинами и кондеями, это вообще из ортогональной плоскости понятия

И да, не жадность и нажива двигает вперед человечество, а разум и гуманизм. это чтоб ты знал...

ЗИГ>> вот и все. нет у них никакого особого пафоса про планету, все зачастую очень грустно и прозаично
A>Пафоса у них ого-го, религия ж.
никто там не декларирует никакой религии. Если ты чего-то не понимаешь, это еще не значит что другие тоже не понимают и потому это не должно быть для них чем-то непостигаемым и религиозным как для тебя.

а не понимаешь, я так подозреваю, потому что в детстве не общался с природой, не ходил в лес, не видел белок и пр., нету в тебе этого чувства — что хочется сберечь и сохранить в чистом виде, не разрушая, не ломая и не истребляя...

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>эту твою мысль которую вы толкаете на протяжение дцати сообщений я уже поняла. а вот вы никак не можете допетрить, что носороги никак не мешают будущему человечества, а раз так почему бы не оставить их в покое?

Прекратить эксплуатировать ресурсы планеты только потому, что они нам не мешают?

ЗИГ>И да, не жадность и нажива двигает вперед человечество, а разум и гуманизм. это чтоб ты знал...

О да, XX век тому пример. Очень был гуманный век, а уж разумности прямо через край.

A>>Пафоса у них ого-го, религия ж.
ЗИГ>никто там не декларирует никакой религии. Если ты чего-то не понимаешь, это еще не значит что другие тоже не понимают и потому это не должно быть для них чем-то непостигаемым и религиозным как для тебя.
ЗИГ>а не понимаешь, я так подозреваю, потому что в детстве не общался с природой, не ходил в лес, не видел белок и пр., нету в тебе этого чувства — что хочется сберечь и сохранить в чистом виде, не разрушая, не ломая и не истребляя...

Это не возможно в принципе, жить на этой планете и не влиять на неё. Потому подобные экологи и не лучше ничем китайцев, верящих в целительную силу носорожьего рога. Просто верят они в другую чушь.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>эту твою мысль которую вы толкаете на протяжение дцати сообщений я уже поняла. а вот вы никак не можете допетрить, что носороги никак не мешают будущему человечества, а раз так почему бы не оставить их в покое?
A>Прекратить эксплуатировать ресурсы планеты только потому, что они нам не мешают?
нет, постойте.. а вы серьезно, одобряете браконьерство и убийства животных ради плацебо-лекарств?

ЗИГ>>И да, не жадность и нажива двигает вперед человечество, а разум и гуманизм. это чтоб ты знал...
A>О да, XX век тому пример. Очень был гуманный век, а уж разумности прямо через край.
т.е ты бы предпочел жить в средних веках, с чумой, грязью и рабовладением?

A>>>Пафоса у них ого-го, религия ж.
ЗИГ>>никто там не декларирует никакой религии. Если ты чего-то не понимаешь, это еще не значит что другие тоже не понимают и потому это не должно быть для них чем-то непостигаемым и религиозным как для тебя.
ЗИГ>>а не понимаешь, я так подозреваю, потому что в детстве не общался с природой, не ходил в лес, не видел белок и пр., нету в тебе этого чувства — что хочется сберечь и сохранить в чистом виде, не разрушая, не ломая и не истребляя...
A>Это не возможно в принципе, жить на этой планете и не влиять на неё. Потому подобные экологи и не лучше ничем китайцев, верящих в целительную силу носорожьего рога. Просто верят они в другую чушь.
так влияния то могут быть разные? могут быть бездумными типа истребления носорогов ради рогов китайцами — а могут быть осознанными и целесообразными!

ЗИГ>эту твою мысль которую вы толкаете на протяжение дцати сообщений я уже поняла. а вот вы никак не можете допетрить, что носороги никак не мешают будущему человечества, а раз так почему бы не оставить их в покое?

А я их и не тереблю.

ЗИГ>а бесполезные псевдолекарства? а айпад это не забава? они там в японии afaik с голоду не умирают чтоб китов/крабов убивать.

Ну это не тебе решать, и не экологам. Хотя и тебе и им очень уж хочется за всё человечество порешать. Из кондиционированной квартиры, ага.

ЗИГ>Вопрос о выживании — человечество vs киты и близко не стоит! Просто охота в легкую срубить бабла! Поэтому это жадность, глупость, забава и комфорт в чистом виде... и как раз нежелание и неспособность заниматься чем-то двигающим вперед — а тупая охота/собирательство, которыми еще в каменном веке занимались.

ЗИГ> поэтому можешь не давить мне на совесть машинами и кондеями, это вообще из ортогональной плоскости понятия

Это тебе так кажется

ЗИГ>И да, не жадность и нажива двигает вперед человечество, а разум и гуманизм. это чтоб ты знал...

Разумные и гуманные люди оседлали трибуну и промывают всем мозги. Но человечество не обманешь

ЗИГ>никто там не декларирует никакой религии. Если ты чего-то не понимаешь, это еще не значит что другие тоже не понимают и потому это не должно быть для них чем-то непостигаемым и религиозным как для тебя.

Вот так любую религию и объясняют

ЗИГ>а не понимаешь, я так подозреваю, потому что в детстве не общался с природой, не ходил в лес, не видел белок и пр., нету в тебе этого чувства — что хочется сберечь и сохранить в чистом виде, не разрушая, не ломая и не истребляя...

Ну ты какбэ передёргиваешь. Я не говорил, что хочу разрушить. Дядечка говорил, а я с ним согласен, что спасение белок не надо приравнивать к спасению планеты. Надо приравнять спасение белок к спасению личного комфорта и лицемерие с глупостью перестанут отталкивать от экологов.

ЗИГ>>>И да, не жадность и нажива двигает вперед человечество, а разум и гуманизм. это чтоб ты знал...
A>>О да, XX век тому пример. Очень был гуманный век, а уж разумности прямо через край.
ЗИГ>т.е ты бы предпочел жить в средних веках, с чумой, грязью и рабовладением?

Я наверное скажу новость для тебя, но рабовладение исчезло не потому что разум и гуманизм возобладал, а потому что свободный труд показал себя как более эффективный (== нажива).

А про чуму и грязь вообще смешно. Инстинкт выживания к разуму и гуманизму вообще отношения не имеет.

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>>эту твою мысль которую вы толкаете на протяжение дцати сообщений я уже поняла. а вот вы никак не можете допетрить, что носороги никак не мешают будущему человечества, а раз так почему бы не оставить их в покое?
A>>Прекратить эксплуатировать ресурсы планеты только потому, что они нам не мешают?
ЗИГ>нет, постойте.. а вы серьезно, одобряете браконьерство и убийства животных ради плацебо-лекарств?

Нет, нее одобряю. Но речь ведь не только о них, это всего лишь частный случай. Экологи же говорят, чтобы мы не смели ничего менять вообще. Как естественное продолжение такой точки зрения «Движение борцов за добровольное исчезновение человечества как биологического вида».

ЗИГ>>>И да, не жадность и нажива двигает вперед человечество, а разум и гуманизм. это чтоб ты знал...
A>>О да, XX век тому пример. Очень был гуманный век, а уж разумности прямо через край.
ЗИГ>т.е ты бы предпочел жить в средних веках, с чумой, грязью и рабовладением?

Средние века как-то оправдывают то, что творилось в XX веке? Расскажите про гуманизм почти 100 млн погибших в двух мировых войнах.

A>>Это не возможно в принципе, жить на этой планете и не влиять на неё. Потому подобные экологи и не лучше ничем китайцев, верящих в целительную силу носорожьего рога. Просто верят они в другую чушь.
ЗИГ>так влияния то могут быть разные? могут быть бездумными типа истребления носорогов ради рогов китайцами — а могут быть осознанными и целесообразными!

Осознанные и целесообразные — это типа завоза кроликов в Австралию. Тогда это выглядело очень целесообразно, а теперь экологическое бедствие. А Вы тут про разумность рассказываете.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Я наверное скажу новость для тебя, но рабовладение исчезло не потому что разум и гуманизм возобладал, а потому что свободный труд показал себя как более эффективный (== нажива).

А тут интересно. Рабовладение в той или иной степени и по сей день себя местами проявляет.

(Только не надо придираться к словам Америка и американцы).
Явное проявление: Америка 18-19 века. Рабский труд использовался не потому, что американцы были неразумными и негуманными, а потому что рабский труд был более выгоден.

???

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

ЗИГ>>>>эту твою мысль которую вы толкаете на протяжение дцати сообщений я уже поняла. а вот вы никак не можете допетрить, что носороги никак не мешают будущему человечества, а раз так почему бы не оставить их в покое?
A>>>Прекратить эксплуатировать ресурсы планеты только потому, что они нам не мешают?
ЗИГ>>нет, постойте.. а вы серьезно, одобряете браконьерство и убийства животных ради плацебо-лекарств?
A>Нет, нее одобряю. Но речь ведь не только о них, это всего лишь частный случай. Экологи же говорят, чтобы мы не смели ничего менять вообще. Как естественное продолжение такой точки зрения «Движение борцов за добровольное исчезновение человечества как биологического вида».
ссылки пожалуйста, не надо голословных обвинений. если у вас создается такое впечатление об экологах — то оно ошибочно
а кстати, почему человечество должно исчезнуть если прекратит истреблять редкие виды? ай-яй-яй, передергиваете.

ЗИГ>>>>И да, не жадность и нажива двигает вперед человечество, а разум и гуманизм. это чтоб ты знал...
A>>>О да, XX век тому пример. Очень был гуманный век, а уж разумности прямо через край.
ЗИГ>>т.е ты бы предпочел жить в средних веках, с чумой, грязью и рабовладением?
A>Средние века как-то оправдывают то, что творилось в XX веке? Расскажите про гуманизм почти 100 млн погибших в двух мировых войнах.
а в средние века видать не воевали? да точно так же и с той же жестокостью, просто средств уничтожения таких не было — а не было, потому что еще не были настолько разумны чтоб их изобрести

так что этим вы тлько доказываете то что разум и гуманизм растут

A>>>Это не возможно в принципе, жить на этой планете и не влиять на неё. Потому подобные экологи и не лучше ничем китайцев, верящих в целительную силу носорожьего рога. Просто верят они в другую чушь.
ЗИГ>>так влияния то могут быть разные? могут быть бездумными типа истребления носорогов ради рогов китайцами — а могут быть осознанными и целесообразными!
A>Осознанные и целесообразные — это типа завоза кроликов в Австралию. Тогда это выглядело очень целесообразно, а теперь экологическое бедствие. А Вы тут про разумность рассказываете.
вот не надо с больной головы на здоровую. завезли тупые фермеры как раз, а не экологи
если б кто их слушал этого бы не произошло (хотя их тогда и не существовало поди еще... тем важнее их роль, и вообще самой этой науки)

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

ЗИГ>>>>И да, не жадность и нажива двигает вперед человечество, а разум и гуманизм. это чтоб ты знал...
A>>>О да, XX век тому пример. Очень был гуманный век, а уж разумности прямо через край.
ЗИГ>>т.е ты бы предпочел жить в средних веках, с чумой, грязью и рабовладением?

A>Я наверное скажу новость для тебя, но рабовладение исчезло не потому что разум и гуманизм возобладал, а потому что свободный труд показал себя как более эффективный (== нажива).
а почему он стал оказываться более эффективным только к (когда там рабовладение полностью исчезло?) N-му году нашей эры? казалось бы уж столько столетий оно существовало, уж давно бы все поняли какое оно неэффективное, но нет, поди ж ты... вам не кажется что это не спроста?

A>А про чуму и грязь вообще смешно. Инстинкт выживания к разуму и гуманизму вообще отношения не имеет.
причем тут инстинкт выживания вообще?

ЗИГ>если б кто их слушал этого бы не произошло (хотя их тогда и не существовало поди еще... тем важнее их роль, и вообще самой этой науки)

Экологи никому не навредили только потому, что у них шанса не было

Вот представь, дадут экологами порулить. Они остановят атомные станции, ТЭЦ, ГЭС, остановят добычу нефти (чего там им ещё жить мешает?) — и дальше что? Экологи ведь не имеют никакой программы кроме "остановить и запретить".

Там где у них есть вменяемая программа, их слушают (тех же носорогов защищают все страны как могут).

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>>нет, постойте.. а вы серьезно, одобряете браконьерство и убийства животных ради плацебо-лекарств?
A>>Нет, нее одобряю. Но речь ведь не только о них, это всего лишь частный случай. Экологи же говорят, чтобы мы не смели ничего менять вообще. Как естественное продолжение такой точки зрения «Движение борцов за добровольное исчезновение человечества как биологического вида».
ЗИГ>ссылки пожалуйста, не надо голословных обвинений. если у вас создается такое впечатление об экологах — то оно ошибочно

Хотите сказать, что это движение не имеет отношения к экологам?

ЗИГ>а кстати, почему человечество должно исчезнуть если прекратит истреблять редкие виды? ай-яй-яй, передергиваете.

Человечество не может не уничтожать виды. В результате нашей хозяйственной деятельности виды будут вымирать, это неизбежно. Единственный способ это предотвратить — исчезнуть самим. К примеру, множество видов исчезло или находится на грани выживания, потому что человек случайно завёз на территории их проживания другие виды, подчёркиваю — случайно.

A>>Средние века как-то оправдывают то, что творилось в XX веке? Расскажите про гуманизм почти 100 млн погибших в двух мировых войнах.
ЗИГ>а в средние века видать не воевали? да точно так же и с той же жестокостью, просто средств уничтожения таких не было — а не было, потому что еще не были настолько разумны чтоб их изобрести

ЗИГ>так что этим вы тлько доказываете то что разум и гуманизм растут

Если в XX веке воевали с той же жестокостью, но более изощрёнными способами, то как из этого следует, что гуманизм растёт? Развитие же технологий не связано с увеличением разумности, а лишь с накоплением необходимых знаний.

A>>Осознанные и целесообразные — это типа завоза кроликов в Австралию. Тогда это выглядело очень целесообразно, а теперь экологическое бедствие. А Вы тут про разумность рассказываете.
ЗИГ>вот не надо с больной головы на здоровую. завезли тупые фермеры как раз, а не экологи
ЗИГ>если б кто их слушал этого бы не произошло (хотя их тогда и не существовало поди еще... тем важнее их роль, и вообще самой этой науки)

Если бы не завезли, никто бы и не знал, какое это влияние окажет. А так конечно, все мы сознательны задним числом.

ЗИГ>а почему он стал оказываться более эффективным только к (когда там рабовладение полностью исчезло?) N-му году нашей эры? казалось бы уж столько столетий оно существовало, уж давно бы все поняли какое оно неэффективное, но нет, поди ж ты... вам не кажется что это не спроста?

Специализация & конвейер. (и то и то изобрели ради наживы).

A>>А про чуму и грязь вообще смешно. Инстинкт выживания к разуму и гуманизму вообще отношения не имеет.
ЗИГ>причем тут инстинкт выживания вообще?

Потому что с чумой боролись не ради гуманизма, а тупо жить хотели

UBA>Явное проявление: Америка 18-19 века. Рабский труд использовался не потому, что американцы были неразумными и негуманными, а потому что рабский труд был более выгоден.

В 18-19 века он только на плантациях и был выгоден, потому что необходимого кол-ва свободной рабочей силы там не было, пришлось завозить в виде рабов.

Потом рабовладельческий юг повис путами на промышленном севере, и рабство прикрыли.

Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:

UBA>Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

UBA>>>Явное проявление: Америка 18-19 века. Рабский труд использовался не потому, что американцы были неразумными и негуманными, а потому что рабский труд был более выгоден.

A>>В 18-19 века он только на плантациях и был выгоден, потому что необходимого кол-ва свободной рабочей силы там не было, пришлось завозить в виде рабов.

UBA>Вот допустим вывод легкой промышленности из США в страны третьего мира можно с натяжкой назвать рабством?
UBA>Аутсорсинг индусам?

Рабство == принуждение. Индусов никто не принуждает, они счастливы, что к ним аутсорсят.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

ЗИГ>>а почему он стал оказываться более эффективным только к (когда там рабовладение полностью исчезло?) N-му году нашей эры? казалось бы уж столько столетий оно существовало, уж давно бы все поняли какое оно неэффективное, но нет, поди ж ты... вам не кажется что это не спроста?
A>Специализация & конвейер. (и то и то изобрели ради наживы).
благодаря чему изобрели специализацию и конвейер? я уже поняла что ради наживы все, можешь не повторяться.
хиинт: благодаря повышению скиллов разумности

A>>>А про чуму и грязь вообще смешно. Инстинкт выживания к разуму и гуманизму вообще отношения не имеет.
ЗИГ>>причем тут инстинкт выживания вообще?

A>Потому что с чумой боролись не ради гуманизма, а тупо жить хотели

и много наборолись? читала недавно чем пытались лечить чуму в средние века — хехе.
так что без разума и тут не обошлось однако. а гуманизм — согласна, в данном случае не причем

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

A>>Специализация & конвейер. (и то и то изобрели ради наживы).
ЗИГ>благодаря чему изобрели специализацию и конвейер? я уже поняла что ради наживы все, можешь не повторяться.
ЗИГ>хиинт: благодаря повышению скиллов разумности
Африканские пигмеи имеют интеллект, такой же, как и у Генри Форда. Почему они не придумали конвеер?

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

естественное продолжение такой точки зрения «Движение борцов за добровольное исчезновение человечества как биологического вида».
ЗИГ>>ссылки пожалуйста, не надо голословных обвинений. если у вас создается такое впечатление об экологах — то оно ошибочно
A>Хотите сказать, что это движение не имеет отношения к экологам?
всем понятно что это движение абсурд, безотносительно того эколог человек или нет..
я не исключаю что среди экологов, как и среди других групп людей, могут встречаться фанатики, и прочие альтернативно одаренные

ЗИГ>>а кстати, почему человечество должно исчезнуть если прекратит истреблять редкие виды? ай-яй-яй, передергиваете.
A>Человечество не может не уничтожать виды. В результате нашей хозяйственной деятельности виды будут вымирать, это неизбежно. Единственный способ это предотвратить — исчезнуть самим. К примеру, множество видов исчезло или находится на грани выживания, потому что человек случайно завёз на территории их проживания другие виды, подчёркиваю — случайно.

хозяйственную деятельность можно вести по-разному. можно охотиться на китов, а можно заняться чем-то более интеллектуальным
как кстати можно было завезти "случайно" лис, коз, кроликов ? крыс еще допустим можно как-то понять..

A>>>Средние века как-то оправдывают то, что творилось в XX веке? Расскажите про гуманизм почти 100 млн погибших в двух мировых войнах.
ЗИГ>>а в средние века видать не воевали? да точно так же и с той же жестокостью, просто средств уничтожения таких не было — а не было, потому что еще не были настолько разумны чтоб их изобрести

ЗИГ>>так что этим вы тлько доказываете то что разум и гуманизм растут
A>Если в XX веке воевали с той же жестокостью, но более изощрёнными способами, то как из этого следует, что гуманизм растёт? Развитие же технологий не связано с увеличением разумности, а лишь с накоплением необходимых знаний.
пусть гуманизм не сильно изменился (хотя рабства то нет не потому что стало нецелесообразно!, а потому что никто его уже не приемлет)
а накопление знаний не могло идти без увеличения разумности
и вообще это уже глупый оффтоп пошел

A>>>Осознанные и целесообразные — это типа завоза кроликов в Австралию. Тогда это выглядело очень целесообразно, а теперь экологическое бедствие. А Вы тут про разумность рассказываете.
ЗИГ>>вот не надо с больной головы на здоровую. завезли тупые фермеры как раз, а не экологи
ЗИГ>>если б кто их слушал этого бы не произошло (хотя их тогда и не существовало поди еще... тем важнее их роль, и вообще самой этой науки)
A>Если бы не завезли, никто бы и не знал, какое это влияние окажет. А так конечно, все мы сознательны задним числом.
если б думали прежде чем делать — легко можно было предугадать. но только ведь зачем думать о таких вещах? одним видом больше — одним меньше. если даже щас некоторые так считают — то что уж говорить о том что было сто лет назад

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

A>>>Специализация & конвейер. (и то и то изобрели ради наживы).
ЗИГ>>благодаря чему изобрели специализацию и конвейер? я уже поняла что ради наживы все, можешь не повторяться.
ЗИГ>>хиинт: благодаря повышению скиллов разумности
C>Африканские пигмеи имеют интеллект, такой же, как и у Генри Форда. Почему они не придумали конвеер?

какие-то ты неудобные вопросы задаешь
ну так почему же?

(и вообще, я имела ввиду западно-европейскую цивилизацию, у остальных свой путь развития)

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>>хиинт: благодаря повышению скиллов разумности
C>>Африканские пигмеи имеют интеллект, такой же, как и у Генри Форда. Почему они не придумали конвеер?
ЗИГ>какие-то ты неудобные вопросы задаешь
ЗИГ>ну так почему же?
Нет организации общества, которому необходим конвеер.

ЗИГ>(и вообще, я имела ввиду западно-европейскую цивилизацию, у остальных свой путь развития)
Конкретно аборигенные цивилизации редко развиваются, они находятся в почти полном стасисе.

ЗИГ>>(и вообще, я имела ввиду западно-европейскую цивилизацию, у остальных свой путь развития)
C>Конкретно аборигенные цивилизации редко развиваются, они находятся в почти полном стасисе.

"Гармония с природой" называют это состояние любители машин и кондиционеров

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>а, собственно, почему вы запрещаете людям делать хоть что-то хорошее? сам-то уже сколько детей африки спас от голода? ну а если нисколько, то почему считаешь себя вправе давать людям указания за что именно им следует бороться?? в отличие от некоторых, они хоть что-то делают

Хоть что-то все далают. Никто им делать ничего не запрещает — они же делают? Вот если они начинают собственность портить чью-то, то вполне могут схлопатать по фейсу. И тот кто им по фейсу настучит — будет прав.

ЗИГ>я в общем и целом, поддерживаю зеленых/гринпис/етц.. они спасают то, что без помощи извне не сможет само справиться и выжить.

Гринпис и их друзья делают следующее:

1. Увеличивает стоимость добычи, доставки, переработки нефти
2. Портит чужую собственность
3. Сжигает кучу невозобновляемых ресурсов для орагнизации омываний пингвинов, для организации своих конференций, для банального поддержания работы своей штабквартиры
4. Портит кучу дерева для печати своих гребаных глянцевых буклетиков, которые потом даже в recycle не выбросить. Опять же жгут электричество (см. нефть).

ЗИГ>пока не видно, чтоб люди вымирали как вид.

Когда будет видно — будет уже поздно.

ЗИГ>а вот киты таки более беззащитны чем бомжи! (и уж гораздо более полезны — ибо один бомж умрет, и никто даже этого не заметит. а если киты вымрут как вид — то умрет нечто очень ценное — исчезнет набор генов, исчезнет жизнь, упростится пищевая цепочка, вымрут и зависимые от них виды, и далее лавинообразно.. не хочу жить на планете, на которой вымерли все виды, кроме человека, тараканов и крыс! вы хотите, — ну и обогревайте бомжей вместо китов.

А есть еще касатки. Их можно, например, кормить бомжами. Как вариант?

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>да ну? не встречала такого в литературе — чтобы деятельность человека в каменном веке оказывала ткое влияние на природу. тогда влияние человека было ничтожно мало по сравнению с тем что творится сейчас — причем, заметьте, даже безо всяких ядреных бомб.

Если бы учила историю — знала бы, что заостренными палками широко пользовались до 17 века, включительно. А более ограничено до сих пор пользуются.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Легко может вымереть, у природы огромное количество способов уничтожить вид. К примеру, глобализация сделала нас крайне уязвимыми перед пандемиями. Теперь мы уже не сможем ограничить вымирание от болезни отдельной популяцией.

Можем. У нас есть ядерное оружие.

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>Он утвежржает, что единственное о чём человек должен волноваться — о спасении собственной шкуры.

Он утверждает, что единственное, о чем человек НА САМОМ ДЕЛЕ волнуется — это собственная шкура. Но г-жа злая это и подтвердила, тем что сказала что не хочет жить в мире где только тараканы и бомжи. Точно по сценарию.

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

A>>Легко может вымереть, у природы огромное количество способов уничтожить вид. К примеру, глобализация сделала нас крайне уязвимыми перед пандемиями. Теперь мы уже не сможем ограничить вымирание от болезни отдельной популяцией.
VV>Можем. У нас есть ядерное оружие.

Боюсь, поначалу решимости не хватит, а потом уже поздно будет.

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>>ссылки пожалуйста, не надо голословных обвинений. если у вас создается такое впечатление об экологах — то оно ошибочно
A>>Хотите сказать, что это движение не имеет отношения к экологам?
ЗИГ>всем понятно что это движение абсурд, безотносительно того эколог человек или нет..

Так может и часть других экологических воззваний абсурдны? Просто это не всем понятно.

ЗИГ>>>а кстати, почему человечество должно исчезнуть если прекратит истреблять редкие виды? ай-яй-яй, передергиваете.
A>>Человечество не может не уничтожать виды. В результате нашей хозяйственной деятельности виды будут вымирать, это неизбежно. Единственный способ это предотвратить — исчезнуть самим. К примеру, множество видов исчезло или находится на грани выживания, потому что человек случайно завёз на территории их проживания другие виды, подчёркиваю — случайно.
ЗИГ>хозяйственную деятельность можно вести по-разному. можно охотиться на китов, а можно заняться чем-то более интеллектуальным

Интеллектуальные занятия в пирамиде потребностей по Маслоу стоят выше середины, а желание есть в фундаменте.

ЗИГ>как кстати можно было завезти "случайно" лис, коз, кроликов ? крыс еще допустим можно как-то понять..

Все домашние животные имеют обыкновение сбегать. Но завозили не только их, в путешествия отправляются также и насекомые, и растения.

A>>Если бы не завезли, никто бы и не знал, какое это влияние окажет. А так конечно, все мы сознательны задним числом.
ЗИГ>если б думали прежде чем делать — легко можно было предугадать. но только ведь зачем думать о таких вещах? одним видом больше — одним меньше. если даже щас некоторые так считают — то что уж говорить о том что было сто лет назад

Я о том и говорю: «Кабы знал, где упасть, так соломки бы подостлал.»

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

VV>>Можем. У нас есть ядерное оружие.
A>Боюсь, поначалу решимости не хватит, а потом уже поздно будет.

Ну хотя-бы шанс у нас есть. Уже не мало.

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>>просто китов мало, и они скоро вымрут СОВСЕМ если не принимать мер
N>>И пусть, столько видов вымерло — почему не вымереть еще какому-то конкретному виду китов? Это естественно.
ЗИГ>во, вот эта фраза коронная. вы бы чтоль с нее и начинали... в самом деле нахрена они вообще нужны. мало ли что там в школе на биологии про это рассказывали, мы же с дядечкой самые умные, и нам и без этих дурацких видов будет неплохо.

А ты подумала о том, что киты вымирают потому что так надо? Потому что нет у них их ниши? Потому что их ниша занимается иными существами? Что если искусственно поддерживать китов, то могут вылезти те последствия, появления которых ты так не желаешь?
Миллионы видов существ вымерли по разным причинам. Дав возможность появится на свет новым, более прогрессивным видам. В том числе и человечеству.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>>>хиинт: благодаря повышению скиллов разумности
C>>>Африканские пигмеи имеют интеллект, такой же, как и у Генри Форда. Почему они не придумали конвеер?
ЗИГ>>какие-то ты неудобные вопросы задаешь
ЗИГ>>ну так почему же?
C>Нет организации общества, которому необходим конвеер.
это никак не противоречит тому что я выше говорила

ЗИГ>>(и вообще, я имела ввиду западно-европейскую цивилизацию, у остальных свой путь развития)
C>Конкретно аборигенные цивилизации редко развиваются, они находятся в почти полном стасисе.

смотря что понимать под развитием. если развитием по типу европейской цивилизации — то да, стасис

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

VV>Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>да ну? не встречала такого в литературе — чтобы деятельность человека в каменном веке оказывала ткое влияние на природу. тогда влияние человека было ничтожно мало по сравнению с тем что творится сейчас — причем, заметьте, даже безо всяких ядреных бомб.

VV>Если бы учила историю — знала бы, что заостренными палками широко пользовались до 17 века, включительно. А более ограничено до сих пор пользуются.

ты сам с собой разговариваешь?

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

ЗИГ>>>>а кстати, почему человечество должно исчезнуть если прекратит истреблять редкие виды? ай-яй-яй, передергиваете.
A>>>Человечество не может не уничтожать виды. В результате нашей хозяйственной деятельности виды будут вымирать, это неизбежно. Единственный способ это предотвратить — исчезнуть самим. К примеру, множество видов исчезло или находится на грани выживания, потому что человек случайно завёз на территории их проживания другие виды, подчёркиваю — случайно.
ЗИГ>>хозяйственную деятельность можно вести по-разному. можно охотиться на китов, а можно заняться чем-то более интеллектуальным
A>Интеллектуальные занятия в пирамиде потребностей по Маслоу стоят выше середины, а желание есть в фундаменте.
да ладно. никто там в японии (в частности) с голоду не умирает. просто хочется бабла побольше нахаляву срубить
и так везде.

попробовал бы кто-нибудь из них покуситься на чужую собственность в поисках халявного бабла — поставили бы их на место. а киты — видимо ничейные, никто их не защищает, сами себя тоже не могут защитить — значит можно... логика — тупая до безобразия

Здравствуйте, master_of_shadows, Вы писали:

__>Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>>>просто китов мало, и они скоро вымрут СОВСЕМ если не принимать мер
N>>>И пусть, столько видов вымерло — почему не вымереть еще какому-то конкретному виду китов? Это естественно.
ЗИГ>>во, вот эта фраза коронная. вы бы чтоль с нее и начинали... в самом деле нахрена они вообще нужны. мало ли что там в школе на биологии про это рассказывали, мы же с дядечкой самые умные, и нам и без этих дурацких видов будет неплохо.

__>А ты подумала о том, что киты вымирают потому что так надо? Потому что нет у них их ниши? Потому что их ниша занимается иными существами? Что если искусственно поддерживать китов, то могут вылезти те последствия, появления которых ты так не желаешь?
__>Миллионы видов существ вымерли по разным причинам. Дав возможность появится на свет новым, более прогрессивным видам. В том числе и человечеству.

я не против естественной эволюции. но только человек не ее инструмент. он стоит уже над эволюцией, т.к. слишком много власти появилось у него

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>я не против естественной эволюции.

Тогда почему ты против вымирания китов?

ЗИГ>но только человек не ее инструмент.

Что же он как не

? Один из видов порождённых ею. Имеет точно такие же права влиять как и остальные.

ЗИГ>он стоит уже над эволюцией, т.к. слишком много власти появилось у него

Что по твоему слишком много? А сколько достаточно?

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>>(и вообще, я имела ввиду западно-европейскую цивилизацию, у остальных свой путь развития)
C>>Конкретно аборигенные цивилизации редко развиваются, они находятся в почти полном стасисе.
ЗИГ>смотря что понимать под развитием. если развитием по типу европейской цивилизации — то да, стасис
А что, есть какой-то другой тип развития?

ЗИГ>пока что, — дядечка сыплет популистскими лозунгами. уж сам-то поди хочет жить не среди куч мусора и с видом на залив, покрытый нефтью? неа, живет скорей всего в домике с цветущим садиком — а туда же "пластик, пластик".
Карлин-то? Он живет в меленьком ящике два на полтора уже довольно давно.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>>>(и вообще, я имела ввиду западно-европейскую цивилизацию, у остальных свой путь развития)
C>>>Конкретно аборигенные цивилизации редко развиваются, они находятся в почти полном стасисе.
ЗИГ>>смотря что понимать под развитием. если развитием по типу европейской цивилизации — то да, стасис
C>А что, есть какой-то другой тип развития?

да-да, конечно нету. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

ЗИГ>>пока что, — дядечка сыплет популистскими лозунгами. уж сам-то поди хочет жить не среди куч мусора и с видом на залив, покрытый нефтью? неа, живет скорей всего в домике с цветущим садиком — а туда же "пластик, пластик".
V>Карлин-то? Он живет в меленьком ящике два на полтора уже довольно давно.
и что? это как-то отменяет тот факт что при жизни наверняка жил не среди куч мусора?

ЗИГ>и что? это как-то отменяет тот факт что при жизни наверняка жил не среди куч мусора?
Нет. Просто хорошо бы понимать кто он такой, прежде чем с ним спорить. Он клоун, а не мессия.

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>ты сам с собой разговариваешь?

Это такая новая манера поддерживать беседу?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>А что, есть какой-то другой тип развития?

Ну есть еще римский путь — порабощать и грабить соседей.

Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>>смотря что понимать под развитием. если развитием по типу европейской цивилизации — то да, стасис
C>>А что, есть какой-то другой тип развития?
ЗИГ>да-да, конечно нету. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Мне пофиг-что-центризм. Какие альтернативные пути есть? В чём достижения этих путей в области культуры, техники, науки, этики?

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

C>>А что, есть какой-то другой тип развития?
VV>Ну есть еще римский путь — порабощать и грабить соседей.
А ещё можно негров линчевать. Что такое "римский путь"?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

VV>>Ну есть еще римский путь — порабощать и грабить соседей.
C>А ещё можно негров линчевать. Что такое "римский путь"?

Европейцы последние 300 лет (сколько примерно и существует европейская цивилизация) повышают производительность труда, совершенствуя технику. Римляне получали нужный уровень жизни пользуясь рабами и грабя соседей.

VV>Европейцы последние 300 лет (сколько примерно и существует европейская цивилизация) повышают производительность труда, совершенствуя технику. Римляне получали нужный уровень жизни пользуясь рабами и грабя соседей.

Римляне всё-таки шли по европейскому пути, насколько возможно — водопровод например построили, а не поставили рабов таскать вёдрами. Дорог уложили, и не только у себя. Образование было в почёте. Да, труд рабов использовали, но только потому, что не изобрели ничего другого. Если НТР случилась во времена расвета Рима, они бы в первых рядах бы были.

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

VV>>>Ну есть еще римский путь — порабощать и грабить соседей.
C>>А ещё можно негров линчевать. Что такое "римский путь"?
VV>Европейцы последние 300 лет (сколько примерно и существует европейская цивилизация) повышают производительность труда, совершенствуя технику. Римляне получали нужный уровень жизни пользуясь рабами и грабя соседей.
Так почему они грабили соседей, а не соседи их?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Так почему они грабили соседей, а не соседи их?

Потому, что умели организовываться.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

[skip]

A>Выделенное явялется ключевым расхождением 2х сторон участвующих в споре.

A>"Блаженные ака экологи" утверждают, что надо спасать планету, проблемы планеты важнее проблем человечества.
A>"Тролли ака прагматики" утверждают, что планета позаботится о себе сама, а думать надо о человечестве и его проблемах.

Дайте определения группе людей которые считают что спасти планету можно только уничтожив людей и незамедлительно.

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

C>>Так почему они грабили соседей, а не соседи их?
VV>Потому, что умели организовываться.
А почему?

СР>Дайте определения группе людей которые считают что спасти планету можно только уничтожив людей и незамедлительно.

"Тролли ака толстые тролли".

Или ты думаешь найдётся много людей, которые это не в шутку обсуждают?

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

СР>>Дайте определения группе людей которые считают что спасти планету можно только уничтожив людей и незамедлительно.
A>"Тролли ака толстые тролли".
A>Или ты думаешь найдётся много людей, которые это не в шутку обсуждают?

http://www.vhemt.org/rindex.htm

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

СР>>>Дайте определения группе людей которые считают что спасти планету можно только уничтожив людей и незамедлительно.
A>>"Тролли ака толстые тролли".
A>>Или ты думаешь найдётся много людей, которые это не в шутку обсуждают?

A>http://www.vhemt.org/rindex.htm

По ссылке нет желающих уничтожить людей незамедлительно

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Так почему они грабили соседей, а не соседи их?
VV>>Потому, что умели организовываться.
C>А почему?

Своеобразный этнический состав и особые условия жизни.

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

C>>>>Так почему они грабили соседей, а не соседи их?
VV>>>Потому, что умели организовываться.
C>>А почему?
VV>Своеобразный этнический состав и особые условия жизни.
Чем он своеобразный и чем условия особые?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

VV>>Своеобразный этнический состав и особые условия жизни.
C>Чем он своеобразный и чем условия особые?

Этнический состав своеобразен тем, что Рим, образовывался как многонациональный город и связи семья-род изначально были не такими как у тех же галлов.

Особые условия — климат мягкий, плюс город расположен удобно для морской торговли.

Если есть еще односложные вопросы — сразу задай их все. А если у тебя есть что-то, что ты хочешь сообщить — не стесняйся.

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

VV>>>Своеобразный этнический состав и особые условия жизни.
C>>Чем он своеобразный и чем условия особые?
VV>Этнический состав своеобразен тем, что Рим, образовывался как многонациональный город и связи семья-род изначально были не такими как у тех же галлов.
VV>Особые условия — климат мягкий, плюс город расположен удобно для морской торговли.
Библ, Сидон, Тир (попавшие даже в школьные учебники)?

VV>Если есть еще односложные вопросы — сразу задай их все. А если у тебя есть что-то, что ты хочешь сообщить — не стесняйся.
Римляне рулили из-за того, что смогли достичь высокого уровня социально-технического прогресса. То как они его использовали — уже отдельный вопрос.

Но их путь развития был вполне "западным".

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>>http://www.vhemt.org/rindex.htm
A>По ссылке нет желающих уничтожить людей незамедлительно

Ах, ну да, эту характеристику я не учёл. Хотя вот что, незамедлительное уничтожение попадает под уголовщину в любой стране, вряд ли эти люди будут действовать в открытую.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

СР>>Дайте определения группе людей которые считают что спасти планету можно только уничтожив людей и незамедлительно.

A>"Тролли ака толстые тролли".

A>Или ты думаешь найдётся много людей, которые это не в шутку обсуждают?

Я вобще думаю что он и вовсе не человек, хотя и был на земле разок, но его распяли.

Здравствуйте, Свиридов Роман, Вы писали:

СР>Я вобще думаю что он и вовсе не человек, хотя и был на земле разок, но его распяли.

Да ты еретик.

Монофизит.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Смешное видео на тему экологии.

A>http://www.youtube.com/watch?v=MXTBotdauPo

Ух, какой флейм разгорелся.. Ради такого превращусь даже из читателя в писателя.

На мой взгляд все достаточно быстро скатилось в демагогию и потеряло какую-либо конструктивность.

Во-первых, мне кажется у обеих сторон разные понятия планеты. Спасем планету. Если мы говорим о планете, как о космическом объекте, болтающемся в этом космосе уже фиг знает сколько времени, то да — спасать ее гулпо. Это, блин, неодушевленный кусок магмы, ему вообще пофигу все что мы делаем, что не делаем и все наше существование в целом. Даже если мы ее вдруг невзначай уничтожим (взорвем там, мало ли) — она ан анс не обидится, ей все еще убдет пофиг.

Но нам мой взгляд — я не знаю там про гринпис (не состою, не общался, не привлекался) — на мой личный взгляд Save the planet — это не о том. Для меня планета — это та эко-система, в которой все мы живем. Это леса, моря, степи, горы; это киты, улитки, тигры, слоны и все остальные, кто живут вокруг нас. И на чью жизнь мы оказываем влияние, кого мы исстребляем.

Да, вымирание видов — это то, что планета вообще-то делает. Да, это происходило до нас и будет происходить после нас. Да, we didn't kill them all. Но разве недостаточно того, что мы убиваем некоторых из них? Так уж получилось, что у нас в процессе эволюции появилось такая штука, которую мы называем разумом, сознанием, интеллектом. И мы — такие разумные, развитые, всемогущие ответсвенны за мир вокруг нас. Отвественны, просто потому, что мы можем на это повлиять: спасти или убить. Ответсвенны не перед Планетой, отвественны прежде всего перед собой.

Человек же самопровозгласил себя царем природы. Провозглачил царем, а ведет себя как президент или какой-другой чиновник, дорвавшийся до власти на 4 года. Посмотрите они ведь ведут себя точно так же. Грабят все, до чего можно дотянуться. Ради личного и сиюминутного обогащения. Они точно так же не думают о будущем, о том, что им, их детям и внукам здесь вообще-то жить. У них-то есть надежда на "заграницу", а какая надежда у человечества? Планет для перезда в округе пока нет.

И для меня в "спасем планету" нет лицемерия. Он не провозглашает "Спасем планету для планеты". Нет. Спасем планету прежде всего для себя. Чтобы нам самим дышать чистым воздухом, купаться в чистой воде, и соседствовать с кем-то еще кроме тараканов и крыс.

F>Человек же самопровозгласил себя царем природы. Провозглачил царем, а ведет себя как президент или какой-другой чиновник, дорвавшийся до власти на 4 года. Посмотрите они ведь ведут себя точно так же. Грабят все, до чего можно дотянуться. Ради личного и сиюминутного обогащения. Они точно так же не думают о будущем, о том, что им, их детям и внукам здесь вообще-то жить. У них-то есть надежда на "заграницу", а какая надежда у человечества? Планет для перезда в округе пока нет.

Дяденька утверждает, что вмешиваться в естественный ход событий для спасения чего-либо, это тоже провозглашение себя царём природы. Тут уже приводили отличный пример про аэробных бактерий, которые отравили атмосферу кислородом и в итоге через миллиард лет появились экологи. Теперь эти экологи возмомнили себя венцом эволюции, и хотят законсервировать планету в текущем состоянии. Я не против законсервировать, но против лицемерия (или глупости?), под соусом которого это всё подаётся.

F>И для меня в "спасем планету" нет лицемерия. Он не провозглашает "Спасем планету для планеты". Нет. Спасем планету прежде всего для себя. Чтобы нам самим дышать чистым воздухом, купаться в чистой воде, и соседствовать с кем-то еще кроме тараканов и крыс.

Ну так это и требуется признать экологам. Спасаем, чтобы нам было комфортнее жить.

Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:

VV>>>Ну есть еще римский путь — порабощать и грабить соседей.
C>>А ещё можно негров линчевать. Что такое "римский путь"?

VV>Европейцы последние 300 лет (сколько примерно и существует европейская цивилизация) повышают производительность труда, совершенствуя технику. Римляне получали нужный уровень жизни пользуясь рабами и грабя соседей.

Опа-на! Это что, европейские нации последние 300 лет нифига не завоевывали и не грабили? Или вся фишка в соседях, а колонии на других континентах не в счет?

Да и с соседями воевали, и между собой немерянно.

Если внимательно посмотреть, то развитие римской империи очень сильно походит на развитие европы. Разве что рабов к себе не гнали, а оставляли работать прямо там в колониях.
А уже пограбить других — святое дело, начиная с набегов викингов, продолжая крестовыми походами и далее в просвященную колониальную эру.

И напротив — в Риме техническое развитие было очень даже (относительно того времени, конечно), и производительность труда эффективно повышали.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>А как насчёт фотосинтезирующих цианобактерий? Их вряд ли было много видов.

А это фик его знает. Бактерии вообще в плане видов штука крайне нечеткая и неустойчивая.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

UBA>>Явное проявление: Америка 18-19 века. Рабский труд использовался не потому, что американцы были неразумными и негуманными, а потому что рабский труд был более выгоден.

A>В 18-19 века он только на плантациях и был выгоден, потому что необходимого кол-ва свободной рабочей силы там не было, пришлось завозить в виде рабов.

A>Потом рабовладельческий юг повис путами на промышленном севере, и рабство прикрыли.

Прикрыли? Вы в курсе, что из-за этого война была, более трёх миллионов человек под ружьём, миллион убитых и раненых, всё такое... Это называется "прикрыли"?
А флагман борьбы с рабством того времени — Великобритания? Ей, казалось-бы чего до рабства? Ан нет, ловили суда, везущие рабов, вешали рабовладельцев... И по всем геополитическим причинам им бы за Южан выступить(и это понимали британские лидеры того времени), ан нет — за рабовладельцев не комильфо вписываться, и самим противно и соседи не поймут.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Опа-на! Это что, европейские нации последние 300 лет нифига не завоевывали и не грабили?

Бу-га-га. Срываю покровы

Подавляющее большинство колоний или были или убыточны или приносили прибыль, едва покрыающею их содержание. Это на карте пески сахары или малярийные джунгли выглядят оччень впечатляюще и масштабно. Оставшиеся приносили доход так, что это как-то не поворачивается назвать "грабежом". Да, в Австралии — золото, в ЮАР — алмазы, а в голландской ост-индии — нефть. И что? Ограбили малайцев, отобрав у них нефть, у австралийцев — золото, при том, что до европейцев ни те ни другие вообще до европейцев не знали, что это такое?

Исключения, конечто, есть, но... В том-то и дело, что исключения.
А доходы с колоний получали совсем другим способом, не имеющих отношения к "грабежу". Примерно так-же, как и сейчас. Только сейчас это не называется "колония" и не закрашивается на карте цветом Метрополии.

F>Разве что рабов к себе не гнали, а оставляли работать прямо там в колониях.

Для это станет будет открытием, но в эпоху расцвета колониализма не было никаких рабов. Возьмём Индию для примера: когда там укрепились англичане, они сначала запретили работорговлю(1807-й год однако, до отмены крепостного права в России еще 50 лет!), а потом и вообще рабство обьявляют незаконным. О каких "рабах" идё речь?

F>А уже пограбить других — святое дело, начиная с набегов викингов,

You make my day!

Викинги, отправлющиеся в колонии для грабежей — это замечательно! Или вы "колониями" называете Францию и Англию?

F>продолжая крестовыми походами

Грабежи в крестовых походах — это тоже хорошо. С одной стороны — богатейший Египет, с другой — не менее богатейшие города малой Азии, дальше — сказочные богатства Дамасска и Багдада, а "грабят" какую-то безжизненную пустыню, единственное достоинство которой только в том, что там тысячу лет назад распяли Христа.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Я не против законсервировать, но против лицемерия (или глупости?), под соусом которого это всё подаётся.
я не знаю под соусом каким это всё подается, только вот леса горели как говорят всегда, вычищаясь, да и торфяники чадили,НО нам это не нужно, нам не нужен сейчас торф — потрудитесь затопить, чтобы НАМ дышать, а лес — он может и другими способами поочищаться от трухи. собственно раньше он горел реже, потому что пикнички под водочку с сигаркой без людобыдла было не предусмотрено

так что пускай этот горе-демагог и по призванию как я понимаю — "британский ученый", сам кушает свой пластик, а цивилизации совковый или янковский срач не нужен. лучше уж чистенькая Шведская "экология"

A>Ну так это и требуется признать экологам. Спасаем, чтобы нам было комфортнее жить.
собственно экологам требуется вообще "не быть", требуется быть другим профессиям в достаточном колличестве — лесникам, пожарным, геологам

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

ЗИГ>>пока что, — дядечка сыплет популистскими лозунгами.

A>Дядечка тролль.
с этим полностью согласен. даже бы сказал дядюшка полный...Аншлак

A>И как любой тролль он задаёт неудобные вопросы, в частности, почему экологи возомнили
а с тем что эти вопросы "неудобные", совершенно не согласен. может они неудобны толерастнутным бабтистам или мармонам, но только не людям, привыкшим жить в третьих странах, дышать дерьмом, есть дерьмо, спать в дерьме, пока этот дядюшка свой пластик вывозит за границу своего государства.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

ЗИГ>>не хочу тут свою жизнь в подробностях описывать. тем более что вам порыться в чужом профиле — раз плюнуть..

A>Жизнь не надо, просто опиши как ты заботишься об утилизации мусора.

описываю — при ходках в лес, не выкидываю под куст пластиковую посуду, ибо срач не нужен

но объясние мне, когда я по нему иду — откуда он берется??? по моему тут не экологи нужны, а экологическая милиция?

в предверии вопросах о бытовых отходах — сразу намекаю на неразвитость данного дела в нашей стране по независящим остоятельствам и форс-мажорах с пасекой старика Батурина

Здравствуйте, master_of_shadows, Вы писали:

__>Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>я не против естественной эволюции.

__>Тогда почему ты против вымирания китов?
потому что у них есть ниша. это океан. только по этому океану возят танкеры, которые периодически текут и взрывают буровышки. Все это создает нишу тебе, а не китам, чтобы ты наполнил свой долбаный ДВС и доехал куда тебе надо, но это ненадолго...

Здравствуйте, ., Вы писали:

>> .>Вот о чём дядечка и говорит — не сможет человек превратить планету в
>> пустыню. Даже генно-модифицированными термоядерными бомбами с пластиком.
>> В худшем случае — на пару десятков тысяч лет (а в планетарном масштабе
>> это мизер) может и будет "пустыня", а потом опять всё зацветёт и
>> запахнет. Планета переживала и более серьёзные катаклизмы, чем человечество.
>> за пару десятков тысяч лет из бактерий и тараканов (или кто там
>> останется после ядерной зимы) опять эволюция вырастит млекопитающих?
.>Может вырастит пластикопитающих... Кто сказал, что млекопитающие — вершина эволюции?
вроде как молекулярная биоллгия сказала — у эукариот интрон, а у прокариот не в таком ассортименте он есть, а это вроде и есть самое инетересное для "вершин эволюции"?

это я к тому, что с этим мозгоПетросяном, который там у них с пластиком импровизирует и тараканам плохо придется, остануться только бактерии...

MA>я не знаю под соусом каким это всё подается, только вот леса горели как говорят всегда, вычищаясь, да и торфяники чадили,НО нам это не нужно, нам не нужен сейчас торф — потрудитесь затопить, чтобы НАМ дышать, а лес — он может и другими способами поочищаться от трухи.

Ты не заметил, но твои мысли текут в русле этого "горе-демагога"

MA>потому что у них есть ниша. это океан. только по этому океану возят танкеры, которые периодически текут и взрывают буровышки. Все это создает нишу тебе, а не китам, чтобы ты наполнил свой долбаный ДВС и доехал куда тебе надо, но это ненадолго...

У меня (в отличие от любительницы птичек и пчёлок ЗиГ) нет автомобиля и я езжу на работу на общественном транспорте

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

MA>>я не знаю под соусом каким это всё подается, только вот леса горели как говорят всегда, вычищаясь, да и торфяники чадили,НО нам это не нужно, нам не нужен сейчас торф — потрудитесь затопить, чтобы НАМ дышать, а лес — он может и другими способами поочищаться от трухи.

A>Ты не заметил, но твои мысли текут в русле этого "горе-демагога"

совершенно не заметил, потому что он предлагает "парадигмы земля+пластик", а я предлагаю конкретные меры — не сри там где живешь

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:

ЗИГ>>>>смотря что понимать под развитием. если развитием по типу европейской цивилизации — то да, стасис
C>>>А что, есть какой-то другой тип развития?
ЗИГ>>да-да, конечно нету. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC
C>Мне пофиг-что-центризм. Какие альтернативные пути есть? В чём достижения этих путей в области культуры, техники, науки, этики?
китайский путь вроде самостоятелен?

одна партия КПК, никаких моральных принципов в экономике — воровство, подделка, выживание из всего пользы ради государственного блага Китая.
хочешь такой путь? скоро будет, погоди лет сто

а там действительно мораль другая нежели европейская и она побеждает

Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:

ЗИГ>>>да-да, конечно нету. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC
C>>Мне пофиг-что-центризм. Какие альтернативные пути есть? В чём достижения этих путей в области культуры, техники, науки, этики?
MA>китайский путь вроде самостоятелен?

Неа. В Китае сейчас обычный дикий капитализм. Просто партия для него там создала все условия.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:

ЗИГ>>>>да-да, конечно нету. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC
C>>>Мне пофиг-что-центризм. Какие альтернативные пути есть? В чём достижения этих путей в области культуры, техники, науки, этики?
MA>>китайский путь вроде самостоятелен?

C>Неа. В Китае сейчас обычный дикий капитализм. Просто партия для него там создала все условия.
в плане культуры и этики — абсолютно иной путь — там никогда не будет политических партий, немецкой педантичности в быте, французской тяги к совершенству.
Там будет лямка бурлака, серая масса давящая своим конфуцианским колличеством

в плане техники и науки — возможно они и не изобретали конвеер Форда и сперли доказательства у Перельмана

только копировать они умеют идеально, т.е. законсервировав один этап развития, они могут напрочь вырубить стимулы прогресса и смены процессов в производстве и науке.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>Нет. Просто хорошо бы понимать кто он такой, прежде чем с ним спорить. Он клоун, а не мессия.

вот интересно, только мне или ещё Задорнову показалось, глядя на этот зал ржущих пиндосов, что они ну-тупыыые

лично меня ни разу не улыбнуло то, что он говорит, хотя это не от того что английский мне не родной

Гоголя бы им почитать: над кем смеётесь — над собой смеётесь?

и Маяковскго : вы прожигающие за оргией оргию...

Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:

MA>>>китайский путь вроде самостоятелен?

C>>Неа. В Китае сейчас обычный дикий капитализм. Просто партия для него там создала все условия.
MA>в плане культуры и этики — абсолютно иной путь — там никогда не будет политических партий, немецкой педантичности в быте, французской тяги к совершенству.
Будет, будет. Лет через 30-40, если у них с ростом всё ОК будет продолжаться.

MA>в плане техники и науки — возможно они и не изобретали конвеер Форда и сперли доказательства у Перельмана

только копировать они умеют идеально, т.е. законсервировав один этап развития, они могут напрочь вырубить стимулы прогресса и смены процессов в производстве и науке.
Опять у тебя штампы. Сейчас Китай усиленно вкладывает в науку и технологию. Лет через 20 это у них уже будут лицензировать технику.

Здравствуйте, Кэр, Вы писали:

Кэр>А планете на людей реально похер. Это, блин, планета, а не разумное существо. И на пластик ей похер. На пластик людям не похер — но это и разговор совершенно о другом.

а планета это что в твоем понимании? только геология или ещё и биосфера?

вобще скажу тебе одну тайно-мудрую мысль которую не допрёт это клоун в своем паясничестве — если бы "абстрактной планете" был нужен пластик — она бы его изготовила и без человека, как изготовила кучу сложнейших минералов и камней, не говоря уже про нефть, газы — полимер не сложнее нуклеиновых кислот, которые она изготовила, если ты например считаешь, что это изготовила планета...

А если ты считаешь, что её как биосистеме похер на пластик, то тогда у нас с тобой разные взгляды на планету, тебе например и Венера подойдет.

MA>совершенно не заметил, потому что он предлагает "парадигмы земля+пластик", а я предлагаю конкретные меры — не сри там где живешь

"не сри там, где живёшь" == "пластику место на мусорном полигоне" == "парадигма земля+пластик"

Как многие впечатлительные люди, которые беспокоятся о планете, ты считаешь, что твой вклад в дело спасения планеты — это не мусорить вокруг себя, тогда как планете всё равно, где лежит мусор — вокруг тебя или на свалке.

На самом деле "не мусорить вокруг себя" это эгоистичная позиция по отношению к планете, но совершенно оправданная с точки зрения прагматиков, вроде этого дядечки (с которым ты так не умело пытаешься спорить).

MA>вобще скажу тебе одну тайно-мудрую мысль которую не допрёт это клоун в своем паясничестве — если бы "абстрактной планете" был нужен пластик — она бы его изготовила и без человека, как изготовила кучу сложнейших минералов и камней, не говоря уже про нефть, газы — полимер не сложнее нуклеиновых кислот, которые она изготовила, если ты например считаешь, что это изготовила планета...

Ей не нужен пластик, и ей не нужно отсутствие пластика. Ей просто всё равно — планета проживёт с пластиком также прекрасно как и без него.

MA>А если ты считаешь, что её как биосистеме похер на пластик, тебе например и Венера подойдет.

Ей 100% похер, потому что биосфера приспособится.

MA> то тогда у нас с тобой разные взгляды на планету,

Да у тебя и взглядов-то нет, одни сопливые эмоции.

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

MA>>совершенно не заметил, потому что он предлагает "парадигмы земля+пластик", а я предлагаю конкретные меры — не сри там где живешь

A>"не сри там, где живёшь" == "пластику место на мусорном полигоне" == "парадигма земля+пластик"

ошибся в тождествах, потому что есть ещё одна парадигма — "пластик на переработку"

A>Как многие впечатлительные люди, которые беспокоятся о планете, ты считаешь, что твой вклад в дело спасения планеты — это не мусорить вокруг себя, тогда как планете всё равно, где лежит мусор — вокруг тебя или на свалке.
не всё равно и поясню — вокруг меня это фигня в городе пускай лежит, а вот в лесу.. пластик между прочим бывает разный и может убить ареал обитания некоторой флоры и фауны.

A>На самом деле "не мусорить вокруг себя" это эгоистичная позиция по отношению к планете, но совершенно оправданная с точки зрения прагматиков, вроде этого дядечки (с которым ты так не умело пытаешься спорить).
наезды остваь себе, логик

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

MA>>вобще скажу тебе одну тайно-мудрую мысль которую не допрёт это клоун в своем паясничестве — если бы "абстрактной планете" был нужен пластик — она бы его изготовила и без человека, как изготовила кучу сложнейших минералов и камней, не говоря уже про нефть, газы — полимер не сложнее нуклеиновых кислот, которые она изготовила, если ты например считаешь, что это изготовила планета...

A>Ей не нужен пластик, и ей не нужно отсутствие пластика. Ей просто всё равно — планета проживёт с пластиком также прекрасно как и без него.
а я считаю что не всё равно, потому как не всякий пластик разлагается быстро, так что биосферу может убить его избыточное колличество, Поясню для тупонеэмоциональных вроде тебя — складируют его не в пустыне, а выделяют большие площади под свалки, которые раньше были заняты более разнообразной флорой и фауной.

MA>>А если ты считаешь, что её как биосистеме похер на пластик, тебе например и Венера подойдет.
A>Ей 100% похер, потому что биосфера приспособится.
100% дают только сами знаешь кто

MA>> то тогда у нас с тобой разные взгляды на планету,
A>Да у тебя и взглядов-то нет, одни сопливые эмоции.
забыл тебя спросить, о мой фюрер

	От:	avpavlov
	Дата:	07.08.10 08:08
	Оценка:	11 (5) +3

	От:	Muxa
	Дата:	07.08.10 08:36
	Оценка:

	От:	Фукерман
	Дата:	07.08.10 15:46
	Оценка:

	От:	mister-AK
	Дата:	07.08.10 16:12
	Оценка:

	От:	Mr.Delphist
	Дата:	08.08.10 15:35
	Оценка:	1 (1) +3

	От:	злая и глупая
	Дата:	08.08.10 15:50
	Оценка:	+1

От:	anonymous	http://denis.ibaev.name/
Дата:	09.08.10 09:09
Оценка:

	От:	race1
	Дата:	09.08.10 11:28
	Оценка:	1 (1) +1 -1

	От:	vladimir.vladimirovich
	Дата:	10.08.10 18:34
	Оценка:

	От:	master_of_shadows
	Дата:	10.08.10 19:59
	Оценка:

	От:	Свиридов Роман
	Дата:	12.08.10 09:18
	Оценка:

	От:	Ночной Смотрящий
	Дата:	31.08.10 23:35
	Оценка:

	От:	yoriсk.kiev.ua
	Дата:	02.09.10 18:41
	Оценка:

	От:	Hobot Bobot
	Дата:	13.09.10 09:29
	Оценка:	2 (2) +1