Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:
C>>Объясните почему у меня левый мизинец! Ах, не можете! Ну значит богов нет. K>Уважаемый, не путайте жопу с пальцем.
А, Бог — это жопа? Ну вполне может быть, с Библией сочетается прекрасно.
K>Я попросил объяснить научные открытия с точки зрения так называемой науки — психологии.
Какие именно?
K>А вы мне какой то бред.При этом с уверенностью, что я объяснить не могу. С точки зрения креационизма объяснение простое : Так задумал главный дизайнер проекта.И запрограммировал. А вот вы это объяснить не можете. Вывод — Бог есть.
А я попросил объяснить мизинец с помощью теологии. Почему в нём нет Троицы!?!?
Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:
K>Фамилию Ньютон затронули вы, я ее взял для примера. Нынче как раз новая эпоха в науке, во первых она обосралась по уши и с теорией Дарвина и с гипотезой зарождения жизни на земле и со всемирным взрывом, во вторых фактические знания подпирают , и феномен Моуди уже изучается вполне респектабельными институтами.
Если феномен Моуди реально будет доказан, то христианство и ислам окажутся в жопе, а правильными будут индуистские и т. п. религии.
Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:
K>Умоляю, пошлите нафиг вашего профессора Петухова, или попросите его объяснить феномен Моуди и четвертое состояние мозга , открытое в институте им.Бехтерева.
Вообще-то эти самые нехорошие психологи уже понаоткрывали целый спектр таких состояний. Наиболее близко к этому четвертому (нагугленному по твоим ключевым, кстати книжки Бехтеревой читал, но не помню чтобы там такое было) трансовое и состояние потока. Программазм кстати очень хорошо это состояние вызывает, так что он вполне заменяет молитву и пару стаканов сметаны
Здравствуйте, strannik747, Вы писали:
S>Эйнштейн был двоечник
Один из любимых утешительных аргументов всех тупарей и бездарей. Я тебя разочарую, но Эйнштейн не был двоечником. Просто в Германии система оценок противоположна нашей — единица у них означает пятерку, а двойка — четверку (по пятибальной системе). Так что не удивительно, что Эйнштейн с его интеллектом, легко учился на единицы и двойки.
Здравствуйте, strannik747, Вы писали:
S>Эйнштейн был двоечник
Кстати, не был. Точнее был, но тогда в школах была убывающая шкала и оценки "1" и "2" тогда были наилучшими
S>а Ньютон и Лейбниц — религиозны. И хорошо, если из миллионов гоблинов, называющих себя учеными, хоть один приблизится к ним!
А вот Бертран Рассел не был религиозным.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
S>>>А еще ученые не говорят о том, что нет никакой корреляцией между IQ и УМОМ. M>>ученые много о чем умалчивают, напр.: о том что параллельные прямые не пересекаются. M>>вот Вы слышали когда-нибудь что бы это говорил хоть сколько-нибудь известный ученый? M_>рискую нарваться на крики о том, что забыл все и вся. Но в геометрии Лобачевского, вроде бы, они пересекались
Параллельные прямые, по определению, не пересекаются (и лежат в одной плоскости). В неэвклидовых геометриях могу пересекаться две прямые, параллельные данной.
P.S. Имхо, про это ученые не молчат, а регулярно публикуют в виде учебников.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, strannik747, Вы писали:
S>>А еще ученые не говорят о том, что нет никакой корреляцией между IQ и УМОМ. Более того, многие выдающиеся ученые и вообще гении отличаются низким уровнем IQ. Видимо потому, что признак гения: НЕСТАНДАРТНОСТЬ мышления, а высокому IQ можно научить (натаскать).
S>>Эйнштейн был двоечник NBN>Можно быть двоешником с высоким IQ, это как раз очень даже запросто, при учителях с определённым складом ума
S>>а Ньютон и Лейбниц — религиозны NBN>А в их времена по другому просто нельзя было Если бы Ньютон не демонстрировал религиозность — он бы просто не получил образования и не занял бы своё место.
Ну пожалуй, Ньютон-то был на самом деле религиозен, будете спорить?
Здравствуйте, Nuseraro, Вы писали:
NBN>>А в их времена по другому просто нельзя было Если бы Ньютон не демонстрировал религиозность — он бы просто не получил образования и не занял бы своё место.
N>Ну пожалуй, Ньютон-то был на самом деле религиозен, будете спорить?
Говорят, что он при этом был скорее оккультистом
А вообще — для его времени это нормально, комплексный взгляд на физический мир только формировался.
T>По данным Всемирной книги фактов ЦРУ на 2007 год,.... 4 % — атеисты
T>Итого, разница в числе атеистов среди ученых и общей массы населения — более чем в 10 раз.
Неправда. Исследования разные. У ученых спрашивают верите ли вы в "персонифицированного Бога", а у населения к какой конфессии вы себя относите. Это же разные вещи. Множество людей считают себя православными, однако в бога не верят. Многие верят в Бога на уровне "что то такое есть" однако не считают Бога личностью, а энергией, силой и т.п.
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
T>Здравствуйте, Aera, Вы писали:
A>>Множество людей считают себя православными, однако в бога не верят.
T>Очень интересно. Расскажите подробнее, как они достигают этого уникального состояния?
Что тут сложного. К какой конфессии относишься? -- Я русский, значит, получается, православный. -- А если ты православный в церковь ходишь? -- А, ну нет, оно наверное "что-то такое есть", но попам я не верю.
Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:
K>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>А все потому что психологи знают, как устроена "душа" и что там нет никакой мистики. A>>Ах да, ссылка нужна. A>>Об этом говорил МГУ-шный профессор Петухов на первой лекции первого курса по общей психологии. A>>УРЛ не будет.
K>Умоляю, пошлите нафиг вашего профессора Петухова, или попросите его объяснить феномен Моуди и четвертое состояние мозга , открытое в институте им.Бехтерева. А если уж вы так уверены в профессоре Петухове, перескажите вкратце, как же она родная устроена. Не даром великий Ландау отнес психологию к ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫМ наукам.
1)Прежде чем обьяснять какое-то явление, нужно убедиться в его существовании.
Ну принято так в науке. Если явление есть, его через какое-то время обьяснят.
Это уже много раз было.
2) Вам уже сказали (на детском уровне, как раз как для Вас надо), что если
наука ПОКА что-то не обьяснила, это совсем не значит, что бог есть.
3) Есть хорошая книжка — "Хрестоматия по психологии" под редакцией Петухова.
Если Вы хотите, чтобы я Вам прочитал ее вслух — 50$/час.
4) "великий Ландау" в повседневной жизни был хамоватым чудаком на букву М.
Он как подросток пытался самоутверждаться за счет оскорбления других.
Он занимался физикой, и решил выссказаться, что "все кроме физики некруто".
Если бы он занимался психологией выссказался бы ровно так-же — типа
"психология — это круто, все остальное фигня". Личность такая.
M>...Несколько научных исследований показывают наличие отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом. Например, в США показано, что атеисты в среднем имеют больший IQ, чем агностики, а агностики больший IQ, чем верующие...
По-моему, это и так очевидно, безо всяких исследований. Даже здесь, на этом форуме, приверженцы православия проявляли непроходимую тупизну. То же самое относится к патриотично настроенным личностям — они тупят, причем, тупят яростно. То же самое касается апологетов политкорректности — они все почему-то тупорылые. Вон зачморили профессора Уотсона за совершенно верное высказывание и таким образом выставили наружу всю свою тупость. Футбольные фанаты — тупые. Скинхеды — тупые. Религия — это частность. Яростная принадлежность к любому гранфаллону не делает человеку чести. Мне думается, что чем человек тупее, тем больше он склонен к тому, чтобы вступить в какое-либо сообщество, не важно какое — гомосексуалистов или православных или патриотов или зеленых или саентологов — не важно в общем. Такие дела.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Мне думается, что чем человек тупее, тем больше он склонен к тому, чтобы вступить в какое-либо сообщество, не важно какое — гомосексуалистов или православных или патриотов или зеленых или саентологов — не важно в общем. Такие дела.
Неважно какое, говоришь? Ну так академия наук — тоже сообщество.
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
MS>>Мне думается, что чем человек тупее, тем больше он склонен к тому, чтобы вступить в какое-либо сообщество, не важно какое — гомосексуалистов или православных или патриотов или зеленых или саентологов — не важно в общем. Такие дела. T>Неважно какое, говоришь? Ну так академия наук — тоже сообщество.
Ну, в общем, да. Правда, тут надо различать — человек записывается в сообщество по велению души или же по прагматической необходимости. И у разных организаций — разная степень гранфаллонности. Например, та же РАН, является конечно же гранфаллоном, но все-таки приемлемым. А такие организации, как РПЦ или РАЕН или какие-нибудь "Наши" — это 100% химически чистые гранфаллоны, в которые вступают исключительные дураки. Умных людей в подобных организациях обнаружить не удается.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>>
M>>...Несколько научных исследований показывают наличие отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом. Например, в США показано, что атеисты в среднем имеют больший IQ, чем агностики, а агностики больший IQ, чем верующие...
MS>По-моему, это и так очевидно, безо всяких исследований. Даже здесь, на этом форуме, приверженцы православия проявляли непроходимую тупизну.
Особенно те, которые пытались намекнуть, что формулировка "теория <любая >- это факт "- глупость в зародыше ? Или "фундаментальное свойство квантовой системы " относится к модели, а не к реальному объекту исследования? Киберакс, лишний раз пользуясь случаем скажу- ты нихера в квантовой теории не смыслишь, а только пыжишься, что-то тут показать..
Лично я для себя вывод сделал, пока за атеизмом стоят такие, как киберакс, и ко%) Можно спокойно спать, с таким %) АйКу, можно смело называть академиков тупицами, и получать кучу плюсов от таких-же Айку "накачанных"
Ну и традиционно, не раз замечал, что в формате да/нет разговора с атеистом, как правило случается ситуация, когда человек начнет лгать самому себе, и стыдливо прикрываясь абстрактным словоблудием уходить от ответа и очевидного факта, что в начале любого учения,если идет разговор именно о познании истины, науки (теории, ) лежит ВЕРА, пока в это не поверишь, все пустой звук. А уже дальше надо иметь смелость сознаться самому себе, что применяя научный подход, на самом деле никогда не поймешь, что же на самом деле ты изучаешь, только вот почему-то атеисты с высоким айку, это как правило не доганяют, видать мозг думать мешает ..ну ничего рак мозга заставит таки посмотреть на мир по другому ..
А мягко говоря, неидеальность научного взгляда на мир находится на поверхности обосранных научнотехническими революциями водоемов, да в воняющем от него же воздухе// И даже спорить нет желания, человек считающий другого — тупым Уже жалок, и бездарен, т.к. личность состоявшаяся, не позволит себе опускаться до подобных размышлений ,т.к. 1)времени нет, 2) уважает человека,уже только потому, что сам человек 3) прекрасно понимает, опустив кого-то себя поднять уже сложно.
Ну и правильно тамв топике про атеизм заметили вы тут хамовитым шапко закидательством занимаетесь а не дискуссией, так, что и разговаривать то противно .. и айку такое-же бредовое соединение. Может уж лучше на вес будемизмерять ..Эточто показательн ума, иликто-то из здесь присутствующих может уже знает, что такое ум и как его измерить ?) А вот ни одного великого композитора атеиста и вовсе нет — так, что ? А современные подходы в научныхисследованиях зарождалисьименно в христианском обществе, это как ?) .. В общем, это какая-то пацанская подворотно недоразвитая тема..
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Ну, в общем, да. Правда, тут надо различать — человек записывается в сообщество по велению души или же по прагматической необходимости. И у разных организаций — разная степень гранфаллонности. Например, та же РАН, является конечно же гранфаллоном, но все-таки приемлемым. А такие организации, как РПЦ или РАЕН или какие-нибудь "Наши" — это 100% химически чистые гранфаллоны, в которые вступают исключительные дураки. Умных людей в подобных организациях обнаружить не удается.
В разных организациях разное количество идиотов — это ты очень тонко подметил.
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O> А мягко говоря, неидеальность научного взгляда на мир находится на поверхности обосранных научнотехническими революциями водоемов, да в воняющем от него же воздухе
Во времена религиозного-антитехнического средневековья водоемы с воздухом воняли куда хуже.
Ты бы постыдился нести такую откровенную ахинею, если у тебя еще хоть капля стыда осталась.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>По-моему, это и так очевидно, безо всяких исследований.
Данная построение фразы — выдаёт твоё приверженность к определённому гранфаллону и -> определённые сомнения в полноте твоей адекватности (по твоему же рецепту)
Здравствуйте, Torie, Вы писали:
O>> А мягко говоря, неидеальность научного взгляда на мир находится на поверхности обосранных научнотехническими революциями водоемов, да в воняющем от него же воздухе
T>Во времена религиозного-антитехнического средневековья водоемы с воздухом воняли куда хуже. T>Ты бы постыдился нести такую откровенную ахинею, если у тебя еще хоть капля стыда осталась.
