Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>>

M>>...Несколько научных исследований показывают наличие отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом. Например, в США показано, что атеисты в среднем имеют больший IQ, чем агностики, а агностики больший IQ, чем верующие...

MS>По-моему, это и так очевидно, безо всяких исследований. Даже здесь, на этом форуме, приверженцы православия проявляли непроходимую тупизну.
Особенно те, которые пытались намекнуть, что формулировка "теория <любая >- это факт "- глупость в зародыше ? Или "фундаментальное свойство квантовой системы " относится к модели, а не к реальному объекту исследования? Киберакс, лишний раз пользуясь случаем скажу- ты нихера в квантовой теории не смыслишь, а только пыжишься, что-то тут показать..
Лично я для себя вывод сделал, пока за атеизмом стоят такие, как киберакс, и ко%) Можно спокойно спать, с таким %) АйКу, можно смело называть академиков тупицами, и получать кучу плюсов от таких-же Айку "накачанных"
Ну и традиционно, не раз замечал, что в формате да/нет разговора с атеистом, как правило случается ситуация, когда человек начнет лгать самому себе, и стыдливо прикрываясь абстрактным словоблудием уходить от ответа и очевидного факта, что в начале любого учения,если идет разговор именно о познании истины, науки (теории, ) лежит ВЕРА, пока в это не поверишь, все пустой звук. А уже дальше надо иметь смелость сознаться самому себе, что применяя научный подход, на самом деле никогда не поймешь, что же на самом деле ты изучаешь, только вот почему-то атеисты с высоким айку, это как правило не доганяют, видать мозг думать мешает ..ну ничего рак мозга заставит таки посмотреть на мир по другому ..
А мягко говоря, неидеальность научного взгляда на мир находится на поверхности обосранных научнотехническими революциями водоемов, да в воняющем от него же воздухе// И даже спорить нет желания, человек считающий другого — тупым Уже жалок, и бездарен, т.к. личность состоявшаяся, не позволит себе опускаться до подобных размышлений ,т.к. 1)времени нет, 2) уважает человека,уже только потому, что сам человек 3) прекрасно понимает, опустив кого-то себя поднять уже сложно.
Ну и правильно тамв топике про атеизм заметили вы тут хамовитым шапко закидательством занимаетесь а не дискуссией, так, что и разговаривать то противно .. и айку такое-же бредовое соединение. Может уж лучше на вес будемизмерять ..Эточто показательн ума, иликто-то из здесь присутствующих может уже знает, что такое ум и как его измерить ?) А вот ни одного великого композитора атеиста и вовсе нет — так, что ? А современные подходы в научныхисследованиях зарождалисьименно в христианском обществе, это как ?) .. В общем, это какая-то пацанская подворотно недоразвитая тема..

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>

M>...Несколько научных исследований показывают наличие отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом. Например, в США показано, что атеисты в среднем имеют больший IQ, чем агностики, а агностики больший IQ, чем верующие...

С подозрением отношусь к большинству исследований так называемых "ученых". Ведь современный ученый — это ПРОФЕССИЯ, которую получаешь проучившись в ВУЗЕ и получив степень Ph.D. или к.хз.к.н.

А еще ученые не говорят о том, что нет никакой корреляцией между IQ и УМОМ. Более того, многие выдающиеся ученые и вообще гении отличаются низким уровнем IQ. Видимо потому, что признак гения: НЕСТАНДАРТНОСТЬ мышления, а высокому IQ можно научить (натаскать).

Эйнштейн был двоечник, а Ньютон и Лейбниц — религиозны. И хорошо, если из миллионов гоблинов, называющих себя учеными, хоть один приблизится к ним!

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Бог троллит всех. И глупых подсылает для искушения умных. Или умных — для искушения глупых.

fixed

Религия, образование, интеллект: нерандомизированное исследование в масштабах одной страны

...Несколько научных исследований показывают наличие отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом. Например, в США показано, что атеисты в среднем имеют больший IQ, чем агностики, а агностики больший IQ, чем верующие...

ПС: Статья со ссылками на исследования ученых.

Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:

Vi2>>Бог любит всех. И глупых подсылает для искушения умных. Или умных — для искушения глупых.
F>Фигасе любовь...

Сказано же было — бог всех любит!
А ты тут со своими придирками. Всё, тест не прошел

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Ну и как всегда, причислили Эйнштейна к верующим. Еще бы, на непросвещенные мозги это может оказать влияние.

AV>Да, уж чего-чего, а дергать фразы и интерпретировать в нужном направлении церковники и их подвижники научились в совершенстве

Как я понял, реальных аргументов "против" у вас нет, так , общий плач на тему "жаль что факты не совпадают с генеральной линией партии". В списке достаточно фамилий отличных от Эйнштейн, но если вы уж упомянули ее, то стоит развить ваш кругозор : упомянутый ученый — иудей, и продвигался в своей популярности именно иудейским религиозным кланом. Мое личное мнение, что среди ученых, художников, музыкантов , врачей и т.д. количество верующих эквивалентно количеству верующих в населении региона. К примеру в России — 10%, думаю в Индии — 70-90; Что статистически ставит под сомнение все это обсуждаемое исследование.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:


AV>Полагаю ты можешь предоставить доказательства, которые подтверждают твое мнение.

K>>Что статистически ставит под сомнение все это обсуждаемое исследование.

AV>Точно? Твое личное мнение ставит под сомнение сие исследование?

Конечно, если на заборе написано слово из трех букв, а за забором я вижу дрова, я извините, доверяю себе больше. Если я , будучи православным, каждое воскресенье посещаю церковь и знаком как с большим количеством верующих, так и с атеистами в большом количестве и в разных городах , почему я должен так запросто верить первой же херне, которую опубликовали под громким названием "ученые провели исследования". Это удел мальчиков, мне не двадцать лет, меня уже обманывали достаточно, что бы выработался иммунитет.

Здравствуйте, Torie, Вы писали:

T>

T>По данным Всемирной книги фактов ЦРУ на 2007 год,.... 4 % — атеисты

T>Итого, разница в числе атеистов среди ученых и общей массы населения — более чем в 10 раз.

Неправда. Исследования разные. У ученых спрашивают верите ли вы в "персонифицированного Бога", а у населения к какой конфессии вы себя относите. Это же разные вещи. Множество людей считают себя православными, однако в бога не верят. Многие верят в Бога на уровне "что то такое есть" однако не считают Бога личностью, а энергией, силой и т.п.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>

M>...Несколько научных исследований показывают наличие отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом. Например, в США показано, что атеисты в среднем имеют больший IQ, чем агностики, а агностики больший IQ, чем верующие...

По-моему, это и так очевидно, безо всяких исследований. Даже здесь, на этом форуме, приверженцы православия проявляли непроходимую тупизну. То же самое относится к патриотично настроенным личностям — они тупят, причем, тупят яростно. То же самое касается апологетов политкорректности — они все почему-то тупорылые. Вон зачморили профессора Уотсона за совершенно верное высказывание и таким образом выставили наружу всю свою тупость. Футбольные фанаты — тупые. Скинхеды — тупые. Религия — это частность. Яростная принадлежность к любому гранфаллону не делает человеку чести. Мне думается, что чем человек тупее, тем больше он склонен к тому, чтобы вступить в какое-либо сообщество, не важно какое — гомосексуалистов или православных или патриотов или зеленых или саентологов — не важно в общем. Такие дела.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:


AV>Еще раз перечитай. Никто никогда не говорил, что если человек веруующий, то он тупой. Но заметь, они в своих достижениях пользовались совсем не религиозным подходом. А научными методами. Тот же Ньютон, когда ему свалилось яблоко наголову не сказал, что так хочет бог, а сделал несколько иные выводы.

Ну я не знаю, по своей глупости, я считал, что IQ определяет уровень интеллекта...А тупой это что?
По вопросу, кто чем пользовался , вынужден вас огорчить. Вся современная наука рождена и выпестована Католической церковью, и как я уже где то упоминал : Ну нет у Ньютона научных трудов — он писал БОГОСЛОВСКИЕ ТРАКТАТЫ, с целью выяснить не как все устроено, а как все устроил БОГ!



AV>P.S. Как то ты быстро решил замять тему "надписей на заборе и доверия самому себе"

Я просто посчитал, что Mystic чуть ниже по ветке уже поставил точку в этом споре и не стал вас тыкать мордой. И так , он привел другие данные, которые говорят, что в американской академии наук 7% ученых верующие, что весьма совпадает с моими представлениями.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:



AV>У нас Ньютон единственный ученый? Нет? Какая жалость.
AV>А насчет рождена и выпестована, то да, можно так сказать. Вот только наука уже давно перестала интересоваться как устроил бог. И занимается более насущными делами. Да и пользуется совсем иными методами, чем церковь.

Фамилию Ньютон затронули вы, я ее взял для примера. Нынче как раз новая эпоха в науке, во первых она обосралась по уши и с теорией Дарвина и с гипотезой зарождения жизни на земле и со всемирным взрывом, во вторых фактические знания подпирают , и феномен Моуди уже изучается вполне респектабельными институтами.


K>>И так , он привел другие данные, которые говорят, что в американской академии наук 7% ученых верующие, что весьма совпадает с моими представлениями.

AV>Кстати, здесь ты согласен с 7%. А несколько ранее ты писал следующее:

AV>Мое личное мнение, что среди ученых, художников, музыкантов , врачей и т.д. количество верующих эквивалентно количеству верующих в населении региона.
AV>Как-то неувязочка выходит. Или ты считаешь, что в американском обществе всего лишь 7% верующих?

Ну да, я же писал, мое мнение существует отдельно от того, что пишут на заборах. В России я проводил собственное "расследование" — около 10%, думаю в Европе 1-2%, в Америке, если честно, я считал 15-20% На основании изложенных фактов, опущу до уровня 7-10%

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

НС>Я тоже так умею. Чумные эпидемии, выкашивающие города почти под ноль в насквозь религиозной Европе напомнить? Или это природное, благостное?
так что теперь чернобыль, хирасима etc — это все призвано исключить ?
А вообще парадокс — в теме про глупость верующих, приводится аргумент — мол чуму наука победила, так таки да я согласен — наука произошедшая в христианском обществе, благодаря христианам, таким, как -Данила Самойлович, в частности, победила чуму .. А наука в руках атеистов — за полтора столетия привела человечество и землю на грань выживания ..

Здравствуйте, strannik747, Вы писали:

S>А еще ученые не говорят о том, что нет никакой корреляцией между IQ и УМОМ. Более того, многие выдающиеся ученые и вообще гении отличаются низким уровнем IQ. Видимо потому, что признак гения: НЕСТАНДАРТНОСТЬ мышления, а высокому IQ можно научить (натаскать).

S>Эйнштейн был двоечник
Можно быть двоешником с высоким IQ, это как раз очень даже запросто, при учителях с определённым складом ума

S>а Ньютон и Лейбниц — религиозны
А в их времена по другому просто нельзя было Если бы Ньютон не демонстрировал религиозность — он бы просто не получил образования и не занял бы своё место.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


C>Объясните почему у меня левый мизинец! Ах, не можете! Ну значит богов нет.

Уважаемый, не путайте жопу с пальцем. Я попросил объяснить научные открытия с точки зрения так называемой науки — психологии. А вы мне какой то бред.При этом с уверенностью, что я объяснить не могу. С точки зрения креационизма объяснение простое : Так задумал главный дизайнер проекта.И запрограммировал. А вот вы это объяснить не можете. Вывод — Бог есть.

Здравствуйте, Torie, Вы писали:

T>Здравствуйте, Aera, Вы писали:

A>>Множество людей считают себя православными, однако в бога не верят.

T>Очень интересно. Расскажите подробнее, как они достигают этого уникального состояния?

Что тут сложного. К какой конфессии относишься? -- Я русский, значит, получается, православный. -- А если ты православный в церковь ходишь? -- А, ну нет, оно наверное "что-то такое есть", но попам я не верю.

Здравствуйте, Torie, Вы писали:

T>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>> А мягко говоря, неидеальность научного взгляда на мир находится на поверхности обосранных научнотехническими революциями водоемов, да в воняющем от него же воздухе

T>Во времена религиозного-антитехнического средневековья водоемы с воздухом воняли куда хуже.
T>Ты бы постыдился нести такую откровенную ахинею, если у тебя еще хоть капля стыда осталась.
А может кому-то просто надо понять, что нефтянное пятнышко в мексиканском заливе, это и есть вонь упоминаемая мной?
Или вы хотите сказать, что упомянутая вами вонь — еквивалента, или хоть как-то сравнима с этой линкой из вики?
Какая совесть? и какая капля. Если атеизм — исключает и совесть, и душу и каплю — одно пародично-кастрированное представление человека, в виде вычислительной техники. А вместо того, чтобы в дискуссий вытаскивать очередной бред из вики — желаю вам поселиться в чернобыльских местах, с целью реального знакомства с той вонью, которой это научнотнехническое невежество АйКу просветленных отсвечивает, за последнее столетие (с точки зрения этих показателей, провсещенное наукой человечество загоняет и себя и окружающий мир в сточную канаву со скоростью растущей в геометрической прогрессии, это не реальный показатель? а вы айуКу, айКу, помолчали бы)

Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:

A>>УРЛ не будет.
K>Умоляю, пошлите нафиг вашего профессора Петухова, или попросите его объяснить феномен Моуди и четвертое состояние мозга , открытое в институте им.Бехтерева. А если уж вы так уверены в профессоре Петухове, перескажите вкратце, как же она родная устроена. Не даром великий Ландау отнес психологию к ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫМ наукам.
Объясните почему у меня левый мизинец! Ах, не можете! Ну значит богов нет.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Мне думается, что чем человек тупее, тем больше он склонен к тому, чтобы вступить в какое-либо сообщество, не важно какое — гомосексуалистов или православных или патриотов или зеленых или саентологов — не важно в общем. Такие дела.

Неважно какое, говоришь? Ну так академия наук — тоже сообщество.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

НС>>Я тоже так умею. Чумные эпидемии, выкашивающие города почти под ноль в насквозь религиозной Европе напомнить? Или это природное, благостное?
O> так что теперь чернобыль, хирасима etc — это все призвано исключить ?

По количеству жертв даже близко не то. Чума стократ круче.

O>А вообще парадокс — в теме про глупость верующих, приводится аргумент — мол чуму наука победила, так таки да я согласен — наука произошедшая в христианском обществе, благодаря христианам, таким, как -Данила Самойлович, в частности, победила чуму ..

О да, все хорошее благодаря христианам, а все плохое благодаря богомерзким нехристям. Демагог вы, сударь.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>Религия, образование, интеллект: нерандомизированное исследование в масштабах одной страны

M>

M>...Несколько научных исследований показывают наличие отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом. Например, в США показано, что атеисты в среднем имеют больший IQ, чем агностики, а агностики больший IQ, чем верующие...

M>ПС: Статья со ссылками на исследования ученых.

Сейчас тебе скажут, что умным быть вредно и бох умных не любит.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

S>>А еще ученые не говорят о том, что нет никакой корреляцией между IQ и УМОМ.
M>ученые много о чем умалчивают, напр.: о том что параллельные прямые не пересекаются.
в окружности пересекаются

Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:

M>>Религия, образование, интеллект: нерандомизированное исследование в масштабах одной страны

M>>

M>>...Несколько научных исследований показывают наличие отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом. Например, в США показано, что атеисты в среднем имеют больший IQ, чем агностики, а агностики больший IQ, чем верующие...

K>Как автор темы запросите у исследователей отдельное исследование 53 ученых из http://www.blagovestnik.org/books/00396.htm

K>Я помню, как пролетела IBM с тестированием на интеллект. В результате планомерной работы подобных "ученых" в IBM не осталось упорных мозгов, а только быстрые мозги. Т.е. отобрали тех кто мог решать проблемы быстро, но если он быстро не мог, то не мог никогда.


Ну и как всегда, причислили Эйнштейна к верующим. Еще бы, на непросвещенные мозги это может оказать влияние.

Да, уж чего-чего, а дергать фразы и интерпретировать в нужном направлении церковники и их подвижники научились в совершенстве

Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:

AV>>Полагаю ты можешь предоставить доказательства, которые подтверждают твое мнение.

K>>>Что статистически ставит под сомнение все это обсуждаемое исследование.

AV>>Точно? Твое личное мнение ставит под сомнение сие исследование?

K>Конечно, если на заборе написано слово из трех букв, а за забором я вижу дрова, я извините, доверяю себе больше.

Ну с этого и надо было начинать. Действительно, ученые несут бред про то, что Земля вертится вокруг Солнца. Я каждый день вижу, что Солнце вертится вокруг Земли. Ишь ты, чего удумали, Земля да вокруг Солнца.

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>Если среди физиков-математиков верующих (считающихся верующими) 60-70%, то среди психологов около 10%.

M>У Докинза другие сведения:
M> В национальной академии наук США 7% верят в персонифицированного бога

С моими представлениями по данному вопросу это исследование совпадает полностью. Спасибо за Инфу.

Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:

K>в Америке, если честно, я считал 15-20% На основании изложенных фактов, опущу до уровня 7-10%

По данным Всемирной книги фактов ЦРУ на 2007 год, 51,3 % населения США считают себя протестантами (южная баптистская конвенция), 23,9 % — католики, 12,1 % не принадлежат к какой-либо конфессии, 1,7 % — мормоны, 1,6 % — члены другой христианской конфессии, 1,7 % — иудеи, 0,7 % — буддисты, 0,6 % — мусульмане, 2,5 % — другое или не указано, 4 % — атеисты

Итого, разница в числе атеистов среди ученых и общей массы населения — более чем в 10 раз.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>По-моему, это и так очевидно, безо всяких исследований.
Данная построение фразы — выдаёт твоё приверженность к определённому гранфаллону и -> определённые сомнения в полноте твоей адекватности (по твоему же рецепту)

Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:

K>Умоляю, пошлите нафиг вашего профессора Петухова, или попросите его объяснить феномен Моуди и четвертое состояние мозга , открытое в институте им.Бехтерева.

Вообще-то эти самые нехорошие психологи уже понаоткрывали целый спектр таких состояний. Наиболее близко к этому четвертому (нагугленному по твоим ключевым, кстати книжки Бехтеревой читал, но не помню чтобы там такое было) трансовое и состояние потока. Программазм кстати очень хорошо это состояние вызывает, так что он вполне заменяет молитву и пару стаканов сметаны

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

AV>>Как нет выхода, вперед, отказывайся. Никто не запрещает. А если пользуешься достижениями, то придется принимать. Но принимать издержки и ничего не делать для минимизации издержек — это совсем разные вещи. Причем как для одногво индивида, так и для всей технологической мысли в целом.
O> Да я бы рад отказаться, слушать попсу, к примеру — но она на каждом шагу, рад бы не пользоваться транспортом, .. но это нереально. Увы, а уходить куда нить в пустыню — кишка тонка.

Ну почему же, вполне можно и на месте от много отказаться. Можешь начать, например, с компа.

O>В общем живем тут, но издержки -они от этого не перестают быть. Ить посмотри — человечеству порядочно уже исполнилось, а так умудриться нагадить — это буквально за последнее столетие .. как раз на эпоху абстрактного словоблудия ака атеизм.

Опять мимо. Гадили все время. Но ты забыл один такой момент. Как росло население.

O> В общем мне это словоблудие надоело, — заметь я тебе сказал абсолютно неопровержимый факт — человечество загадило окр среду, куда ни глянь, а сплошняком одни факты об этом, а вы приплели лондонскую ..вонь, ну и где спрашивается ум? Нет не айку, а ум? По видимому нет, я даже не говорю, что вонь в лондоне по сути спорный аргумент — давно в селе были ? Там воздух чище, не смотря на вонь, однозначно.

Понимаешь, лондонская вонь не спорный аргумент. А свершившийся факт. А насчет деревни, то мимо. Потому что то что есть в деревне и то что было в Лондоне совсем разные вещи.

AV>>>>Говоришь, что человечество загоняет в сточную канаву? Это не в ту ли канаву, в которой оно было ранее?
O>>> Вопрос спорный, тебя там не было, меня там не было — твое утверждение голословно.

AV>>Ну если таким подходом пользоваться, то я тебя не вижу, следовательно тебя нет, ты лишь плод моего воображения. Кстати тоже самое касается богов. Все утверждения касательно их голословны.
O> У-у-у- дремучий вывод, если ты там не был, значит ниче ты про там — не знаешь, а можешь в лучшем случае представить отдаленное представление если был в схожих условиях, .. Но ты не был в схожих условиях, там надо родиться, а потом родиться здесь — прожить жизнь и сравнить (но кхм, с точки зрения христианства можно и нужно быть счастливым и там, и здесь — и это цель христианской жизни в себя включает, стать счастливым — это типа самособой перманентная радость, уже только потому, что солнце светит, да так светит.. )

ОК. Попробую твоими методами работать. Ты не был мною, не думал так как я. Значит все выше написанное ничего не значит.

O>>>Эти выдержки про лондон и прочий бред к делу не относятся. К делу относится реальность — а реальность такова, что развал окружающей среды это один из компонентов общего состояния. А оно чем дальше , тем веселее .. Нормальный человек это видит, и доказывать ему ничего не надо — это везде, сплошь и рядом. Ну да ничего детройт покажется детской шалостью

AV>>На данный момент это твои сообщения голословны. А вот выдержки про Лондон и прочее, что ты назвал бредом, как раз достаточно хорошо перепроверяется. Так что нет никаких оснований недоверять. И сравнивая прошлое и нынешнее, как-то не сильно хочется в это прошлое.
O> Млииин ну хорошьцже, а товарииищь.. пойди попей с кранчика водички могешь ?

Могу. Только что проделал это. Но даже если вода и паршивого качества, то задумайся о том, как справился бы с проблемой водоснабжения город, исповедующий твои взгляд.

O>Вот реальность вот она твоя непосредственная данность ака жизнь, здался тебе тот лондон, там небось метров двести от города пройти и пей прям с озера — не промахнешься (если конечно чумы рядом нет )

Ага. По пару десятков раз за день бегать через полгорода.

AV>>>>А то, что есть катастрофы, то это закономерно. Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. А на ошибках надо учиться и делать все возможное чтобы минимизировать эти ошибки.
O>>> Да ты прости, по моему недоговариваешь ? Ошибка- это одно, а тупое добление головой в стену и навязывание этого долбления всем окружающим, да еще и всех инакомыслящих тут-же определять в невежды — это другое Так еще ладно, неудовлетворенность чтоли? Или так самолюбие потешить ? Зачем айку ? Это что кладезь мудрости ? Как по мне, так скорее наоборот.

AV>>Я редко недоговариваю. И это не тот случай. На данный момент времени как раз тот подход, что ты критикуешь, оказался наиболее результативным. От этого и пляшут.
O> Себя хвалить это ты конечно умеешь я помню, в болтологии про то, что осуждать нельзя, ..Вот тот, кто себя слишком сильно хвалит тот вот других постоянно и осуждает (я кстати тоже.. приидурок, ну да ладненько.. кхм).. Ах да по делу, ты понимаешь результат то ведь вещь такая, вот микроскопом тоже гвоздь забьешь, чем не результат? только вот микроскоп ..осколки там, и т.д. вот можешь ,считать мы сейчас этим и занимаемся — правда те осколки ты в упор признавать не хочешь, тебе лондон ближе .. Тебе до крана подойти удостовериться сложно, тебе в лондон на два века назад проще абстракцианист ты наш любитель, так таки — пятнышко в мексиканском заливе, как тебе, да тут глаза продрать не успеваешь и на тебе всеми издержками НТР по голове, с утра до вечера .. а все потому, чтомы не НТР даже делаем не науку даже двигаем мы просто бабло косим -И вся наука на этом и стоит, как только косилодробилку она не удовлетворяет — это признается неверной теорией и т.д. и тпрпр.

Может и микроскопом забиваем гвозди. Но во всяком случае это получается более эффективно, чем может предложить религия.

AV>>>>P.S. Атеизм никак не исключает совесть. Не стоит придумывать самому себе страшилку, и потом громко вещать о ней.
O>>> Да исключает. Как совесть это социальное свойство человеческой психики? Типа автомат выработанный социальными процессами ... — это не совесть, а чушь на постном масле, с эгоистическим уклоном, такое себе на голову только атеист может натянуть. (одного вы просто принять не можете — человек не может объяснить себе всего, и своей совести он не может себе объяснить, т.к. совесть предполагает человека, человек предполагает свободу выбора, а свобода выбора вещь недоступная к пониманию дискурсивным мышлением т.к. эксперемент недоступен).

AV>>А то у меня нет свободы выбора. А то и у тебя эксперимент недоступен.
O> А вот тут батенька мы касаемся области реального человека , его жизни и вещей серьезных,тут тебе и реальность, и совесть и все такое — и свобода сейчас сделать так, а потом прислушавшись к тому самому голосу совести — понять, нет,так все таки нельзя надо таки по другому — мы же люди, не абстрактное словоблудие — бросил рукой — мж, а нет — мсиквадрат.

И? Я так и не понял, почему у меня нет свободы выбора. И какой эксперимент ты можешь провести, а я нет.

AV>>Кстати, а чем твоя совесть и моя совесть отличаются? Как это различие можно увидеть? Хотя да, есть одно различие. Моя совесть даже лучше будет. Потому что она не основана на страхе.
O> Ой а что за страх ты упоминаешь ?

А ты почитай Библию еще разок.

O>Ась ты небось сердцеведом заделался ? Ты по моему себя то слабовато видишь, а тут взялся за... -- непосильная это для тебя надо сказать задача, ты пока мне свою эту как ее — объективную реальность не покажешь- я с тобою на эти темы разговаривать не согласен, Вот так.

Как тебе будет угодно

O> вот так спросил себя — а какое я имею право осуждать человека за что-то,

Потому что я Человек.

O>сам что чист и непогрешим ?.. Вот ты идеален ? непогрешим? А .. ?

Я? Нет, не идеален.

O>А че считаешь себя вправе осуждать другого ?

Да, считаю, что имею полное право осуждать другого.

O>ахда, я забыл ты же никогда не недоговариваешь , т.е. ты у нас светило которое всегда так рраз и все сразу о себе в точку

Нет, я тоже могу ошибаться. Следует ли из этого, что я не должен выносить свое суждение? Нет, не следует. Потому что не ошибается только тот, кто ничего не делает.

O>>>Да плявать — есть наука, хорошо, нет и того лучше, главное, чтобы человек мог спокойно ранехонько так встать да и чистого воздуха глоток. Наше поколение уже конечно вряд-ли, здороьве не то От лекарств и научнотехнического прогресса ..

AV>>Вот только если бы не наука, то я бы лично уже более трех десятков лет назад сдах бы. Причем как минимум дважды.
O> -- ну, таки да, это и есть область применимости науки.. и что, ты так говоришь буд-то я против Нет пусть себе будет, только не надо из этого делать панацею — она , только инструмент, причем в порочных руках, факты говорят именно об этом

Вот только с наукой не получится "здесь беру, здесь не беру". Мы либо используем достижения науки, либо откатываемся назад.

O>>> А кто сомневается могу сводить в те места, где научнотехнические "чудеса в решете" практически не используются, т.е. совсем .. понимаем ? Вообще без них

AV>>Ну в том, что ты все можешь к богу свести никто не сомневался. И в том, что ты очень избирательно подходишь тоже.
O> -- прочти выше, с тобой об этом никто не говорит. Могу сводить дословно-в места, где нет всех этих достижений НТР требующих этих глобальных издержек, и ничего люди живут счастливо ..

Да, живут. Вот только 99% людей не пожелают вернуться в такие условия. Потому что у них будет уже не жизнь, а существование.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>А все потому что психологи знают, как устроена "душа" и что там нет никакой мистики.
A>Ах да, ссылка нужна.
A>Об этом говорил МГУ-шный профессор Петухов на первой лекции первого курса по общей психологии.
A>УРЛ не будет.

Умоляю, пошлите нафиг вашего профессора Петухова, или попросите его объяснить феномен Моуди и четвертое состояние мозга , открытое в институте им.Бехтерева. А если уж вы так уверены в профессоре Петухове, перескажите вкратце, как же она родная устроена. Не даром великий Ландау отнес психологию к ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫМ наукам.

Здравствуйте, Torie, Вы писали:

O>> А мягко говоря, неидеальность научного взгляда на мир находится на поверхности обосранных научнотехническими революциями водоемов, да в воняющем от него же воздухе

T>Во времена религиозного-антитехнического средневековья водоемы с воздухом воняли куда хуже.
T>Ты бы постыдился нести такую откровенную ахинею, если у тебя еще хоть капля стыда осталась.

+1

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>>>> А мягко говоря, неидеальность научного взгляда на мир находится на поверхности обосранных научнотехническими революциями водоемов, да в воняющем от него же воздухе

T>>>Во времена религиозного-антитехнического средневековья водоемы с воздухом воняли куда хуже.
T>>>Ты бы постыдился нести такую откровенную ахинею, если у тебя еще хоть капля стыда осталась.
O>> А может кому-то просто надо понять, что нефтянное пятнышко в мексиканском заливе, это и есть вонь упоминаемая мной?
O>>Или вы хотите сказать, что упомянутая вами вонь — еквивалента, или хоть как-то сравнима с этой линкой из вики?
O>> Какая совесть? и какая капля. Если атеизм — исключает и совесть, и душу и каплю — одно пародично-кастрированное представление человека, в виде вычислительной техники. А вместо того, чтобы в дискуссий вытаскивать очередной бред из вики — желаю вам поселиться в чернобыльских местах, с целью реального знакомства с той вонью, которой это научнотнехническое невежество АйКу просветленных отсвечивает, за последнее столетие (с точки зрения этих показателей, провсещенное наукой человечество загоняет и себя и окружающий мир в сточную канаву со скоростью растущей в геометрической прогрессии, это не реальный показатель? а вы айуКу, айКу, помолчали бы)

AV>Ты очень непоследователен. Ты постоянно так недоволен "вонью", и одновременно с этим ежедневно и многократно пользуешься результатами этой "вони". Ты не задумывался, что если отказаться от "вони", то человечество сократится на 1-2 порядка точно.
Думаю
1) ты слишком упрощаешь схему, пользуюсь, т.к. иного выхода нет, но это не значит, что я готов принимать издержки

AV>Говоришь, что человечество загоняет в сточную канаву? Это не в ту ли канаву, в которой оно было ранее?
Вопрос спорный, тебя там не было, меня там не было — твое утверждение голословно. Эти выдержки про лондон и прочий бред к делу не относятся. К делу относится реальность — а реальность такова, что развал окружающей среды это один из компонентов общего состояния. А оно чем дальше , тем веселее .. Нормальный человек это видит, и доказывать ему ничего не надо — это везде, сплошь и рядом. Ну да ничего детройт покажется детской шалостью

AV>А то, что есть катастрофы, то это закономерно. Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. А на ошибках надо учиться и делать все возможное чтобы минимизировать эти ошибки.
Да ты прости, по моему недоговариваешь ? Ошибка- это одно, а тупое добление головой в стену и навязывание этого долбления всем окружающим, да еще и всех инакомыслящих тут-же определять в невежды — это другое Так еще ладно, неудовлетворенность чтоли? Или так самолюбие потешить ? Зачем айку ? Это что кладезь мудрости ? Как по мне, так скорее наоборот.

AV>P.S. Атеизм никак не исключает совесть. Не стоит придумывать самому себе страшилку, и потом громко вещать о ней.
Да исключает. Как совесть это социальное свойство человеческой психики? Типа автомат выработанный социальными процессами ... — это не совесть, а чушь на постном масле, с эгоистическим уклоном, такое себе на голову только атеист может натянуть. (одного вы просто принять не можете — человек не может объяснить себе всего, и своей совести он не может себе объяснить, т.к. совесть предполагает человека, человек предполагает свободу выбора, а свобода выбора вещь недоступная к пониманию дискурсивным мышлением т.к. эксперемент недоступен). Да и страшилки Все больше вы по части страшилок специализируетесь, мы все умрем .. если вдруг Да плявать — есть наука, хорошо, нет и того лучше, главное, чтобы человек мог спокойно ранехонько так встать да и чистого воздуха глоток. Наше поколение уже конечно вряд-ли, здороьве не то От лекарств и научнотехнического прогресса ..
А кто сомневается могу сводить в те места, где научнотехнические "чудеса в решете" практически не используются, т.е. совсем .. понимаем ? Вообще без них

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>

M>...Несколько научных исследований показывают наличие отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом. Например, в США показано, что атеисты в среднем имеют больший IQ, чем агностики, а агностики больший IQ, чем верующие...

Эмпирически установлено, что католики из США (ага, те самые, которые молятся садясь обедать)
намного более добрые и душевные люди,
чем среднестатистический псевдо-умник, посещающий RSDN.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Сейчас тебе скажут, что умным быть вредно и бох умных не любит.

Бог любит всех. И глупых подсылает для искушения умных. Или умных — для искушения глупых.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>

M>...Несколько научных исследований показывают наличие отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом. Например, в США показано, что атеисты в среднем имеют больший IQ, чем агностики, а агностики больший IQ, чем верующие...

Вы ожидали другого ?

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>Религия, образование, интеллект: нерандомизированное исследование в масштабах одной страны

M>

M>...Несколько научных исследований показывают наличие отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом. Например, в США показано, что атеисты в среднем имеют больший IQ, чем агностики, а агностики больший IQ, чем верующие...

Как автор темы запросите у исследователей отдельное исследование 53 ученых из http://www.blagovestnik.org/books/00396.htm

Я помню, как пролетела IBM с тестированием на интеллект. В результате планомерной работы подобных "ученых" в IBM не осталось упорных мозгов, а только быстрые мозги. Т.е. отобрали тех кто мог решать проблемы быстро, но если он быстро не мог, то не мог никогда.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, strannik747, Вы писали:

S>>А еще ученые не говорят о том, что нет никакой корреляцией между IQ и УМОМ. Более того, многие выдающиеся ученые и вообще гении отличаются низким уровнем IQ. Видимо потому, что признак гения: НЕСТАНДАРТНОСТЬ мышления, а высокому IQ можно научить (натаскать).

S>>Эйнштейн был двоечник
NBN>Можно быть двоешником с высоким IQ, это как раз очень даже запросто, при учителях с определённым складом ума

S>>а Ньютон и Лейбниц — религиозны
NBN>А в их времена по другому просто нельзя было Если бы Ньютон не демонстрировал религиозность — он бы просто не получил образования и не занял бы своё место.

Ну пожалуй, Ньютон-то был на самом деле религиозен, будете спорить?

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>Эмпирически установлено, что католики из США (ага, те самые, которые молятся садясь обедать)
M>намного более добрые и душевные люди,
M>чем среднестатистический псевдо-умник, посещающий RSDN.

католики? в США??? гхм... ну есть, конечно, и католики, но, все-равно, псевдоумники из RSDN в возмущении

S>А еще ученые не говорят о том, что нет никакой корреляцией между IQ и УМОМ. Более того, многие выдающиеся ученые и вообще гении отличаются низким уровнем IQ. Видимо потому, что признак гения: НЕСТАНДАРТНОСТЬ мышления, а высокому IQ можно научить (натаскать).

натаскать можно на классические тесты. для натасканного можно придумать другие, которые все на место поставят.

S>Эйнштейн был двоечник,
а стал плагиатором

_>Результат абсолютно ожидаем, к сожалению использованные методы никуда не годятся. Например IQ они измеряли каким-то левым способом, поэтому все исследование в топку.

кэшно.
надо было тест а-ля:
Что сказал старец Иоиякуляций пророку Матфею во время его являния ему на третью ночь после начала великого поста:
а) ...
б) ...
в) ...

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

S>>А еще ученые не говорят о том, что нет никакой корреляцией между IQ и УМОМ.
M>ученые много о чем умалчивают, напр.: о том что параллельные прямые не пересекаются.
M>вот Вы слышали когда-нибудь что бы это говорил хоть сколько-нибудь известный ученый?
рискую нарваться на крики о том, что забыл все и вся. Но в геометрии Лобачевского, вроде бы, они пересекались

S>>>А еще ученые не говорят о том, что нет никакой корреляцией между IQ и УМОМ.
M>>ученые много о чем умалчивают, напр.: о том что параллельные прямые не пересекаются.
M>>вот Вы слышали когда-нибудь что бы это говорил хоть сколько-нибудь известный ученый?
M_>рискую нарваться на крики о том, что забыл все и вся. Но в геометрии Лобачевского, вроде бы, они пересекались

вот, именно поэтому ученые и молчат!

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>Религия, образование, интеллект: нерандомизированное исследование в масштабах одной страны

M>

M>...Несколько научных исследований показывают наличие отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом. Например, в США показано, что атеисты в среднем имеют больший IQ, чем агностики, а агностики больший IQ, чем верующие...

M>ПС: Статья со ссылками на исследования ученых.

Есть еще одно исследование ученых.
О связи религиозности и научной профессии.
Если среди физиков-математиков верующих (считающихся верующими) 60-70%, то среди психологов около 10%.
А все потому что психологи знают, как устроена "душа" и что там нет никакой мистики.
Ах да, ссылка нужна.
Об этом говорил МГУ-шный профессор Петухов на первой лекции первого курса по общей психологии.
УРЛ не будет.

Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:

C>>Объясните почему у меня левый мизинец! Ах, не можете! Ну значит богов нет.
K>Уважаемый, не путайте жопу с пальцем.
А, Бог — это жопа? Ну вполне может быть, с Библией сочетается прекрасно.

K>Я попросил объяснить научные открытия с точки зрения так называемой науки — психологии.
Какие именно?

K>А вы мне какой то бред.При этом с уверенностью, что я объяснить не могу. С точки зрения креационизма объяснение простое : Так задумал главный дизайнер проекта.И запрограммировал. А вот вы это объяснить не можете. Вывод — Бог есть.
А я попросил объяснить мизинец с помощью теологии. Почему в нём нет Троицы!?!?

Значит нет богов. Всё.

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

S>>>А еще ученые не говорят о том, что нет никакой корреляцией между IQ и УМОМ.
M>>ученые много о чем умалчивают, напр.: о том что параллельные прямые не пересекаются.
M>>вот Вы слышали когда-нибудь что бы это говорил хоть сколько-нибудь известный ученый?
M_>рискую нарваться на крики о том, что забыл все и вся. Но в геометрии Лобачевского, вроде бы, они пересекались

Параллельные прямые, по определению, не пересекаются (и лежат в одной плоскости). В неэвклидовых геометриях могу пересекаться две прямые, параллельные данной.

P.S. Имхо, про это ученые не молчат, а регулярно публикуют в виде учебников.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Ну почему же, вполне можно и на месте от много отказаться. Можешь начать, например, с компа.
) Ну ты действительно на уровне пятого класса мыслишь. Почему я должен отказываться "от компа" ? И что значит отказываться ? Мне реально плевать на компе я работаю сейчас или придется гнуть спину на другой работе, причем, я уже тебе сказал — если меня поставить перед выбором, то я уже вполне выбрал время до всего этого компового телогреечного "чуда", оно пОшло, и реально туповато (хотя и мало кто из коллег доганяет компайлтаймалгоритмику и подходы метапрограмминга и т.д. и тп) и .. в общем, меня отнюдь не устравиает процесс оразработки ПО на все 100% (в общем и целом понимаешь? Все как-то примитивно чтоли, и вышмат, и вся это чудохерня с квантовой механикой, — дурь в общем, не сложно — а скорее пошло ) и может даже просто собирать виноград, гораздо более глубоко, а после работы прийти в незахломленных чмошным состоянием дел дом мне было бы приятнее (даже причем я почти уверен, что так, а почему ? Ну тому, кто держится за свой гнилой комфорт, и видящему в этом удел человечества такие вещи недосягаемы, для этого надо пожить в разных услових, сравнить, потерпеть пострадать, и т.д. человеком надо быть,.. , надо много чего пройти, чтобы понять, что это действительно чушь, вся эта трехомудь, под названием технический прогресс .. И ведь это видно на деле, — думать разучились (одно АйКу в голове, а не ум) ить факт вот (уже покойный ) человек Клод Леви Строс почитай о том, как он проводил исследования о способности мыслить у современных "ученых" .. на самом деле все весьма плачевно, при потребительском отношении к миру. а ты вопросы задаешь из разряда — не дыши нашим современным воздухом Да я бы с радостью, но я тут живу, и то, что в нашем мире необходимость знать и иметь комп поставлена в разряд высокой степепи необходимости — это факт а требовать от него отказаться — это признак (вполне возможно при высоком АйКу) ..воот. а вообще я бы с радостью на многое налевал из этого "мира людей", но да времена когда будет поставлен вопрос ребром еще не настали, вот мы и перебиваемся как можем суть понятна ?

O>>В общем живем тут, но издержки -они от этого не перестают быть. Ить посмотри — человечеству порядочно уже исполнилось, а так умудриться нагадить — это буквально за последнее столетие .. как раз на эпоху абстрактного словоблудия ака атеизм.

AV>Опять мимо. Гадили все время. Но ты забыл один такой момент. Как росло население.
ай бред, ты что совсем глаза потерял ? Человечеству мил человек уже столько лет, что стыдно гворить, и проблема о невозможности пить из реки встала и стоит именно во время этого галимого чуда, что ты тут пропагандируешь .. уже даже и говорить не о чем это же факт (сегодня только слышал новости о том, что днепр из какой то там 1-ой категории ушел в четвертую, а очистные дескать строили под первую ..чушь, разве пару веков назад были такие вообще даже термины в размышлениях о категориях чистоты — бред)

O>> В общем мне это словоблудие надоело, — заметь я тебе сказал абсолютно неопровержимый факт — человечество загадило окр среду, куда ни глянь, а сплошняком одни факты об этом, а вы приплели лондонскую ..вонь, ну и где спрашивается ум? Нет не айку, а ум? По видимому нет, я даже не говорю, что вонь в лондоне по сути спорный аргумент — давно в селе были ? Там воздух чище, не смотря на вонь, однозначно.

AV>Понимаешь, лондонская вонь не спорный аргумент. А свершившийся факт. А насчет деревни, то мимо. Потому что то что есть в деревне и то что было в Лондоне совсем разные вещи.
Это спорный аргумент, она одна лодноская выжатая и восысанная из пальца, вами и.. кхм, слабо мыслящими, дабы пытаться тут показывать красивую мину при плохой игре факт — раньше жить былу лучше, чище и приятнее .. если конечно понимать о чем я говорю, но ты не поймешь, потому что всю жизнь ты живещь исповедуя комфорт, не понимая, разницу между чистым, и не совсем ..

AV>>>>>Говоришь, что человечество загоняет в сточную канаву? Это не в ту ли канаву, в которой оно было ранее?
O>>>> Вопрос спорный, тебя там не было, меня там не было — твое утверждение голословно.

AV>>>Ну если таким подходом пользоваться, то я тебя не вижу, следовательно тебя нет, ты лишь плод моего воображения. Кстати тоже самое касается богов. Все утверждения касательно их голословны.
O>> У-у-у- дремучий вывод, если ты там не был, значит ниче ты про там — не знаешь, а можешь в лучшем случае представить отдаленное представление если был в схожих условиях, .. Но ты не был в схожих условиях, там надо родиться, а потом родиться здесь — прожить жизнь и сравнить (но кхм, с точки зрения христианства можно и нужно быть счастливым и там, и здесь — и это цель христианской жизни в себя включает, стать счастливым — это типа самособой перманентная радость, уже только потому, что солнце светит, да так светит.. )

AV>ОК. Попробую твоими методами работать. Ты не был мною, не думал так как я. Значит все выше написанное ничего не значит.
Да зачем мне быть тобою? Я сам жил в услових лишенных комфорта и о чем говорю знаю, .. И в те времена жил когда воду еще можно было пить из реки, это факты, а ты и твои единомышленники несут чушь про то, что дескать тогда было хуже, у меня вывод один вы либо тогда не жили, либо не жили в тех условиях, либо для вас есть некая своя мотивация ..

O>>>>Эти выдержки про лондон и прочий бред к делу не относятся. К делу относится реальность — а реальность такова, что развал окружающей среды это один из компонентов общего состояния. А оно чем дальше , тем веселее .. Нормальный человек это видит, и доказывать ему ничего не надо — это везде, сплошь и рядом. Ну да ничего детройт покажется детской шалостью

AV>>>На данный момент это твои сообщения голословны. А вот выдержки про Лондон и прочее, что ты назвал бредом, как раз достаточно хорошо перепроверяется. Так что нет никаких оснований недоверять. И сравнивая прошлое и нынешнее, как-то не сильно хочется в это прошлое.
O>> Млииин ну хорошьцже, а товарииищь.. пойди попей с кранчика водички могешь ?

AV>Могу. Только что проделал это. Но даже если вода и паршивого качества, то задумайся о том, как справился бы с проблемой водоснабжения город, исповедующий твои взгляд.
Ааа, ты где живешь ? Или врешь, или У тебя свинцовый желудок.

Какое водоснабжение ? вышел на на речку и водички попил, вышел во двор и ведерочко в колодец .. чик, и пей сколько душе угодно .. ладно,
Тема закрыта опять бред бредовый иди порнушку детям своим покажи уже перед сном и водички из под крана дай и все да спать ить это так замечательно .. ах, да , еще немного и надо будет подышать им дать чем-то (нет не чистым чистого не будет пропахшим резиной дерьмом вот чем дышать надо будет)..

O>>Вот реальность вот она твоя непосредственная данность ака жизнь, здался тебе тот лондон, там небось метров двести от города пройти и пей прям с озера — не промахнешься (если конечно чумы рядом нет )

AV>Ага. По пару десятков раз за день бегать через полгорода.
Да ты думаешь это так плохо, бегать, когда есть для этого здоровье, чистый воздух ? да и за водичкой ты за чистой побежишь (хотя баллы тебе засчитываются, бежать это надо еще представить )
А вообще пару десятков ты уже надумал, реально до ближайшей колонки или колодца, без проблем. Даже в нашем говорде когда вода пропадала в кране, все прекрасно мы переживали (Хотя это конечно не колодец во дворе).

AV>>>>>А то, что есть катастрофы, то это закономерно. Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. А на ошибках надо учиться и делать все возможное чтобы минимизировать эти ошибки.
O>>>> Да ты прости, по моему недоговариваешь ? Ошибка- это одно, а тупое добление головой в стену и навязывание этого долбления всем окружающим, да еще и всех инакомыслящих тут-же определять в невежды — это другое Так еще ладно, неудовлетворенность чтоли? Или так самолюбие потешить ? Зачем айку ? Это что кладезь мудрости ? Как по мне, так скорее наоборот.

AV>>>Я редко недоговариваю. И это не тот случай. На данный момент времени как раз тот подход, что ты критикуешь, оказался наиболее результативным. От этого и пляшут.
O>> Себя хвалить это ты конечно умеешь я помню, в болтологии про то, что осуждать нельзя, ..Вот тот, кто себя слишком сильно хвалит тот вот других постоянно и осуждает (я кстати тоже.. приидурок, ну да ладненько.. кхм).. Ах да по делу, ты понимаешь результат то ведь вещь такая, вот микроскопом тоже гвоздь забьешь, чем не результат? только вот микроскоп ..осколки там, и т.д. вот можешь ,считать мы сейчас этим и занимаемся — правда те осколки ты в упор признавать не хочешь, тебе лондон ближе .. Тебе до крана подойти удостовериться сложно, тебе в лондон на два века назад проще абстракцианист ты наш любитель, так таки — пятнышко в мексиканском заливе, как тебе, да тут глаза продрать не успеваешь и на тебе всеми издержками НТР по голове, с утра до вечера .. а все потому, чтомы не НТР даже делаем не науку даже двигаем мы просто бабло косим -И вся наука на этом и стоит, как только косилодробилку она не удовлетворяет — это признается неверной теорией и т.д. и тпрпр.

AV>Может и микроскопом забиваем гвозди. Но во всяком случае это получается более эффективно, чем может предложить религия.
Уу опять в школу надо сходить, и понять что же там такое предлагается , ..

AV>>>>>P.S. Атеизм никак не исключает совесть. Не стоит придумывать самому себе страшилку, и потом громко вещать о ней.
O>>>> Да исключает. Как совесть это социальное свойство человеческой психики? Типа автомат выработанный социальными процессами ... — это не совесть, а чушь на постном масле, с эгоистическим уклоном, такое себе на голову только атеист может натянуть. (одного вы просто принять не можете — человек не может объяснить себе всего, и своей совести он не может себе объяснить, т.к. совесть предполагает человека, человек предполагает свободу выбора, а свобода выбора вещь недоступная к пониманию дискурсивным мышлением т.к. эксперемент недоступен).

AV>>>А то у меня нет свободы выбора. А то и у тебя эксперимент недоступен.
O>> А вот тут батенька мы касаемся области реального человека , его жизни и вещей серьезных,тут тебе и реальность, и совесть и все такое — и свобода сейчас сделать так, а потом прислушавшись к тому самому голосу совести — понять, нет,так все таки нельзя надо таки по другому — мы же люди, не абстрактное словоблудие — бросил рукой — мж, а нет — мсиквадрат.

AV>И? Я так и не понял, почему у меня нет свободы выбора. И какой эксперимент ты можешь провести, а я нет.
Да как-же , ить в свободу выбора надо только верить иначе никак, а верить тебе запрещено, у тебя другая религия, религия абсолютной объяснимости (как там объяснял один ух какой знаменитый ученый по поводу количества детей ? Я что кролик — о аргумент заслуженного деятеля науки .. бред) Так, что мил человек пора учить матчасть

AV>>>Кстати, а чем твоя совесть и моя совесть отличаются? Как это различие можно увидеть? Хотя да, есть одно различие. Моя совесть даже лучше будет. Потому что она не основана на страхе.
O>> Ой а что за страх ты упоминаешь ?

AV>А ты почитай Библию еще разок.
Да я ее частенько читаю, только вот ты не понимаешь ничего, что там сказано ..Т.к. плохо знаешь матчасть опять таки ..

O>>Ась ты небось сердцеведом заделался ? Ты по моему себя то слабовато видишь, а тут взялся за... -- непосильная это для тебя надо сказать задача, ты пока мне свою эту как ее — объективную реальность не покажешь- я с тобою на эти темы разговаривать не согласен, Вот так.

AV>Как тебе будет угодно
Уогодно, мне угодно чтобы ты признал очевидные вещи и вуся толкпа тут бродящих "атеистов" — вы вертие, однозначно и безповоротно верите, и результат вашей веры — материальный комфорт вопреки всему остальному, ить факт — ты даже признал, ты будешь забивать гвозь даже микроскопом, лишь бы не поискать молоток ..

O>> вот так спросил себя — а какое я имею право осуждать человека за что-то,

AV>Потому что я Человек.
Да мы все люди, от только кто-то может сказать почему он таки человек, а кото нет .. будет гнать пургу про обезьян (без возможности назвать основные отличительные черты ) и .тд. так, что ты человек с большой оговоркой, .. ить я вопросы начну задавать и ты ответа на них не дашь, .. АйКу во в центре какое-то

O>>сам что чист и непогрешим ?.. Вот ты идеален ? непогрешим? А .. ?

AV>Я? Нет, не идеален.
Да ну, а как ты узнал то, что ты не идеален ? Не идеал подразумевает существование идеала, а ты не идеал просто так, откуда ты узнал то, что ты не идеален? Нет браток, тебе надо говорить, что ты просто так мякина на простокваше, потому, что все размыто нет у тебя ни идеала, ни человека .. ничего, один микроскоп который уже вот-вот треснет ..

O>>А че считаешь себя вправе осуждать другого ?

AV>Да, считаю, что имею полное право осуждать другого.
О как, а откуда такой уверенный вывод ? У неидеала ? Подвираем чай батенька ?

O>>ахда, я забыл ты же никогда не недоговариваешь , т.е. ты у нас светило которое всегда так рраз и все сразу о себе в точку

AV>Нет, я тоже могу ошибаться. Следует ли из этого, что я не должен выносить свое суждение? Нет, не следует. Потому что не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Так вот оно что мы могем ошибаться, но осуждать таки имеем полное право ? Уух лихо,
А ты знаешь, что вот я верю, в то что, мир таков, ..
— Таков что тут готовы показывать порнуху моему ребенку, .. таков, что его завтра смогу вот так, как ты осудил, так вот взять и убить, потому, что для кого-то высосанная из его пальца чушь позволит ему это сделать (и ей Богу это не раз случалось особливо в наших последних временах) так это цивилизованно просто замочить в белых перчатках, чтобы не поранить свою психику красненькими результатами именно потому, что вот так неидеал может рраз и вывести от такой сршенно однозначный вывод, .. — может поостыть надо ась ? И прежде всего поставить на первое место то, что ты таки не идеал?

O>>>>Да плявать — есть наука, хорошо, нет и того лучше, главное, чтобы человек мог спокойно ранехонько так встать да и чистого воздуха глоток. Наше поколение уже конечно вряд-ли, здороьве не то От лекарств и научнотехнического прогресса ..

AV>>>Вот только если бы не наука, то я бы лично уже более трех десятков лет назад сдах бы. Причем как минимум дважды.
O>> -- ну, таки да, это и есть область применимости науки.. и что, ты так говоришь буд-то я против Нет пусть себе будет, только не надо из этого делать панацею — она , только инструмент, причем в порочных руках, факты говорят именно об этом

AV>Вот только с наукой не получится "здесь беру, здесь не беру". Мы либо используем достижения науки, либо откатываемся назад.
Ну, есть много логично идеально вплетающихся во все мироздание истин, надо только попытаться, ..на полную. Когда есть нечто важное, действтиельно, и все остальное незримо, через труд творчество и изыскания прикладываются. и начать то только с себя, а когда поймешь на сколько там глубоко, какая там бездна истины, тогда и пытаться принимать решения, .. тогда и брать захочется не порнуху для чужих детишек по телеку в прямом эфире, или как у нас идиоты перед зданием госдумы половой акт устроили а нечто важное, что потом показать не стыдно будет, когда уже никакая тебе медицина не поможет, (ить я конечно понимаю, что ты там почти, или чуть чуть не того, и трпр, есть понимание этих вопросов, но ты же тоже понимаешь, что тебе ить все равно недолго осталось, все равно, туда. ...
туда
Где не виден с утеса закат )

O>>>> А кто сомневается могу сводить в те места, где научнотехнические "чудеса в решете" практически не используются, т.е. совсем .. понимаем ? Вообще без них

AV>>>Ну в том, что ты все можешь к богу свести никто не сомневался. И в том, что ты очень избирательно подходишь тоже.
O>> -- прочти выше, с тобой об этом никто не говорит. Могу сводить дословно-в места, где нет всех этих достижений НТР требующих этих глобальных издержек, и ничего люди живут счастливо ..

AV>Да, живут. Вот только 99% людей не пожелают вернуться в такие условия. Потому что у них будет уже не жизнь, а существование.
Ты не знаешь бо не пробовал, а я имею другие аргументы, и факты из жизни.
Почти противоположные. Почти.

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:


M> В анкете предлагалось оценить ряд утверждений, например: "Я верю в персонифицированного бога, который следит за жизнью человека, выслушивает молитвы и отвечает на них, печётся о грехах и проступках и судит нас".

Это ж, какое самомнение надо иметь человеку – думать, что именно за ним следит,
а не за остальными из 6 миллиардов

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

НС>>Я тоже так умею. Чумные эпидемии, выкашивающие города почти под ноль в насквозь религиозной Европе напомнить? Или это природное, благостное?
O> так что теперь чернобыль, хирасима etc — это все призвано исключить ?
Естественно исключить, так как все это рукотворное, т.е. ответственность на человечестве.
А вот чума — это природное, т.е. от Бога подарочек, непосредственно. От всеблагого и милосердного. Это даже если отвлечься от легенд Ветхого Завета, там Бог людей любил очень разнообразно.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

A>>Сейчас тебе скажут, что умным быть вредно и бох умных не любит.

Vi2>Бог любит всех. И глупых подсылает для искушения умных. Или умных — для искушения глупых.

Фигасе любовь...

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:

Vi2>>>Бог любит всех. И глупых подсылает для искушения умных. Или умных — для искушения глупых.
F>>Фигасе любовь...

AF>Сказано же было — бог всех любит!

Ветхозаветный Бог любил людей топить и жечь. А потом почему-то поменялся и стал такой паинька.

S>А еще ученые не говорят о том, что нет никакой корреляцией между IQ и УМОМ.
ученые много о чем умалчивают, напр.: о том что параллельные прямые не пересекаются.
вот Вы слышали когда-нибудь что бы это говорил хоть сколько-нибудь известный ученый?

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>>

M>>...Несколько научных исследований показывают наличие отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом. Например, в США показано, что атеисты в среднем имеют больший IQ, чем агностики, а агностики больший IQ, чем верующие...

M>Вы ожидали другого ?

Результат абсолютно ожидаем, к сожалению использованные методы никуда не годятся. Например IQ они измеряли каким-то левым способом, поэтому все исследование в топку.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

_>>Результат абсолютно ожидаем, к сожалению использованные методы никуда не годятся. Например IQ они измеряли каким-то левым способом, поэтому все исследование в топку.

K>кэшно.
K>надо было тест а-ля:
K>Что сказал старец Иоиякуляций пророку Матфею во время его являния ему на третью ночь после начала великого поста:
K>а) ...
K>б) ...
K>в) ...

Мимо кассы. Я атеист, и считаю, что IQ вполне адекватно отражает мыслительные способности и обучаемость человека. Как я уже сказал — результаты вполне ожидаемы, я уверен, что оно так и есть. Тем не менее, эксперименты следует проводить методологически безукоризненно, а не халтурить.

_>Мимо кассы. Я атеист, и считаю, что IQ вполне адекватно отражает мыслительные способности и обучаемость человека. Как я уже сказал — результаты вполне ожидаемы, я уверен, что оно так и есть. Тем не менее, эксперименты следует проводить методологически безукоризненно, а не халтурить.

а где доказательства халтуры/не халтуры?

Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:

F>Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

A>>>Сейчас тебе скажут, что умным быть вредно и бох умных не любит.

Vi2>>Бог любит всех. И глупых подсылает для искушения умных. Или умных — для искушения глупых.

F>Фигасе любовь...
когда я дочке не даю конфет, я тоже выгляжу злодеем, не так ли?

Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:

AV>>Ну и как всегда, причислили Эйнштейна к верующим. Еще бы, на непросвещенные мозги это может оказать влияние.

AV>>Да, уж чего-чего, а дергать фразы и интерпретировать в нужном направлении церковники и их подвижники научились в совершенстве

K>Как я понял, реальных аргументов "против" у вас нет, так ,

Мне выписать оттуда все фразы притянутые за уши?

Вот, например:

Алберти
"Чем больше мы узнаем о вселенной, тем больше открывается непознанного. Мы стоим перед умножением тайны относительно природы вещей. Каждый раз, когда ученый делает то или иное открытие, он убеждается, что там же есть 10 вещей, которых он не знает. Наука имеет свойство бесконечного углубления познания. Вы не можете сделать окончательного решения, так как всегда будут открытыми несколько других возможностей.
Программы по изучению космического пространства создали целый ряд вопросов о Луне и других планетах и даже о самой Земле, причем таких вопросов, о которых люди раньше не задумывались".

Или что ты хочешь прочесть?

K>общий плач на тему "жаль что факты не совпадают с генеральной линией партии". В списке достаточно фамилий отличных от Эйнштейн,

И что? Никто не говорит, что верующий не может быть хорошим ученым. Говорили несколько другое.

K>но если вы уж упомянули ее, то стоит развить ваш кругозор : упомянутый ученый — иудей, и продвигался в своей популярности именно иудейским религиозным кланом.



K>Мое личное мнение, что среди ученых, художников, музыкантов , врачей и т.д. количество верующих эквивалентно количеству верующих в населении региона. К примеру в России — 10%, думаю в Индии — 70-90;

Полагаю ты можешь предоставить доказательства, которые подтверждают твое мнение.

K>Что статистически ставит под сомнение все это обсуждаемое исследование.

Точно? Твое личное мнение ставит под сомнение сие исследование?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:


AV>Ну с этого и надо было начинать. Действительно, ученые несут бред про то, что Земля вертится вокруг Солнца. Я каждый день вижу, что Солнце вертится вокруг Земли. Ишь ты, чего удумали, Земля да вокруг Солнца.

Ну да....Но если вернуться к теме обсуждения, то следует отметить, что вращение Земли вокруг Солнца обнаружил не просто какой то ученый- атеист с заведомо (по определению) громадным IQ, а какой то замухрышка просиживающий штаны на должности Главный астроном Ватикана, к стати племянник Епископа(т.е. генетически можно сказать неполноценный). Найдите в Вики фото основателя генетики г.Менделя и вы обнаружите, что у него епископское облачение, я уж не говорю, что главная работа Ньютона, из которой вырезали, то что понравилось, а что не понравилось — не издают — ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ ТРАКТАТ. Да и близкие современники — академик Раушенбах, лауреат сталинской премии врач-хирург Войно-Ясенецкий,Доктор м.н. нейрохирург-иеромонах Берестов, академик Н.Бехтерева куда им с их IQ. Особенно возмущает широкую общественность уровень IQ у космонавтов, вот ведь блин иконами станцию уставили...

Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:

AV>>Ну с этого и надо было начинать. Действительно, ученые несут бред про то, что Земля вертится вокруг Солнца. Я каждый день вижу, что Солнце вертится вокруг Земли. Ишь ты, чего удумали, Земля да вокруг Солнца.

K>Ну да....Но если вернуться к теме обсуждения, то следует отметить, что вращение Земли вокруг Солнца обнаружил не просто какой то ученый- атеист с заведомо (по определению) громадным IQ, а какой то замухрышка просиживающий штаны на должности Главный астроном Ватикана, к стати племянник Епископа(т.е. генетически можно сказать неполноценный). Найдите в Вики фото основателя генетики г.Менделя и вы обнаружите, что у него епископское облачение, я уж не говорю, что главная работа Ньютона, из которой вырезали, то что понравилось, а что не понравилось — не издают — ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ ТРАКТАТ. Да и близкие современники — академик Раушенбах, лауреат сталинской премии врач-хирург Войно-Ясенецкий,Доктор м.н. нейрохирург-иеромонах Берестов, академик Н.Бехтерева куда им с их IQ. Особенно возмущает широкую общественность уровень IQ у космонавтов, вот ведь блин иконами станцию уставили...

Еще раз перечитай. Никто никогда не говорил, что если человек веруующий, то он тупой. Но заметь, они в своих достижениях пользовались совсем не религиозным подходом. А научными методами. Тот же Ньютон, когда ему свалилось яблоко наголову не сказал, что так хочет бог, а сделал несколько иные выводы.

P.S. Как то ты быстро решил замять тему "надписей на заборе и доверия самому себе"

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Если среди физиков-математиков верующих (считающихся верующими) 60-70%, то среди психологов около 10%.

У Докинза другие сведения:
В национальной академии наук США 7% верят в персонифицированного бога

Во время публикации этой книги мои коллеги Р. Элизабет Корнуэлл и Майкл Стиррат готовят к печати результаты аналогичного, но более тщательного исследования религиозных взглядов членов совета Королевского научного общества. Выводы авторов будут опубликованы в полной форме позднее, однако они любезно позволили мне привести предварительные данные. Для количественной оценки мнений использовался стандартный метод — семибалльная шкала Лайкерта. Анкета была разослана по электронной почте всем 1074 членам совета Королевского научного общества, имеющим электронный адрес (подавляющее большинство), на неё откликнулись 23 процента опрошенных (хороший результат в такого рода исследовании). В анкете предлагалось оценить ряд утверждений, например: "Я верю в персонифицированного бога, который следит за жизнью человека, выслушивает молитвы и отвечает на них, печётся о грехах и проступках и судит нас". Участникам предлагалось оценить каждое утверждение по шкале от 1 (категорически не согласен) до 7 (абсолютно согласен). Провести сравнение с результатами исследования Ларсона и Уитхема немного сложно, потому что они предлагали учёным делать выбор по трехбалльной, а не семибалльной шкале, но в целом полученные результаты очень сходны. Подавляющее большинство членов совета Королевского научного общества, аналогично подавляющему большинству членов американской НАН, являются атеистами. Только 3.3 процента членов совета полностью согласились с утверждением о существовании персонифицированного бога (выбрали значение 7), в то время как 78,8 процента категорически с этим не согласились (выбрали значение 1). Если назвать "верующими" участников, выбравших 6 или 7, а "неверующими" — выбравших 1 или 2, то количество неверующих составило 213 против всего лишь 12 верующих. Аналогично Ларсону и Уитхему, а также в соответствии с выводами Бейт-Халлами и Аргайла, Корнуэлл и Стиррата выявили небольшую, но значимую тенденцию к большему проявлению атеизма среди учёных-биологов по сравнению с физиками. Подробности данного исследования и другие интересные выводы авторов см. в их собственной, готовой вскоре появиться работе.

R. Elisabeth Cornwell and Michael Stirrat. Ссылка

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>

M>...Несколько научных исследований показывают наличие отрицательной корреляции между религиозностью и интеллектом. Например, в США показано, что атеисты в среднем имеют больший IQ, чем агностики, а агностики больший IQ, чем верующие...

Ну... таких исследований было много. Согласно Докинзу, который ссылается на Белла, с 1927 года было проведено 43 исследования соотношений между религиозностью и уровнем образованности/коэффициентом умственного развития; все, кроме четырёх, выявили обратную зависимость.

Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:

AV>>Еще раз перечитай. Никто никогда не говорил, что если человек веруующий, то он тупой. Но заметь, они в своих достижениях пользовались совсем не религиозным подходом. А научными методами. Тот же Ньютон, когда ему свалилось яблоко наголову не сказал, что так хочет бог, а сделал несколько иные выводы.

K>Ну я не знаю, по своей глупости, я считал, что IQ определяет уровень интеллекта...А тупой это что?
K>По вопросу, кто чем пользовался , вынужден вас огорчить. Вся современная наука рождена и выпестована Католической церковью, и как я уже где то упоминал : Ну нет у Ньютона научных трудов — он писал БОГОСЛОВСКИЕ ТРАКТАТЫ, с целью выяснить не как все устроено, а как все устроил БОГ!

У нас Ньютон единственный ученый? Нет? Какая жалость.
А насчет рождена и выпестована, то да, можно так сказать. Вот только наука уже давно перестала интересоваться как устроил бог. И занимается более насущными делами. Да и пользуется совсем иными методами, чем церковь.


AV>>P.S. Как то ты быстро решил замять тему "надписей на заборе и доверия самому себе"

K>Я просто посчитал, что Mystic чуть ниже по ветке уже поставил точку в этом споре и не стал вас тыкать мордой.

Можешь попробовать. Я не против.

K>И так , он привел другие данные, которые говорят, что в американской академии наук 7% ученых верующие, что весьма совпадает с моими представлениями.

Это как-то противоречит сказанному мною? Я где-то говорил, что если человек верующий, то он ну совсем никак не может заниматься наукой? Тем более, что про это исследование я уже читал.

Кстати, здесь ты согласен с 7%. А несколько ранее ты писал следующее:

Мое личное мнение, что среди ученых, художников, музыкантов , врачей и т.д. количество верующих эквивалентно количеству верующих в населении региона.

Как-то неувязочка выходит. Или ты считаешь, что в американском обществе всего лишь 7% верующих?

Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:

AV>>У нас Ньютон единственный ученый? Нет? Какая жалость.
AV>>А насчет рождена и выпестована, то да, можно так сказать. Вот только наука уже давно перестала интересоваться как устроил бог. И занимается более насущными делами. Да и пользуется совсем иными методами, чем церковь.

K>Фамилию Ньютон затронули вы, я ее взял для примера. Нынче как раз новая эпоха в науке, во первых она обосралась по уши и с теорией Дарвина

Где? В умах креацинистов и некоторых верующих? Кстати, теория Дарвина уже давно в прошлом.

K>и с гипотезой зарождения жизни на земле и со всемирным взрывом,

А что не так с Большим Взрывом?

K>во вторых фактические знания подпирают , и феномен Моуди уже изучается вполне респектабельными институтами.

И что это означает? Абсолюино ничего. Если касаться загробного мира.


K>>>И так , он привел другие данные, которые говорят, что в американской академии наук 7% ученых верующие, что весьма совпадает с моими представлениями.

AV>>Кстати, здесь ты согласен с 7%. А несколько ранее ты писал следующее:

AV>>Мое личное мнение, что среди ученых, художников, музыкантов , врачей и т.д. количество верующих эквивалентно количеству верующих в населении региона.
AV>>Как-то неувязочка выходит. Или ты считаешь, что в американском обществе всего лишь 7% верующих?

K>Ну да, я же писал, мое мнение существует отдельно от того, что пишут на заборах. В России я проводил собственное "расследование" — около 10%,

И где же можно посмотреть на результаты этого "расследования"?

Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:

K>Фамилию Ньютон затронули вы, я ее взял для примера. Нынче как раз новая эпоха в науке, во первых она обосралась по уши и с теорией Дарвина и с гипотезой зарождения жизни на земле и со всемирным взрывом, во вторых фактические знания подпирают , и феномен Моуди уже изучается вполне респектабельными институтами.

Если феномен Моуди реально будет доказан, то христианство и ислам окажутся в жопе, а правильными будут индуистские и т. п. религии.

Здравствуйте, strannik747, Вы писали:

S>Эйнштейн был двоечник

Один из любимых утешительных аргументов всех тупарей и бездарей. Я тебя разочарую, но Эйнштейн не был двоечником. Просто в Германии система оценок противоположна нашей — единица у них означает пятерку, а двойка — четверку (по пятибальной системе). Так что не удивительно, что Эйнштейн с его интеллектом, легко учился на единицы и двойки.

Здравствуйте, strannik747, Вы писали:

S>Эйнштейн был двоечник
Кстати, не был. Точнее был, но тогда в школах была убывающая шкала и оценки "1" и "2" тогда были наилучшими

S>а Ньютон и Лейбниц — религиозны. И хорошо, если из миллионов гоблинов, называющих себя учеными, хоть один приблизится к ним!
А вот Бертран Рассел не был религиозным.

Здравствуйте, Nuseraro, Вы писали:

NBN>>А в их времена по другому просто нельзя было Если бы Ньютон не демонстрировал религиозность — он бы просто не получил образования и не занял бы своё место.

N>Ну пожалуй, Ньютон-то был на самом деле религиозен, будете спорить?

Говорят, что он при этом был скорее оккультистом
А вообще — для его времени это нормально, комплексный взгляд на физический мир только формировался.

Здравствуйте, Aera, Вы писали:

A>Множество людей считают себя православными, однако в бога не верят.

Очень интересно. Расскажите подробнее, как они достигают этого уникального состояния?

Здравствуйте, ksatrk, Вы писали:

K>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>А все потому что психологи знают, как устроена "душа" и что там нет никакой мистики.
A>>Ах да, ссылка нужна.
A>>Об этом говорил МГУ-шный профессор Петухов на первой лекции первого курса по общей психологии.
A>>УРЛ не будет.

K>Умоляю, пошлите нафиг вашего профессора Петухова, или попросите его объяснить феномен Моуди и четвертое состояние мозга , открытое в институте им.Бехтерева. А если уж вы так уверены в профессоре Петухове, перескажите вкратце, как же она родная устроена. Не даром великий Ландау отнес психологию к ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫМ наукам.

1)Прежде чем обьяснять какое-то явление, нужно убедиться в его существовании.
Ну принято так в науке. Если явление есть, его через какое-то время обьяснят.
Это уже много раз было.

2) Вам уже сказали (на детском уровне, как раз как для Вас надо), что если
наука ПОКА что-то не обьяснила, это совсем не значит, что бог есть.

3) Есть хорошая книжка — "Хрестоматия по психологии" под редакцией Петухова.
Если Вы хотите, чтобы я Вам прочитал ее вслух — 50$/час.

4) "великий Ландау" в повседневной жизни был хамоватым чудаком на букву М.
Он как подросток пытался самоутверждаться за счет оскорбления других.
Он занимался физикой, и решил выссказаться, что "все кроме физики некруто".
Если бы он занимался психологией выссказался бы ровно так-же — типа
"психология — это круто, все остальное фигня". Личность такая.

Здравствуйте, Torie, Вы писали:

MS>>Мне думается, что чем человек тупее, тем больше он склонен к тому, чтобы вступить в какое-либо сообщество, не важно какое — гомосексуалистов или православных или патриотов или зеленых или саентологов — не важно в общем. Такие дела.
T>Неважно какое, говоришь? Ну так академия наук — тоже сообщество.

Ну, в общем, да. Правда, тут надо различать — человек записывается в сообщество по велению души или же по прагматической необходимости. И у разных организаций — разная степень гранфаллонности. Например, та же РАН, является конечно же гранфаллоном, но все-таки приемлемым. А такие организации, как РПЦ или РАЕН или какие-нибудь "Наши" — это 100% химически чистые гранфаллоны, в которые вступают исключительные дураки. Умных людей в подобных организациях обнаружить не удается.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Ну, в общем, да. Правда, тут надо различать — человек записывается в сообщество по велению души или же по прагматической необходимости. И у разных организаций — разная степень гранфаллонности. Например, та же РАН, является конечно же гранфаллоном, но все-таки приемлемым. А такие организации, как РПЦ или РАЕН или какие-нибудь "Наши" — это 100% химически чистые гранфаллоны, в которые вступают исключительные дураки. Умных людей в подобных организациях обнаружить не удается.

В разных организациях разное количество идиотов — это ты очень тонко подметил.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O> А мягко говоря, неидеальность научного взгляда на мир находится на поверхности обосранных научнотехническими революциями водоемов, да в воняющем от него же воздухе

Во времена религиозного-антитехнического средневековья водоемы с воздухом воняли куда хуже.
Ты бы постыдился нести такую откровенную ахинею, если у тебя еще хоть капля стыда осталась.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

Я тоже так умею. Чумные эпидемии, выкашивающие города почти под ноль в насквозь религиозной Европе напомнить? Или это природное, благостное?

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>>> А мягко говоря, неидеальность научного взгляда на мир находится на поверхности обосранных научнотехническими революциями водоемов, да в воняющем от него же воздухе

T>>Во времена религиозного-антитехнического средневековья водоемы с воздухом воняли куда хуже.
T>>Ты бы постыдился нести такую откровенную ахинею, если у тебя еще хоть капля стыда осталась.
O> А может кому-то просто надо понять, что нефтянное пятнышко в мексиканском заливе, это и есть вонь упоминаемая мной?
O>Или вы хотите сказать, что упомянутая вами вонь — еквивалента, или хоть как-то сравнима с этой линкой из вики?
O> Какая совесть? и какая капля. Если атеизм — исключает и совесть, и душу и каплю — одно пародично-кастрированное представление человека, в виде вычислительной техники. А вместо того, чтобы в дискуссий вытаскивать очередной бред из вики — желаю вам поселиться в чернобыльских местах, с целью реального знакомства с той вонью, которой это научнотнехническое невежество АйКу просветленных отсвечивает, за последнее столетие (с точки зрения этих показателей, провсещенное наукой человечество загоняет и себя и окружающий мир в сточную канаву со скоростью растущей в геометрической прогрессии, это не реальный показатель? а вы айуКу, айКу, помолчали бы)

Ты очень непоследователен. Ты постоянно так недоволен "вонью", и одновременно с этим ежедневно и многократно пользуешься результатами этой "вони". Ты не задумывался, что если отказаться от "вони", то человечество сократится на 1-2 порядка точно.

Говоришь, что человечество загоняет в сточную канаву? Это не в ту ли канаву, в которой оно было ранее?

А то, что есть катастрофы, то это закономерно. Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. А на ошибках надо учиться и делать все возможное чтобы минимизировать эти ошибки.

P.S. Атеизм никак не исключает совесть. Не стоит придумывать самому себе страшилку, и потом громко вещать о ней.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O> Если атеизм — исключает и совесть, и душу и каплю — одно пародично-кастрированное представление человека, в виде вычислительной техники.

И снова — чушь, бред и ахинея.
На самом деле, это религия убивает совесть и этику. Хочешь, продемонстрирую?

Здравствуйте, Torie, Вы писали:

T>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>> Если атеизм — исключает и совесть, и душу и каплю — одно пародично-кастрированное представление человека, в виде вычислительной техники.

T>И снова — чушь, бред и ахинея.
T>На самом деле, это религия убивает совесть и этику. Хочешь, продемонстрирую?
Уже ..

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>>>>> А мягко говоря, неидеальность научного взгляда на мир находится на поверхности обосранных научнотехническими революциями водоемов, да в воняющем от него же воздухе

T>>>>Во времена религиозного-антитехнического средневековья водоемы с воздухом воняли куда хуже.
T>>>>Ты бы постыдился нести такую откровенную ахинею, если у тебя еще хоть капля стыда осталась.
O>>> А может кому-то просто надо понять, что нефтянное пятнышко в мексиканском заливе, это и есть вонь упоминаемая мной?
O>>>Или вы хотите сказать, что упомянутая вами вонь — еквивалента, или хоть как-то сравнима с этой линкой из вики?
O>>> Какая совесть? и какая капля. Если атеизм — исключает и совесть, и душу и каплю — одно пародично-кастрированное представление человека, в виде вычислительной техники. А вместо того, чтобы в дискуссий вытаскивать очередной бред из вики — желаю вам поселиться в чернобыльских местах, с целью реального знакомства с той вонью, которой это научнотнехническое невежество АйКу просветленных отсвечивает, за последнее столетие (с точки зрения этих показателей, провсещенное наукой человечество загоняет и себя и окружающий мир в сточную канаву со скоростью растущей в геометрической прогрессии, это не реальный показатель? а вы айуКу, айКу, помолчали бы)

AV>>Ты очень непоследователен. Ты постоянно так недоволен "вонью", и одновременно с этим ежедневно и многократно пользуешься результатами этой "вони". Ты не задумывался, что если отказаться от "вони", то человечество сократится на 1-2 порядка точно.
O> Думаю
O>1) ты слишком упрощаешь схему, пользуюсь, т.к. иного выхода нет, но это не значит, что я готов принимать издержки

Как нет выхода, вперед, отказывайся. Никто не запрещает. А если пользуешься достижениями, то придется принимать. Но принимать издержки и ничего не делать для минимизации издержек — это совсем разные вещи. Причем как для одного индивида, так и для всей технологической мысли в целом.

AV>>Говоришь, что человечество загоняет в сточную канаву? Это не в ту ли канаву, в которой оно было ранее?
O> Вопрос спорный, тебя там не было, меня там не было — твое утверждение голословно.

Ну если таким подходом пользоваться, то я тебя не вижу, следовательно тебя нет, ты лишь плод моего воображения. Кстати тоже самое касается богов. Все утверждения касательно их голословны.

O>Эти выдержки про лондон и прочий бред к делу не относятся. К делу относится реальность — а реальность такова, что развал окружающей среды это один из компонентов общего состояния. А оно чем дальше , тем веселее .. Нормальный человек это видит, и доказывать ему ничего не надо — это везде, сплошь и рядом. Ну да ничего детройт покажется детской шалостью

На данный момент это твои сообщения голословны. А вот выдержки про Лондон и прочее, что ты назвал бредом, как раз достаточно хорошо перепроверяется. Так что нет никаких оснований недоверять. И сравнивая прошлое и нынешнее, как-то не сильно хочется в это прошлое.

AV>>А то, что есть катастрофы, то это закономерно. Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. А на ошибках надо учиться и делать все возможное чтобы минимизировать эти ошибки.
O> Да ты прости, по моему недоговариваешь ? Ошибка- это одно, а тупое добление головой в стену и навязывание этого долбления всем окружающим, да еще и всех инакомыслящих тут-же определять в невежды — это другое Так еще ладно, неудовлетворенность чтоли? Или так самолюбие потешить ? Зачем айку ? Это что кладезь мудрости ? Как по мне, так скорее наоборот.

Я редко недоговариваю. И это не тот случай. На данный момент времени как раз тот подход, что ты критикуешь, оказался наиболее результативным. От этого и пляшут.

AV>>P.S. Атеизм никак не исключает совесть. Не стоит придумывать самому себе страшилку, и потом громко вещать о ней.
O> Да исключает. Как совесть это социальное свойство человеческой психики? Типа автомат выработанный социальными процессами ... — это не совесть, а чушь на постном масле, с эгоистическим уклоном, такое себе на голову только атеист может натянуть. (одного вы просто принять не можете — человек не может объяснить себе всего, и своей совести он не может себе объяснить, т.к. совесть предполагает человека, человек предполагает свободу выбора, а свобода выбора вещь недоступная к пониманию дискурсивным мышлением т.к. эксперемент недоступен).

А то у меня нет свободы выбора. А то и у тебя эксперимент недоступен.

Кстати, а чем твоя совесть и моя совесть отличаются? Как это различие можно увидеть? Хотя да, есть одно различие. Моя совесть даже лучше будет. Потому что она не основана на страхе.

O>Да и страшилки Все больше вы по части страшилок специализируетесь, мы все умрем .. если вдруг

Да, умрем все. Пока что никому обмануть естественный ход времени не удалось. Вот только это не страшилки.

O>Да плявать — есть наука, хорошо, нет и того лучше, главное, чтобы человек мог спокойно ранехонько так встать да и чистого воздуха глоток. Наше поколение уже конечно вряд-ли, здороьве не то От лекарств и научнотехнического прогресса ..

Вот только если бы не наука, то я бы лично уже более трех десятков лет назад сдах бы. Причем как минимум дважды.

O> А кто сомневается могу сводить в те места, где научнотехнические "чудеса в решете" практически не используются, т.е. совсем .. понимаем ? Вообще без них

Ну в том, что ты все можешь к богу свести никто не сомневался. И в том, что ты очень избирательно подходишь тоже.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O> Думаю
Незаметно.
O>1) ты слишком упрощаешь схему, пользуюсь, т.к. иного выхода нет, но это не значит, что я готов принимать издержки

Живи в лесу, ни кто тебе не будет мешать.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, ollv, Вы писали:


AV>Как нет выхода, вперед, отказывайся. Никто не запрещает. А если пользуешься достижениями, то придется принимать. Но принимать издержки и ничего не делать для минимизации издержек — это совсем разные вещи. Причем как для одногво индивида, так и для всей технологической мысли в целом.
Да я бы рад отказаться, слушать попсу, к примеру — но она на каждом шагу, рад бы не пользоваться транспортом, .. но это нереально. Увы, а уходить куда нить в пустыню — кишка тонка. В общем живем тут, но издержки -они от этого не перестают быть. Ить посмотри — человечеству порядочно уже исполнилось, а так умудриться нагадить — это буквально за последнее столетие .. как раз на эпоху абстрактного словоблудия ака атеизм. Вывод он сам собой напрашивается. А суть я тебе уже раскрывал в прошлой беседе — невежество человека — человек мало чего понимающий в окружающем мире позволяет себе все таки идти на поводу своих желаний, бац и испытали бомбочку, даже будучи неуверенными в том, к каким реально результатам может это привести — .. Ты вот мне про прошое говоришь, — а ты там был ? Ты не в состоянии реально сравнить каково там, и каково здесь — значит толку говорить об этом, опять нести абстрактное словоблудие? А я могу сравнить каково было до того как засрали водоемы и как стало сейчас — я бы выбрал до того(реально не абстрактно) — пусть без мобильных телефонов, пусть без даблдуе .. и компайлтаймрефлекшена, но с чистенькой водичкой .. а там может и остальных занятий для души, музыка она всегда была и технологий для нее не надо — они только все портят (как народ в консе говорит машинерия) .. воот, в общем не нравится мне эта чушь, когда без водички то .. вот ты сказал без науки бы ты .. да я согласен, ..наука вещь нужная весьма но в своей области, (хотя вот ты уверен, что если бы не НТР — тебя бы так переколбасило? Я вот уверен, если бы не НТР, то добрая половина моих близких не умерла бы от рака), ..Кстати те, кто стояли у истоков заранее определяли спектр действия, и так часто упоминаемый термин абстрактное мышление, как раз и говорит о том, что наука имеет четкое ограничение — она не исследует реальность, и реальную жизнь она занимается построением модели, которая позволяет использовать окружающую среду, для определеных целей, ..т.е. есть результат хоть какой-то использовать можно ? — Все теория "верна", т.е. работает, но дать гарантии, что мы не забиваем гвозди микроскопом никто не может. От того издержки так велики , т.к. чаще люди больше предпочитают свои теории, чем набившую оскомину ненавреди (как там он любит не искусство в себе, а себя в искусстве), проследи историю развити радиоуглеродного анализа ..

В общем мне это словоблудие надоело, — заметь я тебе сказал абсолютно неопровержимый факт — человечество загадило окр среду, куда ни глянь, а сплошняком одни факты об этом, а вы приплели лондонскую ..вонь, ну и где спрашивается ум? Нет не айку, а ум? По видимому нет, я даже не говорю, что вонь в лондоне по сути спорный аргумент — давно в селе были ? Там воздух чище, не смотря на вонь, однозначно.
Тоже самое с айку — спросил, как это относится к умности ? — Никак, ни один из вас мне толком ничего сказать не может — так, какой смысл плести чушь за айку ? .. В общем, все понятно очередной раз .. Все да и пост через день. Счастливо оставаться ..

AV>>>Говоришь, что человечество загоняет в сточную канаву? Это не в ту ли канаву, в которой оно было ранее?
O>> Вопрос спорный, тебя там не было, меня там не было — твое утверждение голословно.

AV>Ну если таким подходом пользоваться, то я тебя не вижу, следовательно тебя нет, ты лишь плод моего воображения. Кстати тоже самое касается богов. Все утверждения касательно их голословны.
У-у-у- дремучий вывод, если ты там не был, значит ниче ты про там — не знаешь, а можешь в лучшем случае представить отдаленное представление если был в схожих условиях, .. Но ты не был в схожих условиях, там надо родиться, а потом родиться здесь — прожить жизнь и сравнить (но кхм, с точки зрения христианства можно и нужно быть счастливым и там, и здесь — и это цель христианской жизни в себя включает, стать счастливым — это типа самособой перманентная радость, уже только потому, что солнце светит, да так светит.. ) В общем ты опять за абстракцию свою хватаешься — типичный синдром абстрактного-материалистического шовинизма, ах.. да я забыл -ты же еще полстадии не прошел, ты так и не понял, что у человека только одна реальность — его жизнь, а все остальное абстракция, к которой надо относиться как к отвертке.., а вы ее все в центр пытаетесь пихнуть, на нее гордо водрузить знамя светлого будущего и спасения человечества.. кхм. Ну да, ..успокойся в общем, не будем мы говорить за ..то, о чем я в этой сваре сквернословия упоминать не могу

O>>Эти выдержки про лондон и прочий бред к делу не относятся. К делу относится реальность — а реальность такова, что развал окружающей среды это один из компонентов общего состояния. А оно чем дальше , тем веселее .. Нормальный человек это видит, и доказывать ему ничего не надо — это везде, сплошь и рядом. Ну да ничего детройт покажется детской шалостью

AV>На данный момент это твои сообщения голословны. А вот выдержки про Лондон и прочее, что ты назвал бредом, как раз достаточно хорошо перепроверяется. Так что нет никаких оснований недоверять. И сравнивая прошлое и нынешнее, как-то не сильно хочется в это прошлое.
Млииин ну хорошьцже, а товарииищь.. пойди попей с кранчика водички могешь ? Вот реальность вот она твоя непосредственная данность ака жизнь, здался тебе тот лондон, там небось метров двести от города пройти и пей прям с озера — не промахнешься (если конечно чумы рядом нет ) Так я таки помню, я даже в своей молодости пил воду с водоема .. без проблем, правда вот заплывать надо было уже ..подальше

AV>>>А то, что есть катастрофы, то это закономерно. Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. А на ошибках надо учиться и делать все возможное чтобы минимизировать эти ошибки.
O>> Да ты прости, по моему недоговариваешь ? Ошибка- это одно, а тупое добление головой в стену и навязывание этого долбления всем окружающим, да еще и всех инакомыслящих тут-же определять в невежды — это другое Так еще ладно, неудовлетворенность чтоли? Или так самолюбие потешить ? Зачем айку ? Это что кладезь мудрости ? Как по мне, так скорее наоборот.

AV>Я редко недоговариваю. И это не тот случай. На данный момент времени как раз тот подход, что ты критикуешь, оказался наиболее результативным. От этого и пляшут.
Себя хвалить это ты конечно умеешь я помню, в болтологии про то, что осуждать нельзя, ..Вот тот, кто себя слишком сильно хвалит тот вот других постоянно и осуждает (я кстати тоже.. приидурок, ну да ладненько.. кхм).. Ах да по делу, ты понимаешь результат то ведь вещь такая, вот микроскопом тоже гвоздь забьешь, чем не результат? только вот микроскоп ..осколки там, и т.д. вот можешь ,считать мы сейчас этим и занимаемся — правда те осколки ты в упор признавать не хочешь, тебе лондон ближе .. Тебе до крана подойти удостовериться сложно, тебе в лондон на два века назад проще абстракцианист ты наш любитель, так таки — пятнышко в мексиканском заливе, как тебе, да тут глаза продрать не успеваешь и на тебе всеми издержками НТР по голове, с утра до вечера .. а все потому, чтомы не НТР даже делаем не науку даже двигаем мы просто бабло косим -И вся наука на этом и стоит, как только косилодробилку она не удовлетворяет — это признается неверной теорией и т.д. и тпрпр.

AV>>>P.S. Атеизм никак не исключает совесть. Не стоит придумывать самому себе страшилку, и потом громко вещать о ней.
O>> Да исключает. Как совесть это социальное свойство человеческой психики? Типа автомат выработанный социальными процессами ... — это не совесть, а чушь на постном масле, с эгоистическим уклоном, такое себе на голову только атеист может натянуть. (одного вы просто принять не можете — человек не может объяснить себе всего, и своей совести он не может себе объяснить, т.к. совесть предполагает человека, человек предполагает свободу выбора, а свобода выбора вещь недоступная к пониманию дискурсивным мышлением т.к. эксперемент недоступен).

AV>А то у меня нет свободы выбора. А то и у тебя эксперимент недоступен.
А вот тут батенька мы касаемся области реального человека , его жизни и вещей серьезных,тут тебе и реальность, и совесть и все такое — и свобода сейчас сделать так, а потом прислушавшись к тому самому голосу совести — понять, нет,так все таки нельзя надо таки по другому — мы же люди, не абстрактное словоблудие — бросил рукой — мж, а нет — мсиквадрат.

AV>Кстати, а чем твоя совесть и моя совесть отличаются? Как это различие можно увидеть? Хотя да, есть одно различие. Моя совесть даже лучше будет. Потому что она не основана на страхе.
Ой а что за страх ты упоминаешь ? Ась ты небось сердцеведом заделался ? Ты по моему себя то слабовато видишь, а тут взялся за... -- непосильная это для тебя надо сказать задача, ты пока мне свою эту как ее — объективную реальность не покажешь- я с тобою на эти темы разговаривать не согласен, Вот так. А то ты считающий, что можно осуждать человека говоришь о совести ..кхм, мал еще. И не надо приплетать сюда суд -как административное судебное решение , это вещи из разных опер, а то тут частенько спикулируют на подобном бреде. Совесть она как зрение, слух -она тренируется, она в разных состояниях может быть, кто слеп и элементарного не видит, а кто и мертв совсем ..правда вот судить о ее состоянии дело неблагодарное (по той простой причине, что слеп ), только свою можно тестить, вот так спросил себя — а какое я имею право осуждать человека за что-то, сам что чист и непогрешим ?.. Вот ты идеален ? непогрешим? А .. ? А че считаешь себя вправе осуждать другого ? ахда, я забыл ты же никогда не недоговариваешь , т.е. ты у нас светило которое всегда так рраз и все сразу о себе в точку ..и честно так — ВОТ мне действительно ближе лондон двухсотлетней давности,чем пятнышко на мексиканский залив .. и плевать мне, что завтра в маркете можно будет купить такие вот морпродукты с гадостью пошею, мне главное, что в лондоне ктото не умел строить канализациии и заводы сливали отходы прямо в лужу, потому, аж две гайки попали ..ух. Да очи то надо открывать ..

O>>Да и страшилки Все больше вы по части страшилок специализируетесь, мы все умрем .. если вдруг

AV>Да, умрем все. Пока что никому обмануть естественный ход времени не удалось. Вот только это не страшилки.
Да и так умрем все, ты че не знаешь ? Вот сравни факт с научно-абстрактным утверждением — я говорю — ты умрешь, и я умру, — надо доказывать?Нет ? Воот проще надо мыслить реальнее, вот и касается это тебя непосредственно, так сильно, чем ближе, тем сильнее
Надо мыслить такими категорями,
а то вот схема разговора с атеистом — шаблон один просто объекты могут быть разные ..
— Есть объективная реальность ?
— Есть !
— Покажи
— Ну ..вот это
— А как — же ты ? Кто ее показыват ?
— Ну, ..
— значит нет объективной реальности?
— Нууу ..
— Так да/ нет ?
— Так нет — же вот она вокруг
— Вокруг кого .. ?
— ..а мы а у нас зато Айку .. большой!! ..
... пауза )
— А что такое айку?
— а вот показатель ума
— Да ну, а ты знаешь что такое ум ?
— Ну .. представление имею
— Да ну, так плиз покажи, что такое ум, создай ум на основе своих знаний о нем .
— Ну — это не аргумент.
— Т.е. ты утверждаешь, что знаешь, что такое ум, но ни создать его не можешь, ни показать где умное начинается, а где уже не умное? Так, что- же такое айку
— Ну показатель умного..

.. Дальше начнется как правило про нейроны, и попытку в нейросетях реализовать что-тотам..- но ведь этот бред даже не способен дать ответ на первочередные вопросы, а что такое сознание? — заметьте, мы осознаем себя, сами — и, кстати, это то тоже не требует ровным счетом никакого доказательства, тот — кто сказал, раз я мыслю значит — сказал величайшую глупость в истории, зачем это вообще надо было говорить он что перестал бы существовать ? Или он доказал себе , что он жив -это просто помутнение рассудка, вещь не нуждается в доказательстве, реальная вещь -не нуждается ни в каком доказательстве, это уже признак порочного круга, если уже что-то надо доказывать


O>>Да плявать — есть наука, хорошо, нет и того лучше, главное, чтобы человек мог спокойно ранехонько так встать да и чистого воздуха глоток. Наше поколение уже конечно вряд-ли, здороьве не то От лекарств и научнотехнического прогресса ..

AV>Вот только если бы не наука, то я бы лично уже более трех десятков лет назад сдах бы. Причем как минимум дважды.
-- ну, таки да, это и есть область применимости науки.. и что, ты так говоришь буд-то я против Нет пусть себе будет, только не надо из этого делать панацею — она , только инструмент, причем в порочных руках, факты говорят именно об этом

O>> А кто сомневается могу сводить в те места, где научнотехнические "чудеса в решете" практически не используются, т.е. совсем .. понимаем ? Вообще без них

AV>Ну в том, что ты все можешь к богу свести никто не сомневался. И в том, что ты очень избирательно подходишь тоже.
-- прочти выше, с тобой об этом никто не говорит. Могу сводить дословно-в места, где нет всех этих достижений НТР требующих этих глобальных издержек, и ничего люди живут счастливо ..


Ну и вообще, шарик то не бесконечно терпеливая сущность, и, похоже мы таки серьезно его поправили.. -крашек, того и гляди покажется. А ты мне за лондон, вот какой смысл разговаривать?

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O> Да я бы рад отказаться, слушать попсу, к примеру — но она на каждом шагу, рад бы не пользоваться транспортом, .. но это нереально. Увы, а уходить куда нить в пустыню — кишка тонка. В общем живем тут, но издержки -они от этого не перестают быть. Ить посмотри — человечеству порядочно уже исполнилось, а так умудриться нагадить — это буквально за последнее столетие ..

Как раз в последнем столетии жило людей чуть ли не больше чем за все предыдущие, экспоненциальный рост однако.

O>как раз на эпоху абстрактного словоблудия ака атеизм. Вывод он сам собой напрашивается. А суть я тебе уже раскрывал в прошлой беседе — невежество человека — человек мало чего понимающий в окружающем мире позволяет себе все таки идти на поводу своих желаний, бац и испытали бомбочку, даже будучи неуверенными в том, к каким реально результатам может это привести — ..

Все гораздо хуже и раньше началось, не надо было палку-копалку и каменный топор изобретать и огонь приручать, и возможно последний ледниковый поставил-бы на человечестве точку.

O>Ты вот мне про прошое говоришь, — а ты там был ? Ты не в состоянии реально сравнить каково там, и каково здесь — значит толку говорить об этом, опять нести абстрактное словоблудие? А я могу сравнить каково было до того как засрали водоемы и как стало сейчас — я бы выбрал до того(реально не абстрактно) — пусть без мобильных телефонов, пусть без даблдуе .. и компайлтаймрефлекшена, но с чистенькой водичкой .. а там может и остальных занятий для души, музыка она всегда была и технологий для нее не надо — они только все портят (как народ в консе говорит машинерия) .. воот, в общем не нравится мне эта чушь, когда без водички то .. вот ты сказал без науки бы ты .. да я согласен, ..наука вещь нужная весьма но в своей области, (хотя вот ты уверен, что если бы не НТР — тебя бы так переколбасило? Я вот уверен, если бы не НТР, то добрая половина моих близких не умерла бы от рака),

Если бы не НТР этих твоих знакомых просто не было бы, население земли точно было бы гораздо меньше миллиарда, ну и даже если бы они были умерли бы не от рака а от других болезней или голода и лет на 30 раньше.



O>Ну и вообще, шарик то не бесконечно терпеливая сущность, и, похоже мы таки серьезно его поправили.. -крашек, того и гляди покажется. А ты мне за лондон, вот какой смысл разговаривать?

Шарик уже такие страшные катастрофы видал, что человечество еще долго будет нервно курить в сторонке.

Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:

B>Это ж, какое самомнение надо иметь человеку – думать, что именно за ним следит,
B>а не за остальными из 6 миллиардов

И не просто следит, а рьяно интересуется — что это он жрет, с кем и как спит, и прочими чертовски важными для всемогущего разума вопросами

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Объясните почему у меня левый мизинец! Ах, не можете! Ну значит богов нет.

ты хотя бы объясни почему молочные зубы выпадают так быстро и главное зачем, а потом уже и мезинцем левым ковыряйся, в науке