Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>Понятие "научный атеизм" само по себе антинаучно.
+1
Словосочетание "научный атеизм" — это нонсенс. Скажу больше: просто атеизм — это тоже ненаучное направление человеческой мысли, т.к. утверждение "Бога нет" не является научным. Впрочем, утверждение "Бог есть" — такое же
G>Словосочетание "научный атеизм" — это нонсенс. Скажу больше: просто атеизм — это тоже ненаучное направление человеческой мысли, т.к. утверждение "Бога нет" не является научным. Впрочем, утверждение "Бог есть" — такое же
Это заблуждение. Научный атеизм выясняет при каких общественных, политических и исторических обстоятельствах формировались мировые религии и почему бога _в том смысле, в котором их понимают эти эти религии_, не существует.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>Научный атеизм выясняет при каких общественных, политических и исторических обстоятельствах формировались мировые религии и почему бога _в том смысле, в котором их понимают эти эти религии_, не существует.
Короче говоря научный атеизм — лженаука вроде астрологии, использующая научную фразеологию для того чтобы спрятать собственную бессмысленность.
Здравствуйте, lazy_walrus, Вы писали:
S>>Научный атеизм выясняет при каких общественных, политических и исторических обстоятельствах формировались мировые религии и почему бога _в том смысле, в котором их понимают эти эти религии_, не существует. _>Короче говоря научный атеизм — лженаука вроде астрологии, использующая научную фразеологию для того чтобы спрятать собственную бессмысленность.
Научный атеизм — это философское течение, если так думать. Ну а вся философич с религией — это и есть бессмысленность, скрывающаяся за красивой фразеологией.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну а вся философич с религией — это и есть бессмысленность, скрывающаяся за красивой фразеологией.
Это не бессмысленность. И философия, и религия учат жить — каждая по-своему и каждая адресует своих слушателей. Между философией и религией нет чёткой грани (пример — даосизм). Конечно можно утверждать что жизнь бессмысленна, но это уже игра словами.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Капанье на мозги другим имеет две разновидности — когда капают ложь и когда капают правду. A>Ты же не обижаешься на то, что тебе капали на мозги 10 лет школы + 5 лет института.
Ну как тебе сказать?
Уже в универ я пошел сам по доброй воле
Ну а чем дальше, тем больше ценю имено своих тараканов в голове.
Агитаторы с любой стороны вызывают аллергию
А прямые столкновения атеистов и верующих как правило скучны и предсказуемы.
Вера — это вообще штука интимная и касается только самого человека.
Верующие сейчас, по крайней мере в "западном" мире, куда я том числе и Россию причисляю,
не более мракобесы, чем неверующие...
Кстати, одним из сооавтором теории большого взрыва был Georges Lemaître (католический священник),
которого по началу как раз критиковали за то, что типа эта теория слишком "религиозна"
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Капанье на мозги другим имеет две разновидности — когда капают ложь и когда капают правду. A>>Ты же не обижаешься на то, что тебе капали на мозги 10 лет школы + 5 лет института.
B>Ну как тебе сказать? B>Уже в универ я пошел сам по доброй воле
В школу все пошли насильно. Там учат читать, брать интегралы и даже программировать.
B>Вера — это вообще штука интимная и касается только самого человека.
Нет.
B>Кстати, одним из сооавтором теории большого взрыва был Georges Lemaître (католический священник), B>которого по началу как раз критиковали за то, что типа эта теория слишком "религиозна"
И что? Католики -- еретики относительно христианства. Большинство физиков атеисты. Вера противоречит науке и это большая трагедия.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
B>>Ну как тебе сказать? B>>Уже в универ я пошел сам по доброй воле S>В школу все пошли насильно. Там учат читать, брать интегралы и даже программировать.
Не поверишь, но даже в школу пошел с удовольствием и добровольно
У первоклассников по началу с мотивацией вообще никаких проблем.
Но ты давай...
Научно поковывайся и готовься к словесным баталиям с верующими.
Потом расскажешь об успехах
Главное не забудь потом проанализировать, почему так получилось...
Здравствуйте, lazy_walrus, Вы писали:
C>>Ну а вся философич с религией — это и есть бессмысленность, скрывающаяся за красивой фразеологией. _>Это не бессмысленность. И философия, и религия учат жить — каждая по-своему и каждая адресует своих слушателей. Между философией и религией нет чёткой грани (пример — даосизм). Конечно можно утверждать что жизнь бессмысленна, но это уже игра словами.
И как учит жить философия?
G>Словосочетание "научный атеизм" — это нонсенс. Скажу больше: просто атеизм — это тоже ненаучное направление человеческой мысли,
Мы просто живем в интересное время. Религия эволюционировала. Сейчас никто не воспринимает библейские тексты буквально, и граждане имплицитно полагают, что так было всегда. Между тем, всегда так не было.
Еще каких-нибудь 400-500 лет назад то же Бытие понимали совершенно буквально, с точностью до буквы.
Как там говорилось, если примерно? Сотворил господь воду сверху и воду снизу, и отделил верхнюю воду от нижней твердью, и назвал твердь небом. Все четко и понятно — дождь идет потому, что в "небе", отделяющим верхнюю воду от нижней появляются дырки, сквозь которые и сочится вода. А дырки — вот они, черные, мы все их видим. Вот тогда атеизм действительно был научным — дырок нет, тверди нет, даже верхней воды — и той, нет. Научно опровергаем.
Но современная религия науке перепендикулярна, и существует исключительно в нравственной плоскости. Какой тут может быть "научный" атеизм? Как можно доказать отсутствие (или наличие) моральной концепции?
C>>а вот шпалу зря поставил, это я strcpy, C>>- если речь идет именно о сектах — то лучше библию почитать ... так сказать — первоисточник
S>Кому? Мне? Я читал уже. Того, что я ищу (научного атеизма) там нет.
у вас же вроде проблема , что знакомые попали в секту , или нет ?
так вот секты извращают первоисточник в свою пользу , чтобы заманивать людей .
этот клин можно выбить самим первоисточником , а то что вы пытаетесь сделать — вызовет только раздражение .
— это все — мое имхо , и не повод для дискуссии
G>>Словосочетание "научный атеизм" — это нонсенс. Скажу больше: просто атеизм — это тоже ненаучное направление человеческой мысли, т.к. утверждение "Бога нет" не является научным. Впрочем, утверждение "Бог есть" — такое же
S>Это заблуждение. Научный атеизм выясняет при каких общественных, политических и исторических обстоятельствах формировались мировые религии и почему бога _в том смысле, в котором их понимают эти эти религии_, не существует.
Таких доказательств не существует. В моем изложении твоя фраза выглядела бы примерно так: "...и почему бога _в том смысле, в котором их понимают эти науки_, не существует".
п.с.
тема науки и релгии всплывает регулярно. В результате все уходит в "СВ", а каждый остается при своем. Я лишь обратил внимание на интересную особенность атеизма вообще. Меня веселит, когда поклонники строгого научного подхода рьяно агитируют за атеизм. Ведь им, строго говоря, следовало бы быть агностиками .
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
B>>Кстати, одним из сооавтором теории большого взрыва был Georges Lemaître (католический священник), B>>которого по началу как раз критиковали за то, что типа эта теория слишком "религиозна" S>И что? Католики -- еретики относительно христианства. Большинство физиков атеисты. Вера противоречит науке и это большая трагедия.
О как. А кто ж не еретики? Где оно, это самое истинное христианство?
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
_>>>Религия совершенно не предполагает существование наблюдаемого бога.
S>>Христианство предполагает, что Христос был богом.
B>Ты что-то путаешь. B>Бог он один, и Христоса в боги никто не записывал.
Бог триедин: бог-отец, бог-сын, бог-дух святой. И Христос был воплощением бога-сына. Если библия не врёт, конечно.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Бремя доказательства лежит на выдвигающей тезис стороне. M>Можно узнать происхождение этого правила?
Происхождение не скажу. Точно так же как не скажу алгоритм вычисления числа Пи. Просто такое правило есть.
Для его понимания попробуй доказать отсутсвие летающего макаронного монстра.
