Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ну вы сказали, что все люди — эгоисты. А это слово имеет в русском языке определенную оценочную коннотацию.
Это да, недопонимание вышло. Для меня некоторое время назад оценки перестали существовать в их явном виде, потому слово эгоизм я воспринимаю... эээ... воспринимаю. Ничего плохого не имел в виду.
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>>>Атеисты ходят по улицам и заманивают в свои секты? B>>А КПСС, ЕДРО- чем не секты ? DC>Не знаю, я в них не участвовал. У тебя опыта больше, ты и расскажи.
Помню хороший анекдот (слышал еще в 60-х годах)
Мужика уговаривают вступить в КПСС – на что он отвечает : “В СС я уже был, в КП не был”
MV>Нет, спасибо, метафоры это отличный способ ухода от ответа, подмены понятий и превращения беседы в бессмысленный набор слов.
Естественно, ибо наличие амортизаторов является безусловно положительным фактором. Тут спорить бессмысленно. Соответственно вопрос, почему религия, как способ защиты человека от жестокого мира, является безусловно отрицательным?
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Естественно, ибо наличие амортизаторов является безусловно положительным фактором. Тут спорить бессмысленно. Соответственно вопрос, почему религия, как способ защиты человека от жестокого мира, является безусловно отрицательным?
Нет, я не в ввязываюсь ни в какие споры, где идёт упор на метафоры, я предпочитаю разговаривать о своём предмете разговора. Мне не нравиться религия, из за того что она опирается на веру
Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику
Это не защита, это самообман. Если вам будет более понятно через метафору, то это как страус, который прячет голову в песок при любой опасности. Всё, больше на Ваши переходы на дурацкие метафоры не планирую отвечать, если есть что сказать по существу, говорите.
Здравствуйте, messir VolanD, Вы писали:
MV>Это не защита, это самообман. Если вам будет более понятно через метафору, то это как страус, который прячет голову в песок при любой опасности. Всё, больше на Ваши переходы на дурацкие метафоры не планирую отвечать, если есть что сказать по существу, говорите.
Ну, с метафорами не я начал
"Елы палы, да тут же всё просто, они принимали наркотики, чтобы уйти от этой реальности, просто заменили на другой, более безопасный наркотик, дающий похожий эффект, отстранение от жестокой действительности."
Наркотик[1] (от греч. ναρκωτικός — приводящий в оцепенение, одурманивающий) — экзогенная (внешняя) по отношению к обмену веществ субстанция, способная вызывать физическую зависимость (наркоманию) в результате замещения одного из веществ-участников естественного метаболизма.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Естественно, ибо наличие амортизаторов является безусловно положительным фактором. Тут спорить бессмысленно.
Ок, отойдем от религии и поговорим про машины.
Амортизаторы — они ведь расходник.
Через некоторое время амортизационный эффект ослабевает и это чувствуется, но они еще вполне работоспособны и выкидывать жалко — приходится ездить на таких, какие есть, ведя повествования матом. Когнитивный диссонанс, вот же блин!
А потом их все же приходится менять, а это время и деньги, а жопу то лень поднимать из-за каких-то амортизаторов, да и туфли хотел прикупить, да отдохнуть съездить. Тфу!
А еще они увеличивают сложность конструкции автомобиля, а потому увеличивают его изначальную стоимость и косвенно стоимость техобслуживания.
Как видишь, одни минусы. Я бы предпочел, чтоб амортизаторов не было, а было что-нибудь другое, что пока еще не изобрели. Или ничего не было, но чтоб физические законы другими были.
Нет плохого и хорошего. Это иллюзия, привычка видеть все в одном свете.
COF>Соответственно вопрос, почему религия, как способ защиты человека от жестокого мира, является безусловно отрицательным?
Потому что убеждение "мир жесток" такое же лживое, как и "мир — дружественная среда". Единственное убеждение, которое хоть как-то может претендовать на истину — это:
Мир.
И вера не является безусловно (хы!) отрицательной (еще раз хы!).
Она просто не нужна.
Есть проблемы с миром, или (что чаще) проблемы с миром — решаем проблемы с миром, со своим восприятием. Религия — это баг, который прикрывает другой баг.
Скрипач не нужен.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>Есть проблемы с миром, или (что чаще) проблемы с своим восприятием мира — решаем проблемы с миром, со своим восприятием. Религия — это баг, который прикрывает другой баг.
Упс, очепятка.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Ну, с метафорами не я начал
COF>"Елы палы, да тут же всё просто, они принимали наркотики, чтобы уйти от этой реальности, просто заменили на другой, более безопасный наркотик, дающий похожий эффект, отстранение от жестокой действительности."
Тут нет метафоры, я действительно считаю религию наркотиком. Хотя мне уже в этом топике говорили, что я не прав, но по принципу действия религия это наркотик. Так что никаких метафор.
MV>Тут нет метафоры, я действительно считаю религию наркотиком. Хотя мне уже в этом топике говорили, что я не прав, но по принципу действия религия это наркотик. Так что никаких метафор.
Вы можете вводить свои определения слов, но стандартные определения противоречат вашему утверждению: Наркотик[1] (от греч. ναρκωτικός — приводящий в оцепенение, одурманивающий) — экзогенная (внешняя) по отношению к обмену веществ субстанция, способная вызывать физическую зависимость (наркоманию) в результате замещения одного из веществ-участников естественного метаболизма.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, messir VolanD, Вы писали:
MV>Тут нет метафоры, я действительно считаю религию наркотиком. Хотя мне уже в этом топике говорили, что я не прав, но по принципу действия религия это наркотик. Так что никаких метафор.
Тогда уж любая положительная эмоция — это наркотик, ибо воздействует на те же самые центры удовольствия. И, кстати, тоже не поддается логическому объяснению, как правило. Вот, любовь или дружба, скажем, ты можешь логически объяснить почему ты любишь именно эту женщину или дружишь именно с этим человеком? Почему такая неприязнь именно к вере? Или ты полностью исключил из своей жизни любые иррациональные мотивы и занимаешься только анализом фактов и применением логики? :)
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, goto, Вы писали:
...
LL>>>Потом мы уже ничего не увидим. Из заколоченного деревянного ящика очень плохой обзор, а гробов с командирской башенкой я не встречал.
G>>Я пытаюсь доказать отсутствие формальной связи атеизма с наукой. Ты облегчаешь мою задачу.
LL>Если мы берем атеизм без слова "научный" — то да. Только вот ответ "поживем — потом увидим" не принят.
Увы, ничем не могу помочь, поучаствовать в эксперименте придется. Обсуждать результаты заранее не вижу смысла.
G>>Атеизм не опирается на научные результаты непосредственно и строго, а опирается только через посредство здравого смысла, жизненного опыты и подобных неформальных, субъективных вещей. Как атеизм можно формально и строго связать с наукой, я не вижу. Меня в данном случае интересует всего лишь эта сторона, больше ничего.
LL>
LL>Научный атеизм — система взглядов, подвергающая критическому анализу и предполагающая философскую, естественно-научную и историческую несостоятельность религии с материалистической точки зрения. Области, в которых научный атеизм подвергает критике религиозные взгляды, включают в себя философскую критику, направленную на расшатывание религиозного мировоззрения, естественно-научную критику, обосновывающую несовместимость религиозного взгляда на мир с научными представлениями[1] в таких вопросах как, например, происхождение жизни и человека, а также историческую критику, объясняющую происхождение и развитие религии как естественный социальный процесс.
(с)Вики
LL>Собственно, последнее куда существеннее всех креационистски-эволюционистских споров и тому подобного. История и социология, хоть и сомнительные, а все же науки, никуда не денешься.
Ну да, где-то так — борьба на уровне критики, агитации, обмена мнениями, эмоциями, верованиями, воззваниями к "здравому смыслу". Научный атеизм — это скорее школа агитации, убеждения. Непосредственно на строгом, объективном научном поле ни религия, ни атеизм (любой) — не игроки в одинаковой степени. Было бы странно, если б было иначе. Атеизм не имеет какого-либо собственного смысла, он порожден религией, которая ненаучна и научными методами опровергнута быть не может.
Здравствуйте, messir VolanD, Вы писали:
MV>Нет, я не в ввязываюсь ни в какие споры, где идёт упор на метафоры, я предпочитаю разговаривать о своём предмете разговора. Мне не нравиться религия, из за того что она опирается на веру MV>
MV>Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику
Это определение не верно в широком смысле, и скорее всего исторически исходит из догматического христианства. Вера в широком смысле — не обязательно 100%. Она может быть 99%, 80%, 50% и так далее. Поэтому ещё говорят — у него сильная вера, у него слабая вера. Не забывайте, что религии бывают очень разные. Не равняйте всё на авраамические системы. Есть ещё буддизм, славянское родноверие, йога на базе ведической культуры и проч.
На счёт опоры на факты и логику. Я всегда стараюсь опираться на факты и логику. Но на логику я опираюсь больше чем на факты, потому что логика более устойчива.
Например, представьте себе гипотетический мир в котором факты могут создаваться усилием мысли, а устойчивость этих фактов определяется мыслями коллектива в определённом секторе пространства. В чём ценность подобной иллюзии устойчивости фактов в таком неустойчивом мире? А если вы ВЕРИТЕ на 100% в устойчивость и независимость фактов, тогда что вас отличает от догматика?
Далее. На счёт веры. Например, я славянский родновер, но у меня нет 100% веры. Есть только вероятность, следующая из логического анализа. Но она не достигнет 100%. Потому что логика не позволяет.
Скажите, а на что вообще можно опереться в иллюзорно устойчивом мире кроме как на матрицы вероятностей?
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
MV>>Нет, спасибо, метафоры это отличный способ ухода от ответа, подмены понятий и превращения беседы в бессмысленный набор слов.
COF>Естественно, ибо наличие амортизаторов является безусловно положительным фактором. Тут спорить бессмысленно. Соответственно вопрос, почему религия, как способ защиты человека от жестокого мира, является безусловно отрицательным?
Это было так, если бы религия была действительно способом защиты от жестокого мира.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
AV>>То есть ты признаешь, что бог есть сущность возникшая в нашем мозгу и в реальности он не существует?
COF>Цвет тоже существует только внутри сознания, что из того?
Цвет существует и вне сознания. И это может проверить любой. В том числе и слепой.
COF>Ты же не будешь говорить, что в реальности его нет?
Нет, я, как раз, так не буду говорить.
COF>Религия и религиозность — это такие же эффекты сознания в той или иной форме наблюдаемые на всем протяжении человеческой истории.
Ты можешь наконец четко сказать, бог это лишь "эффект сознания" или он в действительности существует? А то уже устал наблюдать верчение ужом на сковородке.
COF>Попытки полностью вытеснить религию из общественной жизни так же предпринимались неоднократно, но успехом не увенчались, значит человеку и человечеству это зачем-то нужно.
До недавних времен люди тоже неоднократно пытались летать. Но это ни разу не заканчивалось успешно. Однако сейчас ты с можешь успешно подняться в небо и преодолеть тысячи километров по воздуху.
COF>А есть ли за этим эффектом реальный Бог или нет, пусть каждый решает за себя.
Если бы это было так, то никто бы и слова не сказал. Вот только в реальности бога насаждают. А не каждый решает за себя.
COF>Если наука не понимает пока зачем религия нужна, это не значит, что она не нужна.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
C>>Цвет как характеристика длины волны вполне существует в реальности. Её можно абсолютно объективно измерить. V>Не-а. Цвет субъективен.
Не-а. Не субъективен. Достаточно много есть живых существ, которые не имеют сознания, однако реагируют на свет разного цвета.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Не-а. Не субъективен. Достаточно много есть живых существ, которые не имеют сознания, однако реагируют на свет разного цвета.
Свет не имеет цвета — свет имеет длину волны или, в общем случае, спектр. Цвет же — это субъективное ощущение, которое возникает в мозгу человека под влиянием многих факторов, среди которых есть и спектр, но только спектром ощущение цвета не определяется. Соответственно, свет одного спектрального состава может восприниматься человеком как имеющий разные цвета при разных условиях наблюдения и наоборот.
Ничего плохого не имел в виду.
