Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, ollv, Вы писали:
C>>>Покажи мне ангела и двух демонов. O>> Я не декларирую то, что это можно показать, скорее наоборот. а ты лжешь, что давно "доказана" Т.Э.
C>Доказана вне всяких сомнений. Вера твоя слепа ..
C>Скажем, как ты объяснишь тот факт, что у человека и шимпанзе есть одинаковые вхождения эндогенных ретровирусов в ДНК, прекрасно подтверждающих общего предка? Вероятность случайного совпадения — астрономически мала. Как если бы порыв ветра на свалке собрал Боинг.
%)) Генетически свинья ближе к человеку. Твои выводы просто смешат, ты верящий в то, что весь мир сдуло ветром Мне будешь указывать такие доводы
C>Но ты не сможешь объяснить как это произошло.
Начни с объяснения жизни
C>>>Получившаяся там схема — функционально полная, при удалении любого функционального элемента она ломалась. Однако, она вполне очевидно сэволюционировала.
C>Я не говорю, что всё изучено. Я говорю о том, что базовые положения (которые ты отрицаешь) — доказаны и проверены вне всяких сомнений. Детали, естественно, будут уточняться, но общая картина ясна. Так где начало ? Где базисные положения? Это все высосанные из пальца домыслы, бульон
O>>1) в слоях, относящихся к кембрийскому периоду, неожиданно появляются многочисленные, сложные и вполне сформировавшиеся виды – трилобиты, моллюски, кораллы. O>>2) Никаких достоверных следов их последовательного появления в геологических слоях не зафиксировано. C>Ссылки на peer-reviewed работы — в студию.
O>> Итак ответ в студию как произошел трелобит ? O>>Откуда такая сложность органов без переходных форм? C>Слушай, ты нагло прямо лжёшь. Тебе десять раз сказали, что переходные формы есть. Я тебя ткнул в них носом. Будешь дальше врать?
C>Их сравнительно небольшое количество объясняется вполне очевидными и понятными причинами — это кратковременные переходные формы. О чём тебя уже который раз носом тыкают.
C>Об эволюции трилобитов и переходных формах на пути к ним — погугли по словам Fallotaspids, Profallotaspis jakutensis и т.д. Как раз для трилобитов переходные формы хорошо известны, так как их эволюция заняла относительно большой отрывок геологического времени и прекрасно отложилась в палеонтологической летописи. Так что ты опять мимо. Где основания считать Fallotaspids — переходнім видом к трилобитам ? Нет оснований, или разве что так-же еректуса притянуть за уши к человеку да еще походу дела костей разніх животніх посклеивать, єто мі уже читали про ваши способности відавать желаемое за действительное.
O>>Происхождение хордовых относится к тому периоду эволюции животного царства, от которого сохранилось очень мало палеонтологических остатков. Известно лишь, что в среднем кембрии (около 550 млн. лет назад) уже существовали бесчерепные, родственники современным ланцетникам. Более ранние этапы эволюции хордовых приходится реконструировать на основе изучения современных организмов, преимущественно сравнительно анатомическими и эмбриологическими методами, привлекая данные и из других областей биологии (с.2). C>И дальше-то что? Где тут смертельный удар по эволюции?
И что ? Переходные формы где?
O>>Однажды появившись в полностью сформированном виде, многие организмы совершенно не торопятся никуда эволюционировать. Как пишет Хаин [2003, с. 139]: «Многие из этих [появившихся на рубеже докембрия и палеозоя, прим. А.Л.] классов, даже отрядов, семейств и родов или сходные с ними продолжают встречаться в палеозое, а некоторые и в современной фауне». C>И что?
Что вид не эволюционирует вовсе. Кроме того множество видов находят и сейчас.
O>>Согласно Штарку [Starch, 1979, цитата по Юнкер и Шерер, 1997] «истинные переходные формы между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. Все ископаемые формы являются однозначно или рыбами (такие, как Eusthenopteron) или амфибиями (такие, как Ichtyostega)». O>> Т.е. переходных форм от рыб к рептилиям просто нет. C>На год посмотри. С тех пор был открыт: http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik , являющийся прекраснейшим примером переходного вида.
Эта фига-кость твой аргумент? Ты дома дорисовывал, все осталньое или кого попросил ? В общем с вашими аргументами все понятно Нашли черепок налепили пластелина — готов переходной вид.
Eusthenopteron — рыба.
O>> Если бы археоптерикс действительно был переходной формой, то его перья должны были бы представлять нечто среднее между сформированными перьями птиц и чешуёй рептилий. O>>Несмотря на открытие новых археоптериксов … эту известнейшую ископаемую птицу нельзя считать прямым предком всех позднейших птиц. C>Duh. Сейчас уже известно, что перья развились раньше полёта. Археоптерикс — это лишь одна из ветвей эволюции оперённых динозавров, о чём дальше и говоршь сам.
C>Или ты думаешь, что у нас только один археоптерикс есть из переходных видов? LOL! Спешу огорчить: C>http://en.wikipedia.org/wiki/Pedopenna
Птица, не переходная форма
фото где ? я не буду искать гуглить тебе надо — ты доказывай. Ваши способности лепить из пластелина уже известны.
C>http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis
Птица, не переходная фото в студию, или ссылку .. подозреваю, что там тоже долепленный черепок, а то и один коготь. C>http://en.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis
Птица, и на фото вовсе не то, что отрисовывают ваши художники фантазеры.
C>http://en.wikipedia.org/wiki/Eoalulavis
И что там ? C>http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyornis
Чисто птица.
Итого тезис :
Несмотря на открытие новых археоптериксов … эту известнейшую ископаемую птицу нельзя считать прямым предком всех позднейших птиц. Археоптериксы … представляют боковую и тупиковую (исчезнувшую в мезозое) ветвь в эволюции птиц. Вопрос о непосредственных предках птиц остается открытым, но едва ли ими были динозавры, на чем настаивают некоторые ученые [Энциклопедия «Современное естествознание», 1999, т.2, с.75].
Остается открытым. Высосать из пальца конечно можно что угодно. но я искренне попытался натянуть твои аргументы на динозавров — ну не тянут эти милые птенчики на динозавров. Или я опять вру Ну конечно вру .. ладно забыли — иди веруй. ты победил всех.
C>Эти ископаемые показывают прекрасную цепь эволюции — от динозавров до современных птиц. я обратил внимание, что ни одна из приведенных форм не похожа никак на переходный. Наиболее близкий Археоптерикс, но и тот не тянет на переходную форму. Наоборот — твои приведенные примеры должны обладать формами близкими к ним, но они принципиально не похожи друг на друга, как тот же леопард — гепард.
O>> Где переходные формы млекопитающих? (это же совсем недавно было то) C>Я тебе дал список. Ты не понимаешь основных претензий. Претензии к твоим фактам исключительно природные, ты насовал кучу картинок принятых тобой на веру
O>>Впрочем, только в популярных брошюрах по радиоизотопному датированию и антикреационных статьях (откуда, по всей видимости, ДПД почерпнули свои знания об абсолютной геохронологии) данные этих анализов обладают хорошей сходимостью. Знакомство с серьезными геологическими исследованиями оставляет совсем иное впечатление. Так для юрских пород Большого Кавказа (биостратиграфический возраст 170 – 205 млн. лет) К-Ar возраст варьирует от 18 до 278 млн. лет. C>А тут очередная ложь, опять. Разные изотопные методы дают разное разрешение, и не всегда применимы, что прекрасно известно геологам. Читать: http://www.talkorigins.org/faqs/dating.html
Ті даже не отличаешь где люди утверждают, а где нет. Там нет утвреждения о 6000 или каких либо тісячах, наоборот признается пока недостаточность аргументов по возрасту земли.
C>И таки разные методы датирования совпадают, как бы ни говорили идиоты-креационисты. Причём они постоянно подтверждаются новыми методами. Сравнительно недавний http://en.wikipedia.org/wiki/Fission_track_dating , скажем, прекрасно подтвердил датировку.
Слушай хамло иди лесом да.
Хорош с меня твоего бреда и хамства. Я для себя разобрался, выводы сделал, о тебе в том числе.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Нет, не нахожу.
Значит ты слабо знаком с текущим положением развития цивилизации человека. Человек не в состоянии дать ответа на принципиальное отличие живого тела от неживого, не говоря о таких вопросах как сознание разум. Так, что следом за кибераксом.
O>>Не натягивай свои домыслы -онидажена гипотезу не тянут,наеального человека. O>> Мы даже не доросли до уровня определения наличия вкоманте разумного существа, да даже простодоопределения живогосущества.
A>На этот набор букв смогу ответить после того, как перепишешь по-русски.
Соизмеряй уровень развития человека c собственными желаниями.
Так подойдет ?
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O> Да и одновременно с этим есть два вида людей —
O>1. Честные понимают, что невыясненные детали не дают право делать выводы глобального масштаба
Есть в Библии невыясненные детали?
O>2. Лживые и зомбированные, ... которые на основе небольших успехов делают выводы космического масштаба.
Библия претендует на выводы космического масштаба?
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O> Я тебе открою страшную тайну — большинство из опрошенных мной оппонентов из атеистов в качестве морали предлагали лишь одну ветхозаветную истину.
Которую евреи стибрили у более развитых язычников.
Это аргумент только для полных невежд, которые не разбираются в физике, геологии и астрономии.
Должно быть известно исходное состояние системы, то есть нам необходимо знать, все ли находящееся в породе вещество образовалось в результате разложения исходных радиоактивных изотопов.
Очень интересно, как автор представляет себе возникновение исходного состояния в виде тщательно перемешанных атомов урана и свинца, причем без радиоактивности?
Во-вторых, Библия говорит как минимум об одной гигантской катастрофе, потрясшей землю: всемирном потопе. Позже мы подробно остановимся на этой теме. Эти катастрофы должны были вызвать коренные изменения структуры слоев земной коры, океанов, атмосферы и процессов радиоактивного распада.
Почему должны? А период полураспада изменить невозможно. Автор врет.
Возраст этих горных пород был точно известен: даты извержений вулканов донесла до нас история. Но результаты радиометрических измерений соотношения урана-свинца показали возраст порядка миллиарда лет! Вулканическим породам гавайского вулкана Килауэа около 200 лет. Но результаты измерения содержания изотопа калия показали возраст порядка 22 миллионов лет. При извержении вулкана Хуалалаи в 1801 году образовались скалы, датирование которых по содержанию изотопов калия показало возраст от 160 миллионов до 3 миллиардов лет. Объяснением этого является то, что горячая лава впитывает аргон из воздуха.
Потому, что они действительно имеют возраст до 3 миллиардов лет. Автор, по-видимому, полагает, что "горячая лава" самозародилась во время извержения вместе с содержащимся в ней калием. Или просто врет.
Но, зная разницу между скоростью образования и распада С14, можно вычислить, что в этом случае возраст нашей атмосферы не должен превышать 10000 лет, может быть, он даже ниже 5000 лет
Кто и каким образом это подсчитал? Бред.
Кроме того, выяснилось, что практически все найденные органические останки, и те, которым эволюционная модель приписывает многие миллионы лет, могут датироваться этим методом (уточненная неравновесная модель соотношения С12/С14) и что получаемый при этом возраст ископаемых не превышает семи — десяти тысяч лет.
Вранье. Во-первых, углеродным методом никто никогда не измеряет на миллионы лет (точность не позволяет). Во-вторых, метод позволяет удовлетворительно определить (и определяет!) возраст до 50 тысяч лет.
Наряду со «сворачивающимися» галактическими туманностями существуют и такие, в которых звёзды быстро «разбегаются» во все стороны из одного центра, и можно подсчитать, что возраст этих звёзд не превышает несколько тысяч лет. Поскольку не существует доказательств тому, что звёзды возникают и сегодня, этот феномен указывает на сравнительную молодость Вселенной.
Просто вранье. Доказательств масса. И про несколько тысяч лет, скорее всего, тоже вранье.
Галактические туманности, кажется, всегда встречаются парами или скоплениями. Их возраст не может быть большим, иначе они обязательно распались бы вследствие гигантских скоростей и центробежных сил.
Это вообще шедевр. "Кажется, встречаются, парами". Как говорится, без комментариев. Да и по космическим меркам небольшой возраст — это десятки миллионов лет.
В химическом составе изученных звёзд существует слишком мало различий, что нехарактерно для древней Вселенной.
И тут Остапа понесло... Что характерно для древней вселенной, и отчего в ней должно быть много различий, автору сообщили голоса в голове.
Теория эволюции утверждает, что планеты сформировались из Солнца. Состав планет должен быть одинаков для всех планет и Солнца.
Вранье. Теория ничего подобного не утверждает.
Звёзды и планеты охлаждаются, но есть много ещё горячих звёзд. Звёзды не могут оставаться горячими миллионы лет. Они произошли сравнительно недавно.
знаменитый веривший в Сотворение и критиковавший Дарвина ученый Герман фон Гельмгольц (Hermann von Helmholtz) был убежден, что вся энергия, рассеиваемая Солнцем, черпается в гравитационном сжатии. Это означает что Солнце, будучи гигантским газовым шаром, подвержено колоссальному действию гравитационных сил, заставляющих его сжиматься во все меньший и меньший объем. Фон Гельмгольц постулировал, что энергии, высвобождаемой по мере того, как объем Солнца становится все меньше и меньше, достаточно, чтобы обеспечить весь свет и теплоту, которые Солнцем генерируются, а, в конечном счете, этой энергии хватило бы и набольшее. Гельмгольцу не хватало только необходимого оборудования, чтобы доказать верность своей теории. Сегодня у нас есть научные доказательства того, что Гельмгольц был прав. Окружность Солнца уменьшается со скоростью примерно пять футов в час.
Охренеть. Расскажите кто-нибудь автору о термоядерных реакциях... Во времена Гельмгольца ядерной физики просто не существовало, и он пытался объяснить горение Солнца, как мог. Про пять футов — вранье.
При нынешней скорости размывания от осадков, континенты должны были бы размыться совершенно за 14 миллионов лет и раствориться в океанах и морях. Но почему камни в 300 раз старше (как думают эволюционисты) находятся над уровнем моря? Им нет миллионов лет.
Вранье. Автору следует пойти в библиотеку, почитать о теории Вегенера и процессах горообразования.
Комковатые кольца — пpизнак молодости; а если молоды кольца, то и сам Hептyн, веpоятно, молод.
Рыдалъ.
Все, дальше меня не хватило. Неужели находятся идиоты, которые могут верить в этот бред?!
Автор — либо кретин, либо наглый лжец И при чем здесь некий академик?
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
C>>Irreducibly complex органы элементарно получаются из reducibly complex органов. Более того, это происходит даже в экспериментах. В том числе и с неорганической эволюцией. См. здесь: http://rsdn.ru/forum/flame/2869235.1.aspx
C>>Получившаяся там схема — функционально полная, при удалении любого функционального элемента она ломалась. Однако, она вполне очевидно сэволюционировала. O> 1. Теория эволюции не имеет переходных форм, это признают и ее сторонники, O> 2. У них нет ответов на ключевые вопросы, это так-же признают сторонники ТЭ.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Вот и на иврите, пожалуйста: http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0107.htm SH>>так это, где же тут метрика, тут лишь суьъективное описание человека C>Во-во, лицемерие христиан на лицо.
C>Это вот субъективное описание, значит?
C>"И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом;" C>"И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди; 3Мак 2:4"
C>А можно аннотированную версию Библии, где все такие "субъективные описания" будут как-нибудь выделены? Т.е. чтоб осталось только Слово Господа.
Еще интересует, а есть ли в Библии что-нибудь кроме субъективных описаний? И как эти субъективные описания соотносятся с реальностью
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>>>нет не можно, так как библия писалась не профессиональными писателями и не в момент происшедствия тех или иных событий а с пересказов столетия спустя, если вы этого не знаете, тогда почитайте что-нить
DC>>А разве Библия — это не слово божие? Хм...
SH>Слово, но в пересказе, потому много неточностей и субъективных мнений что дает масу вариантов толкования, или вы думаете что Бог сам все это писал?
А как в таком случае можно опираться на Бибилию сообще? И как определить, что слово божие не было извращено пересказчиками? И если это лишь субъективные мнения, то где там истина, а не субъективное мнение.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>Зачем вера?
Зачем человеку аппендикс? Раньше считалось, что это некий рудимент. Сейчас говорят, что нужен. Так же и вера — это неотъемлемое свойство человеческой психики. Всегда и везде людям было свойственно во что-то верить. Если не в Иисуса Христа, то в науку, прогресс, светлое будущее, быстрое обогащение и так далее. И христианство, с его возлюби ближнего своего — не самый плохой вариант в этом ряду. Что у вас есть взамен? Культ успешности? Вера в науку? Ну так ответьте на вопрос, чем может наука помочь матери потерявшей сына? А религия может помочь и помогает. Богоборчество вообще свойственно юности — зачем мне Бог, если я и так молодой, красивый и буду таким вечно?
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
LL>>Да что вы говорите? И какое же отношение тогда эта беллетристика имеет к вашей вере? Во что, вы, собственно, верите-то? Да, Символ веры мне цитировать не нужно.
SH>дает общее направление как строить свою жизнь
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Ну так ответьте на вопрос, чем может наука помочь матери потерявшей сына? А религия может помочь и помогает.
Как религия сможет мне помочь в подобном случае? Будут вещать, что бог забрал и надо с этим смириться? Это самообман. И если в подобном случае мне кто-то скажет подобное, то я собственными руками придушу этого вещателя. Или пошлю очень далеко. В зависимости от состояния.
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
A>>1) Как два байта переслать. A>>2) Мораль не является монополией религии. Для того, чтобы знать что такое хорошо, что такое плохо не обязательно ностить на шее деревянные (или другие) палочки и петь хором. O> А спорим не так просто ?
Давай попробуем.
O>Хорошо ли осуждать человека ?
Можно осуждать. В зависимости от того как и почему это делает — это может быть и хорошо и плохо.
O>а можно ли жить с женщиной до брака ?
Можно.
O>А можно ли заниматься онанизмом,
Можно.
O>гомосексуализмом,
Можно. Хотя я и не сторонник. Даже скорее в некоторой степени противник.
O>зоофелией ?
Можно. Хотя это в нашем обществе и не приветствуется.
O>А спать с чужой женой ?
Можно.
O>А в мыслях ?
И не только в мыслях.
O>И т.д. и трпр. И ответить на эти вопросы ой как непросто.
Как видишь, не составило труда ответить.
O>А даже если ответишь, то сделать так как посчитаешь нужным — уже совсем тяжело.
Это зависит только от самого человека. Я полгода жил в одной квартире с девушкой своего друга. И ни разу даже в мыслях не посягнул на нее. Лишь потому что она девушка моего друга. Для меня это табу. И для этого мне не надо было никакой религии.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Как религия сможет мне помочь в подобном случае? Будут вещать, что бог забрал и надо с этим смириться? Это самообман. И если в подобном случае мне кто-то скажет подобное, то я собственными руками придушу этого вещателя. Или пошлю очень далеко. В зависимости от состояния.
Ну вот у тебя теория, а я подобное наблюдал. В общем, если ты везде ищешь рациональных объяснений, то рассматривай религию как форму психотерапии, с методиками выработанными на основе тысячелетнего опыта :)
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Во-первых, психоаналитики и прочие помогают не хуже религиозников. Во-вторых, наука помогает не потерять сына, что гораздо лучше. :-\
Ну, даже не знаю что на это сказать. В первой части определенная доля логики есть — хотя психоанализ можно в определенной мере считать религией :) А вот по второй части — я не противопоставляю науку и религию, хвала науке, когда она спасает чьи-то жизни, но человек, к сожалению, смертен и вряд ли наука сможет это изменить в обозримом будущем.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>>Я говорил о качестве, необходимом для ученого, — непредвзятости. У тру ученого, стоящего перед некоторым феноменом есть 2 варианта действий: 1. не опровергать и не подтверждать, а просто исследовать; 2. проигнорировать.
LL>>[озираясь]Где феномен? Феномен где?
G>Пока такой ответ: поживем — потом увидим.
Потом мы уже ничего не увидим. Из заколоченного деревянного ящика очень плохой обзор, а гробов с командирской башенкой я не встречал.
G>Но эту тему я обсуждать не планировал. Сейчас меня беспокоит чисто методологический вопрос: не является ли атеизм, опирающийся на не доказанное наукой утверждение, столь же перпенликулярным науке, как религия?
Атеизм не может опираться на утверждения. Он опирается на отсутствие таких утверждений у его оппонентов.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
O>>>Свои подмены вы все не видете. O>>>Еще немного добавлю. O>>> — Атеист (из почти всех встретившихся) доказывает, что то, во что, по его мнению верят верующие, не существует. Не понимая во что-же таки верят верующие.
LL>>Так вы ведь отказались дать определение. То есть вы и сами не знаете, во что вы верите. O> Ровно после того, как вы дадите определение совести
Нам пофиг. Вы доказываете — так и давайте определение. Не дадите — значит слили. Впрочем, вы уже исходно слили.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
AV>>Как религия сможет мне помочь в подобном случае? Будут вещать, что бог забрал и надо с этим смириться? Это самообман. И если в подобном случае мне кто-то скажет подобное, то я собственными руками придушу этого вещателя. Или пошлю очень далеко. В зависимости от состояния.
COF>Ну вот у тебя теория, а я подобное наблюдал.
Что видел? Что самообман сработал? С этим я и не спорю. Это может иногда сработать. Так как же поможет религия в случае если я потеряю своего ребенка?
COF>В общем, если ты везде ищешь рациональных объяснений, то рассматривай религию как форму психотерапии, с методиками выработанными на основе тысячелетнего опыта
Вот только не надо приравнивать религию к психотерапии. Потому что общего у них нет.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
COF>>Ну так ответьте на вопрос, чем может наука помочь матери потерявшей сына? А религия может помочь и помогает.
Vi2>Во-первых, психоаналитики и прочие помогают не хуже религиозников. Во-вторых, наука помогает не потерять сына, что гораздо лучше.
Да как религиозники помогают? Только придушат потерю словами что надо радоваться, ведь ребенка забрал сам бог, что ему теперь хорошо. На лжи далеко не уедешь.
