Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
D>>>А кто тогда у нас на Земле венец творения? Кто имеет больше возможностей влиять на экосистему, чем мы? E>>планктон, муравьи...
D>Т.е. муравьи могут за несколько часов при желании превратить Землю в радиоактивную пустыню?
И в этой пустыни люди вымрут, а муравьи останутся жить.
Здравствуйте, TheEvilOne, Вы писали: TEO>В муке могут присутствовать яйца и личинки различных червячков и насекомых, которые погибают от термической обработки.
В желудке погибают не хуже.
Вот, если в тесто добавляли яйца, то лучше сырое не есть.
Здравствуйте, ro_man, Вы писали:
_>У тебя есть основания для примерки антропоморфизма на животных? Еще раз: 1) Аналогия неверна; 2) В моем посте с цитатой из Даррелла речь идет только о том, что жизнь животных в условиях дикой природы вовсе не так безоблачна, как рисуют ее идеалисты.
Вообще нужно сказать, что представление о том, что "жизнь животных в условиях дикой природы вовсе не так безоблачна" тоже антропоморфно. Так как на самом деле мы обсолютно не знаем, как воспринимает животное свою собственную жизнь. Что для него является "облачным" и "безоблачным". Мы просто переносим свои собственные представления об этом на них.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Какие будут соображения на тему?
Вообще, все уже было сказанно, но я таки выпендрюсь выскажу свое мнение — оно по сути является в некотором роде суммой уже высказанных:
1. Человечество и люди вовсе не такая ценная вещь, чтобы особо сильно заботиться о его выживании. На данный момент оно мало чего ценного из себя представляет (хотя потенциал есть). Даже сами люди ненавидят и непринимают в подавляющем большинстве самих людей, а не остальную природу. В большинстве своем у людей к природе либо положительное либо нетральное отношение.
2. Тоже было замеченно, что люди больше заботяться о том, как устранить друг друга, нежели как помогать друг другу. Глупо говорить о том, что мы должны заботиться о выживании всех людей в первую очередь, пока в первую очередь приоритет стоит как раз таки в устранении нежелательных людей. Вот если кончатся постоянные войны и взаимная ненависть, тогда можно говорить о том, что мы заботимся о людях в первую очередь. Тогда и можно будет поговорить, о приоритетах выживания людей/животных.
Здравствуйте, bobik123, Вы писали:
B>>>Мысли прямо противоположные твоим — биологического вида "человек" уже слишком много, чтобы его могла планета выдержать.. А вот лесов и животных может уже скоро не остаться..
LL>>А зачем они нужны в отсутствие людей?
B>А до людей вселенная не существовала?
А какая нам-то разница?
B>А так-то... леса как раз нам и нужны. Не будет их, не будет и нас... Люди — глупые и недальновидные создания... И вся история это показывает...
Ну вот поэтому у нас лесники имеются.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Ну вот поэтому у нас лесники имеются.
Которые сами же эти леса и вырубают в основном. Может так статься, что уже давно надо бы думать о глобальных экопроблемах (а не делать вид, как сейчас).
Именно это и спасет в будущем миллионы людей, а не пожертвования голодающим африканцам. Так не думали? Глядя на экологию своего региона мне кажется что до полного вымирания нам не так уж и далеко сейчас, с нашим-то уровнем промышленности. Может, если заниматься ерундой, типа спасения пары бомжей и наплевательского отношения к планете, это принесет гибель миллиардам в недалеком будущем?
Здравствуйте, ro_man, Вы писали:
_>Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
_>>>А с чего ты взял, что эта аналогия корректна? U>>Хорошо. Вместо 200 лет в камере пусть будет 80-90 лет в клетке 5х5. Под постоянным наблюдением врачей. С тоски не помрёшь?
_>У тебя есть основания для примерки антропоморфизма на животных? Еще раз: 1) Аналогия неверна;
Приведи верную аналогию. Вот ты родился. У тебя есть мама и папа. А тебя забрали куда-то. Дальше что? Какая аналогия будет верна?
_>2) В моем посте с цитатой из Даррелла речь идет только о том, что жизнь животных в условиях дикой природы вовсе не так безоблачна, как рисуют ее идеалисты. Никаких сравнений ее с жизнью в неволе речь не идет, этим занимаются как раз идеалисты, причем используя сомнительные доводы.
Я не идеалист. Скорее реалист — всё должно быть так, как оно придумано природой. Суждено прожить 10 лет с блохами и личинками — значит так и надо. И не нужно навязывать мнение, что без них мне будет лучше. Откуда кому-то это известно?
Переносить свои мнения о добре и зле, о "хорошо" и "плохо" и т.д. на животный мир человек не может и не должен.
_>Прежде чем флеймить, поинтересуйся для начала, чем вообще занимался Даррелл.
А оно мне это надо? Я тебе свою точку зрения высказал, безотносительно Даррелла.
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
F>Здравствуйте, ro_man, Вы писали:
_>>У тебя есть основания для примерки антропоморфизма на животных? Еще раз: 1) Аналогия неверна; 2) В моем посте с цитатой из Даррелла речь идет только о том, что жизнь животных в условиях дикой природы вовсе не так безоблачна, как рисуют ее идеалисты.
F> Вообще нужно сказать, что представление о том, что "жизнь животных в условиях дикой природы вовсе не так безоблачна" тоже антропоморфно. Так как на самом деле мы обсолютно не знаем, как воспринимает животное свою собственную жизнь. Что для него является "облачным" и "безоблачным". Мы просто переносим свои собственные представления об этом на них.
Так о том и речь, что перенос наших собственных ощущений на животных — прием сомнительный. И тема громадного количества дискуссий. Из серии "чувствуют ли рыбы боль"
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
_>>У тебя есть основания для примерки антропоморфизма на животных? Еще раз: 1) Аналогия неверна; U>Приведи верную аналогию. Вот ты родился. У тебя есть мама и папа. А тебя забрали куда-то. Дальше что? Какая аналогия будет верна?
Аналогия с человеком неверна. Вообще, построение сомнительных аналогий — путь неверный.
U>Переносить свои мнения о добре и зле, о "хорошо" и "плохо" и т.д. на животный мир человек не может и не должен.
А чем ты сейчас занимаешься?
Прожить 50-60 среднестатистических лет, испытывая "тяготы и лишения"? Или пролежать лет 200 в какой-нибудь баррокамере в анабиозе, получая экологически чистое питание через трубочку и не испытывая на себе воздействия вредных факторов из окружающей среды?
Это все описание ощущений человека. На тему сходных ощущений у животных можно только фантазировать. Или флеймить.
U>А оно мне это надо? Я тебе свою точку зрения высказал, безотносительно Даррелла.
В ответ на цитату из Даррелла? Причем совсем не по теме.
Никто не утверждал, что забирать животин из природы в зоопарк хорошо или, наоборот, плохо. Разговор шел о том, что в условиях дикой природы животные вовсе не "сыты, здоровы и живут долго и гармонично".
Здравствуйте, ro_man, Вы писали:
_>Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
_>>>У тебя есть основания для примерки антропоморфизма на животных? Еще раз: 1) Аналогия неверна; U>>Приведи верную аналогию. Вот ты родился. У тебя есть мама и папа. А тебя забрали куда-то. Дальше что? Какая аналогия будет верна?
_>Аналогия с человеком неверна. Вообще, построение сомнительных аналогий — путь неверный.
U>>Переносить свои мнения о добре и зле, о "хорошо" и "плохо" и т.д. на животный мир человек не может и не должен.
_>А чем ты сейчас занимаешься? _>
_>Прожить 50-60 среднестатистических лет, испытывая "тяготы и лишения"? Или пролежать лет 200 в какой-нибудь баррокамере в анабиозе, получая экологически чистое питание через трубочку и не испытывая на себе воздействия вредных факторов из окружающей среды?
_>Это все описание ощущений человека. На тему сходных ощущений у животных можно только фантазировать. Или флеймить.
U>>А оно мне это надо? Я тебе свою точку зрения высказал, безотносительно Даррелла.
_>В ответ на цитату из Даррелла? Причем совсем не по теме. _>Никто не утверждал, что забирать животин из природы в зоопарк хорошо или, наоборот, плохо. Разговор шел о том, что в условиях дикой природы животные вовсе не "сыты, здоровы и живут долго и гармонично".
В общем, одна критика рассуждений и аналогий, и повторение имени Даррелла словно мантры. Спасибо за развернутые ответы.
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
U>Я не идеалист. Скорее реалист — всё должно быть так, как оно придумано природой. Суждено прожить 10 лет с блохами и личинками — значит так и надо.
Ты и не реалист, потому что текущее идущее положение вещей также придумано природой. Других действующих сил пока не выявлено. Поэтому суждено попасть в зоопарк — значит и так надо.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Им не может ничего придти в голову, у них нет разума. А у нас есть. Хищники не эгоистичны. Природа создала их хищниками, и они берут от природы только необходимое.
Очередное вранье. Обычные кошки душат мышей пачками просто забавы ради.
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Отнюдь. Просто осознать приоритеты — сначала люди (родной биологический вид, выживание которого есть смысл существования каждого отдельно взятого индивида), потом животные (просто ресурс), и действовать строго по этим приоритетам. Ведь в рамках ограниченных ресурсов приоритезация важнее всего...
Ух ты, в каком неожиданном месте я на смысл жизни наткнулся. Спасибо, гуру! А не расскажите, в чём смысл побеждать в эволюционной гонке?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
SI>>Зачем мы нужны на этом свете? Загрязнять природу? Грозить друг другу полным истреблением и ядерной катастрофой? E>Ну и чего ты ждёшь? Иди и накорми какого-нибудь голодающего льва своей загрязняющей природу тушонкой...
Что ж за максимализм такой. Может, у него детей нет, и заводить не собирается?
Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:
F>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>Те, кто любят животных -- помогают животным. Вет. помощь, за свой счёт оказывают, например, или приюты организовывают и содержат, или там заповедники какие, или ещё что. Короче не терроризмом заняты, а конструктивной деятельностью.
F>А вот это неправда. В чём конструктив в повышении качества жизни популяции бездомных кошек? Это антипродуктивная сублимация, бессмысленная трата ресурсов опять же. Это я и имею в виду: чем везти бездомную кошку к ветеренару (чем регулярно (!) занимается моя соседка, упомянутая ранее), пожертвуй эти деньги (бензин + визит) на лекарства или еду детям, человеческим детям... Даже учитывая все недостатки такого подхода (невозможность контролировать лично насколько правильно расходуются пожертвованные средства, и т.п.) в этом было бы больше конструктива, потому что всякая, даже мизерная, польза побольше нуля будет.
А на форуме орать о помощи детям — конструктив? Иди да помогай бездомным сам, разорался
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
M>>Ты в курсе, что многие не любят, когда к ним относятся с жалостью? Это делает их жалкими людьми
S>Ещё меньше они полюбят когда их огреют по спине лопатой у помойки с пищевыми отходами, чтоб не мешали кормиться собакам.
Здравствуйте, Unforgiver, Вы писали:
U>Я не идеалист. Скорее реалист — всё должно быть так, как оно придумано природой. Суждено прожить 10 лет с блохами и личинками — значит так и надо.
Тобой суждено что ли? Вот суждено быть выловленным из природы — значит так и надо. И не нужно навязывать мнение, что без них мне будет лучше. Откуда кому-то это известно?
Оно вкусное. Какой от него вред ? (кроме шуток). 
Перекуём баги на фичи!
