Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
C>>Несколько тонн — это далеко не так много, как кажется. ZS>Возможно, но ни одного эксперимента проведено не было.
См. твою статью.
ZS>>>И порой их место занимают бывшие ранее альтернативными. C>>"Альтернативные" в смысле типа "Новой Хронологии" — никогда. Разве что на самой заре науки. ZS>Один пример я привел — про Коперника, уверен, таких примеров достаточно много.
В современной науке — нет.
Под "современной наукой" понимается наука, использующая научный метод.
ZS>В медицине так уж точно. В непогрешимость современной науки я не верю.
Научный метод — он работает. А вот выдумки альтернативщиков так и остаются бредом уже которое десятилетие.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
К>>Ссылаться на 16-й век и на невоспроизводимые (как и нефальсифицируемые) явления, как минимум, не спортивно ZS>Чем наш век радикально отличается от 16-го? ZS>"невоспроизводимые (как и нефальсифицируемые) явления" — сам не видел, значит не существует?
Примерно так. Точнее, не "не существуют", а "бесполезны".
ZS>Ну еще можно вспомнить, что нет ни одной версии, полностью объясняющей как древние египтяне строили свои пирамиды. Особенно то, как они обрабатывали камень.
Чего-чего?
ZS>Собственно, многие сходятся во мнении, что вручную добиться таких результатов невозможно, а вот как если не вручную никто не знает.
Кто "многие"? Теоретики всякой "New Age" чепухи?
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, Sergey Astakhov, Вы писали:
SA>>Ну почудилась там кому-то спиральная канавка, египтяне то тут причём? SA>>На деле там обычные бороздки, которые получаются и без "супертехнологий".
ZS>Конечно, вы правы. Есть официальная теория, все прочее — чудится или не имеет значения.
Нет, не так. Просто "альтернативщики" очень любят выдавать желаемое за действительное. И как только их тыкают носом в их очередную лажу, они тут же начинают верещать про то, что их гнобят "официалы".
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>Во-первых, эта точность может быть преувеличенной.
Как и приуменьшенной.
LP>Во-вторых. Может несовершенство технологий компенсировалось огромными резервами рабочей силы и большой длительностью проекта? Пусть к примеру рабочие шлифуют поверхность с допуском до 10 мм. Если к примеру из 1000 плит выбиралась одна наилучшая, то тогда среднестатистический допуск уменьшится до 10/1000 = 0.01 мм. И так грубая сила в рамках одного мегапроекта торжествует над технологиями. Как насчет этого, а?
Ну если они могли из 1000 плит выбрать лучшую, тогда у них были просто фантастические измерительные приборы.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: C>>Плохие теории рано или поздно опровергаются. ZS>И порой их место занимают бывшие ранее альтернативными.
Позволь поинтересоваться, какая же теория является в данном случае альтернативной?
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>>Расскажи нам о них, о хранитель загадочного...
ZS>В 16-ом веке учение о гелиоцентрическая система мира Коперника считалась ересью, а шаровая молния до сих пор не изучена. Впрочем, многие справедливо сомневаются в существовании шаровой молнии и в том что Земля вращается вокруг Солнца.
Коперника взяли за очко не из за гелиоцентрической системы, эти взгляды были экзотикой, но не было ересью.
Взяли же его за очко потому что у него была и более другая деятельность.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, Caduceus, Вы писали:
ZS>Отрицание непонятного — типичная защитная реакция. Но если подумать наука не может объяснить многие явления.
Только наука может обьяснить явление (барабанная дробь) с научной точки зрения.
Простите за тавтологию.
PS.
А "неисповедимы пути господни" — это (пардон) не обьяснение.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>но вот сказать "я не знаю" (а это практически то же, что и "пути господни не исповедимы") уверенному в себе человеку легче, чем неуверенному.
Тут ты не прав. На самом деле в плане отношения к несовершенству знания у религии подход куда менее скромен, чем у науки. Наука всегда признаёт, что что-то не знает, и что её теории несовершенны. Это основа научного метода. Религия же исходит из того, что обладает истиной. Точнее даже Истиной. Причём куда как более качественной, чем все другие религии
M_>это как это? Все украдено до нас: в каждой вере есть инфа о том, что нас ждет после смерти/в конце вечности. И только наука заморачивается "предсказаниями" на полчаса дальше А о более долгих сроках — низя, ибо "есть куча влияющих факторов".
Ну хорошо, вот я поставлю эксперимент, скажем, по разведению морских свинок, устойчивых к определённому виду токсинов. Какие-то свинки будут дохнуть, какие-то не будут. Что даст мне лучший ответ в плане дальнейших прогнозов — попытка статистически обработать результат или чтение мантры о неисповедимости путей господних? Или же а билбии есть отдельная глава, посвящённая этим милым, чудесным животным, в которой уже даны ответы на все-все вопросы?
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>>здесь. 0>>Правда на языке вероятного противника.
ZS>Там написано "Placebo effects are a scientific mystery".
Вот видишь! Наука не отрицает эффект плацебо, хотя и не может его объяснить. А все почему? А потому что сей эффект воспроизводим!
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
ZS>>В 16-ом веке учение о гелиоцентрическая система мира Коперника считалась ересью, а шаровая молния до сих пор не изучена. Впрочем, многие справедливо сомневаются в существовании шаровой молнии и в том что Земля вращается вокруг Солнца.
I>Коперника взяли за очко не из за гелиоцентрической системы, эти взгляды были экзотикой, но не было ересью. I>Взяли же его за очко потому что у него была и более другая деятельность.
Вообще-то Коперника никто никогда ни за что не брал, более того, Церковь в целом его работы одобряла. И свою книгу он спокойно издал и спокойно умер от старости (точнее от инсульта, но уже в 70 лет).
Под раздачу попала сама по себе теория гелиоцентрической системы, но это уже после смерти Коперника и исключительно из-за суда над Джордано Бруно, у которого действительно была другая деятельность, наряду с отличными достижениями в науке.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, Caduceus, Вы писали:
ZS>Отрицание непонятного — типичная защитная реакция. Но если подумать наука не может объяснить многие явления.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Ссылаться на 16-й век и на невоспроизводимые (как и нефальсифицируемые) явления, как минимум, не спортивно
Чем наш век радикально отличается от 16-го?
"невоспроизводимые (как и нефальсифицируемые) явления" — сам не видел, значит не существует?
Ну еще можно вспомнить, что нет ни одной версии, полностью объясняющей как древние египтяне строили свои пирамиды. Особенно то, как они обрабатывали камень. Собственно, многие сходятся во мнении, что вручную добиться таких результатов невозможно, а вот как если не вручную никто не знает.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
ZS>>Собственно, многие сходятся во мнении, что вручную добиться таких результатов невозможно, а вот как если не вручную никто не знает. C>Кто "многие"? Теоретики всякой "New Age" чепухи?
Нет, вполне солидные ученые. Например, Уильям Флиндерс Петри — основоположник современной египтологии, считал что вручную так обработать гранит невозможно и что в древнем Египте технология была развита лучшее чем в Европе начала 20 века.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
ZS>>>Собственно, многие сходятся во мнении, что вручную добиться таких результатов невозможно, а вот как если не вручную никто не знает. C>>Кто "многие"? Теоретики всякой "New Age" чепухи?
ZS>Нет, вполне солидные ученые. Например, Уильям Флиндерс Петри — основоположник современной египтологии, считал что вручную так обработать гранит невозможно и что в древнем Египте технология была развита лучшее чем в Европе начала 20 века.
Сделаем поправку — технологии обработки камня были лучше, что несложно себе представить. Аналогично капитан фрегата 18 века даст сто очков вперед любому чемпиону современного парусного спорта — понятно, почему.
Вот ироничный рассказ Эдгара По как раз на эту тему: Разговор с мумией
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Нет, вполне солидные ученые. Например, Уильям Флиндерс Петри — основоположник современной египтологии, считал что вручную так обработать гранит невозможно и что в древнем Египте технология была развита лучшее чем в Европе начала 20 века.
Во-первых, максимум что я смог найти у него:
On the granite core the spiral of the cut sinks 1 inch in the circumference of 6 inches, a rate of ploughing out which is astonishing ... These rapid spiral grooves cannot be ascribed to anything but the descent of the drill into the granite under enormous pressure
Нигде нет упоминаний о том, что он считает невозможным ручную обработку гранита.
Далее, он это писал ещё в 19-м веке, а с тех пор уже много воды утекло.
В общем, не надо фигнёй заниматься. Давно уже были найдены даже записи того, сколько строители пирамиды потребляли еды.
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>Может быть Я не специалист, сужу исходя из здравого смысла. Специалистам конечно, виднее, но мысль о том, что египтяне лучше тесали камень, чем начале двадцатого века не кажется мне совсем уж крамольной.
Ага, только допуски на обработку поверхностей у них примерно как в современном автомобилестроении. А некоторые вещи сделанные из гранита сложно повторить с помощью технологий даже нашего времени. По-моему, версия о наличии у египтян сложных механизмов для обработки камня вполне правдоподобна, но современная наука это отрицает потому что этого не может быть. Вообще, примеров масса: нержавеющий столб в Индии, каменные сооружения в Южной Америке, Михаил Саакашвили и прочее прочее...
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>>Может быть Я не специалист, сужу исходя из здравого смысла. Специалистам конечно, виднее, но мысль о том, что египтяне лучше тесали камень, чем начале двадцатого века не кажется мне совсем уж крамольной.
ZS>Ага, только допуски на обработку поверхностей у них примерно как в современном автомобилестроении. А некоторые вещи сделанные из гранита сложно повторить с помощью технологий даже нашего времени. По-моему, версия о наличии у египтян сложных механизмов для обработки камня вполне правдоподобна, но современная наука это отрицает потому что этого не может быть. Вообще, примеров масса: нержавеющий столб в Индии, каменные сооружения в Южной Америке, Михаил Саакашвили и прочее прочее...
Во-первых, эта точность может быть преувеличенной.
Во-вторых. Может несовершенство технологий компенсировалось огромными резервами рабочей силы и большой длительностью проекта? Пусть к примеру рабочие шлифуют поверхность с допуском до 10 мм. Если к примеру из 1000 плит выбиралась одна наилучшая, то тогда среднестатистический допуск уменьшится до 10/1000 = 0.01 мм. И так грубая сила в рамках одного мегапроекта торжествует над технологиями. Как насчет этого, а?
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
На любом этапе развития науки были и есть официально признанные теории. Отличное мнение всегда отрицается.
Неужели ты на самом деле думаешь что современная наука уже все загадки вселенной решила, и больше ничто ее не может удивить? Наука научилась использовать ядерную реакцию и некоторые механизмы человеческого мозга, но сути того что там происходить никто не знает. Как продвинутый пользователь ворда понятия не имеет о прерываниях и p-n переходах.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>И где тут про скорость обработки? Где написано, что у египтян получалось сверлить быстрее, чем сейчас?
А я про скорость обоработки ничего и не говорил, только о скорости подачи.
C>Понятно, что сейчас предпочитают использовать скоростные дрели, которые относительно меньше материала за каждый оборот снимают. В Египте использовали медленные дрели, которые компенсировали низкую скорость за счёт большого давления на сверло.
Вот тут и возникает вопрос, а из чего же эти сверла были сделаны, что бы выдерживать такую нагрузку. И вообще — это один частный случай. Примеров намного больше, если интересно почитай Кристофера Данна. И конечно официальная наука не будет пороть откровенную чушь, выбирается наиболее вероятная теория исходя из общих предположений, а неудобные факты опускаются. Впрочем, тем же грешит и противоположная сторона.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>>Во-первых, эта точность может быть преувеличенной.
ZS>Как и приуменьшенной.
LP>>Во-вторых. Может несовершенство технологий компенсировалось огромными резервами рабочей силы и большой длительностью проекта? Пусть к примеру рабочие шлифуют поверхность с допуском до 10 мм. Если к примеру из 1000 плит выбиралась одна наилучшая, то тогда среднестатистический допуск уменьшится до 10/1000 = 0.01 мм. И так грубая сила в рамках одного мегапроекта торжествует над технологиями. Как насчет этого, а?
ZS>Ну если они могли из 1000 плит выбрать лучшую, тогда у них были просто фантастические измерительные приборы.
Почему? Просто собирают конструкцию, потому видят, что пошло отклонение, находят проблемную плиту, разбирают, заменяют. Аналогично сбросу конвейера
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Вообще то есть теория и даже доказаная на практике о происхождении этих каменных блоков.
И это геополимерный бетон.
Погуглите на эту тему.
А те странные вырезы и срезы дырки не что иное как следы от опалубки.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>>потому что научный метод
Vi2>А что нашли останки Большого Рубинового (или какого там) Лазера рядом с пирамидами или еще где в Египте? Что заставляет тебя говорить о лазере? И причем здесь научный метод?
ИМХО, приложение современного уровня технологии (с натяжкой) к вопросу. Несколько более "научно", чем объяснение совсем уж незнакомыми вещами.
Ну а насчет того, нашли там чего или нет: сколько долго пролежит хитрая штука там, где работают мародеры? ИМХО шансов вообще нет.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Расскажи нам о них, о хранитель загадочного...
В 16-ом веке учение о гелиоцентрическая система мира Коперника считалась ересью, а шаровая молния до сих пор не изучена. Впрочем, многие справедливо сомневаются в существовании шаровой молнии и в том что Земля вращается вокруг Солнца.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>>Расскажи нам о них, о хранитель загадочного...
ZS>В 16-ом веке учение о гелиоцентрическая система мира Коперника считалась ересью, а шаровая молния до сих пор не изучена. Впрочем, многие справедливо сомневаются в существовании шаровой молнии и в том что Земля вращается вокруг Солнца.
Ссылаться на 16-й век и на невоспроизводимые (как и нефальсифицируемые) явления, как минимум, не спортивно
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
ZS>Ну еще можно вспомнить, что нет ни одной версии, полностью объясняющей как древние египтяне строили свои пирамиды. Особенно то, как они обрабатывали камень. Собственно, многие сходятся во мнении, что вручную добиться таких результатов невозможно, а вот как если не вручную никто не знает.
Так говорят любители всего загадочного. Люди попроще читают первоисточники, которые вполне себе существуют. Пирамиды — никакая не тайна и не таят в себе ни малейших секретов.
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>>Сделаем поправку — технологии обработки камня были лучше, что несложно себе представить.
ZS>Поздравляю, то что вы говорите — ересь для официальной египтологии.
Может быть Я не специалист, сужу исходя из здравого смысла. Специалистам конечно, виднее, но мысль о том, что египтяне лучше тесали камень, чем начале двадцатого века не кажется мне совсем уж крамольной.
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Нигде нет упоминаний о том, что он считает невозможным ручную обработку гранита.
Нигде нет упоминаний о том, как же они это все-таки делали. Он всего лишь пишет что в Египте достигли скорости подачи на оборот недоступной современным технологиям. Хотя возможно сейчас такая скорость никому нафиг не нужна.. )
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
C>>Нигде нет упоминаний о том, что он считает невозможным ручную обработку гранита. ZS>Нигде нет упоминаний о том, как же они это все-таки делали.
Брали долото, молот и делали. Как по-твоему строили Коллизей и вообще весь Рим?
ZS>Он всего лишь пишет что в Египте достигли скорости подачи на оборот недоступной современным технологиям. Хотя возможно сейчас такая скорость никому нафиг не нужна.. )
Где пишет, точную цитату давай.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
C>>Где пишет, точную цитату давай. ZS>Цитата — та же. Нужно просто сравнить цифры с аналогичными у современных механизмов.
Показывай цифры для Египта.
ZS>Почитайте тут — http://refill.ru/egypt/oleg-pdfs/Gorelick-drilling-in-ancient-egypt.pdf
Цифр по скорости нет. Зато авторы получили вполне реальные результаты того, как в Египте могло производиться сверление.
the spiral of the cut sinks .1 inch in the circumference of 6 inches, or 1 in 60
что значит: за 60 оборотов "сверло" углублялось на 1 дюйм или 2.5 сантиметра.
C>Зато авторы получили вполне реальные результаты того, как в Египте могло производиться сверление.
Авторы сделали несколько предположений о том как получить такие же следы на камне при сверлении. Они не объясняют ни скорость сверления ни прочих противоречий. Просто там полно переведенных цитат... )
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Точная цитата: ZS>
the spiral of the cut sinks .1 inch in the circumference of 6 inches, or 1 in 60
ZS>что значит: за 60 оборотов "сверло" углублялось на 1 дюйм или 2.5 сантиметра.
И где тут про скорость обработки? Где написано, что у египтян получалось сверлить быстрее, чем сейчас?
Понятно, что сейчас предпочитают использовать скоростные дрели, которые относительно меньше материала за каждый оборот снимают. В Египте использовали медленные дрели, которые компенсировали низкую скорость за счёт большого давления на сверло.
Сейчас подобная технология используется в горнопроходческих щитах.
C>>Зато авторы получили вполне реальные результаты того, как в Египте могло производиться сверление. ZS>Авторы сделали несколько предположений о том как получить такие же следы на камне при сверлении. Они не объясняют ни скорость сверления ни прочих противоречий. Просто там полно переведенных цитат... )
Где изначально вообще что-то написано про скорость?
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
C>>И где тут про скорость обработки? Где написано, что у египтян получалось сверлить быстрее, чем сейчас? ZS>А я про скорость обоработки ничего и не говорил, только о скорости подачи.
Современные горнопроходческие щиты работают быстрее. В том числе, и в граните.
C>>Понятно, что сейчас предпочитают использовать скоростные дрели, которые относительно меньше материала за каждый оборот снимают. В Египте использовали медленные дрели, которые компенсировали низкую скорость за счёт большого давления на сверло. ZS>Вот тут и возникает вопрос, а из чего же эти сверла были сделаны, что бы выдерживать такую нагрузку.
Из меди.
ZS>И вообще — это один частный случай.
Ага, бреда можно нагенерировать за пару минут столько, что не разгребёшь и за год.
ZS>Примеров намного больше, если интересно почитай Кристофера Данна. И конечно официальная наука не будет пороть откровенную чушь, выбирается наиболее вероятная теория исходя из общих предположений, а неудобные факты опускаются.
ZOMG! Теория Всемирной Закулисы!
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Современные горнопроходческие щиты работают быстрее. В том числе, и в граните.
По-моему, для горнопроходческих работ в граните все же используют взрывчатку.
C>Из меди.
Сплющит и сотрет абразивом в момент. Лично, правда, не проверял, но даже стальное сверло о батальный бетон сворачивается в секунду.
C>ZOMG! Теория Всемирной Закулисы!
Нет. Просто все очень любят свои теории.
Здравствуйте, Sergey Astakhov, Вы писали:
SA>Ну почудилась там кому-то спиральная канавка, египтяне то тут причём? SA>На деле там обычные бороздки, которые получаются и без "супертехнологий".
Конечно, вы правы. Есть официальная теория, все прочее — чудится или не имеет значения.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
C>>Современные горнопроходческие щиты работают быстрее. В том числе, и в граните. ZS>По-моему, для горнопроходческих работ в граните все же используют взрывчатку.
Для тоннелей?
C>>Из меди. ZS>Сплющит и сотрет абразивом в момент. Лично, правда, не проверял, но даже стальное сверло о батальный бетон сворачивается в секунду.
Ты статью-то хоть прочитал которую цитируешь?
C>>ZOMG! Теория Всемирной Закулисы! ZS>Нет. Просто все очень любят свои теории.
Плохие теории рано или поздно опровергаются.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ты статью-то хоть прочитал которую цитируешь?
Они там не воспроизвели давление нескольких тон на стержень. Мне кажется это довольно существенным, но утверждать не берусь.
C>Плохие теории рано или поздно опровергаются.
И порой их место занимают бывшие ранее альтернативными.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
C>>Ты статью-то хоть прочитал которую цитируешь? ZS>Они там не воспроизвели давление нескольких тон на стержень. Мне кажется это довольно существенным, но утверждать не берусь.
Несколько тонн — это далеко не так много, как кажется.
C>>Плохие теории рано или поздно опровергаются. ZS>И порой их место занимают бывшие ранее альтернативными.
"Альтернативные" в смысле типа "Новой Хронологии" — никогда. Разве что на самой заре науки.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Несколько тонн — это далеко не так много, как кажется.
Возможно, но ни одного эксперимента проведено не было.
ZS>>И порой их место занимают бывшие ранее альтернативными. C>"Альтернативные" в смысле типа "Новой Хронологии" — никогда. Разве что на самой заре науки.
Один пример я привел — про Коперника, уверен, таких примеров достаточно много. В медицине так уж точно. В непогрешимость современной науки я не верю.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>В 16-ом веке учение о гелиоцентрическая система мира Коперника считалась ересью.
Ну во-первых ересь — это по другому ведомству
А во-вторых, тут не тот случай. Там был набор фактов: таблицы наблюдаемых движений планет. И теория Коперника просто гораздо хуже описывала эти факты, чем развитая Птоломеева, пока не вмешался Кеплер. Здесь же нет самих фактов.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>>Расскажи нам о них, о хранитель загадочного...
ZS>В 16-ом веке учение о гелиоцентрическая система мира Коперника считалась ересью, а шаровая молния до сих пор не изучена. Впрочем, многие справедливо сомневаются в существовании шаровой молнии и в том что Земля вращается вокруг Солнца.
Да что там, всем известно, что луна состоит из сыра.
ZS>>Вообще, примеров масса: нержавеющий столб в Индии, ... MS>А буквально года 3 назад этот столб вдруг внезапно заржавел и упал. Пришлось новый сооружать.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>>>Расскажи нам о них, о хранитель загадочного...
ZS>>В 16-ом веке учение о гелиоцентрическая система мира Коперника считалась ересью, а шаровая молния до сих пор не изучена. Впрочем, многие справедливо сомневаются в существовании шаровой молнии и в том что Земля вращается вокруг Солнца.
К>Ссылаться на 16-й век и на невоспроизводимые (как и нефальсифицируемые) явления, как минимум, не спортивно
а что, в 16 веке не было ученых?
Или тогда не было науки? Или современная наука никак не включает то, что было открыто/изучено тогда?
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
ZS>>>Собственно, многие сходятся во мнении, что вручную добиться таких результатов невозможно, а вот как если не вручную никто не знает. C>>Кто "многие"? Теоретики всякой "New Age" чепухи?
ZS>Нет, вполне солидные ученые. Например, Уильям Флиндерс Петри — основоположник современной египтологии, считал что вручную так обработать гранит невозможно и что в древнем Египте технология была развита лучшее чем в Европе начала 20 века.
Все может быть. Одна маленькая засада — пирамиды построены ни фига не из гранита. Они построены из известняка и песчаника, а по некоторым предположениям, здесь уже приводившимся — отлиты из бетона. Но в любом случае, это ни фига не твердый гранит, а весьма мягкий камень.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1111>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>>Здравствуйте, Caduceus, Вы писали:
ZS>>Отрицание непонятного — типичная защитная реакция. Но если подумать наука не может объяснить многие явления.
A>Только наука может обьяснить явление (барабанная дробь) с научной точки зрения.
Только вера может объяснить явление с точки зрения веры.
A>Простите за тавтологию.
Да ничего, прощаем.
A>PS. A>А "неисповедимы пути господни" — это (пардон) не обьяснение.
поправка: это не "научное" объяснение. Для верующего вполне сойдет. Да, в общем, и для людей, не имеющих комплекса неуверенности в себе
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
A>>PS. A>>А "неисповедимы пути господни" — это (пардон) не обьяснение. M_>поправка: это не "научное" объяснение. Для верующего вполне сойдет. Да, в общем, и для людей, не имеющих комплекса неуверенности в себе
Т.е. все люди, желающие получить научное объяснение обладают комплексом неуверенности в себе?
Еще один момент — при помощи такой постановки ответа нельзя делать прогнозов на будущее.
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
C>>>Плохие теории рано или поздно опровергаются. ZS>>И порой их место занимают бывшие ранее альтернативными.
LP>Позволь поинтересоваться, какая же теория является в данном случае альтернативной?
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>>Итигэлов Даши-Доржо SC>>Несколько дней в году возможно посещение
G>Лопата где?
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
A>>Только наука может обьяснить явление (барабанная дробь) с научной точки зрения. M_>Только вера может объяснить явление с точки зрения веры.
Еретик, какое объяснение? Вера не может быть объяснена, да и не должна, как само явление тоже. Явление явления, как благодать нашего вседержителя, может только укрепить веру для истинно верующих и ввергнуть слабоверных в искушение и гиенну огненную.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>>резание лазером к примеру
Vi2>А почему не взглядом глаз особо продвинутых жрецов бога Ра?
Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>потому что научный метод
А что нашли останки Большого Рубинового (или какого там) Лазера рядом с пирамидами или еще где в Египте? Что заставляет тебя говорить о лазере? И причем здесь научный метод?
Может кто в курсе, разобрались ли уже в механизмах действия эффекта плацебо? Насколько я знаю, до последнего времени делались только попытки частичного объяснения.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
A>>>PS. A>>>А "неисповедимы пути господни" — это (пардон) не обьяснение. M_>>поправка: это не "научное" объяснение. Для верующего вполне сойдет. Да, в общем, и для людей, не имеющих комплекса неуверенности в себе 0>Т.е. все люди, желающие получить научное объяснение обладают комплексом неуверенности в себе?
я этого не говорил
но вот сказать "я не знаю" (а это практически то же, что и "пути господни не исповедимы") уверенному в себе человеку легче, чем неуверенному.
0>Еще один момент — при помощи такой постановки ответа нельзя делать прогнозов на будущее.
это как это? Все украдено до нас: в каждой вере есть инфа о том, что нас ждет после смерти/в конце вечности. И только наука заморачивается "предсказаниями" на полчаса дальше А о более долгих сроках — низя, ибо "есть куча влияющих факторов".
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
A>>>Только наука может обьяснить явление (барабанная дробь) с научной точки зрения. M_>>Только вера может объяснить явление с точки зрения веры.
Vi2>Еретик, какое объяснение? Вера не может быть объяснена, да и не должна, как само явление тоже. Явление явления, как благодать нашего вседержителя, может только укрепить веру для истинно верующих и ввергнуть слабоверных в искушение и гиенну огненную.
ну вот. Сами все понимают, а придуриваются
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Может кто в курсе, разобрались ли уже в механизмах действия эффекта плацебо? Насколько я знаю, до последнего времени делались только попытки частичного объяснения.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>>но вот сказать "я не знаю" (а это практически то же, что и "пути господни не исповедимы") уверенному в себе человеку легче, чем неуверенному. 0>Тут ты не прав. На самом деле в плане отношения к несовершенству знания у религии подход куда менее скромен, чем у науки. Наука всегда признаёт, что что-то не знает, и что её теории несовершенны. Это основа научного метода. Религия же исходит из того, что обладает истиной. Точнее даже Истиной. Причём куда как более качественной, чем все другие религии
согласен. Хотя это и не по теме
M_>>это как это? Все украдено до нас: в каждой вере есть инфа о том, что нас ждет после смерти/в конце вечности. И только наука заморачивается "предсказаниями" на полчаса дальше А о более долгих сроках — низя, ибо "есть куча влияющих факторов". 0>Ну хорошо, вот я поставлю эксперимент, скажем, по разведению морских свинок, устойчивых к определённому виду токсинов. Какие-то свинки будут дохнуть, какие-то не будут. Что даст мне лучший ответ в плане дальнейших прогнозов — попытка статистически обработать результат или чтение мантры о неисповедимости путей господних? Или же а билбии есть отдельная глава, посвящённая этим милым, чудесным животным, в которой уже даны ответы на все-все вопросы?
Ну я и говорю: предсказание на полчаса. Воспроизвел тот же опыт — получил тот же результат.
А что ты можешь сказать о тех же свинках после 10+ поколений после каждого из твоих экспериментов? Ничего.
А вот разница в 0.1мг введенного вещества или изменившийся состав атмосферы/уровень излучения соседней GSM антенны/что угодно даст незаметную разницу в воздействии, и поколений через 10 оно проявится.
И чем твоя статистика здесь поможет? Да ничем. Вот и длительность уверенного предсказания.
А библия решает глобальные вопросы, не заморачиваясь деталями. И ждать от нее ответа на вопрос "а что, если я почешусь не правой рукой, а левой?" глупо.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>>ну вот. Сами все понимают, а придуриваются
Vi2>Мы не придуриваемся, а мимикрируем.
...значит боитесь? Тоже неплохо
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
0>>здесь. 0>>Правда на языке вероятного противника. ZS>Там написано "Placebo effects are a scientific mystery".
Да, но там так же описаны некоторые интересные моменты, которые дают пищу для размышлений.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>>Здравствуйте, Caduceus, Вы писали:
ZS>>Отрицание непонятного — типичная защитная реакция. Но если подумать наука не может объяснить многие явления.
К>Расскажи нам о них, о хранитель загадочного...
Вот мне например интересно, как человек чувствует на себе взгляд другого. Интересовался у психологов, те жмут плечами.
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>Ну я и говорю: предсказание на полчаса. Воспроизвел тот же опыт — получил тот же результат. M_>А что ты можешь сказать о тех же свинках после 10+ поколений после каждого из твоих экспериментов? Ничего. M_>А вот разница в 0.1мг введенного вещества или изменившийся состав атмосферы/уровень излучения соседней GSM антенны/что угодно даст незаметную разницу в воздействии, и поколений через 10 оно проявится. M_>И чем твоя статистика здесь поможет? Да ничем. Вот и длительность уверенного предсказания.
О, статистика поможет! Если я наберу опыта на сотнях поколений, я смогу делать предсказания на десятки.
M_>А библия решает глобальные вопросы, не заморачиваясь деталями. И ждать от нее ответа на вопрос "а что, если я почешусь не правой рукой, а левой?" глупо.
Ну хорошо, заморочимся глобальными вопросами: ставлю вопрос — что будет после смерти и что мне делать, что бы мне там было хорошо? Прибегают ко мне представители N разных конфессий и каждый говорит, мол, после смерти будет X(n), а что бы было лучше, надо выбрать стратегию S(n), где n — порядковый номер религии в моём перечислении. И, вот, сижу я, думаю — а что мне делать, какой вариант выбрать? Экспериментальных данных нет, сравнить точность разных предсказаний не могу, выбирать боязно. А вдруг вообще окажется, что среди них нет приверженцев истинной религии, которая "вымерла" ещё до нашей эры?
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали: LP>Почему? Просто собирают конструкцию, потому видят, что пошло отклонение, находят проблемную плиту, разбирают, заменяют. Аналогично сбросу конвейера
Ну, Вы, и сказочник... Вы пробовали вытащить хотя бы !кирпич! из стены (пусть даже ещё цемент не схватился)?
Чтобы система была устойчивой, переодически её надо трясти (с)
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Под "современной наукой" понимается наука, использующая научный метод.
ZS>>В медицине так уж точно. В непогрешимость современной науки я не верю. C>Научный метод — он работает. А вот выдумки альтернативщиков так и остаются бредом уже которое десятилетие.
Не осуждая и не защищая ни одну из сторон, скажу лишь... любой метод работает, только в том контексте и тех задачах, для которых он был разработан. на то он и метод (методика). Мы все как существа, живущие в 2D-пространстве: нам видна только тень... вот и видится каждому своё %)
Чтобы система была устойчивой, переодически её надо трясти (с)
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>Вот видишь! Наука не отрицает эффект плацебо, хотя и не может его объяснить. А все почему? А потому что сей эффект воспроизводим!
Программист Петров не отрицает наличие бага в программе, хотя и не может его объяснить. А все почему? А потому что сей баг воспроизводим! Правда, некоторые баги воспроизвести очень сложно.
