Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:

C>>>Примеры в студию.
_>> Я говорил об искусственных системах.
C>Примеры в студию.
Саморепликация уже практика, "самореализация" — почти, главное задать нужные параметры для отбора лучших версий, и тут алгоритмы простого, и не совсем перебора вполне применимы. Кстати тот-же компилятор можно назвать репликатором, он по заданной грамматике создает выполняемую программу. Поиск шахматного решения — тоже реализация на основе заданных правил. Думаю самопрограммирование не такая уж и фантастика на рубеже появления квантовых алгоритмов, уже известна реализация гейта Тоффоли, что уже обеспечивает вычислительный базис для ЯРМ. После этого вычислительные способности станут на столько высоки, что многое придется пересматривать, но живого так и не будет. Проблематика совсем другого класса. Попытки объяснить живое происходят давным давно, но

доказать, что жизнь не должна существовать значительно легче, чем показать обратное, но так как жизнь все же существует, мы должны понять и объяснить ее

Дж.Бернал.
"Саморазвивающиеся динамические системы", т.е. жизнь, пока не имеет объяснения, значит выражение "жизнь — это" не императивно. И гадать на кофейной гуще по этому поводу мне не хочется
Кстати, вам не следует путать биологические и живые объекты. Т.к. есть научные течения исследующие жизнь и считающие, что это далеко не одно и тоже.


C>>>(я считаю вирусы и прионы живыми, их можешь в пример не приводить)
_>> А может что-то с логикой поделать?
C>Что?
Не декларировать утверждения основанные на доказуемом.

_>>Диалог вида, а давайте будем считать живым то, что я считаю живым. А то, что вы считаете неживым, тоже будет живым Т.к. я точно знаю.
_>>Я бы сказал так, органика с РНК и ДНК вовсе не есть живое, а с абиогенезом пока проблем хватает => ваши заверения не больше чем гипотетическое блуждание .
C>В Вики есть более строгое определение, но оно играет против твоих же доводов. Под моё определение подойдут и химические репликаторы, а вот под определение в Вики — только известные биологические системы.
В вики есть упоминание того, что высказано ниже.

C>И даже определение в Вики ничуть не противоречит моим доводам.

C>>>Гомеостатичный, организованный, способный к росту, адаптации, размножению агент точно так же может существовать и в абсолютно детерминированом обратимом мире.
_>>1. Это уже гадания на кофейной гуще, т.к. четкого мнения на то, что считать живым, а что считать неживым нет, да и быть не может.
C>Этот же аргумент тогда выбрасывает в помойку все рассуждения об энтропии и необратимости. Ибо как можно что-то доказывать о жизни, если нет её определения?
Зачем доказывать, если жизнь вот она есть, и любой человек пользуя свободу выбора, не станет её опровергать. И жизнь никто доказывать не будет, доказывать надо изречения не относящиеся к реальности, а пытающиеся ее описать. И помнить, что это первое зависит от второго, а не наоборот.

_>>2. Даже неживая материя обладает недетерминированными свойствами, о же говорить о живой ?
C>И что дальше?
Вспоминать об этом перед тем, как заявлять о детерминизме живой материи

_>>3. Говорить о том, что является живым не понимая происхождения — не имеет смысла. Или вы уже открыли суть происхождения жизни? Тогда вам не на форуме надо писать .
C>Что за "суть происхождения жизни"?

М.Рьюз, возлагавший надежды на построение теории живого путем полного сведения биологии к химии и физике, главную сложность в осуществлении такого процесс видел в том, что пока "физика и химия остаются по преимуществу неисторичными, а биология по преимуществу историчной, постижение последней первыми кажется маловероятными" (10, с.295-297).

жизнь тогда может представляться понятой в ее сущности, когда известные формы живого будут представлены в их становлении и развитии.

_>>4. Забавляет ваша самоуверенность в тех вопросах, в которых реального эксперимента провести невозможно. К примеру нельзя опровергнуть или доказать тезу о том, имеет ли живое свободу воли, а в примитивных живых системах необратимость во времени. На таких началах вести разговор не имеет смысла.
C>Ещё раз: свобода воли и необратимость — ну никак не влияют на возможность жизни. Они тут совсем побоку.
Это ничем не подтвержденное заявление. А разговор по этому поводу уже неконструктивен, тратить на это время я не вижу смысла.