Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:

C>>Примеры в студию.
_> Я говорил об искусственных системах.
Примеры в студию.

C>>(я считаю вирусы и прионы живыми, их можешь в пример не приводить)
_> А может что-то с логикой поделать?
Что?

_>Диалог вида, а давайте будем считать живым то, что я считаю живым. А то, что вы считаете неживым, тоже будет живым Т.к. я точно знаю.
_>Я бы сказал так, органика с РНК и ДНК вовсе не есть живое, а с абиогенезом пока проблем хватает => ваши заверения не больше чем гипотетическое блуждание .
В Вики есть более строгое определение, но оно играет против твоих же доводов. Под моё определение подойдут и химические репликаторы, а вот под определение в Вики — только известные биологические системы.

И даже определение в Вики ничуть не противоречит моим доводам.

C>>Гомеостатичный, организованный, способный к росту, адаптации, размножению агент точно так же может существовать и в абсолютно детерминированом обратимом мире.
_>1. Это уже гадания на кофейной гуще, т.к. четкого мнения на то, что считать живым, а что считать неживым нет, да и быть не может.
Этот же аргумент тогда выбрасывает в помойку все рассуждения об энтропии и необратимости. Ибо как можно что-то доказывать о жизни, если нет её определения?

_>2. Даже неживая материя обладает недетерминированными свойствами, о же говорить о живой ?
И что дальше?

_>3. Говорить о том, что является живым не понимая происхождения — не имеет смысла. Или вы уже открыли суть происхождения жизни? Тогда вам не на форуме надо писать .
Что за "суть происхождения жизни"?

_>4. Забавляет ваша самоуверенность в тех вопросах, в которых реального эксперимента провести невозможно. К примеру нельзя опровергнуть или доказать тезу о том, имеет ли живое свободу воли, а в примитивных живых системах необратимость во времени. На таких началах вести разговор не имеет смысла.
Ещё раз: свобода воли и необратимость — ну никак не влияют на возможность жизни. Они тут совсем побоку.