Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:

C>>>Ну и что дальше? В статье (криво) описана "free will theorem" (http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will_theorem).
_>> А дальше надо еще немного подумать, и станет понятным, что выводы о необратимости во времени и справедливости / несправедливости уравнения Лиувилля вещь тонкая, и непроверяемая.
C>>>А теперь расскажи, как это относится к определению понятия "жизнь". Не бросаясь словами типа "энтропия", которые всё равно нифига не понимаешь.
_>> У каждого свои недостатки, кто-то не понимает разницы между декогерентизацией и коллапсом волновой функции.
_>>А относится к теме напрямую, как человек могущий отрецензировать статью члена АН не прочитав ее полностью, вы должны это понимать.
C>Не переводи стрелки на личности. Как всё это относится к определению понятия "жизнь"?
Живое обладает свободой выбора, процесс принятия решения необратим во времени, более того апофеоз жизни — человек, обладает осознанностью этого выбора. Так вот — наличие генетической информации аж никак не говорит о том, что ее носитель жив.

C>PS: после того, как прочитал несколько диссертаций РАН — у меня полностью пропал рефлекс автоматического уважения к академикам.
Эта статья сильного физика выложена не полностью, так что давать безапелляционный реценз рано. Ну и главное, смысл ясен после первых параграфов, секрет жизни базируется на эволюции системы во времени, Интуитивно каждый считает себя вольным сделать так или иначе, понимая, что, а он мог бы поступить и совсем по другому. Так вот свести все к микробиологии и генетике не получится, хотя и понятно, что основывая взгляд на вики так хочется верить, что вопрос живого / неживого на поверхности. Но это далеко не так. Можно накопипастить и не понимая, что же это на самом деле копипастится, есть фундаментальные вещи в которых человек заведомо ограничен, время — это лишь один из них. И его достаточно, что говорить о том, что жизнь "создать" человек не может.