Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>В мутации технических схем нет критерий отбора "хороших" мутации от "плохих"? На возникновение жизни я не сьехал. Это контекст всей темы.
A>>Простите, мне достаточно сложно отвечать сразу десятку оппонентов, поэтому я не могу детально ответить на все вопросы. Я лишь пытаюсь вытащить на свет суть всех этих рассуждений: Без осмысленного задания критериев правильности, мутации в подавляющем большинстве случаев приведут к нежелаемым результатам.
0>В таких проектах пользуются критерием выживаемости программ в заданных условиях, т.е. используют "естественную" модель отбора — по выживанию. Речь не идёт об отборе мутаций, т.е. об анализе структуры получаемых программ и отбраковывании на основании экспертного мнения. Более того, до анализ программ производится обычно уже после эксперимента и результаты часто удивляют самих экспериментаторов.

Заинтересовал. Я почитал ссылки. Но там симуляция жизни, а не ее зарождение. Это совсем не то о чем я говорил. Таких симуляций полон интернет. Если забустить в CS одних ботов то тоже будет подобная симуляция жизни. Но что она доказывает? Что один бот остался жив значит ура эволюции? Ну да идея правильная — выживает сильнейший, и чего? Приведи примеры экспериментов получивших из хаоса без заложеных человеком критериев отбора самоусложняющуюся структуру, добавляющую к себе новые полезные механизмы? Ты приедставляешь сколько в живой клетке разных механизмов? Одна митохондрия с ее ротороным двигателем чего стоит. А без клетки она не может появится на свет. А клетка без нее неможет существовать. Как оно все собралось в кучу???? А сборка на основе ДНК представляешь процесс в клетке?? Это сложнейший отлаженный механизм вовлекающий в себя все глубины химии физики информатики и остальных наук. Такие механизмы немогут появлятся случайно. По частям он был бы бесполезен. Неужели это не очевидно?