Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Эка загнул. Нет, я бомжа не пущу (накормить можно и в подъезде, элементарные правила безопасности) и почку (вредительством себе) не с того ни с сего не отдам. Вот если жене или ребенку или брату ..... C_M>Однако же потому что я по своему несовершенству этого не сделаю, не говорит о том что заповедь плоха.
Заповедь не плоха. Заповедь неадекватна. Она относится к некому фантастическому обществу, а не к реальности. Как построить такое общество в писании не сказано. Следовать этой заповеди зачастую вредно не только для себя, но и для общества. Я уже приводил пример. Вы даёте милостыню старушке у метро. А на эти деньги здоровенные мужики закупают наркотики и продают их потом школьникам.
C_M>Я и щеки не подставлю, а накастыляю так что мало не покажется. Но это говорит о моем несовершенстве, а не о неправильности заповеди. Не мои действия критерий, а заповедь, которую я должен стараться исполнить. Научиться исполнять ее. C_M>Заповедь прекрасна, мои поступки мерзки.
Нет. Просто разум у человека не всегда самый мудрый инструмент. Ваши инстинкты, интуиция более совершенны. Они заставляют вас вести себя более адекватно обстановке.
Re[12]: "И так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Едино
Dog>>>>Он дал мне право это выбрать C_M>>>Он дал правюю. Но тот кто пытается у Вас это право отнять (Вы в том числе), то противодействут Его воле. Право — это всего лишь Ваша собственность данная Вам Им в обладание. Dog>>Про право понятно, а вот про того кто тытается его отнять... не очень. C_M>Главное что с первым разобрались. Второе не важно.
Почему же. Подталкивая меня к единстенному варианту, вы лишаете меня права выбора.
Dog>>>>это была его воля C_M>>>Повторю, воля Бога была в том чтобы у Вас было право выбора. Не более того. А вот как Вы этим правом воспользуетесь, это целиком Ваш выбор. Dog>>Я уже спрашивал. Если я могу пользоваться этим правом и самостоятельно делать выбор, значит я творю какой-то акт который неподвластен богу. Dog>>Где я не прав ? C_M>В том, что Вы смешиваете разные понятия, право и акт. Право есть, и оно незыблемо, а вот акт может не наступить.
Он наступает когда я выбираю. Ведь бог не может повлиять на мой выбор, если у меня есть свобода выбора. Если не может повлиять, значит он не всемогущ.
Re[14]: "И так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Едино
Dog>>Почему вы считате , что не чувство наживы подтолкнудо Адама к самоотделению ? C_M>Дайте определение слова "нажива". После продолжим.
Нажива — доход, Нечестно полученная прибыль.
Надеюсь значение каждого слова объяснять не надо ?
Dog>>зы. Забавно получается. Адам, человек совершенный, который мог ощущать Любовь все же стремился отделиться от Бога и сделал это. А несовершенные людишки, наоборот хотят с ним соедениться. Вас что, опыт совешенного человека ничему не учит ? C_M>Учит. Очень учит. Поэтому и хочу воссоединиться.
Т.е. вы, человек не совершенный и никогда не ощущавший полной божеской любви, считате себя умнее человека совершенного и пережившего эту любовь ?
(о причинах по которой он от неё отказался мы не говорим, но видимо они были достаточно веские, раз он от неё отказался.)
А может вы просто заблуждаетесь в своём желании, ведь вы же не совершенны.
Re[12]: "И так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Едино
C_M>>>Робот умеет любить? Dog>>Умеет. C_M>Дайте Ваше определение любви. После продолжим обсуждать остальные непонимания.
Раз определения нет, то повидимому не моё и не ваше утверждение мы не сможем защитать.
Re[6]: "И так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единор
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Здравствуйте, постник, Вы писали:
K>>>А мне понравилось объяснение мотивации бога у Джозефа Хеллера в "Видит Бог" П>> Ну отсутствие логики не впервой встречаем.
K>Ну так о чем и речь! Там же отсутствие логики начиная с Книги Бытия и до Откровения Иоанна Богослова включительно. Но для вас-то это не проблема, верно?
Логики нет в интерпретациях. В от Иоанна все логично вполне. Или у вас есть какие-то вопросы, по интерпретациям, где все логично. Обсуждение же Ветхого завета не имеет смысла, начинать, в любом случае, надо с нового.
Да и, кстати, по теме спора с Mamut, мне кажется, что имен Королева, Раушенбаха, Филатова достаточно, чтобы опровергнуть посыл о взаимоотношении научного мышления и религиозности человека.
Это по поводу способности критического взгляда. А что касается затрат, то да религиозность может снизить значение науки для человека, но это уже не имеет отношения к теме обсуждения.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
П>>...тут много математически настроенных людей желающих поспекулировать тут-же сказать мол да мало ли сколько людей умирало страдало и выносили еще большие муки. Но 1) как правило эти ребятки сами мало чего испытали, от того и рассуждают так по незнанию. Dog>Зачем вы считаете их дураками ? Доказательств у вас нет. Просто хочется почувствовать себя умнее за чужой счёт ?
Вот так у вас везде. Я сказал, что не пережили, а => не знают то, о чем говорят; здесь нет разговора о качественном отношении к человеку, нет характеристики его, и уж тем более, я не считал никого за дурака, прочувствуйте уже разницу, одно дело иметь отношение к поступку, высказыванию, совсем другое дело иметь отношение к человеку.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Re[34]: "И так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Едино
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, постник.
AR>Оф-топик: мне таки интересно — почему за последние четыре месяца ты как минимум два раза сменил ник?
Первый раз — мне надоел старый, надоел мне ol-lv, тем более, что strings-toucher меня характеризует лучше. Второй раз, чтобы подчеркнуть, что у меня пост, и человеку уважительно относящемуся к моему вероисповеданию дать понять, что особо резких высказываний лучше не делать, т.к. время для меня сложное
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Re[34]: "И так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Едино
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, постник, Вы писали:
Vi2>>>А что такое — все то что уводит человека от Бога? П>> А это то, что помогает понять, что с Богом лучше, т.к. ты так задуман.
Vi2>Умничать и я могу, то слово скажи.
Ты хочешь услышать, что зло? Зло уводит человека от Бога? Потом сказать, что научный взгляд несовместим с религиозным сознанием, и высказать положение воинственности религии к науке.
Человек сам уводит себя и никого винить тут не приходится, именно в этом то и все дело, единственное зло — сам человек и делает; больше никто. Факт этого отхода и есть зло. И это единственное зло имманентно к субъекту, и никоем образом не направлено допустим к Vi2, который вдруг научно сможет опровергнуть и научно обосновать ложность религиозного опыта.
Если не так — скажи, что за слово?
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
П>>>...тут много математически настроенных людей желающих поспекулировать тут-же сказать мол да мало ли сколько людей умирало страдало и выносили еще большие муки. Но 1) как правило эти ребятки сами мало чего испытали, от того и рассуждают так по незнанию. Dog>>Зачем вы считаете их дураками ? Доказательств у вас нет. Просто хочется почувствовать себя умнее за чужой счёт ? П> Вот так у вас везде. Я сказал, что не пережили, а => не знают то, о чем говорят;
Вы судите людей делая обобщаюшие необоснованные утверждения, а после от них же и отталкиваетесь.
Может они всё это переживают, но называю другими словами... например, белая горячка.
П>здесь нет разговора о качественном отношении к человеку, нет характеристики его, и уж тем более, я не считал никого за дурака, прочувствуйте уже разницу, одно дело иметь отношение к поступку, высказыванию, совсем другое дело иметь отношение к человеку.
А вы по чём человека судите ? Вот Иисус учил судить по делам.
Re[22]: "И так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Едино
Здравствуйте, machine3000, Вы писали:
M>Заповедь не плоха. Заповедь неадекватна. Она относится к некому фантастическому обществу, а не к реальности. Как построить такое общество в писании не сказано. Следовать этой заповеди зачастую вредно не только для себя, но и для общества. Я уже приводил пример. Вы даёте милостыню старушке у метро. А на эти деньги здоровенные мужики закупают наркотики и продают их потом школьникам.
C_M>>Я и щеки не подставлю, а накастыляю так что мало не покажется. Но это говорит о моем несовершенстве, а не о неправильности заповеди. Не мои действия критерий, а заповедь, которую я должен стараться исполнить. Научиться исполнять ее. C_M>>Заповедь прекрасна, мои поступки мерзки. M>Нет. Просто разум у человека не всегда самый мудрый инструмент. Ваши инстинкты, интуиция более совершенны. Они заставляют вас вести себя более адекватно обстановке.
Заповедь прекрасна, и адекватна. Мир просто изменился настолько, что элементарные вещи духовного мира ему кажутся неадекватными. Не заповеди надо менять. Мир. Как? Об этом все Писание. Сказано там "Как построить такое общество". Только "строительство" должно начинаться с каждого индивида. Изменятся люди, каждый, именится и весь мир. Вспомните Ниневию. Вот пример! А не бабушка в метро.
Примеры нужно брать сверху, а не снизу, потому как ориентир наверху. А пример с бабушкой — уродливая картина действительности, как впрочем и моя реакция. Она не образец, не по ней надо ориентировать себя, а по заповедям.
Re[13]: "И так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Едино
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>>>>>Он дал мне право это выбрать C_M>>>>Он дал правюю. Но тот кто пытается у Вас это право отнять (Вы в том числе), то противодействут Его воле. Право — это всего лишь Ваша собственность данная Вам Им в обладание. Dog>>>Про право понятно, а вот про того кто тытается его отнять... не очень. C_M>>Главное что с первым разобрались. Второе не важно. Dog>Почему же. Подталкивая меня к единстенному варианту, вы лишаете меня права выбора.
Мы о праве говорили. Других вариантов не было.
Dog>>>>>это была его воля C_M>>>>Повторю, воля Бога была в том чтобы у Вас было право выбора. Не более того. А вот как Вы этим правом воспользуетесь, это целиком Ваш выбор. Dog>>>Я уже спрашивал. Если я могу пользоваться этим правом и самостоятельно делать выбор, значит я творю какой-то акт который неподвластен богу. Dog>>>Где я не прав ? C_M>>В том, что Вы смешиваете разные понятия, право и акт. Право есть, и оно незыблемо, а вот акт может не наступить. Dog>Он наступает когда я выбираю. Ведь бог не может повлиять на мой выбор, если у меня есть свобода выбора. Если не может повлиять, значит он не всемогущ.
Что Вы скачете с темы на тему? Начинаете про одно, не разобравшись, прыгаете на другое. Ваши мысли, простите, как белка в колесе. Собирите их, или извините, не имею ни малейшего желания скакать за потоком Ваших мыслей. Или определите тему и держитесь ее, или не взыщите. Усехов!
Re[15]: "И так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Едино
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
C_M>>>>Адам не воровал, не убивал, у него не было чувства наживы...... и если бы он не захотел автономии от Бога, то так бы и оставалось в принципе. Dog>>>Почему вы считате , что не чувство наживы подтолкнудо Адама к самоотделению ? Dog>
Нажива — доход, Нечестно полученная прибыль.
Сделаем подстановку. Dog>Почему вы считате , что не чувство нечестного полученная прибыли подтолкнудо Адама к самоотделению?
Напомню, у него все было. О какой прибыли речь?
Dog>>>зы. Забавно получается. Адам, человек совершенный, который мог ощущать Любовь все же стремился отделиться от Бога и сделал это. А несовершенные людишки, наоборот хотят с ним соедениться. Вас что, опыт совешенного человека ничему не учит ? C_M>>Учит. Очень учит. Поэтому и хочу воссоединиться. Dog>Т.е. вы, человек не совершенный и никогда не ощущавший полной божеской любви, считате себя умнее человека совершенного и пережившего эту любовь ? Dog>(о причинах по которой он от неё отказался мы не говорим, но видимо они были достаточно веские, раз он от неё отказался.) Dog>А может вы просто заблуждаетесь в своём желании, ведь вы же не совершенны.
Вы психотерапевт? Хотите поговорить?
Re[13]: "И так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Едино
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
C_M>>>>Робот умеет любить? Dog>>>Умеет. C_M>>Дайте Ваше определение любви. После продолжим обсуждать остальные непонимания. Dog>Раз определения нет, то повидимому не моё и не ваше утверждение мы не сможем защитать.
Увы. Поскольку не ясно что именно Вы вкладываете в это понятие, разговора не состоится.
Re[35]: "И так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Едино
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Не понял. Что не ясно?
Наоборот — всё ясно. Вопрос, как эта идеальная картина соотносится с реальностью?
С моей точки зрения — слабо соотносится. Реальность сложнее и интереснее.
---
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds; and the pessimist fears this is true
Re[11]: "И так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Едино
Dog>>>>>>Он дал мне право это выбрать C_M>>>>>Он дал правюю. Но тот кто пытается у Вас это право отнять (Вы в том числе), то противодействут Его воле. Право — это всего лишь Ваша собственность данная Вам Им в обладание. Dog>>>>Про право понятно, а вот про того кто тытается его отнять... не очень. C_M>>>Главное что с первым разобрались. Второе не важно. Dog>>Почему же. Подталкивая меня к единстенному варианту, вы лишаете меня права выбора. C_M>Мы о праве говорили. Других вариантов не было.
Хорошо о праве. Что вы тогда имели ввиду говоря о тех кто хочет это право отнять ? Ляпнули глупость и — "не важно"... ?
C_M>>>В том, что Вы смешиваете разные понятия, право и акт. Право есть, и оно незыблемо, а вот акт может не наступить. Dog>>Он наступает когда я выбираю. Ведь бог не может повлиять на мой выбор, если у меня есть свобода выбора. Если не может повлиять, значит он не всемогущ. C_M>Что Вы скачете с темы на тему? Начинаете про одно, не разобравшись, прыгаете на другое.
Ну так объясните что я смешиваю. У нас есть свобода выбора, мы постоянно делаем выбор в нашей жизни. Как это может не наступить ?
C_M> Ваши мысли, простите, как белка в колесе. Собирите их, или извините, не имею ни малейшего желания скакать за потоком Ваших мыслей. Или определите тему и держитесь ее, или не взыщите. Усехов!
Сливаетесь ?
Re[14]: "И так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Едино
C_M>>>>>Робот умеет любить? Dog>>>>Умеет. C_M>>>Дайте Ваше определение любви. После продолжим обсуждать остальные непонимания. Dog>>Раз определения нет, то повидимому не моё и не ваше утверждение мы не сможем защитать. C_M>Увы. Поскольку не ясно что именно Вы вкладываете в это понятие, разговора не состоится.
У меня его нет. Я так понял вашего определения мы так и не увидим.
Очередной слив защитан.
Re[16]: "И так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Едино
C_M>Сделаем подстановку. Dog>>Почему вы считате , что не чувство дохода подтолкнудо Адама к самоотделению? C_M>Напомню, у него все было. О какой прибыли речь?
Он был бессмертен. Что может быть скушнее. Вот его доход — смерть.
зы. А вообще забавно, по вашему человеку у которого всё есть дают свободу выбора... зачем ?
C_M>>>Учит. Очень учит. Поэтому и хочу воссоединиться. Dog>>Т.е. вы, человек не совершенный и никогда не ощущавший полной божеской любви, считате себя умнее человека совершенного и пережившего эту любовь ? Dog>>(о причинах по которой он от неё отказался мы не говорим, но видимо они были достаточно веские, раз он от неё отказался.) Dog>>А может вы просто заблуждаетесь в своём желании, ведь вы же не совершенны. C_M>Вы психотерапевт?
Это имеет какое-то отношение к обсуждаемой теме ? Опять сливаетесь ?
Мда, слабоваты ваши убеждения. Пару простых вопросов и вы тут же тупо сливаетесь. Как печально.
