Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
<skip>
S>Что-то про наркотическое действие ничего не сказано...

Читай лучше здесь.

Здравствуйте, TheEvilOne, Вы писали:

TEO>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
TEO><skip>
S>>Что-то про наркотическое действие ничего не сказано...

TEO>Читай лучше здесь.

В настоящий момент текст на данной странице отсутствует. Вы можете найти упоминание данного названия в других статьях или создать страницу с таким названием.

Здравствуйте, sunnyman, Вы писали:

S>Рекомендую к прочтению вот это: Христианство и спорынья
S>в частности, про Спорынья и крестовые походы невероятными там факты кажутся только, если не читать, или прочитать один абзац. Если дочитать до конца, очень многое становится понятным и логичным.

Какая спорынья, кому она нужна? В 20 веке в центре Европы добропорядочные и высокообразованные жители цивилизованного и промышленно развитого государства вдруг собрались и дружно пошли завоевывать мир лишь потому, что им сказали, что они — высшая раса. Что же вы хотите от народа, жившего 1000 лет назад и напичканного религиозными предрассудками? Они и без наркоты пойдут куда угодно, нужно лишь сказать им об этом достаточно убедительно.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

<>
Ладно, бог с ним, с Однажды в Америке. Действительно, там "отдельный разговор".

К>>Но мне кажется, у нас есть нестыковка. Судя по тому, что я смещаю в сторону субъективной этики, а ты в сторону политэкономии. Поэтому надеюсь, что ты не вокруг да около, а прямо задашь тот вопрос, который тебе интересен.

S>Ну, хотелось бы найти в истории доказательства. Да и этика бывает разная. Например, Сталин репрессировал много народу ни за что. Это плохо или хорошо? Но он смог спасти Россию от развала и вывести ее в число сверх держав. Так что все зависит от точки зрения. Вот тебе сказка на ночь: http://www.rsdn.ru/forum/message/3078647.1.aspx

Автор: Mamut
Дата: 27.08.08

Про "плохо-хорошо" есть куча народных сказок. Типа того, что ногу сломал — плохо, зато в армию не взяли — хорошо, ну и т.д.
Только мораль у них обычно такая: "безоценочность — хорошо" .
А у этой сказки мораль другая: "журналистика — плохо".

Мне кажется, что вопрос хорошо-плохо лежит в иной плоскости, чем обычно про него думают. А именно:

Очевидно, что оценки
— у разных людей различаются
— могут быть до определённой степени произвольны и переменчивы (а это следствие того, что оценка — плод активности ума)
Выйти на достоверное восприятие абсолютного добра и зла — практически крайне сложно; а индивидуальное добро и зло — как движущая сила — ещё неизвестно чем внутри приводится. Дикарская позиция "добро — если я украл корову; зло — если корову украли у меня" для этого дикаря достоверна, хотя ясно, что не абсолютна.
Мне сейчас недоступно говорить про абсолют, поэтому не буду.

Но вот другой момент.
У человека есть несколько универсальных рычажков, запускающих очень высокоорганизованные рефлексы. Это похвала, порицание, деньги и секс.
Так вот, изыскания в вопросах хорошо-плохо — чаще всего, это или самостимуляция (самооправдание), или стимуляция партнёра — средствами похвалы и порицания. Причём очень издали и зачастую наобум.
Журналист, пишущий с ярко выраженной оценкой действий правительства — не ставит цель только констатировать факт. А если бы поставил, то картина получилась бы всесторонней, и несла бы не оценку, а векторы изменения. Может быть, конечно, это просто выплеск эмоций. Но обычно, всё-таки, это подлизывание или пинок, авось зашевелятся в нужную сторону. (Или не авось, а точно в нужную сторону — если журналист опытный и авторитетный).

Самое смешное, что — ну, по крайней мере, в отношении похвалы, — умом это всё понятно. Крылов, "уж сколько раз твердили миру... вороне бог послал..." или там про петуха и кукушку.
Тем не менее, оба рычажка отлично работают. Выскользнуть из их влияния — определённый труд и определённый навык нужен.

Такой взгляд на политические заявления даёт некоторый иммунитет к ним.
Когда Кондолиза Райс складывает маты на Россию — не нужно это понимать как трагическую диагностику российской действительности. Нет, это она за рычажок дёргает (причём не только россиян, но и всю мировую аудиторию). Кто не иммунизирован, на того подействовало Политики обычно иммунизированы, хотя иногда попадаются и слабовольные, и невменяемые...

Но, опять-таки, не будем про Райс. И про Сталина тоже особо не будем. Это просто хорошие иллюстрации: наглядные и отстранённые, позволяющие посмотреть на механизм издали.
И, немножко потренировав взгляд, увидеть этот же механизм вблизи.


P.S.
Пользуясь случаем, — спасибо тебе за повод к разговору.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Про "плохо-хорошо" есть куча народных сказок. Типа того, что ногу сломал — плохо, зато в армию не взяли — хорошо, ну и т.д.
К>Только мораль у них обычно такая: "безоценочность — хорошо" .
К>А у этой сказки мораль другая: "журналистика — плохо".

К>Мне кажется, что вопрос хорошо-плохо лежит в иной плоскости, чем обычно про него думают. А именно:

К>Очевидно, что оценки
К>- у разных людей различаются
К>- могут быть до определённой степени произвольны и переменчивы (а это следствие того, что оценка — плод активности ума)
К>Выйти на достоверное восприятие абсолютного добра и зла — практически крайне сложно; а индивидуальное добро и зло — как движущая сила — ещё неизвестно чем внутри приводится. Дикарская позиция "добро — если я украл корову; зло — если корову украли у меня" для этого дикаря достоверна, хотя ясно, что не абсолютна.
К>Мне сейчас недоступно говорить про абсолют, поэтому не буду.

Согласен, что понятия добра и зла могут меняться со временем. Например, что ты чувствовал, когда родители тебя заставляли учиться в школе? И что ты по этому поводу думаешь сейчас?
И согласен, что это понятие также относительно. Например, все говорят о двойных стандартах США. Но ведь у них нет двойных стандартов. Просто у них понятия такие же, как у приведенного тобой дикаря.
Даже в вопросах веры нет четкой градации. Вот отрывок из того же Гумилева:

В это время (Времена Александра Македонского — мое) впервые греко-римский мир получил возможность ознакомиться с текстом Библии. Птолемей, царь Египта, видел, что его философы никак не могут переспорить еврейских раввинов. Философы пришли к Птолемею и говорят: "Мы никак не можем с ними спорить, потому что мы не знаем, что они доказывают; мы опровергаем один их тезис, а они говорят: "Да это вы не то опровергаете", — и выдвигают совсем другой. Мы должны знать точно, что там написано, тогда мы будем спорить". Он ответил: "Ладно, я вам это сделаю".
В одну ночь в Александрии было арестовано 72 раввина. Когда их привели к царю, он вышел и сказал короткую речь: "Сейчас каждому из вас будет дан экземпляр Библии, достаточное количество пергамента и письменных принадлежностей и посадят вас в камеры-одиночки. Извольте перевести на греческий язык. Филологи мои проверят, и если будут несовпадения, я не стану разбираться, кто прав, кто виноват, а всех вас повешу, наберу новых и получу перевод". Но больше не пришлось никого сажать, перевод он получил. Раввинов отпустили по домам, и так получилась Библия септуатинта — Библия семидесяти толковников, греческий перевод.
Когда греки прочли ее, они схватились за голову: как же по книге Бытия мир-то создан? Бог создал сначала весь мир, тварей и животных, потом человека Адама, потом из его ребра Еву и запретил им есть яблоки с древа познания Добра и Зла. А Змей соблазнил Еву, Ева — Адама. Они скушали с запрещенного древа яблоки и узнали, где добро, где зло, и тем самым вызвали гнев Бога, который лишил их рая. Греки отнеслись к этому так: "Самое главное для нас познание, а еврейский бог нам его запретил; вот Змей — хороший, вот этот нам помог", — и они начали почитать Змея и осуждать этого самого, сотворившего мир, которого они называли ремесленником — Демиургом. Это, решили греки, плохой, злой демон, а Змей добрый. Представители этого течения богословской мысли назывались офиты, от греческого слова "офис" — змей.
По этой логико-этнической системе, в основе мира находится Божественный Свет и его Премудрость, а злой и бездарный демон Ялдаваоф, которого евреи называют Яхве, создал Адама и Еву. Но он хотел, чтобы они остались невежественными, не понимающими разницы между Добром и Злом. Лишь благодаря помощи великодушного Змея, посланца божественной Премудрости, люди сбросили иго незнания сущности божественного начала. Ялдаваоф мстит им за освобождение и борется со Змеем — символом знания и свободы. Он посылает потоп (под этим символом понимаются низменные эмоции), но Премудрость, "оросив светом" Ноя и его род, спасает их. После этого Ялдаваофу удается подчинить себе группу людей, заключив договор с Авраамом и дав его потомкам закон через Моисея. Себя он называет Богом Единым, но он лжет; на самом деле он просто второстепенный огненный демон, через которого говорили некоторые еврейские пророки. Другие же говорили от лица других демонов, не столь злых. Христа Ялдаваоф хотел погубить, но смог устроить только казнь человека Иисуса, который затем воскрес и соединился с божественным Христом.

И все из-за разницы понимания, что хорошо для человека, а что плохо, где добро, а где зло.

С дальнейшим полностью согласен, поэтому опустил.

К>P.S.
К>Пользуясь случаем, — спасибо тебе за повод к разговору.

Всегда пожалуйста.