J>Это только если оставаться на позиции L.Long считающего что библейские 6 дней — это 6 периодов по 24 часа.
А другого подхода нет. Как только мы начинаем говорить, что день — это не день, все летит. Значит, убийство — не убийство, а роды, а плот — на самом деле самолет, а ели они не яблоко, а кукурузу и из рая их не выгнали а, наоборот, приняли.
А то получается какой-то celebrate, not celibate!
N>>Дорогой товарищ snautSH,
N>>мы весь этот разговор ведём в предположении, что мы можем что-то знать по поводу событий прошлого, потому что хотя бы часть источников не врёт и их можно проверить. SH>нелья их проверить конкретно вам, вы можете только либо верить либо нет
Можно проверить. По корреляции данных из разных источников.
N>>Вы же можете исходить из какой угодно позиции — вплоть до того, что мир вообще родился пару секунд назад, а всё, что Вы помните о своей жизни — специально навязанные ложные воспоминания. Только, пожалуйста, не надо в этом случае нас терроризировать N-м письмом о том, что мы ничего не знаем и никуда не летаем, OK? SH>вы невнимательно читаете, я этого не говорил
Да, не говорили. Но это единственно возможное логическое развитие Вашей позиции "мы ничего не знаем потому что всё может быть подделано".
SH>>> "видити ли, я был свидетелем, и на балконе у Понтия Пилата и в саду, когда он с Каифой разговаривал, только тайно, инконито, так что тихо, никому ни слова...", могли быть найдены ЛЮБЫЕ доказательства, могло быть не найдено НИЧЕГО, ни то ни другое не помешает написать в учебнике все что угодно. Еще раз повторюсь, вот ты лично знаешь, что ТОЧНО происходит в мире сейчас? — очень сомневаюсь, я думаю это может вообще никто не знает, а говоришь о каких-то доказательствах и фактах бывших ТЫСЯЧИ лет назад — честное слово смешно N>>Не "смешно", а история. Не хотите — не ешьте. Я вот проснулся и мне тут же создали мир вокруг, я вот только не понимаю, нахрена в нём какой-то snautSH который пишет такую чушь. Наверно, теряю квалификацию — а ведь когда-то занимал призовые места на соревнованиях по прикладному солипсизму... SH>амне непонятно, зачем в этом мире вы, со своим бредом
Так в чём проблема? — не сните меня, и само пройдёт ;))
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
J>>Это только если оставаться на позиции L.Long считающего что библейские 6 дней — это 6 периодов по 24 часа. V>А другого подхода нет. Как только мы начинаем говорить, что день — это не день, все летит.
точно. И на евреев сыпалась манка Мистраль из Ашана...
N>Можно проверить. По корреляции данных из разных источников.
вот как проверишь(если сможешь), тогда и будшь так говорить
N>Да, не говорили. Но это единственно возможное логическое развитие Вашей позиции "мы ничего не знаем потому что всё может быть подделано".
нет, у вас логика не верна. Я только против категоричности суждений
SH>>амне непонятно, зачем в этом мире вы, со своим бредом
N>Так в чём проблема? — не сните меня, и само пройдёт )
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
N>>Можно проверить. По корреляции данных из разных источников. SH>вот как проверишь(если сможешь), тогда и будшь так говорить
Вы знаете, в каком городе живёте? А откуда собственно? Может, Вас все вокруг обманывают?
А сколько Вам лет? Где и когда родились? Вы знаете даже такую базовую информацию о себе только с чужих слов.
N>>Да, не говорили. Но это единственно возможное логическое развитие Вашей позиции "мы ничего не знаем потому что всё может быть подделано". SH>нет, у вас логика не верна. Я только против категоричности суждений
Ни у кого здесь нет никакой тотальной категоричности суждений, это Вам прибредилось. Есть оценка того, что мы знаем, на основании тех источников, что можем получить. И есть определённые критерии границ, до которых можно доверять этим источникам. Если этого никто явно не описывал (а нафига каждый раз это описывать?), это не значит, что все всегда и безусловно считают любой письменный источник стопроцентно верным, полным и бесспорным.
SH>>>амне непонятно, зачем в этом мире вы, со своим бредом N>>Так в чём проблема? — не сните меня, и само пройдёт ;)) SH>к вам тоже предложение
Так я же только в Вашем воображении существую. Зачем тут какие-то предложения?
Здравствуйте, Juny, Вы писали:
J>Вы не правы. И в католической и в православной церквях Писание является подмножеством Предания. А последнее включает в себя подчас очень образное толкование Писания. Ведь в Писании нет, например, иконопочитания. А в церкви есть. J>Да и с Галилеем всё не так просто. Копернику дали умереть спокойно, потому что он не нес в своих идеях секуляризма. А Джордано Бруно за секуляризм именно и сожгли на костре.
Дело не в том, что вокруг чего вертится. Аристотель в свое время говорил, что чем тяжелее тело, тем быстрей оно падает (существует еще куча примеров ложных утверждений, например, о количестве ног у мухи). И этому верили. В течение нескольких веков. И все потому что была слепая вера авторитетам. И заслуга Галилея в том, что он усомнился в его высказывании, залез на Пизанскую башню и проверил. Тем самым он произвел переворот в естествознании. И именно Галилей первым сказал, что не надо Библию понимать буквально.
Здравствуйте, marx paul, Вы писали:
MP>Здравствуйте, Nuseraro, Вы писали:
N>>Здравствуйте, marx paul, Вы писали:
MP>>>Да вроде, скажем, Ной фигурировал только в одной истории. Зачем ему-то жизнь удлинять? MP>>>И зачем там было эксплицитно указывать на то, что возрасту его было 160 лет, когда ковчег он свой строить начал?
N>>А зачем с точностью до одного человека указывать размер еврейского народа и отдельно количество левитов? Видимо стиль того времени, дух народа, ну и для придания достоверности )
MP>Не могу не согласиться с Вашими выкладками, но смею себе заметить, что Вы промахнулись мимо контескта дискуссии. Socrat выдвинул тезис, что мол возраст удлиняли дабы персонажи по времени "поместились" во все байки, в которые они входят. На что я возразил, что Ной входит только в одну байку, а возраст его тем неменее запредельный уже во время постройки ковчега. Это, должно бы говорить о том, что возраст завышали по крайней мере не только по причинам, указанным Socrat'ом.
Есть мнение (и лично мне оно вполне импонирует), что таким образом в ветхом завете указывается не возраст конкретного человека, а длительность некоего периода в истории евреев — типа период Ноя, период Адама с Евой ну и т.п.
S>И именно Галилей первым сказал, что не надо Библию понимать буквально.
Мне известно, что это делали гностики в 1-м веке. Но, кажется, всё же не они первые.
Вот Фоменко, например, сомневается в традиционной исторической хронологии. И считается дурным тоном следовать его принципам. (Я не являюсь сторонником Фоменко) Да и мало ли в наше время альтернативных теорий. Но наука находится в плену сложившихся стереотипов. Впрочем, и во времена Галилея находилась. Этого не было, наверное, у античных философов, но науки тогда тоже не было.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Juny, Вы писали:
J>>Вы не правы. И в католической и в православной церквях Писание является подмножеством Предания. А последнее включает в себя подчас очень образное толкование Писания. Ведь в Писании нет, например, иконопочитания. А в церкви есть. J>>Да и с Галилеем всё не так просто. Копернику дали умереть спокойно, потому что он не нес в своих идеях секуляризма. А Джордано Бруно за секуляризм именно и сожгли на костре.
S>Дело не в том, что вокруг чего вертится. Аристотель в свое время говорил, что чем тяжелее тело, тем быстрей оно падает (существует еще куча примеров ложных утверждений, например, о количестве ног у мухи).
Как раз ложным утверждением является то, что Аристотель ложно описал, что у мухи 8 ног. (Интересно, откуда растёт эта "городская легенда"...) А ты говоришь, авторитеты.;))
S> И этому верили. В течение нескольких веков. И все потому что была слепая вера авторитетам. И заслуга Галилея в том, что он усомнился в его высказывании, залез на Пизанскую башню и проверил. Тем самым он произвел переворот в естествознании.
Принципы опытного естествознания в современной европейской цивилизации были описаны Роджером Бэконом, то есть это примерно за 300 лет до Галилея.
Теория о вращении Земли вокруг Солнца была известна ещё в древней Греции. Тогда же было известно, что схема Птолемея искусственна. Но тогда пригодность для расчётов, при тогдашней слабой математике, была важнее формальной правильности.
Что тяжёлые предметы в атмосфере падают быстрее, правильно и сейчас (с поправкой на форму предмета).
Галилей особо интересен не тем, что выдвинул эту теорию, а тем, когда он её выдвинул — когда ещё не рассеялся дым костра Джордано Бруно и подобные утверждения от выдающегося учёного воспринимались с особой остротой.
N>Вы знаете, в каком городе живёте? А откуда собственно? Может, Вас все вокруг обманывают? N>А сколько Вам лет? Где и когда родились? Вы знаете даже такую базовую информацию о себе только с чужих слов.
это мне безразлично
N>Ни у кого здесь нет никакой тотальной категоричности суждений, это Вам прибредилось. Есть оценка того, что мы знаем, на основании тех источников, что можем получить. И есть определённые критерии границ, до которых можно доверять этим источникам. Если этого никто явно не описывал (а нафига каждый раз это описывать?), это не значит, что все всегда и безусловно считают любой письменный источник стопроцентно верным, полным и бесспорным.
как вы однако быстро свое мнение меняете!!!
N>Так я же только в Вашем воображении существую. Зачем тут какие-то предложения?
попробуйте обратиться к врачу, говорят иногда помогает
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
N>>Вы знаете, в каком городе живёте? А откуда собственно? Может, Вас все вокруг обманывают? N>>А сколько Вам лет? Где и когда родились? Вы знаете даже такую базовую информацию о себе только с чужих слов. SH>это мне безразлично
Даже так?
N>>Ни у кого здесь нет никакой тотальной категоричности суждений, это Вам прибредилось. Есть оценка того, что мы знаем, на основании тех источников, что можем получить. И есть определённые критерии границ, до которых можно доверять этим источникам. Если этого никто явно не описывал (а нафига каждый раз это описывать?), это не значит, что все всегда и безусловно считают любой письменный источник стопроцентно верным, полным и бесспорным. SH>как вы однако быстро свое мнение меняете!!!
Я? Не менял.
N>>Так я же только в Вашем воображении существую. Зачем тут какие-то предложения? SH>попробуйте обратиться к врачу, говорят иногда помогает
N>Даже так?
от этого ничего не меняется
N>>>Ни у кого здесь нет никакой тотальной категоричности суждений, это Вам прибредилось. Есть оценка того, что мы знаем, на основании тех источников, что можем получить. И есть определённые критерии границ, до которых можно доверять этим источникам. Если этого никто явно не описывал (а нафига каждый раз это описывать?), это не значит, что все всегда и безусловно считают любой письменный источник стопроцентно верным, полным и бесспорным. SH>>как вы однако быстро свое мнение меняете!!!
N>Я? Не менял.
первый ваш пост на этой подветке
N>>>Так я же только в Вашем воображении существую. Зачем тут какие-то предложения? SH>>попробуйте обратиться к врачу, говорят иногда помогает
N>Так врач тоже только в Вашем воображении.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Как раз ложным утверждением является то, что Аристотель ложно описал, что у мухи 8 ног. (Интересно, откуда растёт эта "городская легенда"...) А ты говоришь, авторитеты.)
Может он и не говорил об этом... Да и никто не говорит, что греки были кругом неправы. Наоборот, Аристотель сделал очень много открытий, например, круговорот воды в природе. Но он также делал ложные утверждения, например, считал, что вода на экваторе кипит, в результате чего плавать вокруг Африки стали только в районе 15 века.
Кстати, единственная наука "в себе" — это математика, и именно она берет начало от греков. Точнее, геометрия, т.к. греки не признавали аналитических выражений.
N>Принципы опытного естествознания в современной европейской цивилизации были описаны Роджером Бэконом, то есть это примерно за 300 лет до Галилея.
За что купил, за то и продаю... Но именно во времена Галилея меняется взгляд на науку.
N>Теория о вращении Земли вокруг Солнца была известна ещё в древней Греции. Тогда же было известно, что схема Птолемея искусственна. Но тогда пригодность для расчётов, при тогдашней слабой математике, была важнее формальной правильности.
N>Что тяжёлые предметы в атмосфере падают быстрее, правильно и сейчас (с поправкой на форму предмета).
Он утверждал, что пропорционально. Да и много чего еще. Например, считалось, что сила пропорциональна скорости, а воздух не мешает, а помогает движению (иначе чем объяснить, что камень летит, если на него не действует сила?). Ну и т.д.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Тогда же было известно, что схема Птолемея искусственна. Но тогда пригодность для расчётов, при тогдашней слабой математике, была важнее формальной правильности.
Именно намного более простые расчеты гелиоцентрической системы по сравнению с геоцентрической были главным аргументом в пользу первой.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1095 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Тогда же было известно, что схема Птолемея искусственна. Но тогда пригодность для расчётов, при тогдашней слабой математике, была важнее формальной правильности.
AVK>Именно намного более простые расчеты гелиоцентрической системы по сравнению с геоцентрической были главным аргументом в пользу первой.
И то и другое — правильно. Гелиоцентрическая система казалась на момент разработки проще. А геоцентрическая выглядела точнее, как оказалось — из-за большей развитости. Потом стали делать поправки/уточнения, и сейчас некоторые маститые астрономы (как я слышал) предлагают вернуться к геоцентрической системе, потому что теперь кажется проще она.
Здравствуйте, Juny, Вы писали:
J> и сейчас некоторые маститые астрономы (как я слышал) предлагают вернуться к геоцентрической системе, потому что теперь кажется проще она.
Астрологи может?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1095 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, marx paul, Вы писали:
MP>Здравствуйте, RusDady, Вы писали:
MP>Простите, Dady, никак не возьму в толк, как Вы вообще осмелились высказывать мнение по такому скользкому предмету, как религия имея весьма посредственное представление и не имея совершенно никакого понимания в предмете? Из всего Вами сказанного понятно, что это дело Вам по боку. Но зачем же тогда так уверенно рассуждать о том, в чем Вам вообще не на что опереться?
Действивтельно по-боку, поскольку я не верующий, а религию считаю самым опасным изобретением человека.
RD>>Не забывайте, что библия и прочие сопуствующие книги книги написаны даже менее, чем 2000 лет тому. Единственное исключение — первая книга "Книга Бытия" "Genesis", MP>а также "исход", "числа", "левит" и "второзаконие". И заметьте, что все это только пятикнижие Моисея. Далее были книги царствований, судей, книги Иисуса Навина, Псалтырь, притчей Соломона — всего 34 канонизированные книги. И все в составе ветхого завета были задолго до 0 н.э. и хранились в Иерусалиме до его разрушения римлянами. Еще древние греки переводили эти книги для своей александрийской библиотеки.
RD>>отрывки текста который, якобы, были найдены в Египте на табличках, возраст которых около 5000 лет... Кроме того, если читать внимательно эту книжку внимательно и представлять "объектно" (как в ООП), а не дословно что там написано, то появлется какой-то смысл, вплоть до истории от Взрыва.. MP>
Можете смеяться сколько угодно. Я полагаю, вы — человек верующий, поэтому спорить с вами не вижу смысла. Просто пример: ваши священники пугают прихожан адом и раем, а так же утверждают, что все на свете создал Бог. Найдите в вашей "правдивых" книгах место, где говорится, что Бог создал ад с чертямии ра с ангелами?
RD>>Рассмотрите такие моменты: RD>>- Христиане появились только после Иисуса. Библия — чисто Христианская Конституция. У евреев — Талмуд, у арабов — Коран.
MP>Христьяне получили свое название от имени Христа. Странно было бы, если бы они появились до него. FYI: И еврейский талмуд и арабский коран начинаются с пятикнижия Моисея (Для справки: Моисей, он же Муса (араб.) — оттуда и мусульманство). К слову, и православие чтит ветхий завет.
RD>>- Самая первая написана только через 60 лет после смерти Иисуса (Евангелие от Иоанна, кажись).
MP>первая книга нового завета... MP>типа старый завет для Вас вообще не существует?
Вы перескакиваете — я говорю о христианстве и его главной книге. Причем здесь то, что было написано до него?
RD>>- Все книги передавались из поколения а поколение при разных политических ситуациях между государствами и религиями. (И скорее всего, подгонялись под момент)
MP>Вы готовы подтвердить как-то свои догадки и оценить размеры расхождений? MP>А они (расходжения), между делом, имеются. Зафиксированны, проанализированны и обоснованы. MP>Только вот они не такие разительные, чтобы говорить о том, что смысл текстов, детали событий ветхого завета и т.п. были в корне изменены. MP>Более того, священики, видящие себя хранителями закона, врядли могли бы себе позволить вертеть тексты священного писания как им вздумается...
Могли и вертели и это тоже доказано. Да, действительно, были и порядочные, но... Церковь была всегда сопряжена с властью. А когда власть была порядочной?
RD>>- Переписывались вручную (и похоже не всегда трезвыми монахами )... Так что, копия не всегда походила на оригинал.
MP>Ну и чего стоит сравнить копии? MP>А их сравнивали. Вы удивитесь узнать, что в 500 копиях пятикнижия, которым явно поболе 1500 лет, не было найдено ниодного расхождения. А как-то судить о моральном облике монахов, совершенно не представляя, что в такое "монах", Вы, на мой взгляд, просто не имеете морального права.
Имею. После нескольких всплывших случаев мужеломства в столице католицизма, после уничтожения ученых в средние века, после охот за ведьмами... Имею.
RD>>- Переводились с древнего языка еще более небрежно. Даже сейчас идут споры о правильности перевода...
MP>Позвольте узнать, на основании чего Вы вообще составляете свои суждения о библейских текстах? MP>Такое ощущение, что по заметкам из газеты "Спид Инфо". Поравьте меня, если я заблуждаюсь!... MP>(в названии газеты).
Поправляю — я таких газет не читаю. И вообще никаких не читаю по совету профессора Преображенского.
RD>>- В книгах нет ни одного имени ни одного фараона! И ни одной даты!
MP>О как. А Вы читали? MP>(вопрос риторический — видно, что не читали — ибо есть там и имена фараонов и даты).
Читал. Не видел. Если есть, пожалуйста выдержку?
RD>>- Если Иисус был таким великим сыном Бога, то почему он не оставил после себя ни одной строчки написанной пророком собственноручно для людей, которых он пришел спасти? MP>Пути Господни не исповедимы. Да Вам ли о них судить с Вашим невежественным подходом?
Ишь-ты... конечно неисповедимы... у вас, ребята, всегда один ответ... конечно с невежественным... Потому как вам нечего ответить на такое? Почему другие пророки оставили после себя учебники, это нет?
RD>> И почему не осталось ни одного свидетельства или упоминания, по крайней мере, в Римских документах об Иисусе? MP>Откуда такая уверенность?
Оттедава... Если бы они были, то давно были бы опубликованы. А так только доказательства из Библии...
RD>>- И почему он пришел спасти только евреев? (Об это 3 раза там написано!)
MP>Во-первых он пришел к евреям, ибо евреи тогда верили в того Бога, от которого он пришел.
Ага.. а вы уверены в какого бога тогда евреи верили? в Иудейского или Христианского?
Вот вам такая выжержка:
"21 И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские. 22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. 23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. 24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. 25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. 26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам. 27 Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их. 28 Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час. (От Матфея 15:21-28)"
MP>Во-вторых Иисус заявлял, что разницы меж людей не делает. MP>В-третьих Блажен неведущий, ибо его есть царствие небесное. MP>Особенно последнее говорит о том, что те, кто не знал о Боге спасутся и так — ибо не за что с них спрашивать — не знали они закона. Наказывать их не за что. А стало быть и спасать не от чего. MP>На евреях же лежит груз отвтетсвенности — они знали закон. Если они ему не следовали, то делали это осознанно. Стало быть их есть за что наказывать. И от этого наказания их и надо было спасти.
Закон о не знании закона от отвественности не освобождает тогда еще придумали, а так бы точно все "к стенке"...
RD>>Хотя я верю, что такой человек как Иисус существовал, но совсем в другом разрезе, о котором мало кто представляет, но знаком очень тесно.
MP>Скажите мне, если, с Вашей позиции, Иисус действительно существовал как человек, если он внес в такие идеи, которые по-сути изменили мир и сделали его лучще, то какая для Вас разница, был ли он кровным сыном Бога? Или Вы хотите установить факт отсутствия родства и этим обосновать ложность учения Иисуса? Зачем?
Я с вами это вопрос обсуждать не собираюсь, но скажу:
1. Никакого учения у Иисуса не было (потому он ничего и не написал). Оно появилось позже, придуманное другими...
2. Хочу вам по секрету рассказать, что мир нисколечки лучше не стал — более того, появилось много новых болезней, новых более мощных видов уничтожения, экология ухудщилась, наркотики, торговля человеческими органами, вырубка лесов, терроризм, войны...
RD>>Так что верить в историческую "достоверность", а тем более в систему измерений описываемых в этих книгах, надо только принципиально.
MP>И чо?
И ничо...
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, RusDady, Вы писали:
RD>>Не забывайте, что библия и прочие сопуствующие книги книги написаны даже менее, чем 2000 лет тому.
N>Вы как-то своеобразно обращаетесь с фактами, мне аж завидно... Вам слово "Септуагинта" известно? Это перевод Ветхого завета, сделанный существенно более чем 2000 лет тому назад. И у неё в составе весь известный Ветхий завет и не только.
Неа. Неизвестно. А христианам/православным оно известно? А вам известно, что пятикнижие моисеево (или ветхий заветб а еще точнее Тора) был написан для евреев исключительно? Христиан тогда еще и в планах у ихних пап и мам не было... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%B0
RD>> Единственное исключение — первая книга "Книга Бытия" "Genesis", отрывки текста который, якобы, были найдены в Египте на табличках, возраст которых около 5000 лет... N>URL?
А сами таблички вам не принести? Я не записываю такие линки, тем более я сказал "якобы"... и было это года два тому...
RD>> Кроме того, если читать внимательно эту книжку внимательно и представлять "объектно" (как в ООП), а не дословно что там написано, то появлется какой-то смысл, вплоть до истории от Взрыва.. RD>>Рассмотрите такие моменты: RD>>- Христиане появились только после Иисуса. Библия — чисто Христианская Конституция. У евреев — Талмуд, у арабов — Коран. RD>>- Самая первая написана только через 60 лет после смерти Иисуса (Евангелие от Иоанна, кажись).
N>А тут Вы уже вдруг так сменили контекст на Новый завет. Ну да, кто говорит про 60, кто — про 80, тем более что первое было не Иоанна, а Марка. Опять-таки — если Вы высказываете что-то существенно отличающееся от обычного мнения по этому поводу (хотя бы одного "лагеря"), то хотя бы ссылку на источник приведите. А то — какая-то странная каша из фактов получается.
Смотрим выше — Тора.
RD>>- Все книги передавались из поколения а поколение при разных политических ситуациях между государствами и религиями. (И скорее всего, подгонялись под момент) N>Угу, сидит себе кардинал Ришелье в своей версальской келье и пилит Апокалипсис под текущую политическую ситуацию... мне аж завидно.
RD>>- Переписывались вручную (и похоже не всегда трезвыми монахами )... Так что, копия не всегда походила на оригинал.
N>Да-а? Для тех же евангелий известно только копий античного времени несколько сотен, и они как-то странным образом между собой совпадают.
Всего-то несколько сотен совпадают? За почти 2000 лет в десятках тысяч храмов, монастырей и прочих обителей, видимо, было создано больше копий чем вы думаете...
RD>>- Переводились с древнего языка еще более небрежно. Даже сейчас идут споры о правильности перевода...
Смотрим выше...
N>Спор о правильности перевода не означает небрежности перевода. Он мог быть очень тщательным. Но — в соответствии с тем, как тогда думали. Тем и интересен.
надо будет записать вашу мысль! "Перевод был тщательным, но получался всегда разным!" Молодца!
RD>>- В книгах нет ни одного имени ни одного фараона! И ни одной даты! N>А зачем богоизбранному народу помнить иноземных монархов?
Хотя бы затем, чтоб потом утверждать, что Библейские тексты правдивые... Хотя... богоизбранному народу это не выгодно — обман надо начинать с малого...
RD>>- Если Иисус был таким великим сыном Бога, то почему он не оставил после себя ни одной строчки написанной пророком собственноручно для людей, которых он пришел спасти? N>Видимо, он предпочитал говорить, а не писать.
Жаль, только, что его потом переврали его осто... т.е. опостолы...
RD>> И почему не осталось ни одного свидетельства или упоминания, по крайней мере, в Римских документах об Иисусе? N>Ну вообще-то осталось. Хотя некоторые считают, что это подделка.
Нууу... не повторяйте меня! Дайте ссылку... Только я думаю, если бы это было настоящее свидетельство, то о нем через 5 секунд узнал бы весь мир! А так это только попытка протиснуться в известность...
RD>>- И почему он пришел спасти только евреев? (Об это 3 раза там написано!)
RD>>Хотя я верю, что такой человек как Иисус существовал, но совсем в другом разрезе, о котором мало кто представляет, но знаком очень тесно. RD>>Так что верить в историческую "достоверность", а тем более в систему измерений описываемых в этих книгах, надо только принципиально.
N>Безусловно. Но зачем при этом начисто игнорировать факты и принципы источниковедения? Пусть Вы не согласны с буквальной интерпретацией, но зачем утверждать про "пьяных монахов" и систематические ошибки при переписке? Давайте предположим более очевидное — что какая-то идеологическая диверсионная группа особого назначения (даже если она не знала этих слов, не считала себя группой и вообще не полагала, что делает что-то на будущее) написала — неважно, от фонаря, или на основании жизни реального прототипа — те же евангелия. Они такие, как есть. Они дальше распространились, пусть переводясь, но честно переводясь, и тем более честно и точно переписываясь.
Я даже знаю таких целых три группы:
Христиане, католики и свидетели... И все они честно и добросовестно переписывают писания... каждая свое... можно и больше групп насчитать...
Здравствуйте, RusDady, Вы писали:
MP>>Скажите мне, если, с Вашей позиции, Иисус действительно существовал как человек, если он внес в такие идеи, которые по-сути изменили мир и сделали его лучще, то какая для Вас разница, был ли он кровным сыном Бога? Или Вы хотите установить факт отсутствия родства и этим обосновать ложность учения Иисуса? Зачем?
RD>Я с вами это вопрос обсуждать не собираюсь, но скажу: RD>1. Никакого учения у Иисуса не было (потому он ничего и не написал). Оно появилось позже, придуманное другими...
Выделенные слова друг другу не соответствуют.
Будда тоже ничего не писал.
И Сократ ничего не писал, хотя его учение есть в философии...
