Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>Все наооборот. У нас топик (тема) а в нем треды (подтемы). N>>То есть если я глазами вижу ветку (тред) со всей её иерархией, то это топик. А если в какой-то подветке заменена тема (топик), то это тред. Так, что ли?;)) DH>да что ты всё юлишь, не прочёл о чём речь — так и признай.
Знаешь же что гонишь, что прочёл, что тема уже пылью покрылась — а всё повторяешь.
N>>Каждый, кто искренне молится Ей, имеет с Ней дружеские отношения. Но тебе это, видимо, недоступно. Я буду молиться Ей за твою заблудшую душу. Может, хоть не сразу, но ты поймёшь, как заблуждался. DH>ну всё ясно Алё, скорая! :)))
Не дождёшься. Но я всё равно молюсь за твою заблудшую душу. Покайся, тебе скидка будет.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
DH>>>>Все наооборот. У нас топик (тема) а в нем треды (подтемы). N>>>То есть если я глазами вижу ветку (тред) со всей её иерархией, то это топик. А если в какой-то подветке заменена тема (топик), то это тред. Так, что ли?) DH>>да что ты всё юлишь, не прочёл о чём речь — так и признай.
N>Знаешь же что гонишь, что прочёл, что тема уже пылью покрылась — а всё повторяешь.
Ну конечно же СЕЙЧАС ты таки удосужился прочесть, не спорю.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
DH>>>>>Все наооборот. У нас топик (тема) а в нем треды (подтемы). N>>>>То есть если я глазами вижу ветку (тред) со всей её иерархией, то это топик. А если в какой-то подветке заменена тема (топик), то это тред. Так, что ли?;)) DH>>>да что ты всё юлишь, не прочёл о чём речь — так и признай.
N>>Знаешь же что гонишь, что прочёл, что тема уже пылью покрылась — а всё повторяешь.
DH>Ну конечно же СЕЙЧАС ты таки удосужился прочесть, не спорю.
Вывод неверный. Просто ты мне надоел. Я за тебя даже один день молитвы пропущу, потому что редиска.
твой скоропалительный ответ. Все кто читал обсуждение, понимали что речь шла о людях, и лишь ты увидев слово "Бог" — выдал дежурную фразу, что называется мимо кассы. Ну а чтобы скрыть свой промах ты начал клеветать, и что самое смешное, доказывать, что оказывается, оказывается если кто то делает чудеса, которые во всех священных Писаниях приписываются богам, то этот кто то не Бог, а так... хз кто. Вдвойне смешно читать от человека позиционирующего себя как махрового атеиста о том, что могут и что не могут боги и вообще как они творят свои чудеса.
Я думаю, что это обсуждение можно закрывать так как никто кроме тебя не пытается опровергнуть тезис о том, что наука постепенно стирает разницу между Человеком и Богом. И если потребуется ещё 1000 лет чтобы Человек научился создавать жизнь из "глины" (что до сих пор может только Бог) ну и пусть, как говорится для богов это один миг
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, netch80, Вы писали: DH>>>Ну конечно же СЕЙЧАС ты таки удосужился прочесть, не спорю. N>>Вывод неверный. DH>Вывод верный. DH>Вот
твой скоропалительный ответ. Все кто читал обсуждение, понимали что речь шла о людях, и лишь ты увидев слово "Бог" — выдал дежурную фразу, что называется мимо кассы.
Подумать далее одного хода ты не в состоянии и представить себе, что один и тот же человек в разных случаях может писать в разном стиле (особенно в таком месте и в такой ветке!) — тоже. Я тебе ещё несколько шансов потом дал, но ты ими не воспользовался.
DH> Ну а чтобы скрыть свой промах ты начал клеветать, и что самое смешное, доказывать, что оказывается, оказывается если кто то делает чудеса, которые во всех священных Писаниях приписываются богам, то этот кто то не Бог, а так... хз кто. Вдвойне смешно читать от человека позиционирующего себя как махрового атеиста о том, что могут и что не могут боги и вообще как они творят свои чудеса.
Я _никогда_ не позиционировал себя как "махрового атеиста". Но я не люблю вульгарных интерпретаций и вульгарных богов.
DH>Я думаю, что это обсуждение можно закрывать так как никто кроме тебя не пытается опровергнуть тезис о том, что наука постепенно стирает разницу между Человеком и Богом.
Мы по-разному понимаем бога, но даже в твоём понимании — я этот тезис не опровергал. "Дьявол в мелочах" — в том, как это стирание проходит и с какой скоростью. А особенно — как мы пользуемся его результатами. Но это уже точно за пределами этой ветки.
DH> И если потребуется ещё 1000 лет чтобы Человек научился создавать жизнь из "глины" (что до сих пор может только Бог) ну и пусть, как говорится для богов это один миг :)
Ну если уж мы об этом заговорили — то ничуть не "пусть", пока мы не знаем хотя бы основных последствий. А они могут быть совершенно непредсказуемыми. Если что-то и убьёт человечество, так это неразумное использование генетики.
Здравствуйте, iiice, Вы писали:
NBN>> а в случае людей и вовсе 1/10'000'000'000. Чистая статистика. I> I>Вот эту цифру-то ты откуда взял? Хочешь сказать, что кто-то из людей уже эволюционировал до нового биологического вида? (Если взять за 10 млрд. суммарную численность населения за последний век). Или хочешь сказать, что первый "постчеловек" появится при численности населения земли в 10 млрд?
Принцип такой: пока вид занимает какую-то нишу, он не развивается, т.к. оптимально приспособлен к ней, и любое изменение только ухудшает положение. Скачок происходит, когда вид (его часть) переходит в другую нишу.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Может быть, Дедушка — завзятый геймер, и не стал рожать вселенную с нуля, а просто поднял из бэкапа, после неудачной предыдущей попытки.
Почему неудачной? Может, была цивилизация динозавров, которая перешла на другой план бытия, а планета освободилась?
Здравствуйте, iiice, Вы писали:
I>Лично меня мало интересует середина эволюции (путь от простейших до человека). Ибо данный процесс логически тривиален, несмотря на гигантскую временную сложность.
I>Есть другой куда более сложный вопрос, выходящий за рамки как теории эволюции, так и науки вообще: I>Каким образом происходит формирование живого из неживого?
Путем фотосинтеза. Или ты спрашиваешь, как появилась жизнь? Но он имеет малое отношение к теории эволюции, т.к. она предполагает воспроизводство. Насколько я понял, первая жизнь была вовсе не белки, а рибосомы, которые вполне могли размножаться, а потом они просто окружили себя белковой средой.
Здравствуйте, iiice, Вы писали:
NBN>> а в случае людей и вовсе 1/10'000'000'000. Чистая статистика. I> I>Вот эту цифру-то ты откуда взял?
Порядок прикинул.
I>Хочешь сказать, что кто-то из людей уже эволюционировал до нового биологического вида? (Если взять за 10 млрд. суммарную численность населения за последний век). Или хочешь сказать, что первый "постчеловек" появится при численности населения земли в 10 млрд?
Нет не хочу этого сказать. Эволюция вызывается изменением условий, а не количеством поколений и численностью вида.
В частности, люди могут хоть миллиард лет просуществовать без особых мутаций, если заморозят нынешние условия.
Здравствуйте, iiice, Вы писали:
NBN>>Значимость теории эволюции лучше сравнивать со значимостью начал термодинамики для химии. I>Почему только для химии? ИМХО, начала термодинамики являются значимыми вообще для всех наук.
В общем случае: для физики есть более значимые — более низоуровневые законы. Для биологии — термодинамика _слишком_ низкоуровневая. Теория эволюции — это п сути та же термодинамика (особенно второе начало), но распространяемая на более сложные системы.
Все относительно (с). И смотря кто заказывал эту науку для школы и ВУЗа, теории типа эволюции мало полезны для заказчика в практической деятельности обучившихся ей, т.е. в данном случае вероятно, что "массовое приверженство чему-либо не означает истинности этого".
Контуры сознания, определенные как правильные, поддерживались посредством культуры, СМИ, школы и т. п. Заметим, что в природе не существует развлекательной, научной или специальной информации. Это всего лишь способ ее подачи, не более. Раз информация адресована сознанию, значит, она входит в сознание и совершает действие, его формирующее. Всякая информация формирует сознание, вне зависимости от того, понимает этот эффект создатель информации или нет. Кстати, в большинстве случаев не понимает. Он просто воспроизводит подсознательные установки, вложенные в него в свое время. Из этого следует, что развлекательной информации, в смысле нейтральной, в природе не существует. Вся информация оказывает формирующий эффект.
Способ подачи информации определяет отношение к ней. Сложную информацию, касающуюся основополагающих моментов, никогда не доносят до человека путем логики. Не имеет значения, умный это человек или не очень. Подсознание, от которого он будет отталкиваться всю свою жизнь, принимая то или иное решение, формируется без участия логики. Это единственный способ сформировать устойчивый взгляд на мир. Человек не должен задумываться над главным. Он не должен думать, помогать плачущему ребенку или нет. Защищать женщину или нет. По ключевым вопросам у него должно быть мнение, не нуждающееся в логическом обосновании. Формировать базовые узлы через логику — самый неэффективный путь. Хотя бы потому, что логически поданная информация для простых людей есть сложно усвояемая и плохо запоминающаяся. Однажды человек забудет логику, и информация, став непонятной, потеряет свою силу. А вот чувство он никогда не забудет. Если это чувство крепко, никакая логика его не разрушит. В отдельных случаях даже факты не могут поколебать подсознательных установок. Невосприимчивость к логике делает простых людей очень крепкими в своей вере. Это может играть как в минус, так и в плюс, в зависимости от того, какие установки вложены в сознание человека. Сегодня мы видим минус. Языческое (светское) мировоззрение сегодня очень тяжело поколебать, практически невозможно, потому что оно принято простыми людьми не сознанием, а сердцем.
Сознание человека так устроено, что любую непонятную информацию оно относит к категории бреда, и отбрасывает ее. Ради интереса предложите любому простому человеку отрывок из какой-нибудь философской работы, и он, скорее всего, назовет ее бредом. Не потому, что понял и сделал такое заключение, а потому что не понял. Все, что человеку непонятно, то бред. В непонятное он может только верить, но для этого нужен источник с соответствующим авторитетом.
Поэтому сложные вещи, как правило, внедряются не через сознание, а через чувства, которые формируют подсознание. Главную информацию человеку всегда скармливают контрабандой, минуя логический досмотр. Все эти спецэффекты и захватывающие сюжеты есть не более чем уловка, призванная отвлечь внимание. Пока человек сидит с открытым ртом, ему закачивают основную информацию. Примерно к такого рода уловкам прибегает фокусник, отвлекающий внимание зала, чтоб выполнить подмену, манипуляцию и прочее главное действие. Хоп, что-то вспыхнуло на сцене, зрители повернулись туда, а в это время фокусник осуществил подмену. Фокус-покус готов.
Информацию, вложенную в подсознание, человек никогда не обнаружит. Но при решении главных вопросов он всегда будет отталкиваться от нее. Для всех групп населения информация закачивается своим способом. Для маленьких детей — посредством мультфильмов. Они не просто развлекают вашего малыша, они ставят ему на подсознание программу поведения. Аналогично с более старшими группами. Девушки, наверное, очень удивятся, если им сказать, что глянцевые журналы несут мировоззренческую информацию. Они уверены, что просто рассматривают моду и читают советы, как следить за кожей и делать прическу. Но на самом деле им моделируют сознание. То же можно сказать про сериалы, новости, театр, шоу, «аналитические» передачи, эстраду и прочее. Все это инструменты, с помощью которых настраивается программа поведения и ориентиров. Но самое удивительное в том, что сами создатели моды и сериалов еще больше удивятся, когда узнают, какую мудреную продукцию они выпускают. Знаете, почему? Потому что делают ее «на автопилоте». Фокус в том, что человек в своем творчестве всегда отталкивается от подсознания. Точка отсчета задает направление мысли. Такое поведение человек будет воспринимать как результат своего мнения. Точка отсчета определяет направление мысли. Если вы подсознательно разделяете потребительское мировоззрение, ваши творческие продукты будут нести потребительскую установку. Но творец об этом никогда не догадается, ему будет казаться, что все это — результат его «свободного творчества». Да, свободного, но в строго определенных рамках. Это объясняет, почему вдруг наши мальчики дружно стали царапать на заборах чужие слова, музыканты наигрывать чужие ритмы, а режиссеры снимать фильмы в духе «а-ля Голливуд». А ведь мальчики с таким же успехом могли бы царапать наши слова. Музыканты играть нашу музыку. Режиссеры проводить наши мысли. Что угодно могли бы. Все зависит от того, кто формировал заказ на установки подсознания. Сегодня по надписям на заборах можно определить, что заказчиком моделирования сознания выступало не наше правительство.
Бессознательное сильнее сознательного. Попробовал бы кто донести до сознания в логике, например, атеистическую информацию. Во-первых, атеистов бы не было. Во-вторых, слушать бы никто не стал. Поэтому сложная информация всегда преподносится в «крутом» и интересном формате. Массы ее впитывают и делают своим ориентиром. Какая это информация, истинная или ложная, для усвоения не имеет значения. Главное, чтобы она подавалась в привлекательном виде. Поэтому когда детям закладывают в подсознание вреднейшую теорию эволюции, платформу атеизма, ее вводят не пересказом нудных научных теорий, а через интересные и захватывающие рассказы и фильмы о динозаврах, живших миллионы лет назад. Косвенное формирование эволюционного мировоззрения приводит к явному формированию атеистического мышления. Примечательно, что непосредственные доносители этой информации, например, учителя, ученые и прочие, сами не понимают истинного смысла своих действий. Относительно поднимаемой здесь темы все эти ученые — такие же дети, оказавшиеся во взрослом теле. Чтобы существовать и покупать «игрушки», они вынуждены делать то, за что им платят. Кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Будь у них возможность, они с удовольствием бросили бы работу и занялись более «интересными» делами. Каждый мечтает о своей «песочнице», ради которой и живет. Дети-ученые с умным видом рассказывают ученикам про эволюцию и человекообразных обезьян. Они называют их своими предками и даже не задумываются о том, что говорят. Они просто верят гипотезе Дарвина, не утруждая себя осмыслением. Примечательно, что сам Дарвин, говоря о своей гипотезе, до конца жизни утверждал, что первое звено эволюционной цепи приковано к Божьему Престолу.
Если уж ученые оказались в таком положении, что говорить о певцах, журналистах, режиссерах, артистах и прочих деятелях шоу-бизнеса? У них вообще нет шансов осознать свою причастность к формированию сознания. Они «просто» поют, «просто» пишут, «просто» развлекают или деньги зарабатывают. В итоге всех этих «просто» формируется личность. Какая это будет личность, зависит от игрушек, в какие она играла в детстве. Какие мультики смотрела. Что ей пели на концертах и преподавали в школе.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Alex, уж Вы-то понимать должны. Ну случилась у одного мутация, но как дальше он скрещиваться-то с другими будет? Тут даже образование одной пары с идентичной мутацией — случай фантастический.
Прости, но ты не подумавши говоришь. Я надеюсь, ты не думаешь, что цепочки хромосом узнают друг друга по номерам или прикрепленным к ним табличкам, нет?
В данном случае речь о такой мутации, как транслокация, т.е. о хромосомной, а не геномной мутации. Эта мутация изменяет число хромосом, НО не только не изменяет объема генетического материала — она сохраняет всю цепочку от центромеры до теломеры (возможно, кроме прилегающих к теломере участков), т.е. не создает практически никаких препятствий для узнавания друг другом цепочек ДНК. Один из видов транслокации — робертсоновский — совершенно тривиален: этот механизм во многих случаях обеспечивает существование кариотипов с различным числом хромосом в пределах одного вида (Google: хромосомный полиморфизм, робертсоновские перестройки). Т.е. речь не о "теоретических выкладках", а о прямых наблюдениях процесса скрещивания подвидов с несовпадающим числом хромосом.
Видимо, наиболее изученным примером подобного является обыкновенная бурозубка — один из немногих пока зверьков, для которого проводится полное картирование. У бурозубки около 60 территориально локализованных различных рас с числом хромосом от 20 до 33, несущих практически один и тот же генетический материал. Они могут скрещиваться с различной вероятностью образования плодовитого потомства. Т.е. это как раз пример "промежуточного состояния" при видообразовании — вид еще не разделился на несколько различных видов, возможность скрещивания еще сохраняется, но территориальные популяции уже изолированы друг от друга и в каждой из них преобладает один определенный кариотип. При дальнейшем сохранении изоляции и накоплении мутаций вероятность скрещивания этих рас будет все уменьшаться, вплоть до полной невозможности — это и будет образованием новых видов. Только это произйдет уже не при нашей жизни.
N>Исключите глаз. Как быть с другими органами? Например, со сложным желудком коровы?
А что с твоей точки зрения в нем а) непонятного, б) заставляющего думать, что он сформировался единомоментно?! Я ничего такого не вижу. И в случае с глазом, и в случае всех достоверно известных нам историй формирования отдельных органов прослеживается плавная, постепенная цепочка от побочной функции какого-либо органа к формированию нового специализипрованного органа.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
N>>Исключите глаз. Как быть с другими органами? Например, со сложным желудком коровы? AR>А что с твоей точки зрения в нем а) непонятного, б) заставляющего думать, что он сформировался единомоментно?! Я ничего такого не вижу.
Вы не так читаете (а меня побочные ветки дискуссии увели от исходной точки к побочным ветвям обсуждения и я сбиваюсь с того, что хотел сказать). Речь не про отсутствие постепенного перехода. Важны именно механизмы, которые обеспечивают корректность того "логического" перехода, когда это уже не один орган, а два (каждый с полным комплектом необходимого включая оболочки, крепление и т.д.) Но это вторая часть вопроса, первое — как происходят преобразования регулирующей системы.
AR> И в случае с глазом, и в случае всех достоверно известных нам историй формирования отдельных органов прослеживается плавная, постепенная цепочка от побочной функции какого-либо органа к формированию нового специализипрованного органа.
Вот именно что мы постулируем плавный переход и во всех изученных случаях видим его. Но чисто случайными переходами в генах белков такого скорее всего не добиться (опять же априорно) — действует механизм регуляции, какие из генов где работают и почему. А механизмы этой регуляции и то, чем и как она кодируется (если генами, то какими кодами и где) пока известны только на самом тривиальном уровне.
Это то, что я хотел сказать в этой подветке изначально. Вы же почему-то проинтерпретировали это как идею одной мутации на образование целого органа — у меня такого даже не предполагалось. Видимо, слишком привыкли спорить с "опанентами" ;)
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Да, этого результата ещё не видел. Видимо, это уже после "расшифровки" генома человека.
AR>Прости пожалуйста, но это уровень 60-х гг.
Я спрашивал знакомых генетиков про это — никто не знал.
То ли никого это не интересует по сравнению с преобразованиями самих генов, то ли таки не совсем 60-х, но никто не ответил.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Я спрашивал знакомых генетиков про это — никто не знал.
У меня есть подозрение, что в цепочке "знакомые генетики — netch80 — форум RSDN" просто произошло некоторое искажение информации. Т.е. вопрос звучал не совсем так, как это было представлено тобой в данной ветке. Напоминаю, что ты поставил вопрос как "каким образом происходят согласованные мутации с изменением количества хромосом", в то время как речь идет не о согласованных мутациях, а о закреплении единичной мутации.
Попробуй найти материалы прошлогодней конференции "Современные проблемы биологической эволюции (к 100-летию Государственного Дарвиновского музея)", 17-20 сентября 2007, Москва. Там был ряд материалов на эту тему. У меня, к сожалению, на руках только тезисы.
N> то ли таки не совсем 60-х
Описанные по предоставленной Cyberax'ом ссылке процессы были впервые описаны в 1916 году. Тогда еще даже без предположений о механизмах, естественно. Но их нет и в предоставленном тексте, так что я не понимаю, чему ты удивился .
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N> Важны именно механизмы, которые обеспечивают корректность того "логического" перехода, когда это уже не один орган, а два N> чисто случайными переходами в генах белков такого скорее всего не добиться (опять же априорно)
Слово "априорно" здесь априорно лишнее
Да, это вопрос действительно интересный, более того — принципиальный. Фокус в том, что статобработка имеющихся результатов полного или частичного картирования ДНК различных видов подтверждает как раз неоднократно "идеологически" битый тезис о случайности мутаций, быстром закреплении полезных мутаций и "отсеивании" бесполезных. Только данных пока, увы, мало: пока что процедура картирования крайне дорогостоящая.
Если действительно интересно и нужно, могу поискать ссылки на соответствующие работы. Но только если действительно нужно, а не просто для поддержания дискуссии — это весьма узкоспециальная область, и я знаком с ней только обзорно.
N> каждый с полным комплектом необходимого
А почему ты решил, что механизм отделения каждого органа особенный? Или я опять не так тебя понял? Отдельные мышцы — это отдельные органы ?
N>Вот именно что мы постулируем плавный переход и во всех изученных случаях видим его
Видим и делаем выводы. Постулируют в РПЦ.
N> Видимо, слишком привыкли спорить с "опанентами"
Есть такое. Но следи за ясностью выражений своих собственных мыслей — "я хотел сказать А, но меня поняли как Б" — не слишком хорошая отмазка, нет ?
Я так понял, что по вопросу слияния половых клеток с различным количенством хромосом, но (приблизительно) одинаковыми цепочками вопросов нет?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, netch80, Вы писали: N>> Важны именно механизмы, которые обеспечивают корректность того "логического" перехода, когда это уже не один орган, а два N>> чисто случайными переходами в генах белков такого скорее всего не добиться (опять же априорно) AR>Слово "априорно" здесь априорно лишнее ;) AR>Да, это вопрос действительно интересный, более того — принципиальный. Фокус в том, что статобработка имеющихся результатов полного или частичного картирования ДНК различных видов подтверждает как раз неоднократно "идеологически" битый тезис о случайности мутаций, быстром закреплении полезных мутаций и "отсеивании" бесполезных. Только данных пока, увы, мало: пока что процедура картирования крайне дорогостоящая.
У меня ключевое было — в генах _белков_. То есть то, что может влиять на эти механизмы, вероятнее находится в регуляторных частях.
AR>Если действительно интересно и нужно, могу поискать ссылки на соответствующие работы. Но только если действительно нужно, а не просто для поддержания дискуссии — это весьма узкоспециальная область, и я знаком с ней только обзорно.
Нет, пока что это на уровне ознакомительного трёпа. Но спасибо, если вдруг потребуется — попрошу.
N>> каждый с полным комплектом необходимого AR>А почему ты решил, что механизм отделения каждого органа особенный? Или я опять не так тебя понял? Отдельные мышцы — это отдельные органы ;) ?
Нет, принципиальный механизм должен быть общий на всех. Мышцы — это вообще тяжёлый случай:) если думать о том, как и куда они крепятся.
N>>Вот именно что мы постулируем плавный переход и во всех изученных случаях видим его AR>Видим и делаем выводы. Постулируют в РПЦ.
Это если по уже известным данным. А по тому, куда пытаться копать — именно постулирование.
N>> Видимо, слишком привыкли спорить с "опанентами" AR> :) Есть такое. Но следи за ясностью выражений своих собственных мыслей — "я хотел сказать А, но меня поняли как Б" — не слишком хорошая отмазка, нет ;) ?
В такой дискуссии, как здесь, сохранять ясность мысли уже проблема. Впрочем, это сбило только в одном случае.
AR>Я так понял, что по вопросу слияния половых клеток с различным количенством хромосом, но (приблизительно) одинаковыми цепочками вопросов нет?
Левые части в каждой строке избыточны.
N>то, что может влиять на эти механизмы, вероятнее находится в регуляторных частях.
Регуляторные гены как и любые другие кодируют те или иные белки, и действуют именно через них. В ряде случаев гены (любые) могут не влиять на формирование белков, а действовать только на уровне моих любимых mRNA, что является лишь эволюционным упрощением механизма. Однако это это не является отличительным признаком регуляторных генов.
N> Мышцы — это вообще тяжёлый случай
Куда не ткнешь, ничего у вас нет... В смысле — куда не ткнешь, все "тяжелый случай". Кто же тебя в такой пессимизм ввел ?
N> А по тому, куда пытаться копать — именно постулирование.
Желающих "копать" в сторону опровержения эволюционной теории в целом и ее отдельных ключевых положений — пруд пруди. Но я не слышал ни об одном их успехе.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
)
.