Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Ну давай разбирать ситуации: W>1. W>Едет машина, под колеса бросается пешеход (вне зебры), машина резко тормозит, оттуда выходит водитель (злой, т.к. только что чуть не сел из-за дурака) и бьет по морде. Дай оценку водителю.
Он не прав.
W>2. W>Едет машина. Зебра. Переходит дорогу пешеход. Машина останавливается, но пешеход пугается. Машина до зебры не доехала. Пешеход лупить сумкой по машине. W>Дай оценку пешехода.
Он не прав.
W>Выходит водитель и рехтует пешехода. W>Дай оценку водителя.
Он не прав.
W>3. W>Есть тротуар. Едет машинка. По дороге идет два человека. Дорога узкая, со встречкой уже не разъедешься из-за них. Вопрос, какого ... они идут по дороге? Им так нравится. Я остановился за ними, сказал чтобы шли на тротуар (без мата, громко, без оскорблений). Мне услали. Это была пожилая пара. Жена удержала, чтобы я их там не поубивал. А желание было выйти и обих зашвырнуть на троутар. W>Дай оценку мне и пешеходам.
И ты и они не правы. Ты не имеешь приоритета по отношению к ним, а они могли бы и уступить.
W>Так что сволочь ли Толик, это еще вопрос.
Безусловно, безоговорочно он сволочь. Тут что какие-то вопросы есть?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Ну давай разбирать ситуации: W>>1. W>>Едет машина, под колеса бросается пешеход (вне зебры), машина резко тормозит, оттуда выходит водитель (злой, т.к. только что чуть не сел из-за дурака) и бьет по морде. Дай оценку водителю. NBN>Он не прав.
Правильно. Надо догнать. Остановить. Вызвать ментов. Собрать доказательства и наказть его на 300р, перехаод в неположеном месте.
W>>2. W>>Едет машина. Зебра. Переходит дорогу пешеход. Машина останавливается, но пешеход пугается. Машина до зебры не доехала. Пешеход лупить сумкой по машине. W>>Дай оценку пешехода. NBN>Он не прав.
Вот тут точно не прав.
W>>Выходит водитель и рехтует пешехода. W>>Дай оценку водителя. NBN>Он не прав.
А вот тут прав — защита частной собственности. Руки заломить права имеет, ну а там упал и так 12 раз подряд.
W>>3. W>>Есть тротуар. Едет машинка. По дороге идет два человека. Дорога узкая, со встречкой уже не разъедешься из-за них. Вопрос, какого ... они идут по дороге? Им так нравится. Я остановился за ними, сказал чтобы шли на тротуар (без мата, громко, без оскорблений). Мне услали. Это была пожилая пара. Жена удержала, чтобы я их там не поубивал. А желание было выйти и обих зашвырнуть на троутар. W>>Дай оценку мне и пешеходам. NBN>И ты и они не правы. Ты не имеешь приоритета по отношению к ним, а они могли бы и уступить.
Читай ПДД. Имею. Они не имеют права разгуливать по дороге, при наличии тротуара.
W>>Так что сволочь ли Толик, это еще вопрос. NBN>Безусловно, безоговорочно он сволочь. Тут что какие-то вопросы есть?
ХМ. Сам машину водишь? Адреналин от пешеходов бросающихся под колеса выделялся?
Жаль что у нас есть статья 1079, иначе бы бил бампером по ногам. Друаков учить надо.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Правильно. Надо догнать. Остановить. Вызвать ментов. Собрать доказательства и наказть его на 300р, перехаод в неположеном месте.
Ну останавливать не можешь.
С другой стороны, если дашь (попытаешься) по морде — можешь схлопотать от срока до пули. В любом случае ты автоматически превращаешься в асоциального типа.
W>>>Едет машина. Зебра. Переходит дорогу пешеход. Машина останавливается, но пешеход пугается. Машина до зебры не доехала. Пешеход лупить сумкой по машине.
W>>>Выходит водитель и рехтует пешехода. W>>>Дай оценку водителя. NBN>>Он не прав. W>А вот тут прав — защита частной собственности. Руки заломить права имеет, ну а там упал и так 12 раз подряд.
Если свидетели есть — водила садится за хулиганство.
Если нет — дышит газом или ловит пулю, по желанию пострадавшей стороны.
W>>>Есть тротуар. Едет машинка. По дороге идет два человека. Дорога узкая, со встречкой уже не разъедешься из-за них. Вопрос, какого ... они идут по дороге? Им так нравится. Я остановился за ними, сказал чтобы шли на тротуар (без мата, громко, без оскорблений). Мне услали. Это была пожилая пара. Жена удержала, чтобы я их там не поубивал. А желание было выйти и обих зашвырнуть на троутар. W>>>Дай оценку мне и пешеходам. NBN>>И ты и они не правы. Ты не имеешь приоритета по отношению к ним, а они могли бы и уступить. W>Читай ПДД. Имею. Они не имеют права разгуливать по дороге, при наличии тротуара.
Читаю. Не имеешь.
Они не имеют права так делать и при некотором желании могут быть оштрафованы, но ты не имеешь права что-либо с ними делать кроме устного и неоскорбительного убеждения. Попытка применить силу — это автоматическая самооборна с их стороны с использованием всех возможных средств. Попытка наехать — срок.
W>ХМ. Сам машину водишь? Адреналин от пешеходов бросающихся под колеса выделялся?
Начинаю. W>Жаль что у нас есть статья 1079, иначе бы бил бампером по ногам. Друаков учить надо.
Это _автоматически_ давало бы им право применять против тебя холодное и огнестрельное оружие, как против опасного и вооружённого маньяка.
Ещё раз — любой водитель полностью аналогичен человеку с пулемётом. Он имеет право стрелять по определённым правилам, но в любых проишествиях с невооружённым человеком — он априори виноват. Даже если невооружённые сами выскакивают на линию огня.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Правильно. Надо догнать. Остановить. Вызвать ментов. Собрать доказательства и наказть его на 300р, перехаод в неположеном месте. NBN>Ну останавливать не можешь. NBN>С другой стороны, если дашь (попытаешься) по морде — можешь схлопотать от срока до пули. В любом случае ты автоматически превращаешься в асоциального типа.
Я могу предотваращать правонарушение.
А вообще законы просто конченые, другого слова нет, кроме мата.
W>>>>Едет машина. Зебра. Переходит дорогу пешеход. Машина останавливается, но пешеход пугается. Машина до зебры не доехала. Пешеход лупить сумкой по машине.
W>>>>Выходит водитель и рехтует пешехода. W>>>>Дай оценку водителя. NBN>>>Он не прав. W>>А вот тут прав — защита частной собственности. Руки заломить права имеет, ну а там упал и так 12 раз подряд. NBN>Если свидетели есть — водила садится за хулиганство. NBN>Если нет — дышит газом или ловит пулю, по желанию пострадавшей стороны.
Я свою собственность защаать не имею права?
W>>>>Есть тротуар. Едет машинка. По дороге идет два человека. Дорога узкая, со встречкой уже не разъедешься из-за них. Вопрос, какого ... они идут по дороге? Им так нравится. Я остановился за ними, сказал чтобы шли на тротуар (без мата, громко, без оскорблений). Мне услали. Это была пожилая пара. Жена удержала, чтобы я их там не поубивал. А желание было выйти и обих зашвырнуть на троутар. W>>>>Дай оценку мне и пешеходам. NBN>>>И ты и они не правы. Ты не имеешь приоритета по отношению к ним, а они могли бы и уступить. W>>Читай ПДД. Имею. Они не имеют права разгуливать по дороге, при наличии тротуара. NBN>Читаю. Не имеешь. NBN>Они не имеют права так делать и при некотором желании могут быть оштрафованы, но ты не имеешь права что-либо с ними делать кроме устного и неоскорбительного убеждения. Попытка применить силу — это автоматическая самооборна с их стороны с использованием всех возможных средств. Попытка наехать — срок.
W>>ХМ. Сам машину водишь? Адреналин от пешеходов бросающихся под колеса выделялся? NBN>Начинаю.
Ну как начнешь мнение поменяется
W>>Жаль что у нас есть статья 1079, иначе бы бил бампером по ногам. Друаков учить надо. NBN>Это _автоматически_ давало бы им право применять против тебя холодное и огнестрельное оружие, как против опасного и вооружённого маньяка.
А за изнасилование меня садить не надо случаем, а то инструмент имеется?
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
NBN>>С другой стороны, если дашь (попытаешься) по морде — можешь схлопотать от срока до пули. В любом случае ты автоматически превращаешься в асоциального типа. W>Я могу предотваращать правонарушение.
Только устно. Силу можно применять только для предотвращения более опасного правонарушения к котором действия пешеходов не относятся.
W>А вообще законы просто конченые, другого слова нет, кроме мата.
Нормальные законы, жаль что неисполняются.
NBN>>Если свидетели есть — водила садится за хулиганство. NBN>>Если нет — дышит газом или ловит пулю, по желанию пострадавшей стороны. W>Я свою собственность защаать не имею права?
Если он продолжает ломать машину, достаёт биту, дырокол, крушит стёкла и не думает останавливаться, создавая риск и тебе тоже — то можешь.
Ес если сумкой по капоту хлопнули и ты возбудился до желания нанести физический вред человеку (а это несравнимо большее нарушение) то жди справедливой самообороны.
W>>>ХМ. Сам машину водишь? Адреналин от пешеходов бросающихся под колеса выделялся? NBN>>Начинаю. W>Ну как начнешь мнение поменяется
Не поменяется.
W>>>Жаль что у нас есть статья 1079, иначе бы бил бампером по ногам. Друаков учить надо. NBN>>Это _автоматически_ давало бы им право применять против тебя холодное и огнестрельное оружие, как против опасного и вооружённого маньяка. W>А за изнасилование меня садить не надо случаем, а то инструмент имеется?
Если бы ты им противоправно пользовался — то да. Да и за избыточные угрозы его противоправно использовать — тоже.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Ес если сумкой по капоту хлопнули и ты возбудился до желания нанести физический вред человеку (а это несравнимо большее нарушение) то жди справедливой самообороны.
Повредил машину. Я приказал остановится, он мменя послал в пешее эротическое и уходит. Что я должен делать?
W>>Ну как начнешь мнение поменяется NBN>Не поменяется. наивный. Один раз тебп под колеса кинется чудо, тогда и посмотрим.
W>>>>Жаль что у нас есть статья 1079, иначе бы бил бампером по ногам. Друаков учить надо. NBN>>>Это _автоматически_ давало бы им право применять против тебя холодное и огнестрельное оружие, как против опасного и вооружённого маньяка. W>>А за изнасилование меня садить не надо случаем, а то инструмент имеется? NBN>Если бы ты им противоправно пользовался — то да. Да и за избыточные угрозы его противоправно использовать — тоже.
Т.е. если я скажу "вы..пу", то меня за изнасилование посдаить могут (сорри за зашареный мат, по другому выразиться не мог)
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
NBN>>Ес если сумкой по капоту хлопнули и ты возбудился до желания нанести физический вред человеку (а это несравнимо большее нарушение) то жди справедливой самообороны. W>Повредил машину. Я приказал остановится, он мменя послал в пешее эротическое и уходит. Что я должен делать?
Искать свидетелей
NBN>>>>Это _автоматически_ давало бы им право применять против тебя холодное и огнестрельное оружие, как против опасного и вооружённого маньяка. W>>>А за изнасилование меня садить не надо случаем, а то инструмент имеется? NBN>>Если бы ты им противоправно пользовался — то да. Да и за избыточные угрозы его противоправно использовать — тоже. W>Т.е. если я скажу "вы..пу", то меня за изнасилование посдаить могут (сорри за зашареный мат, по другому выразиться не мог)
Вообще-то тебя могут привлечь за угрозы, но суть не в этом. Ты элементарно подменяешь понятия — в начальном сообщении сказал, что давил бы пешеходов если бы это не было запрещено.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
PM>>Потому и показывают что это интересно, что исключение. Дорогу переходишь по пешеходному — в трех рядах останавливаются и ждут когда ты _наступишь_ на дорогу. У нас же пока расстояние вытянутой ноги не преодолел до машины — едут сволочи. А если скромный стоишь на обочине — то вообще не перейти. Потому что страна быдла. И серут и плюют на дорогах все подряд, потом возмущаются что у нас грязнее чем где-либо.
G>Так только в крупных мегаполисах, где немножко постоял, попропускал пешехода, хлоп — и пропка сразу. В городах мелких — все совсем по другому. Так что это не вопрос "быдловатости", это вопрос насыщенности автодвижения.
Не знаю, не знаю... Минск двухмиллионный — это крупный город? Ну не Москва понятно, но всё же? Так вот — пропускают, и ничего с автодвижением не приключается. Да и пробки это следствие не только плохой дорожной сети и перенасыщенности автомобилями, но еще и просто никакой культуры вождения. Видел как-то фотку московской пробки — Т-образный перекресток, в одну сторону всё стоит, а в другую заперто придурками, выехавшими на перекресток в надежде что их пустят втиснуться в поток. То есть их конечно, не пускают, а как же, но они не теряют надежды и своими колымагами делают пробку еще и в обратном направлении. Вот такая вот культура
Здравствуйте, xedin, Вы писали:
X>Не знаю, не знаю... Минск двухмиллионный — это крупный город? Ну не Москва понятно, но всё же? Так вот — пропускают, и ничего с автодвижением не приключается. Да и пробки это следствие не только плохой дорожной сети и перенасыщенности автомобилями, но еще и просто никакой культуры вождения. Видел как-то фотку московской пробки — Т-образный перекресток, в одну сторону всё стоит, а в другую заперто придурками, выехавшими на перекресток в надежде что их пустят втиснуться в поток. То есть их конечно, не пускают, а как же, но они не теряют надежды и своими колымагами делают пробку еще и в обратном направлении. Вот такая вот культура
Знакомые водилы хвалили белорусские дороги. Я тогда ещё подумал, что это один из примеров опровергающих легенду о плохих дорогах в соц. государствах.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали: NBN>Знакомые водилы хвалили белорусские дороги. Я тогда ещё подумал, что это один из примеров опровергающих легенду о плохих дорогах в соц. государствах.
От социальности в РБ только название
Здравствуйте, xedin, Вы писали:
X>Не знаю, не знаю... Минск двухмиллионный — это крупный город? Ну не Москва понятно, но всё же?
меньше двух миллионов. 1.7 или 1.8
>Так вот — пропускают, и ничего с автодвижением не приключается. Да и пробки это следствие не только плохой дорожной сети и перенасыщенности автомобилями, но еще и просто никакой культуры вождения.
Пропускают. Сегодня три раза это заметил когда невпопад переходил.
В Минске растет кол.во автомобилей. Последние пару лет так вообще бум какой то. Кое где дороги перестроили и пробки уменьшились, например в курсовщине,а кое где так капут — в обед от Козлова до Троицкого 40 минут езды на автомобиле. И примерно столько же если после пяти вечера.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
X>>Не знаю, не знаю... Минск двухмиллионный — это крупный город? Ну не Москва понятно, но всё же?
I>меньше двух миллионов. 1.7 или 1.8
Ну я округлил... хотя... 1.8 это официально проживающих + 136 официалов в районе + нелегалы... Да будет тут 2 миллиона на круг почти наверняка.
>>Так вот — пропускают, и ничего с автодвижением не приключается. Да и пробки это следствие не только плохой дорожной сети и перенасыщенности автомобилями, но еще и просто никакой культуры вождения.
I>Пропускают. Сегодня три раза это заметил когда невпопад переходил.
И что — это реально создает пробки?
I>В Минске растет кол.во автомобилей. Последние пару лет так вообще бум какой то. Кое где дороги перестроили и пробки уменьшились, например в курсовщине,а кое где так капут — в обед от Козлова до Троицкого 40 минут езды на автомобиле. И примерно столько же если после пяти вечера.
I>Центр периодически встает колом.
Нет, ну не Москва ни разу. Наши пробки это жалкое подобие того что творится в Москве, и главное, они не носят системного характера — да есть Богдановича, Бангалор, может Сурганова еще, но их все в принципе можно объехать — нет такого как в Москве, которая утром встает вся на въезд, а вечером на выезд.
Приобрети хотя бы резинострел и кастет. Ныть по форумам или ещё где-либо бесполезно.
Менты даже сработали нормально, видимо обалдели от такого беспредела, но они сами ничего не могут сделать.
Какие депутаты? Валить надо было самому. Вариантов ПРОСТО НЕ БЫЛО. Своя жизнь дороже. Не?
TC>4. Присутствовать на судебных заседаних TC>Конечная цель: любой ценой добиться вынесения справедливого решения в суде. Каким образом: демонстрацией активной заинтересованности со стороны гражданских организаций.
Ну да. Суд Басманный (C)
TC>А то получит эта мразь три года условно за убийство по неосторожности. За такие дела надо сидеть показательно и очень долго.
Ничего подобного! И три года не получит.
TC>3. Выбрать от себя депутатов, уважаемых и известных всем нам людей
Я таких не представляю просто.
TC>PS: не надо только оценок
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
TC>>Сколько можно терпеть? Главное, не дать этому делу заглохнуть. ТВ>Расслабься, ничего ему не будет. Максимум — условно дадут.
А что ему должно быть? У убитого родственники, друзья есть?...
Ога, именно столько.
П>Вот, cкажем, кто-то подкараулил в подворотне прохожего, дал ему по голове ломиком и забил насмерть ногами, чтобы забрать кошелек. Тоже по неосторожности — убивать на самом деле не хотел, хотел сильно избить, чтобы тот подольше без сознания пролежал, но не расчитал. За такое, я соглашусь, можно дать и по максимуму, лет 15.
Согласись, что в последнем случае хоть какой-то мотив был. Вряд ли стоит бить ломиком за пару-тройку тысяч рублей конечно, но в оригинале -- вообще совершенно не мотивировано.
П>А ситуацию "В пылу ссоры ударил оппонента кулаком, случайно попал в висок и убил", на мой взгляд, не тянет на
Была какая-то причина для ссоры? Начиная с того, чтоб вылазить из авто.
П> максимум. Возможно, она даже не тянет на "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью...". Потому что не было у него умысла причинить тяжкий вред здоровью и тем более убить. Был умысел причинить легкий вред в форме синяка.
Не знаю какой был умысел, но было понятие об абсолютной безнаказанности своих действий. Ввиду того что этот человек какой-то там деятель и папаша у него тоже кто-то там в партии и правительстве или что-то в этом роде. Человек вообще без понятий -- таким не место в обществе.
П>Или вы считаете, что две описанные ситуации следует поставить в один ряд? Мне кажется, что между ними есть кардинальная разница.
Вопрос отнюдь не в том, кто кому сколько съездил по роже.
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Здравствуйте, Панда.
S>После подобных случаев мне реально страшно выходить на дорогу. А еще более страшно за жену, когда она переходит с коляской через дорогу. Ни один мерзавец не уступает. А на светофорах так и норовят поскорее рвануть с места, не давая дойти до тротуара. А если кто и остановится, то обязательно какая-нибудь сволочь, которая едет сзади, вырули на обгон.
Здравствуйте, waricom-11, Вы писали:
W1>Дебил на мерсе опаснее дебила-нищеброда. Ибо у дебила на мерсе возможностей больше.
+1. Замечу, на мерсе их ДВОЕ было. Дебила-студента, если чо, можно было отогнать пинками подальше влёгкую.
Странно что второй, в мерсе котороый, он куда смотрел? Эта показательно.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>IMHO, ты чувак, опасен!!! E>Скажем, если тачка паркуется, и из ней вылазит чувак со словами: "ты чё, козёл, под колёса бросаешься? Жить надоело?", то ты его значит стрелять будешь? МОЩНО!!!
Сразу не буду. Если пойму что всё чиста эмоционально, и тем более если я не прав.
А вообще я уже сказал. Не факт, что он первый не начнёт. А собственная жизнь она дороже.
Если человек себя неровно ведёт, вне зависимости от ситуации -- он сам неправ в первую очередь.
(сорри за зашареный мат, по другому выразиться не мог)
