Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>>P.S. Я на выбор прочел пару страниц — не вставило. Человек реально не в теме и воюет с ветряными мельницами. Если считаешь какой-то момент особо сильным — приведи, можно обсудить
M>А где там война? Идет анализ библии с научной точки зрения. Написан в научно-популярной форме.
Да нет там никакого научного анализа. Научным анализом там даже не пахнет. Там дан анализ с точки зрения одной науки — физики.
Если бы весьма уважаемый мной писатель потрудился разузнать, не трудился ли на этой ниве кто-нибудь до него, то узнал бы много интересного.
Например то, что никакой физики в ветхом завете нет и не может быть по-определению. Люди, которые ее писали, о физике не имели ни малейшего представления и если бы им о ней рассказали, то не стали бы тратить на такую фигню свое время. Они банально интересовались другими вопросами.
Соотетственно и текст этот — совсем о другом. Он, оперируя тогдашними представлениями о мире, пытается убедить читателя в том, что луна, солнце, земля и т.п. не являются богами. Что это просто — материя. Т.е. текст, по сути, материалистический. Он не пытается объяснить читателю проблемы возникновения вселенной с точки зрения большего взрыва и мбран. Он пытается убедить читателя не приносить людей в жертву богу-солнцу, потому что солнце — это просто светильник, он даже не имеет разума. Революционный, почти атеистический, подход.
Представь себе сценариста, читающего учебник по физике. Сценарист твердо знает, что качество любого текста определяется качеством диалогов. Так как диалоги в учебнике — дерьмо, то он делает совершенно логичный вывод, что и сам учебник — дерьмо, его автор — дерьмо и все, кто верит в физику, тоже дерьмо. Вывод логичный, но неверный — в учебнике физики (как и в жизни) диалоги — не главное.
Тут — то же самое. В отрыве от культуры древних евреев, от понимания их философско-религиозных взглядов (а местами и их языка) ни о каком "научном" анализе ветхого завета речи идти не может. Все церкви в христианстве, кстати говоря, даже верующим советуют быть поосторожнее с ветхим заветом. Чтобы в наше время его самостоятельно понимать более-менее близко к первоначальному смыслу, нужно быть очень образованным (в этой узкой области) человеком.
Он был адресован древним кочевникам. Учебник физики у этих людей понимания не нашел бы...
Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
_>Кстати, а не знают ли верующие, какой ответ на изложенные в книге факты приготовили христиане.
Очень простой. Критика комрада Азимова — ламерская. Умный, остроумный ламер рассуждает о вопросах, в которых плохо разбирается.
Как сказал один священник одному атеисту в одной байке "в того бога, в которого не веришь ты, я тоже не верю".
Причем это касается всех вещей, которыми он занимался, не только религии. Его робототехника — это же курам на смех. Или рассуждения о политике — человеку, который вообще никогда всерьез не задумывался о таких вещах, они могут показаться интересными, но на самом деле это весьма поверхностное (и в корне неверное) изложение событий.
P.S. Я на выбор прочел пару страниц — не вставило. Человек реально не в теме и воюет с ветряными мельницами. Если считаешь какой-то момент особо сильным — приведи, можно обсудить
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M> Я на выбор прочел пару страниц — не вставило.
Тебе стоило бы прочесть хотя бы введение. Автор не говорит, что Библия — лажа. Более того, он с уважением относится к составителям Библии, сумевшим создать это передовое по тем временам произведение, и делает им комплименты.
Автор критикует текст Библии именно как якобы боговдохновленный и вечный источник абсолютного знания об окружающем мире, критикует попытки современного богословия увязать научные представления о мире с буквальным толкованием Библии, попытки придать Библии в настоящее время ту же роль, которую она играла века назад. Там почти не обсуждается ни историческое значение Библии, ни то, что Библия отражала в определенной мере уровень знаний того времени и была передовым произведением — практически ничего из того, о чем ты развел флейм ниже по ветке.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:
ЛБ>Though he is better known for his love of science, the Bible was Sir Isaac Newton's greatest passion. He devoted more time to the study of Scripture than to science, and he said, "I have a fundamental belief in the Bible as the Word of God, written by those who were inspired. I study the Bible daily."
От чего-то многие люди противопоставляют естественно-научное мировоззрение религиозному, например христианскому.
При этом как-то не обращают внимания на то, что естественно-научное мировоззрение -- это единственный способ наблюдения чудес.
Если всё-таки придерживаться такой интерпретации Писания, что Бог создал мир и с тех пор является по отношению к миру посторонним агентом, который обычно в дела мира не вмешивается, и доступен нам толкьо в духовной сфере. Ну и иногда, в исключительных случаях он всё-таки вмешивается в дела мира и тогда нам является чудо.
Так вот, естественно-научное мировоззрение, всего лишь признаёт чудеса моловероятными и сконцентрировано на изучении законов мира.
IMHO не зная законов мира нет способа узнать какие из проявлений являются нарушением этих законов, то есть чудесами.
Так что никакого противоречия в целом нет. В сфере дел мирских действуют естественные науки. В сыере дел духовных -- действует вера, в случае, когда они приходят в противоречие случается ожно из трёх,
1) либо вера отступает перед фактами (говорят, что они упрямы), но в духовном плане этов сего лишь обозначает, что адепт самонадеянно уповал на чудо господне, да и только
2) либо вера затмевает человеку разум и он начинает игнорировать реальность (говорят "тем хуже для фактов" и уходят в фанатизм)
3) таки Господь являет нам чудо и реальность отступает перед верой в реальности. (AFAIK ,ывает довольно тики редко)
Так что никакого греха или вреда в развитии естественно-научной картины мира я, напрмиер, не вижу. В том числе, IMHO, нет ничего страшного и в книжке Азимова. Она просто учит естественно-научному подходу к изучению мира (а не Бога), что, IMHO, является единственно верным подходом к вопросу изучения мира...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
, добавлю и от себя:
читал ли кто-нибудь вышеизложенные книги, написанные широкоизвестным (в основном как фантаст, хотя писал замечательно, на мой взгляд, далеко не только фантастику) А. Азимовым. Если нет, очень рекомендую, особенно тем, кто интересуется религией, но к радикальным фундаменталистам не относится (тем уже все-равно, им стоит читать исключительно высочайшие повеления, ато разрушенный мозг болеть будет ).
Так вот, последнюю книгу, она освещает только первую книгу Библии, прочитал недавно — очень понравилась. Она, кстати, доступна на lib.ru (не сочтите за рекламу, просто там я её и читал). Слегка не понравился разве что перевод, переводчик слегонца "обострил углы", сам Азимов подбирал более мягкие слова, когда не соглашался с текстом Библии.
Вторую книгу на русском найти мне не удалось, читаю на английском (кстати, изучающим английским очень рекомендую читать Азимова в оригинале — отличная практика).
Некоторые факты, указанные Азимовым, проверял — мне показались достоверными. С другой стороны, несколько утверждений должны быть уточнены (книга Азимова была довольно давно написана, научные убеждения в некоторых отраслях с тех пор несколько изменились).
Но вцелом обе книги мне очень понравились. А как вам?
Кстати, а не знают ли верующие, какой ответ на изложенные в книге факты приготовили христиане. Позиция церквей мне кажется проста: "Азимов — еврей, атеист, фантаст, потому и му@@ак, кто с ним вообще спорить-то будет", но может и среди верующий теологов нашлись менее близорукие (или возможно наоборот, не так возвышенные) и спустились к нам простым и глупым, дабы "истину" оправдать, а?
04.06.08 12:36: Перенесено модератором из 'О жизни' — AndrewVK
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А где философия нефизична?..
Она нигде не физична. E>Ты не увиливай, а напиши о чём, по твоему "Начало". В паре предложений, пожалуйста... E>Моя версия -- "О сотворинии мира", например... И я точно знаю, что мир возник как угодно, но не так, как описано в этом документе.
Это рассказ о сотворении мира. Рассказанный кочевниками, жившими очень давно. О физике ничего не знающими.
Но предположительно, получившими откровение. Смысл этого откровения был не в физике, а в монотеизме. Текст опровергает представления предшествующей эпохи. Не выходя за пределы сознания среднего человека того времени. В том, что реальность — материальна — в частности.
При этом априори понятно, что физике их никто не учил. Тут просто не о чем разговаривать, это глупо.
Чтобы его нормально понимать, нужно сначала ознакомиться с мифологией тех времен. Или хотя бы почитать комментарии СПЕЦИАЛИСТОВ, а не ламеров, которые читают-то этот текст в переводе с перевода.
Неплохо бы ознакомиться с литературной традицией жанра "эпос". И т.п.
Вот тогда анализ будет научным. А так он — ламерский. "Я хочу понимать этот текст ТАК". Ну хоти. Но авторы имели в виду совсем другое.
E>Ну если ты не понимаешь что такое "популяризация"?
Это называется пропаганда. Давай называть вещи своими именами.
E>А то, что по делам узнал я мысли его. Твой Кураев -- фашист и провокатор
Это твое личное мнение. Имхо — глупое. Главное в другом — он очень известный и признанный специалист в этой области. И у него есть ССЫЛКИ на НАУЧНЫЕ статьи на эту тему.
Про цитату твою — ты бы его мнение почитал, что ли... Он говорит, что отсутсвие экстремизма означает низкую психологическую вовлеченность, пассионарность. Только и всего. И он прав.
M>>Помимо теологии есть просто работа с текстами. Вполне себе наука. E>Не затруднит пояснить название обсуждаемой науки?.. Раздел — Науки, связанные с Библией
E>Вот Азимов разбирал текст как таковой. Почему он тогда не наука?..
Потому что он — ламер. Все просто. Его подход — это подход журналиста, а не ученого. "Что вижу, то пою".
E>Кураев -- кто угодно, только не учёный. Ты юы ещё к Жириновскому апеллировать, как к научному авторитету стал...
Кураев — вполне себе ученый. Вот ты — нет. Азимов — нет. А Кураев — вполне. Другое дело, что сфера деятельности у него "специфичная". Что да — то да.
E>Возможно склероз всё-таки позволит тебе вспомнит ЧТО КОНКРЕТНО тебе показалось "введением в заблуждение"?..
ВСЕ. Например, рассуждения про то, что "войны никому не приносят выгоды". Ламер. Вся серия про робототехнику — дешевка (не в литературном смысле). Эта статья — абсолютно безсмысленна. И так во всем. Вот Лем — совсем иное дело.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
E>>>Как думаешь, а Азимов писал для древних кочевников, или для людей у которых учебник физики уже нашёл понимание?.. M>>Азимов описал взгляд на библию человека, для которого физика — единственный возможный взгляд на мир. E>Ты что-нибудь про "научное мировоззрение" слышал? Вот А. Азимов и был его носителем...
Нет. Эйнштейн был его носителем. Ньютон был его носителем. А с Азимовым — вопрос сложный. Физика — не единственная наука, знаешь ли...
E>>>С нетерпением жду ссылки на научный анализ "Евгения Онегина". E>А в ЕО нет таких ляпов, как в "Начале", например...
А в мастере и маргарите есть? Ето просто отмазка и мы оба это знаем. Азимов спутал жанры.
E>Можно конечно ссылаться на то, что "Начало" мы де в переводе читаем и культура у нас не та, не кочевников и то не то и я не я, но у откровенной биллетристики, тем не менее, расхождений с правдой жизни вообще нет, и с физикой в частности тоже, а вот в "Начале" таки есть... E>Такое вот странное наблюдение.
Никто и не говорит, что люди, писавшие ветхий завет, получили от бога исчерпывающие знания о физике. Или хотя бы какие-то. Понимаешь? Об этом речи нет. Азимов ломится в открытую дверь. Консенсус по этому вопросу достигнут за века до его рождения на свет, а он не в курсе...
E>Допустим можно выразить в двух-трёх предложениях, что же описывал автор этого текста? E>Итак, "сотвориение мира", как ты утверждаешь, не подходит. (Хотя явных ссылок на это таки в тексте нет, AFAIK) E>Какая формулировка подходит? Что описывается в этой части Ветхого завета?
Так я уже выше написал. Он утверждал, что верования его соплеменников неверны, потому что силы природы — это слепая материя, а не боги.
Его знание физики процесса при этом ничем не отличалось от знаний соплеменников. Только религиозно-философский момент. Никаких других. Вообще никаких. Нет ничего удивительного, что с точки зрения физики картина искажена — иначе и быть не могло.
Есть серьезные работы на эту тему, серьезный анализ. Первоисточники можно найти у Кураева.
E>Ну популяризатор всегда вводит в заблуждение, так как ему надо упростить сложную научную картину мира до простой, популяризованной. E>Может быть ты примеры приведёшь?
Ссылку — нет. Все, что он писал про ИИ — чушь. Читал его статью про политику и войны. Оригинально, но совершенно неверно, наивно просто.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>а так оно и есть. Религия для рабов. Живи в покорстве и тебе воздастся на небесах.
В нормальном состоянии — радости, истине, и по мере возможности соблюдать законы духовных властей. Это лучше чем жить в разврате, насилии и лжи.
P.S. Я раньше тоже скептически к религиозному вопросу относился и был достаточно убежденным атеистом. Причем настолько, что как и вы, выбирал демонические псевдонимы и пароли чтобы выразить протест, как мне тогда казалось мракобесию, маразму и сумасшествию, которому противостоит стройная и логичная наука. Я тогда ещё часто смотрел американско-иудомасонский канал Discovery (да, тот который пропагандирует атеистическую психологию), с помощью которого кстати обрабатывают не только совков, но и многих европейцев. Игру Doom3 в своё время назвал научно-фантастической шизофренией, а мистику считал областью псевдознаний для идиотов.
Когда ради прикола начал немножко изучать оккультно-мистическую и религиозную литературу, и экспериментировать (я тогда ещё ничего не боялся и мне было всё пофиг), то столкнулся с закономерными феноменами что называется "в лоб". После чего понял, что христианство это никакой не опиум. А в дураках сидят именно те кто игнорирует вопрос. Шок у меня был очень большим. Пришлось уходить в отпуск на месяц, ходить по пустынным местам и долго думать.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
E>Вообще-то физика и философия -- это взгляд на один и тот же мир с разных сторон. Противоречия между этими взглядами -- источник их развития, IMHO, так что деятельность по выявлению таких противоречий весьма конструктивна и полезна...
E>Правда по какой-то причине в области изучения Писания это не так...
Если попробовать заглянуть в Википедию, то можно найти вот это:
Though he is better known for his love of science, the Bible was Sir Isaac Newton's greatest passion. He devoted more time to the study of Scripture than to science, and he said, "I have a fundamental belief in the Bible as the Word of God, written by those who were inspired. I study the Bible daily."
E>Я читал его статьи и слушал его лично. Глупое там мнение или умное, но он конкретный экстремист и провокатор. Давно уже занимается не вопросами веры в Господа Бога нашего Иесуса Христа, а всякими политическими акциями, IMHO, крайне сомнительными к тому же. Как человек духовный, он себя в моих глаха совершенно дескредитировал. И в той песне про пассионарность, и про то, что РФ исчесзнет, если немедленно РПЦ не возвысит и т. д. -- всё политический гон. IMHO он один из тех людей, кто позорит РПЦ, в которой есть и действительно светлые и чистые верующие и святые люди. Но моральный облик Кураева -- этого уродливого нароста на теле Церкви совершенно глубокий офтоп в этой теме... Предлагаю его не обсуждать, потому что не достоин.
Стоп. Первое, здесь разговор идет не о светлости, чистоте и святости, а о некоем толковании всем известного текста.
Второе. Никто не предлагает обсуждать Кураева, более того, как я вижу обсуждаешь его только ты. Предлагают обсуждать его взгляд, его мнение и его трактовку. Его личные качества не имеют никакого отношения к теме. Его мнение как профессионала в теологии при этом совершенно в теме.
E>Ты понимаешь, что Азимов писал эти книжки ДЛЯ ДЕТЕЙ?..
Попытаться пощипать крутой текст с той стороны, с которой он даже не виден, да еще при детях!
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>но у откровенной биллетристики, тем не менее, расхождений с правдой жизни вообще нет, и с физикой в частности тоже... E>Такое вот странное наблюдение.
Да вы гоните, Егор!
Кстати, не смотрели свеженьких голливудских блок-бастеров? Очень познавательно — вся правда жизни с физикой как на ладони — хоть учебники пиши
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>Ну вот, в ход пошли гнилые отмазки... Зачем учить детей тому, что изначально неверно? Нафига? Гораздо эффективнее дать ссылку на теологов, которые сами, первыми признают, что спорить тут не о чем. Противник не явился на бой — но суперчемпион все равно технично боксирует. Але, мы тут вообще-то в шахматы играем...
Совершенно верно! Зачем учить детей тому, что изначально неверно? Следовательно "Бытие" — из библии — в топку. Ну и всего остального... еще процентов 90.
Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
G>Они получили ложные сведения. Единожды солгавши...
Ученые очень много раз ошибались. Значит науке тоже веры нет
Им не было дело до физики. Неужели это так трудно понять? Они о ее существовании не подозревали даже.
Они говорили о другом.
M>>Так я уже выше написал. Он утверждал, что верования его соплеменников неверны, потому что силы природы — это слепая материя, а не боги. G>Нужно иметь невероятно извращенную логику, чтобы из обсуждаемой части библии вывести это.
Нужно иметь логику и взгляды людей того времени. Только и всего.
Буддизм — религия нечеловеческая, ибо "ради блага всех существ", включая хищных животных. Откуда в буддизме и берутся грабли под влиянием этих заблуждений — южный шаолинь, кунг фу со стилями/изображениями хищников.
Христианство — религия человеческая, ибо "ради блага людей" в первую очередь, путем борьбы со страстями отсекая из ноосферы подсознательные формирующие факторы нечистых животных (помните про астральное тело Антихриста по Богослову? — это смесь льва и медведя). Про Христа в НЗ так и пишется — сын человеческий. А в какой степени Будда сын звериный — вопрос спорный.
Рогачи (инфернальные лоховоды) вербуют к себе в основном реинкарнатов. Любое учение обещающее сансару для них питательная среда. Блаватская, йога, саентология и прочая фигня — действительно могут стать причиной сатанизма для интеллигенции. Буддизм — религия для философов, там нужно быть духовным акробатом, чтобы все понять. Ещё до смерти научиться одиноко плавать в духовном мире как рыба в воде и уметь сопротивляться иррациональным духам. Само определение страдания как абсолютного зла — логично.
В тибетской "Книге великого освобождения" — это типа путиводитель после смерти для буддистов насколько я понимаю, написано что душа легко может опять войти в лоно (для реинкарнации) если не медитировать правильно. А если настроение будет плохое (так называемое неосознанное стремление, накопленных сильным желанием) то вообще обещают нашествие голодных духов и беспредельное страдание. Короче, шаг вправо, шаг влево — расстрел, и опять возвращение к сансарному существованию, природа которого -- страдание, потеря памяти, алгоритмов Зрителя (пуруши). В общем, никаких гарантий.
Аналог понимания иллюзии йога майя в христианстве: "самый большой подарок для дьявола это человек который твердо верит самому себе". Дьявол — вполне реально существующий конгломерат звероподобных духов с иррациональными алгоритмами.
"Я" Зритель. Алгоритмы и память отдельно. "Я" видит как что-то мыслит. "Я" выбирает. "Я" сливается (самадхи). То есть свобода выбора и варианты выбора есть (типа как в игре в квест). Очень многие события подгоняются (незаметно конечно, всё делается профессионально, но халтура тоже бывает — причина в основном рогачи-подселенцы типа бесы, и цыгане).
Мы все тоже духи. Только ещё тела ведём дополнительно. Некоторые верующие в дарвина крепко сидят в иллюзии йога-майя. Тонкий развод, опирающийся на атеистическую психологию. Атеизм абсолютно не окупается. Люди думают что с помощью атеизма отграждаются от духовного мира, но на самом деле они от него зависят ещё в большей степени.
Короче, Христианство предлагает сохранение личности, для этого всех людей нужно воспринимать как Бога, молиться, синхронно креститься, кушать хлеб освящённый под куполом церкви, как можно меньше засовывать в солнечное сплетение ссылки на инфернальные порталы (тобишь мясо животных), тогда будет спасение.
Гарантии в Христианстве очень серьёзные, выделяются специальные служебные духи, которые реально могут защитить от реинкарнации.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
1>>P.S. Причем настолько, что как и вы, выбирал демонические псевдонимы и пароли чтобы выразить протест, как мне тогда казалось мракобесию, маразму и сумасшествию, которому противостоит стройная и логичная наука.
E>Ты вот, мил человек, от атеизма к Богу пришёл, а с "чувством протеста" своим всё равно ничего сделать не смог E>Ну тогда ты про мракобесие кому-то что-то доказать хотел, ну был во власти сатанинских наваждений, но теперь-то у тебя всё хорошо? С чего же протест-то остался? Когда же на тебя благодать-то снизойдёт?
Спасибо Erop за правильное замечание. Это наверное потому что я мало в церковь хожу, мало молитв читаю. Не привык. Родина СССР, воспитан по-совковому. Короче, надо ещё работать над собой.
С христианством жить действительно стало лучше, спокойнее. Самое главное, это понять что все люди это друзья и братья. Врагов среди людей нет.
Но ещё написано и такое: "Не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу. Или вы думаете, что напрасно говорит Писание: 'до ревности любит дух, живущий в нас'?"
Поэтому причины протеста ещё вот такие:
1) глобализация;
2) отсутствие стремления к интеллектуальному решению противоречий;
3) слабоконтролируемое распространение атомного оружия;
4) пропаганда анархии под видом демократии;
5) поиск врагов среди людей, а не среди звероподобных духовных властей;
6) культ эгоизма, эгоцентризма, индивидуальности человека и страстей, вместо соблюдения заповедей Христа;
7) объединение Европы под символами перевернутых пентаграмм (помечено иудомасонами по заказу сатанаила, слава Богу что Россия наконец-то избавилась от пятиконечной звезды);
8) непредсказуемая взаимосвязь духовных властей и сети; Цифровая электронная торговля была предсказана Богословом: "И он (второй зверь, первым был коммунизм) сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его."
9) уровень электро-магнитного излучения в больших городах превышает норму в несколько (сот) тысяч раз;
10) странный выбор бескомпромиссной двоичной системы исчисления вместо более эффективной — троичной ( http://www.computer-museum.ru/histussr/12-1.htm );
11) пропаганда атеистической психологии вместо христианства в университетах;
12) синхронное осквернение души через телевидение (НКВД-шный оккультный термин "эгрегориальная синхронизация"), и голливудские (а также некоторые русские и европейские голливудоподобные) фильмы с откровенным развратом, злословием, насилием, ужасами и безумными богоборческими сценариями; Про телевидение тоже было предсказано у Богослова: "И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал.". Ещё пророчество св. Космы Эталоса (XVIII в.): "Придет время, когда в жилища проникнут бесы под видом небольших коробок, а их рога будут торчать на крышах". Этот ящик будет способен извращать людское мышление. Лаврентий Черниговский говорил: "явится антихрист, и весь мир увидит его одноразово ". Отцы вопросили Святого: "Где на святом месте? В церкви? " Преподобный ответил: "Не в церкви, а в каждом доме. В углу, где стоят и висят сейчас иконы , будут стоять обольстительные прилады". Короче, похоже антихриста покажут в новостях. Возможно заменят ООН и это будет "президент всех стран", некоторые утверждают что будет 3 мировая война или просто начнут формировать какое-то мировое правительство. Пока неясно.
13) прожигание мозгов сотовыми телефонами;
14) вера в учёных а не в Бога;
15) все больше увеличивающаяся мерзость запустения в храмах.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Спасибо конечно. Но я уже наслушался подобного. И наслушаюсь еще. Лучше я уделю это время дочери. Но сколько не слушал, не читал, но так и не вижу преимуществ которые это дает.
Главное преимущество — защита в невидимом мире против духов злобы поднебесной. Служебные духи Христа (ангелы-хранители) оберегают человека до конца, при жизни различными способами дают полезные подсказки, а потом помогают проходить через мытарства, перемещаться в новом мире, указывают путь и так далее.
AV>У меня в семье и так все прекрасно. Да, периодически возникают нештатные ситуации, но они прекрасно разрешаются и без привлечения религии. На работе так же. Значит ли это, что я не нуждаюсь в подобных практиках?
Если вас не волнует вопрос защиты от колдунов, цыган, голодных духов, лярв, энергетических вампиров и прочей мерзости которая разгуливает в духовном мире и живет среди людей (а иногда даже подселяется), если вы не хотите избавиться от вредных привычек и научиться бороться со страстями, если вас не волнует куда вы попадете после смерти, если вы не хотите узнать как живут ангелы, то вы не нуждаетесь в подобных практиках.
Бог вам дал свободу выбора. Вы можете выбрать атеизм.
AV>В принципе соглашусь что верят. Насчет во что-то не согласен. И еще многие люди из того чему верят не делают религии.
Да, выбор действительно широкий. Можно жить с Богом и даже "как бы" без Бога. Духи подгонят всё что человек пожелает. Посмотрите фильм Секрет про "закон привлечения" (вот вам ссылка: http://epavel.ru/blog/video/the_secret.avi качайте на здоровье если надо). Там правда наврали немного, как и в любом оккультном учении реинкарнатов, что типа правил совсем нет. Но в целом линия верна. Наши мысли создают реальность и необъяснимым образом притягивают события. Человек определяет законы метамира. Есть некая сверхрациональная божественная операционная система конкурентных запросов. Индийцы её называют Брахман.
AV>Что такое духовные власти? Как проверить их существование? Как эти власти контролируют "Алгоритмы оценки вероятностей"? Как они влияют на подсознание? Факты подтверждающие это влияние есть?
Если человек попадает под влияние духовной власти секты, то потом ему очень сложно выйти.
AV>Вообще-то научные изыскания проходят валидацию тем или иным способом. Или прямым экспериментом или наблюдениями. Что-то подобное можно сделать с твоей наукой? Бог вообще нефальсифицируемое понятие. AV>Черт, не повезло духам. Нету их. Или доказательства или будет применена бритва одного старика по имени Оккам.
Христос очень жалеет людей которые обмануты диаволом, никогда не слышали, не знают про существование бестелесной оболочки человека в духовном мире: "Ибо ты говоришь: я богат, разбогател и ни в чём не имею нужды; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг."
Хотя даже и здесь полная свобода выбора.
Можно поэкспериментировать и с духами если хотите — учебник по спиритизму, астральной проекции. Только когда начнут летать огоньки по комнате, стуки, голоса, преследования или видения то не стоит спешить идти к психиатру. Категорически не рекомендую заниматься подобными делами, так как это опасно. Людей по всему миру окружает множество разных духов, среди которых много и злых. В Бхагават-Гите Земля не случайно названа как "обитель скорби". Кстати, с позиции Библии, и многих других серьезных религий, контакт с духами умерших, демонами — это очень большой грех.
Вы можете применить "бритву Оккама" и это наверное будет более правильный выбор на данном этапе вашего духовного развития.
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Главное преимущество — защита в невидимом мире против духов злобы поднебесной. Служебные духи Христа (ангелы-хранители) оберегают человека до конца, при жизни различными способами дают полезные подсказки, а потом помогают проходить через мытарства, перемещаться в новом мире, указывают путь и так далее. 1>Если вас не волнует вопрос защиты от колдунов, цыган, голодных духов, лярв, энергетических вампиров и прочей мерзости которая разгуливает в духовном мире и живет среди людей (а иногда даже подселяется), если
большой скип
1> 1>Хотя даже и здесь полная свобода выбора. 1>Можно поэкспериментировать и с духами если хотите — учебник по спиритизму, астральной проекции. Только когда начнут летать огоньки по комнате, стуки, голоса, преследования или видения то не стоит спешить идти к психиатру. Категорически не рекомендую заниматься подобными делами, так как это опасно. Людей по всему миру окружает множество разных духов, среди которых много и злых. В Бхагават-Гите Земля не случайно названа как "обитель скорби". Кстати, с позиции Библии, и многих других серьезных религий, контакт с духами умерших, демонами — это очень большой грех. 1>Вы можете применить "бритву Оккама" и это наверное будет более правильный выбор на данном этапе вашего духовного развития.
Если это литературно обработать, можно неплохую фентезийно-наркоманскую сагу написать.
Похоже, мы на пороге какого-то грандиозного шухера.
"И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал"
"И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его."
Компьютерная сеть (WWW — vav шестая буква еврейского алфавита) — второй зверь? Образ — монитор? Начертание — сотовый телефон?
Как-то уж очень страшно картина вся вырисовывается. Хотелось бы чтобы я ошибался снова. Ведь мобильниками сейчас даже священники пользуются, а у РПЦ даже свой сайт есть. Компьютеры — в любой бухгалтерии и даже у детей. Дай Бог чтобы я ошибался в этих догадгах.
"И услышал я из храма громкий голос, говорящий семи Ангелам: идите и вылейте семь чаш гнева Божия на землю.
Пошёл первый Ангел и вылил чашу свою на землю: и сделались жестокие и отвратительные гнойные раны на людях, имеющих начертание зверя и поклоняющихся образу его.
Второй Ангел вылил чашу свою в море: и сделалась кровь, как бы мёртвеца, и всё одушевленное умерло в море.
Третий Ангел вылил чашу свою в реки и источники вод: и сделалась кровь.
Четвёртый Ангел вылил чашу свою на солнце: и дано было ему жечь людей огнём. И жег людей сильный зной, и они хулили имя Бога, имеющего власть над сими язвами, и не вразумились, чтобы воздать Ему славу.
Пятый Ангел вылил чашу свою на престол зверя: и сделалось царство его мрачно, и они кусали языки свои от страдания, и хулили Бога небесного от страданий своих и язв своих; и не раскаялись в делах своих. "
"И произошли молнии, громы и голоса, и сделалось великое землетрясение, какого не бывало с тех пор, как люди на земле. Такое землетрясение! Так великое! И город великий распался на три части, и города языческие пали, и Вавилон великий воспомянут пред Богом, чтобы дать ему чашу вина ярости гнева Его.
И всякий остров убежал, и гор не стало; и град, величиною в талант, пал с неба на людей; и хулили люди Бога за язвы от града, потому что язва от него была весьма тяжкая. И пришёл один из Ангелов, и, говоря со мною, сказал мне: подойди, я покажу тебе суд над великою блудницею, сидящею на водах многих; с нею блудодействовали цари земные, и вином её блудодеяния упивались живущие на земле. "
"Я увидел жену, сидящую на звере багряном, преисполненном именами богохульными, с семью головами и десятью рогами. И жена облечена была в порфиру и багряницу, украшена золотом, драгоценными камнями и жемчугом, и держала золотую чашу в руке своей, наполненную мерзостями и нечистотою блудодейства её; и на челе её написано имя: тайна, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным... Семь голов суть семь гор, на которых сидит жена, и семь царей..." ... (G7 как ”Great Seven“?) ..."из которых пять пали, один есть, а другой ещё не пришёл, и когда придёт, не долго ему быть. И зверь, который был"... (CCCР)... "и которого нет"... (после развала)... "есть восьмой, и из числа семи, и пойдёт в погибель." ... (G8) ... "И десять рогов, которые ты видел, суть десять царей, которые ещё не получили царства, но примут власть со зверем, как цари, на один час." ...(уже неоднократно планируемое расширение большой восьмерки)... "И говорит мне: воды, которые ты видел, где сидит блудница, суть люди и народы, и племена и языки." ...(США такая же многонациональная страна, как и бывший ссср)... "И десять рогов, которые ты видел на звере, сии возненавидят блудницу, и разорят её, и обнажат, и плоть её съедят, и сожгут её в огне;" ... (видимо какое-то антиамериканское движение новых десяти стран — Китай, Бразилия или арабский мир) ... "После сего я увидел иного Ангела, сходящего с неба и имеющего власть великую; земля осветилась от славы его. И воскликнул он сильно, громким голосом говоря: пал, пал Вавилон, великая блудница, сделался жилищем бесов и пристанищем всякому нечистому духу" ... (судя по анализу американского телевидения, можно наблюдать явное увеличение бесноватости, а также категорическое, и порою откровенно комическое отрицание теории влияния духов на человека в академической среде среди многих ученых) ... "ибо яростным вином блудодеяния своего она напоила все народы, и цари земные любодействовали с нею" ... (это по сути вся Европа, часть России, часть Китая, часть Индии, и многие новоявленные анархо-демократические приспешники вроде Ющенко и Саакашвили)... "и купцы земные разбогатели от великой роскоши её. " ...(ну про финансовый центр мира — NYSE все знают)... "И услышал я иной голос с неба, говорящий: выйди от неё, народ Мой, чтобы не участвовать вам в грехах её и не подвергнуться язвам её; ибо грехи её дошли до неба, и Бог воспомянул неправды её. Воздайте ей так, как и она воздала вам, и вдвое воздайте ей по делам её; в чаше, в которой она приготовляла вам вино, приготовьте ей вдвое." ... (судьба незавидная, конечно)... "Сколько славилась она и роскошествовала, столько воздайте ей мучений и горестей. Ибо она говорит в сердце своём: сижу царицею, я не вдова и не увижу горести! За то в один день придут на неё казни, смерть и плач и голод, и будет сожжена огнём, потому что силен Господь Бог, судящий её. И восплачут и возрыдают о ней цари земные, блудодействовавшие и роскошествовавшие с нею, когда увидят дым от пожара её, стоя издали от страха мучений её и говоря: горе, горе тебе, великий город Вавилон, город крепкий! ибо в один час пришёл суд твой. И купцы земные восплачут и возрыдают о ней, потому что товаров их никто уже не покупает"
Re[12]: Учи матчасть! Популяроизатор -- это педагог-методист
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
E>>А где философия нефизична?.. M>Она нигде не физична.
Подробнее, пожалуйста, где, например Гегель нефизичен? То есть где его философские достижения противоречат физике?
Вообще-то физика и философия -- это взгляд на один и тот же мир с разных сторон. Противоречия между этими взглядами -- источник их развития, IMHO, так что деятельность по выявлению таких противоречий весьма конструктивна и полезна...
Правда по какой-то причине в области изучения Писания это не так...
M>Это рассказ о сотворении мира. Рассказанный кочевниками, жившими очень давно. О физике ничего не знающими. M>Но предположительно, получившими откровение. Смысл этого откровения был не в физике, а в монотеизме. Текст опровергает представления предшествующей эпохи. Не выходя за пределы сознания среднего человека того времени. В том, что реальность — материальна — в частности. M>При этом априори понятно, что физике их никто не учил. Тут просто не о чем разговаривать, это глупо.
Ну практическому опыту жизни учил кто-то, тем не менее? Физика -- это же не догматическое учение, которое познаваемо исключительно через изучение, а это такой НАШ способ обощать практический опыт. То есть мы с помощью физики (да и вообще, наук в целом) всего лишь умеем отвечать на вопрос что в мире бывает, а что невозможно. Конечно у тех самых кочевников не было наших наук, но реальность-то у них была та же?
M>Чтобы его нормально понимать, нужно сначала ознакомиться с мифологией тех времен. Или хотя бы почитать комментарии СПЕЦИАЛИСТОВ, а не ламеров, которые читают-то этот текст в переводе с перевода.
Ну, то есть, когда рассказывали про неопалимую купалину, например, или про Иону там, или про дни творения, то что на самом деле имели в виду, какие РЕАЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ? Физичность реальности ты, я надеюсь, не оспариваешь?
M>Неплохо бы ознакомиться с литературной традицией жанра "эпос". И т.п. M>Вот тогда анализ будет научным. А так он — ламерский. "Я хочу понимать этот текст ТАК". Ну хоти. Но авторы имели в виду совсем другое.
Это подход литературоведа. Как литературное произведение большая часть Пятикнижия, IMHO, убога. Но, возможно, это потому что перевод плохой , хотя я так не думаю.
А если мы всё-таки считаем, что Писание -- это книга об основах жизни, Книга с большой буквы, то, пардон, при чём тут эпосы? В эпосы, как в "Книги с большой буквы" я не верю...
E>>Ну если ты не понимаешь что такое "популяризация"? M>Это называется пропаганда. Давай называть вещи своими именами.
IMHO ты путаешь термины, смотри дальше, но пропаганда -- это активность PR-щика, а популяризаторство -- педагога.
Но если тебе больше нравится определение "пропаганда научного мировоззрения", чем "популяризация научного мировоззрения", то заради ж Бога ж. IMHO это действительно довольно близко, и обе деятельности позитивны. При чём тут ламерство кого бы то ни было?
E>>А то, что по делам узнал я мысли его. Твой Кураев -- фашист и провокатор M>Это твое личное мнение. Имхо — глупое. Главное в другом — он очень известный и признанный специалист в этой области. И у него есть ССЫЛКИ на НАУЧНЫЕ статьи на эту тему. M>Про цитату твою — ты бы его мнение почитал, что ли... Он говорит, что отсутсвие экстремизма означает низкую психологическую вовлеченность, пассионарность. Только и всего. И он прав.
Я читал его статьи и слушал его лично. Глупое там мнение или умное, но он конкретный экстремист и провокатор. Давно уже занимается не вопросами веры в Господа Бога нашего Иесуса Христа, а всякими политическими акциями, IMHO, крайне сомнительными к тому же. Как человек духовный, он себя в моих глаха совершенно дескредитировал. И в той песне про пассионарность, и про то, что РФ исчесзнет, если немедленно РПЦ не возвысит и т. д. -- всё политический гон. IMHO он один из тех людей, кто позорит РПЦ, в которой есть и действительно светлые и чистые верующие и святые люди. Но моральный облик Кураева -- этого уродливого нароста на теле Церкви совершенно глубокий офтоп в этой теме... Предлагаю его не обсуждать, потому что не достоин.
M>>>Помимо теологии есть просто работа с текстами. Вполне себе наука. E>>Не затруднит пояснить название обсуждаемой науки?.. M>Раздел — Науки, связанные с Библией
AFAIK, это не "науки по работе с текстами", да и вообще не науки. Это отрасли богословия в основном,а не научные дисциплины. Особенно меня эсхатология порадовала в списке "наук"...
E>>Вот Азимов разбирал текст как таковой. Почему он тогда не наука?.. M>Потому что он — ламер. Все просто. Его подход — это подход журналиста, а не ученого. "Что вижу, то пою".
Очень глубокий анализ, однако... Кроме того, Азимов не учёный, а популяризатор. Это род педагога, а не род учёного, как ты не поймёшь?
Вот школьный учитель математики -- он учёный?
M>Кураев — вполне себе ученый. Вот ты — нет. Азимов — нет. А Кураев — вполне. Другое дело, что сфера деятельности у него "специфичная". Что да — то да.
А откуда ты знаешь учёный ли я?
Я, как раз имею очень некислое естественнонаучное образование и работаю научным руководитеолем научного же проекта...
Про Азимова я тебе уже писал, что он не учёный, а популяризатор, ну а про Андрея Вячеславовича я не хочу разговривать. IMHO он и в Бога не верует и учёным не является, а является подтасовщиком факов, и алчным человеком, погрязшим в политических интригах и других мерзостях
E>>Возможно склероз всё-таки позволит тебе вспомнит ЧТО КОНКРЕТНО тебе показалось "введением в заблуждение"?.. M>ВСЕ. Например, рассуждения про то, что "войны никому не приносят выгоды". Ламер. Вся серия про робототехнику — дешевка (не в литературном смысле). Эта статья — абсолютно безсмысленна. И так во всем. Вот Лем — совсем иное дело.
Ты всё-таки путаешь философию, PR и педогогику, включая и популяризатороство...
Лем, в своих футурологических исследованиях (скажем в "Сумме технологии") кто угодно, но не популяризатор...
Ты понимаешь, что Азимов писал эти книжки ДЛЯ ДЕТЕЙ?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
....
Азимовская фантастика мне в 80-е нравилась и сейчас тоже ничего. Но вот остальные его увлечения меня настораживают.
Азимов вообще ужасно плодовитый. У него есть исследования и в области смеха. Даже книгу выпустил о том почему люди смеются и как их гарантированно смешить. Книгу эту я не дочитал, но подозреваю, что юмор в америке построен на азимовских принципах — веселит также как и книга.
Не удивлюсь если и это его исследование будет не совсем корректным.
1>P.S. Причем настолько, что как и вы, выбирал демонические псевдонимы и пароли чтобы выразить протест, как мне тогда казалось мракобесию, маразму и сумасшествию, которому противостоит стройная и логичная наука.
Ты вот, мил человек, от атеизма к Богу пришёл, а с "чувством протеста" своим всё равно ничего сделать не смог
Ну тогда ты про мракобесие кому-то что-то доказать хотел, ну был во власти сатанинских наваждений, но теперь-то у тебя всё хорошо? С чего же протест-то остался? Когда же на тебя благодать-то снизойдёт?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>А если в системе есть ошибка. Глюк (диавол). 1>Что после этого программист должен cделать? 1>Отладить программу и спасти работающие куски кода, или всё сразу уничтожить?
Бог — он ВСЕМОГУЩИЙ по определению. Следовательно, он МОЖЕТ найти выход, который не заключается в массовых геноцидах и убийствах. Значит, он не хочет так делать — нравится ему смотреть за страданиями.
Это, кстати, подкрепляется Ветхим Заветом, там Бог вообще похож на избалованного ребёнка.
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Если вас не волнует вопрос защиты от колдунов, цыган, голодных духов, лярв, энергетических вампиров и прочей мерзости которая разгуливает в духовном мире и живет среди людей
Вы определитесь: вы христианин или оккультист? (Костёр по вам плачет).
позвольте мне вставить свое хрю по некоторым, затронутым Вами, вопросам:
[skipped]
AV>Спасибо конечно. Но я уже наслушался подобного. И наслушаюсь еще. Лучше я уделю это время дочери. Но сколько не слушал, не читал, но так и не вижу преимуществ которые это дает.
+1
1>>Конкретные преимущества — в семье и на работе больше порядка и взаимопонимания.
AV>У меня в семье и так все прекрасно. Да, периодически возникают нештатные ситуации, но они прекрасно разрешаются и без привлечения религии. На работе так же. Значит ли это, что я не нуждаюсь в подобных практиках?
Тут есть у меня версия, что в том, как легко и успешно Вы разрешаете нештатные ситуации на работе и дома, далеко не последнюю роль сиграла религия. Чисто исторически. Разрешая нештатные ситуации мы всегда опираемся на некие принцыпы и мораль (правда иногда и на корысть и силу, но это, думаю, не наш случай). Сложно отрицать, что сами современные мораль и принцыпы не в последнюю очередь сформированы религией. Даже названный Вами принцып "Не делай другим того, чего не хотел бы получить от других." и тот, несомненно, берет свои корни в новом завете.
В настоящий момент, мораль, веками хранимая религией, на столько укоренилась в умах, что она (мораль) воспринимается совершенно логично и естественно даже в отрыве от религии.
В этом разрезе Ваш вопрос "Значит ли это, что я не нуждаюсь в подобных практиках?" не имеет однозначного ответа.
С одной стороны, в религии, получается, нет больше особой надобности (ибо она уже добилась утверждения своей морали).
С другой сторны, практикуя мораль (которая, напомню, во многом обусловлена религией) Вы автоматически практикуете (по-сути) религиозные практики.
Успех же Ваших практик, в свою очередь, в значительной степени обусловлен тем, что практики Вы практикуете в социальной среде, опирающейся на ту же мораль (читаем "последствия той же религии"), что и Вы. Попади Вы с среду радикальных (не советских) мусульман или иудеев, практики Ваши станут значиетльно менее успешными. У Вас уже не будет так хорошо получаться разрешать нештатные ситуации. Ибо социум, в котором Вам придется оперировать, не будет разделять Ваших взглядов и Вашей морали — то бишь Вашего "религиозно-исторического фона".
А по сему, ответ на Ваш вопрос "Значит ли это, что я не нуждаюсь в подобных практиках?" мне видится скорее отрицательным, чем положительным.
То есть в практиках привлечении религии мы с Вами, по большому счету, нуждаемся. Но будучи в "своей тарелке" (в социальном смысле) у нас нет надобности эксплицитно обращаться к религии, т.к. выработанные ею моральные принцыпы в нашем социуме как бы подразумеваются. Но это не значит, что религию кк таковую стоит отмести.
На ассоциативном примере это мне видится так:
Вот мы каждый день пользуемся водопроводом (религиозная мораль) — результатом инженерной мысли и сантехнического мастерства. Пока он работает, нам нет надобности взывать ни к инженерам, ни к сантехникам — мы и без них скипятим себе чаю и помоем руки. Но, как только водопровод отказал, приходится взывать и к инженерной мысли и к сантехническому умению. Приехав в деревню без водопровода (другой религиозный социум) у нас все еще есть возможность и чай кипятить и руки мыть. Но для этого надо ходить к колодцу. За фразой, кинутой ребенку, "помой руки" в деревне будет стоять уже совсем другой конетст и процесс. Нам будет несколько сложнее убеждать лудей в простоте полива огорода и т.п. ...
Как-то так.
[skipped]
1>>А Православие — это наука о жизни духовной, о том как научиться быть рациональным и добрым,
AV>Странно, я вот спокойно живу без православия, но тем не менее меня практически никто не может упрекнуть что я не добрый. За редким исключением, когда я сознательно и преднамеренно стремился сделать так, чтобы человеку было плохо.
Этот Ваш тезис, в общем-то согласуется с моей версией, описанной выше. Может быть в том то все и дело, что Вы не живет без православия, а, напротив, живете в среде и проповедуете мораль, сформированную православием — просто не замечая этого?
ЗЫ: все, написанное мной выше, стоит вне конекста Вашего спора с 1n0k.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
E>>но у откровенной биллетристики, тем не менее, расхождений с правдой жизни вообще нет, и с физикой в частности тоже... E>>Такое вот странное наблюдение. V>Да вы гоните, Егор!
Да вы хам, да ещё и читать не умеете!!!
Я, лично, писал про роман в стихах "Евгений Онегин".
V>Кстати, не смотрели свеженьких голливудских блок-бастеров? Очень познавательно — вся правда жизни с физикой как на ладони — хоть учебники пиши
Кстати, как они имееют отношение к ЕО, Азимову или, хотя бы к "Началу"?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
E>>>>С нетерпением жду ссылки на научный анализ "Евгения Онегина". E>>А в ЕО нет таких ляпов, как в "Начале", например... M>А в мастере и маргарите есть? Ето просто отмазка и мы оба это знаем. Азимов спутал жанры.
Так ты чего анализ ждёшь? "ЕО" или "МиМ"?
В целом, если считать "Начало" просто биллитристикой, то и критиковать его толку никакого, но мне так кажется, что христиане так не считают...
Кстати, ты так и не написал о чём же это книга, по твоему?..
M>Никто и не говорит, что люди, писавшие ветхий завет, получили от бога исчерпывающие знания о физике. Или хотя бы какие-то. Понимаешь? Об этом речи нет. Азимов ломится в открытую дверь. Консенсус по этому вопросу достигнут за века до его рождения на свет, а он не в курсе...
А как ты думаешь, простые дети, например американские, или, например, русские, в курсе про этот давно достигнутый консенсус? Может, если тебе интересно книжку по истории религий или по теологии/теософии, то и читай по предмету, а не детские книжки начального уровня?
M>Есть серьезные работы на эту тему, серьезный анализ. Первоисточники можно найти у Кураева.
Спасибо. Это у этого сторонника христианского фундаментализма?
Я как-то теологией не интересуюсь таки. IMHO это лженаука.
В любом случае, критиковть Азимова с позиций Кураева смешно...
M>Ссылку — нет.
Ну засчитываем значит, что поделаешь...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
V>>Кстати, не смотрели свеженьких голливудских блок-бастеров? Очень познавательно — вся правда жизни с физикой как на ладони — хоть учебники пиши E>Кстати, как они имееют отношение к ЕО, Азимову или, хотя бы к "Началу"?..
Если человек ВООБЩЕ не желает думать, то спорить с ним, конечно, бессмысленно.
Вам намекают, что далеко не все жанры обязаны выдерживать правдоподобие с точки зрения физики. К книгам самого Азимова это относится в полной степени. Такое вот отношение.
Re[14]: Учи матчасть! Популяроизатор -- это педагог-методист
Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:
ЛБ>Если попробовать заглянуть в Википедию, то можно найти вот это:
ЛБ>Though he is better known for his love of science, the Bible was Sir Isaac Newton's greatest passion. He devoted more time to the study of Scripture than to science, and he said, "I have a fundamental belief in the Bible as the Word of God, written by those who were inspired. I study the Bible daily."
Можно ещё Аристотеля вспомнить. Суть в том, что тогда явно нехватало знаний и развития для обоснования атеизма.
К тому же, за атеизм при Ньютоне серьёзно наказывали Если бы он демонстрировал слабую веру — он просто несмог бы занять тот пост который занял.
Нужно разобрать угил.
Re[14]: Учи матчасть! Популяроизатор -- это педагог-методист
Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:
ЛБ>Если попробовать заглянуть в Википедию, то можно найти вот это:
ЛБ>Though he is better known for his love of science, the Bible was Sir Isaac Newton's greatest passion. He devoted more time to the study of Scripture than to science, and he said, "I have a fundamental belief in the Bible as the Word of God, written by those who were inspired. I study the Bible daily."
И что из этого? Ньютон не был атеистом, а Азимов вроде как был. Должен же быть прогресс таки в мировоззрении за несколько веков?
В естественно научном мировоззрении аторитеты на важны, важно действительное положение вещей, выясняемое эксперементальным путём. Поэтому нет никакого смысла апеллировать к авторитету Ньютона в вопросах существования Бога, или в вопросах достоверности изложенных в "Битие" сведений. Он просто не компетентен в обоих вопросов на современно уровне понимания.
ЛБ>Стоп. Первое, здесь разговор идет не о светлости, чистоте и святости, а о некоем толковании всем известного текста.
Пока что никаких ссылок на аргументы, кроме фамилии "Кураев" приведено не было. Ровно как и самих аргументов, кроме того, что без изучения эпосов не понять текста писания. Судя по тексту книжки Ащимова, он, кстати, эпосы изучал, и даже читал текст по-еврейски. Мало того, я считаю, что богословие вообще и теология в частности ни в какой степени ни претендуют на эксклюзивность в вопросе изучения Писания. Естественно научные подходы не только допустимы, но и, IMHO, приоритетны, в случае, если наша цель не изучение духовного значения священных текстов, а изучение взаимоотношения этих текстов и истории их создания с реальным положением вещей. Богословие в вопросе РЕАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ВЕЩЕЙ некомпетентно, так же как физика некомпетентна в духовном значении религиозных текстов и практик...
ЛБ>Второе. Никто не предлагает обсуждать Кураева, более того, как я вижу обсуждаешь его только ты. Предлагают обсуждать его взгляд, его мнение и его трактовку. Его личные качества не имеют никакого отношения к теме. Его мнение как профессионала в теологии при этом совершенно в теме.
Его личные качества имеют к теме такое отношение, что читать тексты его авторства противно. Возможно есть прямые ссылки на русские, православные исследования предмета?.. Повторюсь, что пока что все отсылки были к Андрею Вячеславовичу и его регалиям и достижениям. Прямых рассуждений, или хотя бы ссылок на исследования пока что не было. Про то, что теологические исследования к вопросу имеют только опосредованное отношение я уже и не говорю...
E>>Ты понимаешь, что Азимов писал эти книжки ДЛЯ ДЕТЕЙ?..
ЛБ>Попытаться пощипать крутой текст с той стороны, с которой он даже не виден, да еще при детях!
В смысле? Ты книжку Азимова вообще читал? Там разбирается естественнонаучные (исторические) взгляды на историю возниконовения священных текстов иудаизма, их взаимосвязь с предшетсвующими свящанными текстами других народов, без излишнего углубления в тонкости малопонятных духовных смыслов, вроде "разумного Абсолюта". Кроме того, вся книга построена как комментарии к "Бытию" сделанные естественно-научным комментатором. Скажем, посмотрим на такую типичную цитату (у меня под рукой есть вторая глава книжки):
1. Так совершены небо и земля и все воинство их.
58. Как я уже замечал, книга Бытие составляет один продолжающийся на всем ее протяжении рассказ; разбиение на главы и стихи весьма искусственно, произведено позже и иногда сбивает читающего их с толку. К примеру, первая глава завершается стихом, описывающим окончание шестого дня творения, но сам рассказ о сотворении мира в «Жреческом кодексе» продолжается еще в течение трех с половиной стихов. Было бы куда удобнее завершить рассказ (и с ним первую главу) как раз на них, но поздно менять что-либо.
59. Не совсем понятно, что имеется в виду под «воинством». Что это—ссылка на ангелов, которые как повествуют легенды, были созданы еще до сотворения земли и неба? Впрочем, скорее всего это просто неудачная ссылка на бесконечное множество деталей, элементов, вовлеченных в только что завершившийся акт творения: все звезды на небе, все географические «достопримечательности», все множество животных и растений, все мыслимые взаимосвязи всего со всем.
Можешь продемонстрировать что значит фраза "пощипать крутой текст" на примере этого куска (или другого какого-ниубдь, только взятого подряд и полностью посвящённого одной строке "Бытия")?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>1) Даже такой взгляд на вещи не обозначает того, что я гоню.
Э, нет, Егор, я вам и тут сообщу — вы гоните! Ну елы палы — ну смешно читать про соблюдение законов жизни и законов физики в беллетристике — ну ТАКОГО гона я давно не видел, вот и спешу со всеми поделиться
Уж извините — но слово не воробей — ладно бы еще согласились, что гоните, но утверждать в нескольких постах обратное
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Поясни, с чем не согласен то? E>Про "вообще в беллетристике" я ничего не тверждал и несколько раз разъяснил это явно. "Утверждение" возникло в результате вырывания цитаты из контекста...
Про уточнение принимается. Но ты не только и не столько уточнял, сколько утверждал, что не говорил того, что говорил (сорри за каламбуристый каламбур). Дабы вопрос закрыть, еще раз привожу написанное тобой, без какого либо обрезания:
А в ЕО нет таких ляпов, как в "Начале", например...
Можно конечно ссылаться на то, что "Начало" мы де в переводе читаем и культура у нас не та, не кочевников и то не то и я не я, но у откровенной биллетристики, тем не менее, расхождений с правдой жизни вообще нет, и с физикой в частности тоже, а вот в "Начале" таки есть...
Такое вот странное наблюдение.
1. Про ЕО написано лишь то, что в нем нет таких ляпов как в "Начале".
2. Егор, каким иным образом можно понимать конкретную, в смысловом плане полностью законченную фразу "но у откровенной биллетристики, тем не менее, расхождений с правдой жизни вообще нет, и с физикой в частности тоже, а вот в "Начале" таки есть...", кроме как утверждение того, что "у откровенной биллетристики расхождений с правдой жизни вообще нет, и с физикой в частности тоже"? Никакого указания, что откровенной беллетристикой в твоем понимании является одно лишь единственное и уникальное произведение ЕО товарища А.С. там нет.
Я, конечно, может занудствую — но постоянно отрицать очевидное тебе тоже должно быть не с руки.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>>З.Ы. Это я ничего не утверждаю — просто фразу "по подобию" можно трактовать очень, очень по разному. Если, конечно, не зацикливаться на первой же очевидной идее.
E>Там ещё и про "образ" говорится...
ну можно и пофлеймить.
Образ — образец, по подобию которого и делали
Образ — это вовсе не обязательно "зрительный образ".
Например вот так:
Образ — целостное, но неполное представление некоторого объекта или класса объектов. Образ является идеальным продуктом психической деятельности, который конкретизируется в той или иной форме психического отражения: ощущения, восприятия и т.д.
(Глоссарий.ру)
То есть нечно представили в голове (мысленный образ Нас) и создали "по подобию". И какой образ Бога в сознании Бога — это я судить не возьмусь
З.Ы.
А я еще я не знаю как эта фраза была на древнем иврите, до перевода на греческий, оттуда на старославянский, оттуда на современный русский. А ты знаешь?
Не стоит придираться к оттенкам смысла слова, если неизвестно какое именно слово было в самом оригинале. Может там чуть другой оттенок.
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
E>>Вот Азимов разбирал текст как таковой. Почему он тогда не наука?.. M>Потому что он — ламер. Все просто. Его подход — это подход журналиста, а не ученого. "Что вижу, то пою".
E>>Кураев -- кто угодно, только не учёный. Ты юы ещё к Жириновскому апеллировать, как к научному авторитету стал... M>Кураев — вполне себе ученый. Вот ты — нет. Азимов — нет. А Кураев — вполне. Другое дело, что сфера деятельности у него "специфичная". Что да — то да.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>И что это дает? У меня несколько другое правило жизни, покороче даже. "Не делай другим того, чего не хотел бы получить от других."
Как мне кажется это хорошее правило. Комплементарное.
AV>И какие же преимущества дают эти наработки? А то сколько не искал, не наблюдал так и не нашел ничего подобного.
Еще качайте программу для записи интернет радио: http://www.screamer-radio.com/download/screamer038.exe
Выбирайте: Presets -> By Genre -> Religious -> Voskresenie
Очень полезный канал. В 20:15 или 20:30 по московскому времени каждый день слушайте 25-минутную лекцию. Ещё музыка хорошая.
Конкретные преимущества — в семье и на работе больше порядка и взаимопонимания.
AV>Но насчет науки ты перегнл палку. То что некоторые верующие называют наукой совсем не проходит требований к наукам.
Подождите, так ведь абсолютно ВСЕ люди на Земле верующие во что-то. Каково основание любого доказательства? Мы можем использовать только чистую логику для создания абстрактных моделей и оценки вероятности. Алгоритмы оценки вероятностей контролируются духовными властями, которые напрямую влияют на подсознание. Вы в этом мире ни на что не сможете опереться кроме логических абстракций, потому что инфернальные духи могут здесь всё разыграть как им захочется. Поэтому математика, логика, теория игр представляются мне фундаментальными науками, в которых "развод" невозможен в принципе. А Православие — это наука о жизни духовной, о том как научиться быть рациональным и добрым, и избавиться от влияния иррациональных духов-подселенцев, об устройстве мироздания, иерархии, жизни вечной в новых формах существования. Это намного серьёзнее, чем лживая и примитивная атеистическая психология — вот это уж действительно псевдонаука, причем социально опасная.
AV>Странно, в норме чувство гордости наоборот помогает еще лучше работать. Не надо путать гордость и гордыню.
Гордость есть крайняя самоуверенность, с отвержением всего, что не свое, источник гнева, жестокости и злобы, отказ от Божией помощи, «демонская твердыня». Она — «медная стена» между нами и Богом (Авва Пимен); она — вражда к Богу, начало всякого греха, она — во всяком грехе. Ведь всякий грех есть вольная отдача себя своей страсти, сознательное попрание Божьего закона, дерзость против Бога, хотя «гордости подверженный как раз имеет крайнюю нужду в Боге, ибо люди спасти такого не могут» («Лествица»).
Во всяком случае, если человеку трудно просить прощения, если он обидчив и мнителен, если помнит зло и осуждает других, то это все — несомненно признаки гордости.
AV>Ух как завернул. Еще бы попонятнее.
Не дано знать тайны Царствия Божия. Это только слабое предположение, моя собственная логическая абстракция навеянная программированием.
AV>Ну что ж вы так. РПЦ все время трубит, что православных све больше и больше. А народ оказывается становится все хуже и хуже. Неувязочка выходит.
Где-то читал, что в Германии церкви пустеют. Про США вообще молчу.
1>>Выигрывает та духовная власть, под влиянием которой система работает наиболее корректно, с наименьшим количеством ошибок. E>А я думал, что та, что Богу угодна...
Всё верно. Я просто осмелился предположить, что Богу угодно когда люди живут мирно, а не воюют. Причина любой вражды — грех (ошибки).
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Атеистическая психология держит людей во лжи и неведении. Узнайте на досуге про научный метод...
1>Эта наука никогда не объяснит механизмы работы подсознания, что такое гипноз,
Гипноз — на http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez сейчас 11347 научных работ по нему. Вот ведь учёные, идиоты такие, используют его уже больше века, но ничего про него не знают.
1>как секты "промывают мозги",
Почитайте про НЛП.
1>как казино людей держит
Давно известно как — психологическая зависимость, механизмы награды, и т.д.
1>почему возможна телепатия,
Какая, блин, телепатия? Просто практическое применение психологических техник. Этим сейчас НЛП-шники развлекаются (хотя, конечно, Мессинг был необыкновенным талантом).
1>как предсказываются общие черты будущей жизни человека и некоторые ключевые события, откуда берется явление полтергейст, что такое спиритизм, почему возможна левитация и материализация объектов.
Объясняет очень просто: этих явлений НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
1>Фундамент у психологии ложный. Атеистический. Духовное зрение они называют "галюцинацией", человека который борется с нечистью — параноиком, аномальные духовные состояния для них — "эмоции" и самовнушение. Атеисты не верят в духов.
Ещё бы. Их не видно, не слышно, не измеряемо, реальных эффектов от них нет. Более того, "духовные переживания" легко стимулируются с помощью определённой химии.
С чего бы в них верить?
1>Все животные — обезьяны, свиньи, львы, медведи — тоже атеисты. Они верят только в то что видят каждый день и могут потрогать. Наблюдать и делать выводы — они не могут.
Нет. Нормальный атеизм предполагает сознательный отказ от необходимости бога/богов. У животных с этим слегка проблемы.
Всё, всё. Прошу прощения за кормление тролля, уже ухожу.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Я вот верю, что в будущем люди сделают систему, позволяющую собрать всю информацию во Вселенной (как известно, информация никогда не теряется — это запрещено законами КМ), и сделать полноценную Матрицу для всех когда-либо живших людей. Без всяких там раев с адами.
Эта система уже есть. А что вы будете делать с хакерами? Бесы это и есть хакеры.
Как вы будете определять кто нарушает правила, а кто нет? Религию введёте? Или просто всех в тюрьму посадите, шоб не рыпались, и будет как в той песне Кипелова — Матричный бог решает всё. Какая же тогда это жизнь, без свободы?
Читайте про троичную систему на предыдущей странице. Чую что двоичная компьютерная сеть — это какой-то хакерский подкоп инфернальной массы, для сражения с архангелом Михаилом (читайте откровение).
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>не вижу ничего демонического в псевдониме "ДИМОН ХУД" DH>Но верующим, конечно, бесы повсюду мерещатся
Главное, чтобы сюда LuciferMoscow не зашёл
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:
ЛБ>>Though he is better known for his love of science, the Bible was Sir Isaac Newton's greatest passion. He devoted more time to the study of Scripture than to science, and he said, "I have a fundamental belief in the Bible as the Word of God, written by those who were inspired. I study the Bible daily."
E>От чего-то многие люди противопоставляют естественно-научное мировоззрение религиозному, например христианскому. E>При этом как-то не обращают внимания на то, что естественно-научное мировоззрение -- это единственный способ наблюдения чудес.
Очень странное мнение А я вот считаю, что не только не единственный, а даже знаете ли и не способ вовсе Чудо — является по определению вещью никаким образом не обязанной удовлетворять требованиям эмпиризма, даже наоборот. Далее, эмпиризм в реальной жизни, в действительно важных вещах, вообще слабо употребим. К примеру человек влюбляется и любит чаще вопреки эмпиризму и логике, это ведь факт. Человек совершает наиболее человеческие поступки вопреки вообще какому либо анализу Так-же факт. Где появляется схема и пропадает алогичность — появляется графоманияЮ псеводталлант, и человека по сути нет ..
И знаете чудо это не только мироточение икон, чудесные совпадения, когда Он однозначно являет его. Нет, это еще и мгновения каждодневные, аля .. вдохновение, и непонятно откуда приходящие идеи лежащие ВНЕ детерминированной системы анализа, это тоже чудо .. вы можете верить и спорить, но вся естесственнонаучная база, и все здание науки держится на чуде, эмпиризм лишь подтверждает идею, но никаким образом не анализирует ее, а вот появление идеи — не что иное как чудо. Любой постулат, пришедший человеку результат произошедшего чуда, и ведь это кхм блаженны ищущие правды, нет? Или как у Достоевского, "вы служите Святому Духу не зная его". Так, что мысль "естественно-научное мировоззрение" нелогична, потому как результат произведенный Сущностью, не может анализировать систему, т.к. сам основывается на ней. Но все равно вы анализируете чудо как человек светский не понимая, что же это несет и на чем основывается и почему о нем говорят ..ить вера, это вовсе не чудеса ..вера это прежде всего пришедшее жизненноскорбноЛюбвеобильноекближнему понимание того, что вот ну нельзя говорить
А то, что по делам узнал я мысли его. Твой Кураев -- фашист и провокатор. Уж не знаю от чего в РПЦ во все времена процветала гапонщина разного толка, но конкретно Андрей Вячеславович у меня точно пользуется значительным отрицательным авторитетом...
И знаете, .. почему ? Умные люди, уже давно понимают близость теорему Геделя с заповедью Не осуди. Именно по этому.
Но к чудесам, отношение к ним в православии вполне спокойное и без излишнего фанатизма (вообще вера и фанатизм вещи взаимоисключающие) .. К примеру, в грузинской православной церкви есть день, в который, в храм сползаются ядовитые змеи, ползут к иконам, к людям, люди их берут на руки и прочее (подавили рвотносаркастический рефлекс? если да, продолжим) так вот, смысл этого действа отнюдь не в необходимости как-то удовлетворять статистике и эмпиризму Более того, практически уверен в том, что начни вы проводить анализы, вы найдете множество аргументов "объясняющих", или может чудо переставнет являться.., или же как и с плащаницей вы найдете аргументы против, и может даже достаточное количество, но (и это очень важно), аргументы будут и за и против. Никогда вы не опровергните плащаницу, никогда И мироточение икон так-же, да вы найдете некоторые случаи поддельного мироточения, но вот никогда не опровергните человеческой веры в Бога, почему? Потому, что большинство подобного "анализа" анализирует непонятно что, там выше вполне удачная цитата "в того бога, в которого не верите вы не верю и я". Так вот жизнь человека — единственная реальность являющая себя неотвратимо, и именно эта реально не требует удовлетворять эмпиризму. Как только вы исключаете из анализируемой системы себя, вы переводите все на уровень абстракции, и это мгновенно уже не реальность, а пустышка .. да вы уверены в том, что камень падает движимый mg .. но никаким образом не будете уверены в том, что это mg не прервет вашу жизнь, скажем послезавтра ..
E>Если всё-таки придерживаться такой интерпретации Писания, что Бог создал мир и с тех пор является по отношению к миру посторонним агентом, который обычно в дела мира не вмешивается, и доступен нам толкьо в духовной сфере. Ну и иногда, в исключительных случаях он всё-таки вмешивается в дела мира и тогда нам является чудо. Вы слишком узко все понимаете, дело в том, что с точки зрения православия Бог — единственно Сущий. Он просто обеспечивает существование Вы ведь понимаете, что человек ничего не создал сам, по настоящему НИЧЕГО. Он лишь манипулирует тем, что имеет под рукой А существование обеспечивает Он. Бог просто дает свободу нам в возможности полагать есть Он, или нет. Способ полагать, что Он есть — Вера.
E>Так вот, естественно-научное мировоззрение, всего лишь признаёт чудеса моловероятными и сконцентрировано на изучении законов мира. ММ.. нда. Появившаяся благодаря чуду, система стала полагать, что то, благодаря чему она появилась маловероятно ..
E>IMHO не зная законов мира нет способа узнать какие из проявлений являются нарушением этих законов, то есть чудесами.
А кто сказал, что чудо нарушает закон? Этого вообще то никто не говорил ..
E>Так что никакого противоречия в целом нет. В сфере дел мирских действуют естественные науки.
А противоречия действительно нет, но совсем по другим причинам ..
E>В сыере дел духовных -- действует вера, в случае, когда они приходят в противоречие случается ожно из трёх, E>1) либо вера отступает перед фактами (говорят, что они упрямы), но в духовном плане этов сего лишь обозначает, что адепт самонадеянно уповал на чудо господне, да и только Ээх, ну почему такое примитивное предстваление о том, о чем Вы рассуждаете ? Это все равно, что я скажу ..если есть выколотая точка, то это значит, что вы подразумеваете в ней антиматерию ..
E>2) либо вера затмевает человеку разум и он начинает игнорировать реальность (говорят "тем хуже для фактов" и уходят в фанатизм)
"Говорят" ... это вообще Энштейн говорил .. а нам вообще-то пофигу.
E>3) таки Господь являет нам чудо и реальность отступает перед верой в реальности. (AFAIK ,ывает довольно тики редко)
Вот вы ниразу не сталкивались по причине вашего неимоверного скептицизма, и ще множества причин которые вы никак не хотите даже разглядеть .. И пытаетесь рассуждать, ..зачем?
Вы лучше мне расскажите с чего вы взяли, что объективная реальность — есть реальность, а то, что происходит реально в жизни человека субъективно ? С чего вы взяли, что эмпиризм есть необходимость, а то, что человек сейчас умирает мгновенно от непонятно почему вылетевшей шторы — есть субъективность, почему вы считаете, что ваша жизнь вообще зависит от эмпиризма? Нет, не надо напрягаться и придумывать, что если бы не наука, то не было бы скальпеля .. скальпеля не было бы если бы конкретная идея чудным образом не пришла бы в голову конкретному человеку, .. если бы в свое время кто-то "случайно" не сделал бы чего-то, сама наука — жизненна и происходит из чуда, неанализируемого и неподвластного эмпиризму.
E>Так что никакого греха или вреда в развитии естественно-научной картины мира я, напрмиер, не вижу. В том числе, IMHO, нет ничего страшного и в книжке Азимова. Она просто учит естественно-научному подходу к изучению мира (а не Бога), что, IMHO, является единственно верным подходом к вопросу изучения мира...
В поиске истины греха нет тут вы правы, грех начинается тогда, когда мы начинаем придавать значение чему-то большее, чем оно заслуживает ..
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Поясни, с чем не согласен то?
Про "вообще в беллетристике" я ничего не тверждал и несколько раз разъяснил это явно. "Утверждение" возникло в результате вырывания цитаты из контекста...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Азимов вообще ужасно плодовитый. У него есть исследования и в области смеха. Даже книгу выпустил о том почему люди смеются и как их гарантированно смешить. Книгу эту я не дочитал, но подозреваю, что юмор в америке построен на азимовских принципах — веселит также как и книга.
Возможно, что всё ровно наоборот. Азимов изучал как смешат людей в его стране...
Кстати, как тебе работы Фрейда по остроумию, например?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>>Он был адресован древним кочевникам. Учебник физики у этих людей понимания не нашел бы...
E>Как думаешь, а Азимов писал для древних кочевников, или для людей у которых учебник физики уже нашёл понимание?..
Азимов описал взгляд на библию человека, для которого физика — единственный возможный взгляд на мир. С нетерпением жду ссылки на научный анализ "Евгения Онегина".
Реально, вся эта критика шестоднева — весьма убога. Она базируется на предпосылке: "Допустим, автор этого текста описывал физические процессы". Предпосылка неверна, дальше можно не читать. Любые совпадения с физикой (а они тоже есть) в этих текстах — случайны.
E>Азимов конечно не учёный, он популяризатор. Как популяризатор, IMHO, далеко не самый плохой, кстати...
Я так не считаю. Он вводит в заблуждение во всех своих текстах, которые мне доводилось читать (о том, что он еще и религией занимался я вообще раньше не знал). Я не считаю это признаком "хорошего популяризатора"
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
E>>Как думаешь, а Азимов писал для древних кочевников, или для людей у которых учебник физики уже нашёл понимание?.. M>Азимов описал взгляд на библию человека, для которого физика — единственный возможный взгляд на мир.
Ты что-нибудь про "научное мировоззрение" слышал? Вот А. Азимов и был его носителем...
E>>С нетерпением жду ссылки на научный анализ "Евгения Онегина".
А в ЕО нет таких ляпов, как в "Начале", например...
Можно конечно ссылаться на то, что "Начало" мы де в переводе читаем и культура у нас не та, не кочевников и то не то и я не я, но у откровенной биллетристики, тем не менее, расхождений с правдой жизни вообще нет, и с физикой в частности тоже, а вот в "Начале" таки есть...
Такое вот странное наблюдение.
M>Реально, вся эта критика шестоднева — весьма убога. Она базируется на предпосылке: "Допустим, автор этого текста описывал физические процессы". Предпосылка неверна, дальше можно не читать. Любые совпадения с физикой (а они тоже есть) в этих текстах — случайны.
Допустим можно выразить в двух-трёх предложениях, что же описывал автор этого текста?
Итак, "сотвориение мира", как ты утверждаешь, не подходит. (Хотя явных ссылок на это таки в тексте нет, AFAIK)
Какая формулировка подходит? Что описывается в этой части Ветхого завета?
E>>Азимов конечно не учёный, он популяризатор. Как популяризатор, IMHO, далеко не самый плохой, кстати... M>Я так не считаю. Он вводит в заблуждение во всех своих текстах, которые мне доводилось читать (о том, что он еще и религией занимался я вообще раньше не знал). Я не считаю это признаком "хорошего популяризатора"
Ну популяризатор всегда вводит в заблуждение, так как ему надо упростить сложную научную картину мира до простой, популяризованной.
Может быть ты примеры приведёшь?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>Если человек ВООБЩЕ не желает думать, то спорить с ним, конечно, бессмысленно. M>Вам намекают, что далеко не все жанры обязаны выдерживать правдоподобие с точки зрения физики. К книгам самого Азимова это относится в полной степени. Такое вот отношение.
1) Даже такой взгляд на вещи не обозначает того, что я гоню.
2) Если считать Библию биллетристикой, то конечно её тоже можно разобрать с т. з. физической правдоподобности, ровно как и любую другую книжку, скажем биллитристическую книжку Азимова. Но Библия всё-таки претендует на что-то большее, AFAIK, или вам Кураев не докладывал?...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
E>>>но у откровенной биллетристики, тем не менее, расхождений с правдой жизни вообще нет, и с физикой в частности тоже... E>>>Такое вот странное наблюдение. V>>Да вы гоните, Егор! E>Да вы хам, да ещё и читать не умеете!!!
Во-первых, я не хам — я лишь отметил наличие откровенного гона в споре. Во-вторых, вы видимо за своими словами не следите (об этом ниже)
E>Я, лично, писал про роман в стихах "Евгений Онегин".
Снова гоните, беззастенчиво. Вы, лично, писали об откровенной беллетристике. (см. выделенное жирным)
V>>Кстати, не смотрели свеженьких голливудских блок-бастеров? Очень познавательно — вся правда жизни с физикой как на ладони — хоть учебники пиши E>Кстати, как они имееют отношение к ЕО, Азимову или, хотя бы к "Началу"?..
Они имеют прямое отношение к беллетристике, о которой Вы писали. Полагаю, не стоит напоминать, что многие фильмы снимаются по сценариям и книгам авторов-беллетристов. И таки да — к ЕО и Азимову тоже имеют отношение.
Все поскипал.
1. Я понял — обиделся на слово "гон". Оно вовсе не хамское, кстати используется например "знатоками" по отношению к самим себе в момент, когда в запале "порют откровенную чушь" — так что "гон" скорее слово, позволяющее отразить наличие откровенной ошибки, обусловленной вовсе не тем, что автор ошибки такой неумный, а как раз тем, что автор ошибки ошибся лишь в силу запальчивости.
2. Я понял — имел в виду ЕО. Но и меня пойми — написано то было в общем о беллетристике.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Э, нет, Егор, я вам и тут сообщу — вы гоните! Ну елы палы — ну смешно читать про соблюдение законов жизни и законов физики в беллетристике — ну ТАКОГО гона я давно не видел, вот и спешу со всеми поделиться V>>Уж извините — но слово не воробей — ладно бы еще согласились, что гоните, но утверждать в нескольких постах обратное
E>1) В "Евгении Онегине" законы физики не нарушаются. Я, собственно, утверждал только это.
И помимо этого утверждал, что вообще в беллетристике не нарушаются, в отличие от... E>2) Сам по себе вопрос "не противоречат ли описываемые в такой-то книжке события законом природы?" не является ни странным, ни глупым.
Об этом я вообще ничего не писал. E>3) В большинстве нефантастической биллитристики законы природы тоже не нарушаются или почти не нарушаются. Читай, например, русскую классику...
Егор, вы говорите о беллетристике и при этом предлагаете почитать русскую классику. Эээ — вам не кажется это странным? (замечу, что в литературе беллетристикой называют произведения, занимающие среднюю нишу между "классикой" и откровенным ширпотребом)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Егор, вы говорите о беллетристике и при этом предлагаете почитать русскую классику. Эээ — вам не кажется это странным? (замечу, что в литературе беллетристикой называют произведения, занимающие среднюю нишу между "классикой" и откровенным ширпотребом) E>Мне известно другое (возможно не такое узкоспепециальное) значение этого слова -- "литература описывающая вымышленные события", то есть не документальная, не историческая и не мемуары. В частности, обрати внимание, что "ЕО" я называю беллетристикой, например...
"ЕО" в то время было беллетристикой, да и на мой взгляд ею и осталось. Тем не менее, даже в этом твоем значении у того же Пушкина есть произведения, в которых по поводу законов физики и законов жизни не заморачиваются — Руслан и Людмила, Сказка о царе Салтане, Пиковая дама. А если в общем, то совсем классический пример вроде пролетал уже — Мастер и Маргарита.
Поясни, с чем не согласен то?
ХЪ
То во что люди верят, некоторые в т ч и Азимов, пытаются разложить в некий рациональный ряд и найти рациональное объяснение, что само по себе утопично. Приведу пример. Все (и верующие и неверующие) знают, что есть время, а кто-нить его видел? Давайте развенчаем миф о существовании времени! Религия -- есть вера. Попробую пояснить рациональными материями религию. Есть аксиома -- "Бог есть" -- Она не оспорима для верующих. Вся остальная религия -- следствия аксиомы. Если атеисты НЕ верят в аксиому (не принимают аксиому за аксиому) -- какие объяснения могут исходить от отрицающих начальную аксиому? Т ч разделяет не уровень (спустится и объяснить, а пропасть -- непреодолимая граница. И мост над пропастью появится только для тех, кто верит.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Я, конечно, может занудствую — но постоянно отрицать очевидное тебе тоже должно быть не с руки. E>Ты считаешь, что лучше меня знаешь что я говорил?
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
_>>Кстати, а не знают ли верующие, какой ответ на изложенные в книге факты приготовили христиане. M>Очень простой. Критика комрада Азимова — ламерская. Умный, остроумный ламер рассуждает о вопросах, в которых плохо разбирается. M>Как сказал один священник одному атеисту в одной байке "в того бога, в которого не веришь ты, я тоже не верю".
M>Причем это касается всех вещей, которыми он занимался, не только религии. Его робототехника — это же курам на смех. Или рассуждения о политике — человеку, который вообще никогда всерьез не задумывался о таких вещах, они могут показаться интересными, но на самом деле это весьма поверхностное (и в корне неверное) изложение событий.
M>P.S. Я на выбор прочел пару страниц — не вставило. Человек реально не в теме и воюет с ветряными мельницами. Если считаешь какой-то момент особо сильным — приведи, можно обсудить
#§$@€!
Весь Ваш этот флейм отобрал у меня рабочий день!
— я таки прочитал обсуждаемое произведение.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>То во что люди верят, некоторые в т ч и Азимов, пытаются разложить в некий рациональный ряд и найти рациональное объяснение, что само по себе утопично. Приведу пример. Все (и верующие и неверующие) знают, что есть время, а кто-нить его видел? Давайте развенчаем миф о существовании времени!
E>Дык тебе тогда сюда
и рядом по веткам...
Ненене.. неполезу. Я тогда вообще с форумов RSDN не вылезу
S>>Религия -- есть вера. Попробую пояснить рациональными материями религию. Есть аксиома -- "Бог есть" -- Она не оспорима для верующих. Вся остальная религия -- следствия аксиомы. Если атеисты НЕ верят в аксиому (не принимают аксиому за аксиому) -- какие объяснения могут исходить от отрицающих начальную аксиому? Т ч разделяет не уровень (спустится и объяснить, а пропасть -- непреодолимая граница. И мост над пропастью появится только для тех, кто верит. E> Это речь о духовных практиках. При чём тут изучение устройства мира?..
Аксиома одна -- БОГ Есть! Из этого строится и мир и отношения и и устройство и т д.
и рядом по веткам... S>Ненене.. неполезу. Я тогда вообще с форумов RSDN не вылезу
Дык на время тогда и не замахивайся
E>> Это речь о духовных практиках. При чём тут изучение устройства мира?.. S>Аксиома одна -- БОГ Есть! Из этого строится и мир и отношения и и устройство и т д.
Аксиома -- это фообще фуфел. Верующему человеку она не нужна, потому, что ему вера доступна непосредственно, изотерическим, так сказать, способом. Человеку неверующему, но вооружённому естественно-научным мировоззрением, аксиома тоже не нужна, так как ему нужны эксперементальные проверки, а не аксиомы, агностику, с естественно-научным же мировоззрением, в кармане, понятно, что естественные науки и вопросы существования Бога никак не связаны, и, опять же, указанная аксиома занафиг не нужна.
А кому она нужна-то? Флеймерам?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[15]: Учи матчасть! Популяроизатор -- это педагог-методист
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Можешь продемонстрировать что значит фраза "пощипать крутой текст" на примере этого куска (или другого какого-ниубдь, только взятого подряд и полностью посвящённого одной строке "Бытия")?
Могу.
1. Препарировать, то есть разделить на части, религиозный текст уже значит его пощипать.
2. Далее я намеренно препарирую "научный" текст, что вполне корректно. То есть далее идут не полные цитаты, а только, я бы сказал, их фреймы:
58. Как я уже замечал, ... Было бы куда удобнее ...
59. Не совсем понятно, что имеется в виду ... Что это ... ? Впрочем, скорее всего это просто неудачная ссылка ...
Как великолепно выбран тон! Это даже не пренебрежение, типа назвать Ньютона некомпетентным в вопросах теологии.
Это снисхождение.
Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:
ЛБ>1. Препарировать, то есть разделить на части, религиозный текст уже значит его пощипать.
Почему это нельзя делать, при естественно-научном подходе? Там же не духовные аспекты этого текста рассматриваются, а взаимосвязи с нашим практическим мирским опытом?
Как по твоему надо было комментировать? Вроде как и вполне признанные церковные комментаторы всё время ссылаются к конкретным фразам в Писании...
ЛБ>2. Далее я намеренно препарирую "научный" текст, что вполне корректно. То есть далее идут не полные цитаты, а только, я бы сказал, их фреймы: ЛБ>
58. Как я уже замечал, ... Было бы куда удобнее ...
ЛБ>59. Не совсем понятно, что имеется в виду ... Что это ... ? Впрочем, скорее всего это просто неудачная ссылка ...
ЛБ>Как великолепно выбран тон! Это даже не пренебрежение, типа назвать Ньютона некомпетентным в вопросах теологии. ЛБ>Это снисхождение.
Так тебе ТОН ПЕРЕВОДА не нравится?
Понимаю, серьёзная претензия... Конечно не учебник по предмету "Закон Божий", но и тема у книжки вроде как другая...
IMHO воспринимать сабжевую книжку, как духовные текст, посвящённый теологическому значению "Бытия" -- это примерно так же умно, как воспринимать четвёртый эпизод "Звёздных войн", как исторический источник...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Ну христианство тоже не сильно лучше. Религия рабов. Постоянно слышится "раб божий", "раба божья". А что делать человеку, который не раб?
Раб божий — похоже это изобретение православия, в НЗ написано: "Сын Человеческий не для того пришёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих. Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки."
Православие — очень мощная религия. Я ещё называю её серьёзной наукой, или духовной теорией игр, потому что объемы наработок святых отцов там действительно огромны. В православии пугающее некоторых определение "раб божий" всего лишь подчеркивает природу происхождения алгоритмов ума — от Бога, и заодно пониманием этого ещё можно победить раджасическое состояние гордости, которое мешает нормально работать, трезво и глубоко смотреть на вещи. Индийские и буддистские йоги тоже об этом говорят, только другими словами — "в теле есть еще и другой — Господь, Верховный Владыка, который наблюдает и дозволяет, и именуется Параматмой".
Можно выбрать религию (например, научный атеизм, атеистическая психология) которая будет утверждать что человек абсолютно индивидуален, независим и автономен. Духи переопределят законы метамира и подгонят теории так чтобы всё совпадало как надо ученым. Но от этого реально ничего не поменяется. Например, кришнаиты называют такое состояние тамасическим, то есть самым примитивным. В таком состоянии обычно пребывает сознание тупого скота.
В основном ученые обычно даже рады обманываться ради торжества теорий, хотя некоторые цепляются за мелочи, начинают замечать феномены не вписывающиеся в общую картину и поэтапно вырисовывают дедуктивную модель. Среди думающих сторонников различных духовных властей есть немало физиков, программистов, математиков. Большая часть наук (кроме атеистической психологии) не противоречат религии, а дополняют её. Духовную власть можно понимать, например, как распределенную систему вычислений с разной степенью одушевленности алгоритмов какой-то личности, которая одновременно играет роль подсознательного надличностного образования.
Кстати, даже некоторые комуняки сторонники сталинизма уже признались в слабом понимании устройства мироздания и перешли на теорию эгрегоров. Это лучше чем атеизм, но такое понимание выгодно в первую очередь реинкарнатам.
Христианин Осипов по-поводу тотального развращения последних времен хорошо сказал — "современному" человеку нужно только хлеба и зрелищ. Есть ли Бог, нет Бога — ему не до этого, нет времени выяснять. Правда скоту зрелища не нужны, а только хлеб. Но если современные люди только этим отличаются от животных ну тогда извините.
Где-то читал, как князь мира сего — надличностный дух животных-хищников Сатана был так раздражен концептуальным библейским определением человека по образу и подобию Бога, что пообещал всё устроить так, что человек сам станет утверждать что он животное. Ну, и в принципе, это у него получилось. Причем сегодня даже очень многие делают это с умным видом. Лоховод Сатана заявлял через своих служителей, что представляет человека как еще одно животное, иногда лучше, но чаще хуже, чем те, что ходят на четырех ногах.
На самом деле двоичная война относительного добра и относительного зла — это совершенно неверное иррациональное представление. В такое схеме упускается самое гавное — абсолютное добро.
Любая война состоит из двух частей (1) абсолютного ЗЛА с условным знаком плюс (относительного добра) и (2) абсолютного ЗЛА с условным знаком минус (относительного зла).
Война, противоположные деструктивные цели, и как результат — страдание души — это абсолютное ЗЛО. Абсолютное ЗЛО двоично. Посередине — лежит настоящее абсолютное добро, отсутствие войны, компромисс, примирение, интеллектуальное решение вопросов и противоречий — это третий элемент, к которому призывает Христос.
Hi 1n0k
AV>>И что это дает? У меня несколько другое правило жизни, покороче даже. "Не делай другим того, чего не хотел бы получить от других."
1>Как мне кажется это хорошее правило. Комплементарное.
Правило очень хорошее. вот насчет комплементарности не согласен. Оно, IMHO, более объемлющее.
AV>>И какие же преимущества дают эти наработки? А то сколько не искал, не наблюдал так и не нашел ничего подобного.
1>Вот вам ссылка: http://www.ccel.org/contrib/ru/xml/index.html
1>Еще качайте программу для записи интернет радио: http://www.screamer-radio.com/download/screamer038.exe 1>Выбирайте: Presets -> By Genre -> Religious -> Voskresenie 1>Очень полезный канал. В 20:15 или 20:30 по московскому времени каждый день слушайте 25-минутную лекцию. Ещё музыка хорошая.
Спасибо конечно. Но я уже наслушался подобного. И наслушаюсь еще. Лучше я уделю это время дочери. Но сколько не слушал, не читал, но так и не вижу преимуществ которые это дает.
1>Конкретные преимущества — в семье и на работе больше порядка и взаимопонимания.
У меня в семье и так все прекрасно. Да, периодически возникают нештатные ситуации, но они прекрасно разрешаются и без привлечения религии. На работе так же. Значит ли это, что я не нуждаюсь в подобных практиках?
AV>>Но насчет науки ты перегнл палку. То что некоторые верующие называют наукой совсем не проходит требований к наукам.
1>Подождите, так ведь абсолютно ВСЕ люди на Земле верующие во что-то.
В принципе соглашусь что верят. Насчет во что-то не согласен. И еще многие люди из того чему верят не делают религии.
1> Каково основание любого доказательства? Мы можем использовать только чистую логику для создания абстрактных моделей и оценки вероятности.
Вообще-то научные изыскания проходят валидацию тем или иным способом. Или прямым экспериментом или наблюдениями. Что-то подобное можно сделать с твоей наукой? Бог вообще нефальсифицируемое понятие.
1>Алгоритмы оценки вероятностей контролируются духовными властями, которые напрямую влияют на подсознание.
Что такое духовные власти? Как проверить их существование? Как эти власти контролируют "Алгоритмы оценки вероятностей"? Как они влияют на подсознание? Факты подтверждающие это влияние есть?
1>Вы в этом мире ни на что не сможете опереться кроме логических абстракций, потому что инфернальные духи могут здесь всё разыграть как им захочется.
Черт, не повезло духам. Нету их. Или доказательства или будет применена бритва одного старика по имени Оккам.
1>А Православие — это наука о жизни духовной, о том как научиться быть рациональным и добрым,
Странно, я вот спокойно живу без православия, но тем не менее меня практически никто не может упрекнуть что я не добрый. За редким исключением, когда я сознательно и преднамеренно стремился сделать так, чтобы человеку было плохо.
1>и избавиться от влияния иррациональных духов-подселенцев,
Ну этим вообще-то лучше врачам заняться
1>об устройстве мироздания,
Мирозданием занимается физика. И у нее пока лучше получается это.
1>иерархии,
Что за иерархии?
1>жизни вечной в новых формах существования.
что-то мне подсказывает, что от православия ты еще дальше чем атеисты. Все время какие-то "духовные власти", "инфернальные духи", "иррациональные духи-подселенцы", "новые формы сущствования".
1>Это намного серьёзнее, чем лживая и примитивная атеистическая психология — вот это уж действительно псевдонаука, причем социально опасная.
И чем же она опасна?
AV>>Странно, в норме чувство гордости наоборот помогает еще лучше работать. Не надо путать гордость и гордыню.
1>Гордость есть крайняя самоуверенность,
Нда, у тебя какие извращенные понятия. Гордость не имеет никакого отношения к самоуверенности.
1>с отвержением всего, что не свое,
Чушь, гордосто никакого отношения к этому не имеет.
1>источник гнева, жестокости и злобы,
Да ну? Я вот горжусь своей дочкой, своей женой, некоторыми своими достижениями. Но тем не менее гнева у меня нет. Зато когда гнев появляется, то гордости и рядом нет. Да, я могу быть очень злым и очешь жестоким. И самое страшное, изобретательным и терпеливым. Но для этого надо очень сильно постараться и сильно насолить либо меня либо кого-то кто мне очень дорог. Но это все никак не связано с моей гордостью.
1>отказ от Божией помощи,
Да как-то своими силами обходимся. Тяжкова-то временами, но ничего, прорываемся.
1>хотя «гордости подверженный как раз имеет крайнюю нужду в Боге, ибо люди спасти такого не могут» («Лествица»).
Как определить степень нужды?
1>Во всяком случае, если человеку трудно просить прощения, если он обидчив и мнителен,
Прощения могу попросить. Если считаю что был не прав. Особой обидчивостью не страдаю. Мнительности тоже вроде как не замечено.
1>если помнит зло и осуждает других, то это все — несомненно признаки гордости.
Зло помню. Но разделяю на преднамернное и непреднамеренное зло. Если человек ошибся и не желал специально сделать что-то плохое, то я принимаю это. И спокойно отношусь этому. Но если человек преднамеренно делал так, чтобы доставить мне неприятности, то я мщу.
Насчет осуждения. Да, я осуждаю. Но я готов, что и другие могут меня осудить. И отношусь к этому спокойно.
Слушай, ты точно различаешь гордость и гордыню*
AV>>Ну что ж вы так. РПЦ все время трубит, что православных све больше и больше. А народ оказывается становится все хуже и хуже. Неувязочка выходит.
1>Где-то читал, что в Германии церкви пустеют.
И что? в Германии люди стали жить хуже чем в РФ? Где правит РПЦ и постоянно трубит о своих успехах? Да и ты не ответил на мой вопрос. Как объяснить противоречие что люди вроде как стали ближе к церкви и, следовательно, стали лучше и тем что люди стали хуже?
1>Про США вообще молчу.
Ну США в этом вопросе вообще особнячком стоит.
Выигрывает та духовная власть, под влиянием которой система работает наиболее корректно, с наименьшим количеством ошибок.
Существует также духовная власть атеизма. Ошибок правда у неё многовато. Совсем глючная система получается. Дебагить-непередебагить... Наверное рога мешают.
Известно, что всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь.
Атеистическая психология держит людей во лжи и неведении. Эта наука никогда не объяснит механизмы работы подсознания, что такое гипноз, как секты "промывают мозги", как казино людей держит, почему возможна телепатия, как предсказываются общие черты будущей жизни человека и некоторые ключевые события, откуда берется явление полтергейст, что такое спиритизм, почему возможна левитация и материализация объектов. Фундамент у психологии ложный. Атеистический. Духовное зрение они называют "галюцинацией", человека который борется с нечистью — параноиком, аномальные духовные состояния для них — "эмоции" и самовнушение. Атеисты не верят в духов. Все животные — обезьяны, свиньи, львы, медведи — тоже атеисты. Они верят только в то что видят каждый день и могут потрогать. Наблюдать и делать выводы — они не могут.
А Христос ещё так говорил про эту древнюю власть атеизма: "Ваш отец диавол; Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи."
В Новом Завете есть хорошая фраза по поводу того, что кроме простой веры в добро, ещё обязательно нужно постоянно думать и искать ответы на вопросы: Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби. Просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>Например то, что никакой физики в ветхом завете нет и не может быть по-определению. Люди, которые ее писали, о физике не имели ни малейшего представления и если бы им о ней рассказали, то не стали бы тратить на такую фигню свое время. Они банально интересовались другими вопросами.
M>Соотетственно и текст этот — совсем о другом. Он, оперируя тогдашними представлениями о мире, пытается убедить читателя в том, что луна, солнце, земля и т.п. не являются богами. Что это просто — материя. Т.е. текст, по сути, материалистический. Он не пытается объяснить читателю проблемы возникновения вселенной с точки зрения большего взрыва и мбран. Он пытается убедить читателя не приносить людей в жертву богу-солнцу, потому что солнце — это просто светильник, он даже не имеет разума. Революционный, почти атеистический, подход.
M>Представь себе сценариста, читающего учебник по физике. Сценарист твердо знает, что качество любого текста определяется качеством диалогов. Так как диалоги в учебнике — дерьмо, то он делает совершенно логичный вывод, что и сам учебник — дерьмо, его автор — дерьмо и все, кто верит в физику, тоже дерьмо. Вывод логичный, но неверный — в учебнике физики (как и в жизни) диалоги — не главное.
M>Тут — то же самое. В отрыве от культуры древних евреев, от понимания их философско-религиозных взглядов (а местами и их языка) ни о каком "научном" анализе ветхого завета речи идти не может. Все церкви в христианстве, кстати говоря, даже верующим советуют быть поосторожнее с ветхим заветом. Чтобы в наше время его самостоятельно понимать более-менее близко к первоначальному смыслу, нужно быть очень образованным (в этой узкой области) человеком.
M>Он был адресован древним кочевникам. Учебник физики у этих людей понимания не нашел бы...
Тогда получается, что библию читать не надо, т.к. она написана для кочевников. Сейчас надо выпустить новые версии — для физиков, программистов, блондинок и т.д., чтобы каждому было понятно, что это такое.
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Короче, мораль такова что дается полная свобода выбора. А духовные власти по поводу того что будет после смерти — не имеют права врать.
Ага, конечно. Скажи, кто врёт: асатру (скандинавские боги — единственный пантеон богов, который мне нравится), буддисты, христиане, или шаман племени Мумбо-Юмбо?
1>Духовная власть атеизма ничего не обещает. В атеистических теориях говорится только про смерть.
Зато не говорится и про вечный ад, если так местному богу захочется.
1>Духовная власть Христа в случае исполнения заповедей обещает жизнь вечную, и я этой власти верю.
А скандинавские боги обещают Валгаллу за смерть на поле боя. Например, когда ты грабишь соседнюю деревню.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
1>>Короче, мораль такова что дается полная свобода выбора. А духовные власти по поводу того что будет после смерти — не имеют права врать. C>Ага, конечно. Скажи, кто врёт: асатру (скандинавские боги — единственный пантеон богов, который мне нравится), буддисты, христиане, или шаман племени Мумбо-Юмбо?
Читай НЗ: "Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе."
Если религия достаточно сильно распространена то значит законы метамира уже утвердились, и духи смогли подогнать/cформировать то что было заказано.
Если религия мелкая, типа секта, то нужно смотреть какой плод она приносит. "По плодам их узнаете их. Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые."
"Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своём, которое, хотя меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его."
То есть Христианство — это образ крепкого дерева которое высоко поднимается над злаками инфернальных духов. В настоящее время число приверженцев христианства во всем мире превышает 2 млрд. Это самая рациональная концепция балансирования социальной системы.
"Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своём; когда же люди спали, пришёл враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел; когда взошла зелень и показался плод, тогда явились и плевелы. Придя же, рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли семя сеял ты на поле твоём? откуда же на нём плевелы? Он же сказал им: враг человека сделал это. А рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдём, выберем их? Но он сказал: нет, -- чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою.
Ещё подобно Царство Небесное сокровищу, скрытому на поле, которое, найдя, человек утаил, и от радости о нём идёт и продаёт всё, что имеет, и покупает поле то.
Ещё подобно Царство Небесное купцу, ищущему хороших жемчужин, который, найдя одну драгоценную жемчужину, пошёл и продал всё, что имел, и купил её."
1>>Духовная власть атеизма ничего не обещает. В атеистических теориях говорится только про смерть. C>Зато не говорится и про вечный ад, если так местному богу захочется.
Христос сказал: "Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; возьмите иго Моё на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдёте покой душам вашим; ибо иго Моё благо, и бремя Моё легко."
Христианство это лучше, чем неопределенность атеизма или реинкарнация. Неопределенность кстати ещё неизвестно чем на самом деле обернётся, ведь почти каждое популярное религиозное учение твердит что вокруг людей — духи злобы поднебесной. В исламе — шайтан, в буддизме тоже так и пишется — голодные злые духи.
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Читай НЗ: "Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе." 1>Если религия достаточно сильно распространена то значит законы метамира уже утвердились, и духи смогли подогнать/cформировать то что было заказано.
Ай-ай-ай. Богохульствуете, однако. Эти слова были обращены к Петру, а не ко всем людям.
1>То есть Христианство — это образ крепкого дерева которое высоко поднимается над злаками инфернальных духов. В настоящее время число приверженцев христианства во всем мире превышает 2 млрд. Это самая рациональная концепция балансирования социальной системы.
Ну да, в мире много людей, поддающихся глупым уговорам...
Вот асатру — другое дело:
1
Внимайте мне все
священные роды,
великие с малыми
Хеймдалля дети!
Один, ты хочешь,
чтоб я рассказала
о прошлом всех сущих,
о древнем, что помню.
2
Великанов я помню,
рожденных до века,
породили меня они
в давние годы;
помню девять миров
и девять корней
и древо предела,
еще не проросшее.
3
В начале времен,
когда жил Имир,
не было в мире
ни песка, ни моря,
земли еще не было
и небосвода,
бездна зияла,
трава не росла.
4
Пока сыны Бора,
Мидгард создавшие
великолепный,
земли не подняли,
солнце с юга
на камни светило,
росли на земле
зеленые травы.
5
Солнце, друг месяца,
правую руку
до края небес
простирало с юга;
солнце не ведало,
где его дом,
звезды не ведали,
где им сиять,
месяц не ведал
мощи своей.
6
Тогда сели боги
на троны могущества
и совещаться
стали священные,
ночь назвали
и отпрыскам ночи —
вечеру, утру
и дня середине —
прозвище дали,
чтоб время исчислить.
...
http://norse.ulver.com/edda/voluspa.html
1>Христианство это лучше, чем неопределенность атеизма или реинкарнация. Неопределенность кстати ещё неизвестно чем на самом деле обернётся, ведь почти каждое популярное религиозное учение твердит что вокруг людей — духи злобы поднебесной. В исламе — шайтан, в буддизме тоже так и пишется — голодные злые духи.
Я вот верю, что в будущем люди сделают систему, позволяющую собрать всю информацию во Вселенной (как известно, информация никогда не теряется — это запрещено законами КМ), и сделать полноценную Матрицу для всех когда-либо живших людей. Без всяких там раев с адами.
Hi Cyberax
1>>То есть Христианство — это образ крепкого дерева которое высоко поднимается над злаками инфернальных духов. В настоящее время число приверженцев христианства во всем мире превышает 2 млрд. Это самая рациональная концепция балансирования социальной системы. C>Ну да, в мире много людей, поддающихся глупым уговорам...
Стоит еще добавить следующее. Даже эти 2 млрд разобщены. Там разных вариантов столько что черт голову сломит. Католики, православные, лютеране, кальвинисты и прочие. Да даже если взять то же православие, то тоже хватает группировок. Причем что-то все время делят между собой.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Бог — он ВСЕМОГУЩИЙ по определению. Следовательно, он МОЖЕТ найти выход, который не заключается в массовых геноцидах и убийствах. Значит, он не хочет так делать — нравится ему смотреть за страданиями.
Диавол, одна из распределенных систем вычисления — херувим, клевещет на людей постоянно, и Вы не исключение. Подсознание человека зависит от влияния разных духовных властей. Диавол хочет чтобы человек роптал, и обвинял Бога.
Но Бог благ. Хотя существуют логические (математические) задачи у которых временно нет решения.
Диавол — тот самый глюк, ошибка кода системы с его огромной армией хакеров-бесов — не дают людям увидеть варианты спасения, увидеть то что Настоящая Свободная Матрица в её лучшем виде уже давно есть, и что мы даже сейчас живем в виртуальном мире где идет борьба за души — виртуальные процессоры.
Когда человек начинает твердо и уверенно идти к Христу, бесы начинают завидовать. Некоторые из них даже не стесняются иногда пофестивалить.
Собственно что ты написал, если коротко совсем. Что материальный мир не обязательно изучать, а изучать надо духовный, так скажем.
Конечно там ещё есть и всякие штуки по мелочи, типа того, что любовь не имеет адекватного естественно-научного описания, например.
Но это всё не главное. Главный тезис, насколько я понял, состоит в том, что материальный мир изучать бесполезно.
Возможно, конечно, это и так, но пока что именно изучение материального мира даётся нам довольно хорошо и всякая сытная еда, тепло, компьютеры и прочие блага материального мира пришли нам именно из его изучения. А духовный мир изучать тоже конечно надо. Только, IMHO, это всё не важно, так как области не конкурируют. Азимов написал книжку посвящённую пополяризации изучения естественного мира. Другие люди пишут книжки посвящнные духовной сфере. Например Лев Толстой этим занимался.
Но в чём конфликт между подходами я так и не понял
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>9) уровень электро-магнитного излучения в больших городах превышает норму в несколько (сот) тысяч раз; 1>12) синхронное осквернение души через телевидение 1>13) прожигание мозгов сотовыми телефонами;
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>P.S. Я на выбор прочел пару страниц — не вставило. Человек реально не в теме и воюет с ветряными мельницами. Если считаешь какой-то момент особо сильным — приведи, можно обсудить
А где там война? Идет анализ библии с научной точки зрения. Написан в научно-популярной форме.
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>Он был адресован древним кочевникам. Учебник физики у этих людей понимания не нашел бы...
Как думаешь, а Азимов писал для древних кочевников, или для людей у которых учебник физики уже нашёл понимание?..
Азимов конечно не учёный, он популяризатор. Как популяризатор, IMHO, далеко не самый плохой, кстати...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
E>>Ты что-нибудь про "научное мировоззрение" слышал? Вот А. Азимов и был его носителем... M>Нет. Эйнштейн был его носителем. Ньютон был его носителем.
Настолько не единственная, что Ньютон про неё ничего не знал.
M>А с Азимовым — вопрос сложный. Физика — не единственная наука, знаешь ли...
IMHO, это бездоказательное поливание Азимова... Химия, история вроде как Азимову были известны. А вот в знаниях теологии или политологии, так же как и хиромантии и астрологии он как раз, AFAIK, замечен не был...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
M>>А в мастере и маргарите есть? Ето просто отмазка и мы оба это знаем. Азимов спутал жанры. E>Так ты чего анализ ждёшь? "ЕО" или "МиМ"?
Да чего угодно. Очень любопытно. E>В целом, если считать "Начало" просто биллитристикой, то и критиковать его толку никакого, но мне так кажется, что христиане так не считают...
ЕСЛИ тут уже с ходу неверное. Художественная литература — просто пример. Философия — другой пример. На физике можно и нужно замыкать далеко не все.
E>А как ты думаешь, простые дети, например американские, или, например, русские, в курсе про этот давно достигнутый консенсус? Может, если тебе интересно книжку по истории религий или по теологии/теософии, то и читай по предмету, а не детские книжки начального уровня?
Ну вот, в ход пошли гнилые отмазки... Зачем учить детей тому, что изначально неверно? Нафига? Гораздо эффективнее дать ссылку на теологов, которые сами, первыми признают, что спорить тут не о чем. Противник не явился на бой — но суперчемпион все равно технично боксирует. Але, мы тут вообще-то в шахматы играем...
M>>Есть серьезные работы на эту тему, серьезный анализ. Первоисточники можно найти у Кураева. E>Спасибо. Это у этого сторонника христианского фундаментализма?
Да. У профессора, выпускника МГУ, и т.д. и т.п. можно найти ссылки. А что? E>Я как-то теологией не интересуюсь таки. IMHO это лженаука.
Помимо теологии есть просто работа с текстами. Вполне себе наука. E>В любом случае, критиковть Азимова с позиций Кураева смешно...
Да нет, все с точностью до наоборот. Критиковать позицию Кураева с точки зрения Азимово — вот это смешно. Что больше — слон или скорость света?
M>>Ссылку — нет. E>Ну засчитываем значит, что поделаешь...
А вот это уже — суперслив Я читал Азимова в печатном виде, много лет назад.
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>ЕСЛИ тут уже с ходу неверное. Художественная литература — просто пример. Философия — другой пример. На физике можно и нужно замыкать далеко не все.
А где философия нефизична?..
Ты не увиливай, а напиши о чём, по твоему "Начало". В паре предложений, пожалуйста...
Моя версия -- "О сотворинии мира", например... И я точно знаю, что мир возник как угодно, но не так, как описано в этом документе.
M>Ну вот, в ход пошли гнилые отмазки... Зачем учить детей тому, что изначально неверно? Нафига? Гораздо эффективнее дать ссылку на теологов, которые сами, первыми признают, что спорить тут не о чем. Противник не явился на бой — но суперчемпион все равно технично боксирует. Але, мы тут вообще-то в шахматы играем...
Ну если ты не понимаешь что такое "популяризация"? Тем более, что я, например, против того, чтобы мои дети знакомились с телогией. IMHO теология портит стройность мышления и приучает к демогогии. Я лучше их с математикой, физикой и поэзией познакомлю...
M>>>Есть серьезные работы на эту тему, серьезный анализ. Первоисточники можно найти у Кураева. E>>Спасибо. Это у этого сторонника христианского фундаментализма? M>Да. У профессора, выпускника МГУ, и т.д. и т.п. можно найти ссылки. А что?
А то, что по делам узнал я мысли его. Твой Кураев -- фашист и провокатор. Уж не знаю от чего в РПЦ во все времена процветала гапонщина разного толка, но конкретно Андрей Вячеславович у меня точно пользуется значительным отрицательным авторитетом...
M>Помимо теологии есть просто работа с текстами. Вполне себе наука.
Не затруднит пояснить название обсуждаемой науки?..
Вот Азимов разбирал текст как таковой. Почему он тогда не наука?.. E>>В любом случае, критиковть Азимова с позиций Кураева смешно... M>Да нет, все с точностью до наоборот. Критиковать позицию Кураева с точки зрения Азимово — вот это смешно. Что больше — слон или скорость света?
Больше всего то, что Кураев замарал себя политическими авантюрами, провокационными "исследованиями" и прочим чёрным PR'ом.
Кураев -- кто угодно, только не учёный. Ты юы ещё к Жириновскому апеллировать, как к научному авторитету стал...
Я читал Азимова в печатном виде, много лет назад.
Возможно склероз всё-таки позволит тебе вспомнит ЧТО КОНКРЕТНО тебе показалось "введением в заблуждение"?..
Мне, например, ничего не показалось, много упрощений, возможно даже слишком, но это всего лишь уровень целевой аудитории, и только...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>Никто и не говорит, что люди, писавшие ветхий завет, получили от бога исчерпывающие знания о физике. Или хотя бы какие-то. Понимаешь? Об этом речи нет. Азимов ломится в открытую дверь. Консенсус по этому вопросу достигнут за века до его рождения на свет, а он не в курсе...
Они получили ложные сведения. Единожды солгавши...
M>Так я уже выше написал. Он утверждал, что верования его соплеменников неверны, потому что силы природы — это слепая материя, а не боги.
Нужно иметь невероятно извращенную логику, чтобы из обсуждаемой части библии вывести это.
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>Им не было дело до физики. Неужели это так трудно понять? Они о ее существовании не подозревали даже. M>Они говорили о другом.
Так и о чём?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Спасибо за конструктивный ответ. Правда немного не по русски (это я про "тварь"), и немного не понятно (это я про "Абсолют разумен"), ну да на безрыбье и рыбу раком...
Я считаю, что вся мощь твоих наук не позволила тебе сформулировать "содержание" "Бытия" (я так понял это ты про "Бытие"?) так, чтобы хотя бы не противоречить его тексту... Правда я не очень понимаю кто такой Абсолют, и что значит, что он "разумен", ну да и ладно. M>1. Мир — тварь (творение). Бога(ов) в нем нет.
Как это сочетается, например, с этим:
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою
M>2. Мир произошел из Абсолюта.
Я так тебя понимаю, что Бог в "Бытие" представляет идею Абсолюта? Если так, то как понимать
сотворим человека по образу Нашему (и) по подобию Нашему
Абсолют антропоморфен?
M>3. Абсолют разумен и ему есть дело до людей.
Что обозначает выделенное слово?..
Главное, чего ты упорно не замечаешь у Азимова, так это того, что на пример изучения "Бытия" он обычает читателя некоторой методологии построения своего мировоззрения... А критика "Бытия" -- там, это просто пример применения метода. IMHO, для уровня предполагаемой аулитории книги (дети младшего школьного возраста) вполне корректный и вменяемый...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Э, нет, Егор, я вам и тут сообщу — вы гоните! Ну елы палы — ну смешно читать про соблюдение законов жизни и законов физики в беллетристике — ну ТАКОГО гона я давно не видел, вот и спешу со всеми поделиться V>Уж извините — но слово не воробей — ладно бы еще согласились, что гоните, но утверждать в нескольких постах обратное
1) В "Евгении Онегине" законы физики не нарушаются. Я, собственно, утверждал только это.
2) Сам по себе вопрос "не противоречат ли описываемые в такой-то книжке события законом природы?" не является ни странным, ни глупым.
3) В большинстве нефантастической биллитристики законы природы тоже не нарушаются или почти не нарушаются. Читай, например, русскую классику...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Во-первых, я не хам — я лишь отметил наличие откровенного гона в споре. Во-вторых, вы видимо за своими словами не следите (об этом ниже)
Ну тогда изволь выбирать вежливую лексику. Слово "гоните", IMHO, хамское. E>>Я, лично, писал про роман в стихах "Евгений Онегин". V>Снова гоните, беззастенчиво. Вы, лично, писали об откровенной беллетристике. (см. выделенное жирным)
Я, собственно, писал следующее:
E>>С нетерпением жду ссылки на научный анализ "Евгения Онегина".
А в ЕО нет таких ляпов, как в "Начале", например...
Можно конечно ссылаться на то, что "Начало" мы де в переводе читаем и культура у нас не та, не кочевников и то не то и я не я, но у откровенной биллетристики, тем не менее, расхождений с правдой жизни вообще нет, и с физикой в частности тоже, а вот в "Начале" таки есть...
Такое вот странное наблюдение.
При этом обе выделенные фразы были отсылкой к обсуждаемому тут "Евгению Онегину"...
Возможно я неудачно выразился, но уж точно никак не "гнал". Мало того, я тебе уже пару раз написал, что речь шла о "ЕО", но ты изволишь этого не замечать
E>>Кстати, как они имееют отношение к ЕО, Азимову или, хотя бы к "Началу"?.. V>Они имеют прямое отношение к беллетристике, о которой Вы писали. Полагаю, не стоит напоминать, что многие фильмы снимаются по сценариям и книгам авторов-беллетристов. И таки да — к ЕО и Азимову тоже имеют отношение.
1) Я писал о "Евгении Онегине"
2) С каких пор блокбастеры стали беллетристикой? И как давно сняли блокбастеры по "ЕО" или по научно-популярным книжкам Азимова?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>От чего-то многие люди противопоставляют естественно-научное мировоззрение религиозному, например христианскому. E>При этом как-то не обращают внимания на то, что естественно-научное мировоззрение -- это единственный способ наблюдения чудес.
Блин, Егор — жму руку — по делу написал. Но в связи с этим встает вопрос, почему оппонента так в штыки воспринимаешь — он же тебе о том же самом толкует — о "борьбе с ветряными мельницами" и непротивопоставлении например той же физики и Бытия.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Егор, вы говорите о беллетристике и при этом предлагаете почитать русскую классику. Эээ — вам не кажется это странным? (замечу, что в литературе беллетристикой называют произведения, занимающие среднюю нишу между "классикой" и откровенным ширпотребом)
Мне известно другое (возможно не такое узкоспепециальное) значение этого слова -- "литература описывающая вымышленные события", то есть не документальная, не историческая и не мемуары. В частности, обрати внимание, что "ЕО" я называю беллетристикой, например...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Блин, Егор — жму руку — по делу написал. Но в связи с этим встает вопрос, почему оппонента так в штыки воспринимаешь — он же тебе о том же самом толкует — о "борьбе с ветряными мельницами" и непротивопоставлении например той же физики и Бытия.
Так у Азимова никак духовные аспекты вроде бы не затрагиваются?..
В целом я же предложил взять какую-нибудь строку из "Бытия", процитировать все комментарии из книжки Азимова, на эту строку, и пояснить что же там вызывает протест-то...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
M>>2. Мир произошел из Абсолюта. E>Я так тебя понимаю, что Бог в "Бытие" представляет идею Абсолюта? Если так, то как понимать
сотворим человека по образу Нашему (и) по подобию Нашему
Абсолют антропоморфен?
Может быть имелось в виду — "разумным, по подобию Нас", а количество (и наличие) рук-ног — дело десятое, и для Абсолюта эти различия не более значимы чем для людей цвет волос (даже люди с разным цветом волос подобны друг другу).
З.Ы. Это я ничего не утверждаю — просто фразу "по подобию" можно трактовать очень, очень по разному. Если, конечно, не зацикливаться на первой же очевидной идее.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>З.Ы. Это я ничего не утверждаю — просто фразу "по подобию" можно трактовать очень, очень по разному. Если, конечно, не зацикливаться на первой же очевидной идее.
Там ещё и про "образ" говорится...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>То во что люди верят, некоторые в т ч и Азимов, пытаются разложить в некий рациональный ряд и найти рациональное объяснение, что само по себе утопично. Приведу пример. Все (и верующие и неверующие) знают, что есть время, а кто-нить его видел? Давайте развенчаем миф о существовании времени!
и рядом по веткам...
S>Религия -- есть вера. Попробую пояснить рациональными материями религию. Есть аксиома -- "Бог есть" -- Она не оспорима для верующих. Вся остальная религия -- следствия аксиомы. Если атеисты НЕ верят в аксиому (не принимают аксиому за аксиому) -- какие объяснения могут исходить от отрицающих начальную аксиому? Т ч разделяет не уровень (спустится и объяснить, а пропасть -- непреодолимая граница. И мост над пропастью появится только для тех, кто верит. Это речь о духовных практиках. При чём тут изучение устройства мира?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Я, конечно, может занудствую — но постоянно отрицать очевидное тебе тоже должно быть не с руки.
Ты считаешь, что лучше меня знаешь что я говорил?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Я, конечно, может занудствую — но постоянно отрицать очевидное тебе тоже должно быть не с руки. E>Ты считаешь, что лучше меня знаешь что я говорил?
То, что ты говорил — написано, тем самым известно всем, кто прочитал. Может ты хотел сказать "ты считаешь, что лучше меня знаешь что я имел в виду?" — на это я тоже ответил "уточнения принимаются". Вот так все просто — отрицать сказанное можно лишь сказав, что ошибся — см. "законы жизни"
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>>Азимов вообще ужасно плодовитый. У него есть исследования и в области смеха. Даже книгу выпустил о том почему люди смеются и как их гарантированно смешить. Книгу эту я не дочитал, но подозреваю, что юмор в америке построен на азимовских принципах — веселит также как и книга. E>Возможно, что всё ровно наоборот. Азимов изучал как смешат людей в его стране...
+1
E>Кстати, как тебе работы Фрейда по остроумию, например?
Фрейда не читал совсем. Обычно его вспоминают в сексуальном аспекте. Только сейчас подумал, что почему-то мне раньше и в голову не приходило, что он и остроумие изучал, а ведь вроде так и должно быть. Даже интересно стало.
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Фрейда не читал совсем. Обычно его вспоминают в сексуальном аспекте. Только сейчас подумал, что почему-то мне раньше и в голову не приходило, что он и остроумие изучал, а ведь вроде так и должно быть. Даже интересно стало.
Например у него есть работат "Остроумие и его отношение к бессознательному"...
А вообще-то Фрейд был выдающимся практикующим психологом, насколько я знаю, и время от времени осмыслял свой огромный практический опыт в своих статьях и книгах. У него есть работы посвящённые очень разным аспектам...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Hi 1n0k
E>>>>Кураев -- кто угодно, только не учёный. Ты юы ещё к Жириновскому апеллировать, как к научному авторитету стал... M>>>Кураев — вполне себе ученый. Вот ты — нет. Азимов — нет. А Кураев — вполне. Другое дело, что сфера деятельности у него "специфичная". Что да — то да.
_>>Кураев тоже ламер. Рекомендую: МРАКОБЕСИЕ ДЛЯ ПРОСТАКОВ, или как один диакон искал сатанизм в буддизме, теософии и Учении Живой Этики. (Критический анализ книги диакона А. Кураева "Сатанизм для интеллигенции")
1>Почитал я этот критический анализ.
1>Буддизм — религия нечеловеческая, ибо "ради блага всех существ", включая хищных животных. Откуда в буддизме и берутся грабли под влиянием этих заблуждений — южный шаолинь, кунг фу со стилями/изображениями хищников.
Ну христианство тоже не сильно лучше. Религия рабов. Постоянно слышится "раб божий", "раба божья". А что делать человеку, который не раб?
... 1>Гарантии в Христианстве очень серьёзные, выделяются специальные служебные духи, которые реально могут защитить от реинкарнации.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Ну христианство тоже не сильно лучше. Религия рабов. Постоянно слышится "раб божий", "раба божья". А что делать человеку, который не раб?
а так оно и есть. Религия для рабов. Живи в покорстве и тебе воздастся на небесах.
Hi 1n0k
AV>>Ну христианство тоже не сильно лучше. Религия рабов. Постоянно слышится "раб божий", "раба божья". А что делать человеку, который не раб?
1>Раб божий — похоже это изобретение православия,
Ну что ж, в таком случае только хуже православию. Но что-то меня гложет сомнение что это изобретение православия. Попробую уточнить.
1>в НЗ написано: "Сын Человеческий не для того пришёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих. Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки."
И что это дает? У меня несколько другое правило жизни, покороче даже. "Не делай другим того, чего не хотел бы получить от других."
1>Православие — очень мощная религия. Я ещё называю её серьёзной наукой, или духовной теорией игр, потому что объемы наработок святых отцов там действительно огромны.
И какие же преимущества дают эти наработки? А то сколько не искал, не наблюдал так и не нашел ничего подобного.
Но насчет науки ты перегнл палку. То что некоторые верующие называют наукой совсем не проходит требований к наукам.
1>В православии пугающее некоторых определение "раб божий" всего лишь подчеркивает природу происхождения алгоритмов ума — от Бога, и заодно пониманием этого ещё можно победить раджасическое состояние гордости, которое мешает нормально работать, трезво и глубоко смотреть на вещи.
Странно, в норме чувство гордости наоборот помогает еще лучше работать. Не надо путать гордость и гордыню.
1>Можно выбрать религию (например, научный атеизм, атеистическая психология) которая будет утверждать что человек абсолютно индивидуален, независим и автономен. Духи переопределят законы метамира и подгонят теории так чтобы всё совпадало как надо ученым. Но от этого реально ничего не поменяется. Например, кришнаиты называют такое состояние тамасическим, то есть самым примитивным. В таком состоянии обычно пребывает сознание тупого скота.
1>Духовную власть можно понимать, например, как распределенную систему вычислений с разной степенью одушевленности алгоритмов какой-то личности, которая одновременно играет роль подсознательного надличностного образования.
Ух как завернул. Еще бы попонятнее.
1>Христианин Осипов по-поводу тотального развращения последних времен хорошо сказал — "современному" человеку нужно только хлеба и зрелищ. Есть ли Бог, нет Бога — ему не до этого, нет времени выяснять. Правда скоту зрелища не нужны, а только хлеб. Но если современные люди только этим отличаются от животных ну тогда извините.
Ну что ж вы так. РПЦ все время трубит, что православных све больше и больше. А народ оказывается становится все хуже и хуже. Неувязочка выходит.
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Выигрывает та духовная власть, под влиянием которой система работает наиболее корректно, с наименьшим количеством ошибок.
А я думал, что та, что Богу угодна...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
1>>почему возможна телепатия, C>Какая, блин, телепатия? Просто практическое применение психологических техник. Этим сейчас НЛП-шники развлекаются (хотя, конечно, Мессинг был необыкновенным талантом).
Кстати, мне вообще интересно было бы подтверждение слов Мессинга кем-нибудь кроме него самого. Я их пока не нашёл...
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Всё верно. Я просто осмелился предположить, что Богу угодно когда люди живут мирно, а не воюют. Причина любой вражды — грех (ошибки).
А я слыхал, что пути Бога и пути людей разные, и нам не дано понять пути Господни...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Можно один вопрос вне очереди? Ты точно православных? А то столько всего пишешь, что абсолютно противоречит православию.
AV>>Спасибо конечно. Но я уже наслушался подобного. И наслушаюсь еще. Лучше я уделю это время дочери. Но сколько не слушал, не читал, но так и не вижу преимуществ которые это дает.
1>Главное преимущество — защита в невидимом мире против духов злобы поднебесной.
Что за такие духи и почему они не нападают на тех кто в них не верит? Может проще не придумывать их и тогда не надо будет ни от кого защищаться?
1>Служебные духи Христа (ангелы-хранители) оберегают человека до конца, при жизни различными способами дают полезные подсказки,
А как же выживаются те кому такие подсказки не даются?
1>а потом помогают проходить через мытарства, перемещаться в новом мире, указывают путь и так далее.
В каком таком новом мире? Какой такой путь?
AV>>У меня в семье и так все прекрасно. Да, периодически возникают нештатные ситуации, но они прекрасно разрешаются и без привлечения религии. На работе так же. Значит ли это, что я не нуждаюсь в подобных практиках?
1>Если вас не волнует вопрос защиты от колдунов,
не, пускай колдуют. Мне от этого не холодно и не жарко.
1>цыган,
против цыган как народа ничего не имею против. Знаю некоторое количество вполне нормальных цыганских семей. А если ты про мошенников, то тут национальность не причем. Уродов хватает у всех народов.
1>голодных духов,
А где их можно найти? А то так хочется посмотреть и все ни разу не показали мне таких.
1>лярв, энергетических вампиров
А это кто такие?
1>и прочей мерзости которая разгуливает в духовном мире
Что еще за мир?
1>и живет среди людей (а иногда даже подселяется), если вы не хотите избавиться от вредных привычек
От вредных привычек можно совершенно спокойно и так избавиться. Главное желание. Если нет желания, то, что ты не делай, от вредной привычки не избавишься.
Но даже если временно согласиться с твоим утверждением, то моя позиция все равно получше будет. Так как я избавляюсь от вредных привычек просто потому что решил, что больше это мне не подходит. А ты из-за страха раба пред будущим наказанием.
1>и научиться бороться со страстями,
От каких страстей надо отказываться?
1>если вас не волнует куда вы попадете после смерти, если вы не хотите узнать как живут ангелы, то вы не нуждаетесь в подобных практиках.
Да понятно куда я попаду после смерти. В деревянный макинтош. Никаких достоверных сведений об обратном пока еще никто не предоставил.
1>Бог вам дал свободу выбора. Вы можете выбрать атеизм.
Ай-ай-ай. А как же его забота о людях? Или он заботится только о тех кто в него верит? Если да, то это какая-то casa nostra.
AV>>В принципе соглашусь что верят. Насчет во что-то не согласен. И еще многие люди из того чему верят не делают религии.
1>Да, выбор действительно широкий. Можно жить с Богом и даже "как бы" без Бога. Духи подгонят всё что человек пожелает. Посмотрите фильм Секрет про "закон привлечения" (вот вам ссылка: http://epavel.ru/blog/video/the_secret.avi качайте на здоровье если надо). Там правда наврали немного, как и в любом оккультном учении реинкарнатов, что типа правил совсем нет. Но в целом линия верна. Наши мысли создают реальность и необъяснимым образом притягивают события. Человек определяет законы метамира. Есть некая сверхрациональная божественная операционная система конкурентных запросов. Индийцы её называют Брахман.
И это говорит православный?
Насчет приягивания событий. Была лаборатория в Принстоне. Как раз специализировалась на похожем. Причем долго существовала. Но ни одного результата так и не выдала. Недавно закрылась.
AV>>Что такое духовные власти? Как проверить их существование? Как эти власти контролируют "Алгоритмы оценки вероятностей"? Как они влияют на подсознание? Факты подтверждающие это влияние есть?
1>Если человек попадает под влияние духовной власти секты, то потом ему очень сложно выйти.
1>Духовная власть Христа в случае исполнения заповедей обещает жизнь вечную, и я этой власти верю.
То есть получается что христианство это такая же секта?
Но ты так и не ответил на поставленные (см. выделенное) вопросы.
1>Духовная власть атеизма ничего не обещает. В атеистических теориях говорится только про смерть.
Вот только у атеизма нет никакой духовной власти. А ничто не может ничего делать. В том числе и обещать.
AV>>Вообще-то научные изыскания проходят валидацию тем или иным способом. Или прямым экспериментом или наблюдениями. Что-то подобное можно сделать с твоей наукой? Бог вообще нефальсифицируемое понятие. AV>>Черт, не повезло духам. Нету их. Или доказательства или будет применена бритва одного старика по имени Оккам.
1>Христос очень жалеет людей которые обмануты диаволом,
И "дьявола тоже нет". "Положительно интересно, это у нас, чего ни хватишься, ничего нет!". А если спокойно, то дьявол такая сущность как и бог. И тот, и другой лишние сущности.
1>Можно поэкспериментировать и с духами если хотите — учебник по спиритизму, астральной проекции. Только когда начнут летать огоньки по комнате, стуки, голоса, преследования или видения то не стоит спешить идти к психиатру.
Не, пока наркотой баловаться не тянет. А по другому не получится.
1>Категорически не рекомендую заниматься подобными делами, так как это опасно. Людей по всему миру окружает множество разных духов, среди которых много и злых. В Бхагават-Гите Земля не случайно названа как "обитель скорби". Кстати, с позиции Библии, и многих других серьезных религий, контакт с духами умерших, демонами — это очень большой грех.
Что-то меня опять терзают смутные сомнения. Что-то ересью потянуло.
А что ж на остальные вопросы не ответил? Мне очень интересно. Поэтому, если тебе не составит труда, то ответь на остаток предыдущего письма.
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
C>>Я вот верю, что в будущем люди сделают систему, позволяющую собрать всю информацию во Вселенной (как известно, информация никогда не теряется — это запрещено законами КМ), и сделать полноценную Матрицу для всех когда-либо живших людей. Без всяких там раев с адами. 1>Эта система уже есть. А что вы будете делать с хакерами? Бесы это и есть хакеры.
Нету её. И даже если есть — управляется она существом, по своему моральному и этическому уровню ничуть не лучше "Стражей" из той самой "Матрицы".
(да-да, я про авраамовского бога).
1>Как вы будете определять кто нарушает правила, а кто нет? Религию введёте? Или просто всех в тюрьму посадите, шоб не рыпались, и будет как в той песне Кипелова — Матричный бог решает всё. Какая же тогда это жизнь, без свободы?
Если бы меня спрашивали — оживил бы всех.
1>Читайте про троичную систему на предыдущей странице. Чую что двоичная компьютерная сеть — это какой-то хакерский подкоп инфернальной массы, для сражения с архангелом Михаилом (читайте откровение). )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Эта система уже есть. А что вы будете делать с хакерами? Бесы это и есть хакеры.
1>Как вы будете определять кто нарушает правила, а кто нет? Религию введёте? Или просто всех в тюрьму посадите, шоб не рыпались, и будет как в той песне Кипелова — Матричный бог решает всё. Какая же тогда это жизнь, без свободы?
1>Читайте про троичную систему на предыдущей странице. Чую что двоичная компьютерная сеть — это какой-то хакерский подкоп инфернальной массы, для сражения с архангелом Михаилом (читайте откровение).
Я вот ваши тексты читаю сверху-вниз и снизу-вверх, а потом по диагонали. Смысл всегда один и тот же (=0). Имхо сие проказы е-нумеричных сатанистов.
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
G>>Они получили ложные сведения. Единожды солгавши... M>Ученые очень много раз ошибались. Значит науке тоже веры нет
Ну, вроде как, людям свойственно ошибаться. Да и, кроме того, ученые _сами_ свои ошибки поправляют. Чегой-то я не видел переиздания библии с поправками за авторством Саваофа.
G>>Нужно иметь невероятно извращенную логику, чтобы из обсуждаемой части библии вывести это. M>Нужно иметь логику и взгляды людей того времени. Только и всего.
Вы очень недооцениваете их логику (с Вашей логикой они бы не выжили). И очень переоцениваете их знания, на основе которых, собственно, библия и писалась.
Я ошибся в своих догадках. Перепутал что было раньше а что позже. Сражение с Архангелом похоже уже БЫЛО. Еще до 1 и 2 мировой войны, до коммунизма.
Написано: "И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них, но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. "
"И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю"
"Горе живущим на земле и на море! потому что к вам сошел диавол в сильной ярости, зная, что немного ему остаётся времени."
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Нету её. И даже если есть — управляется она существом, по своему моральному и этическому уровню ничуть не лучше "Стражей" из той самой "Матрицы".
А если в системе есть ошибка. Глюк (диавол).
Что после этого программист должен cделать?
Отладить программу и спасти работающие куски кода, или всё сразу уничтожить?
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Если религия достаточно сильно распространена то значит законы метамира уже утвердились, и духи смогли подогнать/cформировать то что было заказано.
Вы говорите про эгрегор? Вы не христианин, вы еретик.
Здравствуйте, rising_edge, Вы писали:
1>>Если религия достаточно сильно распространена то значит законы метамира уже утвердились, и духи смогли подогнать/cформировать то что было заказано. _>Вы говорите про эгрегор? Вы не христианин, вы еретик.
Ну почему же, есть ещё стихии — какие-то супер-пупер алгоритмы управления морями и ветром, это христианство вполне законно утверждает.
Эгрегоры возможно и существуют — как средство подгона, типа вычислительных мощностей, но это далеко не "потолок", как утверждают коммунисты-реинкарнаты. Я с чисто программерской точки зрения могу заявить, что Система проявляет себя так, что на одних только эгрегорах такой мир не построишь. Там живут конгломераты бестелесных духов, личностей.
От Христа я не отойду, потому что других нормальных вариантов почти нет.
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
C>>Бог — он ВСЕМОГУЩИЙ по определению. Следовательно, он МОЖЕТ найти выход, который не заключается в массовых геноцидах и убийствах. Значит, он не хочет так делать — нравится ему смотреть за страданиями. 1>Диавол, одна из распределенных систем вычисления — херувим, клевещет на людей постоянно, и Вы не исключение.
Кто на меня клевещет-то?
Я просто обвиняю Бога.
1>Но Бог благ. Хотя существуют логические (математические) задачи у которых временно нет решения.
, добавлю и от себя:
).
ну тогда извините. 
