Подытожим те интересные факты, о которых мы узнали в этом разделе:
1.Ракета «Сатурн-5» прошла по данным НАСА всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным.
2.После неудачного второго испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был пилотируемым, то есть с экипажем.
3. В том же самом 1968 году НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам ракетчикам в г. Хантсвилле – центре разработки лунной ракеты.
4.Всего через 2 года был освобождён от занимаемой должности директор ракетно-космического Центра им. Маршалла, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун. Освобождение состоялось во время блистательной эпопеи полётов «Аполлонов», совершаемых именно на ракете «Сатурн-5».
5. Все 10 пилотируемых полётов ракеты «Сатурн-5» были осуществлены экипажами, составленными исключительно из граждан США. Никто из граждан других стран не работал в космосе на тех супертяжёлых объектах, которые по данным НАСА мог выводить в космическое пространство «Сатурн-5». Поэтому декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту такие сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов.
6. После завершения программы «Аполлон» и разового запуска станции «Скайлэб» великое достижение американской ракетной техники — лунная ракета «Сатурн-5» более никогда не использовалось ни целиком, ни по частям в виде двигателей. И это, несмотря на то, что, по сведениям НАСА, у неё после завершения указанных программ ещё оставались три такие ракеты.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Хотелось бы услышать мнение местных активистов о легендарной ракете Сатурн: NBN>http://moon.thelook.ru/book/1.htm
Кое-где явные фактические ошибки. Например: "И, поскольку в настоящее время из действующих ракет нет ничего мощнее нашего «Протона», то именно поэтому масса самых тяжёлых модулей МКС – «Заря» и «Звезда» составляет около 20 т" — это не так, Delta-IV поднимает 25 тонн против протоновских 22 тонн.
Кроме "Сатурна-V" можно вспомнить нашу "Энергию" — у неё была даже чуть большая грузоподъёмность. И она тоже летала всего два тестовых полёта, кстати.
И точно так же умерла из-за того, что ей просто нечего доставлять на орбиту.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Кроме "Сатурна-V" можно вспомнить нашу "Энергию" — у неё была даже чуть большая грузоподъёмность. И она тоже летала всего два тестовых полёта, кстати. C>И точно так же умерла из-за того, что ей просто нечего доставлять на орбиту.
Дык это же скорее из-за развала, а не отсутствия перспективных задач.
NBN>6. После завершения программы «Аполлон» и разового запуска станции «Скайлэб» великое достижение американской ракетной техники — лунная ракета «Сатурн-5» более никогда не использовалось ни целиком, ни по частям в виде двигателей. И это, несмотря на то, что, по сведениям НАСА, у неё после завершения указанных программ ещё оставались три такие ракеты.
Это, кстати, тоже неправда. Двигатели для "Сатурна V" производились компанией http://en.wikipedia.org/wiki/Rocketdyne , которая продолжает успешно производить двигатели и сейчас. Опыт использования этих двигателей они использовали при разработке основных двигателей Шаттла.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
C>>Кроме "Сатурна-V" можно вспомнить нашу "Энергию" — у неё была даже чуть большая грузоподъёмность. И она тоже летала всего два тестовых полёта, кстати. C>>И точно так же умерла из-за того, что ей просто нечего доставлять на орбиту. NBN>Дык это же скорее из-за развала, а не отсутствия перспективных задач.
"Протон" с "Союзом" вполне себе неплохо живут. Так как решают реально практические коммерческие задачи.
Ну не нужна никому сейчас доставка 100 тонн на орбиту, что тут сделать. Это реально нужно только для проектов уровня "Апполон", которые невозможны без гос. поддержки.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>"Протон" с "Союзом" вполне себе неплохо живут. Так как решают реально практические коммерческие задачи.
Только их производство помнитцо кардинально упало и я сомневаюсь, что оно близко к своетскому уровню.
C>Ну не нужна никому сейчас доставка 100 тонн на орбиту, что тут сделать. Это реально нужно только для проектов уровня "Апполон", которые невозможны без гос. поддержки.
Так скорее всего и есть. Так же я вполне могу представить почему не используются те двигатели сейчас.
Мне показались интересными совсем другие вещи
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Дык это же скорее из-за развала, а не отсутствия перспективных задач.
Тем не менее ни один другой космический носитель не помер. Зенит, Протон, семерка, Циклон, даже Космос, все летают до сих пор, причем все проапгрейжены уже в постсоветское время. Производство Космоса, правда, остановлено за ненадобностью, но не по причине развала.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Это, кстати, тоже неправда. Двигатели для "Сатурна V" производились компанией http://en.wikipedia.org/wiki/Rocketdyne , которая продолжает успешно производить двигатели и сейчас. Опыт использования этих двигателей они использовали при разработке основных двигателей Шаттла.
Да нет, вряд ли F1 сейчас США может сделать. Но причина не в том, что их не существовало. Просто двигатели первой ступени у S-V — гавно. Причем гавном они сделаны специально, потому что в условиях ограниченного времени и полного отсуствия опыта в разработке ЖРД такой мощности получить высокую надежность можно было только путем сильного ухудшения эффективности.
Водородники же с с S-IVB в проапгрейженном виде под названием J-2X планируется использовать в перспективной CEV. http://en.wikipedia.org/wiki/J-2_%28rocket_engine%29#J-2X
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
C>>"Протон" с "Союзом" вполне себе неплохо живут. Так как решают реально практические коммерческие задачи. NBN>Только их производство помнитцо кардинально упало и я сомневаюсь, что оно близко к своетскому уровню.
Производство Протонов не упало. Что же касается семерок — в советское время их выпускмлось 60 штук в год. Сейчас во всем мире в год производится порядка 100 пусков, причем немалая часть на GTO, куда семерка не летает ввиду размерности.
NBN>Мне показались интересными совсем другие вещи
Какие?
P.S. Воспользуйся поиском, здесь уже эта писанина обсуждалась.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Кроме "Сатурна-V" можно вспомнить нашу "Энергию" — у неё была даже чуть большая грузоподъёмность.
НС>Заметно меньшая. 120 т в гипотетическом варианте с центральным размещением груза (и 100 т в реально летавшем) против 150 т у Сатурн-5.
Модификация "Вулкан" (с восемью разгонными блоками) должна была поднимать 170 тонн.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Хотелось бы услышать мнение местных активистов о легендарной ракете Сатурн:
NBN>http://moon.thelook.ru/book/1.htm
NBN>Подытожим те интересные факты, о которых мы узнали в этом разделе: NBN>1.Ракета «Сатурн-5» прошла по данным НАСА всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным.
И что?
NBN>2.После неудачного второго испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был пилотируемым, то есть с экипажем.
Ну полетили с экипажем? И?
NBN>3. В том же самом 1968 году НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам ракетчикам в г. Хантсвилле – центре разработки лунной ракеты.
Думаю, если оно так и есть и Наса "временно поувольняла" своих ракетчиков, на это были веские основания. Почему они (Наса) так сделали — думаю сее никому не ведомо, кроме тех, кто принимал решение.
NBN>4.Всего через 2 года был освобождён от занимаемой должности директор ракетно-космического Центра им. Маршалла, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун. Освобождение состоялось во время блистательной эпопеи полётов «Аполлонов», совершаемых именно на ракете «Сатурн-5».
То же самое — просто так таких людей не увольняют. Мож уволили всвязи с переводом на повышение
NBN>5. Все 10 пилотируемых полётов ракеты «Сатурн-5» были осуществлены экипажами, составленными исключительно из граждан США. Никто из граждан других стран не работал в космосе на тех супертяжёлых объектах, которые по данным НАСА мог выводить в космическое пространство «Сатурн-5». Поэтому декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту такие сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов.
Ух ты? Что, правда, все 10 полет в 60х-70х только с участием граждан США? И ни одного иностранца не приглашали? Вот ведь жмоты! А сколько иностранцев в 60х-70х отлетало на совестких ракетах — не напомнишь? Бразза, ты ничего не забыл? 60е-70-е, холодная война, ну и все такое... Кому нафиг впало "подтверждать декларируюмую выводить на орбиту сверхтяжелые объекты"? Это ж не рекламная кампания, это гонка вооружений. Не иностранцам нужно доказывать, а тем, кто из бюджета бабки на программы листал.
NBN>6. После завершения программы «Аполлон» и разового запуска станции «Скайлэб» великое достижение американской ракетной техники — лунная ракета «Сатурн-5» более никогда не использовалось ни целиком, ни по частям в виде двигателей. И это, несмотря на то, что, по сведениям НАСА, у неё после завершения указанных программ ещё оставались три такие ракеты.
Думаю, в Наса не дураки сидят, причем далеко не дураки... Чего гадать на кофейной гуще? Думаю, чтобы дать ответы (или пояснения — не совсем понял, что ты хочешь услышать) на все твои вопросы (кроме 5) нужно быть как минимум инсайдером топ-менеджмента Наса в указанный период времени.
Опять сомневаетесь, что американцы на Луне были? Это настолько же перспективно, насколько сомневаться в том, что Союз запулил спутник, а Гагарин летал в космос.
Летали они, летали. Вон одних камней до фига навезли.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Хотелось бы услышать мнение местных активистов о легендарной ракете Сатурн:
NBN>1.Ракета «Сатурн-5» прошла по данным НАСА всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным.
это был примерно такой же риск как запуск Гагарина.
дело в том, что к зиме 68-го, три лунных корабля 7К-Л1 совершили успешный облет Луны (один приземлился успешно, другой потерпел аварию при приземлении, третий был подорван по радио команде).
в декабре (10 декабря) планировался запуск 7К-Л1 с экипажем и облет Луны.
но политбюро решило отложить до следующего окна, в январе 69-го.
американцы сыграли ва-банк, облетев Луну неделей позже.
их риск был еще больше, зато и выигрыш больше.
на самом деле, если б тогда Луну облетел космонавт, а не астронавт, то с высадкой можно было и не торопиться.
NBN>5. Все 10 пилотируемых полётов ракеты «Сатурн-5» были осуществлены экипажами, составленными исключительно из граждан США. Никто из граждан других стран не работал в космосе на тех супертяжёлых объектах, которые по данным НАСА мог выводить в космическое пространство «Сатурн-5». Поэтому декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту такие сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов.
на самом деле запуски Сатурнов документировались намного более массово, чем запуски тех же семерок.
даже частоты и формат телевизионного сигнала были открытые и опубликованы заранее, чтобы все кто хотел ( и имел тех. возможности) , могли принимать картинку с Луны.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Хотелось бы услышать мнение местных активистов о легендарной ракете Сатурн:
Пожалста.
NBN>1.Ракета «Сатурн-5» прошла по данным НАСА всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным. NBN>2.После неудачного второго испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был пилотируемым, то есть с экипажем.
Быстрее догнать СССР -- чем не цель?
NBN>3. В том же самом 1968 году НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам ракетчикам в г. Хантсвилле – центре разработки лунной ракеты.
Выпущено больше чем надо. Зачем зазря платить бабки? Капитализм показал клыки.
NBN>4.Всего через 2 года был освобождён от занимаемой должности директор ракетно-космического Центра им. Маршалла, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун. Освобождение состоялось во время блистательной эпопеи полётов «Аполлонов», совершаемых именно на ракете «Сатурн-5».
Ну на пенсию отправили наверно. Что кстати с Фон Брауном было после увольнения?
NBN>5. Все 10 пилотируемых полётов ракеты «Сатурн-5» были осуществлены экипажами, составленными исключительно из граждан США. Никто из граждан других стран не работал в космосе на тех супертяжёлых объектах, которые по данным НАСА мог выводить в космическое пространство «Сатурн-5». Поэтому декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту такие сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов.
Невижу ничего сверхестественного в том, что в период "холодной войны" , было повышенное недоверие к иностранцам. Летали-то ыоенные лётчики и США планировал использовать космос и Луну в том числе не совсем в мирных целях, как кстати и СССР.
NBN>6. После завершения программы «Аполлон» и разового запуска станции «Скайлэб» великое достижение американской ракетной техники — лунная ракета «Сатурн-5» более никогда не использовалось ни целиком, ни по частям в виде двигателей. И это, несмотря на то, что, по сведениям НАСА, у неё после завершения указанных программ ещё оставались три такие ракеты.
Может они на Луну больше не летали?
Недавно смотрел фильм документальный "Луна -- другая реальность" как раз подробно поясняющий ПОЧЕМУ американцы на луне были и почему ВСЕ полёты на луну закончились так резко. Для любопытных напишу -- посмотрите фильм. Там подробно расписано что и откуда. Немного попахивает мистикой, но в купе с морем другой информации очень даже правдоподобно получается.
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Невижу ничего сверхестественного в том, что в период "холодной войны" , было повышенное недоверие к иностранцам. Летали-то ыоенные лётчики и США планировал использовать космос и Луну в том числе не совсем в мирных целях, как кстати и СССР.
СССР целую коллекцию иностранцев в космос отправил, правда начиная с 70х.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
NBN>>1.Ракета «Сатурн-5» прошла по данным НАСА всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным. G>И что?
И типа опасно.
NBN>>2.После неудачного второго испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был пилотируемым, то есть с экипажем. G> Ну полетили с экипажем? И?
Как то слишком быстро для неотлаженно ракеты.
G>Думаю, если оно так и есть и Наса "временно поувольняла" своих ракетчиков, на это были веские основания. Почему они (Наса) так сделали — думаю сее никому не ведомо, кроме тех, кто принимал решение.
Ну собственно с тем что были веские основания никто не спорит, странно что увольняют ведущих разработчиков в разгар успешного проекта.
G>То же самое — просто так таких людей не увольняют. Мож уволили всвязи с переводом на повышение
Куда уж выше? В замы одного из директоров ушёл.
G>Ух ты? Что, правда, все 10 полет в 60х-70х только с участием граждан США? И ни одного иностранца не приглашали? Вот ведь жмоты! А сколько иностранцев в 60х-70х отлетало на совестких ракетах — не напомнишь?
Я насчитал трёх.
G>Бразза, ты ничего не забыл? 60е-70-е, холодная война, ну и все такое...
Бразза, если ты не помнишь — холодная война полна пиара, в том числе большая часть затрат на космос — суть затраты на пиар систем. Те самые полёты на Луну — чистый пиар и никаких других целей этот полёт не преследовал.
G>Думаю, в Наса не дураки сидят, причем далеко не дураки... Чего гадать на кофейной гуще? Думаю, чтобы дать ответы (или пояснения — не совсем понял, что ты хочешь услышать) на все твои вопросы
Это не мои вопросы, я просто разместил объяву.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Невижу ничего сверхестественного в том, что в период "холодной войны" , было повышенное недоверие к иностранцам. Летали-то ыоенные лётчики и США планировал использовать космос и Луну в том числе не совсем в мирных целях, как кстати и СССР. NBN>СССР целую коллекцию иностранцев в космос отправил, правда начиная с 70х.
Говорит только о том, что США достаточно серьёзно занимались планированием размещения вооружений в космосе.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>>1.Ракета «Сатурн-5» прошла по данным НАСА всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным. G>>И что? NBN>И типа опасно.
Кого это тогда волновало?
G>> Ну полетили с экипажем? И? NBN>Как то слишком быстро для неотлаженно ракеты.
Так ведь гонка к тому обязывала.
NBN>Ну собственно с тем что были веские основания никто не спорит, странно что увольняют ведущих разработчиков в разгар успешного проекта.
Почему? Если цель проекта была сделать всё как можно быстрее до определённого дедлайна, а потом не спеша уже доделывать, то всё вполне логично.
NBN>Бразза, если ты не помнишь — холодная война полна пиара, в том числе большая часть затрат на космос — суть затраты на пиар систем. Те самые полёты на Луну — чистый пиар и никаких других целей этот полёт не преследовал.
Старты "Сатурнов" наблюдала куча людей, с этим проблем нет. А то что астронавты только американские — так патриотизм и всё такое.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>subj
NBN>Да я просто статью прочитал, стало интересно что по неё скажут А мне за интерес минусов накидали, наверно интересоваться низя!
Ревностно оберегают американскую луну наверно!!!
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
NBN>>>1.Ракета «Сатурн-5» прошла по данным НАСА всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным. G>>И что? NBN>И типа опасно.
Холодная война. Все торопились успеть.
NBN>>>2.После неудачного второго испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был пилотируемым, то есть с экипажем. G>> Ну полетили с экипажем? И? NBN>Как то слишком быстро для неотлаженно ракеты.
Холодная война. Все торопились успеть.
G>>Думаю, если оно так и есть и Наса "временно поувольняла" своих ракетчиков, на это были веские основания. Почему они (Наса) так сделали — думаю сее никому не ведомо, кроме тех, кто принимал решение. NBN>Ну собственно с тем что были веские основания никто не спорит, странно что увольняют ведущих разработчиков в разгар успешного проекта.
Повтрюсь еще раз: как именно там их уволили — сее нам неведомо. Мож оттуда уволили, и орагинзовали для них целый отдельный институт. Уволили — это еще не значит выкинули на улицу.
G>>То же самое — просто так таких людей не увольняют. Мож уволили всвязи с переводом на повышение NBN>Куда уж выше? В замы одного из директоров ушёл.
Опять же — нам структура Наса неведома. ДУмаю в такой организации всегда можно быть уволенным с повышением
G>>Ух ты? Что, правда, все 10 полет в 60х-70х только с участием граждан США? И ни одного иностранца не приглашали? Вот ведь жмоты! А сколько иностранцев в 60х-70х отлетало на совестких ракетах — не напомнишь? NBN>Я насчитал трёх.
Не в курсе. Поделишся инфой?
G>>Бразза, ты ничего не забыл? 60е-70-е, холодная война, ну и все такое... NBN>Бразза, если ты не помнишь — холодная война полна пиара, в том числе большая часть затрат на космос — суть затраты на пиар систем. Те самые полёты на Луну — чистый пиар и никаких других целей этот полёт не преследовал.
Ну вот они и пропиарились — заявили мол "столько-то тонн могём поднять". Чего ты недоволен-то?
G>>Думаю, в Наса не дураки сидят, причем далеко не дураки... Чего гадать на кофейной гуще? Думаю, чтобы дать ответы (или пояснения — не совсем понял, что ты хочешь услышать) на все твои вопросы NBN>Это не мои вопросы, я просто разместил объяву.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
NBN>>Как то слишком быстро для неотлаженно ракеты. G>Холодная война. Все торопились успеть.
У нас вот тоже торопились однажды, целого генерала спалили.
NBN>>Я насчитал трёх. G>Не в курсе. Поделишся инфой?
Гугл. С 76 года СССР запустил минимум 11 иностранных космонавтов, я нашел в гугле биографию нескольких которые летали в 70гг.
G>Ну вот они и пропиарились — заявили мол "столько-то тонн могём поднять". Чего ты недоволен-то?
Ну дык для такого пиара собственно летать было необязательно.
Я вот заявляю, что могу бегом преодолеть 5 км за 6 минут. И мои родственники тебе это подтвердят.
Если помнишь — как в 30 мы устраивали перелёт рекордной дальности из СССР в США. Сначала потренировались — пролетели по СССРу чуть большее растояние, убедились, что сможем. Но поскольку это происходило без иностранных наблюдателей — за рекорд это не шло, не было подтверждено. Потом пригласили наблюдателей — и полетели. Когда долетели и в США встретили — полёт признали рекордом, но не раньше.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Да ниче, интересуйся на здоровье, в конце концов это безопаснее, чем сомневаться в пользе прививок и убеждать в этом остальных.
Я соневаюсь в пользе прививок и последующих своих детей буду прививать ограничено.
Q>Просто это несколько бесперспективно. Подробно об этом написано здесь.
Что-то из этого уже читал.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
NBN>>>Как то слишком быстро для неотлаженно ракеты. G>>Холодная война. Все торопились успеть. NBN>У нас вот тоже торопились однажды, целого генерала спалили.
И?
NBN>>>Я насчитал трёх. G>>Не в курсе. Поделишся инфой? NBN>Гугл. С 76 года СССР запустил минимум 11 иностранных космонавтов, я нашел в гугле биографию нескольких которые летали в 70гг.
Ну так поделись инфой. или западло?
G>>Ну вот они и пропиарились — заявили мол "столько-то тонн могём поднять". Чего ты недоволен-то? NBN>Ну дык для такого пиара собственно летать было необязательно. NBN>Я вот заявляю, что могу бегом преодолеть 5 км за 6 минут. И мои родственники тебе это подтвердят.
Не вопрос — заявляй сколько влезет
NBN>Если помнишь — как в 30 мы устраивали перелёт рекордной дальности из СССР в США. Сначала потренировались — пролетели по СССРу чуть большее растояние, убедились, что сможем. Но поскольку это происходило без иностранных наблюдателей — за рекорд это не шло, не было подтверждено. Потом пригласили наблюдателей — и полетели. Когда долетели и в США встретили — полёт признали рекордом, но не раньше.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>1.Ракета «Сатурн-5» прошла по данным НАСА всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным.
Во-первых, то, что она прошла всего два беспилотных испытания — это, скорее, плюс американцам. Дело в том, что они в программе Аполлон широко использовали наземную отработку техники, в том числе огневые испытания носителей. Поэтому дорогостоящих отработочных пусков было сделано меньше. Наши, кстати, по различным причинам огневые испытания первой ступени Н-1 в сборе не проводили, что, наряду с другими причинами, привело к печальным последствиям. Об этом много пишет Черток в "Ракеты и люди. Лунная гонка" (кстати, вся монография очень интересная — советую).
Во-вторых, идем по приведенной в статье ссылке и читаем:
Of the five primary objectives, three — demonstrating separation of launch vehicle stages, performance of the emergency detection system (EDS) in a close-loop mode, and mission support facilities and operations — were achieved. Only partially achieved were the objectives of confirming structure and thermal integrity, compatibility of launch vehicle and spacecraft, and launch loads and dynamic characteristics; and of verifying operation of launch vehicle propulsion, guidance and control, and electrical systems. Apollo 6, therefore, was officially judged in December as "not a success in accordance with . . . NASA mission objectives."References: 1, 2, 5, 6, 16, 26, 27.
То есть был не полный провал, как пытается преподнести этот автор, а только частичный. Пускать людей, видимо, можно было вполне безопасно.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
NBN>>Гугл. С 76 года СССР запустил минимум 11 иностранных космонавтов, я нашел в гугле биографию нескольких которые летали в 70гг. G>Ну так поделись инфой. или западло?
Да влом снова искать, это всё открытая справочная информация.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Просто это несколько бесперспективно. Подробно об этом написано здесь.
Ссылку на эту статью уже несколько раз встречал. Неужели в инетрнете никто не сделал более приемлемого опровержения опровержений? Многие опровержения в этой статье как-то совсем не вызывают доверия или звучат как "сам дурак". Частенько встречаются опровержения вида "это липа, но наса сама сделала эту липу и выложила на сайт". Понравилось вот это:
Но по фильму и получается, что астронавт в "безвоздушной среде" опускается на поверхность Луны быстрее, чем это делает песчинка. На них, что, по-разному действует закон свободного падения?
Вы не можете по фильму замерить то время, за которое падает песчинка, во всяком случае, к научному рассмотрению такие короткие промежутки времени, замеренные секундомером, не принимаются. А еще и по кинопленке. А что, подкова и лошадь на Земле не падают с одинаковой скоростью? Если фильм — подделка, то, что, на астронавта и песчинку тоже по-разному действует закон свободного падения, хотя дело происходит на Земле? Как же они эту аномалию воспроизвели на Земле?
P.S. Сам не являюсь ни сторонником ни противником заговора. Смущает только то, что сейчас никто на луну не летает.
Здравствуйте, HoseCo, Вы писали:
HC>P.S. Сам не являюсь ни сторонником ни противником заговора. Смущает только то, что сейчас никто на луну не летает.
А в "Луноход", например, ты веришь?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, HoseCo, Вы писали:
HC>P.S. Сам не являюсь ни сторонником ни противником заговора. Смущает только то, что сейчас никто на луну не летает.
Чего же в этом странного? Экспедиция на Луну — это, пожалуй, самое грандиозное научно-техническое предприятие 20 века. Стоило оно огромных денег. И основной целью его было — обойти СССР в космосе. После этого оказалось, что Луна никому не нужна, хотя технически можно было и базу на ней построить, например. И мы могли бы на нее слетать, будь на это твердая установка. Но ее не было, военным луна до лампочки — им больше интересны орбитальные станции, а Королева и Хрущева, кто, например, мог бы продавить этот вопрос, к тому времени уже не было. Так что все закономерно.
Здравствуйте, HoseCo, Вы писали:
HC>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>А в "Луноход", например, ты веришь?
HC>А что это такое?
Это чел такой... под луной ходить любит. Ночная прогулка.. Луна высоко.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Ответь на простой вопрос — как можно было сымитировать вывод на орбиту 150тонной дуры, если Сатурн-5, по твоему, был нелетучим?
Здравствуйте, Vintik_69, Вы писали:
V_>Во-первых, то, что она прошла всего два беспилотных испытания — это, скорее, плюс американцам. Дело в том, что они в программе Аполлон широко использовали наземную отработку техники, в том числе огневые испытания носителей. Поэтому дорогостоящих отработочных пусков было сделано меньше. Наши, кстати, по различным причинам огневые испытания первой ступени Н-1 в сборе не проводили, что, наряду с другими причинами, привело к печальным последствиям. Об этом много пишет Черток в "Ракеты и люди. Лунная гонка" (кстати, вся монография очень интересная — советую).
Это вроде как:
Мой продукт проходит все юниттесты. Запустили один раз — всё нормально, запустили второй — посыпались сообщения о глюках и программа упала. Данные глюки мы поправили и сразу отправили программу в печать без дополнительных проверок.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
НС>>Ответь на простой вопрос — как можно было сымитировать вывод на орбиту 150тонной дуры, если Сатурн-5, по твоему, был нелетучим?
NBN>77 тонной
К тому же, часть этой станции — баки последней ступени.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Мой продукт проходит все юниттесты. Запустили один раз — всё нормально, запустили второй — посыпались сообщения о глюках и программа упала. Данные глюки мы поправили и сразу отправили программу в печать без дополнительных проверок.
Нет, не так. Вторым запуском Сатурн вполне успешно вывел лунный корабль на орбиту ИСЗ. Третий пуск подразумевал пилотируемые проверки на орбите. В чем проблема?
Здравствуйте, Vintik_69, Вы писали:
V_>Нет, не так. Вторым запуском Сатурн вполне успешно вывел лунный корабль на орбиту ИСЗ. Третий пуск подразумевал пилотируемые проверки на орбите. В чем проблема?
И, вообще то, первая лунная миссия с посадкой называлась Apollo 11.
