навеяно топиком здесь

имхо кина очень доходчиво поясняет данную тему. а именно — основания как там некоторые выражаются фетишей в виде памятников и т.п.
реально, несмотря на множество ляпов, кина доходчиво все пояснит даже тупому скину.
сумбуно пишу — температура — не могу сосредоточится. но просто выбесили излияния этого жи..израильтянина.

Угу, именно это кино всё и поясняет.

Четверо "гламурных мальчиков" выезжают в поле, выкапывают череп и ящик. Потом там появляется 60-летняя бабулька, у которой в этом поле в войну погиб сын (интересно, когда она его родила? за 20 лет до собственного рождения?). Потом гламурные мальчики находят в сундуке документы со своими фотками, решают, что у них глюки, и не находят ничего умнее, чем раздеться догола и нырнуть в озеро (до озера, кстати, по словам бабульки, 3 километра).

Выныривают они в 1942-м году, озеро усердно бомбит (интересно, с какой целью?) вражеская артиллерия. Мальчики всё же выбираются (голыми), куда-то бегут, натыкаются на наших солдат. Их приводят, кажись, к комбату, который ничуть не удивлён ситуацией, а вскоре старшина приносит их документы (видать, ждал их, документы были под рукой). На следующий день им приносят форму (всю ночь и утро они стоят под дождём голыми).

В первый же день один из гламурных мальчиков кадрит гламурную, чистенькую санитарку, как же без этого. Разумеется, в эту санитарку влюблён нехороший ротный, который тут же возненавидит гламурного мальчика. Но любовь любовью, а мальчики решают валить обратно к озеру. Ночью они оставляют свои позиции (тем паче, их почему-то всех направили в один окоп), спокойно пробегают по минному полю, но натыкаются на немцев и поворачивают обратно.

Дезертиров, ессно, не расстреливают, а наоборот — направляют в разведывательный взвод и дают важное поручение — взять языка (ну правильно, что ещё делать с дезертирами? отправить в разведку!). Они спокойно добираются до вражеского дота (секретов, видать, у немцев нет), профессионально захватывают фрица и убегают. Бегут они всю ночь — непонятно куда бегут, потому что до своих позиций можно добежать за 15 минут. Короче, утром они садятся на привал, и тут их берут в плен.

В плену мальчиков, конечно, приводят на допрос к генералу. Мальчики ему объясняют, что немцы всё равно проиграют, что генерала в 1943-м возьмут в плен, а после войны он станет историком. Генерал от такой неожиданности дарит пленным колбаски, не допрашивает, не пытает, а отправляет отдыхать в сарай. Мальчики жрут колбаски, а через 3 минуты выкапывают (руками!) в земле подкоп и сбегают.

Дальше там ещё что-то было, но я не смотрел, выключил эту муть. Такое ощущение, что сценарий писался "на ходу", съёмки проводились кое-как, актёров подбирали наобум, а единственной целью было отснять установленное количество минут. Никакой "моральной задачи", "атмосферы фильма" (необходимых для классического кино) создано не было; а до "тупого американского блокбастера" фильм не дотягивает по зрелищности.

В общем, два с минусом.

Здравствуйте, ahm, Вы писали:


Обычное, квасное ура-патриотичное унылое сами знаете что.

Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

U>Потом там появляется 60-летняя бабулька, у которой в этом поле в войну погиб сын (интересно, когда она его родила? за 20 лет до собственного рождения?).
Почему 60-летняя?

U>Выныривают они в 1942-м году, озеро усердно бомбит (интересно, с какой целью?) вражеская артиллерия.
Озеро не бомбили. По факту во время артобстрела и снаряды летят не всегда в нужный район и осколки разлетаются. Если бы озеро действительно бомбили — пацаны бы из него не выбрались.

U>В первый же день один из гламурных мальчиков кадрит гламурную, чистенькую санитарку, как же без этого. Разумеется, в эту санитарку влюблён нехороший ротный, который тут же возненавидит гламурного мальчика.
А чего в нём нехорошего? Да и ненависти нет, по факту.

U>Бегут они всю ночь — непонятно куда бегут, потому что до своих позиций можно добежать за 15 минут. Короче, утром они садятся на привал, и тут их берут в плен.
Заблудиться ночью — раз плюнуть.

U>а отправляет отдыхать в сарай.
Помницо их предлагалось расстрелять.

U>Мальчики жрут колбаски, а через 3 минуты выкапывают (руками!) в земле подкоп и сбегают.
Руками ещё и не такое можно сделать.

U>Дальше там ещё что-то было, но я не смотрел, выключил эту муть. Такое ощущение, что сценарий писался "на ходу", съёмки проводились кое-как, актёров подбирали наобум, а единственной целью было отснять установленное количество минут. Никакой "моральной задачи", "атмосферы фильма" (необходимых для классического кино) создано не было;
Не согласен. Молодёжреагирует вполне однозначно.

U>В общем, два с минусом.
5-. Это один из немногих постсоветских фильмов которые мне понравились... Грязи нет, хорошее есть.

Здравствуйте, Денис Майдыковский, Вы писали:

ДМ>Обычное, квасное ура-патриотичное унылое сами знаете что.

Ага, помним-помним. Только американцам можно гордится страной и достижениями.

Здравствуйте, Денис Майдыковский, Вы писали:

ДМ>Обычное, квасное ура-патриотичное унылое сами знаете что.

Смотри штрафбат. Там правду кажут. Как все было на самом деле.

П.С. Только тема пи..сов там не раскрыта. В остальном же рулит

U>>Мальчики жрут колбаски, а через 3 минуты выкапывают (руками!) в земле подкоп и сбегают.
NBN>Руками ещё и не такое можно сделать.

Ктому же, подкоп в основном вырыли не они, а тот самый бабушкин сын, что в том же сарае оказался. А сколько он там сидел — неизвестно.

NBN>Почему 60-летняя?
По внешнему виду. Понимаете, допустим её сын погиб в 42-м в 20 лет, и родила она его в 20 лет, значит в 42-м женщине должно было быть 40 лет. Т.е. сейчас (когда бабулька встречает мальчиков) её должно быть лет 100! Извините, но этой бабульке никак не сто лет!! Но это не очень важно, это так, детали...

NBN>Озеро не бомбили. По факту во время артобстрела и снаряды летят не всегда в нужный район и осколки разлетаются. Если бы озеро действительно бомбили — пацаны бы из него не выбрались.
Просмотрите ещё раз эпизод. Взрывы происходят непосредственно в воде, а герои лавируют между водяных воронок.

NBN>А чего в нём нехорошего? Да и ненависти нет, по факту.
Ну он этого влюблённого мальчика в землянку потом посадил — типа, из ревности...

NBN>Заблудиться ночью — раз плюнуть.
В тылу врага — да, но не на передовой же! Если они бегут назад к своим позициям через нейтралку, бежать целую ночь и никуда не прибежать довольно сложно.

NBN>Помницо их предлагалось расстрелять.
Ну, это следующим утром.

NBN>Руками ещё и не такое можно сделать.
Можно. Особенно, если немцы тупые, засадили их в сарай, из которого можно быстро выкопать подкоп и сбежать.

NBN>Молодёжреагирует вполне однозначно.
Я тоже вроде как молодежь, и тоже реагирую однозначно
Задумка, может, и не плохая — но её опошлили двоечной игрой актёров, гламурностью-нереалистичностью и отсутствием смысла, трагизма фильма (т.е. какой-то психологической атмосферы, которая впечатлит зрителя). Классическое кино должно заставлять думать, а не "разжёвывать" зрителю, что хорошо, а что плохо.

Ну, вот сцена встречи Штирлица с женой в кафешке. В течение трёх минут не произнесено ни одного слова, однако сцена отлично запоминается и прекрасно передаёт чувства героев (благодаря продуманной идее, подборе музыки, игре актеров). Если бы жена тупо подошла к Штирлицу и сказала: "Я очень тебя люблю, безумно скучаю и переживаю", а тот бы ответил "Я тебя тоже люблю, не волнуйся, всё будет хорошо" — это бы, может, и передало бы общий смысл, но моментально бы опошлило эпизод. Ну это так, для примера.

Так что к классическому кино "Мы из будущего" явно не относится. Не относится он и к блокбастерам — не хватает динамики (вот "Звезда" — хороший, динамичный, типичный американский боевик). Больше всего фильм похож на односерийную мексиканскую мыльную оперу.

Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

NBN>>Почему 60-летняя?
U>По внешнему виду. Понимаете, допустим её сын погиб в 42-м в 20 лет, и родила она его в 20 лет, значит в 42-м женщине должно было быть 40 лет. Т.е. сейчас (когда бабулька встречает мальчиков) её должно быть лет 100! Извините, но этой бабульке никак не сто лет!! Но это не очень важно, это так, детали...
Могла родить в 16, он мог уйти в 18. Действие могло происходить в 90х. В деревнях люди частенько живут до ста и чувствуют себя хорошо.

NBN>>Озеро не бомбили. По факту во время артобстрела и снаряды летят не всегда в нужный район и осколки разлетаются. Если бы озеро действительно бомбили — пацаны бы из него не выбрались.
U>Просмотрите ещё раз эпизод. Взрывы происходят непосредственно в воде, а герои лавируют между водяных воронок.
Артналёт — по любому бъет по площадям. Хотя это не отменяет версию осколков.

NBN>>А чего в нём нехорошего? Да и ненависти нет, по факту.
U>Ну он этого влюблённого мальчика в землянку потом посадил — типа, из ревности...
Ну а где ненависть?

NBN>>Заблудиться ночью — раз плюнуть.
U>В тылу врага — да, но не на передовой же! Если они бегут назад к своим позициям через нейтралку, бежать целую ночь и никуда не прибежать довольно сложно.
Легко, уверяю. Сам круги нарезал на ровном месте.

NBN>>Руками ещё и не такое можно сделать.
U>Можно. Особенно, если немцы тупые, засадили их в сарай, из которого можно быстро выкопать подкоп и сбежать.
Всякое бывает.

NBN>>Молодёжреагирует вполне однозначно.
U>Я тоже вроде как молодежь, и тоже реагирую однозначно
Сколько людей — столько мнений, это нормально и с этим нужно просто смириться.

U>Задумка, может, и не плохая — но её опошлили двоечной игрой актёров, гламурностью-нереалистичностью и отсутствием смысла, трагизма фильма (т.е. какой-то психологической атмосферы, которая впечатлит зрителя). Классическое кино должно заставлять думать, а не "разжёвывать" зрителю, что хорошо, а что плохо.
Мне игра понравилась. Фильм имел свой бюджет (соответственно он был маленький) и что характерно не имел поддержки со стороны фонда патриотического кино (или как там эту гнилую шаражку называют).

U>Так что к классическому кино "Мы из будущего" явно не относится. Не относится он и к блокбастерам — не хватает динамики (вот "Звезда" — хороший, динамичный, типичный американский боевик). Больше всего фильм похож на односерийную мексиканскую мыльную оперу.
Мне фильм понравился своей позитивностью. Постсоветские режисёры — все моральные уроды, как на подбор. Беда в том, что этот фильм снимал ещё советский режисёр, а не новый. Это печально.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, Денис Майдыковский, Вы писали:

ДМ>>Обычное, квасное ура-патриотичное унылое сами знаете что.

NBN>Ага, помним-помним. Только американцам можно гордится страной и достижениями.

Наверное имелось в виду другое.
Есть например такое кино — "А зори здесь тихие" 1972 года.
Которому сей "шедевр" проигрывает по ВСЕМ показателям.

Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

NBN>>Почему 60-летняя?
U>По внешнему виду. Понимаете, допустим её сын погиб в 42-м в 20 лет, и родила она его в 20 лет, значит в 42-м женщине должно было быть 40 лет. Т.е. сейчас (когда бабулька встречает мальчиков) её должно быть лет 100! Извините, но этой бабульке никак не сто лет!! Но это не очень важно, это так, детали...

то что главные герои в прошлое попали тебя не смущает, тебя возраст старушки смущает ... абалдеть просто ...

NBN>>Молодёжреагирует вполне однозначно.
U>Я тоже вроде как молодежь, и тоже реагирую однозначно
U>Задумка, может, и не плохая — но её опошлили двоечной игрой актёров, гламурностью-нереалистичностью и отсутствием смысла, трагизма фильма (т.е. какой-то психологической атмосферы, которая впечатлит зрителя). Классическое кино должно заставлять думать, а не "разжёвывать" зрителю, что хорошо, а что плохо.

кто тебе сказал что это классическое кино?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Наверное имелось в виду другое.
A>Есть например такое кино — "А зори здесь тихие" 1972 года.
A>Которому сей "шедевр" проигрывает по ВСЕМ показателям.

Но по сравнению с другими-новыми фильмами про войну — он супер. Безальтернативен фактически.

> A>Наверное имелось в виду другое.
> A>Есть например такое кино — "А зори здесь тихие" 1972 года.
> A>Которому сей "шедевр" проигрывает по ВСЕМ показателям.
>
> Но по сравнению с другими-новыми фильмами про войну — он супер.
> Безальтернативен фактически.

Если 2001 год — это уже "новые" фильмы про войну, то есть неплохой фильм "в
августе 44-го".

Здравствуйте, ahm, Вы писали:

ahm>навеяно топиком здесь

ahm>имхо кина очень доходчиво поясняет данную тему. а именно — основания как там некоторые выражаются фетишей в виде памятников и т.п.

Да ничего не поясняет, гадость это про 4 моральных уродов а не кино.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

NBN>>>Почему 60-летняя?
U>>По внешнему виду. Понимаете, допустим её сын погиб в 42-м в 20 лет, и родила она его в 20 лет, значит в 42-м женщине должно было быть 40 лет. Т.е. сейчас (когда бабулька встречает мальчиков) её должно быть лет 100! Извините, но этой бабульке никак не сто лет!! Но это не очень важно, это так, детали...
NBN>Могла родить в 16, он мог уйти в 18. Действие могло происходить в 90х. В деревнях люди частенько живут до ста и чувствуют себя хорошо.

"абонент недоступен" явно в 90-х не покатил бы. Действие происходит в "нулевых".

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>Наверное имелось в виду другое.
A>>Есть например такое кино — "А зори здесь тихие" 1972 года.
A>>Которому сей "шедевр" проигрывает по ВСЕМ показателям.

NBN>Но по сравнению с другими-новыми фильмами про войну — он супер. Безальтернативен фактически.
Мы из будущего не смотрел, но "Свои"...

Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

U>Угу, именно это кино всё и поясняет.

U>Четверо "гламурных мальчиков" выезжают в поле, выкапывают череп и ящик. Потом там появляется 60-летняя бабулька, у которой в этом поле в войну погиб сын (интересно, когда она его родила? за 20 лет до собственного рождения?). Потом гламурные мальчики находят в сундуке документы со своими фотками, решают, что у них глюки, и не находят ничего умнее, чем раздеться догола и нырнуть в озеро (до озера, кстати, по словам бабульки, 3 километра).

Почему "гламурные"? Че в них "гламурного"? Обычная молодеж. Чего в них не так?

U>Выныривают они в 1942-м году, озеро усердно бомбит (интересно, с какой целью?) вражеская артиллерия. Мальчики всё же выбираются (голыми), куда-то бегут, натыкаются на наших солдат. Их приводят, кажись, к комбату, который ничуть не удивлён ситуацией, а вскоре старшина приносит их документы (видать, ждал их, документы были под рукой). На следующий день им приносят форму (всю ночь и утро они стоят под дождём голыми).

U>В первый же день один из гламурных мальчиков кадрит гламурную, чистенькую санитарку, как же без этого.

И что в этом такого? Или сидел слюнями истекал?

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Не согласен. Молодёжреагирует вполне однозначно.

Ну, как известно, в России никогда не было проблем с дураками, а усилия последних лет сделали все, чтоб их стало больше. Так что, может, какая-то часть молодежи и восхищается...

Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

U>Задумка, может, и не плохая — но её опошлили двоечной игрой актёров, гламурностью-нереалистичностью и отсутствием смысла, трагизма фильма (т.е. какой-то психологической атмосферы, которая впечатлит зрителя). Классическое кино должно заставлять думать, а не "разжёвывать" зрителю, что хорошо, а что плохо.

Слушай, товаришь, uuu2

Я не знаю что ты понимаешь по термином "классическое кино" и можешь мне не объяснять — мне пофиг, ибо вот что я тебе скажу:
Мне этот фильм понравился. А знаешь посему? Да именно потому, что он меня НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ ДУМАТЬ.

У меня в своей жизни и так головняков куча о которых приходится каждый день думать, к тому же я еще и программист, у меня профессия такая — думать.

Мне не хватало еще купить билет в кинотеатр, и за свои же деньги сидеть и опять думать, думать, о чем думал режиссер, когда все это снимал.

Я плачу за билет в кинотеатр, чтобы отвлечься, отдохнуть и посмеяться от души, а засерать свой мозг всякой чушью за свои же собственные деньги.

NBN>Фильм имел свой бюджет (соответственно он был маленький) и что характерно не имел поддержки со стороны фонда патриотического кино (или как там эту гнилую шаражку называют).

Я не верю, что у государственного канала "Россия" мало денег. Уж на такой фильм можно было потратиться! Тем более, что на рекламу денег не жалели: плакаты висят на улице, в метро, ролики крутят по телеку. Иногда кажется, что на рекламу потратили в несколько раз больше, чем на сам фильм.

Да и не в бюджете дело — есть куча хороших фильмов, снятых при небольшом бюджете. Дело в том, что это своеобразная российская традиция — снять фильм кое-как, сделать красивую рекламу, получить бабки с кинопроката и радоваться жизни. Т.е. целью ставится не создать что-то красивое и неповторимое, а уложиться в сроки, добиться "средненького" качества и получить заложенную в проект прибыль. Я ещё понимаю, когда это делается в мыльных операх и "бандитских" сериалах — но фильм по Великой Отечественной!!!