автор сообщения не юрист, поэтому могут быть ошибки
прочитайте, пожалуйста, до конца
Недавний скандал вокруг «Маленького принца» (http://vad-nes.livejournal.com/360791.html) никак не желал вылезать из моей головы. Вроде бы ура, но от мыслей что ведь наследники и впрямь могли этого потребовать я никак не мог отделаться. И решил я как-то структурировать свои воззрения относительного авторского права. Обычно я это делаю задавая сам себе вопросы, и отвечая на них. И вот что получилось:
Вопрос первый. Почему людей, покупающих на развалах пиратские диски или скачивающих в Сети книги постоянно называют «ворами»? Я ведь ничего ни у кого не забрал, я заплатил деньги, в худшем случае – бесплатно сделал себе копию. Ответ сторонника авторского права обычно звучит так: «Вы вор, потому что деньги либо не заплатили, либо заплатили не тому, кому надо. Создатель шедевра ничего от вас не получил, а вы воспользовались плодами его труда». Но ведь воровство – это незаконное изъятие, здесь же ни у кого ничего не убыло. По-моему, можно говорить в лучшем случае об упущенной выгоде, но не о воровстве. Мне скажут: «Ну пусть будет упущенная выгода. Это неважно, это вопрос терминологии. В любом случае у создателя шедевра не будет денег, и скоро он ничего создавать не сможет – пиратство разорит всех творцов и мир впадет в дикость». И здесь у меня возникает…
Вопрос второй: Если пиратство разоряет производителей культурных ценностей, почему доходы этих самых производителей неуклонно растут? Гонорары голливудских звезд с конца 90-х годов выросли раза в полтора. Примерно то же самое происходит и в родном отечестве, только быстрее.
Согласно Рейтингу журнала Forbes: «Российские звезды», совокупный доход 50 самых богатых звезд кино, спорта, литературы, поп- и классической музыки 2005 году составил $116 млн. А в 2007-м – уже $165 млн. Рост — 42%, то есть опять таки доходы выросли в полтора раза, но только уже всего за два года. Понятно, что это звезды, но ведь гонорары и рядовых исполнителей в тех областях, которые на подъеме – кино, телевидение, музыка, и т.п. отнюдь не уменьшаются. Мне известна лишь одна область культуры, где доходы создателей культурных ценностей падают – это литература. Но связано ли это с пиратством? И здесь возникает…
Вопрос третий: А может быть, все дело в популярности тех или иных жанров? Кино на подъеме – доходы растут. Интерес к литературе снижается – доходы падают. Пиратских фильмов на развалах и в Сети меньше не стало, но и посещаемость кинотеатров растет. Логично предположить, что здесь та же причина, по которой кино не убило театр, а телевидение – кино. Это разные вещи, они дают людям разные впечатления. Может быть, и просмотр пиратской копии у себя дома вовсе не так уж напрямую связан с просмотром фильма в кинотеатре? Может быть, просмотр пиратской копии вовсе не всегда означает, что человек не пойдет в кинотеатр? И наоборот – почему вы так уверены, что если у пользователя «торрентов» отобрать возможность скачать бесплатную копию, то он обязательно заплатит за этот фильм деньги в кинотеатре?
Вдруг и с бумажными и сканированными книгами то же самое? Может, это разные товары и потребительские аудитории тех и других, вовсе не являются сообщающимися сосудами? И, перекрыв доступ к пиратским библиотекам, мы вовсе не увеличим количество покупателей бумажных книг на цифру скачиваний?
Это все, конечно, только предположения. Факты, скажите вы, и будете правы.
Но в том-то и дело, что мне не известно ни одного факта, достоверно показывающего зависимость между наличием книги в Сети и падением тиража. Но я точно знаю, например, что книга Дмитрия Глуховского «Метро-2033» много лет была доступна в Сети. Лежит она там и сейчас – целиком. И это не помешало ей стать одним из самых успешных книжных проектов прошлого года – второе издание дебютной книги никому не известного автора разошлось тиражом около 200 тысяч экземпляров.
Вышесказанное, конечно, не является никаким опровержением того, что пиратство – инфернальное зло, а авторское право – абсолютное добро. Оно всего лишь дает поводы для сомнения в абсолютной правоте этого тезиса. Но у меня есть еще вопросы, ответы на которые я просто не нахожу.
Вопрос четвертый: Почему срок действия авторского права постоянно увеличивается? Был 25 лет после публикации, потом стал 50 лет после смерти, теперь 70 лет, сейчас уже поговаривают о больших сроках. В США, например, срок действия авторских прав для исполнителей установлен в 95 лет, комиссар Европейской комиссии Чарли МакКриви недавно предложил увеличить срок действия авторских прав исполнителей музыки с пятидесяти до девяноста пяти лет . Нет, я понимаю, что авторам оно не может не нравиться, каждый нормальный человек хочет обеспечить детей.
Но почему срок растет постоянно? Почему именно эта цифра? Почему семьдесят, а не сто? Детей давно уже обеспечили, теперь обеспечили внуков (многие ли дети пережили своих родителей на 70 лет?) – дальше что? Правнуки, которых благодетель и не видел никогда?
Почему вообще авторы книг, фильмов, музыки и т.п. оказались в привилегированном положении по отношению к представителям других профессий? Почему токарь или крестьянин, выточив деталь или вырастив хлеб, продают их один раз и свободны, а творческим людям выдали курицу, несущую золотые яйца, которую они еще и по наследству передавать могут? Потому что у них работа творческая, а продукт уникален? Но тогда почему инженер, построивший мост, не сидит на нем, и не собирает у всех проходящих по нему деньги и не завещает будку наследникам? И тут у меня возникают уже совсем крамольные вопросы
Вопрос пятый: А может быть, авторское право защищает вовсе не права авторов? Вдруг авторов всего лишь прикармливают, бросая им малый кусок, а истинные радетели авторского права – это очень неплохо при нем устроившиеся корпорации? Издательства, кинокомпании, музыкальные лэйблы и т.п.?
Вот некоторые несознательные граждане возмущаются – почему лицензионные DVD частенько бывают такого отвратительного качества? Почему у диска с пятым «Гарри Поттером» нет оригинальной звуковой дорожки – только русская и украинская, но при этом наличествуют неотключаемые русские субтитры, не имеющие ничего общего со словами актеров?
А вдруг ответ очень прост – да просто потому, что производителям это до лампочки? Они, как правило, купили у правообладателя исключительные права, часто – на весьма немалый срок. В течение этого срока они монополисты, в каком бы поганом качестве они не выпустили товар – все равно купят, других-то предложений на рынке не появится. Ни конкурентов, ни санкций можно не опасаться! Санкции положены как раз тем, кто, к примеру, не в силах читать творение спел-чекера сделает – забесплатно сделает – собственный качественный перевод и станет «пиратом».
Да ладно еще если выпустят. Сомнения продолжают меня мучить дальше – а вдруг да авторское право вообще выметет с рынка все, кроме заведомых хитов, в просторечье именуемых «попсой»? Разнообразию-то на рынке авторское право вовсе не способствует, скорее наоборот. Переиздания, к примеру, советских книг не появляются вовсе не потому, что они никому не интересны. Часто издательства просто не могут это сделать – хотя бы потому, что просто не могут найти наследников, а подставляться под статью не желают. И даже если у автора не было детей – это ничего не значит, курочка простаивать не может. Деньги за издание «Маленького принца», к примеру, поучает большая группа людей, самый близкий из которых – внучатый племянник Экзюпери – именно они решают, кто прочтет про зоркое сердце, а кто нет. К тому же любой издатель вам скажет, что с самим автором дело иметь в разы проще, чем с его потомками. Автор заинтересован, чтобы его творение увидело свет, наследников же иногда ничего кроме денег, не интересует.
Но даже если и наследники не против – вовсе не факт, что книга или песня будут жить, пусть даже автор будет мировой знаменитостью. Вы давно видели в магазинах, например, книги Доктора Сьюза? А я подскажу – последнее издание было шесть лет назад. И даже к выходу мультфильма про слона Хортона и пушинку ничего не выпустили. А знаете, почему? Потому что права на издание на русском языке (причем на немалый срок) купила одна компания, а с изданием книг у него что-то не клеится. И только Аллах ведает – сколько таких сьюзов лежит в закромах наших издательств, прикупивших когда-то по дешевке права пакетом. Сидят, как собаки на сене, у самих руки не доходят, но чужие – ни-ни! Святое право копирайта!
И это литература, где крутятся сравнительно маленькие деньги. А кино и музыка, где вкладываться приходится куда рискованней. И вы еще удивляетесь, что ассортимент легальных DVD и CD в наших магазинах, как в анекдоте – бедненько и чистенько?
И возникают совсем уж крамольные вопросы. Слушайте, а, может, не случайно сегодня срок действия авторского права охватывает нынче практически весь период существования звукозаписи и кино? Может, вовсе и срок действия постоянно сдвигается в сторону увеличения именно потому, чтобы была возможность контролировать две самые прибыльные отрасти индустрии развлечений – кино и музыку? Ведь до смешного же доходит – во Франции «Интернационал» вовсе не является общественным достоянием. Пьер Дегейтер умер в 1932 году, + 70 лет, + военные годы = 2014 год. Поэтому одного режиссера оштрафовали на $1283 за то, что его герой насвистел этот мотив. Эти деньги, конечно, очень порадуют мсье Дегейтера, и он сочинит для нас ещё множество прекрасных мелодий.
И пусть вас не радует, что Моцарт и Бетховен умерли раньше – практически любая запись классического музыкального произведения попадает под копирайт, ибо исполнитель тоже проявил свое исполнительское искусство. И даже если с исполнителем договорятся – не факт. Вспомните историю о том, как BBC на сайте своего радиоподразделения BBC Radio 3 разместило в свободном интернет-доступе девять симфоний Бетховена, исполненных филармоническим оркестром самой BBC. Исключительно в целях культурного просвещения масс. И чем закончилось? Руководители музыкальных лэйблов устроили истерику, несмотря на всю абсолютную законность этого поступка. Управляющий директор компании Naxos Энтони Андерсон (Anthony Anderson) сказал, что ВВС как компания, получающая общественное финансирование, не может себя вести подобным образом, поскольку это приводит к девальвации ценности музыки, к тому, что публика сочтет бесплатную музыку – нормой и решит, что музыка ничего не стоит. Вскоре после этого свободная загрузка симфоний Бетховена была прекращена.
И я сижу и думаю над совсем уже параноидальными вопросами. А вдруг копирайт – это всего лишь возможность лишить нас хорошей и не устаревшей музыки, кино, книг и т.п.? Хотя бы затем, чтобы не возникали нелестные сравнения с сегодняшней попсой, в которую те самые корпорации влили немалые деньги. Оруэлл – дитя, ничего переписывать не потребуется.
Так или иначе, но факт остается фактом. Современная легальная индустрия не имеет возможности на законных основаниях предоставить людям доступ к культурным ценностям последнего столетия. Готовы это сделать только "пираты", которые, если называть вещи своими именами, являются сегодня культурными бутлегерами. Сокращенно – культурлегерами.
Здравствуйте, TheEvilOne, Вы писали:
TEO>С такими темпами борьбы с пиратством скоро придется в оперу, театр или кинотеатры ходить в темных очках и с берушами, чтобы не мог подобрать не только музыку, но и стилизовать шрифт как в титрах.
Нужно срочно написать программку анализа томограмм с целью выявления цепочек, характерных для тех или иных объектов авторского права. И, конечно, программку для стирания нежелательных цепочек для необнаружения их предыдущей программой. Пришел в театр и т.п., получил наслаждение от музыки и т.п., и — будь добр! — в спец.кабинку, чтобы не смог дома несанкционированно вспомнить. Иначе — эцих с гвоздями.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>http://vad-nes.livejournal.com/363053.html
M>автор сообщения не юрист, поэтому могут быть ошибки M>прочитайте, пожалуйста, до конца M>
Все правильно!
Авторские права (и копирайт!) придумали отнюдь не авторы. А ТОРГОВЦЫ!
О чем Задорнов на каждом концерте не устает повторять.
Бабки-бабки-бабки — ничего другое торговцев и не интересует. И они навязывают свой взгляд на мир остальным.
С этим надо как-то бороться.
Иначе скоро начнут в тюрьму сажать просто за то, что напеваешь понравившуюся песню...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
M>Вопрос первый. Почему людей, покупающих на развалах пиратские диски или скачивающих в Сети книги постоянно называют «ворами»? Я ведь ничего ни у кого не забрал, я заплатил деньги, в худшем случае – бесплатно сделал себе копию.
Потому, что к интеллектуальной собственности понятия воровства применяются немного по-другому, чем к материальным объектам. Так, если где-то взять молоток, то в том месте, где ты его взял, станет на один молоток меньше. Если скачать файл из интернета, в
M>Вопрос второй: Если пиратство разоряет производителей культурных ценностей, почему доходы этих самых производителей неуклонно растут? Гонорары голливудских звезд с конца 90-х годов выросли раза в полтора. Примерно то же самое происходит и в родном отечестве, только быстрее.
Потому, что доходы общества растут в целом. Преполагается, что пиратство не дает им расти так быстро, как они бы росли без оного.
M>И, перекрыв доступ к пиратским библиотекам, мы вовсе не увеличим количество покупателей бумажных книг на цифру скачиваний?
На цифру скачиваний нет. Но в определенном смысле увеличим. Например, я как минимум три книги прочел в сети и из-за того не купил в бумаге. А не прочел бы — купил. А вообще ОЧЕНЬ редко читаю с экрана.
M>Но я точно знаю, например, что книга Дмитрия Глуховского «Метро-2033» много лет была доступна в Сети. Лежит она там и сейчас – целиком.
Давайте не будем лукавить. Интернет-вариант "Метро-2033" отличается от бумажного, бумажный на треть длиннее. Во всяком случае, отличался год назад.
M>Вопрос четвертый: Почему срок действия авторского права постоянно увеличивается? Был 25 лет после публикации, потом стал 50 лет после смерти, теперь 70 лет, сейчас уже поговаривают о больших сроках.
Когда был 25 лет?
M>Но тогда почему инженер, построивший мост, не сидит на нем, и не собирает у всех проходящих по нему деньги и не завещает будку наследникам? И тут у меня возникают уже совсем крамольные вопросы
Потому что инженер — на жалованьи. Колумнист в журнале тоже не имеет авторских прав на свою продукцию. А вот компания, построившая мост, сидит на нем как черт на рукомойннике и собирает у всех проезжающих деньги. В Америке платные мосты сплошь и рядом.
M>Вопрос пятый: А может быть, авторское право защищает вовсе не права авторов? Вдруг авторов всего лишь прикармливают, бросая им малый кусок, а истинные радетели авторского права – это очень неплохо при нем устроившиеся корпорации? Издательства, кинокомпании, музыкальные лэйблы и т.п.?
Очевидно. Но что-то бедолаги авторы не спешат открещиваться от корпораций и бесплатно выкладывать свои творения в сети? Подавай им публикацию, да потиражные, да роялти!
M>Вот некоторые несознательные граждане возмущаются – почему лицензионные DVD частенько бывают такого отвратительного качества? Почему у диска с пятым «Гарри Поттером» нет оригинальной звуковой дорожки – только русская и украинская, но при этом наличествуют неотключаемые русские субтитры, не имеющие ничего общего со словами актеров?
Не покупайте такого диска. И несознательный печатник разорится. Просто не покупайте.
M>Санкции положены как раз тем, кто, к примеру, не в силах читать творение спел-чекера сделает – забесплатно сделает – собственный качественный перевод и станет «пиратом».
Нет, переводы не являются объектами авторского права. Можете делать переводы сколько хотите.
M>Да ладно еще если выпустят. Сомнения продолжают меня мучить дальше – а вдруг да авторское право вообще выметет с рынка все, кроме заведомых хитов, в просторечье именуемых «попсой»? Разнообразию-то на рынке авторское право вовсе не способствует, скорее наоборот.
Нет, авторское право и разнообразие на рынке перпендикулярны. Более того, чем менее мейнстримный продкут — тем скорее вы найдете его в свободном доступе. Например, короткометражки Линча доступны в интернете, бесплатно. Но вам-то подавай Гарри Поттера!
M>Переиздания, к примеру, советских книг не появляются вовсе не потому, что они никому не интересны. Часто издательства просто не могут это сделать – хотя бы потому, что просто не могут найти наследников, а подставляться под статью не желают.
M>Потому что права на издание на русском языке (причем на немалый срок) купила одна компания, а с изданием книг у него что-то не клеится.
Ой, ну так перекупите да выпустите! Если у них не клеится — будут только рады.
M>И это литература, где крутятся сравнительно маленькие деньги. А кино и музыка, где вкладываться приходится куда рискованней. И вы еще удивляетесь, что ассортимент легальных DVD и CD в наших магазинах, как в анекдоте – бедненько и чистенько?
Опять лукавите. Полные полки повсеместно, даже не в специализированных магазинах.
M>Ведь до смешного же доходит – во Франции «Интернационал» вовсе не является общественным достоянием. Пьер Дегейтер умер в 1932 году, + 70 лет, + военные годы = 2014 год. Поэтому одного режиссера оштрафовали на $1283 за то, что его герой насвистел этот мотив. Эти деньги, конечно, очень порадуют мсье Дегейтера, и он сочинит для нас ещё множество прекрасных мелодий.
Какого режиссера? Какой фильм? У меня есть серьезное ощущение, что перед нами случай так называемого вранья.
M>И я сижу и думаю над совсем уже параноидальными вопросами. А вдруг копирайт – это всего лишь возможность лишить нас хорошей и не устаревшей музыки, кино, книг и т.п.? Хотя бы затем, чтобы не возникали нелестные сравнения с сегодняшней попсой, в которую те самые корпорации влили немалые деньги. Оруэлл – дитя, ничего переписывать не потребуется.
Не надо истерик. Хотите почитать старую книгу — идите в библиотеку и читайте на здоровье, бесплатно между прочим. Что-то только я не вижу там толп...
Нет, вам хочется Поттера. И Метро. И Ночной Дозор. А Лукьяненко, Глуховский и Роулинг писали свои книги чтобы заработать денег. И будут зарабатывать на них. А если вы им не дадите — не будет вам Поттера. А будет вам Преступление и Наказание, но на него, спрос, увы невелик.
M>>Вопрос четвертый: Почему срок действия авторского права постоянно увеличивается? Был 25 лет после публикации, потом стал 50 лет после смерти, теперь 70 лет, сейчас уже поговаривают о больших сроках. V>Когда был 25 лет?
Лет 70 назад
M>>Но тогда почему инженер, построивший мост, не сидит на нем, и не собирает у всех проходящих по нему деньги и не завещает будку наследникам? И тут у меня возникают уже совсем крамольные вопросы V>Потому что инженер — на жалованьи. Колумнист в журнале тоже не имеет авторских прав на свою продукцию. А вот компания, построившая мост, сидит на нем как черт на рукомойннике и собирает у всех проезжающих деньги. В Америке платные мосты сплошь и рядом.
ПРичем эти деньги идут на окупание постройки + поддержку этого моста.
M>>Вопрос пятый: А может быть, авторское право защищает вовсе не права авторов? Вдруг авторов всего лишь прикармливают, бросая им малый кусок, а истинные радетели авторского права – это очень неплохо при нем устроившиеся корпорации? Издательства, кинокомпании, музыкальные лэйблы и т.п.? V>Очевидно. Но что-то бедолаги авторы не спешат открещиваться от корпораций и бесплатно выкладывать свои творения в сети? Подавай им публикацию, да потиражные, да роялти!
Предлагаю открыть для себя Самиздат Мошкова. Очень много современных авторов сначала появляются там, и только потом издаются
M>>Санкции положены как раз тем, кто, к примеру, не в силах читать творение спел-чекера сделает – забесплатно сделает – собственный качественный перевод и станет «пиратом». V>Нет, переводы не являются объектами авторского права. Можете делать переводы сколько хотите.
И нигде не продашь и не сможешь издать этот перевод. Потому что перево — это не самостоятельное произведение.
M>>Переиздания, к примеру, советских книг не появляются вовсе не потому, что они никому не интересны. Часто издательства просто не могут это сделать – хотя бы потому, что просто не могут найти наследников, а подставляться под статью не желают.
M>>Потому что права на издание на русском языке (причем на немалый срок) купила одна компания, а с изданием книг у него что-то не клеится. V>Ой, ну так перекупите да выпустите! Если у них не клеится — будут только рады.
Вопрос в цене.
M>>И это литература, где крутятся сравнительно маленькие деньги. А кино и музыка, где вкладываться приходится куда рискованней. И вы еще удивляетесь, что ассортимент легальных DVD и CD в наших магазинах, как в анекдоте – бедненько и чистенько? V>Опять лукавите. Полные полки повсеместно, даже не в специализированных магазинах.
Правильно — с вырезаными оригинальными дорожками, с неубираемыми субтитрами и т.п.
M>>Ведь до смешного же доходит – во Франции «Интернационал» вовсе не является общественным достоянием. Пьер Дегейтер умер в 1932 году, + 70 лет, + военные годы = 2014 год. Поэтому одного режиссера оштрафовали на $1283 за то, что его герой насвистел этот мотив. Эти деньги, конечно, очень порадуют мсье Дегейтера, и он сочинит для нас ещё множество прекрасных мелодий. V>Какого режиссера? Какой фильм? У меня есть серьезное ощущение, что перед нами случай так называемого вранья.
ПРава на гигантскую коллекцию Битлов принадлежат (принадлежали), например, Майклу Джексону. Сам автор, Маккартни, не мог опубликовать часть своих денег, не заплатив Джексону процент от публикации.
И таких примеров — сплошь и рядом.
M>>И я сижу и думаю над совсем уже параноидальными вопросами. А вдруг копирайт – это всего лишь возможность лишить нас хорошей и не устаревшей музыки, кино, книг и т.п.? Хотя бы затем, чтобы не возникали нелестные сравнения с сегодняшней попсой, в которую те самые корпорации влили немалые деньги. Оруэлл – дитя, ничего переписывать не потребуется. V>Не надо истерик. Хотите почитать старую книгу — идите в библиотеку и читайте на здоровье, бесплатно между прочим. Что-то только я не вижу там толп... V>Нет, вам хочется Поттера. И Метро. И Ночной Дозор. А Лукьяненко, Глуховский и Роулинг писали свои книги чтобы заработать денег. И будут зарабатывать на них. А если вы им не дадите — не будет вам Поттера. А будет вам Преступление и Наказание, но на него, спрос, увы невелик.
Я хочу почитать старую книгу — Властелина Колец. Книга издана в 1955-м. Автор умер в 1973-м. У меня есть предположение, что он не напишет уже ни строчки. Но семья/наследники Толкиена крепко цепляются за его книги, диктуя кто, когда и на каких условиях имеет права ими распоряжаться. И иемют со всего этого нехилый процент Смысл?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>http://vad-nes.livejournal.com/363053.html
M>автор сообщения не юрист, поэтому могут быть ошибки M>прочитайте, пожалуйста, до конца
Тут надо уже наконец обообщить и проанализировать ситуации ..
Человек как всегда начинает решать проблему подменяя себе одно понятие другим. Имеем цель — обеспечить создателя продукта средствами и избежать воровства. Справедливо? Канэчна! Конечно сама по себе цель достаточно справедлива и даже благородна. Но, происходит маленькая логическая ошибка, как, впрочем, и почти всегда .. Человек начинает средствам по достижению уделять гораздо больше внимания, и в конце концов само средство и становится тем, что человек взращивает.
Есть музыкант, пишущий мелодию, есть "справделивое" желание за это нечто что-то получить, есть средства, которые позволяют это сделать, раскармливая до умопомрачительных размеров средства человек уже забывает для чего, собственно говоря, есть это средство, .. Итог корпорация покупает права на произведение, и чутко бдит справедливость, но что такое корпорация ? Это человек? ..Нет это детище человека, которое он воздвиг для достижения определенной цели, .. и эту самую корпорацию человек делает самой целью, благодушно считая, что достиг желаемого. Обобщая Энштейновское "факт противоречит теории — тем хуже для факта" здесь видим, зачем нам сама цель, если средство для ее достижения может занять нашу скушную жизнь не хуже ..
Еще приняв "цель оправдывает средства", и вообще все хорошо. Слушаем (а мы слушаем?) ... непонятно, что, зато деньги вертятся ..
Хотя по сути деньги — это средство, но мы то все "понимаем", что деньги цель
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
M>>И, перекрыв доступ к пиратским библиотекам, мы вовсе не увеличим количество покупателей бумажных книг на цифру скачиваний? V>На цифру скачиваний нет. Но в определенном смысле увеличим. Например, я как минимум три книги прочел в сети и из-за того не купил в бумаге. А не прочел бы — купил. А вообще ОЧЕНЬ редко читаю с экрана.
Бывает и наоборот. Я, например, купил книжек пять-шесть именно потому, что ранее имел возможность прочитать их с экрана полностью. В магазине меня обложки бы отпугнули, однозначно. Кстати, если бы упомянутые тексты были бы выложены в сети коммерческим способом, в отрывках, до меня тоже бы не дошло, чем они хороши. Приходится сделать вывод: тексту с реальным потенциалом выкладывание не вредит. Стругацкие, например, уходят с полок не смотря на. Толкин, опять же. Вот когда автор с издателем имеют целью развести покупателя на книжку, тогда копирайт им нужен с полным соблюдением.
Я тут решил слух потренировать — подбираю мелодии. И вот не идет никак, думал сейчас посмотрю, как оно там в действительности. http://www.mysongbook.com/
Providing some tabs — even made by ear — of copyrighted music is illegal. In order to respect the law, downloads have been limited to the [Composition] and [Competition] files. We are going to make our best to find a solution to offer music content without infringing copyrights.
Прикрыли крупнейший нотный архив для Guitar Pro.
Наверное когда-то в детстве я сильно ушибся головой...но хоть убей не понимаю
То есть, подобрав на слух песню и записав ее в нотном виде, ты автоматически лишаешься права подарить свою транскрипцию кому-либо еще. Ну то есть, не мп3-шку со студийной записью исполнителя закинуть другу, а кусок бумаги. Или владение нотами автоматически подразумевает, что ты ее исполнишь 1 в 1 с оригиналом и тем самым избежишь необходимости покупать этот чертов диск???
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
M>>Вопрос второй: Если пиратство разоряет производителей культурных ценностей, почему доходы этих самых производителей неуклонно растут? Гонорары голливудских звезд с конца 90-х годов выросли раза в полтора. Примерно то же самое происходит и в родном отечестве, только быстрее. V>Потому, что доходы общества растут в целом. Преполагается, что пиратство не дает им расти так быстро, как они бы росли без оного.
Думаю, что отсутствие пиратства только ускоряло бы богатение богатых и беднение бедных. При этом — я не вижу причин почему пиратство должно тормозить рост доходов — оно просто перераспределяется в пользу бедных.
M>>Вот некоторые несознательные граждане возмущаются – почему лицензионные DVD частенько бывают такого отвратительного качества? Почему у диска с пятым «Гарри Поттером» нет оригинальной звуковой дорожки – только русская и украинская, но при этом наличествуют неотключаемые русские субтитры, не имеющие ничего общего со словами актеров? V>Не покупайте такого диска. И несознательный печатник разорится. Просто не покупайте.
Смешно.
M>>И я сижу и думаю над совсем уже параноидальными вопросами. А вдруг копирайт – это всего лишь возможность лишить нас хорошей и не устаревшей музыки, кино, книг и т.п.? Хотя бы затем, чтобы не возникали нелестные сравнения с сегодняшней попсой, в которую те самые корпорации влили немалые деньги. Оруэлл – дитя, ничего переписывать не потребуется. V>Не надо истерик. Хотите почитать старую книгу — идите в библиотеку и читайте на здоровье, бесплатно между прочим. Что-то только я не вижу там толп... V>Нет, вам хочется Поттера. И Метро. И Ночной Дозор. А Лукьяненко, Глуховский и Роулинг писали свои книги чтобы заработать денег. И будут зарабатывать на них. А если вы им не дадите — не будет вам Поттера. А будет вам Преступление и Наказание, но на него, спрос, увы невелик.
На книжках зарабатывают издатели, а не авторы. Ллео писал что нормальный автор зарабатывает на книжках раз в 6 меньше, чем специалист в другой области той же квалификации и трудоспособности. Авторы зарабатывают на другом.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Как определятся адекватный размер вознаграждения архитектора?
Рынок определяет. С авторами произведений других жанров ситуация точно такая же, так что ваши предложения сводятся к одному чисто техническому аспекту — снижению срока действия авторского права с 70 до 25 лет после смерти автора. Я только "за", но, судя по пафосу "статьи", предполагал что будут предложены более радикальные решения.
M>>Он их так и завещал? Это прописано в завещании?
BB>Я не юрист, но, по-моему, если завещания нет, все имущество покойного, в том числе и права на произведения, делится между ближайшими родственниками.
Является ли авторское право материальным имуществом?
Вообще вы в курсе, для чего изначально создавалось понятие copyright? Для стимуляции творческого процеса у творителей. Дальше ниже:
M>>В случае, если он их завещал — 25 лет это достаточный срок? По-моему, более чем.
BB>Вот если мы сами начнем решать, кому сколько денег достаточно, тогда и наступит полный писец.
А он уже наступил. Существует интересная полулегенда, что срок действия копирайта продливается каждый раз, когда у компании Дисней приближается конец срока их прав на Микки Мауса.
Дисней умер в 1966-м году. Расскажите мне о прекрасных историях, вышедших из под карандаша Уолта Диснея с 1966-го года.
Расскажите мне о каких-нибудь значимых событиях, связаных с образом Микки-Мауса, начиная с 1966-го года. За исключением, разве что, Fantasia 2000.
Каким образом копирайт на Микки Мауса, принадлежащий компании Уолт Дисней и недавно продленый до 2023 способствует удучшению в области искуства и телевидения?
В 2005-м году некая корпорация затребовала штраф в 1000 евро с режиссера фильма Insurrection / resurrection за то, что один из героев фильма насвистывал мелодию, автор которой умер в 1932-м году. Да и сама песня была написана в 1870(!) году — 138 лет назад (!!!!!) и положена на мелодию в 1888(!) году — 120 лет назад (!!!!), но при этом копирайт н нее созрнится во Франции до 2017 (!!) года.
Вот уж действительно. Это безусловно побудит автора воскреснуть и написать еще парочку мелодий
M>>- "Маленький принц" является неоспоримым наследием мировой литературы
BB>А что у нас с живописью происходит? Никто картины у художников не отбирает, однако самые лучшие произведения общедоступны, потому что государство ВЫКУПАЕТ права на них.
Никакие права ни на какие карины государство не выкупает. На картины распространяются такие же законы, как и на любое другое интеллектуальное имущество.
Казалось бы, у картин есть одно дополнительное свойство — они существуют в единственном "оригинальном" варианте, который оцнивается зачастую в миллионы.
Но такая же ситуация и с оригиналами книг. Например:
Codex Leicester, Leonardo Da Vinci, $30 000 000
Comedies, Histories & Tragedies (aka First Folio), William Shakespeare, $5 100 000
Cosmography (Cosmographia), Ptolemy, $4 000 000
и т.п.
При этом:
— никто не запрещает делать репродукцию картины, в том числе и для коммерческого использования (если карина в Public Domain, естественно, но большинство картин туда попадают довольно быстро)
— также никто не запрещает перепечатывать/публиковать книги в public domain
Но с существующими драконовскими законами "по зашите авторского права" мало кто доживает до момента попадания чего-либо в публичный домен. Вне зависимости от значимости того или иного произведения.
Более того, существующие законы защищают кого угодно, только не автора и не ценителей автора.
Предлагаю почитать о том, как бОльшая часть коллекции битлов попала в руки некоего Майкла Джексона и как Полу Маккартни приходилось ему отстегивать нехилые проценты при публикации чего-либо, связанного с Битлами. О да, это действительно способствует как сохранению культурного наследия, так и, безусловно, стимулирует авторов на создание чего-то нового.
BB>Также нужно поступать и с самыми значимыми произведениями литературы, музыки и т.п. А не бросаться "отбирать и делить".
Кто определит значимость? Никто не бросается "отбирать и делить". Вы статью вообще читали?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Является ли авторское право материальным имуществом?
Это к чему вопрос? Деньги, акции, банковские вклады — тоже нематериальное имущество, между прочим.
M>Вообще вы в курсе, для чего изначально создавалось понятие copyright? Для стимуляции творческого процеса у творителей.
Правильно, любому автору будет приятно обеспечить безбедную жизнь своим потомкам. Иными словами, передача права распоряжаться произведением (а значит, извлекать доходы) по наследству стимулирует автора.
M>Никакие права ни на какие карины государство не выкупает. На картины распространяются такие же законы, как и на любое другое интеллектуальное имущество.
То есть, музеи не покупают картин? Как же они туда попадают?
M>Более того, существующие законы защищают кого угодно, только не автора и не ценителей автора.
Законы защищают обладателей прав на произведение. Если писатель Х продал права компании Y, закон защищает права компании, так как автор свое уже получил. Не будет копирайта — никто права у автора не купит, следовательно автор останется без денег и, что самое главное — без важного стимула.
M>Предлагаю почитать о том, как бОльшая часть коллекции битлов попала в руки некоего Майкла Джексона
Хм... Попробую угадать... Может быть, Майкл Джексон купил долю этой коллекции в 1985 году за 47.5 млн долларов? Почему это плохо?
BB>>Также нужно поступать и с самыми значимыми произведениями литературы, музыки и т.п. А не бросаться "отбирать и делить".
M> Кто определит значимость?
Тот, кто в этом разбирается. Скажем, литературовед.
M> Никто не бросается "отбирать и делить". Вы статью вообще читали?
E>Я же тебе не законопроект проработанный выдал, а просто идею. Законопроект надо писать более проработанно в смысле юриспруденции, но тогда неподготовленным собеседникам будет не понятно немного о чём идёт речь. Да и писать долго E>Но это правда, всего лишь дело техники...
Закон — это не панацея, особенно в странах с прецедентарным правом. В инете где-то пробегало исследование одного чувака, который показал, что, не совершая никаких противозаконных действий, можно попасть на штрафы в несколько миллионов долларов (например, декламируя стихи с кафедры в университете...)
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
AD>Я тут решил слух потренировать — подбираю мелодии. И вот не идет никак, думал сейчас посмотрю, как оно там в действительности. AD>Прикрыли крупнейший нотный архив для Guitar Pro. AD>Наверное когда-то в детстве я сильно ушибся головой...но хоть убей не понимаю AD>То есть, подобрав на слух песню и записав ее в нотном виде, ты автоматически лишаешься права подарить свою транскрипцию кому-либо еще. Ну то есть, не мп3-шку со студийной записью исполнителя закинуть другу, а кусок бумаги. Или владение нотами автоматически подразумевает, что ты ее исполнишь 1 в 1 с оригиналом и тем самым избежишь необходимости покупать этот чертов диск???
С такими темпами борьбы с пиратством скоро придется в оперу, театр или кинотеатры ходить в темных очках и с берушами, чтобы не мог подобрать не только музыку, но и стилизовать шрифт как в титрах.
AD>З.Ы. AD>Пошел усиленно раздавать всячину на торренте
И правильно, но только будут ли люди брать что-то, если это им будут усиленно впаривать?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Вопрос первый. Почему людей, покупающих на развалах пиратские диски или скачивающих в Сети книги постоянно называют «ворами»?[/q]
Вообще-то, гораздо страннее то, что их постоянно называют "пиратами". Но этому никто не удивляется и никто против этого не протестует.
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
U>Ну, юридически они не "пираты", а "незаконные распространители интеллектуальной собственности", "производители контрафактной продукции" и т.п.
Так называют же не только тех, кто продает, а и тех, кто покупает
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
M>>>И, перекрыв доступ к пиратским библиотекам, мы вовсе не увеличим количество покупателей бумажных книг на цифру скачиваний? V>>На цифру скачиваний нет. Но в определенном смысле увеличим. Например, я как минимум три книги прочел в сети и из-за того не купил в бумаге. А не прочел бы — купил. А вообще ОЧЕНЬ редко читаю с экрана.
A>Бывает и наоборот. Я, например, купил книжек пять-шесть именно потому, что ранее имел возможность прочитать их с экрана полностью.
Это хначит, что тебя "торкнуло". Я не помню, что из книг меня бы "торкнуло" в последнее время. Но при этом Стругацких я бы купил всех Потому что у меня нет
M>>Смысл?
BB>Взамен предлагается отнять у автора право распоряжаться произведением или принудить его передать это право какой-то государственной организации?
Какого автора? Который уже 25 лет как мертв? А по новым правилам — уже 50 лет как мертв?
По истечении этого срока произведения переводятся в публичный домен — то есть каждый волен распоряжаться с ними, как хочется — исполнять, перепечатывать, переиздавать и т.п.
Думаю, 25 лет после смерти автора — это более, чем достаточно, чтобы срубить все бабло, которое только можно и нельзя.
В идеале, безусловно, неплохо было бы иметь фонд произведений из пбличного домена с неограниченым доступом. По принципу проекта Гутенберг, только распространяющийся и на музыку/фильмы и проч.
M>>Какого автора? Который уже 25 лет как мертв? А по новым правилам — уже 50 лет как мертв?
BB>Это же наследство — автор завещал права детям,
Он их так и завещал? Это прописано в завещании?
BB>вот они и получают прибыль. Примерно то же самое произойдет, если завещать пакет акций.
В случае, если он их завещал — 25 лет это достаточный срок? По-моему, более чем. Например, сейчас семья Экзюпери владеет всеми правами на его произведения. Если они скажут: мы щапрещаем кому-либо печатать/ставить/исполнять/снимать "Маленького принца", то все, копец котенку. И это при том, что:
— со дня серти автора прошло уже 64 года
— "Маленький принц" является неоспоримым наследием мировой литературы
Взять хотя бы те же эксклюзивы. У нас никто, кроме ЭКСМО, издавать Экзюпери права не имеет. Хорошо, они издают, а сколько издательств купило права, да так и сидят на своем праве как собаки на сене? Вон того же Доктора Сьюза взять — купили какие-то орлы права на издание на русском языке ,а у них какие-то траблы начались. вот и не издают его у нас уже много лет. Даже сейчас, под фильм, ничего не вышло. И пофиг, что дети страдают — нельзя, Заратустра не позволяет.
Кому легче? Теодору Сойсу Гайзелю (Доктор Сьюз), который умер 17 лет тому назад, или его наследникам? Читателям?
Думаю, 25 лет после смерти автора — это более, чем разумный предел.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Он их так и завещал? Это прописано в завещании?
Я не юрист, но, по-моему, если завещания нет, все имущество покойного, в том числе и права на произведения, делится между ближайшими родственниками.
M>В случае, если он их завещал — 25 лет это достаточный срок? По-моему, более чем.
Вот если мы сами начнем решать, кому сколько денег достаточно, тогда и наступит полный писец.
M>- "Маленький принц" является неоспоримым наследием мировой литературы
А что у нас с живописью происходит? Никто картины у художников не отбирает, однако самые лучшие произведения общедоступны, потому что государство ВЫКУПАЕТ права на них. Также нужно поступать и с самыми значимыми произведениями литературы, музыки и т.п. А не бросаться "отбирать и делить".
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Предлагаю почитать о том, как бОльшая часть коллекции битлов попала в руки некоего Майкла Джексона и как Полу Маккартни приходилось ему отстегивать нехилые проценты при публикации чего-либо, связанного с Битлами. О да, это действительно способствует как сохранению культурного наследия, так и, безусловно, стимулирует авторов на создание чего-то нового.
Это далеко и не наше. Куда ближе история с правами на песни Визбора и Митяева.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
M>>Является ли авторское право материальным имуществом?
BB>Это к чему вопрос? Деньги, акции, банковские вклады — тоже нематериальное имущество, между прочим.
право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора по наследству не переходят
M>>Вообще вы в курсе, для чего изначально создавалось понятие copyright? Для стимуляции творческого процеса у творителей.
BB>Правильно, любому автору будет приятно обеспечить безбедную жизнь своим потомкам. Иными словами, передача права распоряжаться произведением (а значит, извлекать доходы) по наследству стимулирует автора.
M>>Никакие права ни на какие карины государство не выкупает. На картины распространяются такие же законы, как и на любое другое интеллектуальное имущество.
BB>То есть, музеи не покупают картин? Как же они туда попадают?
самые лучшие произведения общедоступны, потому что государство ВЫКУПАЕТ права на них.
Государство не выкупает никакие права (за исключением гос. музеев). Но как только произведение попало в музей, никто не сможет тебя засудить за то, что ты:
— перерисовал это произведение от руки (неавторизованая репродукция)
— сфотографировал его (неавторизованая репродукция)
M>>Более того, существующие законы защищают кого угодно, только не автора и не ценителей автора.
BB>Законы защищают обладателей прав на произведение. Если писатель Х продал права компании Y, закон защищает права компании, так как автор свое уже получил. Не будет копирайта — никто права у автора не купит, следовательно автор останется без денег и, что самое главное — без важного стимула.
Какого стимула? Автор получает от своего произведения копейки.
M>>Предлагаю почитать о том, как бОльшая часть коллекции битлов попала в руки некоего Майкла Джексона
BB>Хм... Попробую угадать... Может быть, Майкл Джексон купил долю этой коллекции в 1985 году за 47.5 млн долларов? Почему это плохо?
Потому что ему достаточно запретить издавать Битлов — и все, никто не сможет Битлов издавать — даже автор! Это хорошо?
BB>>>Также нужно поступать и с самыми значимыми произведениями литературы, музыки и т.п. А не бросаться "отбирать и делить".
M>> Кто определит значимость?
BB>Тот, кто в этом разбирается. Скажем, литературовед.
Вспомним, что говорили ведущие литературоведы про "Доктора Живаго"?
M>> Никто не бросается "отбирать и делить". Вы статью вообще читали?
BB>Из первого поста? Это не статья.
Почему вообще авторы книг, фильмов, музыки и т. п. оказались в привилегированном положении по отношению к представителям других профессий? Почему токарь или крестьянин, выточив деталь или вырастив хлеб, продают их один раз и свободны, а творческим людям выдали курицу, несущую золотые яйца, которую они еще и по наследству передавать могут? Потому что у них работа творческая, а продукт уникален? Но тогда почему инженер, построивший мост, не сидит на нем и не собирает у всех проходящих по нему деньги, и не завещает будку наследникам?
Почему у диска с пятым «Гарри Поттером» нет оригинальной звуковой дорожки – только русская и украинская, но при этом наличествуют неотключаемые русские субтитры, не имеющие ничего общего со словами актеров?
А вдруг ответ очень прост – да просто потому, что производителям это до лампочки. Они купили у правообладателя исключительные права, часто – на весьма немалый срок. В течение этого срока они монополисты, в каком бы поганом качестве они не выпустили товар – все равно купят, других-то предложений на рынке не появится, ни конкурентов, ни санкций можно не опасаться
Переиздания, к примеру, советских книг не появляются вовсе не потому, что они никому не интересны. Часто издательства просто не могут это сделать – хотя бы потому, что просто не могут найти наследников, а подставляться под статью не желают.
Вспомните историю о том, как BBC на сайте своего радиоподразделения BBC Radio 3 разместило в свободном интернет-доступе девять симфоний Бетховена, исполненных филармоническим оркестром самой BBC. Исключительно в целях культурного просвещения масс. И чем закончилось? Руководители музыкальных лэйблов устроили истерику, несмотря на всю абсолютную законность этого поступка. Управляющий директор компании Naxos Энтони Андерсон (Anthony Anderson) сказал, что ВВС как компания, получающая общественное финансирование, не может себя вести подобным образом, поскольку это приводит к девальвации ценности музыки, к тому, что публика сочтет бесплатную музыку нормой и решит, что музыка ничего не стоит. Вскоре после этого свободная загрузка симфоний Бетховена была прекращена.
M>>Автор получает от своего произведения копейки. BB>Бедный Пол Маккартни.
Маккартни вполне успешен как самостоятельный исполнителен. Если бы это было не так?
M>>Вспомним, что говорили ведущие литературоведы про "Доктора Живаго"?
BB>Ведущие литературоведы вручили Пастернаку Нобелевскую премию в 1958 году.
Так какие литературоведы смогут объективно оценить ценность литературного произведения?
M>> Статью вы явно не читали
BB>По-моему, это вопли Видоплясова, а не статья.
Какие есть конеретные возражения? Кроме того, что бедным наследникам нечего кушать.
Почему вообще авторы книг, фильмов, музыки и т. п. оказались в привилегированном положении по отношению к представителям других профессий? Почему токарь или крестьянин, выточив деталь или вырастив хлеб, продают их один раз и свободны, а творческим людям выдали курицу, несущую золотые яйца, которую они еще и по наследству передавать могут? Потому что у них работа творческая, а продукт уникален? Но тогда почему инженер, построивший мост, не сидит на нем и не собирает у всех проходящих по нему деньги, и не завещает будку наследникам?
ЗЫ. Я так и не понял, как стимулирует 70-летний копирайт автора, который уже 60 лет, как умер?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Маккартни вполне успешен как самостоятельный исполнителен. Если бы это было не так?
Маккартни — пример автора, который получает адекватное вознаграждение, а не "копейки". Таких примеров можно привести очень много.
M>Так какие литературоведы смогут объективно оценить ценность литературного произведения?
Что значит какие? Авторитетные специалисты.
M>
Почему вообще авторы книг, фильмов, музыки и т. п. оказались в привилегированном положении по отношению к представителям других профессий? Почему токарь или крестьянин, выточив деталь или вырастив хлеб, продают их один раз и свободны, а творческим людям выдали курицу, несущую золотые яйца, которую они еще и по наследству передавать могут? Потому что у них работа творческая, а продукт уникален? Но тогда почему инженер, построивший мост, не сидит на нем и не собирает у всех проходящих по нему деньги, и не завещает будку наследникам?
M>
Инженер мосты не строит, а проектирует. Проект моста он может продать компании-строителю моста на ЛЮБЫХ услових, в том числе и на условиях регулярного получения доли прибыли, если проезд по мосту планируется сделать платным, а после его смерти право получать эту долю перейдет его потомкам по наследству.
По поводу токарей и крестьян вообще песня. Почему программист сидит в теплом офисе и получает 100000, а крестьянин трудится и в дождь и в снег на улице и получает 10000? Может, это тоже несправедливо? Все это, имхо, прудонообразный бред.
M>ЗЫ. Я так и не понял, как стимулирует 70-летний копирайт автора, который уже 60 лет, как умер?
M>>Маккартни вполне успешен как самостоятельный исполнителен. Если бы это было не так?
BB>Маккартни — пример автора, который получает адекватное вознаграждение, а не "копейки". Таких примеров можно привести очень много.
Гораздо меньше, чем тех, кто адекватное вознаграждение не получает
M>>Так какие литературоведы смогут объективно оценить ценность литературного произведения?
BB>Что значит какие? Авторитетные специалисты.
Что такое авторитетные специалисты? Как их будем выбирать?
M>>
Почему вообще авторы книг, фильмов, музыки и т. п. оказались в привилегированном положении по отношению к представителям других профессий? Почему токарь или крестьянин, выточив деталь или вырастив хлеб, продают их один раз и свободны, а творческим людям выдали курицу, несущую золотые яйца, которую они еще и по наследству передавать могут? Потому что у них работа творческая, а продукт уникален? Но тогда почему инженер, построивший мост, не сидит на нем и не собирает у всех проходящих по нему деньги, и не завещает будку наследникам?
M>>
BB>Инженер мосты не строит, а проектирует. Проект моста он может продать компании-строителю моста на ЛЮБЫХ услових, в том числе и на условиях регулярного получения доли прибыли, если проезд по мосту планируется сделать платным, а после его смерти право получать эту долю перейдет его потомкам по наследству.
На любых условиях не выйдет. Конкуренция среди архитекторов тоже есть. Кстати, о мостах: Millau Viaduct
Гениальная конструкция. И что? Отойдет государству в районе 2044-го года, как только отобьются вложеные деньги и будет получена прибыль.
BB>По поводу токарей и крестьян вообще песня. Почему программист сидит в теплом офисе и получает 100000, а крестьянин трудится и в дождь и в снег на улице и получает 10000? Может, это тоже несправедливо?
А кто сказал, что справедливо
M>>ЗЫ. Я так и не понял, как стимулирует 70-летний копирайт автора, который уже 60 лет, как умер?
BB>Может быть, вы сами предложите выход?
Верхнее ограничение срока копирайта в 25 лет и адекватное вознаграждение автора при жизни. В этом, в принципе, и состоял принцип копирайта изначально.
Здравствуйте, Basil B, Вы писали:
BB>Взамен предлагается отнять у автора право распоряжаться произведением или принудить его передать это право какой-то государственной организации?
Нет, надо отнять у меня право распоряжаться файлами на моём компьютере.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Верхнее ограничение срока копирайта в 25 лет и адекватное вознаграждение автора при жизни. В этом, в принципе, и состоял принцип копирайта изначально.
А как определить адекватный размер вознаграждения?
M>>Верхнее ограничение срока копирайта в 25 лет и адекватное вознаграждение автора при жизни. В этом, в принципе, и состоял принцип копирайта изначально.
BB>А как определить адекватный размер вознаграждения?
Как определятся адекватный размер вознаграждения архитектора?
M>>Является ли авторское право материальным имуществом?
ДД>Авторское право и право на публикацию — не одно и то же. В нашем законодательстве, емнип, авторское право является неотъемлимым.
Здравствуйте, Basil B, Вы писали:
BB>Рынок определяет. С авторами произведений других жанров ситуация точно такая же, так что ваши предложения сводятся к одному чисто техническому аспекту — снижению срока действия авторского права с 70 до 25 лет после смерти автора. Я только "за", но, судя по пафосу "статьи", предполагал что будут предложены более радикальные решения.
Можно ещё ограничивать копирайт числом копий, например.
Вернее ещё лучше было бы придумать как снижать его жёсткость по мере увеличения числа копий...
Ну типа, чтобы коммерческий интерес всех остальных владельцев прав, например, не мог более чем в два раза превышать суммарный коммерческий интерес всех авторов, и чтобы стоимость создания N-й копии не превышала, например, такой формулы:
стоимость первых 10 000 копий определяй как хочешь, а дальше так:
максимальная стоимость N-й = (суммарная стоимость первых 10 000) / 10 000 * min( 1, 100 / sqrt( N ) )
IMHO, это сильно бы оздоровило ситуацию...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>IMHO, это сильно бы оздоровило ситуацию...
А ещё, кстати, можно было бы освобождать от защиты копирайта те произведения, которые правообладаетль не хочет продавать на том или ином рынке.
Ну, типа, если он запрещает переводить свою книжку на албанский, то идёт лесом и не получает роялти с переводов на албанский
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>IMHO, это сильно бы оздоровило ситуацию...
E>А ещё, кстати, можно было бы освобождать от защиты копирайта те произведения, которые правообладаетль не хочет продавать на том или ином рынке. E>Ну, типа, если он запрещает переводить свою книжку на албанский, то идёт лесом и не получает роялти с переводов на албанский
Тогда для обхода этого требования правообладатели будут выставлять невыполнимые условия, например: "тот, кто хочет перевести книгу на албанский должен заплатить 100 000 000 баксов или привезти пару килограммов марсианского грунта".
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Тогда для обхода этого требования правообладатели будут выставлять невыполнимые условия, например: "тот, кто хочет перевести книгу на албанский должен заплатить 100 000 000 баксов или привезти пару килограммов марсианского грунта".
Ну это уже частности, есть такие понятия, как "фиктивная сделка", "злоупотребление правом", "бизнес-практика" и т. д.
Я же тебе не законопроект проработанный выдал, а просто идею. Законопроект надо писать более проработанно в смысле юриспруденции, но тогда неподготовленным собеседникам будет не понятно немного о чём идёт речь. Да и писать долго
Но это правда, всего лишь дело техники...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Закон — это не панацея, особенно в странах с прецедентарным правом. В инете где-то пробегало исследование одного чувака, который показал, что, не совершая никаких противозаконных действий, можно попасть на штрафы в несколько миллионов долларов (например, декламируя стихи с кафедры в университете...)
Это проблема стран с прецедентным правом...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
M>>Закон — это не панацея, особенно в странах с прецедентарным правом. В инете где-то пробегало исследование одного чувака, который показал, что, не совершая никаких противозаконных действий, можно попасть на штрафы в несколько миллионов долларов (например, декламируя стихи с кафедры в университете...)
E>Это проблема стран с прецедентным правом...
Это, например, "всего лишь" Штаты и Великобритания
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
E>>Это проблема стран с прецедентным правом... M>Это, например, "всего лишь" Штаты и Великобритания
Ну меня больше РФ интресует...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
