Здравствуйте, pr0grammer, Вы писали:

P> Никто так и не смог логически доказать что нейросеть мозга вообще мыслит или хранит информацию. В книгах по нейробиологии часто предпочитают об этом либо не писать, принимая мыслительную деятельность нейросети мозга за "аксиому", либо специально отгораживаются от этого вопроса выражениями типа "мозг отвечает за мыслительную деятельность", а каким образом он "отвечает" там не пишется, предлагая это трактовать по своему собственному усмотрению. Похоже, что современная наука боится публичного обсуждения вопроса функционирования нейросети по совершенно понятной причине -- в результате разрушается фундамент материализма, человек начинает серьезно подозревать что ученые элементарно зашли в тупик, но тем не менее изо всех сил пытаются оправдать свою иррациональную деятельность.

Серьезное обвинение.

P> Некоторые программисты ошибочно проводят аналогию между мозгом и компьютером. Хотя на самом деле мозг больше похож на сотовый телефон, который посылает и принимает информацию. Ведь когда вы разговариваете с кем-то по сотовому телефону, вы же не считаете что разговариваете с самим телефоном. Вы прекрасно понимаете, что это всего лишь передатчик. Так вот, мозг это точно такое же подобие передатчика, или обычной антенны.

И сильное утверждение. Перейдем к аргументации.

P> Во-первых, очень высокая степень сжатия информации в ДНК накладывает большие ограничения на возможность произвольного структурирования нейросети в процессе "распаковки". Но даже при таком высоком сжатии практически невозможно вместить такие огромные объемы информации об алгоритмике адаптации, распознавания объектов, речи, а также потенциальной возможности полной коррекции этих алгоритмов в зависимости от изменений окружающей среды. Особенно учитывая тот факт что при размножении, спирали ДНК просто всегда копируются в неизменном виде точь-в-точь.

Откуда вы это взяли про высокую степень сжатия? По-моему, там как раз наоборот есть избыточная информация для защиты от ошибок — http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code . Почему невозможно вместить? У вас есть какие-то рассчеты по минимальному необходимому количеству информации для этих алгоритмов? Некоторые исследователи склоняются к мысли, что это все вообще один и тот же алгоритм, причем, возможно, не очень сложный — http://www.onintelligence.org/ .

P> Во-вторых, нейрон — это "неквантовый" объект, то есть небольшие флуктуации никак не смогут повлиять на уровень сигнала. Следовательно, можно предположить о дискретности значений. Количество нейронов мозга около 100 миллиардов. Если присвоить одному нейрону ёмкость размером 4 байта (4 миллиардов комбинаций это достаточно много), то максимальная ёмкость мозга составит всего лишь около 400 гигабайт. Реальная ёмкость памяти гиппокампа (исключая спец. отделы мозга) — колеблется в пределе 40-80 гигабайт.

По современным представлениям, память хранится в синапсах — http://en.wikipedia.org/wiki/Memory . Оценка количества синапсов у взрослого человека — около одного квадриллиона, у детей в 10 раз больше — http://en.wikipedia.org/wiki/Synapse . Так что оценки по количеству хранимой информации надо пересмотреть.

P>Видеоинформацию с такой мизерной емкостью ни обрабатывать, ни тем более хранить в мозгу никак не возможно. Возьмите почитайте хотя бы теорию о пределах сжатия информации. Главный парадокс заключается в том, что человек подсознательно способен вспомнить и воспроизвести любую видеоинформацию из своей жизни в состоянии гипноза (данные из многих экспериментов). А это очень много лет непрерывной записи. Никакой даже "психовизуальный" MPEG не сможет сжать столько информации в такой малый объем, какой предоставляет hardware мозга.

Очень интересно было бы почитать теорию о пределах сжатия информации, как вы ее себе представляете. Из того, что я читал, таких выводов сделать никак не возможно. Сколько, по-вашему, нужно объема для хранения видеоинформации? Сжатие там огромное, с такими же огромными потерями (данные из многих экспериментов). К тому же я не думаю, что человек помнит прямо всю свою жизнь, и не вижу способов это доказать.

P> В-третьих, физическое тело человека (также как и деревья) имеет фрактальную структуру ("распакованную" из ДНК). Поэтому мозг в костях, как и мозг в черепе имеют подобные признаки. Так вот, похоже что единственная реальная функция мозга — это отражение карты тела с помощью электрических сигналов. Никакой мыслительной деятельности там нет.

Похоже, что эти выводы необоснованы.

P> В-четвертых, все попытки математически смоделировать нейросеть (типа BackPropagation) с помощью программного обеспечения для создания самообучающейся системы — провалились. Нейросеть "держит" только текущее состояние, но с изменением входной информации в течении времени это состояние быстро "размывается".

В каком смысле — провалились? Естественно, никто и не ожидал, что Multilayer Perceptron вдруг станет так же умен, как человек. То, для чего они предназначены, они делают, и сейчас довольно широко используются. Тот факт, что они не проявляют такой же способности к обучению, что и мозг, лишь показывает, что эти модели не соответствуют реальной работе мозга. Это всем уже давным-давно было ясно.

P> В-пятых, известно, что ДНК человека отличается от ДНК обезьян всего лишь на долю одного процента. При таком мизерном изменении (уже запакованной информации) никак нельзя вместить значительное отличие организации алгоритмов интеллекта человека и обезьяны. То есть идет противоречие по теории информации, и напрашивается вывод о том что мозг содержит только "ссылки" на алгоритмы, а самих алгоритмов там нет. При чем качественный скачок в развитии произошел за счет банального увеличения объема некоторых отделов мозга. Опять же — аналогия с изменением конфигурации антенны.

Отличие ДНК человека от шимпанзе считалось равным примерно 1.5%, но это вопрос спорный, см. например http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn2833 — по другим результатам отличие может быть больше 5%. А каково отличие организации алгоритмов интеллекта человека и обезьяны? Почему его нельзя вместить в этот объем? Совершенно голословные утверждения.

P> В-шестых, многочисленные исследования паранормальных явлений (таких как телепатия, полтергейст, осознанные сновидения) всегда методично опровергают материализм. В рамках материализма абсолютно невозможно логически объяснить эти явления.

Приведите ссылки на публикации.

P> Упрощенно систему можно представить в виде клиент-серверной технологии, где мозг это "сверхлегкий" клиент, которому сервер посылает данные, и потом считывает с него. Исполнение программного обеспечения полностью происходит на удаленном сервере, в том числе включая так называемые "инстинкты". Где находится этот сервер, и как он функционирует науке неизвестно. Скорее всего он находится в многомерном пространстве. Вообще это — запретная область высокоинтеллектуальных систем.

P> Cовременная психология (и, как следствие, психиатрия) вообще как наука не состоялась. Это псевдонаука с ложным материалистическим фундаментом.

А вы что-нибудь читали про психологию (или может, даже, психиатрию — это, кстати, совершенно другая область)? Да будет вам известно, что некоторые теории из психологии вообще рассматривают человека как "черный ящик", не делая никаких предположений о том, чем он мыслит — http://en.wikipedia.org/wiki/Behaviorism .