Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Теперь конкретно Лог. цепочка — частые дискуссии на темы РПЦ (вполне понятные на российском сайте, но инициируемые узкой группой лиц возможно в личных интересах — не по делу), — раздражение остальных участников — реакция админа прекратить рел. дискуссии т.к. они (РПЦ) ведут себя нехорошо — возражения правозащитников — не всегда вежливые ответы (мягко говоря) на эти возражения (поддекст религиозно-национальный "уходите, без вас лучше"). Может лучше сменить формулировку и наказать узкую группу лиц , не ущемляя прав остальных участников.
Как администратор сайта со стажем скажу, что наказать узкую группу лиц далеко не всегда лучше — администрация будет обвинена во всех смертных грехах, нарушения прав человека и животных, притеснении свободы слова и т.п. Основным мотивом будет "несправедливость" — почему Васю забанили, а Петю нет, и какие скрытые причины стоят за этим, и как с этим связана массонская ложа и так далее.
...
A>Как администратор сайта со стажем скажу, что наказать узкую группу лиц далеко не всегда лучше — администрация будет обвинена во всех смертных грехах, нарушения прав человека и животных, притеснении свободы слова и т.п. Основным мотивом будет "несправедливость" — почему Васю забанили, а Петю нет, и какие скрытые причины стоят за этим, и как с этим связана массонская ложа и так далее.
Спасибо. Собственно что-то подобное и требовалось, вместо "надоело" и "а не пойти бы вам". — Значит существуют непредвзятые мнения и объективные причины.
Да и поиск справедливости пора кончать. — Вы правы, можно скатиться до пошлостей.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Dog, Вы писали:
>>>>ну подозреваю я , что это не просто так, а с целью расшатать и разрушить. PD>>>А не пойти ли вам, господа, куда-нибудь еще со своим поиском расшатывателей и разрушителей ? Надоело! Dog>>А мне кажется что банить надо не тех кто пишет на церковные темы, а именно тех кто высказывается здесь подобным образом. CC>Мне кажется что забанить надо того, кто провоцирует подобные высказывания.
По вашему получается, что банить нужно не того, кто хамит, а того кто ему не понравился? — Это из чьих правил проистекает?
Наблюдая РПЦ-битвы, я лично пришел к выводу, что спорить с верующим — это все равно, что спорить с ребенком, а спорить с атеистом — все равно, что спорить с женщиной. Этот театр десятка актеров наблюдать было трудно, интересно и временами поучительно. И представление прервано вовремя, как мне кажется. Кому-то будет невредно передохнуть и подумать о бренности всего сущего, кому-то — переварить честно завоеванные бонусы, кому-то — присмотреть себе другой временный источник пропитания. Подождем нового сезона.
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Я согласен, что в темах о религии сейчас полно всякой дури говорится, но во-первых они сами по себе такие и во-вторых если уж Вы и хотите их закрыть, то закройте весь раздел — всё равно он не в общей струе. Избавьтесь от идеологического поддекста в вашем решении — пусть причиной станет некорректное поведение участников.
Так запретили споры на любые религиозные темы, а не только о РПЦ...
S>Есть ещё вариант — не воюйте с темами, а воюйте с хамами. Можете, например, забанить и меня за хамство — был грех.
А ведь одно другому не помеха...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Наблюдая РПЦ-битвы, я лично пришел к выводу, что спорить с верующим — это все равно, что спорить с ребенком, а спорить с атеистом — все равно, что спорить с женщиной.
Учитывая что существование бога ни доказано, ни опровергнуто, то спорить и с теми и с другими просто бессмысленно. Разница лишь в том, что одни вызывают жалость, другие откровенно тупят.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 771>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>По вашему получается, что банить нужно не того, кто хамит, а того кто ему не понравился? — Это из чьих правил проистекает?
Кого и за что банить путь решают модереторы. Это не наше с вами собачье дело.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Учитывая что существование бога ни доказано, ни опровергнуто, то спорить и с теми и с другими просто бессмысленно. Разница лишь в том, что одни вызывают жалость, другие откровенно тупят.
О! Агностик! Ату его!
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
A>Как администратор сайта со стажем скажу, что наказать узкую группу лиц далеко не всегда лучше — администрация будет обвинена во всех смертных грехах, нарушения прав человека и животных, притеснении свободы слова и т.п. Основным мотивом будет "несправедливость" — почему Васю забанили, а Петю нет, и какие скрытые причины стоят за этим, и как с этим связана массонская ложа и так далее.
Здесь банят тихо... как в 37-м
G>>Наблюдая РПЦ-битвы, я лично пришел к выводу, что спорить с верующим — это все равно, что спорить с ребенком, а спорить с атеистом — все равно, что спорить с женщиной. IT>Учитывая что существование бога ни доказано, ни опровергнуто, то спорить и с теми и с другими просто бессмысленно. Разница лишь в том, что одни вызывают жалость, другие откровенно тупят.
Не спорьте и не читайте. Пусть будет 1-2 ветки куда пишут те кому это интересно. И пусть модераторы следят за коректностью постов. Всё. Это так сложно или противоречит правилам форума ?
А то давайте мы сейчас будем в каждой ветке всех делить на жалких и тупиц.
S>Теперь конкретно Лог. цепочка — частые дискуссии на темы РПЦ (вполне понятные на российском сайте, но инициируемые узкой группой лиц возможно в личных интересах — не по делу), — раздражение остальных участников — реакция админа прекратить рел. дискуссии т.к. они (РПЦ) ведут себя нехорошо — возражения правозащитников — не всегда вежливые ответы (мягко говоря) на эти возражения (поддекст религиозно-национальный "уходите, без вас лучше").
Просто бедные остальные участники, их оказывается насильно заставляли читать эти темы. Они подписались на этот флэймовый форум в надежде почитать умные и интересные посты "по делу" о том как собака загрызла хозяку, а тут религию обсуждают А кое кого оказывается насильно заставляли отвечать и ставить плюсики и улыбки...
S> Может лучше сменить формулировку и наказать узкую группу лиц , не ущемляя прав остальных участников.
А за что наказывать ?
зы. Лично мне кажется диким запрет вообще каких либо тем(не противоречащих правилам) во флэймовом форуме.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Учитывая что существование бога ни доказано, ни опровергнуто, то спорить и с теми и с другими просто бессмысленно. Разница лишь в том, что одни вызывают жалость, другие откровенно тупят.
IMHO это твоё сообщение противоречит мараторию
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
Dog>>зы. Лично мне кажется диким запрет вообще каких либо тем (не противоречащих правилам) во флэймовом форуме.
DR>То есть, надо прописать мораторий в правилах?
Судя по минусу, в противоречии правилам не суть. То есть, кажется диким запрет именно церковных тем.
Dog>>>зы. Лично мне кажется диким запрет вообще каких либо тем (не противоречащих правилам) во флэймовом форуме. DR>>То есть, надо прописать мораторий в правилах? DR>Судя по минусу, в противоречии правилам не суть. То есть, кажется диким запрет именно церковных тем.
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>По вашему получается, что банить нужно не того, кто хамит, а того кто ему не понравился? — Это из чьих правил проистекает?
Из здравого смысла. Единственный нормальный способ модерирования — это банить всех кто не нравится. А правила это так... в качестве ориентиров.