Около 80 верующих Армянской апостольской и Элладской православной Церквей подрались сегодня в Базилике Рождества в Вифлееме.
...
Стычка переросла в драку, в ходе которой обе стороны использовали мётлы.
...
По преданию, именно на этом месте был рожден Иисус Христос.
Около 80 верующих Армянской апостольской и Элладской православной Церквей подрались сегодня в Базилике Рождества в Вифлееме.
SSP>...
SSP>Стычка переросла в драку, в ходе которой обе стороны использовали мётлы.
Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
SSP>отсюда SSP>
Около 80 верующих Армянской апостольской и Элладской православной Церквей подрались сегодня в Базилике Рождества в Вифлееме.
SSP>...
SSP>Стычка переросла в драку, в ходе которой обе стороны использовали мётлы.
SSP>...
SSP>По преданию, именно на этом месте был рожден Иисус Христос.
Они то хоть живые, в отличие от поадвляющего большиснвта безбожников, которые есть суть трупы ходячие.
Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:
E>Греки, так же как и русские, украинцы, белорусы, сербы, черногорцы, македонцы (скопьянцы), болгары, румыны, молдаване, грузины, абхазы, осетины -- православные христиане.
С каких это пор абхазы стали христианами?
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, vladpol, Вы писали:
V>Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:
E>>Слово против армянского зловерия:
E>>http://stopoikumena.org.ru/oblichit/obl003.htm
E>>Армяне -- не православные!
V>Ну не правосланые, ну и...... Они христиане. Только не надо начинать споры чья вера "правильней"
Почему же?
К тому же раздел называется "Священные войны".
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>А греки?
E>>Греки, так же как и русские, украинцы, белорусы, сербы, черногорцы, македонцы (скопьянцы), болгары, румыны, молдаване, грузины, абхазы, осетины -- православные христиане.
M>Итак. Православные греки устроили драку с армянами. Как это их характеризует?
Драка, это, конечно же, плохо. Проблемы в храме должны были решаться нормальным способом.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:
E>>Греки <...> -- православные христиане.
AR>Куда греко-католическую церковь дел?
M>>>>А греки? E>>>Греки, так же как и русские, украинцы, белорусы, сербы, черногорцы, македонцы (скопьянцы), болгары, румыны, молдаване, грузины, абхазы, осетины -- православные христиане. M>>Итак. Православные греки устроили драку с армянами. Как это их характеризует?
E>Драка, это, конечно же, плохо. Проблемы в храме должны были решаться нормальным способом.
Именно Поэтому злославцы армяне или нет, здесь это _никакой_ роли не играет. Потому что и те и те "хороши", и те и те позорят христианство
Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:
E>Часть -- греки, часть -- украинцы, часть -- румыны. E>Но большинство греков, украинцев и румын -- православные.
А если исследовать национальный состав приверженцев РПЦ? Там и армян наберется нехило...
Роман, если твои аля-улю-гони-гусей-православно-христианские наклонности вызывают преимущественно улыбку или легкое раздрожение — в зависимости от ситуации, то поползловения в национализм провоцируют более... г-ммм.. существенную реакцию. Ты бы поосторожнее формулировал мысли. Не надо подменять традиционные национальные церкви на собственно национальности
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Православная церковь есть даже в Иране.
Большинство абхазов -- православные христиане. Хотя среди абхазов есть и мусульмане-сунниты, и язычники.
A>Что же касается абхазов, то я думаю Басаев вряд ли стал бы за них воевать, если бы они были христианами.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Роман, если твои аля-улю-гони-гусей-православно-христианские наклонности вызывают преимущественно улыбку или легкое раздрожение — в зависимости от ситуации, то поползловения в национализм провоцируют более... г-ммм.. существенную реакцию. Ты бы поосторожнее формулировал мысли. Не надо подменять традиционные национальные церкви на собственно национальности
Александр, я имел большинство указанных народов. Большинство армян -- монофелиты (Армянская Апостольская Церковь). Хотя среди армян есть и католики (наибольшее по численности религиозное меньшинство среди армян), и протестанты, и православные и даже мусульмане (хемшилы или хемшины).
Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:
E>Александр, я имел большинство указанных народов. Большинство армян -- монофелиты (Армянская Апостольская Церковь).
Армяне -- монофизиты.
Здравствуйте, last shinji, Вы писали:
LS>Здравствуйте, Зануда, Вы писали:
З>>Они то хоть живые, в отличие от поадвляющего большиснвта безбожников, которые есть суть трупы ходячие.
LS>Значит за убийство безбожника бог не выставит никаких взысканий? LS>Максимум порицание за вандализм?
Видите ли, last shinji, в Коране, например, сказано "убей неверного", причем "неверный" — это не человек _другой_ веры, как это часто НЕПРАВИЛЬНО трактуют, а человек _без_ веры, безбожник то есть
Правда, в христианстве подобный тезис (в явном виде) отсутствует... Но это лишь следствие его (христианства) значительно большей толерантности.
Здравствуйте, rising_edge, Вы писали:
_>Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:
E>>Александр, я имел большинство указанных народов. Большинство армян -- монофелиты (Армянская Апостольская Церковь). _>Армяне -- монофизиты.
Ну номинально они принадлежат к монофизитскому сообществу, но по сути они, скорее всего, православные, т.к. я не видел в постановлениях их соборов ничего монофизитсого, да и современные армяне (по крайней месте они из известных богословов) как раз исповедуют чистое православие, опровергая обвинения в мнонофизитстве.
Здравствуйте, last shinji, Вы писали:
LS>Здравствуйте, Зануда, Вы писали:
З>>Они то хоть живые, в отличие от поадвляющего большиснвта безбожников, которые есть суть трупы ходячие.
LS>Значит за убийство безбожника бог не выставит никаких взысканий?
Убийства тут не причём. Если на страну нападает враг, нужно ему не сопротивляться и сдать всех блзких на поругание?
LS>Максимум порицание за вандализм?
Нет, не нужно путать христиан с мусульманами!))))
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:
E>>Греки, так же как и русские, украинцы, белорусы, сербы, черногорцы, македонцы (скопьянцы), болгары, румыны, молдаване, грузины, абхазы, осетины -- православные христиане.
A>С каких это пор абхазы стали христианами?
Всегда были, до тех пор пока не были завоёваны турками, и затем с тех пор как Россия отвоевала их у Турок.
Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
_U_>Правда, в христианстве подобный тезис (в явном виде) отсутствует... Но это лишь следствие его (христианства) значительно большей толерантности.
Интересно с чего такой посыл, что христиан хлебом не корми дай кого-нибудь убить?
Здравствуйте, Зануда, Вы писали:
З>Интересно с чего такой посыл, что христиан хлебом не корми дай кого-нибудь убить?
Но метлой ближнего своего оходить, это всегда пожалуйста. А неверующего так вообще языком колокольным в темечко.
Мне интересно, способно ли христианское сознание признать, что неверущие точно такие же люди, с теми же эмоциями, чувствами, стремлениями, может быть немного менее подверженные страхам.
Какие различия оно видит между неверующими и собой?
Носок исчез в гильбертовом пространстве. Туда ему и дорога.
Здравствуйте, last shinji, Вы писали:
LS>Но метлой ближнего своего оходить, это всегда пожалуйста. А неверующего так вообще языком колокольным в темечко.
Мне кажется, мою мысль неправильно поняли... да и Бог с ней
LS>Мне интересно, способно ли христианское сознание признать,
способно
LS>что неверущие точно такие же люди, с теми же эмоциями, чувствами, стремлениями, может быть немного менее подверженные страхам.
А вот нет. Намного _более_ подверженные страхам — за свою жизнь, здоровье, близких, намертво прилепившиеся душами к своим деньгам, квартирам, машинам, дачам и прочей ерунде. Скажите мне, что это не так.
LS>Какие различия оно видит между неверующими и собой?
См. выше. Для вас всё заканчивается со смертью вашего бренного тела, для нас жизнь и смерть — как бесконечная череда рассветов и закатов, сменяющих друг друга ночей и дней
Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
LS>>что неверущие точно такие же люди, с теми же эмоциями, чувствами, стремлениями, может быть немного менее подверженные страхам. _U_>А вот нет. Намного _более_ подверженные страхам — за свою жизнь, здоровье, близких, намертво прилепившиеся душами к своим деньгам, квартирам, машинам, дачам и прочей ерунде. Скажите мне, что это не так.
Да, несомненно это так. Ровно то же можно сказать и про верующих. Это свойственно всем людям. В противном случае мы могли бы наблюдать массовые поселения верующих посреди чистых полей в полиэтиленовых палатках с гамаками, с натуральным хозяйством и прочим родо-племенным устройством. И не только в России. В Италии, например, для этого есть все условия и верующих там достаточно. Но почему-то мы этого не наблюдаем. Странно, не правда ли?
Здоровый страх должен присутствовать. Главное на нем не зацикливаться.
LS>>Какие различия оно видит между неверующими и собой? _U_>См. выше. Для вас всё заканчивается со смертью вашего бренного тела, для нас жизнь и смерть — как бесконечная череда рассветов и закатов, сменяющих друг друга ночей и дней
Вы буддист? Буддистов я могу понять. Но вот православные товарищи почему-то упорно забываю про геенну огненную, про муки адские и прочие прелести загробной жизни (вечной). Концентрируют свое внимание только на ее положительных аспектах. Но если они считают загробную жизнь реальной, то должны реальным считать и ад. Вот как вы оцениваете вероятность не попасть в ад для среднестатистического верующего человека, живущего в нашем мире, полного искушений, соблазнов и вообще неправедности?
Носок исчез в гильбертовом пространстве. Туда ему и дорога.
Здравствуйте, last shinji, Вы писали:
LS>Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
LS>>>что неверущие точно такие же люди, с теми же эмоциями, чувствами, стремлениями, может быть немного менее подверженные страхам. _U_>>А вот нет. Намного _более_ подверженные страхам — за свою жизнь, здоровье, близких, намертво прилепившиеся душами к своим деньгам, квартирам, машинам, дачам и прочей ерунде. Скажите мне, что это не так.
LS>Да, несомненно это так. Ровно то же можно сказать и про верующих. Это свойственно всем людям. В противном случае мы могли бы наблюдать массовые поселения верующих посреди чистых полей в полиэтиленовых палатках с гамаками, с натуральным хозяйством и прочим родо-племенным устройством. И не только в России. В Италии, например, для этого есть все условия и верующих там достаточно. Но почему-то мы этого не наблюдаем. Странно, не правда ли?
А чего ради, собственно? Мне нравится пользоваться всеми благами цивилизации, и это меня нимало не смущает. Но... как бы яснее выразить суть... есть вещи, для меня значительно более важные, которыми я не пожертвую ради, скажем, комфортной жизни и кучи денег. Это любовь, честь и вера.
А гамаки тут ни при чем
LS>Здоровый страх должен присутствовать. Главное на нем не зацикливаться.
Главное — не зацикливаться. Ни на чем. "Не прилепляйтесь душой к этому миру — он не вечен".
LS>>>Какие различия оно видит между неверующими и собой? _U_>>См. выше. Для вас всё заканчивается со смертью вашего бренного тела, для нас жизнь и смерть — как бесконечная череда рассветов и закатов, сменяющих друг друга ночей и дней
LS>Вы буддист? Буддистов я могу понять. Но вот православные товарищи почему-то упорно забываю про геенну огненную, про муки адские и прочие прелести загробной жизни (вечной). Концентрируют свое внимание только на ее положительных аспектах. Но если они считают загробную жизнь реальной, то должны реальным считать и ад. Вот как вы оцениваете вероятность не попасть в ад для среднестатистического верующего человека, живущего в нашем мире, полного искушений, соблазнов и вообще неправедности?
Я христианин. А рай и ад — они здесь, на Земле. Если еще точнее — в вашей собственной душе. И нигде более. И только от вас зависит, что выбрать.
Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
_U_>Здравствуйте, last shinji, Вы писали:
LS>>Но метлой ближнего своего оходить, это всегда пожалуйста. А неверующего так вообще языком колокольным в темечко. _U_>Мне кажется, мою мысль неправильно поняли... да и Бог с ней
LS>>Мне интересно, способно ли христианское сознание признать, _U_>способно
LS>>что неверущие точно такие же люди, с теми же эмоциями, чувствами, стремлениями, может быть немного менее подверженные страхам. _U_>А вот нет. Намного _более_ подверженные страхам — за свою жизнь, здоровье, близких, намертво прилепившиеся душами к своим деньгам, квартирам, машинам, дачам и прочей ерунде. Скажите мне, что это не так.
Ну у раба обычно больше поводов для страха, чем у свободного человека
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Ну у раба обычно больше поводов для страха, чем у свободного человека
Каждый сам выбирает — быть свободным человеком, или рабом. Рабом другого человека, рабом своих желаний, рабом материальных благ, рабом идеи, да неважно чего
Вы считаете себя свободными людьми? Если да — нет проблем Лишь бы это действительно было так.
Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
_U_>А чего ради, собственно? Мне нравится пользоваться всеми благами цивилизации, и это меня нимало не смущает. Но... как бы яснее выразить суть... есть вещи, для меня значительно более важные, которыми я не пожертвую ради, скажем, комфортной жизни и кучи денег. Это любовь, честь и вера. _U_>А гамаки тут ни при чем
Нам сейчас интересно выяснить, какие отличия видит в себе верующий человек относительно остальных людей.
Как я понял из ответов радикальных верующих, они считают неверующих чем-то вроде неодушевленных предметов, а себя, видимо, одушевленными существами.
Насколько я понимаю вашу точку зрения, вы считаете, что неверующие больше подвержены страстям, чем верующие. Да, скорее всего так можно сказать о несознательных неверующих, в общем-то суеверных людях, которые даже могут считать себя верующими, увлекаемых потоком событий точно так же как и своими страстями и мирскими соблазнами. Суеверия присущи и верующим людям (наверняка подравшиеся святые отцы объясняют произошедшее с ними бесовским наваждением).
Но готовы ли вы допустить, что следовать духовным идеалам, о которых вы сказали и которым следуете, можно и будучи глубоко неверующим человеком?
Такой человек просто может быть очень этичным. Можем ли мы посмотрев на такого человека сказать, верующий он или нет? Можем ли мы судить, к примеру, о религиозных наклонностях такого несомненно благородного человека как Робин Гуд?
LS>>Здоровый страх должен присутствовать. Главное на нем не зацикливаться.
_U_>Главное — не зацикливаться. Ни на чем. "Не прилепляйтесь душой к этому миру — он не вечен".
В буддизме есть очень близкое к этой точке зрения понятие о непривязанности (будем называть ее так). Если мы не можем жить без благ современной цивилизации, значит мы привязаны к ним. И лишение нас их приведет к страданиям. Хотя пока они у нас есть, можно спокойно об этом рассуждать . Однако я не могу понять одной вещи. Как бог помогает достичь непривязанности?
Буддисты говорят, что этот мир изменчив, и стимулом к непривязанности для них является глубокое осознание этого.
Христиане считают, что это только перевалочный пункт на пути в царствие божие (или в геену).
И только непривязанность (или даже мытарства) помогут достичь царствия. Так что-ли?
Получается, что верующие считают, что они отличаются от неверующих большей непривязанностью и считают это достоинством. Почему?
_U_>Я христианин. А рай и ад — они здесь, на Земле. Если еще точнее — в вашей собственной душе. И нигде более. И только от вас зависит, что выбрать.
Да! Только в нашей душе. Эмм, ну разуме. Чувствующем.
Однако вы уклонились от ответа на вопрос.
Вы считаете этот мир не вечным. Это предполагает, что кроме него есть еще какой-то другой мир. Предание говорит, что их в общем два, и один из них ад.
И у верующего человека есть шанс туда попасть, в независимости от того, что он сознательно выбрал (а можно ли считать несознательный выбор выбором?).
Очень интересно получается. Казалось бы, любящий Создатель должен всячески стремиться нас спасти от сатанинских когтей, а он еще суд устраивает (и даже страшный). Богу на самом деле безразлична наша судьба, и он даже готов нас наказать?
Или я чего-то не понимаю?
Носок исчез в гильбертовом пространстве. Туда ему и дорога.
Здравствуйте, last shinji, Вы писали:
LS>Но готовы ли вы допустить, что следовать духовным идеалам, о которых вы сказали и которым следуете, можно и будучи глубоко неверующим человеком?
Не только готов допустить, но и признаю это Попытаюсь объяснить. Вера без дела — мертва. Вера без любви — мертва. И для меня верующий человек, творящий зло, ничуть не лучше (а, пожалуй, и хуже), чем творящий зло неверующий. Человек, несущий в душе любовь, _постарается_ не делать зла. Ибо сказано "Бог есть любовь". И если атеист несет в душе любовь... что ж, каждый человек имеет право на выбор. В том числе, выбор — верить, или не верить. Собственно говоря, свобода выбора — единственное, что у человека есть _свое_, что нельзя у него отнять.
LS>И только непривязанность (или даже мытарства) помогут достичь царствия. Так что-ли?
Нет. Формула "жизнь есть страдание" (не христианская, правда) на самом деле подразумевает — чем меньше человек привязан к земному, тем ему легче жить. Человек по природе своей _ОБЯЗАН_ быть счастлив — каждую минуту своей жизни. И только когда душа прилипает к земному, она начинает болеть и страдать...от неудовлетворенных желаний в том числе
LS>Однако вы уклонились от ответа на вопрос. LS>Вы считаете этот мир не вечным. Это предполагает, что кроме него есть еще какой-то другой мир. Предание говорит, что их в общем два, и один из них ад. LS>И у верующего человека есть шанс туда попасть, в независимости от того, что он сознательно выбрал (а можно ли считать несознательный выбор выбором?).
Давайте так. Вы не будете пытаться "привязать" меня к каким бы то ни было догмам Пусть даже это догмы христианства.
Видите ли, догмы сами по себе — мертвы. Что есть Библия? По сути, это учебник для человечества. Учебники пишутся людьми, но описывают они законы природы, созданные отнюдь не человеком. Естественно, учебник должен быть понятным, и соответствовать уровню развития человека (или человечества), который по нему учится. Вы не станете объяснять первокласснику интегральное исчисление — для него оно еще слишком сложно. Современные ("зрелые") религии — буддизм, ислам, христианство — родились в те времена, когда человечество находилось в раннем детсадовском возрасте Естественно, и Ветхий\Новый Заветы, и Коран должны были быть написаны в формулировках, доступных пониманию тогдашнего человечества. Именно отсюда — обилие метафор и символов типа "рая" и "геенны огненной". (Кстати, по той же самой причине сначала возникло язычество — детей ведь учат на сказках )
Сейчас человечество находится в возрасте 17-летнего где-то подростка. Он уже очень многое знает и понимает, но до зрелости ему еще далеко.
По сути, человечеству, пожалуй, уже нужен новый "учебник", т.е., новая Библия. Но с другой стороны, человечество уже научилось добывать знания самостоятельно, и делает это все быстрее и успешнее. И я верю, что когда-нибудь именно _наука_ придет к выводу о существовании Бога
LS>Очень интересно получается. Казалось бы, любящий Создатель должен всячески стремиться нас спасти от сатанинских когтей, а он еще суд устраивает (и даже страшный). Богу на самом деле безразлична наша судьба, и он даже готов нас наказать? LS>Или я чего-то не понимаю?
Бог _никогда_ не наказывает человека. В этом попросту нет никакой необходимости. На то есть законы кармы (которые по своей природе аналогичны законам, ну скажем, физики или химии). Вы ведь не станете говорить, что, дескать, такой-то человек расшибся, выпрыгнув с десятого этажа, потому, что его наказали законы физики Человек, нарушающий кармические законы, неизбежно за это расплачивается. Рано или поздно. Но это не "наказание" в том смысле, как мы привыкли это понимать. Это просто законы природы. И когда-нибудь они будут открыты.
LS>>Однако вы уклонились от ответа на вопрос. LS>>Вы считаете этот мир не вечным. Это предполагает, что кроме него есть еще какой-то другой мир. Предание говорит, что их в общем два, и один из них ад. LS>>И у верующего человека есть шанс туда попасть, в независимости от того, что он сознательно выбрал (а можно ли считать несознательный выбор выбором?).
По поводу "другого мира". Я считаю (нет-нет, не ограничивайте меня догмами — пожалуйста ), что душа проживает множество жизней — в самых разных мирах, затерянных в темных глубинах Вселенной). Проживает, чтобы, набравшись опыта, (впечатлений, если хотите , вновь вернуться к Богу, слившись с ним... Для чего это нужно Ему? Думаю, примерно для того же, для чего реке нужны тысячи ручейков, впадающих в нее. Но душа не может вернуться к Богу грязной. И ее будут снова и снова заставлять очищаться — в новых и новых жизнях, в новых мучениях, в новых радостях. Until nothing remains but the light. Именно это — ад. Именно это — рай. Все зависит от нас самих.
Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
SSP>Здравствуйте, Зануда, Вы писали:
З>>Интересно с чего такой посыл, что христиан хлебом не корми дай кого-нибудь убить?
SSP>Из истории этиъх убийц: индейцев на территории США почти не осталось, это их верующие в Христа умертвили.
Бросьте вы... Их убили люди. "По делам их узнаете их". Убийца, верующий в Христа, ничуть не лучше, чем убийца-атеист, или убийца-мусульманин. Ибо вера без дела мертва.
Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
_U_>Бросьте вы... Их убили люди.
А католиками они были совершенно случайно, думаете вы.
_U_> "По делам их узнаете их". Убийца, верующий в Христа, ничуть не лучше, чем убийца-атеист, или убийца-мусульманин. Ибо вера без дела мертва.
Вот тут как раз дело(т.е. геноцид коренного населения Северной Америки) было. И по делам их они(католики) очень даже узнаются.
Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
_U_>Нет. Формула "жизнь есть страдание" (не христианская, правда) на самом деле подразумевает — чем меньше человек привязан к земному, тем ему легче жить. ъ
С этим сложно не согласиться.
_U_>Человек по природе своей _ОБЯЗАН_ быть счастлив — каждую минуту своей жизни. И только когда душа прилипает к земному, она начинает болеть и страдать...от неудовлетворенных желаний в том числе
Вернемся к различиям в самоосознании между верующими и неверующими людьми.
Насколько я понимаю, большинство верующих считают неверующих в чем-то неполноценными людьми (я не имею в виду лично вас). То есть, с моей точки зрения, верующие считают, что они обладают чем-то, чем неверующие не обладают и это обладание может их делать например более счастливыми или более одухотворенными. Я же считаю ортодоксальных верующих очень невротичными людьми. Да, они действительно обладают чем-то таким, чем неверующие не обладают, и это нечто — навязчивые идеи (я не буду поднимать вопрос о том, хорошо это или плохо).
Простой вопрос. А почему человек обязан быть счастливым?
К сожалению, человек не властен изменить собственную природу и не должен забывать обо всех ее сторонах. На мой взгляд, человек обязан быть сознательным каждую минуту своей жизни. Ведь если он постоянно будет находиться в счастливом забытьи, то может причинить вред ближнему своему, сам того не замечая. Христос учил нас совсем другому. Но если человек будет все время сознательным, он не сможет быть счастливым все время, видя страдания ближнего своего. Дилемма.
Если человек будет сознательным, он сможет увидеть собственные навязчивые идеи, например идею о Боге.
_U_>Видите ли, догмы сами по себе — мертвы. Что есть Библия? По сути, это учебник для человечества.
<...> _U_>Современные ("зрелые") религии — буддизм, ислам, христианство — родились в те времена, когда человечество находилось в раннем детсадовском возрасте Естественно, и Ветхий\Новый Заветы, и Коран должны были быть написаны в формулировках, доступных пониманию тогдашнего человечества. Именно отсюда — обилие метафор и символов типа "рая" и "геенны огненной". (Кстати, по той же самой причине сначала возникло язычество — детей ведь учат на сказках )
<...> _U_>По сути, человечеству, пожалуй, уже нужен новый "учебник", т.е., новая Библия. Но с другой стороны, человечество уже научилось добывать знания самостоятельно, и делает это все быстрее и успешнее. И я верю, что когда-нибудь именно _наука_ придет к выводу о существовании Бога
В двадцатом веке человечество успело разобрать библию по косточкам. Видимо, стремление получить новую библию является следствием признания поражения старой. Да и наука посчитала, что в идее бога она не нуждается.
Если в сознании неверующего идея о том, что вероятно у этого мира может быть создатель способна найти место, то в сознании верующего идея о том, что бога нет, неприемлема. Это еще одно различие между верующими и неверующими людьми. Первые часто не способны принять чужую точку зрения.
_U_>Бог _никогда_ не наказывает человека. В этом попросту нет никакой необходимости. На то есть законы кармы (которые по своей природе аналогичны законам, ну скажем, физики или химии). Вы ведь не станете говорить, что, дескать, такой-то человек расшибся, выпрыгнув с десятого этажа, потому, что его наказали законы физики Человек, нарушающий кармические законы, неизбежно за это расплачивается. Рано или поздно. Но это не "наказание" в том смысле, как мы привыкли это понимать. Это просто законы природы. И когда-нибудь они будут открыты.
По-моему вы не христианин . Во всяком случае, не христианин в том понимании, которое распространено среди большинства.
Какой смысл в библии если не придерживаться ее догм? Новой библии бог нам не даст, сколько бы ми не просили. Бог не вступит с нами в дискуссию, у нас накопилось слишком много провокационных вопросов. Какой вообще смысл в христианстве, в боге?
Можем ли мы исключить бога из нашей новой религии?
Носок исчез в гильбертовом пространстве. Туда ему и дорога.
Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
SSP>Здравствуйте, Зануда, Вы писали:
З>>Интересно с чего такой посыл, что христиан хлебом не корми дай кого-нибудь убить?
SSP>Из истории этиъх убийц: индейцев на территории США почти не осталось, это их верующие в Христа умертвили.
Ещё, раз повторяю, что делать с теми, которых хлебом не корми дай что-нибудь отнять, украсть, в т.ч. и человека, убить (снять скальп)? Смотреть в со спокойным сердцем как с твоего друга его снимают? Или всё таки защитить друга?
В той ситуации было тоже, что и в ситуации в Российской империи в войне с горцами.
Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
SSP>Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
_U_>>Бросьте вы... Их убили люди.
SSP>А католиками они были совершенно случайно, думаете вы.
К сожалению, вы плохо знаете историю Европы и колонизации Америки. Они были в большенстве своём протестантами (номинальными или нет, это другой вопрос), т.к. именно протестанты в первую очерень уезжали из Европы и осваивали Америку.
Здравствуйте, last shinji, Вы писали:
LS>Насколько я понимаю, большинство верующих считают неверующих в чем-то неполноценными людьми (я не имею в виду лично вас). То есть, с моей точки зрения, верующие считают, что они обладают чем-то, чем неверующие не обладают и это обладание может их делать например более счастливыми или более одухотворенными. Я же считаю ортодоксальных верующих очень невротичными людьми. Да, они действительно обладают чем-то таким, чем неверующие не обладают, и это нечто — навязчивые идеи (я не буду поднимать вопрос о том, хорошо это или плохо).
Во-первых, ортодоксальность — это всегда плохо. (Да, я в курсе, что "Orthodoxy" и православие — слова-синонимы, но это другая тема).
Во-вторых, все люди равны перед Богом. И одинаково достойны любви. Абсолютно все. И никакие ваши личные заслуги и персональные качества (вера, в том числе) не дают Вам в Его глазах никаких преимуществ. Потому что Он любит вас всех
LS>Простой вопрос. А почему человек обязан быть счастливым?
Почему трава зеленая? Почему Солнце светит? Потому что такова их природа. Человек создан для любви и счастья. И только благодаря собственной глупости он несчастлив.
LS>К сожалению, человек не властен изменить собственную природу и не должен забывать обо всех ее сторонах. На мой взгляд, человек обязан быть сознательным каждую минуту своей жизни. Ведь если он постоянно будет находиться в счастливом забытьи, то может причинить вред ближнему своему, сам того не замечая.
Забытьё тут ни при чем. Совершенно. Быть сознательным? Да разумеется, на здоровье.
LS>Христос учил нас совсем другому.
Вот как? Чему же он учил?
LS>Но если человек будет все время сознательным, он не сможет быть счастливым все время, видя страдания ближнего своего. Дилемма.
Любите вы, люди, дилеммы на ровном месте находить. Помогите ближнему своему стать счастливым — и тогда ничто не будет мешать вашему собственному счастью
LS>Если человек будет сознательным, он сможет увидеть собственные навязчивые идеи, например идею о Боге.
А также навязчивую идею о морали, нравственности, навязчивую идею о чести, достоинстве... Мне продолжать, или намек понятен?
LS>В двадцатом веке человечество успело разобрать библию по косточкам. Видимо, стремление получить новую библию является следствием признания поражения старой. Да и наука посчитала, что в идее бога она не нуждается.
Разобрать как? Грамматически? Синтаксически? Разобрать, как хронику событий? Это ни на шаг не приблизит к пониманию ее истинного смысла...а, пожалуй, и отдалит, потому как за деревьями леса не видно. А что до науки, так в в 18 веке тогдашняя наука и в квантовой механике не нуждалась, причем совершенно, знаете ли Просто потому, что квантовая механика была для нее чересчур сложна. Однако наука развивается и "взрослеет" вместе с человечеством.
LS>Если в сознании неверующего идея о том, что вероятно у этого мира может быть создатель способна найти место, то в сознании верующего идея о том, что бога нет, неприемлема. Это еще одно различие между верующими и неверующими людьми. Первые часто не способны принять чужую точку зрения.
Демагогия от первого до последнего слова, уж простите Всем людям свойственно заблуждаться. Но разумный человек вегда открыт для чужого мнения. Независимо от вероисповедания.
LS>По-моему вы не христианин . Во всяком случае, не христианин в том понимании, которое распространено среди большинства. LS>Какой смысл в библии если не придерживаться ее догм? Новой библии бог нам не даст, сколько бы ми не просили. Бог не вступит с нами в дискуссию, у нас накопилось слишком много провокационных вопросов. Какой вообще смысл в христианстве, в боге? LS>Можем ли мы исключить бога из нашей новой религии?
Я не догматик, ибо догмы МЕРТВЫ, Бог же жив, и Бог есть Жизнь. Можем ли мы исключить математику из современной науки? Нет, потому как математика — основа основ науки. Религия без Бога есть мерзость, так же как тело без души есть разлагающийся труп Какой же смысл в религии?
А какой смысл, извините, в морали? Грубо говоря, человека (и человечество в целом) надо воспитывать и учить. Для его же собственной пользы.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Ну у раба обычно больше поводов для страха, чем у свободного человека
Это тебе так хочется считать. Поводов столько, если не меньше, просто потому, что о некоторых вещах раб просто-напросто не знает — они не входят в круг его постоянных забот (впрочем это касается и свободного ). Можно говорить только о том, что поводы для раба и свободного — разные.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
_U_>>Бог _никогда_ не наказывает человека.
M>Христианский Бог наказывает.
А вы опять о догмах. Религиозная догма — суть метафора, назначение которой — в понятных человеку (и человечеству) формулировках (всегда упрощенных — в той или иной степени), на понятных примерах выразить сложнейшие кармические законы. Законы, которые наука ни доказать, ни сформулировать четко _пока_ не в состоянии.
Поясню на другом примере. Организм никогда не мстит клетке и не наказывает ее. Но когда клетка пытается нарушать законы организма, организм вынужден защищать себя, уничтожая эту клетку. Можно сказать, что организм "наказывает" клетку, но это будет уровень понимания 5-летнего ребенка.
Но мы-то взрослые люди . Когда писалась Библия, все челдовечество находилось в детском возрасте, и ему _необходимы_ были такие упрощения и метафоры. А теперь человечество повзрослело, и в состоянии само делать выводы Но упорно не желает этим заниматься. Что ж, от этого только ему же (человечеству) хуже.
M>>Христианский Бог наказывает.
_U_>А вы опять о догмах.
Это не догма.
_U_>Религиозная догма — суть метафора, назначение которой — в понятных человеку (и человечеству) формулировках (всегда упрощенных — в той или иной степени), на понятных примерах выразить сложнейшие кармические законы. Законы, которые наука ни доказать, ни сформулировать четко _пока_ не в состоянии.
Если ты христианин, то Библия для тебя — не догма. Или тогда и всю Библию можно считать одной большой "метафорой", включая и определения бога.
_U_>Когда писалась Библия, все челдовечество находилось в детском возрасте, и ему _необходимы_ были такие упрощения и метафоры. А теперь человечество повзрослело, и в состоянии само делать выводы
Ой ли? Через тысячу лет, читая на своем мыслефоне эти найденные архивные записи, некий будущий надмозг будет говорить: вот ведь, какие они неразумные тысячу лет тому назад были
Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
_U_>Я не догматик, ибо догмы МЕРТВЫ, Бог же жив, и Бог есть Жизнь. Можем ли мы исключить математику из современной науки? Нет, потому как математика — основа основ науки. Религия без Бога есть мерзость, так же как тело без души есть разлагающийся труп Какой же смысл в религии? _U_>А какой смысл, извините, в морали? Грубо говоря, человека (и человечество в целом) надо воспитывать и учить. Для его же собственной пользы.
С одной стороны, вы не объясняете почему человек создан для счастья. С другой не считаете себя догматиком.
Личное счастье как смысл жизни в непривязанности, не покидая общества, в чем-то гедонистическая позиция. Для исполнения этого необходимо полное отрешение от общества и всяческих благ. Иначе, сможете ли вы быть счастливым, видя страдания других? Сможете ли быть им не делая другого несчастным, пусть даже по неосторожности? В мире, где ресурсы и блага ограничены, вы не сможете все время придерживаться правила, о котором Иисус говорил в нагорной проповеди: "поступай с другими так, как бы ты хотел чтобы они поступили с тобой". На мой взгляд, счастливым в таком мире может быть только либо эгоистичный человек (он лишен этики но лишен и невроза, даруемого христианством), однако такой человек не попадет в царствие небесное (я думаю, что бог все таки его осудит, бог кажется лишним, если он не осуждает), либо человек полностью отказавшийся от всех благ и к ним не стремящийся. Просто быть счастливым у него никогда не получится. Но и от благ вы не хотите отказываться.
Я могу привести вам пример довольно распространенной религии без понятия бога, вы сами знаете какой.
Почему новая религия не может быть чисто этической, как например конфуцианство?
Если смысл религии только во взращивании морали, почему мы не можем отделить мораль от всего остального?
Ответ прост, вместе с зернами христианской морали, человек получает жестокий невроз — идею о собственной изначальной греховности, который сковывает его разум и причиняет страдания окружающим. Но без этого невроза, христианская мораль не приживется.
Новая религия, в настоящее время не может быть создана, так как она должна затрагивать основы мироустройства, чтобы обрести власть в разуме верующего (как например, понятие о загробной жизни, или законы дхарм).
Однако человек уже довольно глубоко проник в эти основы. Здравомыслящий человек не позволит себя обманывать.
Все, что остается человечеству, на мой взгляд — это совершенствовать этику.
Носок исчез в гильбертовом пространстве. Туда ему и дорога.
Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
_U_>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
_U_>>>Бог _никогда_ не наказывает человека.
M>>Христианский Бог наказывает.
_U_>А вы опять о догмах. Религиозная догма — суть метафора, назначение которой — в понятных человеку (и человечеству) формулировках (всегда упрощенных — в той или иной степени), на понятных примерах выразить сложнейшие кармические законы. Законы, которые наука ни доказать, ни сформулировать четко _пока_ не в состоянии.
Не удивительно, что наука даже не пытается эти законы обосновать — они ведь кармические
_U_>Поясню на другом примере. Организм никогда не мстит клетке и не наказывает ее. Но когда клетка пытается нарушать законы организма, организм вынужден защищать себя, уничтожая эту клетку. Можно сказать, что организм "наказывает" клетку, но это будет уровень понимания 5-летнего ребенка. _U_>Но мы-то взрослые люди . Когда писалась Библия, все челдовечество находилось в детском возрасте, и ему _необходимы_ были такие упрощения и метафоры. А теперь человечество повзрослело, и в состоянии само делать выводы Но упорно не желает этим заниматься. Что ж, от этого только ему же (человечеству) хуже.
Когда писалась библия люди жили не глупее нас с вами. Были уже и Платон, и Аристотель, и школы богословия, юриспруденции и тому подобных вещей, была Александрийская библиотека, были театры, литература... Да дофига всего было. Так что человечество в состоянии было делать выводы уже в те далекие времена. Да просто даже на фоне взглядов того времени библия выглядит примитивно.
Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
_U_>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
_U_>>>Бог _никогда_ не наказывает человека.
M>>Христианский Бог наказывает.
_U_>А вы опять о догмах. Религиозная догма — суть метафора, назначение которой — в понятных человеку (и человечеству) формулировках (всегда упрощенных — в той или иной степени), на понятных примерах выразить сложнейшие кармические законы. Законы, которые наука ни доказать, ни сформулировать четко _пока_ не в состоянии.
Что-то вы выражаетесь как последний оккультист, а не христианин. Карма — это чисто языческий и оккультный термин и к христианству не имеющий ровно никакого отношения. Я уж даже сомневаюсь в том, что вы и христианин-то. Не понятно почему вы нгауку суда приплели, наука никогда Богом не занималась и не занимается, это не её компетенция.
Что касается догмы, так как вам уже сказал мамут — фраза "Христианский Бог наказывает" никаким образом догмой не является, хотя и связана и одной из них напярмую. И потому, слово наказывает в древности и сейчас понимается по-разному. Потому, просто декларировать её без объяснений совсем не верно, но это скорее уже для Мамута.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Когда писалась библия люди жили не глупее нас с вами. Были уже и Платон, и Аристотель, и школы богословия, юриспруденции и тому подобных вещей, была Александрийская библиотека, были театры, литература... Да дофига всего было. Так что человечество в состоянии было делать выводы уже в те далекие времена. Да просто даже на фоне взглядов того времени библия выглядит примитивно.
А что в древнем мире все были Платонами да Аристотелями? Не думаю, но проповедь о Христе была во-первых нацелена на иудея, а затем уже и на _простого_ не особо учёного язычника. Так, что искать, в той же Библии красивые и умные пассажи и затем говорить, что-де Библия примитивна (в современном понимании этого слова конечно), просто лицемерие.
Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
_U_>Здравствуйте, Зануда, Вы писали:
З>>Интересно с чего такой посыл, что христиан хлебом не корми дай кого-нибудь убить?
_U_>А вот такого я не говорил
Тогда и выражайтесь яснее. А-то в явном виде христианство не агрессивно, как быть тогда с видом неявным?!))
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
_U_>>Здравствуйте, last shinji, Вы писали:
LS>>>Но метлой ближнего своего оходить, это всегда пожалуйста. А неверующего так вообще языком колокольным в темечко. _U_>>Мне кажется, мою мысль неправильно поняли... да и Бог с ней
LS>>>Мне интересно, способно ли христианское сознание признать, _U_>>способно
LS>>>что неверущие точно такие же люди, с теми же эмоциями, чувствами, стремлениями, может быть немного менее подверженные страхам. _U_>>А вот нет. Намного _более_ подверженные страхам — за свою жизнь, здоровье, близких, намертво прилепившиеся душами к своим деньгам, квартирам, машинам, дачам и прочей ерунде. Скажите мне, что это не так.
_>Ну у раба обычно больше поводов для страха, чем у свободного человека
Ага, "кто кому покорился, тот тому и раб" )))) Только так нызваемые свободные,свободны толко на словах, на деле же много раболепнее, не мнящих себя свободными)))
Здравствуйте, Зануда, Вы писали:
З>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Когда писалась библия люди жили не глупее нас с вами. Были уже и Платон, и Аристотель, и школы богословия, юриспруденции и тому подобных вещей, была Александрийская библиотека, были театры, литература... Да дофига всего было. Так что человечество в состоянии было делать выводы уже в те далекие времена. Да просто даже на фоне взглядов того времени библия выглядит примитивно.
З>А что в древнем мире все были Платонами да Аристотелями? Не думаю, но проповедь о Христе была во-первых нацелена на иудея, а затем уже и на _простого_ не особо учёного язычника. Так, что искать, в той же Библии красивые и умные пассажи и затем говорить, что-де Библия примитивна (в современном понимании этого слова конечно), просто лицемерие.
Не совсем понял твой тезис о лицемерии. Какие это там "красивые и усные" пассажы я искал? Я вообще-то (если ты после 300 постов на эти темы все еще не заметил ) придерживаюсь мысли совсем противоположной — ничего красивого и особо умного там нет, а есть просто куча противоречий и вымыслов, слабо связанных с реальностью.
Здравствуйте, Зануда, Вы писали:
_U_>>>Бросьте вы... Их убили люди.
SSP>>А католиками они были совершенно случайно, думаете вы.
З>К сожалению, вы плохо знаете историю Европы и колонизации Америки.
Ну, это вы так ошибаетесь.
З>Они были в большенстве своём протестантами (номинальными или нет, это другой вопрос), т.к. именно протестанты в первую очерень уезжали из Европы и осваивали Америку.
Вот я сейчас буду разбираться были те убийцы последователями Лютера, Кальвина или папы римского.
Всех этих убийц объединяет то что они были верующими в Христа. Кто-то так. Кто-то эдак.
Здравствуйте, Зануда, Вы писали:
З>Ещё, раз повторяю, что делать с теми, которых хлебом не корми дай что-нибудь отнять, украсть, в т.ч. и человека, убить (снять скальп)?
Да хоть уповторяйся. Идейцы защищали свою землю. Как умели так и защищали.
З>Смотреть в со спокойным сердцем как с твоего друга его снимают? Или всё таки защитить друга?
Да какое там "защитить друга". Геноцид коренного населения это был.
З>В той ситуации было тоже, что и в ситуации в Российской империи в войне с горцами.
Горцы на месте. В своих республиках. А вот индейцам не повезло.
M>Если ты христианин, то Библия для тебя — не догма. Или тогда и всю Библию можно считать одной большой "метафорой", включая и определения бога.
Да нет у меня желания спорить... никакого. Я высказал свою точку зрения — и этого достаточно.
_U_>>Когда писалась Библия, все челдовечество находилось в детском возрасте, и ему _необходимы_ были такие упрощения и метафоры. А теперь человечество повзрослело, и в состоянии само делать выводы
M>Ой ли? Через тысячу лет, читая на своем мыслефоне эти найденные архивные записи, некий будущий надмозг будет говорить: вот ведь, какие они неразумные тысячу лет тому назад были
Ну дык... человечество, как и человек — родилось когда-то, растет, взрослеет и умнеет...
а когда-нибудь — одряхлеет и умрет... это неизбежно.
LS>С одной стороны, вы не объясняете почему человек создан для счастья. С другой не считаете себя догматиком. LS>Личное счастье как смысл жизни в непривязанности, не покидая общества, в чем-то гедонистическая позиция. Для исполнения этого необходимо полное отрешение от общества и всяческих благ. Иначе, сможете ли вы быть счастливым, видя страдания других? Сможете ли быть им не делая другого несчастным, пусть даже по неосторожности? В мире, где ресурсы и блага ограничены, вы не сможете все время придерживаться правила, о котором Иисус говорил в нагорной проповеди: "поступай с другими так, как бы ты хотел чтобы они поступили с тобой". На мой взгляд, счастливым в таком мире может быть только либо эгоистичный человек (он лишен этики но лишен и невроза, даруемого христианством), однако такой человек не попадет в царствие небесное (я думаю, что бог все таки его осудит, бог кажется лишним, если он не осуждает), либо человек полностью отказавшийся от всех благ и к ним не стремящийся. Просто быть счастливым у него никогда не получится. Но и от благ вы не хотите отказываться.
LS>Я могу привести вам пример довольно распространенной религии без понятия бога, вы сами знаете какой. LS>Почему новая религия не может быть чисто этической, как например конфуцианство? LS>Если смысл религии только во взращивании морали, почему мы не можем отделить мораль от всего остального? LS>Ответ прост, вместе с зернами христианской морали, человек получает жестокий невроз — идею о собственной изначальной греховности, который сковывает его разум и причиняет страдания окружающим. Но без этого невроза, христианская мораль не приживется. LS>Новая религия, в настоящее время не может быть создана, так как она должна затрагивать основы мироустройства, чтобы обрести власть в разуме верующего (как например, понятие о загробной жизни, или законы дхарм). LS>Однако человек уже довольно глубоко проник в эти основы. Здравомыслящий человек не позволит себя обманывать. LS>Все, что остается человечеству, на мой взгляд — это совершенствовать этику.
Да надоело мне спорить. Искусством демагогии Вы владеете в достаточной степени (это комплимент, если хотите , а не в обиду Вам )
Скажу проще — мне не нужно никого убеждать. Когда человека жизнь загонит в угол, он сам придет к пониманию тех вещей, о которых я говорил. А если не придет — ему же хуже А убеждать других — занятие неблагодарное.
G>Когда писалась библия люди жили не глупее нас с вами. Были уже и Платон, и Аристотель, и школы богословия, юриспруденции и тому подобных вещей, была Александрийская библиотека, были театры, литература... Да дофига всего было. Так что человечество в состоянии было делать выводы уже в те далекие времена. Да просто даже на фоне взглядов того времени библия выглядит примитивно.
Что Вы говорите
Учения Платона, Аристотеля — кто изучает их сейчас, кроме любителей философии?
А такие примитивные учения, как христианство\буддизм\ислам — живут и здравствуют. Ну не странно ли?
Здравствуйте, Зануда, Вы писали:
З>Что-то вы выражаетесь как последний оккультист, а не христианин. Карма — это чисто языческий и оккультный термин и к христианству не имеющий ровно никакого отношения. Я уж даже сомневаюсь в том, что вы и христианин-то. Не понятно почему вы нгауку суда приплели, наука никогда Богом не занималась и не занимается, это не её компетенция.
Когда-то и квантовая физика была далекооо вне компетенции науки
Однако ж с тех пор многое изменилось.
Что до кармы... так это буддистский\индуистский термин, к язычеству и оккультизму "не имеющий ровно никакого отношения".
И что из этого?
Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
_U_>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Когда писалась библия люди жили не глупее нас с вами. Были уже и Платон, и Аристотель, и школы богословия, юриспруденции и тому подобных вещей, была Александрийская библиотека, были театры, литература... Да дофига всего было. Так что человечество в состоянии было делать выводы уже в те далекие времена. Да просто даже на фоне взглядов того времени библия выглядит примитивно.
_U_>Что Вы говорите _U_>Учения Платона, Аристотеля — кто изучает их сейчас, кроме любителей философии? _U_>А такие примитивные учения, как христианство\буддизм\ислам — живут и здравствуют. Ну не странно ли?
Про буддизм не сзнаю, а вот христианство/ислам нести в массы однозначно прибыльнее, чем Платона с Аристотелем. Потому и здравствуют.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Про буддизм не сзнаю, а вот христианство/ислам нести в массы однозначно прибыльнее, чем Платона с Аристотелем. Потому и здравствуют.
Не смешите мои тапочки
Уж не потому ли текут реки, что Вам хочется пить?
SSP>Стычка переросла в драку, в ходе которой обе стороны использовали мётлы.
Мда, всегда считал, что "убить[ся] веником" — сугубо фигуральное выражение.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
_U_>А вот нет. Намного _более_ подверженные страхам — за свою жизнь, здоровье, близких, намертво прилепившиеся душами к своим деньгам, квартирам, машинам, дачам и прочей ерунде. Скажите мне, что это не так.
Это не так.
Здоровый пофигизм — наше все. Ну, по крайней мере, мое. Страх — самое глупое и бесполезное чувство.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, _Ursus_, Вы писали:
_U_>Сейчас человечество находится в возрасте 17-летнего где-то подростка. Он уже очень многое знает и понимает, но до зрелости ему еще далеко.
Угу. А в средних веках те же христиане считали, что человечество в стадии рассвета, и все, что могло быть изобретено, уже изобретено.
Боюсь, такие параллели с возрастом человека и человечества проводить глупо.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
_U_>>Сейчас человечество находится в возрасте 17-летнего где-то подростка. Он уже очень многое знает и понимает, но до зрелости ему еще далеко.
E__>Угу. А в средних веках те же христиане считали, что человечество в стадии рассвета, и все, что могло быть изобретено, уже изобретено.
И комменты:
— мне нравится тот, что сидит на ступенечках и фотографирует
— Это все потому что нечего за две недели Рождество Христово праздновать. Еще Постъ идетъ.
— Интересно почему у них такие безмятежные лица? Вроде дерутся написано.
). Можно говорить только о том, что поводы для раба и свободного — разные.
