Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Че-то я совсем потерялся в этой церковной казуистике — как может быть многополярный мир без плюрализма мнений?
А я вот что на этот счёт думаю: христианство (как и некоторые другие религии) видит себя как единственное верное учение, опирающееся на набор догнатов, которые абсолютно истинны и неизменны. Иными словами плюрализм мнений несовместим с христианством, ибо все, кто не разделяют христианские догматы заблуждаются по оперделению.
С другой стороны, в нынешних условиях христианские конфесии попали в ситуацию, когда объективная окружающая реальность противоречит этим догматам. Вокруг есть и другие учения и доктрины и нельзя уже объявлять "ложными", можно и по шапке получить за экстремизм. Кроме того, в условиях, когда обычный человек имеет возможность сравнивать и выбирать негибкая религия может просто "проиграть конкуренцию" более гибкому и, потому, более адекватному времени учению.
В этом смысле можно сказать, что традицинные догматические религии переживают кризис, когда их собственные внутренние установки могут угрожать их дальнейшему существованию. Вот эти метания и противоречия — это признак того, что религии "со скрипом" пытаются адаптироваться под новые реалии.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Че-то я совсем потерялся в этой церковной казуистике — как может быть многополярный мир без плюрализма мнений? 0>А я вот что на этот счёт думаю: христианство (как и некоторые другие религии) видит себя как единственное верное учение, опирающееся на набор догнатов, которые абсолютно истинны и неизменны. Иными словами плюрализм мнений несовместим с христианством, ибо все, кто не разделяют христианские догматы заблуждаются по оперделению.
А вот эти другие, которые не такие, это кто? Это те которые говорят, что всех можно подружить? Например, буддистов с православными? Что то вроде такого: "Истина одна, но и буддизм и православие приведут к ней". Почему то эти объеденители не спрашивают согласия и тех и других, прежде чем кого то с кем то объединять. Странный подход какой то
0>С другой стороны, в нынешних условиях христианские конфесии попали в ситуацию, когда объективная окружающая реальность противоречит этим догматам. Вокруг есть и другие учения и доктрины и нельзя уже объявлять "ложными", можно и по шапке получить за экстремизм. Кроме того, в условиях, когда обычный человек имеет возможность сравнивать и выбирать негибкая религия может просто "проиграть конкуренцию" более гибкому и, потому, более адекватному времени учению.
Ваши слова как раз и иллюстрируют цитируемое, а именно "постмодерна не апеллирует к понятию истины". Вы говорите выбрать более адекватное времени. Обращаю Ваше внимание! Истина, если допустить её существование, не зависит от нашего времени и нашего к ней отношения. И у римлян и у людей следующего тысячелетия может быть разное отношение и видиние себя, но Истина не зависит от нашего знания о ней. Вот о чём говорится. Сейчас преобладает понимание, что Истина — это некое условное понятие, которое человек Сам устанавливает, в соответствии со своим видением мира. В цитате и говорится, что есть другое видинее этого.
0>В этом смысле можно сказать, что традицинные догматические религии переживают кризис, когда их собственные внутренние установки могут угрожать их дальнейшему существованию. Вот эти метания и противоречия — это признак того, что религии "со скрипом" пытаются адаптироваться под новые реалии.
Кто и что пытается адаптировать? Если говорить за православие, то оно две тысячи лет одно и тоже. Если про европейские поделки на тему буддизма, то это такая версия "Лайт". а не буддизм.
Таким образом, в приведённых цитатах и говорится, что не надо всех дружить. Пусть живут как живут "на основе гармонического сочетания цивилизационных моделей". Не надо объявлять, что поскольку всё по барабану (Истины не существует), то нечего вам всем заморачиваться на ваших религиях.
P.S. Не говорите христианство. Называйте течение. Так Вас проще понять.
"Сегодня мы живем в эпоху постмодерна, а характеристикой этой эпохи является очень опасная идея: эпоха постмодерна не апеллирует к понятию истины — истина относительна, сколько голов, столько и истин, вместо истины есть понятие плюрализма мнений", — заявил православный иерарх на состоявшейся накануне в Москве встрече с активистами движения "Молодая гвардия" и студентами МГТУ им. Баумана.
А ниже читаел вот это:
"Вот почему мы выступаем за многополярный мир, под которым мы понимаем не только полюсы политической власти, как понимают многие политики, но сосуществование цивилизационных моделей", — сказал представитель Церкви.
"Мы предлагаем, чтобы мир был устроен на основе гармонического сочетания цивилизационных моделей, а не на основе унификации под влиянием какой-то одной конкретной, в данном случае — западной либеральной модели", — добавил митрополит Кирилл.
Че-то я совсем потерялся в этой церковной казуистике — как может быть многополярный мир без плюрализма мнений?
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Вот здесь прочитал следующее:
G>
G>"Сегодня мы живем в эпоху постмодерна, а характеристикой этой эпохи является очень опасная идея: эпоха постмодерна не апеллирует к понятию истины — истина относительна, сколько голов, столько и истин, вместо истины есть понятие плюрализма мнений", — заявил православный иерарх на состоявшейся накануне в Москве встрече с активистами движения "Молодая гвардия" и студентами МГТУ им. Баумана.
G>А ниже читаел вот это:
Здесь проходит отражение сегодняшних реалий, множественность истины — один из критериев многих идеологических систем ... (преимущественно атеистических). Т.е. констатация факта.
G>
G>"Вот почему мы выступаем за многополярный мир, под которым мы понимаем не только полюсы политической власти, как понимают многие политики, но сосуществование цивилизационных моделей", — сказал представитель Церкви.
G>"Мы предлагаем, чтобы мир был устроен на основе гармонического сочетания цивилизационных моделей, а не на основе унификации под влиянием какой-то одной конкретной, в данном случае — западной либеральной модели", — добавил митрополит Кирилл.
G>Че-то я совсем потерялся в этой церковной казуистике — как может быть многополярный мир без плюрализма мнений?
А тут, происходит преложение многополярной модели в которой идивидуум будет иметь возможность осознанного выбора. Но не идет речи о том, что все идеологии моментально "подружатся" и перестанут взаимоотрицать друг друга.
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
M>А вот эти другие, которые не такие, это кто? Это те которые говорят, что всех можно подружить?
А что ты понимаешь под словом "подружить"?
M>Например, буддистов с православными? Что то вроде такого: "Истина одна, но и буддизм и православие приведут к ней".
А что, есть возражения?
M>Почему то эти объеденители не спрашивают согласия и тех и других, прежде чем кого то с кем то объединять. Странный подход какой то
Да нет никаких рафинированных объединителей. Люди — буддисты и христиане — сами, коли захотят, найдут пути к сближению. Православная церковь же имеет похоже очень большое желание "монополизировать" трактовку истинности.
0>>С другой стороны, в нынешних условиях христианские конфесии попали в ситуацию, когда объективная окружающая реальность противоречит этим догматам. Вокруг есть и другие учения и доктрины и нельзя уже объявлять "ложными", можно и по шапке получить за экстремизм. Кроме того, в условиях, когда обычный человек имеет возможность сравнивать и выбирать негибкая религия может просто "проиграть конкуренцию" более гибкому и, потому, более адекватному времени учению.
M>Ваши слова как раз и иллюстрируют цитируемое, а именно "постмодерна не апеллирует к понятию истины". Вы говорите выбрать более адекватное времени. Обращаю Ваше внимание! Истина, если допустить её существование, не зависит от нашего времени и нашего к ней отношения. И у римлян и у людей следующего тысячелетия может быть разное отношение и видиние себя, но Истина не зависит от нашего знания о ней.
Ну почему же. Вот римляне например считали, что Рим — центр цивилизации, а вокруг варвары. И для них это было истиной.
M>Вот о чём говорится. Сейчас преобладает понимание, что Истина — это некое условное понятие, которое человек Сам устанавливает, в соответствии со своим видением мира. В цитате и говорится, что есть другое видинее этого.
О какой "Истине" ты тут глаголишь? В физике истины одни, в математике другие, а у дяди Васи свои истины относительно того, что "жиды продали россию". Ты о которой?
0>>В этом смысле можно сказать, что традицинные догматические религии переживают кризис, когда их собственные внутренние установки могут угрожать их дальнейшему существованию. Вот эти метания и противоречия — это признак того, что религии "со скрипом" пытаются адаптироваться под новые реалии.
M>Кто и что пытается адаптировать?
Религия пытается адаптировать свои догматические установки.
M>Если говорить за православие, то оно две тысячи лет одно и тоже.
Ага... не считая реформ Никона в 17-м веке, раскола и еще бог знает чего... А так конечно да — две тыщи лет одно и то же...
M>Если про европейские поделки на тему буддизма, то это такая версия "Лайт". а не буддизм.
Ну так тебе об этом и говорят — адаптация.
M>Таким образом, в приведённых цитатах и говорится, что не надо всех дружить.
Пальцем покажи и поименно назови — кто кого "дружит".
M>Пусть живут как живут "на основе гармонического сочетания цивилизационных моделей". Не надо объявлять, что поскольку всё по барабану (Истины не существует), то нечего вам всем заморачиваться на ваших религиях.
Ты с понятиями определись сначала — что такое за "Истина", что значит "дружить всех"...
M>P.S. Не говорите христианство. Называйте течение. Так Вас проще понять.
