Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>а? S>Не надоело?
"...Он все еще считал, что оружие — это такая вещь, которую полезно иметь под рукой. Это позволяло ему чувствовать себя лучше, выше, сильнее и увереннее в себе. Он не будет использовать его — во всяком случае, без причины..."
Роберт Хайнлайн "Туннель в небе"
Об этом думать не надоест...
Re[2]: О чем вы НЕ хотите думать при легализации оружия в Ро
Narrator wrote:
> "...Он все еще считал, что оружие — это такая вещь, которую полезно иметь под рукой. Это позволяло ему чувствовать себя лучше, выше, сильнее и увереннее в себе. Он не будет > использовать его — во всяком случае, без причины..." Роберт Хайнлайн "Туннель в небе" > Об этом думать не надоест...
Слух, купи себе загородный дом, вырой подвал под склад и стрельбище, оборудуй и живи спокойно. Не забудь замуроваться только внутри, а то не дай бог обидит кто...
Или ты не боишся а просто очень силдьно оружие любиш?
--
...belive in the matrix...
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Matrix has you...
Re[3]: О чем вы НЕ хотите думать при легализации оружия в Ро
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Narrator wrote:
>> "...Он все еще считал, что оружие — это такая вещь, которую полезно иметь под рукой. Это позволяло ему чувствовать себя лучше, выше, сильнее и увереннее в себе. Он не будет >> использовать его — во всяком случае, без причины..." Роберт Хайнлайн "Туннель в небе" >> Об этом думать не надоест... S>Слух, купи себе загородный дом, вырой подвал под склад и стрельбище, оборудуй и живи спокойно. Не забудь замуроваться только внутри, а то не дай бог обидит кто... S>Или ты не боишся а просто очень силдьно оружие любиш?
Отцы американской демократии говаривали: "Когда оружие будет объявлено вне закона, только люди, объявленные вне закона будут его иметь".
А мне лично оно очень нравится, как может нравится "родной АК" КМСу по пулевой стрельбе!
Re[4]: О чем вы НЕ хотите думать при легализации оружия в Ро
Narrator wrote:
> Отцы американской демократии говаривали: "Когда оружие будет объявлено вне закона, только люди, объявленные вне закона будут его иметь".
Не ровняй америку и Россию.
> А мне лично оно очень нравится, как может нравится "родной АК" КМСу по пулевой стрельбе!
Ну тогда делай как я тебе сказал. Чем глубже будет вырыто стрельбище, и чем объемнее оно будет, тем крупнее будет колибр, из которого ты сможеж там стрелять, не опасаясь, что тебя услышат.
И вход как можно более неприметный. Лучше всего из шифонера
--
...belive in the matrix...
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Matrix has you...
Re[5]: О чем вы НЕ хотите думать при легализации оружия в Ро
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Narrator wrote:
>> Отцы американской демократии говаривали: "Когда оружие будет объявлено вне закона, только люди, объявленные вне закона будут его иметь". S>Не ровняй америку и Россию.
>> А мне лично оно очень нравится, как может нравится "родной АК" КМСу по пулевой стрельбе! S>Ну тогда делай как я тебе сказал. Чем глубже будет вырыто стрельбище, и чем объемнее оно будет, тем крупнее будет колибр, из которого ты сможеж там стрелять, не опасаясь, что тебя услышат. S>И вход как можно более неприметный. Лучше всего из шифонера
Да ты что! Собственный опыт?
Re[6]: О чем вы НЕ хотите думать при легализации оружия в Ро
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Narrator wrote:
>> "...Он все еще считал, что оружие — это такая вещь, которую полезно иметь под рукой. Это позволяло ему чувствовать себя лучше, выше, сильнее и увереннее в себе. Он не будет >> использовать его — во всяком случае, без причины..." Роберт Хайнлайн "Туннель в небе" >> Об этом думать не надоест... S>Слух, купи себе загородный дом, вырой подвал под склад и стрельбище, оборудуй и живи спокойно. Не забудь замуроваться только внутри, а то не дай бог обидит кто... S>Или ты не боишся а просто очень силдьно оружие любиш?
В соседнем форуме ты очень обижаешься на некую американскую фирму, что она свободы пользователям не даёт, а тут ты против свободы. Непоследовательно, не находишь?
Re: О чем вы НЕ хотите думать при легализации оружия в Росси
anton_t однажды (18 сентября 2007 [Вторник] 12:38) писал:
> В соседнем форуме ты очень обижаешься на некую американскую фирму, что она свободы пользователям не даёт, а тут ты против свободы. Непоследовательно, не находишь?
Знаеш, вот конкретно в сабжевом вопросе у нас понятие свободы противопроложное.
Ты думаеш свободы будет больше если разрешат всякую х***ю с собой носить желзную, я думаю наоборот.
Пока пушки под запретом я дышу свободнее. Мне свободы больше. Когда пушки разрешат, я начну по сторонам озираться и оценивать каждого неприглянувшегося типа,
потомучто вероятность того, что у него будет пушка возрастет на порядки. И вероятность того что он применит эту пушку возрастет тоже на порядки (а вдруг у меня тоже пушка, надо первым!).
Только не надо про то что "они и так имеют". В случае разрешения железных х***ин ничего не изменится.
Ну будет у тебя пушка. А будет ли у тебя возможность ее применить? И дело не только в скорости выхватывания, дело еще и в психологии, дело в гордости,
дело в распальцованности участников (а у меня пушка больше, может испугается) и так далее и так далее. имхо 90% народу _НЕ ПОДГОТОВЛЕНЫ_ физически, и самое главное — психологически.
Зато однокласник твоего ребенка может запросто слямзить железную хреновину из сейфа отца и принести в школу. Да ладно пушку... Горсть патронов в костре тоже делов наворотить может.
Зато отряд милиции не сможет задержать подозрительных типов за ношение оружия, а типы эти тебя через полчаса встретят.
Зато ты сам не сможеж пристрелить жену/начальника/соседа/подрезавшего водилу, находясь в состоянии аффекта либо под воздействиен алкогольнонаркотических веществ, а то и под всем сразу.
Ты скажеж "зато я смогу защитить семью!!!!"
Да, может быть (!) и сможеж. А может и наоборот. И я не говорю о том, что ты сам постреляеш семью. Я говорю о том что достав пушку ты можеж спровоцировать агрессию.
И хапомните наконец. Тут не америка. Тут Россия. Свой менталитет, своя психология. Мы — абсолютно непредсказуемые люди, об этом весь мир твердит. И вы хотите этим людям разрешить таскать с собой пушки?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>И хапомните наконец. Тут не америка. Тут Россия. Свой менталитет, своя психология. Мы — абсолютно непредсказуемые люди, об этом весь мир твердит. И вы хотите этим людям разрешить таскать с собой пушки?
Да чорт побери, а ещё надо отобрать у всех права и автомобили, это тоже не будет нарушением свободы, т.к. постоянно приходится озираться, а то не дай бог влетит в тебя очередной мудак в состоянии аффекта либо под воздействиен алкогольнонаркотических веществ, а то и под всем сразу. А ещё ты сам не сможешь сбить пешехода по неосторожности, или даже может русскому идиоту, захочется сделать это намеренно. Тут не америка. Тут Россия. Свой менталитет, своя психология. Мы — абсолютно непредсказуемые люди, об этом весь мир твердит. Как нам можно доверять средство повышенной опасности, ничего пешком походим, здоровья только прибавится...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>И хапомните наконец. Тут не америка. Тут Россия. Свой менталитет, своя психология. Мы — абсолютно непредсказуемые люди, об этом весь мир твердит. И вы хотите этим людям разрешить таскать с собой пушки?
S>Ты думаеш свободы будет больше если разрешат всякую х***ю с собой носить желзную, я думаю наоборот. S>Пока пушки под запретом я дышу свободнее. Мне свободы больше. Когда пушки разрешат, я начну по сторонам озираться и оценивать каждого неприглянувшегося типа, S>потомучто вероятность того, что у него будет пушка возрастет на порядки. И вероятность того что он применит эту пушку возрастет тоже на порядки (а вдруг у меня тоже пушка, надо первым!).
Осень пришла, ужос нах.
Если подумать, столько страшных вещей продают совершенно свободно — молотки, топоры, отвертки, электродрели.
Хм, газонокосилки.
Бензопилы, наконец 8-0.
Недавно в ресторане шашлык принесли на шпажке, и все внутри похолодело: заточка — заточкой, да знатная такая, сантиметров 20 длиной
S>Зато ты сам не сможеж пристрелить жену/начальника/соседа/подрезавшего водилу, находясь в состоянии аффекта либо под воздействиен алкогольнонаркотических веществ, а то и под всем сразу.
Но сможешь заколоть, зарезать, задавить, прибить пустой бутылкой или ножкой от табуретки.
S>Ты скажеж "зато я смогу защитить семью!!!!" S>Да, может быть (!) и сможеж. А может и наоборот. И я не говорю о том, что ты сам постреляеш семью. Я говорю о том что достав пушку ты можеж спровоцировать агрессию.
Или при теперешних законах будет рязанская резня бензопилой.
S>И хапомните наконец. Тут не америка. Тут Россия. Свой менталитет, своя психология. Мы — абсолютно непредсказуемые люди, об этом весь мир твердит. И вы хотите этим людям разрешить таскать с собой пушки?
Вы (которые непредсказуемые) — может быть. А я так (говорю только за себя) вполне адекватный У меня и справка есть. На днях лицензию на гладкоствол поеду получать.
Проблема в России не в качестве доступного оружия, а в качестве левоохранителей и судов. Недавно в мск дядька зарезал одного из двух напавших на него хулиганов и сразу стал обвиняемым. Дело против него открыли за превышение необходимой самообороны. Пока подонки, получившие должный отпор, будут автоматически рассматриваться судами как пострадавшие, никакое узаконивание владения хоть пистолетами, хоть пулеметами, к снижению преступности не приведет. Жаль, что для дел, рассматриваемых судами присяжных, сейчас установлены узкие рамки. По идее дела по превышению самообороны как раз для судов присяжных, желательно из того же района, где фигня случилась, тк они лучше местную обстановку знают.
__Nicolay однажды (18 сентября 2007 [Вторник] 13:41) писал:
> Да чорт побери, а ещё надо отобрать у всех права и автомобили, это тоже не будет нарушением свободы, т.к. постоянно приходится озираться, а то не дай бог влетит в тебя очередной > мудак в состоянии аффекта либо под воздействиен алкогольнонаркотических веществ, а то и под всем сразу. А ещё ты сам не сможешь сбить пешехода по неосторожности, или даже может > русскому идиоту, захочется сделать это намеренно. Тут не америка. Тут Россия. Свой менталитет, своя психология. Мы — абсолютно непредсказуемые люди, об этом весь мир твердит. Как > нам можно доверять средство повышенной опасности, ничего пешком походим, здоровья только прибавится...
Во первых ненадо крайностей, а во вторых в чемто ты и прав.
Надо разрешить людям оружие, но ограничить его использования "автодорогами", тоесть выделить места где можно пострелять и поносить.
Также надо дать человеку "парва на вождение", с градуировкой А — воздушки, Б — пистолеты, В — дробовики, Г — автоматическое оружие, Д — bfg9k. Причем за нарушения использования (в
разрешенных местах разумеется) штрафовать. В неразрешенных местах отбирать... эээ... конфисковать на срок от полугода до пожизненного в зависимости от количества рецидивов.
Я к чему. Аналогия с автомобилями неверная. На данный момент разница между приобретением хорошего автомобиля и огнестрельного оружия одна: хороший автомобиль — дорого,
огнестрельное оружие — нельзя. Что в итоге дает один и тотже результат.
А с травматического или газового оружия (читай: подержаных/дешевых автомобилей) тоже вполне себе можно покалечит/убить.
зы. и чего ты так завелся...
зыы. хорошо, что у тебя пушки нет...
v111 однажды (18 сентября 2007 [Вторник] 14:30) писал:
> Проблема в России не в качестве доступного оружия, а в качестве левоохранителей и судов. Недавно в мск дядька зарезал одного из двух напавших на него хулиганов и сразу стал > обвиняемым. Дело против него открыли за превышение необходимой самообороны. Пока подонки, получившие должный отпор, будут автоматически рассматриваться судами как пострадавшие, > никакое узаконивание владения хоть пистолетами, хоть пулеметами, к снижению преступности не приведет. Жаль, что для дел, рассматриваемых судами присяжных, сейчас установлены > узкие рамки. По идее дела по превышению самообороны как раз для судов присяжных, желательно из того же района, где фигня случилась, тк они лучше местную обстановку знают.
Проблема в россии в людях, которые думают что знают как лучше и считают что правы.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Во первых ненадо крайностей, а во вторых в чемто ты и прав. S>Надо разрешить людям оружие, но ограничить его использования "автодорогами", тоесть выделить места где можно пострелять и поносить. S>Также надо дать человеку "парва на вождение", с градуировкой А — воздушки, Б — пистолеты, В — дробовики, Г — автоматическое оружие, Д — bfg9k. Причем за нарушения использования (в S>разрешенных местах разумеется) штрафовать. В неразрешенных местах отбирать... эээ... конфисковать на срок от полугода до пожизненного в зависимости от количества рецидивов.
Дык так оно на самом деле и есть, лицензию на гладкоствол может получить любой гражданин оборудовавший место хранения, годный по состоянию здоровья, не имеющий не погашенных судимостей, участковый также может опросить соседей о поведении гражданина, ну и надо сдать правила пользования оружием (при получении охотбилета). Для оружия самообороны надо сдать так же знание 'Закона об Оружии' в разрешительном отделе. Через пять лет использования гладкоствольного без нарушений, можно получить лицензию на нарезное. Если дважды в течении года гражданин превлекался к административной ответственности, то лицензия онулируется, оружие забирают.
Есть места где запрещено ношение оружие (на демонстрациях, шествиях, пикетах и т.п.)
Есть статьи КОАП за стрельбу в неотведённых для этого местах и т.д.
А так же есть другие ограничения на гражданское оружие не более 10 патронов и отсутствие автоматического огня.
Единственное, что по какому-то недоразумению запрещено гражданам — короткоствольное гладкоствольное и нарезное оружие.
На самом деле наши депутаты обходят эти ограничения благодаря именному и наградному оружию. Другие получают лицензию на частную охранную деятельность, и фиктивно устраиваются работать в частные охранные предприятия. Бандиты же просто имеют нелегальное оружие.
Одни законопослушные граждане лишены этого права.
S>Я к чему. Аналогия с автомобилями неверная. На данный момент разница между приобретением хорошего автомобиля и огнестрельного оружия одна: хороший автомобиль — дорого, S>огнестрельное оружие — нельзя. Что в итоге дает один и тотже результат. S>А с травматического или газового оружия (читай: подержаных/дешевых автомобилей) тоже вполне себе можно покалечит/убить.
Думаешь, что человек у которого больше денег, ответственнее, того у кого их меньше? Это далеко не так глянь хоть соседнюю ветку
Не люблю, когда люди считают окружающих идиотами. А так же знаю, что дорожное движение представляет большую опасность чем оружие. Думаю это касается не только России.
S>зыы. хорошо, что у тебя пушки нет...
anton_t однажды (18 сентября 2007 [Вторник] 15:05) писал:
> S>Проблема в россии в людях, которые думают что знают как лучше и считают что правы. > А кто лучше людей знает как лучше? Собаки? Тараканы?
__Nicolay однажды (18 сентября 2007 [Вторник] 15:11) писал:
> Дык так оно на самом деле и есть, лицензию на гладкоствол может получить любой гражданин оборудовавший место хранения, годный по состоянию здоровья, не имеющий не погашенных > судимостей, участковый также может опросить соседей о поведении гражданина, ну и надо сдать правила пользования оружием (при получении охотбилета). Для оружия самообороны надо > сдать так же знание 'Закона об Оружии' в разрешительном отделе. Через пять лет использования гладкоствольного без нарушений, можно получить лицензию на нарезное. Если дважды в > течении года гражданин превлекался к административной ответственности, то лицензия онулируется, оружие забирают. Есть места где запрещено ношение оружие (на демонстрациях, > шествиях, пикетах и т.п.) Есть статьи КОАП за стрельбу в неотведённых для этого местах и т.д. А так же есть другие ограничения на гражданское оружие не более 10 патронов и > отсутствие автоматического огня.
Вот к этому я и вел.
> Единственное, что по какому-то недоразумению запрещено гражданам — короткоствольное гладкоствольное и нарезное оружие. На самом деле наши > депутаты обходят эти ограничения благодаря именному и наградному оружию. Другие получают лицензию на частную охранную деятельность, и фиктивно устраиваются работать в частные > охранные предприятия. Бандиты же просто имеют нелегальное оружие. Одни законопослушные граждане лишены этого права.
Угу. Согласен. Одни выигрывают автомобили в лотерею, другим они достаются по наследству.
Те у кого денег хватает просто имеет автомобиль, а простые работяги как правило на автобусах да электричках...
> Думаешь, что человек у которого больше денег, ответственнее, того у кого их меньше? Это далеко не так глянь хоть соседнюю<br />
<span class='lineQuote level1'>> ветку</span>
Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно.
Не помню кто сказал
> S>зы. и чего ты так завелся... > Не люблю, когда люди считают окружающих идиотами. А так же знаю, что дорожное движение представляет большую опасность чем оружие. Думаю это касается не только России.
Тоесть ты со мной согласен, что при введении дополнительного опасного для окружающих фактора губительно и недопустимо?
> S>зыы. хорошо, что у тебя пушки нет... > С чего ты взял что нет?
Я тебя боюсь.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>anton_t однажды (18 сентября 2007 [Вторник] 15:05) писал:
>> S>Проблема в россии в людях, которые думают что знают как лучше и считают что правы. >> А кто лучше людей знает как лучше? Собаки? Тараканы?
S>AI
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Не люблю, когда люди считают окружающих идиотами. А так же знаю, что дорожное движение представляет большую опасность чем оружие. Думаю это касается не только России. S>Тоесть ты со мной согласен, что при введении дополнительного опасного для окружающих фактора губительно и недопустимо?
Нет не согласен, я считаю что все законопослушные граждане имеют право на ношение оружия, в том числе и короткоствольного. Равно как и на управление транспортным средством. А к ответственности надо привлекать, так же, как и в случае с автомобилями, только нарушителей.
>> S>зыы. хорошо, что у тебя пушки нет... >> С чего ты взял что нет? S>Я тебя боюсь. S>
__Nicolay однажды (18 сентября 2007 [Вторник] 16:14) писал:
> Нет не согласен, я считаю что все законопослушные граждане имеют право на ношение оружия, в том числе и короткоствольного. Равно как и на управление транспортным средством. А к > ответственности надо привлекать, так же, как и в случае с автомобилями, только нарушителей.
Сам законопослушных от законенепослушных отделять кстати будеш?
Как будем учитывать тот факт, что в мире где все кто хочет ходят с пушками обычные люди будут чувствовать себя мягко говоря не очень?
Или тебе нравится быть на хоть небольшую, но ступеньку выше "остального быдла"?
> Это потому, что ты плохо думаешь о людях
Наоборот. Тот у кого пушки нет, в нештатной ситуации (например при споре) может приченить мне меньше вреда чем тот у кого пушка есть.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>anton_t однажды (18 сентября 2007 [Вторник] 15:30) писал:
>> То есть ты не знаешь? S>А я и не претендовал на знание.
А почему тогда
Проблема в россии в людях, которые думают что знают как лучше и считают что правы.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Нет не согласен, я считаю что все законопослушные граждане имеют право на ношение оружия, в том числе и короткоствольного. Равно как и на управление транспортным средством. А к >> ответственности надо привлекать, так же, как и в случае с автомобилями, только нарушителей. S>Сам законопослушных от законенепослушных отделять кстати будеш?
Я тебе кратко написал двумя постами выше как лицензионно разрешительный отдел определяет законопослушных.
S>Как будем учитывать тот факт, что в мире где все кто хочет ходят с пушками обычные люди будут чувствовать себя мягко говоря не очень?
А как ты себя сейчас чувствуешь? Вот у меня в конторе никто и не знает, что я хожу с оружием. Может и с тобой кто-то работает и носит с собой травматик, просто не афиширует это.
S>Или тебе нравится быть на хоть небольшую, но ступеньку выше "остального быдла"?
Если это право каждого, то почему я реализовав это право становлюсь на другую ступеньку?
>> Это потому, что ты плохо думаешь о людях S>Наоборот. Тот у кого пушки нет, в нештатной ситуации (например при споре) может приченить мне меньше вреда чем тот у кого пушка есть.
Ну вот, ты только что подтвердил мои слова.
Вот скажи, будь у тебя пистолет или нож поблизости во время спора, ты бы как поступил?
>> Это потому, что ты плохо думаешь о людях S>Наоборот. Тот у кого пушки нет, в нештатной ситуации (например при споре) может приченить мне меньше вреда чем тот у кого пушка есть.
слушай, ну с таким же успехом можно в споре применить подручные средства. Кирпичом по голове не намного приятнее, чем пулей в живот, согласись...
jhfrek однажды (18 сентября 2007 [Вторник] 16:40) писал:
> S>Проблема в россии в людях, которые думают что знают как лучше и считают что правы. > и зачем пишешь, если априори уверен в своей неправоте?
Почему ты так спрашиваеш?
Я не считаю _себя_ правым или неправым. Я считаю что есть голова у страны, вот пускай она и думает, а я пока для семьи денюжку на работе зарабатывать буду...
--
...belive in the matrix...
Mohnatiy однажды (18 сентября 2007 [Вторник] 16:35) писал:
> слушай, ну с таким же успехом можно в споре применить подручные средства. Кирпичом по голове не намного приятнее, чем пулей в живот, согласись...
Зато менее летально.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> S>Проблема в россии в людях, которые думают что знают как лучше и считают что правы. >> и зачем пишешь, если априори уверен в своей неправоте? S>Почему ты так спрашиваеш?
Ну ты же утверждаешь что Россия не Америка, что разрешать оружие нельзя. То есть ты думаешь, что знаешь как лучше и при этом считаешь что ты прав. Значит ты и есть тот человек, в котором заключается проблема России. А зачем писать и создавать России проблему?
S>Я не считаю _себя_ правым или неправым. Я считаю что есть голова у страны, вот пускай она и думает, а я пока для семьи денюжку на работе зарабатывать буду...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>jhfrek однажды (18 сентября 2007 [Вторник] 16:40) писал:
>> S>Проблема в россии в людях, которые думают что знают как лучше и считают что правы. >> и зачем пишешь, если априори уверен в своей неправоте? S>Почему ты так спрашиваеш? S>Я не считаю _себя_ правым или неправым. Я считаю что есть голова у страны, вот пускай она и думает, а я пока для семьи денюжку на работе зарабатывать буду... S>-- S>...belive in the matrix...
Зачем сразу на "голову страны" кивать? Начни с себя.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>>> S>Проблема в россии в людях, которые думают что знают как лучше и считают что правы. >>> и зачем пишешь, если априори уверен в своей неправоте? S>>Почему ты так спрашиваеш?
J>Ну ты же утверждаешь что Россия не Америка, что разрешать оружие нельзя. То есть ты думаешь, что знаешь как лучше и при этом считаешь что ты прав. Значит ты и есть тот человек, в котором заключается проблема России. А зачем писать и создавать России проблему?
S>>Я не считаю _себя_ правым или неправым. Я считаю что есть голова у страны, вот пускай она и думает, а я пока для семьи денюжку на работе зарабатывать буду...
J>голова страны — это что такое?
Голова страны — это тоже, что и "Закрома Родины", понятие совершенно абстрактное...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Mohnatiy однажды (18 сентября 2007 [Вторник] 16:35) писал:
>> слушай, ну с таким же успехом можно в споре применить подручные средства. Кирпичом по голове не намного приятнее, чем пулей в живот, согласись... S>Зато менее летально.
да ладно? уж бить кирпичом явно будут по голове, стрелять в голову — хм, а зачем?
Ты мне скажи — это что, рядовое явление — такие разборки? чем пистолет будет отличаться от кирпича, из которого начнут пулять во все стороны?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Единственное, что по какому-то недоразумению запрещено гражданам — короткоствольное гладкоствольное и нарезное оружие. На самом деле наши депутаты обходят эти ограничения благодаря именному и наградному оружию. Другие получают лицензию на частную охранную деятельность, и фиктивно устраиваются работать в частные охранные предприятия. Бандиты же просто имеют нелегальное оружие. Одни законопослушные граждане лишены этого права. S>Угу. Согласен. Одни выигрывают автомобили в лотерею, другим они достаются по наследству. S>Те у кого денег хватает просто имеет автомобиль, а простые работяги как правило на автобусах да электричках...
Интересная аналогия. Ты хочешь сказать, что владение оружием — в нашей стране прерогатива богатых, способных, в отличие от быдла, купить себе привилегию не соблюдать законы? Я верно тебя понял?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>__Nicolay однажды (18 сентября 2007 [Вторник] 16:14) писал:
>> Нет не согласен, я считаю что все законопослушные граждане имеют право на ношение оружия, в том числе и короткоствольного. Равно как и на управление транспортным средством. А к >> ответственности надо привлекать, так же, как и в случае с автомобилями, только нарушителей. S>Сам законопослушных от законенепослушных отделять кстати будеш?
Для отделения законопослушных от незаконопослушных есть специальные органы.
S>Как будем учитывать тот факт, что в мире где все кто хочет ходят с пушками обычные люди будут чувствовать себя мягко говоря не очень?
В мире, где все кто хочет ходят с пушками, обычные люди ходят с пушками. А те, кто без пушек, — это уже необычные люди. Впрочем, это довольно дурацкое предположение как таковое — в тех же Штатах можно владеть оружием, однако вооруженных толп на улице не видно. Речь идет не о праве махать им на улице, а о праве его просто иметь. Дома. В целях защиты оного дома.
S>Или тебе нравится быть на хоть небольшую, но ступеньку выше "остального быдла"?
Судя по предыдущему сообщению, это очень нравится тебе.
S>Наоборот. Тот у кого пушки нет, в нештатной ситуации (например при споре) может приченить мне меньше вреда чем тот у кого пушка есть.
А вот тут ты ошибаешься. Твой единоверец по этому спору Плутония тебя ножиком зарежет — чирикнуть не успеешь.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
L.Long однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 18:12) писал:
> Интересная аналогия. Ты хочешь сказать, что владение оружием — в нашей стране прерогатива богатых, способных, в отличие от быдла, купить себе привилегию не соблюдать законы? Я > верно тебя понял?
L.Long однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 18:17) писал:
> В мире, где все кто хочет ходят с пушками, обычные люди ходят с пушками. А те, кто без пушек, — это уже необычные люди. Впрочем, это довольно дурацкое предположение как таковое - > в тех же Штатах можно владеть оружием, однако вооруженных толп на улице не видно. Речь идет не о праве махать им на улице, а о праве его просто иметь. Дома. В целях защиты оного > дома.
Для этого ставятся решетки и железные двери.
Пока ломают, можеж вполне спокойно достать из сейфа и собрать охотничье ружье.
Mohnatiy однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 17:18) писал:
> да ладно? уж бить кирпичом явно будут по голове, стрелять в голову — хм, а зачем?
А зачем бить?
> Ты мне скажи — это что, рядовое явление — такие разборки? чем пистолет будет отличаться от кирпича, из которого начнут пулять во все стороны?
Кирпич далеко не кинеш и не всегда найдеш. Можно успеть сделать ноги.
--
...belive in the matrix...
__Nicolay однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 16:32) писал:
> S>Как будем учитывать тот факт, что в мире где все кто хочет ходят с пушками обычные люди будут чувствовать себя мягко говоря не очень? > А как ты себя сейчас чувствуешь? Вот у меня в конторе никто и не знает, что я хожу с оружием. Может и с тобой кто-то работает и носит с собой травматик, просто не афиширует это.
Незнание, друг мой, лучше всяких успокоительных.
> S>Или тебе нравится быть на хоть небольшую, но ступеньку выше "остального быдла"? > Если это право каждого, то почему я реализовав это право становлюсь на другую ступеньку?
А потому что многие его не реализуют.
>>> Это потому, что ты плохо думаешь о людях > S>Наоборот. Тот у кого пушки нет, в нештатной ситуации (например при споре) может приченить мне меньше вреда чем тот у кого пушка есть. > Ну вот, ты только что подтвердил мои слова.
какие из?
> Вот скажи, будь у тебя пистолет или нож поблизости во время спора, ты бы как поступил?
Если бы до этого дошло, я бы просто ретировался.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>jhfrek однажды (18 сентября 2007 [Вторник] 16:40) писал:
>> S>Проблема в россии в людях, которые думают что знают как лучше и считают что правы. >> и зачем пишешь, если априори уверен в своей неправоте? S>Почему ты так спрашиваеш? S>Я не считаю _себя_ правым или неправым. Я считаю что есть голова у страны, вот пускай она и думает, а я пока для семьи денюжку на работе зарабатывать буду...
А в голове страны такие же люди сидят как ты и я. Которых я не считаю более способными к мышлению, чем себя. Если ты считаешь по другому — твоё право.
PS "Человек, который обменял свободу на безопасность, не достоин ни того, ни другого"
Б.Франклин.
Есть 2 позиции уравновешивания ситуации:
1. сделать всех сильными
2. сделать всех слабыми
Вобщем сделать всех равными.
Текущее положение: все слабые.
"Желающие ствол" хотят сделать всех сильными.
А теперь вспомните любые разборки — в каких случаях было больше травм — в случае разборок сильных с сильными или слабых со слабыми?
Я знаю о чем вы подумали — "сильных со слабыми".
Это будет всегда. Разрешат обычные стволы к ношению, гопота будет с узи ходить. А от узи уж точно никуда не денешся. Так что надо разговор вести в пределах обычных людей.
anton_t однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 18:27) писал:
> А в голове страны такие же люди сидят как ты и я. Которых я не считаю более способными к мышлению, чем себя. Если ты считаешь по другому — твоё право.
немного похоже на эгоизм
> PS "Человек, который обменял свободу на безопасность, не достоин ни того, ни другого" > Б.Франклин.
А кто сказал что я в опасности? я себя замечательно чувствую.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>А теперь вспомните любые разборки — в каких случаях было больше травм — в случае разборок сильных с сильными или слабых со слабыми?
слабых со слабыми. Им кроме разборок нужно еще доказывать достаточность "длины пениса". Сильные с сильными редко дерутся.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>L.Long однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 18:17) писал:
>> В мире, где все кто хочет ходят с пушками, обычные люди ходят с пушками. А те, кто без пушек, — это уже необычные люди. Впрочем, это довольно дурацкое предположение как таковое - >> в тех же Штатах можно владеть оружием, однако вооруженных толп на улице не видно. Речь идет не о праве махать им на улице, а о праве его просто иметь. Дома. В целях защиты оного >> дома.
S>Для этого ставятся решетки и железные двери. S>Пока ломают, можеж вполне спокойно достать из сейфа и собрать охотничье ружье.
И уконтрапупить супостата. Чем это охотничье ружье менее фатально для предполагаемого супостата, нежели пистолет ТТ или, к примеру, 712-й маузер "радость чекиста"? Почему хрень типа обреза (см. соседнюю ветку), прекрасно подходящую для ношения под одеждой, купить можно, а безобидный дамский пистолетик калибра 5.6 — нет? Где логика-то? Или предполагается, что с пистолетом отечественный гражданин пойдет и кого-то застрелит, а с дробовиком — нет, из-за его размера? Имхо, бред, как показывает совсем опыт транспортировки эрсофтных копий оружия в чехлах от гитар.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
jhfrek однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 18:36) писал:
> слабых со слабыми. Им кроме разборок нужно еще доказывать достаточность "длины пениса". Сильные с сильными редко дерутся
Не туда ты завернул. Меряние "длинн пениса" не приводит к травмам. Травмы случаются уже после измерений.
--
...belive in the matrix...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Интересная аналогия. Ты хочешь сказать, что владение оружием — в нашей стране прерогатива богатых, способных, в отличие от быдла, купить себе привилегию не соблюдать законы? Я верно тебя понял?
S>нет
Тогда непонятно, что ты хотел сказать.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> слабых со слабыми. Им кроме разборок нужно еще доказывать достаточность "длины пениса". Сильные с сильными редко дерутся S>Не туда ты завернул. Меряние "длинн пениса" не приводит к травмам. Травмы случаются уже после измерений.
я ничего не завернул. Там где шакалы дерутся насмерть, львам хватает рычания.
L.Long однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 18:39) писал:
> И уконтрапупить супостата. Чем это охотничье ружье менее фатально для предполагаемого супостата, нежели пистолет ТТ или, к примеру, 712-й маузер "радость чекиста"? Почему хрень > типа обреза (см. соседнюю ветку), прекрасно подходящую для ношения под одеждой, купить можно, а безобидный дамский пистолетик калибра 5.6 — нет? Где логика-то? Или > предполагается, что с пистолетом отечественный гражданин пойдет и кого-то застрелит, а с дробовиком — нет, из-за его размера? Имхо, бред, как показывает совсем опыт > транспортировки эрсофтных копий оружия в чехлах от гитар.
если ктото когото захочет убить и соответственным образом подготовится — не спасут ни детские пистолеты, ни АК. так что разрешение ношения бесполезно.
jhfrek однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 18:43) писал:
> Здравствуйте, Sheridan, Вы писали: > >>> слабых со слабыми. Им кроме разборок нужно еще доказывать достаточность "длины пениса". Сильные с сильными редко дерутся > S>Не туда ты завернул. Меряние "длинн пениса" не приводит к травмам. Травмы случаются уже после измерений. > > я ничего не завернул. Там где шакалы дерутся насмерть, львам хватает рычания.
шаклы... львы...
Обычные люди в твоем списке есть?
Хотя можно и с твоей точки зрения посмотреть...
Давай дадим шакалам экзоскелет и нарастим 20см клыки. Думаеш они будут рычать? они также будут друг друга рвать, только с большим эффектом. Сила не в мышцах и клыках. Сила в голове.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> И уконтрапупить супостата. Чем это охотничье ружье менее фатально для предполагаемого супостата, нежели пистолет ТТ или, к примеру, 712-й маузер "радость чекиста"? Почему хрень >> типа обреза (см. соседнюю ветку), прекрасно подходящую для ношения под одеждой, купить можно, а безобидный дамский пистолетик калибра 5.6 — нет? Где логика-то? Или >> предполагается, что с пистолетом отечественный гражданин пойдет и кого-то застрелит, а с дробовиком — нет, из-за его размера? Имхо, бред, как показывает совсем опыт >> транспортировки эрсофтных копий оружия в чехлах от гитар.
S>если ктото когото захочет убить и соответственным образом подготовится — не спасут ни детские пистолеты, ни АК. так что разрешение ношения бесполезно.
Вот мы и пришли к выводу, что запрет, по крайней мере, короткоствольного оружия — мера бессмысленная. Либо надо как в Японии — полностью запретить владение оружием, вплоть до запрещения продажи металлических игрушечных пистолетов, либо уж как в тех странах, где владеть оружием может каждый. А существующее положение действительно на руку только бандитам, нелегально владеющим оружием.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Хотя можно и с твоей точки зрения посмотреть... S>Давай дадим шакалам экзоскелет и нарастим 20см клыки. Думаеш они будут рычать? они также будут друг друга рвать, только с большим эффектом. Сила не в мышцах и клыках. Сила в голове.
Причем здесь экзоскелет? В природе так устроено что крупные и сильные хищники редко выясняют отношения друг с другом в бою. И есть множество механизмов позволяющих им избегать схваток, поскольку для них схватка — это скорее всего смерть, причем возможно обоих.
Если тебе хочется фактов с человеком, пожалуйста, — лучшие мучители получаются из слабых, обиженных жизнью и затравленных людей.
Так что стычка слабых скорее перерастет в драку со смертельным исходом. Сильные предпочтут уладить конфликт миром.
L.Long однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 18:55) писал:
> Вот мы и пришли к выводу, что запрет, по крайней мере, короткоствольного оружия — мера бессмысленная. Либо надо как в Японии — полностью запретить владение оружием, вплоть до > запрещения продажи металлических игрушечных пистолетов
Хотелось бы.
> А существующее положение действительно на руку только бандитам, нелегально владеющим оружием.
Бандиты _вне закона при любом раскладе_.
Не равняйся на ситуацию с бандитами, думай про обычных людей.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>anton_t однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 18:27) писал:
>> А в голове страны такие же люди сидят как ты и я. Которых я не считаю более способными к мышлению, чем себя. Если ты считаешь по другому — твоё право. S>немного похоже на эгоизм
Любой человек в определённой степени эгоист.
>> PS "Человек, который обменял свободу на безопасность, не достоин ни того, ни другого" >> Б.Франклин. S>А кто сказал что я в опасности? я себя замечательно чувствую.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Ты так и не понял что я хотел сказать.
Да понял, понял.
Ты хотел сказать что пока у граждан нет пистолей — они слабые и поэтому ходят мирно и не рыпаются. А как только пистоли появятся — почуствуют себя сильными и перестреляют друг друга.
jhfrek однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 19:06) писал:
> Ты хотел сказать что пока у граждан нет пистолей — они слабые и поэтому ходят мирно и не рыпаются. А как только пистоли появятся — почуствуют себя сильными и перестреляют друг > друга.
Нет. Сильными они не станут, но у них появятся клыки.
Еще раз повторяю — сила не в клыках, сила в голове.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> А существующее положение действительно на руку только бандитам, нелегально владеющим оружием. S>Бандиты _вне закона при любом раскладе_. S>Не равняйся на ситуацию с бандитами, думай про обычных людей.
Нет уж, будь кругом одни обычные люди, икакого оружия для самообороны и не понадобилось бы. Так что говоря о самообороне, думать-то приходится все-таки о бандитах и иных правонарушителях.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
anton_t однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 19:06) писал:
> А почему тогда боишься легализации оружия?
По второму кругу... ну да ладно.
Потому что придется намного более внимательно следить за обстановкой, за своими словами и действиями. Пока что в нештатной ситуации мне максимум что-ть сломают.
При раскладе со стволами меня просто прострелят. И хорошо еще если в конечность...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>jhfrek однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 19:06) писал:
>> Ты хотел сказать что пока у граждан нет пистолей — они слабые и поэтому ходят мирно и не рыпаются. А как только пистоли появятся — почуствуют себя сильными и перестреляют друг >> друга. S>Нет. Сильными они не станут, но у них появятся клыки.
выделенное говорит об эквивалентности моего утверждение данному
S>Еще раз повторяю — сила не в клыках, сила в голове.
угу. И сейчас мы имеем сильных (в голове) граждан, но без клыков
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> А почему тогда боишься легализации оружия? S>По второму кругу... ну да ладно. S>Потому что придется намного более внимательно следить за обстановкой, за своими словами и действиями. Пока что в нештатной ситуации мне максимум что-ть сломают.
Знаешь, мне очень бы хотелось, чтобы люди у нас более внимательно следили за своими словами и действиями. Потому что периодически создается ощущение, что у твоего собеседника в кармане имеется запасная челюсть. Возможно, потенциальное наличие кольта-миротворца в кармане собеседника сделало бы их более вежливыми, если уж не разумными.
S>При раскладе со стволами меня просто прострелят. И хорошо еще если в конечность...
Возможно, нужно как-то иначе себя вести? А может, те, с кем ты так дискутируешь, что тебя могут прострелить, тоже учтут возможность наличия ствола у тебя в кармане?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
L.Long однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 19:12) писал:
> Нет уж, будь кругом одни обычные люди, икакого оружия для самообороны и не понадобилось бы. Так что говоря о самообороне, думать-то приходится все-таки о бандитах и иных > правонарушителях.
Ну так пойми же наконец, что со своей ручной пуколкой, будь она хоть беретта 9000s ты против АК а тем болкк узи ничего не сделаеш.
Или ты считаеш бандитов поголовно дураками? Думаеш они не перевооружатся? Те, у кого пушек не было — легально купят. Те, у кого пушки были, купят автоматическое оружие — один хрен нелегально что сейчас что потом.
jhfrek однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 19:18) писал:
> угу. И сейчас мы имеем сильных (в голове) граждан, но без клыков
Да ну? о0 Ты только своих занкомых считал или еще и по сторонам поглядывал?
А ты точно знаеш, что те, которых ты считал после 100гр пива остаются такими-же сильными? А как насчет нервных срывов?
--
...belive in the matrix...
L.Long однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 19:20) писал:
> Знаешь, мне очень бы хотелось, чтобы люди у нас более внимательно следили за своими словами и действиями. Потому что периодически создается ощущение, что у твоего собеседника в > кармане имеется запасная челюсть. Возможно, потенциальное наличие кольта-миротворца в кармане собеседника сделало бы их более вежливыми, если уж не разумными.
Странно, когда со мной люди разговаривают, то улыбаются... Может я чтото делаю не так?
> S>При раскладе со стволами меня просто прострелят. И хорошо еще если в конечность... > Возможно, нужно как-то иначе себя вести? А может, те, с кем ты так дискутируешь, что тебя могут прострелить, тоже учтут возможность наличия ствола у тебя в кармане?
Угу, учтут, и поэтому стрелять будут уж точно не в колено.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> угу. И сейчас мы имеем сильных (в голове) граждан, но без клыков S>Да ну? о0 Ты только своих занкомых считал или еще и по сторонам поглядывал? S>А ты точно знаеш, что те, которых ты считал после 100гр пива остаются такими-же сильными? А как насчет нервных срывов?
точно. Мои знакомые "семки не лузгают", прохожих не задирают, с ножами и табуретками в подпитии друг на друга не бросаются. В случае нервных срывов обходятся бранными словами.
А 100гр пива — это вообще пустяк, на психологическое состояние человека они не в силах оказать ни какого влияния.
jhfrek однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 19:35) писал:
> точно. Мои знакомые "семки не лузгают", прохожих не задирают, с ножами и табуретками в подпитии друг на друга не бросаются. В случае нервных срывов обходятся бранными словами. > А 100гр пива — это вообще пустяк, на психологическое состояние человека они не в силах оказать ни какого влияния.
Замечательно. У тебя знакомые очень хорошие и стойкие люди.
Теперь давай про соседей.
--
...belive in the matrix...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Замечательно. У тебя знакомые очень хорошие и стойкие люди. S>Теперь давай про соседей.
Хм, да вроде проблем не было... Разве что подростки лет 14 любят тусоваться с пивом, но и они даже в подпитии соседей помнят, ведут себя вежливо и здороваются — родители их еще по-советски воспитали в этом...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>L.Long однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 19:12) писал:
>> Нет уж, будь кругом одни обычные люди, икакого оружия для самообороны и не понадобилось бы. Так что говоря о самообороне, думать-то приходится все-таки о бандитах и иных >> правонарушителях. S>Ну так пойми же наконец, что со своей ручной пуколкой, будь она хоть беретта 9000s ты против АК а тем болкк узи ничего не сделаеш.
Со своей ручной пукалкой я против АК ничего делать и не собираюсь. Узи — оружие для стрельбы в лифте или сортире, кого ты им тут пугаешь, непонятно. А PB9000s мне не нравится, хотя для постоянного ношения такой короткий ствол удобен. Кстати, в Прибалтике можно спокойно купить оружие и палить из не сколько влезет, и ничего страшного не происходит. У нас — нет, хотя народ тот же, советский.
S>Или ты считаеш бандитов поголовно дураками? Думаеш они не перевооружатся? Те, у кого пушек не было — легально купят. Те, у кого пушки были, купят автоматическое оружие — один хрен нелегально что сейчас что потом.
В середине 90-х оные господа, которые бандиты, хвастались мне арсенальчиком, в котором автоматическое оружие вполне себе присутствовало. С купленым легально стволом "на дело" пойдет только клинический дебил.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Странно, когда со мной люди разговаривают, то улыбаются... Может я чтото делаю не так?
О! Выходит, тебя вовсе и не собираются пристрелить? Или ты полагаешь, что, будь у них в кармане ствол, они улюыбаться не стали бы?
>> S>При раскладе со стволами меня просто прострелят. И хорошо еще если в конечность... >> Возможно, нужно как-то иначе себя вести? А может, те, с кем ты так дискутируешь, что тебя могут прострелить, тоже учтут возможность наличия ствола у тебя в кармане? S>Угу, учтут, и поэтому стрелять будут уж точно не в колено.
Что-то я не пойму. Ты уж разберись, улыбаются тебе люди или хотят убить. Или ты что-то такое делаешь людям, что они тебе в глаза улыбаются, а сами пристрелить хотят?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>anton_t однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 19:06) писал:
>> А почему тогда боишься легализации оружия? S>По второму кругу... ну да ладно. S>Потому что придется намного более внимательно следить за обстановкой, за своими словами и действиями. Пока что в нештатной ситуации мне максимум что-ть сломают. S>При раскладе со стволами меня просто прострелят. И хорошо еще если в конечность...
Как-то не последовательно, то пишешь, что ты в безопасности, то опасаешься чего-то.
jhfrek однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 19:43) писал:
> Хм, да вроде проблем не было... Разве что подростки лет 14 любят тусоваться с пивом, но и они даже в подпитии соседей помнят, ведут себя вежливо и здороваются — родители их еще > по-советски воспитали в этом...
Очень хорошие соседи.
Как насчет сослуживцев?
--
...belive in the matrix...
anton_t однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 20:09) писал:
> Как-то не последовательно, то пишешь, что ты в безопасности, то опасаешься чего-то.
Поэтому и в безопасности, потому что опасаюсь. Опасаюсь это значит принимаю меры. Принимаю меры — обезопашиваю себя.
--
...belive in the matrix...
L.Long однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 20:01) писал:
> S>Странно, когда со мной люди разговаривают, то улыбаются... Может я чтото делаю не так? > О! Выходит, тебя вовсе и не собираются пристрелить? Или ты полагаешь, что, будь у них в кармане ствол, они улюыбаться не стали бы?
Может быть и не стали бы. Но разговор тут не обо мне.
> S>Угу, учтут, и поэтому стрелять будут уж точно не в колено. > Что-то я не пойму. Ты уж разберись, улыбаются тебе люди или хотят убить. Или ты что-то такое делаешь людям, что они тебе в глаза улыбаются, а сами пристрелить хотят?
Это значит всего лишь, что досих пор удавалось и удается находить общий язык. Когда-ть может и не сойтись...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> S>Странно, когда со мной люди разговаривают, то улыбаются... Может я чтото делаю не так? >> О! Выходит, тебя вовсе и не собираются пристрелить? Или ты полагаешь, что, будь у них в кармане ствол, они улюыбаться не стали бы? S>Может быть и не стали бы. Но разговор тут не обо мне.
Вот те раз! "При раскладе со стволами меня просто прострелят," — это о ком?
>> S>Угу, учтут, и поэтому стрелять будут уж точно не в колено. >> Что-то я не пойму. Ты уж разберись, улыбаются тебе люди или хотят убить. Или ты что-то такое делаешь людям, что они тебе в глаза улыбаются, а сами пристрелить хотят? S>Это значит всего лишь, что досих пор удавалось и удается находить общий язык. Когда-ть может и не сойтись...
Разумные люди всегда находят общий язык. А вот на случай если встретятся неразумные, нужно иметь аргументы, доступные неразумным существам, не так ли?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Не надоело? S>Надоело уже. S>Последний совет: Посмотрите на мир не сквозь прицел. Не со стороны "а я буду сильнее!". Надо быть не сильнее а умнее.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Narrator однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 17:01) писал:
>> Зачем сразу на "голову страны" кивать? Начни с себя. S>Что начинать то?
S>-- S>...belive in the matrix...
S>Почему ты так спрашиваеш? S>Я не считаю _себя_ правым или неправым. Я считаю что есть голова у страны, вот пускай она и думает, а я пока для семьи денюжку на работе зарабатывать S>буду...
>> Вот скажи, будь у тебя пистолет или нож поблизости во время спора, ты бы как поступил? S>Если бы до этого дошло, я бы просто ретировался.
и тебе бы стреляли в спину за то, что ты не пропустил кого-то в очереди за колбасой? не смеши меня. Такие люди, если и есть, то с таким же успехом возьмут кирпич и побегут за тобой...
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Я понял к чему тут "желающие ствол" стремятся.
S>Есть 2 позиции уравновешивания ситуации: S>1. сделать всех сильными S>2. сделать всех слабыми S>Вобщем сделать всех равными.
S>Текущее положение: все слабые. S>"Желающие ствол" хотят сделать всех сильными.
S>А теперь вспомните любые разборки — в каких случаях было больше травм — в случае разборок сильных с сильными или слабых со слабыми?
Сильные с сильными просто так не разбираются (в виде отстрела), там все реашается на уровне разговоров, т.к. все понимают чем все закончится.
А вот слабые начинают писками меряться и травм получается много.
Или ты хочешь сказать что "ботан" "ботану" голову не проломит? Проломит еще как. У сильного на это уйдет 10сек, а у слабого 100сек, но результат одинаковый. Причем чем человек сильнее, тем меньше злобы, т.е. сильному достаточно один раз ударить, а слабый от злобы и что бы доказать свою круть может забить. Гопота это не сильные.
S>Я знаю о чем вы подумали — "сильных со слабыми". S>Это будет всегда. Разрешат обычные стволы к ношению, гопота будет с узи ходить. А от узи уж точно никуда не денешся. Так что надо разговор вести в пределах обычных людей.
Ну УЗИ пусть носит, один черт его клинит регулярно. Главное чтобы не "кашатн", а то в ложеном видет брусок, а как разложишь, мало не покажется.
ЗЫ. Ты УЗИ видел? Куда ты его спрячешь? Это далеко не пистолет, а хреновина весом около 3кг (если память не изменяет), причем не скдланая (приклад не в счет).
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>jhfrek однажды (18 сентября 2007г. [Вторник] 19:06) писал:
>> Ты хотел сказать что пока у граждан нет пистолей — они слабые и поэтому ходят мирно и не рыпаются. А как только пистоли появятся — почуствуют себя сильными и перестреляют друг >> друга. S>Нет. Сильными они не станут, но у них появятся клыки. S>Еще раз повторяю — сила не в клыках, сила в голове.
Она там появляетс с ознаием того факта, что в результате стычки не будет победителя, и толко от победу не будет, т.к. повреждения будут очень большие. Это называается паритетеом. Именно из-за этого СССР не угробил США, а США нас. Потому что в результате ядерной войны будут два трупа. А вот в потасовки без использования ЯО США лезут, там у них царапинки появляются. Тоже самое и у людей: в одном случае фингал под глазом — заживет, в другом пара сломаных костей — тоже заживает как правило без последствий, а в третьем все просто — труп и точка. Так вот в третий никто лезть не хочет.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>ЗЫ. Ты УЗИ видел? Куда ты его спрячешь? Это далеко не пистолет, а хреновина весом около 3кг (если память не изменяет), причем не скдланая (приклад не в счет).
Возможно, он имеет в виду "Микро-Узи", обр.1985 г. Он действительно относительно небольшой (25 см в сложенном виде), весит около 2 кг, но недостатков у него тоже куча. А может, просто человек боевиков начитался.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>>>> Это потому, что ты плохо думаешь о людях >> S>Наоборот. Тот у кого пушки нет, в нештатной ситуации (например при споре) может приченить мне меньше вреда чем тот у кого пушка есть. >> Ну вот, ты только что подтвердил мои слова. S>какие из?
Неужели сам не понимаешь? Ты говоришь, что сам во время спора не станешь нападать на человека. Однако считаешь, что все остальные люди больные неуравновешенные люди, готовые бросится на тебя из любого пустяка.
>> Вот скажи, будь у тебя пистолет или нож поблизости во время спора, ты бы как поступил? S>Если бы до этого дошло, я бы просто ретировался.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Возможно, он имеет в виду "Микро-Узи", обр.1985 г. Он действительно относительно небольшой (25 см в сложенном виде), весит около 2 кг, но недостатков у него тоже куча.
А уж стоит он (тем более нелегальный) столько, что гопоте выгоднее и проще продать его, а деньги пропить, чем охотиться с его помощью на червонцы и сотенные в карманах потенциально вооруженных прохожих.
Hi Sheridan
>> Нет не согласен, я считаю что все законопослушные граждане имеют право на ношение оружия, в том числе и короткоствольного. Равно как и на управление транспортным средством. А к >> ответственности надо привлекать, так же, как и в случае с автомобилями, только нарушителей. S>Сам законопослушных от законенепослушных отделять кстати будеш?
Так же как и в других ситуациях будет определеляться. Презумпция невиновности. Пока закон не нарушил — законопослушный. Нарушил закон — уже не являешься законопослушным.
S>Как будем учитывать тот факт, что в мире где все кто хочет ходят с пушками обычные люди будут чувствовать себя мягко говоря не очень?
Неужели ты думаешь, кто короткоствол будут насильно совать тебе в руки? Почему сейчас этого не наблюдается с гладкостволом? И когда можно будет разрешить гражданским лицам иметь КС?
S>Или тебе нравится быть на хоть небольшую, но ступеньку выше "остального быдла"?
Не знаю как Николай, а мне нравится думать, что люди имеют мозги. И используют их по назначению. И поэтому шмалять где попало не будут.
>> Это потому, что ты плохо думаешь о людях S>Наоборот. Тот у кого пушки нет, в нештатной ситуации (например при споре) может приченить мне меньше вреда чем тот у кого пушка есть.
да-да. А сейчас всего лишь ножкой от табуретки или ножиком.А потом еще и перекисью обработать. И ничего доказать нельзя. В отличии от. Кого-то подстрелить из легального короткоствольного нарезного оружия это все равно, что оставить свой паспорт рядом с пострадавшим.
Кстати интересно. Почему в нештатной ситуации (например при споре) те кто имеют гладкоствол не прибегают к нему? За редким исключением.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
LL>>Возможно, он имеет в виду "Микро-Узи", обр.1985 г. Он действительно относительно небольшой (25 см в сложенном виде), весит около 2 кг, но недостатков у него тоже куча.
П>А уж стоит он (тем более нелегальный) столько, что гопоте выгоднее и проще продать его, а деньги пропить, чем охотиться с его помощью на червонцы и сотенные в карманах потенциально вооруженных прохожих.
Ну как ты не понимаешь! Гопота просто отнимет Узи у бедного невинного прохожего! Ведь если разрешить носить оружие, все сразу начнут бродить по улицам, обвешавшись страшными пушками. Так что я бы на месте гопоты отнимал у случайных прохожих пулеметы, базуки, а то и танки, чего уж там мелочиться.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Возможно, он имеет в виду "Микро-Узи", обр.1985 г. Он действительно относительно небольшой (25 см в сложенном виде), весит около 2 кг, но недостатков у него тоже куча.
П>А уж стоит он (тем более нелегальный) столько, что гопоте выгоднее и проще продать его, а деньги пропить, чем охотиться с его помощью на червонцы и сотенные в карманах потенциально вооруженных прохожих.
Это еще один сдерживающий этап. Теперь гопоте придется покупать ствол чтобы быть на равных. Ствол джолжен быть не легальным, иначе первая же выпущенная в человека из него пуля закончится сроком для владельца. А это лишние трудности.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>Хотя можно и с твоей точки зрения посмотреть... S>>Давай дадим шакалам экзоскелет и нарастим 20см клыки. Думаеш они будут рычать? они также будут друг друга рвать, только с большим эффектом. Сила не в мышцах и клыках. Сила в голове.
J>Причем здесь экзоскелет? В природе так устроено что крупные и сильные хищники редко выясняют отношения друг с другом в бою. И есть множество механизмов позволяющих им избегать схваток, поскольку для них схватка — это скорее всего смерть, причем возможно обоих.
J>Если тебе хочется фактов с человеком, пожалуйста, — лучшие мучители получаются из слабых, обиженных жизнью и затравленных людей.
Вот-вот. Есть страна слабых. Завтра ты им всем дал по пистолету в лапки. Что получилось? Правильно: слабые почуствовали что вроде как сила какая-то и стали "слабыми с пистолетами". Слабость, как тут правильно, сказали, она в голове. Закон Госдумы не сделает всех вокруг сильными.
J>Так что стычка слабых скорее перерастет в драку со смертельным исходом. Сильные предпочтут уладить конфликт миром.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Вот-вот. Есть страна слабых.
ты про Украину?
G>Завтра ты им всем дал по пистолету в лапки. Что получилось? Правильно: слабые почуствовали что вроде как сила какая-то и стали "слабыми с пистолетами". Слабость, как тут правильно, сказали, она в голове. Закон Госдумы не сделает всех вокруг сильными.
Я считаю что у нас есть страна нормальных. Часть — слабая, часть сильная, но большая часть — это обычные нормальные люди
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Так же как и в других ситуациях будет определеляться. Презумпция невиновности. Пока закон не нарушил — законопослушный. Нарушил закон — уже не являешься законопослушным.
Презумпция невиновности означает, что органы должны доказать твою вину. Т.е. тебе не надо доказыать, что ты не верблюд.
Доказано — преступник. Не доказано — не преступник, даже если ты все статьи сразу нарушил.
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Проблема в России не в качестве доступного оружия, а в качестве левоохранителей и судов. Недавно в мск дядька зарезал одного из двух напавших на него хулиганов и сразу стал обвиняемым. Дело против него открыли за превышение необходимой самообороны. Пока подонки, получившие должный отпор, будут автоматически рассматриваться судами как пострадавшие, никакое узаконивание владения хоть пистолетами, хоть пулеметами, к снижению преступности не приведет. Жаль, что для дел, рассматриваемых судами присяжных, сейчас установлены узкие рамки. По идее дела по превышению самообороны как раз для судов присяжных, желательно из того же района, где фигня случилась, тк они лучше местную обстановку знают.
Короткостволисты этих проблем не понимают. Они думают так — Закон об оружии изменил, и все стало крута !
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Я понял к чему тут "желающие ствол" стремятся.
S>Есть 2 позиции уравновешивания ситуации: S>1. сделать всех сильными S>2. сделать всех слабыми S>Вобщем сделать всех равными.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
S>>А теперь вспомните любые разборки — в каких случаях было больше травм — в случае разборок сильных с сильными или слабых со слабыми?
J>слабых со слабыми. Им кроме разборок нужно еще доказывать достаточность "длины пениса". Сильные с сильными редко дерутся.
Сильные-слабые ни при чем. Одни зарабатывают трудом, а другие — разбоем. Вот и все.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>если ктото когото захочет убить и соответственным образом подготовится — не спасут ни детские пистолеты, ни АК. так что разрешение ношения бесполезно.
Бессмысленно разрешать и запрещать. Оружие или его отсутствие ничего не меняет в общей растановке — овчинка выделки не стоит.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Потому что придется намного более внимательно следить за обстановкой, за своими словами и действиями. Пока что в нештатной ситуации мне максимум что-ть сломают. S>При раскладе со стволами меня просто прострелят. И хорошо еще если в конечность...
Ничего не изменится. А за обстановкой нужно и так и так пристально следить. Разница будет в тактике нападений.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Ну так пойми же наконец, что со своей ручной пуколкой, будь она хоть беретта 9000s ты против АК а тем болкк узи ничего не сделаеш. S>Или ты считаеш бандитов поголовно дураками? Думаеш они не перевооружатся? Те, у кого пушек не было — легально купят. Те, у кого пушки были, купят автоматическое оружие — один хрен нелегально что сейчас что потом.
Короткостволисты не понимают этого. Они считают, что только они умные и только они могут применить пистолет.
Тот факт, что бандит зная про КС, придет с автоматом, до них не доходит.
Лет через 30, если в России таки разрешать КС, л.лонг будет утверждать что ему де надо пулемет, ибо беретты не хватает
J>точно. Мои знакомые "семки не лузгают", прохожих не задирают, с ножами и табуретками в подпитии друг на друга не бросаются. В случае нервных срывов обходятся бранными словами.
Это только твои знакомые и далеко не факт,что ты из знаешь достаточно хорошо.
Соседей вспомни по подъезду, по дому, по району.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Разумные люди всегда находят общий язык. А вот на случай если встретятся неразумные, нужно иметь аргументы,
доступные неразумным существам, не так ли?
Надо. Только пока ты будешь заглядывать в паспорт, что бы прочитать там "неразумный" и тянуться за КС, с вероятностью 100% этот неразумный тебе проломит череп.
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
S>>Последний совет: Посмотрите на мир не сквозь прицел. Не со стороны "а я буду сильнее!". Надо быть не сильнее а умнее.
ТВ>Архимед, говорят, был очень неглупым человеком...
Смотря в чем. В естесвенных науках — очевидно. в самозащите же полный идиот.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Это еще один сдерживающий этап. Теперь гопоте придется покупать ствол чтобы быть на равных. Ствол джолжен быть не легальным, иначе первая же выпущенная в человека из него пуля закончится сроком для владельца. А это лишние трудности.
Ну да. Ведь с разрешением КС гопота резко разучится снимать пистолет с трупа, как делает это сейчас, нападая на милиционеров.
А посему никакого выхода, кроме как покупать ствол, не будет.
Hi Plutonia Experiment
AV>>Так же как и в других ситуациях будет определеляться. Презумпция невиновности. Пока закон не нарушил — законопослушный. Нарушил закон — уже не являешься законопослушным.
PE>Презумпция невиновности означает, что органы должны доказать твою вину. Т.е. тебе не надо доказыать, что ты не верблюд. PE>Доказано — преступник. Не доказано — не преступник, даже если ты все статьи сразу нарушил.
Спасибо за разъяснение, что такое презумпция невиновности. Но мог бы не утруждать себя этим. Ибо я уже достаточно давно знаю смысл этого термина.
V>>Проблема в России не в качестве доступного оружия, а в качестве левоохранителей и судов. Недавно в мск дядька зарезал одного из двух напавших на него хулиганов и сразу стал обвиняемым. Дело против него открыли за превышение необходимой самообороны. Пока подонки, получившие должный отпор, будут автоматически рассматриваться судами как пострадавшие, никакое узаконивание владения хоть пистолетами, хоть пулеметами, к снижению преступности не приведет. Жаль, что для дел, рассматриваемых судами присяжных, сейчас установлены узкие рамки. По идее дела по превышению самообороны как раз для судов присяжных, желательно из того же района, где фигня случилась, тк они лучше местную обстановку знают.
PE>Короткостволисты этих проблем не понимают. Они думают так — Закон об оружии изменил, и все стало крута !
Проблемы у нас во всем есть. Те же автовладельцы имеют их на порядок больше невладельцев. А владельцы бизнесов, думаю, вызывают своей завистью приступы икоты у всего цивилизованного мира. Это уж личное дело каждого, идти или не идти на риск огрести в будущем/настоящем проблем.
Аргумент за разрешение кс один — он больше подходит для самообороны, чем гладкоствол и другие заменители. По аналогии с машинами есть внедорожники для выездов из города, есть малолитражки для города. Зачем всех заставлять ездить на внедорожниках? Это непрактично. У гладкоствола уже давно есть своя ниша использования — охота. Аналогично для пистолета — кроме как для самообороны его применить сложно. Например, в походе лучше (удобнее) таскать с собой не тоз-106, а более легкий пистолет. Так что запрет на владение/ношение кс всего лишь следствие инертности государственного кривоустройства, которое до сих пор больше озадачено распилом а не улучшением качества жизни граждан.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Вот мы и пришли к выводу, что запрет, по крайней мере, короткоствольного оружия — мера бессмысленная.
PE>И из этого, конечно же, следует, что Госдума должна отодвинуть все законопроекты и броситься переделывать законы, кодексы и тд ?
Тут ты не прав, Дума переодически рассматривает поправки в "Закон Об Оружии", в том числе и подобные:
"Огнестрельное нарезное короткоствольное оружие самообороны, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны с правом ношения и хранения по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел по месту жительства, при условии, что они владели огнестрельным длинноствольным гладкоствольным оружием в течение пяти лет".
Но одно дело поправки в "Закон Об Оружии", предоставляющие ОАО "Транснефть" и ОАО "Газпром" право использовать служебное оружие, а другое дело граждане — им по мнению депутатов давать оружие нельзя.
PE>По моему, что запрет, что разрешение — все одно бессмысленно. Что наиболее бессмысленно — это запрет холодняка.
Hi Sheridan
>> А почему тогда боишься легализации оружия? S>По второму кругу... ну да ладно. S>Потому что придется намного более внимательно следить за обстановкой, за своими словами и действиями.
А это плохо, если люди меньше зарываться и станут внимательнее друг к другу?
S>Пока что в нештатной ситуации мне максимум что-ть сломают. S>При раскладе со стволами меня просто прострелят. И хорошо еще если в конечность...
И часто ты попадаешь в нештатные ситуации? Сколько-то переломов уже было?
Hi Sheridan
S>А ты точно знаеш, что те, которых ты считал после 100гр пива остаются такими-же сильными?
А таким и не дадут разрешения на оружие. Почему у тебя мысль, что когда разрешат покупку оружия, то его будут чуть ли не насильно всем в руки совать?
У меня был сосед, которому хватало 100 гр. водки правда. При этом он в любом состоянии никогда не нарывался. Выпьет, идет спокойно домой. Попробовал было получить разрешение на охотничье ружье. И хрен вам, не дали разрешения.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
S>>>А теперь вспомните любые разборки — в каких случаях было больше травм — в случае разборок сильных с сильными или слабых со слабыми? J>>слабых со слабыми. Им кроме разборок нужно еще доказывать достаточность "длины пениса". Сильные с сильными редко дерутся. PE>Сильные-слабые ни при чем. Одни зарабатывают трудом, а другие — разбоем. Вот и все.
а "сильные-слабые" — это не ко мне, я такого разделения не делал. Тек кто зарабатывает разбоем не так уж и много, гораздо больше тех кто развлекается разбоем
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
J>>точно. Мои знакомые "семки не лузгают", прохожих не задирают, с ножами и табуретками в подпитии друг на друга не бросаются. В случае нервных срывов обходятся бранными словами. PE>Это только твои знакомые и далеко не факт,что ты из знаешь достаточно хорошо.
ну да, ты их заешь лучше...
PE>Соседей вспомни по подъезду, по дому, по району.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>Я понял к чему тут "желающие ствол" стремятся.
S>>Есть 2 позиции уравновешивания ситуации: S>>1. сделать всех сильными S>>2. сделать всех слабыми S>>Вобщем сделать всех равными.
PE>Есть и третий вариант — всех убить
Вспоминается слова песни "Убей их всех" группы "Черный обелиск".
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Короткостволисты не понимают этого. Они считают, что только они умные и только они могут применить пистолет. PE>Тот факт, что бандит зная про КС, придет с автоматом, до них не доходит.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
LL>>Разумные люди всегда находят общий язык. А вот на случай если встретятся неразумные, нужно иметь аргументы, PE>доступные неразумным существам, не так ли?
PE>Надо. Только пока ты будешь заглядывать в паспорт, что бы прочитать там "неразумный" и тянуться за КС, с вероятностью 100% этот неразумный тебе проломит череп.
Спасибо, ты объяснил, в чем была причина твоих проблем, описанных в одном из сообщений соседней ветки. Это неудачный паттерн поведения. В следующий раз не спрашивай паспорт у людей на улице, а тем более — у гопоты.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
PE>>Презумпция невиновности означает, что органы должны доказать твою вину. Т.е. тебе не надо доказыать, что ты не верблюд. PE>>Доказано — преступник. Не доказано — не преступник, даже если ты все статьи сразу нарушил.
AV>Спасибо за разъяснение, что такое презумпция невиновности. Но мог бы не утруждать себя этим. Ибо я уже достаточно давно знаю смысл этого термина.
что не мешает нести чушь вроде "Презумпция невиновности. Пока закон не нарушил — законопослушный. Нарушил закон — уже не являешься законопослушным."
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Аргумент за разрешение кс один — он больше подходит для самообороны, чем гладкоствол и другие заменители.
непонятно, что значит "больше подходит для самозащиты".
Объясни на примерах, подробно, с разъяснениями.
Взял в комментах на oper.ru
Гоп классический. Работа в паре.
Идет человек вечером по улице, на встречу ему неспешно идут два самых обычных парня (кЭпки, семки, базар через губу — это все для малолеток). Когда они почти что уже поравнялись, один из парней вежливо спрашивает человека "Здравствуйте...", что именно спрашивает — сигареты, как пройти в библиотеку — не важно, важно что человек отвлекся, а второй улыбчивый юноша в это время уже за спиной и херячит дяденьку куском арматуры по голове. (Этой зимой так обули моего коллегу). Как здесь быть с короткостволом или ножом?
Гоп классический. Работа в одиночку.
Вариант А)Возвращается дорогой товариш домой зашел в темный подъезд поднялся на свой этаж, а ему там тресь в нос. Очнулся, ни денег, ни сумки, ничего. (Два года назад так обули моего приятеля). Как здесь быть с короткостволом или ножом?
Вариант Б) Идет человек по улице, рядом у дерева стоит другой с поводком и курит, видать ждет собаку. Только прошел наш прохожий собаковода, как очнулся только на утро весь голый с дыркой в голове. Как здесь быть с короткостволом или ножом?
Гоп авангард. Работа в паре с маленьким ребенком.(Питерский случай)
Идет парень по дороге, к нему подходит семейная пара с коляской и после неболшого вступления (см. как пройти в библиотеку) приставляет нож к горлу паренька и просит отдать деньги и мобилу, причем по карманам шарят сами (так грабанули в питере моего знакомого.) Как здесь быть с короткостволом или ножом?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>>Аргумент за разрешение кс один — он больше подходит для самообороны, чем гладкоствол и другие заменители.
PE>непонятно, что значит "больше подходит для самозащиты".
PE>Объясни на примерах, подробно, с разъяснениями.
PE>Взял в комментах на oper.ru
Старик, да ты че, не понял разве еще: если у человека в кармане КС, то у него башка сразу чугунная становится — пока его бьют по башне, он резким движенем выхватывает ствол из кобуры и как Ван Дам в падении расстреливает четверых нападающих и взрявает пятого, пытающегося скрыться на авто. Черт побери — это же короткоствол! Неужели не понятно!
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Вот-вот. Есть страна слабых.
J>ты про Украину?
И про Украину, и про РФ.
G>>Завтра ты им всем дал по пистолету в лапки. Что получилось? Правильно: слабые почуствовали что вроде как сила какая-то и стали "слабыми с пистолетами". Слабость, как тут правильно, сказали, она в голове. Закон Госдумы не сделает всех вокруг сильными.
J>Я считаю что у нас есть страна нормальных. Часть — слабая, часть сильная, но большая часть — это обычные нормальные люди
Ага, грязные улицы, пьяные за рулем, споры "А нафига пристегиваться", "А че нельзя через двойную сплошную разворачиваться" — это несомненно признаки нормальной страны с нормальными люди, которым для полного счастья еще по стволу в кобуру не хватает — и тада ваще ништяк будет.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
J>>ты про Украину? G>И про Украину, и про РФ.
переехал? Или из источника инфы о России для всех украинцев — ОРТ узнал?
J>>Я считаю что у нас есть страна нормальных. Часть — слабая, часть сильная, но большая часть — это обычные нормальные люди G>Ага, грязные улицы, пьяные за рулем, споры "А нафига пристегиваться", "А че нельзя через двойную сплошную разворачиваться" — это несомненно признаки нормальной страны с нормальными люди, которым для полного счастья еще по стволу в кобуру не хватает — и тада ваще ништяк будет.
так разрешать стволы на Украине никто и не предлагает
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Взял в комментах на oper.ru PE>
PE>Гоп классический. Работа в паре.
PE>Идет человек вечером по улице, на встречу ему неспешно идут два самых обычных парня (кЭпки, семки, базар через губу — это все для малолеток). Когда они почти что уже поравнялись, один из парней вежливо спрашивает человека "Здравствуйте...", что именно спрашивает — сигареты, как пройти в библиотеку — не важно, важно что человек отвлекся, а второй улыбчивый юноша в это время уже за спиной и херячит дяденьку куском арматуры по голове. (Этой зимой так обули моего коллегу). Как здесь быть с короткостволом или ножом?
PE>Гоп классический. Работа в одиночку.
PE>Вариант А)Возвращается дорогой товариш домой зашел в темный подъезд поднялся на свой этаж, а ему там тресь в нос. Очнулся, ни денег, ни сумки, ничего. (Два года назад так обули моего приятеля). Как здесь быть с короткостволом или ножом?
PE>Вариант Б) Идет человек по улице, рядом у дерева стоит другой с поводком и курит, видать ждет собаку. Только прошел наш прохожий собаковода, как очнулся только на утро весь голый с дыркой в голове. Как здесь быть с короткостволом или ножом?
PE>Гоп авангард. Работа в паре с маленьким ребенком.(Питерский случай)
PE>Идет парень по дороге, к нему подходит семейная пара с коляской и после неболшого вступления (см. как пройти в библиотеку) приставляет нож к горлу паренька и просит отдать деньги и мобилу, причем по карманам шарят сами (так грабанули в питере моего знакомого.) Как здесь быть с короткостволом или ножом?
Вопрос сколько раз надо ударить человека по голове, чтобы он потерял сознание сугубо индивидуальный. Вот мой товарищь выдержмал около 15 ударов бейсбольной битой, прежде чем отрубился, а было бы что-то у него с собой, хрен знает как бы всё обернулось.
PE>непонятно, что значит "больше подходит для самозащиты". PE>Объясни на примерах, подробно, с разъяснениями.
Это значит, что в определенных ситуациях он повысит вероятность спасти жизнь себе или кому-то еще, как и любое другое оружие (включая деланье страшного лица и издавание громкого вопля). Никто и не заявляет, что это вундерваффе. Можно с таким же успехом привести кучу примеров, когда наличие кс или муляжа кс помогло сохранить здоровье и имущество, те такие высосанные из пальца примеры никому и ничего в этом споре не докажут.
Лучше сам объясни, почему ты, приводя тут в разных ветках форума кучу примеров и доказывая всем, какое кс бесполезное дерьмо, являешься таким активным противником разрешения его ношения. Ведь тогда (судя по примерам) поголовье так нелюбимых тобой сторонников ношения кс резко уменьшится.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>А таким и не дадут разрешения на оружие. Почему у тебя мысль, что когда разрешат покупку оружия, то его будут чуть ли не насильно всем в руки совать?
Таким и авто нельзя доверить, но права вот дают. Кроме того, каждый год ндо переосвидетельствовать. Мало ли, деградирует клиент.
AV>У меня был сосед, которому хватало 100 гр. водки правда. При этом он в любом состоянии никогда не нарывался. Выпьет, идет спокойно домой. Попробовал было получить разрешение на охотничье ружье. И хрен вам, не дали разрешения.
У меня был точно такой же, но с гладкостволом. Умер от алкоголизма.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>>слабых со слабыми. Им кроме разборок нужно еще доказывать достаточность "длины пениса". Сильные с сильными редко дерутся. PE>>Сильные-слабые ни при чем. Одни зарабатывают трудом, а другие — разбоем. Вот и все.
J>а "сильные-слабые" — это не ко мне, я такого разделения не делал. Тек кто зарабатывает разбоем не так уж и много, гораздо больше тех кто развлекается разбоем
А разница в чем ? На кого тебе приятнее нарваться ?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>>точно. Мои знакомые "семки не лузгают", прохожих не задирают, с ножами и табуретками в подпитии друг на друга не бросаются. В случае нервных срывов обходятся бранными словами. PE>>Это только твои знакомые и далеко не факт,что ты из знаешь достаточно хорошо.
J>ну да, ты их заешь лучше...
Твоих знакомых, ясно, не знаю. Но вот у меня наблюдение — многие образцовые люди могут вляпаться в непонятное и перестают быть адекватными.
Кк быть — не знаю. Откуда у тебя гарантия, что таких рядом с тобой нет 7
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Смотря в чем. В естесвенных науках — очевидно. в самозащите же полный идиот. В> посмотрим на твои умения в самозащите в 75 лет...
Тебя расстраивает, что люди к старости становятся идиотами во многих вещах ? Это нормально. Жысть штука сложная.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Твоих знакомых, ясно, не знаю. Но вот у меня наблюдение — многие образцовые люди могут вляпаться в непонятное и перестают быть адекватными. PE>Кк быть — не знаю. Откуда у тебя гарантия, что таких рядом с тобой нет 7
То есть они надевают спортивный костюм и идут лузгать семки и задирать прохожих?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
J>>а "сильные-слабые" — это не ко мне, я такого разделения не делал. Тек кто зарабатывает разбоем не так уж и много, гораздо больше тех кто развлекается разбоем
PE>А разница в чем ? На кого тебе приятнее нарваться ?
не на кого.
но те которые развлекаются не будут поступать как в история что ты привел
Здравствуйте, Vis, Вы писали:
PE>>Короткостволисты не понимают этого. Они считают, что только они умные и только они могут применить пистолет. PE>>Тот факт, что бандит зная про КС, придет с автоматом, до них не доходит.
Vis>А какое преимущество дает автомат гопоте?
Дистанцию например. Если ты хорошо защищен на случай нападения с КС или ножом, автомат поможет решить эту проблему.
После этого, полагаю, тебе уже автомат понадобится ?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
PE>>Надо. Только пока ты будешь заглядывать в паспорт, что бы прочитать там "неразумный" и тянуться за КС, с вероятностью 100% этот неразумный тебе проломит череп.
LL>Спасибо, ты объяснил, в чем была причина твоих проблем, описанных в одном из сообщений соседней ветки. Это неудачный паттерн поведения. В следующий раз не спрашивай паспорт у людей на улице, а тем более — у гопоты.
Я понял, ты чисто ауру сканируеш у всех прохожих, а потом всех неразумных ликвидируешь. Тебе ведра патронов то хватит домой добраться ?
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Старик, да ты че, не понял разве еще: если у человека в кармане КС, то у него башка сразу чугунная становится — пока его бьют по башне, он резким движенем выхватывает ствол из кобуры и как Ван Дам в падении расстреливает четверых нападающих и взрявает пятого, пытающегося скрыться на авто. Черт побери — это же короткоствол! Неужели не понятно!
Немедленно иду запасаться КС !
P.S. Знающие люди говорят, что надо успеть произнести магическую фразe: "А что здесь, собственно, происходит ?" которая ускоряет выхватывание КС, замедляет противников и прибавляет 1000 единиц бонуса к навыку стрельбы прицельной стрельбы за спину.
P.P.S. Говорят, некоторые модели КС дают особые абилки хозяину, как например сканирование ауры. Тут даже по черепу бить не надо. Л.Лонг вот обладатель КС с такой абилкой.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>Вопрос сколько раз надо ударить человека по голове, чтобы он потерял сознание сугубо индивидуальный. Вот мой товарищь выдержмал около 15 ударов бейсбольной битой, прежде чем отрубился, а было бы что-то у него с собой, хрен знает как бы всё обернулось.
Он сам считал, или секундатны рядом были, для надежного счета ? Если бьет ребенок 10 лет, думаю можно и 50 выдержать.
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Это значит, что в определенных ситуациях он повысит вероятность спасти жизнь себе или кому-то еще, как и любое другое оружие (включая деланье страшного лица и издавание громкого вопля).
Кому то поможет безусловно. Но когото наоборот, похоронит. Если ты отпугнул, но не убил, бандит снова выйдет на делюгу и звавалит гкого другого. Ничего ен меняется, сколько было преступлений, столько и останется.
V>Лучше сам объясни, почему ты, приводя тут в разных ветках форума кучу примеров и доказывая всем, какое кс бесполезное дерьмо, являешься таким активным противником разрешения его ношения. Ведь тогда (судя по примерам) поголовье так нелюбимых тобой сторонников ношения кс резко уменьшится.
Сторонники ношения КС большей частью дети, без соответсвующего опыта, что четко видно по шедеврам на форуме.
В соседем топике на эту же тему объяснил раз пять — я не противник. Мне абсолютно все равно, можешь идти прямо сейчас разрешать, раздавать, продавать КС. Я считаю, ничего не изменится. А вносить изменения в законы просто неактуаьлно. Это мой прогноз.
Думаю последний абзац явно лишний. Короткостволисты памятью не обладают. Уверен, через пару страниц ты снова скажешь "являешься таким активным противником разрешения "
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
PE>>Твоих знакомых, ясно, не знаю. Но вот у меня наблюдение — многие образцовые люди могут вляпаться в непонятное и перестают быть адекватными. PE>>Кк быть — не знаю. Откуда у тебя гарантия, что таких рядом с тобой нет 7
J>То есть они надевают спортивный костюм и идут лузгать семки и задирать прохожих?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Vis, Вы писали:
PE>>>Короткостволисты не понимают этого. Они считают, что только они умные и только они могут применить пистолет. PE>>>Тот факт, что бандит зная про КС, придет с автоматом, до них не доходит.
Vis>>А какое преимущество дает автомат гопоте?
PE>Дистанцию например. Если ты хорошо защищен на случай нападения с КС или ножом, автомат поможет решить эту проблему.
Что значит "хорошо защищен на случай нападения с КС или ножом"?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Старик, да ты че, не понял разве еще: если у человека в кармане КС, то у него башка сразу чугунная становится — пока его бьют по башне, он резким движенем выхватывает ствол из кобуры и как Ван Дам в падении расстреливает четверых нападающих и взрявает пятого, пытающегося скрыться на авто. Черт побери — это же короткоствол! Неужели не понятно!
PE>Немедленно иду запасаться КС !
PE>P.S. Знающие люди говорят, что надо успеть произнести магическую фразe: "А что здесь, собственно, происходит ?" которая ускоряет выхватывание КС, замедляет противников и прибавляет 1000 единиц бонуса к навыку стрельбы прицельной стрельбы за спину.
PE>P.P.S. Говорят, некоторые модели КС дают особые абилки хозяину, как например сканирование ауры. Тут даже по черепу бить не надо. Л.Лонг вот обладатель КС с такой абилкой.
Не, стоп! Скан ауры — это уже жесткий левел-ап! Оно того стоит!
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>Взял в комментах на oper.ru PE>>
PE>>Гоп классический. Работа в паре.
PE>>Идет человек вечером по улице, на встречу ему неспешно идут два самых обычных парня (кЭпки, семки, базар через губу — это все для малолеток). Когда они почти что уже поравнялись, один из парней вежливо спрашивает человека "Здравствуйте...", что именно спрашивает — сигареты, как пройти в библиотеку — не важно, важно что человек отвлекся, а второй улыбчивый юноша в это время уже за спиной и херячит дяденьку куском арматуры по голове. (Этой зимой так обули моего коллегу). Как здесь быть с короткостволом или ножом?
PE>>Гоп классический. Работа в одиночку.
PE>>Вариант А)Возвращается дорогой товариш домой зашел в темный подъезд поднялся на свой этаж, а ему там тресь в нос. Очнулся, ни денег, ни сумки, ничего. (Два года назад так обули моего приятеля). Как здесь быть с короткостволом или ножом?
PE>>Вариант Б) Идет человек по улице, рядом у дерева стоит другой с поводком и курит, видать ждет собаку. Только прошел наш прохожий собаковода, как очнулся только на утро весь голый с дыркой в голове. Как здесь быть с короткостволом или ножом?
PE>>Гоп авангард. Работа в паре с маленьким ребенком.(Питерский случай)
PE>>Идет парень по дороге, к нему подходит семейная пара с коляской и после неболшого вступления (см. как пройти в библиотеку) приставляет нож к горлу паренька и просит отдать деньги и мобилу, причем по карманам шарят сами (так грабанули в питере моего знакомого.) Как здесь быть с короткостволом или ножом?
__N>Вот мой товарищь выдержмал около 15 ударов бейсбольной битой, прежде чем отрубился, а было бы что-то у него с собой, хрен знает как бы всё обернулось.
Разве что она надувная была. Бейсбольная бита продомит череп с первого же удара. А если и не проломит, то нанесет существенные повреждения головному мозгу — сотрясение будет дичайшее.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
__N>>Вот мой товарищь выдержмал около 15 ударов бейсбольной битой, прежде чем отрубился, а было бы что-то у него с собой, хрен знает как бы всё обернулось.
G> Разве что она надувная была. Бейсбольная бита продомит череп с первого же удара. А если и не проломит, то нанесет существенные повреждения головному мозгу — сотрясение будет дичайшее.
Битой не все умеют бить. Она довольно толстая. Проломить легче монтировкой, её не нужно держать двумя руками, а влазит в гипсокартон, деревенняю дверь со страшной силой.
PE>Кому то поможет безусловно. Но когото наоборот, похоронит. Если ты отпугнул, но не убил, бандит снова выйдет на делюгу и звавалит гкого другого. Ничего ен меняется, сколько было преступлений, столько и останется.
Причем тут вид оружия, отпугнувшего бандита? Опять получается, что кс тут сбоку. Разве что у плохо физически подготовленных людей больше шансов прогнать врага пистолетом, чем дубинкой или зонтиком. За что кс и ценят.
Это просто кусок железа очень быстро выпускающий наружу меньший по размеру кусок железа.
К чему вся эта демонизация-то, которая тут и в любой подобной дискуссии наблюдается?
PE>Сторонники ношения КС большей частью дети, без соответсвующего опыта, что четко видно по шедеврам на форуме.
PE>В соседем топике на эту же тему объяснил раз пять — я не противник. Мне абсолютно все равно, можешь идти прямо сейчас разрешать, раздавать, продавать КС. Я считаю, ничего не изменится. А вносить изменения в законы просто неактуаьлно. Это мой прогноз.
Я думаю, что разрешат. Это ж какой рынок для производителей откроется. Сейчас насытят всякими резиновыми дерьмостволами и перейдут на какие-нибудь искалеченные макаровы. Потом по нарастающей — еще лет через 5 на изуродованные ТТ
PE>Думаю последний абзац явно лишний. Короткостволисты памятью не обладают. Уверен, через пару страниц ты снова скажешь "являешься таким активным противником разрешения "
Этакий очень активный нейтралитет. ОК, я сразу и не разобрался
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Причем тут вид оружия, отпугнувшего бандита? Опять получается, что кс тут сбоку. Разве что у плохо физически подготовленных людей больше шансов прогнать врага пистолетом, чем дубинкой или зонтиком. За что кс и ценят.
Естественно. Только представь, ты отогнал нарика, но не убил, а он сбежал и зарезал девушку, которая зазевалась, с целью завладеть мобильным телефоном и кошельком.
Уменьшилась преступность ?
PE>>Думаю последний абзац явно лишний. Короткостволисты памятью не обладают. Уверен, через пару страниц ты снова скажешь "являешься таким активным противником разрешения "
V>Этакий очень активный нейтралитет. ОК, я сразу и не разобрался
Я вообще по жизни нейтрал, люблю что бы баланс соблюдался во всем. Так что да, нейтралитет следствие опыта.
Здравствуйте, Vis, Вы писали:
PE>>>>Короткостволисты не понимают этого. Они считают, что только они умные и только они могут применить пистолет. PE>>>>Тот факт, что бандит зная про КС, придет с автоматом, до них не доходит.
Vis>>>А какое преимущество дает автомат гопоте?
PE>>Дистанцию например. Если ты хорошо защищен на случай нападения с КС или ножом, автомат поможет решить эту проблему.
Vis>Что значит "хорошо защищен на случай нападения с КС или ножом"?
Ну вот идешь, как полагается, спиной к стене, КС перед собой, в другой руке нож, никого не подпускаешь ближе 10 метров.
V>>Причем тут вид оружия, отпугнувшего бандита? Опять получается, что кс тут сбоку. Разве что у плохо физически подготовленных людей больше шансов прогнать врага пистолетом, чем дубинкой или зонтиком. За что кс и ценят. PE>Естественно. Только представь, ты отогнал нарика, но не убил, а он сбежал и зарезал девушку, которая зазевалась, с целью завладеть мобильным телефоном и кошельком. PE>Уменьшилась преступность ?
Оружие покупают для защиты себя лично и своей семьи. Если хотя бы раз оно поможет в этой защите, деньги на покупку (+шкаф ), потраченное время на госструктуры, изучение законов, тренировки и прочий геморрой, связанный с владением, буду считать оправданным. При чем тут гипотетический уровень преступности? Хотя связь конечно есть, при низком уровне преступности я бы так не заморачивался. Но живу-то я здесь и сейчас.
В любом случае в эту ситуацию мной сразу же будут вовлечены органы власти, так что вероятность задержания по горячим следам и пресечения дальнейших непотребств приведенного в качестве примера нарика довольно сильно возрастает.
V>Оружие покупают для защиты себя лично и своей семьи. Если хотя бы раз оно поможет в этой защите, деньги на покупку (+шкаф ), потраченное время на госструктуры, изучение законов, тренировки и прочий геморрой, связанный с владением, буду считать оправданным. При чем тут гипотетический уровень преступности?
Государству все равно, кто умрет, ты или твой сосед(до разрешения) или незнакомый дядя(после разрешения). Для них это 1 труп. Если количество трупов по стране не уменьшится, разрешать ничего не станут. Найди доказательства, что с разрешением КС количетсво убийств, покушений на оное, разбоев, тяжких телесных повреждений, изнасилований и тд, уменьшится например вдвое — не вопрос, разрешат, я думаю.
V>В любом случае в эту ситуацию мной сразу же будут вовлечены органы власти, так что вероятность задержания по горячим следам и пресечения дальнейших непотребств приведенного в качестве примера нарика довольно сильно возрастает.
В Штатах, где разрешено, заметили такую особенность — граждане берут и ничего не заявляют если остались невредимыми и шмотки, имуществено, ценности нетронуты. А обязаны, обязаны заявлять о всех случаях примемения КС, даже если ты не стрелял из него.
V>>Оружие покупают для защиты себя лично и своей семьи. Если хотя бы раз оно поможет в этой защите, деньги на покупку (+шкаф ), потраченное время на госструктуры, изучение законов, тренировки и прочий геморрой, связанный с владением, буду считать оправданным. При чем тут гипотетический уровень преступности? PE>Государству все равно, кто умрет, ты или твой сосед(до разрешения) или незнакомый дядя(после разрешения). Для них это 1 труп. Если количество трупов по стране не уменьшится, разрешать ничего не станут. Найди доказательства, что с разрешением КС количетсво убийств, покушений на оное, разбоев, тяжких телесных повреждений, изнасилований и тд, уменьшится например вдвое — не вопрос, разрешат, я думаю.
Ну, это спорно. Государство не останавливает наркотрафик из Таджикистана; государство не выгоняет или сажает условно пойманных гоблинов в погонах; госсми каждый день крутят дешевые боевики где возникают по несколько десятков трупов за сеанс, помогая подрастающим поколениям войти в роль; армия беспризорников — кузница кадров для криминала не особо-то и уменьшается. Думаю только лоббисты с оружейных заводов реально заинтересованы и будут что-то делать для увеличения продаж кс.
V>>В любом случае в эту ситуацию мной сразу же будут вовлечены органы власти, так что вероятность задержания по горячим следам и пресечения дальнейших непотребств приведенного в качестве примера нарика довольно сильно возрастает. PE>В Штатах, где разрешено, заметили такую особенность — граждане берут и ничего не заявляют если остались невредимыми и шмотки, имуществено, ценности нетронуты. А обязаны, обязаны заявлять о всех случаях примемения КС, даже если ты не стрелял из него.
Да на здоровье, давно пора им сквозь землю провалиться, этим Штатам. Я вот обещаю заявлять
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
__N>>>Вот мой товарищь выдержмал около 15 ударов бейсбольной битой, прежде чем отрубился, а было бы что-то у него с собой, хрен знает как бы всё обернулось.
G>> Разве что она надувная была. Бейсбольная бита продомит череп с первого же удара. А если и не проломит, то нанесет существенные повреждения головному мозгу — сотрясение будет дичайшее.
PE>Битой не все умеют бить. Она довольно толстая. Проломить легче монтировкой, её не нужно держать двумя руками, а влазит в гипсокартон, деревенняю дверь со страшной силой.
Не о том речь... Речь о том, что из 15 ударов битой хотя бы три если дойдут до цели — это пипец башне.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
LL>>Спасибо, ты объяснил, в чем была причина твоих проблем, описанных в одном из сообщений соседней ветки. Это неудачный паттерн поведения. В следующий раз не спрашивай паспорт у людей на улице, а тем более — у гопоты.
PE>Я понял, ты чисто ауру сканируеш у всех прохожих, а потом всех неразумных ликвидируешь. Тебе ведра патронов то хватит домой добраться ?
Ты, возможно, удивишься, но последние 25 лет ко мне никто не приставал. Я так понял, у тебя все наоборот. Ты только с помощью ножа можешь прорубиться домой. Но дело даже не в этом. Ты, возможно, не заметил, но меня вообще слабо интересует пистолет как оружие самообороны. У меня к нему совсем другие требования.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
PE>>>>>Короткостволисты не понимают этого. Они считают, что только они умные и только они могут применить пистолет. PE>>>>>Тот факт, что бандит зная про КС, придет с автоматом, до них не доходит. Vis>>>>А какое преимущество дает автомат гопоте? PE>>>Дистанцию например. Если ты хорошо защищен на случай нападения с КС или ножом, автомат поможет решить эту проблему. Vis>>Что значит "хорошо защищен на случай нападения с КС или ножом"?
PE>Ну вот идешь, как полагается, спиной к стене, КС перед собой, в другой руке нож, никого не подпускаешь ближе 10 метров.
И часто у вас сейчас гопота издали расстреливает кого-то хоть из чего-то? А ты сейчас всегда по улице с ножом в руке ходишь?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Hi L.Long
Vis>>>Что значит "хорошо защищен на случай нападения с КС или ножом"?
PE>>Ну вот идешь, как полагается, спиной к стене, КС перед собой, в другой руке нож, никого не подпускаешь ближе 10 метров.
LL>И часто у вас сейчас гопота издали расстреливает кого-то хоть из чего-то?
Живу в одном городе с ним. Не слышно о подобном.
LL>А ты сейчас всегда по улице с ножом в руке ходишь?
Вряд ли. Потому что такой человек встретит не гопников, в людей крепкого телосложения в белый халатах. Причем очень-очень быстро. Вероятность такой встречи 100%. А с гопниками все таки намного меньше шансов встретиться.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
LL>>И часто у вас сейчас гопота издали расстреливает кого-то хоть из чего-то? AV>Живу в одном городе с ним. Не слышно о подобном.
Вот и у нас так же. Я так вообще хочу разрешения короткоствола, чтобы купить себе пару-тройку дорогих игрушек, а РЕ меня все про какую-то преступность грузит.
AV>С Уважением
Аналогично.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
PE>>Ну вот идешь, как полагается, спиной к стене, КС перед собой, в другой руке нож, никого не подпускаешь ближе 10 метров.
LL>И часто у вас сейчас гопота издали расстреливает кого-то хоть из чего-то? А ты сейчас всегда по улице с ножом в руке ходишь?
Знаешь, что такое сарказм ? Можешь перечитать первое предложение с учетом этого.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
LL>>А ты сейчас всегда по улице с ножом в руке ходишь?
AV>Вряд ли. Потому что такой человек встретит не гопников, в людей крепкого телосложения в белый халатах. Причем очень-очень быстро. Вероятность такой встречи 100%. А с гопниками все таки намного меньше шансов встретиться.
Про что и речь. Ты, я понял, также сарказм не распознаешь.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>И часто у вас сейчас гопота издали расстреливает кого-то хоть из чего-то? AV>>Живу в одном городе с ним. Не слышно о подобном.
LL>Вот и у нас так же. Я так вообще хочу разрешения короткоствола, чтобы купить себе пару-тройку дорогих игрушек, а РЕ меня все про какую-то преступность грузит.
Госдума побросает свои дела в сторону, только бы ты дитятко купило себе игрушки. Нормальный такой подход
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Ты, возможно, удивишься, но последние 25 лет ко мне никто не приставал.
Бывает и хуже. Многие люди живут в психиатрических лечебницах с детских лет и до самой смерти.
LL>Я так понял, у тебя все наоборот. Ты только с помощью ножа можешь прорубиться домой.
Прорубаться не нужно, но есть несколько ЧМТ, сломаный нос, и костяшки выбиты. Все это в счастливых девяностых.
LL>Но дело даже не в этом. Ты, возможно, не заметил, но меня вообще слабо интересует пистолет как оружие самообороны. У меня к нему совсем другие требования.
Я в курсе, сорок лет назад у тебя не было игрушек и ты решил компенсировать это именно сейчас.
И, конечно же, ждешь, что проблеме разрешения оружия с какого то бодуна будет дан ход.
Наверное никаких актуальных законопроектов нет, и подлое государство, понятное дело, просто боится своих граждан.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
PE>>Битой не все умеют бить. Она довольно толстая. Проломить легче монтировкой, её не нужно держать двумя руками, а влазит в гипсокартон, деревенняю дверь со страшной силой.
G>Не о том речь... Речь о том, что из 15 ударов битой хотя бы три если дойдут до цели — это пипец башне.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G> Разве что она надувная была. Бейсбольная бита продомит череп с первого же удара. А если и не проломит, то нанесет существенные повреждения головному мозгу — сотрясение будет дичайшее.
Требую немедленного запрета продажи и ношения бейсбольных бит!
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
G>> Разве что она надувная была. Бейсбольная бита продомит череп с первого же удара. А если и не проломит, то нанесет существенные повреждения головному мозгу — сотрясение будет дичайшее.
П>Требую немедленного запрета продажи и ношения бейсбольных бит!
Надо подойти к проблеме серьезно. Убить всех производителей бит, потом убить всех потребителей бит (дабы спрос не породил предложение).
Только какое это отношение имеет к КС ? Запрещается вовсе не по признаку "этим можно убить".
Здравствуйте, v111, Вы писали:
V>Думаю только лоббисты с оружейных заводов реально заинтересованы и будут что-то делать для увеличения продаж кс.
Оружейные заводы зарабатывают совсем другие деньги на всяких военных и военизированых организациях и тд и тд.
Этот рынок много больше гражданского КС по деньгам.
PE>>В Штатах, где разрешено, заметили такую особенность — граждане берут и ничего не заявляют если остались невредимыми и шмотки, имуществено, ценности нетронуты. А обязаны, обязаны заявлять о всех случаях примемения КС, даже если ты не стрелял из него.
V>Да на здоровье, давно пора им сквозь землю провалиться, этим Штатам. Я вот обещаю заявлять
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>>Вопрос сколько раз надо ударить человека по голове, чтобы он потерял сознание сугубо индивидуальный. Вот мой товарищь выдержмал около 15 ударов бейсбольной битой, прежде чем отрубился, а было бы что-то у него с собой, хрен знает как бы всё обернулось.
PE>Он сам считал, или секундатны рядом были, для надежного счета ? Если бьет ребенок 10 лет, думаю можно и 50 выдержать.
Я ж написал около 15, часть ударов он блокировал руками, все руки в ссадинах, но без переломов обошлось, череп тоже оказался цел. Напли на него ЛКН возрастом около 30 лет. С битой был один, другой скручивал ему руки, третий был за рулём попутки в которую товарищ имел неосторожность сесть. Ну что делать, крепкая кость у человека.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
__N>>Вот мой товарищь выдержмал около 15 ударов бейсбольной битой, прежде чем отрубился, а было бы что-то у него с собой, хрен знает как бы всё обернулось.
G> Разве что она надувная была. Бейсбольная бита продомит череп с первого же удара. А если и не проломит, то нанесет существенные повреждения головному мозгу — сотрясение будет дичайшее.
А может это на опер.ру товарищи с надувными головами просто писали? Насчёт повреждений мозгу не спорю были, для этого череп проламывать необязательно.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Я в курсе, сорок лет назад у тебя не было игрушек и ты решил компенсировать это именно сейчас. PE>И, конечно же, ждешь, что проблеме разрешения оружия с какого то бодуна будет дан ход. PE>Наверное никаких актуальных законопроектов нет, и подлое государство, понятное дело, просто боится своих граждан.
Если бы у них были актульные законопроекты, то они бы давно приняли поправки в Закон Об Оружии, чтобы каждый год к этому не возвращаться. Сейчас это так и происходит.
И ещё как не странно, поправки предоставляющие ОАО "Транснефть" и ОАО "Газпром" право использовать служебное оружие принимают, поправки облегчающие получение наградного оружия депутатам принимают, а поправки касающиеся обычных законопослушных граждан, почему то нет.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Вот мы и пришли к выводу, что запрет, по крайней мере, короткоствольного оружия — мера бессмысленная.
Ну не такая уж и бесмысленная.
Просто у нас сейчас нет гражданского огнестрельного короткоствольного оружия — разрешать нечего.
Не давать же гражданам служебное или боевое?
А целенаправленно заниматься этим никому в общем-то и нужно, у тех, в чьей это компетенции и так всё хорошо.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Это еще один сдерживающий этап. Теперь гопоте придется покупать ствол чтобы быть на равных. Ствол джолжен быть не легальным, иначе первая же выпущенная в человека из него пуля закончится сроком для владельца. А это лишние трудности.
PE>Ну да. Ведь с разрешением КС гопота резко разучится снимать пистолет с трупа, как делает это сейчас, нападая на милиционеров. PE>А посему никакого выхода, кроме как покупать ствол, не будет.
Ты в сьёзр думаешь, что люди, который сбивали с прохожих суммы до 10тр (это включая часы+мобильник), начнут убивать?
Как то из-за 10тр схавить срок не хочется, причем срок будет большой.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Ага, грязные улицы, пьяные за рулем, споры "А нафига пристегиваться", "А че нельзя через двойную сплошную разворачиваться" — это несомненно признаки нормальной страны с нормальными люди, которым для полного счастья еще по стволу в кобуру не хватает — и тада ваще ништяк будет.
Вот выхожу я на улицу и смотрю, что все бухие катаются а на трассе так каждый второй через двойную разворачивается. Жуть просто. Ну я не пристегиваюсь, знаю что опасно, просто забываю. На трассе всегда пристегнутый.
По поводу улиц ты тоже загнул, но они конечно не надраены как в Европе, но по грязи я тоже не лажу, исключение мелкие переулки.
Дураков мало, но распределены они очень хорошо, посему встречаются везде (с) не помню кто сказал.
Ты себя к нормальным относишь?
Я к нормальным. Гулять я при разрешщении короткоствола нарезного с пистолетом не буду, т.к. необзходимости в это в Таганроге я не вижу. А вот при поездах по трассе, я его с собой возьму.
Здравствуйте, djs_, Вы писали:
_>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Вот мы и пришли к выводу, что запрет, по крайней мере, короткоствольного оружия — мера бессмысленная.
_>Ну не такая уж и бесмысленная. _>Просто у нас сейчас нет гражданского огнестрельного короткоствольного оружия — разрешать нечего. _>Не давать же гражданам служебное или боевое?
Оно (короткоствольное оружие) служебное или боевое, только по той причине, что в Законе об Оружии к нему отнесено. Об этом и идёт спор, под легализацией КС и понимется отнесение его к гражданскому оружию.
_>А целенаправленно заниматься этим никому в общем-то и нужно, у тех, в чьей это компетенции и так всё хорошо.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
G>>Не о том речь... Речь о том, что из 15 ударов битой хотя бы три если дойдут до цели — это пипец башне.
__N>-1
__N>Башни разные бывают.
Даже если он не потеряет сознание, то вряд ли сможет воспользоваться КС. Хотя бы от боли. Или ему даже не больно было ?
Думаю его состояние, если не отрубился, можно назвать грогги, боксерский термин. Можешь посмотреть и заодно расскажешь как тут КС пользоват.
Тут ведь как было.Он стоял себе спокойно, отсчитывал удары, так ведь ? Или его держали и били ?
Наверное на десятом ударе, если есть КС, он бы вырвался и враз перебил всех лиходеев да супостатов.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>Если бы у них были актульные законопроекты, то они бы давно приняли поправки в Закон Об Оружии, чтобы каждый год к этому не возвращаться. Сейчас это так и происходит.
Т.е. у них нет актуальных законопроектов и поэтому, от безделья, даже в Закон об Оружии не хотят лезть. Так что ли ?
__N>И ещё как не странно, поправки предоставляющие ОАО "Транснефть" и ОАО "Газпром" право использовать служебное оружие принимают, поправки облегчающие получение наградного оружия депутатам принимают, а поправки касающиеся обычных законопослушных граждан, почему то нет.
Поправки эти — одну две строчки изменить. Понятно разницы нет, сколько строчек, одна-две или несколько законов и преработать.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
PE>>Ну да. Ведь с разрешением КС гопота резко разучится снимать пистолет с трупа, как делает это сейчас, нападая на милиционеров. PE>>А посему никакого выхода, кроме как покупать ствол, не будет.
W>Ты в сьёзр думаешь, что люди, который сбивали с прохожих суммы до 10тр (это включая часы+мобильник), начнут убивать? W>Как то из-за 10тр схавить срок не хочется, причем срок будет большой.
То, о чем ты говоришь, называется грабеж в УК РФ. Там предусмотрен грабеж с применением оружия, т.е. случаи есть. Убивать — это другая статья.
Если убивать они не будут, то и ты не можешь применить оружие. Они ведь убивать не будут. Какая же это самозащита, когда он у тебя только деньги заберет, а ты ему пулю в глаз ?
Есть и другая статья — разбой. Это уже не гопота что ли ?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>>Если бы у них были актульные законопроекты, то они бы давно приняли поправки в Закон Об Оружии, чтобы каждый год к этому не возвращаться. Сейчас это так и происходит.
PE>Т.е. у них нет актуальных законопроектов и поэтому, от безделья, даже в Закон об Оружии не хотят лезть. Так что ли ?
Нет, рассматривают поправки о легализации КС и голосуют против. Через год, два, три ситуация повторяется.
__N>>И ещё как не странно, поправки предоставляющие ОАО "Транснефть" и ОАО "Газпром" право использовать служебное оружие принимают, поправки облегчающие получение наградного оружия депутатам принимают, а поправки касающиеся обычных законопослушных граждан, почему то нет.
PE>Поправки эти — одну две строчки изменить. Понятно разницы нет, сколько строчек, одна-две или несколько законов и преработать.
Ну вот взять хоть прошлый год, рассматривали следующие три строчки:
"Огнестрельное нарезное короткоствольное оружие самообороны, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны с правом ношения и хранения по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел по месту жительства, при условии, что они владели огнестрельным длинноствольным гладкоствольным оружием в течение пяти лет".
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
G>>>Не о том речь... Речь о том, что из 15 ударов битой хотя бы три если дойдут до цели — это пипец башне.
__N>>-1
__N>>Башни разные бывают.
PE>Даже если он не потеряет сознание, то вряд ли сможет воспользоваться КС. Хотя бы от боли. Или ему даже не больно было ? PE>Думаю его состояние, если не отрубился, можно назвать грогги, боксерский термин. Можешь посмотреть и заодно расскажешь как тут КС пользоват.
PE>Тут ведь как было.Он стоял себе спокойно, отсчитывал удары, так ведь ? Или его держали и били ? PE>Наверное на десятом ударе, если есть КС, он бы вырвался и враз перебил всех лиходеев да супостатов.
Дело было так:
Он отдал телефон и бумажник и стоял спокойно, думал, что грабители теперь получив, что хотели уедут. Но почему-то вместо этого его ударили битой, рука немного смягчила удар. После этого он пытался сказать, что "мужики — я всё отдал, вы чего?" Но гоблины русский язык не понимали. Далее было много ударов, часть он смягчил закрывая голову руками. Второй гоблин начал, скручивать ему руки, чтобы он не мог закрыться от ударов, естественоо спустя десяток ударов он упал и и уже не мог сопротивляться, после этого его быстро вырубили несколькими ударами. То что остался жив — просто неимоверное везение.
Что тут рассказывать про то как помог бы КС, надо было просто доставать не бумажник, а КС. Преступники угрожали оружием их было несколько, так что все было бы законно.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
LL>>>>И часто у вас сейчас гопота издали расстреливает кого-то хоть из чего-то? AV>>>Живу в одном городе с ним. Не слышно о подобном.
LL>>Вот и у нас так же. Я так вообще хочу разрешения короткоствола, чтобы купить себе пару-тройку дорогих игрушек, а РЕ меня все про какую-то преступность грузит.
PE>Госдума побросает свои дела в сторону, только бы ты дитятко купило себе игрушки. Нормальный такой подход
А с человеком, ходящим по улице с ножом в руках, мне вообще говорить не о чем. Гы.
ЗЫ А Госдума рано или поздно побросает свои игрушки и займется моими.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, djs_, Вы писали:
LL>>Вот мы и пришли к выводу, что запрет, по крайней мере, короткоствольного оружия — мера бессмысленная.
_>Ну не такая уж и бесмысленная. _>Просто у нас сейчас нет гражданского огнестрельного короткоствольного оружия — разрешать нечего. _>Не давать же гражданам служебное или боевое?
Я не понимаю, что такое "гражданское" оружие. Либо из него можно убить, либо нет — какие еще градации нужны? По нашим законам и малютка ТК с начальной скоростью пули всего 220 м/с является ужасно боевым оружием. Зато Сайга — гражданское.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
LL>>Ты, возможно, удивишься, но последние 25 лет ко мне никто не приставал.
PE>Бывает и хуже. Многие люди живут в психиатрических лечебницах с детских лет и до самой смерти.
Я, в общем, не жалуюсь. Но тебе, я так понял, больше нравится, когда:
PE>...есть несколько ЧМТ, сломаный нос, и костяшки выбиты.
Что ж, теперь я понимаю, почему ты против короткоствола.
PE>И, конечно же, ждешь, что проблеме разрешения оружия с какого то бодуна будет дан ход.
Будет.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
П>>Требую немедленного запрета продажи и ношения бейсбольных бит!
PE>Надо подойти к проблеме серьезно. Убить всех производителей бит, потом убить всех потребителей бит (дабы спрос не породил предложение).
PE>Только какое это отношение имеет к КС ? Запрещается вовсе не по признаку "этим можно убить".
А по какому?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Не надоело? S>Надоело уже. S>Последний совет: Посмотрите на мир не сквозь прицел. Не со стороны "а я буду сильнее!". Надо быть не сильнее а умнее.
Кац предлагает сдаться.. предлагает сдаться.. предлагает сдаться..
PE>Оружейные заводы зарабатывают совсем другие деньги на всяких военных и военизированых организациях и тд и тд. PE>Этот рынок много больше гражданского КС по деньгам.
У них этого дерьма заспиртованного, те законсервированного, наверно весь земной шар хватит вооружить. Если уж достали из закромов наганы 30-40х годов и продают их, переделанных в резинострельные угребища, можно представить, сколько еще осталось понаделанного в остальные 60 лет. Переделанный наган стОит около $250-300, и практическая ценность у него сомнительна. За нормальный пистолет цену еще больше задерут. Патроны аналогично, резиновые $2-3 за штуку. Военным товары, думаю, уходят в несколько раз дешевле и старье типа макаровых и прочих консервов уже и продать кому-нибудь кроме гражданских сложновато. А эти, напуганные, сметут все по любой цене.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Я не понимаю, что такое "гражданское" оружие. Либо из него можно убить, либо нет — какие еще градации нужны? По нашим законам и малютка ТК с начальной скоростью пули всего 220 м/с является ужасно боевым оружием. Зато Сайга — гражданское.
Гражданское — разрешено к обороту среди граждан. Ограничение вовсе не по признаку, можно убить или нет, иначе давно позапрещали бы табуретки и сковородки.
Тебе, правда, как эксперту, это все равно ничего не говорит. Документов ты и в глаза не видел, но вот мнение имеешь.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
PE>>Поправки эти — одну две строчки изменить. Понятно разницы нет, сколько строчек, одна-две или несколько законов и преработать.
__N>Ну вот взять хоть прошлый год, рассматривали следующие три строчки:
__N>
__N>"Огнестрельное нарезное короткоствольное оружие самообороны, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны с правом ношения и хранения по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел по месту жительства, при условии, что они владели огнестрельным длинноствольным гладкоствольным оружием в течение пяти лет".
Т.е. если надо пистолет, то для этого надо гладкоствол покупать ? Серьезный подход
У короткостволистов все просто. Поменял одну строчку — и все путем. В УК значит не надо изменений вводить ? УК, кстати, далеко не последний документ который придется менять
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
PE>>Т.е. у них нет актуальных законопроектов и поэтому, от безделья, даже в Закон об Оружии не хотят лезть. Так что ли ? __N>Нет, рассматривают поправки о легализации КС и голосуют против. Через год, два, три ситуация повторяется.
И что тебя не устраивает ? Найди аргументы и они проголосуют ЗА.
Пистолет не нужен — 4219
Пистолет нужен — 1648
Не знаю — 226
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>Дело было так: __N>Он отдал телефон и бумажник и стоял спокойно, думал, что грабители теперь получив, что хотели уедут. Но почему-то вместо этого его ударили битой, рука немного смягчила удар. После этого он пытался сказать, что "мужики — я всё отдал, вы чего?" Но гоблины русский язык не понимали. Далее было много ударов, часть он смягчил закрывая голову руками. Второй гоблин начал, скручивать ему руки, чтобы он не мог закрыться от ударов, естественоо спустя десяток ударов он упал и и уже не мог сопротивляться, после этого его быстро вырубили несколькими ударами. То что остался жив — просто неимоверное везение.
__N>Что тут рассказывать про то как помог бы КС, надо было просто доставать не бумажник, а КС. Преступники угрожали оружием их было несколько, так что все было бы законно.
Будь у твоего друга КС тогда — друг этот был бы мертв. Это не та ситцуация, где КС помогает.
Его надо было приготовить заранее, снять с предохранителя, взвести, выхватить и пальнуть просто не получится — у них то оружие наготове. Кроме того, если человек несколько, один-два всегда за спину заходит. Когда бандюганы увидят оружие, они церемониться не будут, им жить хочется самим, убьют банально что бы уцелеть.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
PE>>Надо подойти к проблеме серьезно. Убить всех производителей бит, потом убить всех потребителей бит (дабы спрос не породил предложение).
PE>>Только какое это отношение имеет к КС ? Запрещается вовсе не по признаку "этим можно убить".
LL>А по какому?
По моему ты в самом деле тупой. Специально для тебя еще раз объяснить не хочу. Не зачем. Через страницу снова этоже спросишь.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
PE>>...есть несколько ЧМТ, сломаный нос, и костяшки выбиты.
LL>Что ж, теперь я понимаю, почему ты против короткоствола.
Не мог бы ты пояснить, что к чему с учетом того что выделено ниже
PE>В соседем топике на эту же тему объяснил раз пять — я не противник. Мне абсолютно все равно, можешь идти прямо сейчас разрешать, раздавать, продавать КС. Я считаю, ничего не изменится. А вносить изменения в законы просто неактуаьлно. Это мой прогноз.
PE>Думаю последний абзац явно лишний. Короткостволисты памятью не обладают. Уверен, через пару страниц ты снова скажешь "являешься таким активным противником разрешения "
Материал из Википедии — свободной энциклопедии, -_*
Re: О чем вы НЕ хотите думать при легализации оружия в Росси
Здравствуйте, -_*, Вы писали:
PE>>>...есть несколько ЧМТ, сломаный нос, и костяшки выбиты.
LL>>Что ж, теперь я понимаю, почему ты против короткоствола.
-_*>Не мог бы ты пояснить, что к чему с учетом того что выделено ниже
-_*>
PE>>В соседем топике на эту же тему объяснил раз пять — я не противник. Мне абсолютно все равно, можешь идти прямо сейчас разрешать, раздавать, продавать КС. Я считаю, ничего не изменится. А вносить изменения в законы просто неактуаьлно. Это мой прогноз.
PE>>Думаю последний абзац явно лишний. Короткостволисты памятью не обладают. Уверен, через пару страниц ты снова скажешь "являешься таким активным противником разрешения "
-_*>
Человек может сколько угодно говорить "я не противник", но сотни две сообщений, посвященных в паре длиннющих топиков именно бесполезности КС, говорят сами за себя.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Человек может сколько угодно говорить "я не противник", но сотни две сообщений, посвященных в паре длиннющих топиков именно бесполезности КС, говорят сами за себя.
Мог бы ты привести хотя бы одну ссылку, где PE принадлежат слова "оружие нельзя разрешать" или "оружие нужно запрещать" ?
А то похоже на пустой треп с твоей стороны. На каком курсе учишься ?
Материал из Википедии — свободной энциклопедии, -_*
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Человек может сколько угодно говорить "я не противник", но сотни две сообщений, посвященных в паре длиннющих топиков именно бесполезности КС, говорят сами за себя.
"бесполезность КС" это похоже твои слова.
PE>По моему, что запрет, что разрешение — все одно бессмысленно. Что наиболее бессмысленно — это запрет холодняка.
Сдается все таки ты студент
Материал из Википедии — свободной энциклопедии, -_*
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
W>>Ты в сьёзр думаешь, что люди, который сбивали с прохожих суммы до 10тр (это включая часы+мобильник), начнут убивать? W>>Как то из-за 10тр схавить срок не хочется, причем срок будет большой.
PE>То, о чем ты говоришь, называется грабеж в УК РФ.
Угу. До тех пор, пока тебе угрожают набить морду, а не вышибить мозги из ворованой пушки. После этого — оно уже скорее всего будет называться иначе:
Статья 162. Разбой (не путать с грабежом, разницу см. в ст. 161 УК)
Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации)
Статья 208. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем
Статья 209. Бандитизм
Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
И по совокупности за это будет светить уже не жалких пара лет условно, а десятка-пятнашка вполне реальной отсидки в лагерях. Так что страшные сказки про массовое вооружение гопов оставь для пионерлагеря — они далеко не идиоты.
PE>Если убивать они не будут, то и ты не можешь применить оружие. Они ведь убивать не будут.
А у них это будет на лбу написано? Если нет, то звиняйте, ребята, надо было писать:
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>Только какое это отношение имеет к КС ? Запрещается вовсе не по признаку "этим можно убить".
П>А по какому? Готов сформулировать одной фразой, не растекаясь мыслью по древу?
Легко. Ношение оружия с целью самообороны есть массовое использование источника повышенной опасности при нулевой эффективности при целевом использовании.
Т.е. даже если ты носишь для самообороны, то при самообороне вряд ли поможет в силу ряда причин, как ситуационных, так и законодательных, а шансов натворить ЧП выше крыши.
Теперь про автомобиль Поездок совершается тысячи, а вот аварий — единицы. В сравнении с оружием ситуация другая — почти каждая попытка применения для самозащиты оканчивается ЧП для владельца.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии, -_*
Здравствуйте, -_*, Вы писали:
П>>А по какому? Готов сформулировать одной фразой, не растекаясь мыслью по древу?
-_*>Легко. Ношение оружия с целью самообороны есть массовое использование источника повышенной опасности при нулевой эффективности при целевом использовании.
Бездоказательно, мало того — недоказуемо: даже единичный случай удачного использования автоматически делает эту эффективность ненулевой, а обоснование запрета — ложным.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>Оно (короткоствольное оружие) служебное или боевое, только по той причине, что в Законе об Оружии к нему отнесено. Об этом и идёт спор, под легализацией КС и понимется отнесение его к гражданскому оружию.
ИМХО, нельзя оружие, с аналогичными боевого оружия ТТХ, относить к гражданскому.
Зачем для самообороны нарезное оружие с патроном с большим обвесом?
Понятно, в охоте — там и дальность, и точность важна.
А у оружия самообороны (и к тому же, скрытого ношения) поражающая способность должна быть минимально возможной (но достаточной), дабы избежать случайностей, да и злоупотреблений.
То же и с прицельной дальностью...
Здравствуйте, djs_, Вы писали:
_>ИМХО, нельзя оружие, с аналогичными боевого оружия ТТХ, относить к гражданскому. _>Зачем для самообороны нарезное оружие с патроном с большим обвесом? _>Понятно, в охоте — там и дальность, и точность важна. _>А у оружия самообороны (и к тому же, скрытого ношения) поражающая способность должна быть минимально возможной (но достаточной), дабы избежать случайностей, да и злоупотреблений. _>То же и с прицельной дальностью...
Оно конечно так, в теории... На практике же еще неизвестно, что хуже — СКС с прицельной дальностью километр, но оставляющий жертве немалые шансы выжить, или легальный ныне дробовик, с расстояния 10 метров превращающий человека в винегрет. В отношении же нормального пистолета это сравнение выглядит еще более спорным, гораздо более. Хотя вообще конечно постоянно таскать с собой полуторакилограмовую дуру, которая к тому же может и не пригодиться, можно только от небольшого ума. Реально же для самообороны вполне достаточно аналога S&W Centennial с минимальным весом, минимумом зацепляющихся деталей и потстоянной готовностью к стрельбе.
Hi Пацак
PE>>Если убивать они не будут, то и ты не можешь применить оружие. Они ведь убивать не будут.
П>А у них это будет на лбу написано? Если нет, то звиняйте, ребята, надо было писать:
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
П>(с) статья 37 УК РФ
Это по нынешнему законодательству.
Но почему-то PE не догадывается, или не хочет даже думать о следующем. При разрешении КС надо будет менять достаточно законов. И что при этом мешает сделать так, чтобы применение КС при грабеже и подобных инцидентах не считалось превышением самообороны? Если кто-то пытается ограбить меня, то почему я не должен иметь действенных и, главное, законных способов противодействия преступным действиям?
Но даже в действующем законодательстве есть лазейка. Если ты завалишь, а не только ранишь, нападавшего, то очень сложно будет доказать превышение самообороны. Ибо мертвые не дают показания. Так что даже не знаю какая положение дел лучше.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Но даже в действующем законодательстве есть лазейка. Если ты завалишь, а не только ранишь, нападавшего, то очень сложно будет доказать превышение самообороны.
Но думаю все-таки проще, чем в том случае, если нападавший завалит меня.
Здравствуйте, djs_, Вы писали:
_>Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>>Оно (короткоствольное оружие) служебное или боевое, только по той причине, что в Законе об Оружии к нему отнесено. Об этом и идёт спор, под легализацией КС и понимется отнесение его к гражданскому оружию.
_>ИМХО, нельзя оружие, с аналогичными боевого оружия ТТХ, относить к гражданскому.
Приведи пример оружия плиз, для ясности, которое по твоему нельзя доверять гражданским.
Напомню, что согласно Закону об Оружии, уже есть ряд ограничений на гражданское и служебное оружие например: магазин не более 10 патронов, отстствие автоматического огня, запрещены бронебойные, зажигательные и разрывные боеприпасы. Чего ИМХО вполне достаточно.
_>Зачем для самообороны нарезное оружие с патроном с большим обвесом?
Чего это за обвес такой у патронов?
_>Понятно, в охоте — там и дальность, и точность важна. _>А у оружия самообороны (и к тому же, скрытого ношения) поражающая способность должна быть минимально возможной (но достаточной), дабы избежать случайностей, да и злоупотреблений.
Чтобы случайно бандита не убить? Какая трогательная забота о здоровье преступников. У оружия самообороны должно быть различное останавливающее действие и габариты, а уж покупатели пусть выбирают, что им больше нужно.
_>То же и с прицельной дальностью...
Какая прицельная дальность у короткоствольного оружия? никакая... На большие дистанции как раз из ружья хорошо стрелять.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
PE>>>Поправки эти — одну две строчки изменить. Понятно разницы нет, сколько строчек, одна-две или несколько законов и преработать.
__N>>Ну вот взять хоть прошлый год, рассматривали следующие три строчки:
__N>>
__N>>"Огнестрельное нарезное короткоствольное оружие самообороны, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны с правом ношения и хранения по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел по месту жительства, при условии, что они владели огнестрельным длинноствольным гладкоствольным оружием в течение пяти лет".
PE>Т.е. если надо пистолет, то для этого надо гладкоствол покупать ? Серьезный подход
Такой подход сейчас для получения нарезного длинноствольного, по моему, нормальный подход, если с гладкостволом нарушений 5 лет не было, то и с нарезным не будет скорее всего. Это ИМХО хорошо ещё и потому, что за 5 лет человек получит необходимый опыт обращения с оружием.
PE>У короткостволистов все просто. Поменял одну строчку — и все путем. В УК значит не надо изменений вводить ? УК, кстати, далеко не последний документ который придется менять
Эти 3 строчки в принципе условны, в Закон об Оружии надо внести немного больше изменений, чтобы не было противоречий, но эти 3 строчки в принципе отражают идею. А что касается УК, то в общем так и есть, в УК вносить ничего не надо.
Hi Пацак
AV>>Но даже в действующем законодательстве есть лазейка. Если ты завалишь, а не только ранишь, нападавшего, то очень сложно будет доказать превышение самообороны.
П>Но думаю все-таки проще, чем в том случае, если нападавший завалит меня.
Такой вариант я рассматриваю только в ракурсе неожиданного нападения, когда нет ни единого шанса применить КС.
Если же есть возможность применения КС, то надо стрелять на поражение. Причем желательно так, чтобы потом дать показания нападавший не смог. Как говорится, лучше пусть судят двенадцать, чем шестеро несут. Ибо в последнем случае никаких шансов нет.
Re: О чем вы НЕ хотите думать при легализации оружия в Росси
P.P.S. По мотивам уже имевшего место обсуждения. Довольно странным показалось то, что мне мои оппоненты, возражая против этого текста, задавали ровно те же самые вопросы, что на которые в этом тексте был даны ответы. И ладно бы они оспаривали эти ответы, но они просто задавали те же вопросы, отличавшиеся лишь формулировками. Ещё более странным было то, что так себя вели и некоторые мои знакомые выпускники МГУ, весьма неглупые люди. То есть, на простую глупость оппонента такое поведение списать нельзя.
В чём же возможная причина? Полагаю, дело в следующем. При написании данного текста я пытался при помощи фактов и логики, при помощи рацио, бороться против иррационального страха перед оружием, против иррационального вдолбленного в голову "оружие людям давать нельзя, сразу друг друга перестреляют". Естественно, победить иррациональное при помощи логики очень сложно. А победить за короткий срок — почти невозможно. Я в своё время с тем, что ничего страшного от легалайза не произойдёт и рек крови на улицах не будет, тоже согласился далеко не сразу.
Так что я осознаю, что, к сожалению, большинство из прочитавших этот текст всё равно скажут: "не, хоть всё написано и правильно, но оружие давать нельзя: перестреляют друг друга" . На резкую смену мнения я и не надеюсь. Но если часть из них хотя бы задумается над этим текстом — уже хорошо.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>И по совокупности за это будет светить уже не жалких пара лет условно, а десятка-пятнашка вполне реальной отсидки в лагерях. Так что страшные сказки про массовое вооружение гопов оставь для пионерлагеря — они далеко не идиоты.
Идея ясна — оружие попадет только в руки законопослушных граждан. Грабитель ведь не станет брать пистолет, заберет только мобильник и телефон.
PE>>Если убивать они не будут, то и ты не можешь применить оружие. Они ведь убивать не будут.
П>А у них это будет на лбу написано? Если нет, то звиняйте, ребята, надо было писать:
Это уже твоя проблема. Сообщники скажут, что ты выстрелил в ответ на просьбу закурить. Сидеть будешь ты, а они продолжат свои делюги
Материал из Википедии — свободной энциклопедии, -_*
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>>А по какому? Готов сформулировать одной фразой, не растекаясь мыслью по древу? П>-_*>Легко. Ношение оружия с целью самообороны есть массовое использование источника повышенной опасности при нулевой эффективности при целевом использовании.
П>Бездоказательно, мало того — недоказуемо: даже единичный случай удачного использования автоматически делает эту эффективность ненулевой, а обоснование запрета — ложным.
Это ты поиграться в слова решил ? Нулевая — значит неразличимая из за погрешности измерений.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии, -_*
Здравствуйте, djs_, Вы писали:
__N>>Оно (короткоствольное оружие) служебное или боевое, только по той причине, что в Законе об Оружии к нему отнесено. Об этом и идёт спор, под легализацией КС и понимется отнесение его к гражданскому оружию.
_>ИМХО, нельзя оружие, с аналогичными боевого оружия ТТХ, относить к гражданскому. _>Зачем для самообороны нарезное оружие с патроном с большим обвесом? _>Понятно, в охоте — там и дальность, и точность важна. _>А у оружия самообороны (и к тому же, скрытого ношения) поражающая способность должна быть минимально возможной (но достаточной), дабы избежать случайностей, да и злоупотреблений. _>То же и с прицельной дальностью...
Да ради бога. Но почему нельзя купить маленький пистолетик типа ТК или там карманного браунинга, пуля из которого не всегда и ребро-то сломает??
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, -_*, Вы писали:
LL>>Человек может сколько угодно говорить "я не противник", но сотни две сообщений, посвященных в паре длиннющих топиков именно бесполезности КС, говорят сами за себя.
-_*>Мог бы ты привести хотя бы одну ссылку, где PE принадлежат слова "оружие нельзя разрешать" или "оружие нужно запрещать" ?
Читай оба топика. Вдумчиво и подряд.
-_*>На каком курсе учишься ?
Блин, детский сад, штаны на лямках. Юноша, если это попытка меня подколоть — то она мне льстит. Продолжайте в том же духе.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
__N>>Что тут рассказывать про то как помог бы КС, надо было просто доставать не бумажник, а КС. Преступники угрожали оружием их было несколько, так что все было бы законно.
PE>Будь у твоего друга КС тогда — друг этот был бы мертв. Это не та ситцуация, где КС помогает. PE>Его надо было приготовить заранее, снять с предохранителя, взвести, выхватить и пальнуть просто не получится — у них то оружие наготове. Кроме того, если человек несколько, один-два всегда за спину заходит. Когда бандюганы увидят оружие, они церемониться не будут, им жить хочется самим, убьют банально что бы уцелеть.
Некоторые пистолеты стреляют самовзводом, я лично вообще использую револьвер, а про выхватывание парить меня не надо. КС это не нож, который можно использовать только в полном контакте, здесь тактика другая, вырваться метра на 2 и отходя назад стрелять.
Убить то и так хотели, чтобы свидетелей не было, думали наверно, что номер мог запомнить, повезло просто, что выжил. Интересно скольких они за это время ещё убили... А будь у него КС, был бы шанс их там и остановить.
PE>>Статистика с oper.ru тебя не устраивает ?
__N>Эта статистика просто шокирует, учитывая какое хамло этот гоблин, 25% признались в этом на его сайте? Значит их гораздо больше чем я думал.
PE>>>Статистика с oper.ru тебя не устраивает ?
__N>>Эта статистика просто шокирует, учитывая какое хамло этот гоблин, 25% признались в этом на его сайте? Значит их гораздо больше чем я думал.
B>При чем здесь личность гоблина ?
При том, что он уважающий себя человек, являющийся сторонником КС, на его сайте аргументировать свою позицию не может, т.к. гоблин на все аргументы отвечает хамством, я бы привёл пару вариантов, но там сплошняком мат.
А вот достаточно безобидный посыл из опсуждения случая стрельбы из автоматического пистолета, мат выкинут:
Goblin (c)
> Ну нет сейчас разрешения на свободную продажу оружия и что?
Ничего.
> Вон мужик купил себе пистолет и стреляет по кому не попадя.
И что?
> Скажите,как в данном случае ухудшилась бы ситуация,будь разрешена продажа короткоствольного оружия?
Ты бы шёл к друзьям, в песочницу.
Ну что поделать не воспитывали его в детстве родители, не учился товарищь Goblin a.k.a. Гоблин в институте. Вот и хамит тем, кто по его мнению "в жизни своей видел только специальную школу для мажорных детишек и институт" Goblin (с).
Опечатка, должно было быть так: __N>При том, что ни один уважающий себя человек, являющийся сторонником КС, на его сайте аргументировать свою позицию не может, т.к. гоблин на все аргументы отвечает хамством, я бы привёл пару вариантов, но там сплошняком мат.
Здравствуйте, -_*, Вы писали:
П>>И по совокупности за это будет светить уже не жалких пара лет условно, а десятка-пятнашка вполне реальной отсидки в лагерях. Так что страшные сказки про массовое вооружение гопов оставь для пионерлагеря — они далеко не идиоты.
-_*>Идея ясна — оружие попадет только в руки законопослушных граждан. Грабитель ведь не станет брать пистолет, заберет только мобильник и телефон.
Почему же? Вполне может быть, что и пистолет тоже заберет — штука, как ни крути, дорогостоящая — продать можно будет не дешевле сотового, скорее всего. А вот в то, что взяв пистолет, он после этого будет постоянно таскать его "на дело" верится с куда большим трудом. Ибо надо быть совсем идиотом, чтоб имея на руках вещь стоимостью несколько (десятков) килорублей рисковать неслабым тюремным сроком ради пары червонцев из чьего-то кармана.
-_*>Это уже твоя проблема. Сообщники скажут, что ты выстрелил в ответ на просьбу закурить. Сидеть будешь ты, а они продолжат свои делюги
Главное, что это уже не только моя проблема. Это еще и проблема подстреленого (плохо быть мертвым) и проблема его соучастников (далеко не факт, что они смогут грамотно соврать — могут сесть и сами), а также возможных свидетелей, судей и ментов, которым предстоит в этом всем разбираться. А вот сегодняшняя модель "попросили закурить — дали в рожу — повалили — попинали — вырубили — обобрали — убежали" — это действительно исключительно и только моя проблема, т.к. после "убежали" любые попытки вовлечь всех остальных в ее решение скорее всего заранее обречены на провал.
-_*>Это ты поиграться в слова решил ? Нулевая — значит неразличимая из за погрешности измерений.
Ах вот как? Стало быть там, где раньше был сухой нулик — теперь уже какая-то циферка нарисовалась? Тогда попрошу ее в студию, желательно совокупно с данными статистики и независимого исследования.
Ку...
Re[2]: О чем вы НЕ хотите думать при легализации оружия в Ро
Если можно, поясните немного. В статье серьёзный упор делается на то, что оружие будет получить сложно. Но думаю если оно всё таки появиться у населения, то его начнут терять, дарить, красть и прочее.. Т.е. я думаю что оно очень быстро окажется у случайных людей. Я прав?
Я конечно понимаю, что гопота стрелять особо из оружия не будет, но в случайных потасовках, из-за угла украденным, ещё 1000 разных ситуаций.... Не знаю, если в России ещё и оружие разрешат да начнут его популяризировать, хм....
Re[3]: О чем вы НЕ хотите думать при легализации оружия в Ро
Hi johny5
ЕК>>Наконец-то грамотная статья по теме.
ЕК>>http://zpt.livejournal.com/2971.html#cutid1
j>Если можно, поясните немного. В статье серьёзный упор делается на то, что оружие будет получить сложно. Но думаю если оно всё таки появиться у населения, то его начнут терять, дарить, красть и прочее.. Т.е. я думаю что оно очень быстро окажется у случайных людей. Я прав?
j>Я конечно понимаю, что гопота стрелять особо из оружия не будет, но в случайных потасовках, из-за угла украденным, ещё 1000 разных ситуаций.... Не знаю, если в России ещё и оружие разрешат да начнут его популяризировать, хм....
Можно только два вопроса. Почему сейчас подобного (потерь, дарения, воровства) не происходит с разрешенным на даный момент оружием? Почему подобного не наблюдается в странах, где оружие разрешено? Я имею в виду широкое распространение подобных эксцессов, а не единичные случаи.
--
С Уважением
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Re[3]: О чем вы НЕ хотите думать при легализации оружия в Ро
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
J>Если можно, поясните немного. В статье серьёзный упор делается на то, что оружие будет получить сложно. Но думаю если оно всё таки появиться у населения, то его начнут терять, дарить, красть и прочее.. Т.е. я думаю что оно очень быстро окажется у случайных людей. Я прав?
Разумеется не прав.
На самом деле речь не о легализации оружия, т.к. оно легализовано уже давно, а о расширении перечня видов гражданского оружия, точнее о добавлении туда короткоствольного оружия. Для того чтобы получить разрешение на легальное оружие сейчас, надо оборудовать место хранения (оружейный шкаф, часто участковый требует, чтобы он был прикручен к стене), что делает затруднительным его кражу. Дарить оружие возможно, если тот кому дарят его имеет разрешение на покупку, а не кому попало, иначе это нелегальный оборот оружия, а нелегально его можно и покупать и дарить уже сегодня. За утерю оружия предусмотрена ответственность, в зависимости от обстоятельств вплоть до 224-ой статьи УК. Оружие у случайных людей это сразу Статья 222 УК.
J>Я конечно понимаю, что гопота стрелять особо из оружия не будет, но в случайных потасовках, из-за угла украденным, ещё 1000 разных ситуаций.... Не знаю, если в России ещё и оружие разрешат да начнут его популяризировать, хм....
Ничто не мешает гопоте раздобыть ствол и сейчас. Имеющееся сейчас у граждан газовое оружие за полчаса переделывается в нелегальное под боевые патроны. Тем не менее не наблюдается на улицах толп вооружённых гопников. Всё потому, что с оружием гораздо проще попасться и получить срок, причем такой, который не стоит денег, которые удаётся отбить у прохожих.
С легальном же короткостволом, по крайней мере с нарезным на дело пойдёт только полный идиот. Нарезное оружие отстреливается для пулегильзотеки, и после применения можно идентифицировать оружие, из которого стреляли.
Здравствуйте, Vis, Вы писали:
PE>>Короткостволисты не понимают этого. Они считают, что только они умные и только они могут применить пистолет. PE>>Тот факт, что бандит зная про КС, придет с автоматом, до них не доходит. Vis>А какое преимущество дает автомат гопоте?
Тактическое. Сейчас, когда использование КС ограничено, противник легализации может носить с собой всего лишь набор чертовски длинных и чертовски блестящих ножей, но узнав про КС каждый гопник обзаведется винтовкой Драгунова, заберется на крышу и отстреляв боезапас, упакует СВД в футляр от контрабаса, спустится вниз и снимет с трупов мелочь и мобильные телефоны.
Негативные социальные последствия легализации КС, думаю, очевидны: все люди постоянно носящие с собой контрабас будут подпадать под необоснованные подозрения, а противнику легализации придется доставать где-то тактическую ядерную боеголовку и организовывать свою безопасность по примеру персонажа произведения "Snow Crash"
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 746>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Потому что придется намного более внимательно следить за обстановкой, за своими словами и действиями. Пока что в нештатной ситуации мне максимум что-ть сломают.
Основание черепа, например. Пустячек, а неприятно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 746>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[4]: О чем вы НЕ хотите думать при легализации оружия в Ро
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Hi johny5
ЕК>>>Наконец-то грамотная статья по теме.
ЕК>>>http://zpt.livejournal.com/2971.html#cutid1
j>>Если можно, поясните немного. В статье серьёзный упор делается на то, что оружие будет получить сложно. Но думаю если оно всё таки появиться у населения, то его начнут терять, дарить, красть и прочее.. Т.е. я думаю что оно очень быстро окажется у случайных людей. Я прав?
j>>Я конечно понимаю, что гопота стрелять особо из оружия не будет, но в случайных потасовках, из-за угла украденным, ещё 1000 разных ситуаций.... Не знаю, если в России ещё и оружие разрешат да начнут его популяризировать, хм....
AV>Можно только два вопроса. Почему сейчас подобного (потерь, дарения, воровства) не происходит с разрешенным на даный момент оружием? Почему подобного не наблюдается в странах, где оружие разрешено? Я имею в виду широкое распространение подобных эксцессов, а не единичные случаи.
Ну-вопервых дарение, воровство и т.п. оружиЯ происходит. Точно также как любых других вещей. Разница лишь в том, что например на 10000 жителей приходится скажем 10 стволов. И если украдут один, то в результате цифры минимальные будут. Если же на 10000 жителей будет 1000 стволов, то и ворованых будет в сто раз больше.
А в странах с разрешенным оружием все это прекрасно происходит — оружие — такая же вещь, лежащая в доме и стоящая денег, как телевизор или двд-юк. Домушник залез, хату обчистил, ствол забрал, а потом продал какому-нить элементу...
AV>-- AV>С Уважением
Удачи тебе, браток!
Re[5]: О чем вы НЕ хотите думать при легализации оружия в Ро
G>Ну-вопервых дарение, воровство и т.п. оружиЯ происходит. Точно также как любых других вещей. Разница лишь в том, что например на 10000 жителей приходится скажем 10 стволов. И если украдут один, то в результате цифры минимальные будут. Если же на 10000 жителей будет 1000 стволов, то и ворованых будет в сто раз больше. G>А в странах с разрешенным оружием все это прекрасно происходит — оружие — такая же вещь, лежащая в доме и стоящая денег, как телевизор или двд-юк. Домушник залез, хату обчистил, ствол забрал, а потом продал какому-нить элементу...
Интересно, сколько на складах российских в/ч хранится оружия. А также интересно, сколько там нечистых на руку прапорщиков...
Bow-legged girls in mini make me sad
Re[5]: О чем вы НЕ хотите думать при легализации оружия в Ро
G>Ну-вопервых дарение, воровство и т.п. оружиЯ происходит. Точно также как любых других вещей. Разница лишь в том, что например на 10000 жителей приходится скажем 10 стволов. И если украдут один, то в результате цифры минимальные будут. Если же на 10000 жителей будет 1000 стволов, то и ворованых будет в сто раз больше. G>А в странах с разрешенным оружием все это прекрасно происходит — оружие — такая же вещь, лежащая в доме и стоящая денег, как телевизор или двд-юк. Домушник залез, хату обчистил, ствол забрал, а потом продал какому-нить элементу...
Не знаю как у вас на Украине, а в России вообще-то зарегистрированно где-то 6 миллионов единиц оружия и даже если предположить, что у каждого 5 единиц оружия, то получится примерно каждый сотый владелец оружия. Зачем брать цифры с потолка? Если не в теме, то лучше промолчать ИМХО.
Опять таки для тех кто не в теме — у нас к гражданскому оружию относится безствольное огнестрельное, газовое (в том числе с возможностью стрельбы резиновыми пулями), а также гладкоствольное и нарезное длинноствольное оружие, являющееся таким же предметом повышенной опасности. Короткоствольное оружие, не относится к гражданскому, по какой-то не понятной глупости.
В Молдове, Латвии, Литве, Эстонии это давно разрешено и как и следовало ожидать преступность не только не выросла, но и наоборот сократилась.
PE>>Статистика с oper.ru тебя не устраивает ?
__N>Эта статистика просто шокирует, учитывая какое хамло этот гоблин, 25% признались в этом на его сайте? Значит их гораздо больше чем я думал.
И что с этого ? Ты думал, ественно, сторонников дожно быть больше ?
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>Некоторые пистолеты стреляют самовзводом, я лично вообще использую револьвер, а про выхватывание парить меня не надо. КС это не нож, который можно использовать только в полном контакте, здесь тактика другая, вырваться метра на 2 и отходя назад стрелять.
Куда ты вырываться будешь ? С чего ты взял что у тебя это получится ? Кроме того, если вырвался на 2, вырвешь и на больше, т.е. банально убежишь. Я вот когда попытался вырваться, получил чем то по голове, пришел в себя через полчаса, с сотрясением, лицо, куртка, штаны были в крови и грязи.
__N>Убить то и так хотели, чтобы свидетелей не было, думали наверно, что номер мог запомнить, повезло просто, что выжил. Интересно скольких они за это время ещё убили... А будь у него КС, был бы шанс их там и остановить.
"А будь у него КС" — такое можешь посмотреть в новостях, что делают люди с пистолетом(как правило вовсе не самозащита, а как раз наоборот).
Это не аргумент для запрета, только учитывать все равно надо. За последний месяц примеров более чем достаточно.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>-_*>Мог бы ты привести хотя бы одну ссылку, где PE принадлежат слова "оружие нельзя разрешать" или "оружие нужно запрещать" ?
LL>Читай оба топика. Вдумчиво и подряд.
Вдумчиво читать нужно было тебе. -_* это мой аккаунт. Ты мастер прочесть в чужом сообщении только свои мысли
Объясняю еще раз —
противник, это тот, кто выступает против легализации
сторонник, это тот, кто выступает за легализацию
Если человек, например, я, не выступает за легалезацию, его нельзя считать противником. См. учебник Челпанова.
Если тот же человек, не выступает за запреты, его нельзя считать сторонником. См. учебник Челпанова.
Если человек ни противник, ни сторонник, значит равнодушен по данному вопросу. Подростков такое пугает, да.
Кроме того. Если я рассказываю, что госдума не будет заниматься таким вопросом, это вовсе не значит, что я противник, это значит что я имею представление о том, как работает подобный орган.
P.S. как раз про тебя писалось ранее
PE>>Думаю последний абзац явно лишний. Короткостволисты памятью не обладают. Уверен, через пару страниц ты снова скажешь "являешься таким активным противником разрешения "
П>И по совокупности за это будет светить уже не жалких пара лет условно, а десятка-пятнашка вполне реальной отсидки в
лагерях. Так что страшные сказки про массовое вооружение гопов оставь для пионерлагеря — они далеко не идиоты.
А ты думал, что именно тот, кто тебя ограбит, сам и воьмет твой ствол ? Откуда такая уверенность ?
PE>>Если убивать они не будут, то и ты не можешь применить оружие. Они ведь убивать не будут.
П>А у них это будет на лбу написано? Если нет, то звиняйте, ребята, надо было писать:
Ты в курсе, что демонстрация оружия является поводом для самозащиты ? За просьбу закурить, за хамство и тд и тд и тд нельяз доставать пистолет, нельзя, тем более, стрелять в воздух. Показ оружия в данном случае будет скорее всего трактоваться как покушение на убийство. Ты этого не знал, скажи честно ?
Скажу страшное — в странах, где КС разрешен к ношению, действует такое же правило. Вот так вот.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
П>>А у них это будет на лбу написано? Если нет, то звиняйте, ребята, надо было писать:
AV>
AV>Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
_>>ИМХО, нельзя оружие, с аналогичными боевого оружия ТТХ, относить к гражданскому.
__N>Приведи пример оружия плиз, для ясности, которое по твоему нельзя доверять гражданским.
Доверить можно все что угодно, кроме оружия массового уничтожения и массового поражения.
ТОлько надо ответить на вопрос "С какой целью".
Басни про преступность можешь оставить в покое.
_>>Понятно, в охоте — там и дальность, и точность важна. _>>А у оружия самообороны (и к тому же, скрытого ношения) поражающая способность должна быть минимально возможной (но достаточной), дабы избежать случайностей, да и злоупотреблений.
__N>Чтобы случайно бандита не убить? Какая трогательная забота о здоровье преступников. У оружия самообороны должно быть различное останавливающее действие и габариты, а уж покупатели пусть выбирают, что им больше нужно.
А ты решил, что у бандита на лбу написано, что он бандит и точность у тебя, конечно же, 100% и прохожих рядом не будет.
_>>То же и с прицельной дальностью...
__N>Какая прицельная дальность у короткоствольного оружия? никакая... На большие дистанции как раз из ружья хорошо стрелять.
КС источник повышенной опасности и носится постоянно, применяется же в единичных случаях и как правило неэффективно(ибо самооборона).
Автомобиль, для сравнения, используется постоянно (а не единично) и как правило эффективно.
Гладкоствол, например, или нарезное, нецелесообразно носить с целью самообороны, ибо эффектиность еще ниже чем у КС.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
PE>>Т.е. если надо пистолет, то для этого надо гладкоствол покупать ? Серьезный подход
__N>Такой подход сейчас для получения нарезного длинноствольного, по моему, нормальный подход, если с гладкостволом нарушений 5 лет не было, то и с нарезным не будет скорее всего. Это ИМХО хорошо ещё и потому, что за 5 лет человек получит необходимый опыт обращения с оружием.
Это шутка была.
PE>>У короткостволистов все просто. Поменял одну строчку — и все путем. В УК значит не надо изменений вводить ? УК, кстати, далеко не последний документ который придется менять
__N>А что касается УК, то в общем так и есть, в УК вносить ничего не надо.
Т.е. разрешить ношение оружия с целью самообороны, то уголовную ответсвенность отменять за это же не надо ?
Серьезный подход
Кроме этого, есть ряд нюансов. Например если ты испугался чела, который попросил закурить и показался тебе уголовником и достал КС, то по законодательсву твои действия могут трактоваться как покушение на убийство.
Глупая стаейка. Ценности в ней — графики в конце. Якобы после разрешения КС снизилось количество убийств и преступлений с применением оружия.
Для короткостволистов это повод для воплей, что де надо все разрешить.
Эти же короткостволисты не могут объяснить, почему в той же середине 90х(девяностых) аналогично снизилось количество убийств и преступлений с применением оружия, при чем в странах, которые никак не меняли законодательство на счет КС.
Вот так загвоздка. Начало девяностых — рост преступности и в европе, и в прибалтике, и странах СНГ и даже США.
Середина — спад, точно так же везде. Как это объясняется наличием КС, непонятно, в России ведь ничего не менялось, а графики выглядят точно так же, как и Литовские.
P.S. "Короткостволист — суровый адепт легализации КС, не прислушиващийся к голосу разума" @ ст. о/у Гоблин.
Т.е. не всякий адепт легализации есть короткостволист Это из учебника Челпанова
__N>При том, что он уважающий себя человек, являющийся сторонником КС, на его сайте аргументировать свою позицию не может, т.к. гоблин на все аргументы отвечает хамством, я бы привёл пару вариантов, но там сплошняком мат.
Ты в курсе, что Гоблин является сторонником КС ?
__N>А вот достаточно безобидный посыл из опсуждения случая стрельбы из автоматического пистолета, мат выкинут:
Сложно в один пост вместить учебник криминологии.
__N>Ну что поделать не воспитывали его в детстве родители, не учился товарищь Goblin a.k.a. Гоблин в институте. Вот и хамит тем, кто по его мнению "в жизни своей видел только специальную школу для мажорных детишек и институт" Goblin (с).
Не так. Я прочитал на сайте Опер.ру практически все что пишет Гоблин, включая комментарии, ты серьезно ошибаешься.
Re[6]: О чем вы НЕ хотите думать при легализации оружия в Ро
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>В Молдове, Латвии, Литве, Эстонии это давно разрешено и как и следовало ожидать преступность не только не выросла, но и наоборот сократилась.
Ты удивишься, но в странах где не было изменений, уровень преступности изменялся точно так же. Пример — Россия.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, c легким паром!
LL>>Читай оба топика. Вдумчиво и подряд.
PE>Вдумчиво читать нужно было тебе. -_* это мой аккаунт. Ты мастер прочесть в чужом сообщении только свои мысли
То-то я смотрю, он пропал куда-то.
PE>Объясняю еще раз — PE>противник, это тот, кто выступает против легализации PE>сторонник, это тот, кто выступает за легализацию
PE>Если человек, например, я, не выступает за легалезацию, его нельзя считать противником. См. учебник Челпанова. PE>Если тот же человек, не выступает за запреты, его нельзя считать сторонником. См. учебник Челпанова.
Равнодушный человек не станет писать полторы сотни постов на неинтересную емку тему. Чтобы это понять, не нужно даже открывать учебник Челпанова. Не веришь? Тогда найди хоть одну мою мессагу в форуме "Delphi&Builder".
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
PE>>Если человек, например, я, не выступает за легалезацию, его нельзя считать противником. См. учебник Челпанова. PE>>Если тот же человек, не выступает за запреты, его нельзя считать сторонником. См. учебник Челпанова.
LL>Равнодушный человек не станет писать полторы сотни постов на неинтересную емку тему. Чтобы это понять, не нужно даже открывать учебник Челпанова. Не веришь? Тогда найди хоть одну мою мессагу в форуме "Delphi&Builder".
Не вижу связи между Дельфи и КС.
Тема КС мне интересна. Только бежать впереди паровоза, агитировать за или против никого не собираюсь. Повторяю — агитировать за запрет или за разрешение не собираюсь.
Моя мнение — польза от КС в качестве средсва самозащиты призрачная. Как способ повлиять на преступность — иллюзия.
Разрешать можно для чего угодно, но защищенность граждан и преступность от этого не изменится.
Посему, считаю, органы вроде Госдумы просто не рассматривают всерьез этот вопрос.
Хочешь разрешать — отлично. К коллекции ножей(теперешней) я прибавлю пару-тройку пистолетов.
Не хочешь — буду коллекционировать ножи и дальше.
Понятное дело, все это ничего не значит и я суровый адепт запрета короткоствола
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>А ты думал, что именно тот, кто тебя ограбит, сам и воьмет твой ствол ? Откуда такая уверенность ?
Это не я думал, это мне рассказывают про страшных гопов, вооруженных отобранными у населения стволами. Все вопросы туда.
PE>Ты в курсе, что демонстрация оружия является поводом для самозащиты ?
Для клинических идиотов — возможно. Для разумного человека — это повод отойти подальше и не переть на ствол.
PE>>Ты в курсе, что демонстрация оружия является поводом для самозащиты ?
П>Для клинических идиотов — возможно. Для разумного человека — это повод отойти подальше и не переть на ствол.
И повод сдать тебя в ментовку. Если ты еще и сделал чего то с этим пистолетом, то можешь получить и покушение на убийство. А тот некто скажет (а друзья подтвердят) что всего то прикурить хотел.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
PE>>Понятное дело, все это ничего не значит и я суровый адепт запрета короткоствола
LL>Павлик, не переживай так. Не противник — так не противник.
Напоминаю столько сколько понадобится, тем самым экономлю время в будущем.
Живо интересуюсь, если ктото знает мою позицию лучше меня самого. Такие знания проявляют IQ знатока гораздо лучше тестов
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>>Понятное дело, все это ничего не значит и я суровый адепт запрета короткоствола
LL>>Павлик, не переживай так. Не противник — так не противник.
PE>Напоминаю столько сколько понадобится, тем самым экономлю время в будущем.
Хорошо-хорошо, только не переживай и не нервничай. А то мало ли что, а у тебя еще и коллекция ножиков под рукой, более страшных, чем короткоствол, а осень вообще дело такое...
PE>Живо интересуюсь, если ктото знает мою позицию лучше меня самого. Такие знания проявляют IQ знатока гораздо лучше тестов
Как ни странно, зачастую это так и есть. Мне очень понравилось, как ты описал мою позицию Но если ты полагаешь, что читать и делать выводы умеешь только ты, смею заверить, ты сильно ошибаешься.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
П>>Для клинических идиотов — возможно. Для разумного человека — это повод отойти подальше и не переть на ствол. PE>И повод сдать тебя в ментовку.
Совершенно не против — лучше в ментовку, чем в реанимацию или на кладбище.
PE>Если ты еще и сделал чего то с этим пистолетом, то можешь получить и покушение на убийство. А тот некто скажет (а друзья подтвердят) что всего то прикурить хотел.
Могу. А могу и не. Мало того — может так статься, что вместо меня сядет как раз "тот некто". А может выйти и так, что он вместо меня ляжет. Это уж как смотря всё склеится. Но это многообразие вариантов мне почему-то нравится больше, чем сегодняшнее безальтернативное "я в больнице с травмами — некто в кабаке с моими деньгами". Те же, кому сегодняшний исход нравится больше — вольны оружия себе не покупать, это их полное право.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
__N>>А что касается УК, то в общем так и есть, в УК вносить ничего не надо.
PE> Т.е. разрешить ношение оружия с целью самообороны, то уголовную ответсвенность отменять за это же не надо ? PE>Серьезный подход
Статью, и конкретное место требующее изменение приведи пожалуйста. Для тебя, как знатока УК, это не должно составить труда.
PE> Кроме этого, есть ряд нюансов. Например если ты испугался чела, который попросил закурить и показался тебе уголовником и достал КС, то по законодательсву твои действия могут трактоваться как покушение на убийство.
Спасибо тебе, о великий знаток УК, теперь я никогда не буду пугать своим револьвером людей просящих меня закурить.
LL>Как ни странно, зачастую это так и есть. Мне очень понравилось, как ты описал мою позицию Но если ты полагаешь, что читать и делать выводы умеешь только ты, смею заверить, ты сильно ошибаешься.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N> __N>Статью, и конкретное место требующее изменение приведи пожалуйста. Для тебя, как знатока УК, это не должно составить труда.
ст. 37 и 39 например
PE>> Кроме этого, есть ряд нюансов. Например если ты испугался чела, который попросил закурить и показался тебе уголовником и достал КС, то по законодательсву твои действия могут трактоваться как покушение на убийство.
__N>Спасибо тебе, о великий знаток УК, теперь я никогда не буду пугать своим револьвером людей просящих меня закурить.
Не за что. Но помни, если ты их пугать не будешь револьвером, то они могут убить тебя раньше, чем ты его достанешь.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Совершенно не против — лучше в ментовку, чем в реанимацию или на кладбище.
Можно и в ментовку и в реанимацию. Что, собственно, показано в стетейке что аж дважды привел — потерпевший попал сначала в реанимацию а потом еще и срок получил.
Это, надо полагать, польза ?
PE>>Если ты еще и сделал чего то с этим пистолетом, то можешь получить и покушение на убийство. А тот некто скажет (а друзья подтвердят) что всего то прикурить хотел.
П>Могу. А могу и не. Мало того — может так статься, что вместо меня сядет как раз "тот некто". А может выйти и так, что он вместо меня ляжет. Это уж как смотря всё склеится. Но это многообразие вариантов мне почему-то нравится больше, чем сегодняшнее безальтернативное "я в больнице с травмами — некто в кабаке с моими деньгами". Те же, кому сегодняшний исход нравится больше — вольны оружия себе не покупать, это их полное право.
Если ты считаешь, что тебе лично КС поможет — отлично. Вполне возможно что так и будет, хотья в этом и сомневаюсь.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>> __N>>Статью, и конкретное место требующее изменение приведи пожалуйста. Для тебя, как знатока УК, это не должно составить труда.
PE>ст. 37 и 39 например
Необходимая самооборона и крайняя необходимость? Там нет не конкретезируются средства, которыми гражданин может пользоваться в случае возникновения обстоятельств.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
PE>>ст. 37 и 39 например
__N>Необходимая самооборона и крайняя необходимость? Там нет не конкретезируются средства, которыми гражданин может пользоваться в случае возникновения обстоятельств.
__N>Попробуешь ещё раз?
Нет необходимости. Ответ находится в твоем сообщении.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
PE>>>ст. 37 и 39 например
__N>>Необходимая самооборона и крайняя необходимость? Там нет не конкретезируются средства, которыми гражданин может пользоваться в случае возникновения обстоятельств.
__N>>Попробуешь ещё раз?
PE>Нет необходимости. Ответ находится в твоем сообщении.
Т.е. ты согласен с тем, что в УК вносить изменений не надо при отнесении в Законе об Оружии КС к гражданскому оружию?
Именно это следует из выделенного в отношении 37 и 39 статьи.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>>>Необходимая самооборона и крайняя необходимость? Там нет не конкретезируются средства, которыми гражданин может пользоваться в случае возникновения обстоятельств.
__N>>>Попробуешь ещё раз?
PE>>Нет необходимости. Ответ находится в твоем сообщении.
__N> __N>Т.е. ты согласен с тем, что в УК вносить изменений не надо при отнесении в Законе об Оружии КС к гражданскому оружию?
Ты снова решил в слова поиграть ? Формулировка указаных статей _слишком_ общая. Ты их открывал то ?
Если разрешать кс и его ношение, придется обе статьи дополнить одним-двумя пунктами.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Ты снова решил в слова поиграть ? Формулировка указаных статей _слишком_ общая. Ты их открывал то ? PE>Если разрешать кс и его ношение, придется обе статьи дополнить одним-двумя пунктами.
PE>Не валяй дурку вобщем. Есть что сказать — говори.
Я их не только читал, но и сдавал зачёт — это необходимо при получении разрешения на оружие самообороны. А вот ты я вижу не читал, я так уж и быть приведу их сдесь, хотя я тебе уже приводил их кажется.
Статья 37 УК РФ (Необходимая оборона)
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Статья 39 УК РФ. (Крайняя необходимость)
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Предположим согласно Закону об Оружии ЛРО сможет выдавать разрешения на КС. Никакого противоречия с данными статьями УК нет.
Зачем их дополнять? И чем собственно их дополнять?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
PE>>>Часто все что "можно" зависит не от тебя.
П>>Главное что не часто, а не всегда.
PE>Т.е. разницы нет, сколько случаев в твою пользу, 1% или 99% ?
Если даже в одном из ста ограблений грабитель будет убит, значит что любой грабитель будет убит примерно на сотой попытке.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>Предположим согласно Закону об Оружии ЛРО сможет выдавать разрешения на КС. Никакого противоречия с данными статьями УК нет. __N>Зачем их дополнять? И чем собственно их дополнять?
С действующим законом противоречий нет, это очевидно.
Ты для начала сформулируй все изменения в Закон об Оружии. а потом уже приводи сюда статейки всякие из УК. Формулируй с учетом пожеланий местных короткостволистов как то "Как только появится КС, всех идиотов сразу перестреляют", "Как только появится КС, желающих нахамить поубавится", "Как только появится КС, сразу можно приходить на помощь всем подряд".
Как только оформишь это дело, я сюда свою версию выложу. Идет ?
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
П>>>Главное что не часто, а не всегда.
PE>>Т.е. разницы нет, сколько случаев в твою пользу, 1% или 99% ?
__N>Если даже в одном из ста ограблений грабитель будет убит, значит что любой грабитель будет убит примерно на сотой попытке.
Если в твою пользу один случай из 100, это значит, что КС для тебя просто балласт. Представь, садишься в машину, и из 100 поездок 99 заканчиваются аварией. Зато 1 раз из 100 ты доберешься до работы.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>>Предположим согласно Закону об Оружии ЛРО сможет выдавать разрешения на КС. Никакого противоречия с данными статьями УК нет. __N>>Зачем их дополнять? И чем собственно их дополнять?
PE>С действующим законом противоречий нет, это очевидно.
О чём я и говорил.
PE>Ты для начала сформулируй все изменения в Закон об Оружии. а потом уже приводи сюда статейки всякие из УК. Формулируй с учетом пожеланий местных короткостволистов как то "Как только появится КС, всех идиотов сразу перестреляют", "Как только появится КС, желающих нахамить поубавится", "Как только появится КС, сразу можно приходить на помощь всем подряд".
PE>Как только оформишь это дело, я сюда свою версию выложу. Идет ?
Мне не придётся трудится. Возьмём проект поправок вносившийся Калининградской Думой в 2003 году (кажется)
проект
Вносится Калининградской
областной Думой
№ 303728-3
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон «Об оружии»
Статья 1. Внести в Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №51, ст. 5681, 2001, № 31, ст. 3171) следующие дополнения и изменения:
1. Пункт 1 части второй статьи 3 дополнить новым абзацем вторым, следующего содержания:
«огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие с дульной энергией не более 300 Дж отечественного производства. Огнестрельное нарезное короткоствольное оружие самообороны должно иметь отличия от боевого ручного стрелкового оружия по типам и размерам патрона, а от гражданского спортивного оружия — по следообразованию на пуле и гильзе. Пули патронов к огнестрельному гладкоствольному и нарезному короткоствольному гражданскому оружию самообороны не могут иметь сердечников из твердых материалов. Патроны к гражданскому оружию самообороны должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации;».
2. Пункт 1 статьи 6 дополнить новым абзацем вторым следующего содержания:
«огнестрельного гладкоствольного и нарезного короткоствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, имеющего общую длину более 300 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его общую длину более 300 мм;
огнестрельного гладкоствольного и нарезного короткоствольного оружия иностранного производства;».
2 3. В статье 13:
дополнить частью пятой, шестой следующего содержания:
«Огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны с правом ношения по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел по месту жительства.
Общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации огнестрельного гладкоствольного и нарезного короткоствольного оружия не должно превышать пять единиц, за исключением случаев, когда перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования.»;
часть десятую изложить в следующей редакции:
«Приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие самообороны, огнестрельное длинноствольное оружие, а также охотничье пневматическое оружие подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения.»;
первое предложение части одиннадцатой изложить в следующей редакции:
«При регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства выдается разрешение на его хранение, а при регистрации огнестрельного гладкоствольного и нарезного короткоствольного оружия, охотничьего огнестрельного и пневматического оружия, а также спортивного или охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия — разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.».
часть тринадцатую после слов «впервые приобретающие» дополнить словами «огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие самообороны.».
Статья 2. Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.
Статья 3. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президент Российской Федерации В.В. Путин
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту Федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон «Об оружии»»
Пунктом вторым статьи 45 Конституции Российской Федерации признается право каждого защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом. Статьей 24 Федерального закона «Об оружии» предусматривается право граждан Российской Федерации применять оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в пределах необходимой обороны или по крайней необходимости. Нормами указанного федерального закона устанавливается исчерпывающий перечень видов оружия, которое может быть использовано гражданами в целях самообороны.
Как следует из текста абзаца пятого статьи 13 Федерального закона «Об оружии», гражданское оружие самообороны, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны — без права ношения. При этом, вышеуказанным федеральным законом к понятию «гражданское оружие самообороны» отнесено только огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства, газовое оружие, электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства.
Предлагаемым законопроектом предусматривается расширение перечня видов гражданского оружия самообороны посредством увеличения количества относящихся сюда наименований. К данной категории законопроектом отнесено огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие.
В большинстве государств разрешено владение ручным огнестрельным оружием с целью защиты личности и имущества. В ряде государств Западной Европы и американского континента гражданам предоставлено соответствующими нормативными правовыми актами право на приобретение огнестрельного оружия, в том числе пистолетов и револьверов, а в иных странах и боевого оружия (Швейцария) в целях самообороны. В пяти европейских государствах не существует никаких запретов на владение любыми типами гражданского огнестрельного оружия (Дания, Германия, Швейцария, Румыния, Финляндия).
Кроме того, согласно исследованиям, основанным на статистических данных ФБР США за 1972 — 1992 годы, проведенным независимыми специалистами Чикагского Университета в 3054 округах США, число убийств снизилось на 8,5%, изнасилований на 5%, нападений на 7% в округах, где разрешено скрытое ношение заряженного оружия. При этом, в одном только 1994 году граждане Соединенных Штатов Америки, законно владеющие личным оружием, практически применяли его для самообороны 645 тысяч раз. В штатах США, где разрешено скрытое ношение заряженного оружия, общий уровень преступных проявлений меньше на 22%, уровень убийств на 33%, разбойных нападений на 36%, ограблений на 37%, а тяжких телесных повреждений на 14% ниже, чем в среднем по штатам, где такого разрешения нет.
Цель законопроекта — стимулирование самостоятельного обеспечения гражданами Российской Федерации собственной безопасности осуществления самостоятельной защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
При этом, законопроект не изменяет установленный действующими нормами законодательства Российской Федерации порядок оборота оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации, применения оружия гражданами Российской Федерации, и не противоречит смыслу Федерального закона «Об оружии».
Принимая во внимание повышенную опасность огнестрельного гладкоствольного и нарезного короткоствольного оружия для жизни и здоровья человека, в целях поддержания надлежащего уровня общественной безопасности законопроектом предусматривается ряд ограничений, связанных с введением в оборот образцов вышеуказанного оружия с ограниченной длинной ствола и минимизированной дульной энергией.
Принятие представленного законопроекта не повлечет какие-либо расходы за счет средств федерального бюджета.
После принятия Закона, в соответствии с его статьей 2, акты Правительства Российской Федерации, регулирующие оборот гражданского оружия, включая его ношение, подлежат приведению в соответствие с нормами данного Закона.
Председатель Калининградской
областной Думы В.А.Никитин
ПЕРЕЧЕНЬ
актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи с принятием
Принятие Федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон «Об оружии» не потребует внесения изменений или дополнений в действующие федеральные законы, признания актов федерального законодательства утратившими силу или их приостановления, принятия новых федеральных законов.
Председатель Калининградской
Областной Думы В.А. Никитин
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
К проекту Федерального закона «О внесении дополнений и изменений в федеральный закон «Об оружии»
Принятие данного законопроекта не потребует дополнительных финансовых затрат из Федерального бюджета, а наоборот приведет к дополнительному поступлению средств за счет увеличения объемов внутреннего оборота оружия в Российской Федерации.
Председатель Калининградской
областной Думы В.А.Никитин
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
П>>>>Главное что не часто, а не всегда.
PE>>>Т.е. разницы нет, сколько случаев в твою пользу, 1% или 99% ?
__N>>Если даже в одном из ста ограблений грабитель будет убит, значит что любой грабитель будет убит примерно на сотой попытке.
PE>Если в твою пользу один случай из 100, это значит, что КС для тебя просто балласт. Представь, садишься в машину, и из 100 поездок 99 заканчиваются аварией. Зато 1 раз из 100 ты доберешься до работы.
Глупое сравнение, я бы предложил другое. Например если бы в 1 из 100 авиакатастроф можно было бы сохранить жизни пассажиров, то что бы там это ни было, это уже не просто балласт.
Не валяй дурака. Простыни читать не собираюсь. Коротко — статья, название, основные изменения.
Фигню вроде "третий абзац выкинуть а четвертый читать в такой вот редакции" можешь оставить для своих детей.
PE>>Если в твою пользу один случай из 100, это значит, что КС для тебя просто балласт. Представь, садишься в машину, и из 100 поездок 99 заканчиваются аварией. Зато 1 раз из 100 ты доберешься до работы.
__N>Глупое сравнение, я бы предложил другое. Например если бы в 1 из 100 авиакатастроф можно было бы сохранить жизни пассажиров, то что бы там это ни было, это уже не просто балласт.
Т.е. если самолеты постоянно падают, но один раз из 100 можно кого то спасти, все в порядке ?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Не валяй дурака. Простыни читать не собираюсь. Коротко — статья, название, основные изменения. PE>Фигню вроде "третий абзац выкинуть а четвертый читать в такой вот редакции" можешь оставить для своих детей.
Поделу я смотрю сказать нечего?
Продолжать не вижу смысла. Да и надоела мене что-то это тема. Пойду чтонибудь другое почитаю.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>Не валяй дурака. Простыни читать не собираюсь. Коротко — статья, название, основные изменения. PE>>Фигню вроде "третий абзац выкинуть а четвертый читать в такой вот редакции" можешь оставить для своих детей.
__N> Поделу я смотрю сказать нечего?
Если ты потрудишься оформить конечный вариант закона, поговорим.
Такие вот опусы мне просто нет времени разгребать.
"Пункт 1 статьи 6 дополнить новым абзацем вторым следующего содержания:"
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>Т.е. если самолеты постоянно падают...
П>А они падают постоянно?
В том то и дело, что нет. Даю таким образом варианты для размышлений, которые вы видеть просто отказываетесь. Аналогия — сомнительный способ, но сравнение с транспортом не я привел.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Что, действительно 99 из 100 выехавших на работу до нее не доезжают и убиваются по дороге?
Доезжают и целы здроровы. По этой причине транспорт легальный.
А вот с КС ситуация обратная — целевое использование заканчивается плачевно(ношение — это как машина в гараже).
Чего еще непонятно ?
PE>> сравнение с транспортом не я привел.
П> А выше чьи слова?
В предыдущем топике про оружие по моему __Nicolay предлагал запретить авто.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>И хапомните наконец. Тут не америка. Тут Россия. Свой менталитет, своя психология. Мы — абсолютно непредсказуемые люди, об этом весь мир твердит. И вы хотите этим людям разрешить таскать с собой пушки?
__N>Да чорт побери, а ещё надо отобрать у всех права и автомобили, это тоже не будет нарушением свободы, т.к. постоянно приходится озираться, а то не дай бог влетит в тебя очередной мудак в состоянии аффекта либо под воздействиен алкогольнонаркотических веществ, а то и под всем сразу. А ещё ты сам не сможешь сбить пешехода по неосторожности, или даже может русскому идиоту, захочется сделать это намеренно.
Расскажи, сколько случаев использования авто по назначению закончилось плачевно для владельца.
С КС — примерно 99 из 100. Неужели все поездки на авто заканчиваются ДТП со смертью одного из участников ?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Я к чему. Аналогия с автомобилями неверная.
Короткостволисты этого не понимают. У них все что может убить, суть одинаковые вещи.
>зы. и чего ты так завелся... S>зыы. хорошо, что у тебя пушки нет...
Пушка у него есть, гладкоствол какой то. Ему надо носить пистолет с собой потому что за последние 10 лет на него никто не нападал.
Здравствуйте, __Nicolay, Вы писали:
__N>Нет не согласен, я считаю что все законопослушные граждане имеют право на ношение оружия, в том числе и короткоствольного. Равно как и на управление транспортным средством. А к ответственности надо привлекать, так же, как и в случае с автомобилями, только нарушителей.
Аргументируй свою позицию. Добейся, что госдума поставила этой проблеме должный приоритет и они решат это дело в твою пользу.
Только придумай какие другие аргументы, а то бред про графики преступности в прибалтике не катят. Ты ведь не захотел объяснить, почему кривые такие же и в россии и в штатах и много где еще, где законодательство вокруг оружия не менялось. Тут то собака и порылась.
>>> S>зыы. хорошо, что у тебя пушки нет... >>> С чего ты взял что нет? S>>Я тебя боюсь. S>>
__N>Это потому, что ты плохо думаешь о людях
Из моих знакомых большинство боится ножей, отличных от кухонных(поэтому свое хобби я стараюсь не демонстрировать), не говоря о чем то более серьезных. Надо полагать, они пойдут голосовать за разрешение КС ?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Расскажи, сколько случаев использования авто по назначению закончилось плачевно для владельца. PE>С КС — примерно 99 из 100. Неужели все поездки на авто заканчиваются ДТП со смертью одного из участников ?
Че, реально есть статистика по использованию КС? Или ты это так, потрепаться... ?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
PE>>Расскажи, сколько случаев использования авто по назначению закончилось плачевно для владельца. PE>>С КС — примерно 99 из 100. Неужели все поездки на авто заканчиваются ДТП со смертью одного из участников ?
J>Че, реально есть статистика по использованию КС? Или ты это так, потрепаться... ?
Ты топик читаешь весь или решил чтото умное сказать ?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
J>>Че, реально есть статистика по использованию КС? Или ты это так, потрепаться... ? PE>Ты топик читаешь весь или решил чтото умное сказать ?
А ты великая русская языка понимаешь? То что я написал, называется не "сказать", а "спросить". Я не сказать что-то умное хотел, а услышать от тебя что-то умное. Но, вижу, не судьба...
А топик я читал. Статистики про 99 случаев из 100 в нем НЕ БЫЛО.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Очень хорошие соседи. S>Как насчет сослуживцев?
Что-то я начинаю за тебя бояться.
Что же у тебя за знакомые-соседи-сослуживцы?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>А ты великая русская языка понимаешь? То что я написал, называется не "сказать", а "спросить". Я не сказать что-то умное хотел, а услышать от тебя что-то умное. Но, вижу, не судьба...
J>А топик я читал. Статистики про 99 случаев из 100 в нем НЕ БЫЛО.
Это я знаю не хуже тебя. Ты решил сорвать покровы лжи с моих сообщений ?
Особо быстрых прошу дочитать до конца и писать ответ на все сообщение буде таковое желание появится.
Некто, по моему __Nikolay, привел статистику примерно такого плана — из спасшихся во время нападения N% спаслось благодаря оружию.
Это тоже самое, что спрашивать, какой процент форумчан пользуется интернетом.
Сколько этих спасшихся из общей массы неизвестно. Когда я утрировал это до 1% ты со своими сотоварищами начали вой, что де нужна статистика.
Теперь подробнее. Неясно, сколько не спаслось, а сколько наоборот, пострадали из за своего же КС, неясно, сколько спаслось бы и без КС.
Момент существенный. Если всего спаслось 1%, то глупо разрешать КС для спасения N% от 1%.
Если спаслось наоборот 99%, то разумно разрешить КС для спасения N% от 99%;
Нужна статистика. У меня её нет. Моя цель — обратить твоё внимание, что приведеная статистика весьма однобокая.
Данная статастика должна быть полной. __Nikolay вот этого не понимает. Считает что и огрызка достаточно, ну как вариант, считает что его огрызок и есть вся полнота.
Без должной статистики (это, как я понял, основной аргумент) приоритет проблемы для Госдумы останется нулевым.
Просто сообщаю тебе, как будут развиваться события.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
J>>А ты великая русская языка понимаешь? То что я написал, называется не "сказать", а "спросить". Я не сказать что-то умное хотел, а услышать от тебя что-то умное. Но, вижу, не судьба... J>>А топик я читал. Статистики про 99 случаев из 100 в нем НЕ БЫЛО. PE>Это я знаю не хуже тебя. Ты решил сорвать покровы лжи с моих сообщений ?
Делать мне больше нефиг.
ЗЫ. Это твой блог про ГО, который в шапке? — тогда респект.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
PE>>Это я знаю не хуже тебя. Ты решил сорвать покровы лжи с моих сообщений ?
J>Делать мне больше нефиг.
J>ЗЫ. Это твой блог про ГО, который в шапке? — тогда респект.
Вот те раз! "При раскладе со стволами меня просто прострелят," — это о ком? 
посмотрим на твои умения в самозащите в 75 лет...
