Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:
U>>Немного перефразирую. Если к вам на улице подойдёт человек и предложит за ночь с вашей женой в два раза больше, чем за это платят в публичном доме. Вы согласитесь или пойдёте на принцип? А что такое принцип? "Мое не отдам, пусть даже мне бужет хуже"? А зачем "хуже"? ЗАЧЕМ?
__S>Семья бесценна. Недвижимость это вещь.
Хм... А если слово "жена" заменить на "девушка", тогда всё нормально?
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
Это и не начало, и не конец. А закономерная реакция на законы внутри страны-зоопарка, где, к счастью, есть те, кто не смотрит реалити-шоу, не обладает подсознанием консьюмера.
Я бы еще добавил рассказ о подавлении огнем свобод в Техасе, погромы черных в Лос Анжелесе. Это все звенья одной цепи. И конец уже не только ясен, но и виден. Главное, чтобы остальной мир волной помоев не залили...
А мужику уважение тут и покой на том свете. Когда власть клонирует послушных зомби, подавляя их свободы, — это один из способов встряхнуть общество. Не лучший способ, конечно. Но работающий.
Здравствуйте, um-ka, Вы писали:
UK>Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
UK>>>Ну что он показал то? И что сделал? Вот если бы он смог организовать адвокатов хороших, сми, выторговать или отсудить у завода денег в 2 раза больше чем реально стоит его земля A>>
A>>Полагаю, что ему предлагали за участок вполне достойные деньги, но Химайер, похоже, пошел в данном случае на принцип.
A>>Возможно, ему предлагали и более чем в 2 раза больше. Но он пошел... на принцип? А что такое принцип? "Мое не отдам, пусть даже мне бужет хуже"? А зачем "хуже"? ЗАЧЕМ?
UK>Ну вот я про тоже.
UK>Еще вспомнил примерчик — есть люди, которые на дороге будут плестись в левом ряду 50-60 и ни за что не уступят, даже имея возможность. А то что человек может торопиться по разным причинам (опаздывает на поезд/самолет, ребенок заболел, важная встреча и так далее) — их не волнует "я еду по закону, я еду с разрешенной скоростью, я по закону обязан уступать только спецавтомобилям с проблесковым маячком и сиреной, идите в жопу". Бесят такие "принципиальные"...
А ты считаешь себя выше этих людей, считаешь, что именно тебе они должны уступить дорогу, считаешь, что тебе нужнее и важнее?
На каком основании?
«Время жизни складывается не из количества прожитых вздохов, а из секунд в которые у тебя захватывает дыхание.»
(с) фильм «Метод Хитча»
Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
U>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
U>>>То есть правильность его поступка зависит только от того остался он жить или нет?
V>>Плата за достижение цели должна быть адекватной. Я понимаю желание мужика показать "кузькину мать". Но мужик хуже сделал только себе самому. То есть поступил глупо.
U>А если его целью было не "показать кузькину мать", а создать прецедент? Что, если ему просто надоело, что когда дорожная или строительная компания хотят отобрать твой дом, то ты становишься изгоем, которого травят все, начиная от суда и муниципалитета и заканчивая санэпиднадзором?
Это ещё не всё, подключится куча доброходов, типа prVovik-а, которые объяснят, как быстро и правильно принять поху раком, ещё и расскажут, что это полезно для здоровья.
«Время жизни складывается не из количества прожитых вздохов, а из секунд в которые у тебя захватывает дыхание.»
(с) фильм «Метод Хитча»
U>Немного перефразирую. Если к вам на улице подойдёт человек и предложит за ночь с вашей женой в два раза больше, чем за это платят в публичном доме. Вы согласитесь или пойдёте на принцип?
Метод ложных аналогий — один из любимых в арсенале демагогов. Помнится, Гайдар нам долго говорил, что раз нельзя быть немножко беременной, то и нельзя строить немножко рыночную экономику. Что предприятия бывают государственными даже в самых капиталистических странах, он проигнорировал. А то, что между беременностью и экономикой нет ничего общего — этого почему-то никто не заметил.
Его автомастерская — это всего лишь коммерческое предприятие, и оно подчиняется законом рынка. "Есть вещи, которые не продаются" — да, есть, но автомастерская к таким вещам явно не относится. Чтобы читатель выработал однозначное отношение к действующим лицам, достаточно назвать владельцев завода "акулами бизнеса". Однако следует заметить, что Марвил тоже был предпринимателем — просто менее удачливым, чем владельцы завода. Поэтому ему, по-хорошему, не мешало бы войти в их положение и понять, как предприниматель предпринимателя, что для расширения заводу нужна непрерывная территория. А свою мастерскую он мог бы построить и в другом месте. Конечно, выживание упрямца путем отключения канализации не красит городские власти, но в конце концов он сам вынудил их (точнее, владельцев завода) к этому. Так почему же он отказался продавать, ведь его соседи продали? Только не надо называть их бесхребетными — я полагаю они продали свои участки потому, что им предложили хорошую цену, а не потому, что приставили к виску револьвер и вынудили подчиниться. Так вот, я подозреваю, что он это сделал из зависти. Владельцы завода — успешные предприниматели, а он за свою жизнь не заработал ничего кроме мелкой мастерской. И вот такой удобный случай — он, мелкий человечек может не дать расти акулам бизнеса дальше. Почувствовать свою значительность. Вот он им и воспользовался.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
МС>Но наш-то коллега (в рассматриваемой гипотетической ситуации) МС>не застрелился, а расхерачил капиталисту, который наверняка того МС>заслужил
Откуда уверенность что заслужил? Только от того, что в статье применен эпитет "акулы капитализма"? Ну так не стоит поддаваться на эпитеты — их пишут журналисты, а для объективности не мешало бы расспросить жителей города. Поскольку у нас такой возможности нет, то и принимать чью-либо сторону рановато.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
LW>Это и не начало, и не конец. А закономерная реакция на законы внутри страны-зоопарка, где, к счастью, есть те, кто не смотрит реалити-шоу, не обладает подсознанием консьюмера. LW>Я бы еще добавил рассказ о подавлении огнем свобод в Техасе, погромы черных в Лос Анжелесе.
Не знаю как в Лос Анджелесе, но в Париже черных надо мочить, ибо они в конец распоясались. Подозреваю что и в Лос Анджелесе тоже — работать им надо научиться, а не бузить. А у тебя другое мнение?
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
LW>>Это и не начало, и не конец. А закономерная реакция на законы внутри страны-зоопарка, где, к счастью, есть те, кто не смотрит реалити-шоу, не обладает подсознанием консьюмера. LW>>Я бы еще добавил рассказ о подавлении огнем свобод в Техасе, погромы черных в Лос Анжелесе.
A>Не знаю как в Лос Анджелесе, но в Париже черных надо мочить, ибо они в конец распоясались. Подозреваю что и в Лос Анджелесе тоже — работать им надо научиться, а не бузить. А у тебя другое мнение?
Мое мнение, что это лишь следствия проблем всей политики данных государств — как внутренней, так и внешней. А мочить или нет — это уже вторично. "Сами пустили, создали условия для разложения — так за что же теперь мочить нас, черных братьев?!" Мартин Лютер Кинг этого не говорил, но мог подразумевать.
Да цвет кожи тут не причем. Ты ведь не хочешь мочить всех белых французов, которые живут на вэлфер(пособие по безработице). Тоже ведь работать не умеют, хотя пока и не бузят так, как это делают менее защищенные.-))
Здравствуйте, podovan, Вы писали:
P>А ты считаешь себя выше этих людей, считаешь, что именно тебе они должны уступить дорогу, считаешь, что тебе нужнее и важнее? P>На каком основании?
Это пофиг, кто выше, а кто ниже. Есть правила. В частности, "не занимай левый ряд, если правый свободен".
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Метод ложных аналогий — один из любимых в арсенале демагогов. Помнится, Гайдар нам долго говорил, что раз нельзя быть немножко беременной, то и нельзя строить немножко рыночную экономику. Что предприятия бывают государственными даже в самых капиталистических странах, он проигнорировал. А то, что между беременностью и экономикой нет ничего общего — этого почему-то никто не заметил.
Простите, это вы только что сказали про ложные аналогии? Я вообще-то привёл пример ситуации, когда не хочется обсуждать даже саму возможность сделки (и, между прочим, то что аналогия не верна не приведено ни одного довода, только голословный намёк). А вы сюда Гайдара, беременность... И кто же теперь демагог?
A>Его автомастерская — это всего лишь коммерческое предприятие, и оно подчиняется законом рынка.
Это вы правильно подметили. ЕГО мастерская. Не одолженная, не украденная, не найденная на дороге. Для человека, у которого нет больше ничего и который живёт по принципу "самому жить и работать на своей, честно купленной, земле и ни от кого не зависеть" это значит многое.
A>"Есть вещи, которые не продаются" — да, есть, но автомастерская к таким вещам явно не относится.
А вот это, простите, должен решать сам владелец, а не тот, кому эта вещь приглянулась.
A>Чтобы читатель выработал однозначное отношение к действующим лицам, достаточно назвать владельцев завода "акулами бизнеса".
Их можно назвать как угодно: суть их поступков от этого не меняется.
A>Однако следует заметить, что Марвил тоже был предпринимателем — просто менее удачливым, чем владельцы завода.
А мог быть певцом или писателем — разницы никакой.
A>Поэтому ему, по-хорошему, не мешало бы войти в их положение и понять, как предприниматель предпринимателя, что для расширения заводу нужна непрерывная территория.
А владельцы завода могли хотя бы на секунду допустить то, что кто-то не захочет съезжать. К примеру, перед тем как принимать решение о расширении территории могли бы пройти по владельцам прилегающих участков и как предприниматель предпринимателя спросить, смогут ли они продать участок, если завод решит расширяться. Так ведь нет, этим хвалёным предпринимателям даже и в голову не пришло, что кто-то может отказаться от денег ради идеи.
Почему-то этот прецедент всё время пытаются уравнять с ситуацией, когда в деревянную развалюху, оказавшуюся на месте строительства нового микрорайона, к давно забытой старушке перед самым сносом моментально прописываются два десятка родственников и требуют каждому по отдельной квартире от застройщика, а муниципалитет героически пытается уладить ситуацию. IMHO, это совершенно разные вещи.
A>А свою мастерскую он мог бы построить и в другом месте. Конечно, выживание упрямца путем отключения канализации не красит городские власти, но в конце концов он сам вынудил их (точнее, владельцев завода) к этому. Так почему же он отказался продавать, ведь его соседи продали? Только не надо называть их бесхребетными — я полагаю они продали свои участки потому, что им предложили хорошую цену, а не потому, что приставили к виску револьвер и вынудили подчиниться.
Вот умора. Объясняли же: отказавшемуся съезжать отключили электричество, газ, канализацию (а потом выписали штраф за отсутствие канализации), натравили муниципалитет, налоговую, пожарную инспекции, а вы — револьвер к виску...
A>Так вот, я подозреваю, что он это сделал из зависти. Владельцы завода — успешные предприниматели, а он за свою жизнь не заработал ничего кроме мелкой мастерской. И вот такой удобный случай — он, мелкий человечек может не дать расти акулам бизнеса дальше. Почувствовать свою значительность. Вот он им и воспользовался.
У него была своя доля в крупной компании, которую он продал, чтобы "самому жить и работать на своей, честно купленной, земле и ни от кого не зависеть". Подозреваю, что и на этот завод, и на "акул бизнеса" ему было плевать с высокой колокольни, пока они его не стали выселять. IMHO, не стоит даже сравнивать таких мелких крысюков с этим Человеком — никто из них, между прочим, между заводом и бульдозером не встал.
И что-то я сомневаюсь, что из зависти можно совершить самоубийство:
Для того, чтобы опустить эту оболочку на кабину бульдозера, Химейер использовал самодельный подъемный кран. «Опуская ее, Химейер понимал, что после этого из машины ему уже не выбраться», заявили полицейские эксперты.
Хотя вам, наверное, виднее...
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
A>>Метод ложных аналогий — один из любимых в арсенале демагогов. U>Простите, это вы только что сказали про ложные аналогии? Я вообще-то привёл пример ситуации, когда не хочется обсуждать даже саму возможность сделки (и, между прочим, то что аналогия не верна не приведено ни одного довода, только голословный намёк).
То есть как не приведено? Вот:
A>>Его автомастерская — это всего лишь коммерческое предприятие, и оно подчиняется законом рынка.
"коммерческое предприятие, подчиняющееся законом рынка" — значит продается и покупается.
A>>Чтобы читатель выработал однозначное отношение к действующим лицам, достаточно назвать владельцев завода "акулами бизнеса". U>Их можно назвать как угодно: суть их поступков от этого не меняется.
Ошибаешься. Отношение читателя к поступкам сильно зависит от того, как они изложены. Например обсуждение матери с дочкой потенциальных женихов: "у него своя фирма, лексус и дача в испании — но он старый, толстый и лысый" или "он старый, толстый и лысый, но у него своя фмрма, лексус и дача в испании".
Талантливый журналист мог бы изложить все и в другом ключе — как жил небольшой городок, в котором был лишь небольшой заводик и люди страдали от безработицы. Но талантливые менеджеры сумели увеличить продажи и решили расширить завод, что позволило бы решить проблему безработицы. Однако их попытки расшириться наткнулись на злобного и упрямого владельца мелкой грязной автомастерской, которая источала зловоние на весь город. Он упорно не желал перенести свою мастерскую на другой конец города, хотя владельцы завода предлагали ему сумму, в десятки раз превышающую стоимость его сарая. И т.д., и т.п. В результате он разрушил завод и половину города и работы лишились все, даже те, кто ее имел.
U>Почему-то этот прецедент всё время пытаются уравнять с ситуацией, когда в деревянную развалюху, оказавшуюся на месте строительства нового микрорайона, к давно забытой старушке перед самым сносом моментально прописываются два десятка родственников и требуют каждому по отдельной квартире от застройщика, а муниципалитет героически пытается уладить ситуацию. IMHO, это совершенно разные вещи.
Почему же, вещи абсолютно одинаковые. Только обычно люди пытаются из такой ситуации максимум прибыли, прописывая родственников, а тут человек пошел на какой-то дурацкий принцип. A>>А свою мастерскую он мог бы построить и в другом месте.
A>> Так почему же он отказался продавать, ведь его соседи продали? Только не надо называть их бесхребетными — я полагаю они продали свои участки потому, что им предложили хорошую цену, а не потому, что приставили к виску револьвер и вынудили подчиниться. U>Вот умора. Объясняли же: отказавшемуся съезжать отключили электричество, газ, канализацию (а потом выписали штраф за отсутствие канализации), натравили муниципалитет, налоговую, пожарную инспекции, а вы — револьвер к виску...
Я здесь писал о его соседях, если ты читаешь слова через одно.
U>У него была своя доля в крупной компании, которую он продал, чтобы "самому жить и работать на своей, честно купленной, земле и ни от кого не зависеть". Подозреваю, что и на этот завод, и на "акул бизнеса" ему было плевать с высокой колокольни, пока они его не стали выселять.
Какие проблемы перенести мастерскую в другое место?
U>И что-то я сомневаюсь, что из зависти можно совершить самоубийство:
Да, наверное одной зависти недостаточно, отсутствие семьи и детей на старости лет тоже, наверное, действует на психику удручающе. Вот и результат.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>"коммерческое предприятие, подчиняющееся законом рынка" — значит продается и покупается.
Законы рынка не гласят, что нужно продавать свой дом по первому требованию. Пример неадекватен, к тому же не объясняет отсутствие таких вещей, которые не продаются.
A>Ошибаешься. Отношение читателя к поступкам сильно зависит от того, как они изложены.
Хорошо. Попробуйте привести такое изложение поступка, чтобы этих, или например, этих подонков начали считать героями. Я, например, считаю, что есть вещи, отношение к которым не зависят от того, с какой точки зрения на них смотреть.
A>Например обсуждение матери с дочкой потенциальных женихов: "у него своя фирма, лексус и дача в испании — но он старый, толстый и лысый" или "он старый, толстый и лысый, но у него своя фмрма, лексус и дача в испании".
IMHO, мать, пытающаяся продать свою дочку подороже какому-то старпёру, и Человек, отдавший свою жизнь за то, чтобы показать, что не всё в мире продаётся — совершенно разные вещи. Так что, вашими же словами: A>>>Метод ложных аналогий — один из любимых в арсенале демагогов.
A>Талантливый журналист мог бы изложить все и в другом ключе — как жил небольшой городок, в котором был лишь небольшой заводик и люди страдали от безработицы. Но талантливые менеджеры сумели увеличить продажи и решили расширить завод, что позволило бы решить проблему безработицы. Однако их попытки расшириться наткнулись на злобного и упрямого владельца мелкой грязной автомастерской, которая источала зловоние на весь город. Он упорно не желал перенести свою мастерскую на другой конец города, хотя владельцы завода предлагали ему сумму, в десятки раз превышающую стоимость его сарая. И т.д., и т.п. В результате он разрушил завод и половину города и работы лишились все, даже те, кто ее имел.
Здесь всё верно, только вместо слова "талантливый" в данном случае надо писать "продажный" (если вы не знаете, то это совершенноразные вещи)
U>>Почему-то этот прецедент всё время пытаются уравнять с ситуацией, когда в деревянную развалюху, оказавшуюся на месте строительства нового микрорайона, к давно забытой старушке перед самым сносом моментально прописываются два десятка родственников и требуют каждому по отдельной квартире от застройщика, а муниципалитет героически пытается уладить ситуацию. IMHO, это совершенно разные вещи. A>Почему же, вещи абсолютно одинаковые.
No comments
A>Только обычно люди пытаются из такой ситуации максимум прибыли, прописывая родственников, а тут человек пошел на какой-то дурацкий принцип.
Возможно для вас это будет откровением, но уверяю вас:
— не все люди пытаются получить максимум прибыли из любой ситуации (если возникает ситуация когда мне предлагают взятку, я, как это не покажется вам странным, отказываюсь);
— есть вещи, которые не покупаются и не продаются (и решает это сам владелец);
— у человека могут (и должны) быть принципы и идеалы, за которые он готов умереть (и IMHO, данном случае это совсем не мастерская).
A>>>А свою мастерскую он мог бы построить и в другом месте.
Ещё раз повторю: это ему решать, а не совету директоров завода.
U>Объясняли же: отказавшемуся съезжать отключили электричество, газ, канализацию (а потом выписали штраф за отсутствие канализации), натравили муниципалитет, налоговую, пожарную инспекции, а вы — револьвер к виску... A>Я здесь писал о его соседях,
А по какой причине методы воздействия на соседей отличались бы от воздествия на него? Я уверен, что так поступили бы с любым.
U>если ты читаешь слова через одно.
Просто поражаюсь, как отвечая пост через предложение можно извратить первоначальную суть. Всё, в чём вы меня обвиняли: демагогия, приведение ложных аналогий, чтение поста через слово в изобилии присутствует в ваших ответах. Если собираетесь отстаивать свою точку зрения, а не просто увеличивать число в строке "Всего сообщений" в профайле, отвечайте пожалуйста на все пункты, а не выборочно.
A>Да, наверное одной зависти недостаточно, отсутствие семьи и детей на старости лет тоже, наверное, действует на психику удручающе. Вот и результат.
Знаете, в мире много людей, которые остались на старости лет без семьи и детей и возможно завидуют тем, у кого это всё есть, и тем не менее живут дальше. IMHO, изгадить память о человеке только за то, что он был не достаточно удачлив в бизнесе и у него не было семьи — это свинство.
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
A>>"коммерческое предприятие, подчиняющееся законом рынка" — значит продается и покупается. U>Законы рынка не гласят, что нужно продавать свой дом по первому требованию.
Действительно, по первому требованию не нужно. Если вы видите что ваш участок кому-то очень нужен, то нужо поторговаться и извлечь из такой ситуации максимум прибыли. Я, например, пару лет назад продал акции, которые достались мне в результате приватизации. Гендиректора хотели уволить, и чтобы не допустить этого, он стал скупать акции миноритариев. Я дождался почти максимальной цены и продал. Я поступил подло? Ведь его хотели уволить акулы бизнеса, у которых было то ли 30, то ли 40% акций. Может мне надо было пожалеть его и продать их по номиналу?
U>Пример неадекватен, к тому же не объясняет отсутствие таких вещей, которые не продаются.
А я и не говорил, что таких вещей нет. Я лишь написал: A>>"Есть вещи, которые не продаются" — да, есть, но автомастерская к таким вещам явно не относится.
A>>Ошибаешься. Отношение читателя к поступкам сильно зависит от того, как они изложены. U>Хорошо. Попробуйте привести такое изложение поступка, чтобы этих, или например, этих подонков начали считать героями. Я, например, считаю, что есть вещи, отношение к которым не зависят от того, с какой точки зрения на них смотреть.
Да и здесь я не спорю — такие вещи действительно есть. (Хотя, те подонки, рассказывая в своем кругу о том, что они вытворяли, вероятно выставляли себя героями и их слушатели вероятно соглашались с этим). Но данная ситуация — по меньшей мере спорная. Чтобы найти истину, люди придумали суды с адвокатами и обвинителями, которые должны объективно находить истину. (Не будем сейчас касаться того, насколько успешно им это удается). Мы же услышали лишь одно мнение. Чтобы составить объективное мнение нужно услышать как минимум мнение владельцев завода и жителей города, которые там работали. И желательно добавить мнение остальных жителей, которые там не работали.
U>Здесь всё верно, только вместо слова "талантливый" в данном случае надо писать "продажный" (если вы не знаете, то это совершенноразные вещи)
Ну это смотря с чьей точки зрения, см. предыдущий абзац.
A>>Только обычно люди пытаются из такой ситуации максимум прибыли, прописывая родственников, а тут человек пошел на какой-то дурацкий принцип. U>Возможно для вас это будет откровением, но уверяю вас: U>- не все люди пытаются получить максимум прибыли из любой ситуации
Опять врем. Я не писал "из любой ситуации". Я написал "из такой". То есть из ситуации чисто коммерческой нисколько не зазорно извлекать максимум прибыли.
U>- у человека могут (и должны) быть принципы и идеалы, за которые он готов умереть (и IMHO, данном случае это совсем не мастерская).
А что?
A>>>>А свою мастерскую он мог бы построить и в другом месте. U>Ещё раз повторю: это ему решать, а не совету директоров завода.
Ну, может и ему... Но объяснил ли он почему? Почему он отказывается от суммы, в несколько раз превышающей стоимость мастерской и делает невозможным расширение завода, на котором работаят сотни человек? Если "не хочу — и все", то это по меньшей мере эгоизм.
U>А по какой причине методы воздействия на соседей отличались бы от воздествия на него? Я уверен, что так поступили бы с любым.
Я здесь говорю не о том, как поступили бы с любым, а о том, что большинство предпочло выгодную продажу бесплодному бараньему упрямству.
U>Если собираетесь отстаивать свою точку зрения, отвечайте пожалуйста на все пункты, а не выборочно.
Ну, вроде здесь постарался...
U>Знаете, в мире много людей, которые остались на старости лет без семьи и детей и возможно завидуют тем, у кого это всё есть, и тем не менее живут дальше. IMHO, изгадить память о человеке только за то, что он был не достаточно удачлив в бизнесе и у него не было семьи — это свинство.
Я тоже думаю, что есть немало людей, которые остались на старости лет без семьи и детей, но большинство из них не гадят тем, у кого это все есть.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Действительно, по первому требованию не нужно. Если вы видите что ваш участок кому-то очень нужен, то нужо поторговаться и извлечь из такой ситуации максимум прибыли. Я, например, пару лет назад продал акции, которые достались мне в результате приватизации. Гендиректора хотели уволить, и чтобы не допустить этого, он стал скупать акции миноритариев. Я дождался почти максимальной цены и продал. Я поступил подло? Ведь его хотели уволить акулы бизнеса, у которых было то ли 30, то ли 40% акций. Может мне надо было пожалеть его и продать их по номиналу?
Вот это я и пытаюсь вам объяснить: каждый САМ решает, как ему поступить: продать или не продавать и никто его за это не имеет права осуждать.
U>>Пример неадекватен, к тому же не объясняет отсутствие таких вещей, которые не продаются. A>А я и не говорил, что таких вещей нет. Я лишь написал: A>>>"Есть вещи, которые не продаются" — да, есть, но автомастерская к таким вещам явно не относится.
Так:
1) всё таки вещи, которые не продаются, существуют;
U>>Ещё раз повторю: это ему решать, а не совету директоров завода. A>Ну, может и ему...
2) и решать это тому, у кого эти вещи есть.
Наконец-то! Именно это я и пытался вам объяснить.
U>>Я, например, считаю, что есть вещи, отношение к которым не зависят от того, с какой точки зрения на них смотреть. A>Да и здесь я не спорю — такие вещи действительно есть.
Замечательно!
U>>(Хотя, те подонки, рассказывая в своем кругу о том, что они вытворяли, вероятно выставляли себя героями и их слушатели вероятно соглашались с этим). Но данная ситуация — по меньшей мере спорная. Чтобы найти истину, люди придумали суды с адвокатами и обвинителями, которые должны объективно находить истину. (Не будем сейчас касаться того, насколько успешно им это удается). Мы же услышали лишь одно мнение. Чтобы составить объективное мнение нужно услышать как минимум мнение владельцев завода и жителей города, которые там работали. И желательно добавить мнение остальных жителей, которые там не работали.
Согласен. Хотя в данной ситуации спрашивать мнение владельцев завода всё равно что опрашивать тех соглашающихся скотов из окружения вышеописанных подонков.
A>Опять врем. Я не писал "из любой ситуации". Я написал "из такой". То есть из ситуации чисто коммерческой нисколько не зазорно извлекать максимум прибыли.
Заметьте: не зазорно. Не обязательно, не стопроцентно, не только так и никак иначе, а всего лишь не зазорно. А зазорно или нет — это опять-таки зависит, как вы правильно подметили, от точки зрения конкретного человека. Хотя по моему мнению, с коммерческой ситуацией здесь нет ничего общего: коммерция это когда один хочет продать, а другой хочет купить, а когда продавать человек не хочет, то это называется вымогательством. А коммерция и вымогательство только в России являются синонимами, да и то не везде.
А про "любой" — я нигде не говорил, что написали это именно вы. Я просто предположил, что вы можете не знать, т.к. приведённая мной и одобренная вами ситуация — явное мошенничество со тороны жильцов, и ничего общего с главной темой поста не имеет.
U>>- у человека могут (и должны) быть принципы и идеалы, за которые он готов умереть (и IMHO, данном случае это совсем не мастерская). A> А что?
IMHO, вот это
A>>>>>А свою мастерскую он мог бы построить и в другом месте. U>>Ещё раз повторю: это ему решать, а не совету директоров завода. A>Ну, может и ему... Но объяснил ли он почему? Почему он отказывается от суммы, в несколько раз превышающей стоимость мастерской и делает невозможным расширение завода, на котором работаят сотни человек?
Предположим, объяснил. От этого что-то поменяется? Директора бухнутся на колени с воплями "прости родной, не подумали"?
U>>Если "не хочу — и все", то это по меньшей мере эгоизм.
Да вот как раз эгоизм это прийти к человеку и объявить: мне нужен твой дом, вот тебе деньги, не хочу даже и слушать твоё мнение, а если не уберёшься — отключим свет, газ, канализацию, натравим пожарную, налоговую, санэпиднадзор, затаскаем по судам и разорим на штрафах...
U>>А по какой причине методы воздействия на соседей отличались бы от воздествия на него? Я уверен, что так поступили бы с любым. A>Я здесь говорю не о том, как поступили бы с любым, а о том, что большинство предпочло выгодную продажу бесплодному бараньему упрямству.
А может предпочло не связываться: ситуации, когда выселяют такими способами, не только в Америке сплошь и рядом — проще засунуть гордость куда подальше и свалить. Как в том пошлом анекдоте: да и не поимели нас вовсе, а так только, денег даже дали...
А тут нашёлся человек, которому всё надоело. Да и вообще — может его уже не первый раз выселяли...
A>Я тоже думаю, что есть немало людей, которые остались на старости лет без семьи и детей, но большинство из них не гадят тем, у кого это все есть.
IMHO, так не гадят. Так учат. Чтобы урок запомнили наверняка. И я уверен, что запомнят надолго: с другими людьми надо считаться не зависимо от того, сколько у тебя денег и наглости.
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
A>>>>"Есть вещи, которые не продаются" — да, есть, но автомастерская к таким вещам явно не относится. U>Так: U>1) всё таки вещи, которые не продаются, существуют;
U>>>Ещё раз повторю: это ему решать, а не совету директоров завода. A>>Ну, может и ему...
U>Наконец-то! Именно это я и пытался вам объяснить.
Браво! Так мастерски набрать фраз из разных мест! А последнюю почему оборвали? Она заканчивалась так: "Но объяснил ли он почему? Почему он отказывается от суммы, в несколько раз превышающей стоимость мастерской и делает невозможным расширение завода, на котором работаят сотни человек? Если "не хочу — и все", то это по меньшей мере эгоизм."
U>>> Мы же услышали лишь одно мнение. Чтобы составить объективное мнение нужно услышать как минимум мнение владельцев завода и жителей города, которые там работали. И желательно добавить мнение остальных жителей, которые там не работали. U>Согласен. Хотя в данной ситуации спрашивать мнение владельцев завода всё равно что опрашивать тех соглашающихся скотов из окружения вышеописанных подонков.
Позвольте, это почему же? С какой стати мы должны априори считать владельцев завода подонками? Во-первых, они такие же граждане как и все остальные. Они построили завод который дал работу сотням жителей. Они платили городу налоги, причем побольше чем ваш Химейр. А он думал только о себе.
A>>Почему он отказывается от суммы, в несколько раз превышающей стоимость мастерской и делает невозможным расширение завода, на котором работаят сотни человек? U>Предположим, объяснил. От этого что-то поменяется? Директора бухнутся на колени с воплями "прости родной, не подумали"?
В статье я таких объяснений не нашел. Если бы они были, причем достаточно убедительные, возможно я изменил бы свое мнение. А пока — он эгоист, не думающий не только о заводе, но и о простых жителях, которые там работают.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:
_O_>Мужик — псих. Вместо того, чтоб выгодно сторговаться и продать свой участок, он взяли и разнес весь город.
А знаете первый признак быдла, ну этой — серой массы?
Им даже в голову не приходит, что у людей могут быть иные ценности чем у них. Что другому может быть невыгодно то, что выгодно для них. Мысль такая — что кто-то может отличаться — редко их посещает.
А что?
Но объяснил ли он почему? Почему он отказывается от суммы, в несколько раз превышающей стоимость мастерской и делает невозможным расширение завода, на котором работаят сотни человек? Если "не хочу — и все", то это по меньшей мере эгоизм.
