Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:
DG>Родители пошли к юристам и составили иск. А потом созвали журналистов. На пресс-конференцию школьница Маша пришла со связкой бананов, предлагая съесть их тем в зале, кто считает, что его предки — обезьяны.
черт, опять халява прошла мимо меня.
В Адмиралтейском районном суде Санкт-Петербурга 25 октября состоится первое слушание по иску 15-летней школьницы Маши Шрайбер к Министерству образования РФ. Девочка требует запретить преподавание в школе теории эволюции Дарвина.
Маша Шрайбер, чьи интересы в суде представляет отец, считает, что навязывание в школе дарвинизма нарушает ее права и оскорбляет религиозные чувства.
Антидарвинский иск был подготовлен еще в марте. Тогда его хотели отправить в Москву по месту регистрации ответчика.
Позже выяснилось, что судиться придется все же в Петербурге, по месту регистрации истца. Ответчиком на необычном процессе станет не только Минобразования, но и соответствующий комитет администрации Санкт-Петербурга.
В качестве экспертов согласились выступить глава нейро-психофизиологической лаборатории крупного питерского НИИ и представители Петербургской епархии. Они поддерживают школьницу, которая прошлой зимой вернулась из школы и сообщила родителям, что не верит, будто человек произошел от обезьяны, а в школе на этом настаивают, не давая никаких альтернатив, не рассказывая о теории креационизма — теории божественного происхождения Homo sapiens.
Родители пошли к юристам и составили иск. А потом созвали журналистов. На пресс-конференцию школьница Маша пришла со связкой бананов, предлагая съесть их тем в зале, кто считает, что его предки — обезьяны.
Dmitry Gridin wrote: > Родители пошли к юристам и составили иск. А потом созвали журналистов. > На пресс-конференцию школьница Маша пришла со связкой бананов, предлагая > съесть их тем в зале, кто считает, что его предки — обезьяны.
Школьнице — двойка по биологии. Обезьяны — это не предки человека, а
параллельная ветвь развития. То есть у обезьян и людей был один предок.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Креационизм — это такая же теория, как и астрология. Потому преподавание её в школе было бы вообще полной глупостью.
не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что люди додумывают, это их проблемы..
XZ>Сколько религий — столько и "теорий" происхождения человека. А у нас государство светское, потому если есть желание изучать религиозные "теории" — добро пожаловать в соответствующие школы.
школа навязывает только одну теорию.. без выбора.. есть же и другие "светские" теории..
и думаю можно "доказать с научной точки зрения", что именно Бог создал человека
Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:
DG>В Адмиралтейском районном суде Санкт-Петербурга 25 октября состоится первое слушание по иску 15-летней школьницы Маши Шрайбер к Министерству образования РФ. Девочка требует запретить преподавание в школе теории эволюции Дарвина. DG>... которая прошлой зимой вернулась из школы и сообщила родителям, что не верит, будто человек произошел от обезьяны, а в школе на этом настаивают, не давая никаких альтернатив, не рассказывая о теории креационизма — теории божественного происхождения Homo sapiens. DG>Родители пошли к юристам и составили иск. А потом созвали журналистов. На пресс-конференцию школьница Маша пришла со связкой бананов, предлагая съесть их тем в зале, кто считает, что его предки — обезьяны.
Гордыня — тоже грех, кстати.
Креационизм — это такая же теория, как и астрология. Потому преподавание её в школе было бы вообще полной глупостью.
Сколько религий — столько и "теорий" происхождения человека. А у нас государство светское, потому если есть желание изучать религиозные "теории" — добро пожаловать в соответствующие школы.
А то всякие сцуки учат насильно бедных детей основам атеизма. Навязывают сцуки своё мнение беззащитным детям.
Это же наносит непоправимый ущерб самим преверженцам атеизма, за такие гнусные ходы.
Типа они, сцуки, ещё и про диалектику втирают на уроках "истории".
Давно пора изжить из нашей школы это позорное наследие прошлого.
А теперь можете ставить мне минусы, но я всё равно не скажу — серьёзно я это или прикалываюсь...
Здравствуйте, Bulfy, Вы писали:
B>Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
RB>>Тем более что у Эволюции нет реальных проявлений.
B>Сэр, а у вас какого цвета глаза ?
Если бы эволюция имела место быть, то мы наблюдали бы только переходные формы из обного вида в другой.
В реальности этого нет.
Собственно сам Дарвин признавал это.
Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:
DG>В Адмиралтейском районном суде Санкт-Петербурга 25 октября состоится первое слушание по иску 15-летней школьницы Маши Шрайбер к Министерству образования РФ. Девочка требует запретить преподавание в школе теории эволюции Дарвина.
Браво! Несмотря на весь антиамериканизм, Россия продолжает заимствовать у Штатов все самое худшее!
Здравствуйте, Feudor, Вы писали:
F> всем будет понятен принцип происхождения жизни, но вопрос о причине происхождения все равно будет открытым.
Да ничего подобного. "Принцип происхождения" == "причина происхождения". Вам же такая постановка вопроса не нравится потому, что вы априори ограничиваете круг "правильных" — с вашей точки зрения ответов — на любое "почему" только такими, которые несут некий "разумный элемент". Т.е., грубо говоря, вам может не понравиться объяснение "тыква выросла, т.к. в землю бросили семечко", зато вы можете посчитать правильным ответом "тыква выросла, т.к. человеку нужно кушать".
А вот нет этой "разумности", нет. Разряд молнии, свет Солнца, рост тыквы и появление человека — все это прямое следствие объективных физических законов — как давно известных F=ma, U=IR и т.п., так и еще неизвестных, но тем не менее в принципе простых физических законов, действующих независимо от существования человека. Да, в случае тыквы и человека — это еще лишь моя и других людей уверенность, а не точное знание. Но вы же не будете отрицать, что на вопросы "почему сверкает молния" и "почему светит Солнце" наука уже ответила — безо всякого обращения к высказываниям царя Соломона? Ответит и на оставшиеся. И крайне странна мне позиция, когда из объективной неспособности науки ответить на любой вопрос "здесь и сейчас" делают вывод о невозможности этого вообще. Вам про это, кажется, уже говорили — из невозможности создания сколь угодно большим коллективом программистов операционной системы Windows XP в 70-х гг. и невозможности ее создания лично Feudor'ом за всю его жизнь отнюдь не следует бессмысленность занятия программированием .
F> а какой-нибудь feudor по-прежнему будет им цитировать царя Соломона.
Вот-вот. Именно! Цитировать, а не смотреть собственными глазами и щупать собственными руками.
Образно различие между научным воззрением на мир и религиозным восприятием мира я себе представляю так:
Наука — строит модель мира, воспроизводящую его свойства. Пусть — к примеру — на землю плюхнулась безхозная летающая тарелочка. Ученые пытаются построить ее копию, причем совершенно очевидно, что на различных этапах развития научного знания эта копия будет соответствовать оригиналу с различной точностью. Первоначально будет достаточно хотя бы примерной формы. Затем кто-либо заметит разницу в цвете. Затем более "продвинутые" заметят разницу между глиной, из которой строилась модель, и материалом "тарелочки". Через какое-то время особо хитрый найдет люк, потыкает кнопочками на панели управления и обнаружит, что эта штука не просто упала на планету — она еще и сама летает. И будет пытаться воссоздать это свойство в своей модели. И т.д. и т.п. — критерием неправильности наших представлений о "тарелочке" — т.е. знаний об окружающем мире — будет служить замечаемая на данном этапе развития знаний разница между моделью и оригиналом, даже если эту разницу устранить на этом этапе будет невозможно. И открытие различий, и открытие путей ликвидации этих различий — доступны всем и поощряются.
Сможем ли мы построить полнофункциональную, на 100% соответствующую оригиналу модель? Да, не факт, что это удастся. Я знаю достаточное количество различных "почему", на которые наука ответить, видимо, в принципе не сможет — от "откуда и почему такие законы физики" до гарантированных белых пятен в истории человечества. Но это не повод, чтобы заменять отсутствие ответа фантазиями. Но наука старается хотя бы увеличить число девяток после запятой в 99,999% соответствии модели и оригинала. А кроме того, "по дороге" к этому все большему уточнению наших знаний появляются и такие полезные "вещицы", как метод лечения язвы желудка, самолеты, трактора и способ вырастить 10 тонн пшеницы на той площади, на которой раньше вырастала только одна.
Религия же строит лишь мертвую скульптуру (если хотите — рисует натюрморт), и "конечные пользователи" составляют представление об оригинале лишь по этой копии. Да, они могут разбирать/ломать эту скульптуру, исследовать все ее свойства — но разве они будут соответствовать исходнику? Все, что заметил и отразил в свое время скульптор — останется, незамеченные же детали становятся недоступными — ибо горделивый мастер стремится спрятать оригинал, когда слишком многие начинают замечать разницу между ним и скульптурой. Все споры об "устройстве тарелочки" ограничиваются дискуссиями о технических приемах наложения мазка беличьей кистью и т.п. Хорошо еще, если скульптор/художник действительно талантлив и по его произведению можно составить хотя бы поверхностное представление о предмете — но очень уж часто попадаются дальтоники-абстракционисты. И если скульптура — зеленая, а умудрившийся добраться до оригинала человек видит его красным — то "музейные смотрители" обвинят в дальтонизме именно его, а не автора, и настоятельно порекомендуют отправиться к окулисту. И если скульптура представляет собой куб, а оригинал — додекаэдр, то директор музея обвинит в "неумении вникать в суть вещей" именно посетителя, а не психически больного придурка-скульптора, объявленного пророком; и порекомендует такому особо наблюдательному посетителю "углубиться в себя и изменить свое представление о скульптуре на безусловно правильное".
З.Ы. Если хотите, можно продолжить — точнее, начать с начала тему "мракобесие есть составляющая любой религии". Просто для того, чтобы не уйти в сторону, вам требуется поставить "аксиоматическую базу" — т.е. определить, какой же "кодекс" определяет суть того, что вы называете христианством (или православием — что вам удобнее). А то в ветке встречались совершенно различные и малосовместимые мнения — от сверхширокого "христианство не может без толкований" до сверхузкого "достаточно соблюдать одну заповедь, остальное приложится".
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Ох... какую же войну вы тут раздули !
Какая разница согласны вы с эволюционной теорией Дарвина или нет?
Маша Шрайбер, чьи интересы в суде представляет отец, считает, что навязывание в школе дарвинизма нарушает ее права и оскорбляет религиозные чувства.
Ведь можно пойти и в другую сторону —
Гоша Рабинович, считает, что навязывание в духовной сминарии теории возникновения Универсума за 7 дней, и сотворение Евы из ребра Адама нарушает его права считать себя потомком приматов и оскорбяет атеистические убеждения.
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>А что, социология и психология уже стали точными науками?? Вот придумали бы психоисторию...
Кстати, тысяч через 20 лет на свет родится великий математик Хари Селдон. У него будет очень мощный ум, который поможет ему создать психоисторию. Правда, во многом ему поможет законспирировавшийся робот Дэниел Оливо, по совместиительству работающий советником императора на Транторе.
Что же это даст? А то, что Хари Селдон спрогнозирует крах Галлактической Империи, а главное, найдёт математический способ минимизировать разрушительные последствия этой катастрофы. Так что, человечество, не бойтесь, мы рано или поздно будем спасены!
PS: Как и стоило ожидать, Хари Селдон изобретёт очередного сферического коня в вакууме. Потому ему понадобится легион инженеров, которые будут поддерживать вакуум и сверическую форму коня.
PPS: И всё равно стараниями варваров, далёких от высших наук, план Селдона провалится.
Здравствуйте, Feudor, Вы писали:
F> То что у меня результат этого условия дает false — вполне соответствует такому научному методу, как "обобщение". Ваше true — есть отрицание предыдущего опыта (например, история развития других наук).
Ни черта не понял. Пример можно, чего там по этому поводу говорит история развития других наук?
F> Не знаю откуда Вы выносите: что мне нравится, что нет
Из ваших же сообщений.
F> полагаю, что Вам нравится такое объяснение: "космонавты летали в космос и Бога не встретили".
Нет, не нравится.
F>Ну и каким образом наличие давно известных законов отрицает их возможного издателя?
Не отрицает, если быть совершенно точным. Отрицает возможность влияния на ситуацию "кого-то" после "издания" этих законов.
F> Единственное, что я утверждаю это, то что биология не та наука которая даст ответ на вопрос об источнике информации, на основе которой произошла жизнь.
Что такое информация и почему она с вашей точки зрения так необходима для происхождения жизни?
AR>>Да, в случае тыквы и человека — это еще лишь моя и других людей уверенность, а не точное знание. F>уверенность == вера
НЕТ, НЕТ и НЕТ! Грубейшая манипуляция!
Уверенность — убежденность, основанная на опыте. Сопровождается обычно реальной или потенциальной возможностью проверить правильность такой убежденности и принять результат за истинный, даже если он вдруг будет противоречить предыдущему опыту.
Вера — убежденность, основанная на эмоции, в независимости от аргументов, фактов и логики. Сопровождается обычно либо принципиальным отсутствием возможности проверить правильность такой убежденности, либо сознательным отказом от необходимости такой проверки.
Уверенность: у мухи шесть ног. Могу поймать муху и посчитать.
Вера: у мухи восемь ног, т.к. это утверждал великий Аристотель.
Уверенность: у Юпитера есть спутники. Имею реальную возможность посмотреть в телескоп и потенциальную — слетать к Юпитеру.
Вера: у Юпитера нет спутников. В вашу глупую трубу я смотреть не собираюсь — я и так знаю, что их там нет.
Уверенность: Земля — не единственная планета с органической жизнью. Потенциально могу слетать и проверить; реальных прямых доказательств в настоящее время нет, но факты наличия сложных органических соединений в космосе и текущее состояние наших знаний о принципиальной возможности и закономерностях образования сложных органических структур позволяют оценить вероятность этого как весьма высокую.
Вера: а) Ни черта там жизни нет, а небо твердое; б) Ни черта там жизни нет, а все окружающее — мираж; в) Жизни там сколько угодно, Господь Бог о каждой звезде позаботился и на каждую планету высадил по 12 колен Израилевых. Не нашли потомков Моисея на Марсе? Плохо искали.
Вера: происхождение наблюдаемых физических законов не связано с неким внешним по отношению к этим законам разумом, а диктовалось недоступными к наблюдению в нашей Вселенной другими объективными законами.
Вера: происхождение наблюдаемых физических законов связано с неким внешним по отношению к этим законам разумом, который их и придумал.
Обратите внимание — пункта "уверенность" в последней паре действительно нет.
F>Зачем заводить бесполезный разговор о "мракобесие есть составляющая любой религии"? Мне и так ясно что Ваше мракобесие нисколько не уступает моему.
Ну, нет так нет: "В вашу глупую трубу я смотреть не собираюсь — я и так знаю, что их там нет"...
Что такое "мракобесие" хотя бы в словаре посмотрели?
Помогу:
Крайне враждебное отношение к прогрессу, просвещению, науке;...
Итак, по-вашему, я враждебно отношусь к прогрессу, просвещению и науке?
F>Цель науки – подчинить себе видимый мир и природу.
Ну, есть разные точки зрения на этот вопрос, но приемлемо.
F> Цель религии – это вечная жизнь как вечное общение души с Божеством.
Т.е. невозможное как вечное общение несуществующего с недоступным?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
FF>>>не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что люди додумывают, это их проблемы..
FF>если про события в жизни людей, то с определенными погрешностями..
Это полная чушь, а не наука. Это хуже религии: там хоть причины объясняют божьей волей, некоего высшего разума. А астрология заявляет, что на чеовека влияет положение в космосе планет, т.е. больших камней, причем хоть находятся они в сотнях миллионах километров, тем не менее умудряются влиять на разных людей по-разному. Я еще могу понять людей, верящих в бога — они просто верят, те требуя доказательств. Но как можно верить в астрологию, называющую себя наукой —
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
RB>P.S. Школьницу поддерживаю — мне тоже не нравится теория Дарвина. Тем более что у Эволюции нет реальных проявлений.
Ух как! Одно из ярчайших проявлений — развитие человеческого зародыша. Он проходит всю эволюционную цепочку своих предков, начиная с одноклеточных. На одной из стадий, относительно поздних, например, закрываются жабры (!).
А нравится — не нравится это совсем другая тема. Фашизм, например, вообще никому не нравится, так и что, этот раздел истории запретим к изучению?
Девочке (т.е. мамочке) захотелось славы — она её получит, какой бы мелкой и сомнительной она не была. Денег? Может быть, но очень и очень маловероятно. Изменений в школьной программе? Точно нет.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: >> школа навязывает только одну теорию.. без выбора.. есть же и другие >> "светские" теории.. C>Какие? В школе на биологии изучаются только самые основы эволюции C>(дарвинизм) в рамках нескольких учебных часов. Современные теории C>эволюции (которые дааааалеко ушли от теории Дарвина) даже не упоминаются.
Дарвинизм — суть второе начало термодинамики, тока расширенное на биообъекты. Сомневаться в ней то же, что сомневаться в химии.
В школе изучается биология — наука. А Бог — антинаучен в принципе. Он поддаётся только вере, чувствам (иррациональному) познанию. А наука — рациональное познание (логика и всё такое). Поэтому Бог с биологией и рядом не стоял.
Здравствуйте, Gajdalager, Вы писали:
G>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: >>> школа навязывает только одну теорию.. без выбора.. есть же и другие >>> "светские" теории.. C>>Какие? В школе на биологии изучаются только самые основы эволюции C>>(дарвинизм) в рамках нескольких учебных часов. Современные теории C>>эволюции (которые дааааалеко ушли от теории Дарвина) даже не упоминаются.
G>Кстати, если я правильно понимаю, теория эволюции говорит только о эволюции(т.е. развитии) жизни, но не о зарождении жизни, хотя часто эти понятия подмешивают... Правда, "к технике пожарной безопасности это напрямую не относиться "(с)
Просто люди говорят про теорию Дарвина и теорию Эволюции судя о ней только из того, что услышали от бабушки соседки. Типа была обезьяна, надо было ей кушать она придумала копье для охоты и пошло-поехало. Такая себе облегченная версия теории — вызовет сомнения у кого угодно. Трудно говорить с людьми о теории Дарвина если они вобще седе не представляют о чем говорят.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
XZ>>Креационизм — это такая же теория, как и астрология. Потому преподавание её в школе было бы вообще полной глупостью.
FF>не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что люди додумывают, это их проблемы..
Мне очень понравилось предложение советского военного астролога составлять гороскопы на танки и самолёты.
Перед боем смотрим: для каких машин сегодня неблагоприятный день.
ARGUMENT FROM CREATION, a.k.a. ARGUMENT FROM PERSONAL INCREDULITY (I)
(1) If evolution is false, then creationism is true, and therefore God exists.
(2) Evolution can't be true, since I lack the mental capacity to understand it; moreover, to accept its truth would cause me to be uncomfortable.
(3) Therefore, God exists.
1. Если теория эволюции ошибочна, значит верен креационизм, а значит бог существует
2. Теория эволюции не может быть верной, т.к. у аффтора не хватает мозгов понять её, более того, чтобы приняв её, как истинную, он будет чувствовать себя некомфортно
3. Значит бог существует
ARGUMENT FROM FEAR
(1) If there is no God then we're all going to die.
(2) Therefore, God exists.
1. Если бога нет, значит, мы все умрём
2. Значит, бог есть
маразм крепчал, и чем дальше:
ARGUMENT FROM ECONOMY
(1) God exists, you bastards!
(2) Therefore, God exists.
тем больше...
В заведение к клиентам, которые верят в бога, опираясь на такие доказательства, у нас (в минске) ходит afair 18 автобус
LL>Здесь ключевое слово — "казалось бы". На самом деле даже примитивная (но только относительно зарождения жизни!) задача селективного электросинтеза пептидных цепочек пока лежит за передним краем науки.
L.Long, Вы верующий? За и вне всяких краев науки лежит непроглядная мгла веры.
LL>Что вам мешает написать универсальную систему автоматизации всего, интегрированную с собственной ОС?
Наверно, целесообразность, но никак не ограниченность computer science.
In the land of the blind the one-eyed man is king.
Tom Waits.
FF>тех же, кто не способен понять или не хочет понимать научные теории околонаучные фанатики (именно фанатики,потому что ученым думаю пока всё равно) клеймят словом "быдло" и стараются задавить их "интеллектом".. Чем это лучше религии?. одна фигня.. пусть лучше мир будет многогранен..
Беспроигрышная позиция. Когда тебя "задавили интеллектом", когда нечем оправдать мракобесие церкви, когда стало ясно, что от церкви только вред, а от науки — как минимум то, что ты не голодаешь — остается сказать: а что это вы нападаете на церковь, а как же демократия и плюрализм? если вы против церкви, то чем же вы лучше церковников, которые против науки?
С таким же успехом может оправдываться маньяк, приговоренный к смерти: мой организм требует ежедневных извращений с последующим убийством, без них я не смогу жить, следовательно это мое конституционное право. И вообще, мир должен быть многогранен, в нем должны жить разные люди, и маньяки тоже...
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали: XZ>>Креационизм — это такая же теория, как и астрология. Потому преподавание её в школе было бы вообще полной глупостью. FF>не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что люди додумывают, это их проблемы..
Ага точная, мне кажется вы с астрономией спутали
XZ>>Сколько религий — столько и "теорий" происхождения человека. А у нас государство светское, потому если есть желание изучать религиозные "теории" — добро пожаловать в соответствующие школы. FF>школа навязывает только одну теорию.. без выбора.. есть же и другие "светские" теории..
Школа ничего не навязывает, человек получивший среднее образование должен знать теорию Дарвина иначе у него нет среднего образования, а веришь или не веришь это дело твое. К стати теория Дарвина очень интересна и выглядит не менее правдоподобно чем божественное происхождение, думаю просто, что в школе большинство пропускают ее мимо ужей и знают ее на уровне Даривин считал что человек произошел от обезьяны, прежде чем ее ругать вы бы хотябы посмотрели бы что это такое.
FF>и думаю можно "доказать с научной точки зрения", что именно Бог создал человека
можно но не нужно
Здравствуйте, DenDer, Вы писали:
DD>Если бы ЛИЧНО вы, глубокоуважаемый, жили бы скажем эдак с пару миллионов лет — тогда я бы еще воспринял ваши слова серьезно...
Проблема теории Дарвина состоит в том, что палеонтологи так и могут предъявить переходных форм.
Нет их и все тут. И объяснения, что "переходные" формы съели как-то не очень логичны.
Палеонтология нам наглядно демонстрирует распад, исчезновение видов, а не их появление.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>оттуда и получаем, что "человек произошел от обезьяны" вместо дарвиновского "у человека и обезьяны был общий предок".. FF>вообще можно подать так в суд, что преподают, что предком человека были черви
Хотя всем программистам, шаманам и гусарам известно, что предком человека были бубны!
Здравствуйте, Bulfy, Вы писали:
B>А как вам такой вариант:
B>Бог создал всё, включая Дарвина с его теорией...
Ну, известно же, что конечный продукт развития вселенной — это рюмка коньяка с ломтиком лимона, а человек нужен только как промежуточное звено для достижения этой цели .
RB>«...Одинокая молекула ДНК на пустынном берегу первобытного океана выглядит еще более неправдоподобно, чем Адам и Ева в райском саду...»
RB>(молекулярная биология и теория вероятностей против случайного самозарождения жизни)
SpaceShuttle в ангаре выглядит невероятно. Ясно, что люди не могли его построить — откуда бы они сразу взяли его схему и нужные инструменты? Нет, это явно акт творения !
, окончательный ответ на который, скорей всего, находится "за каким-нибудь краем науки". Когда-нибудь и в биологической науке законы наконец вытеснят гипотезы, и всем будет понятен принцип происхождения жизни, но вопрос о причине происхождения все равно будет открытым. И какие-нибудь новые l.long'и, cyberax'ы, kаn'ы будут возлагать надежды на какие-нибудь новые научные мегазнания, а какой-нибудь feudor по-прежнему будет им цитировать царя Соломона.
PS а то что в нашу страну приходит мода на дурацкие иски — весьма нехороший признак.
то ли еще будет (курить "ювенальная юстиция").
вот для того чтобы узнать, что бывает со взрослыми которые учат детей всякой х..не, я бы и предложил читать "книгуОКоторойВсеЗнают"
In the land of the blind the one-eyed man is king.
Tom Waits.
Здравствуйте, vasya-serega, Вы писали:
VS>Идиотизм!!! VS>Изучать основы религии, это одно, но возводить религиозное учение в ранг науки — тупо.
Согласен с вами.
Но возводить сомнительную теорию в ранг истины тоже тупо.
Я не против преподавания теории Дарвина, как впрочем и всех других теорий. Но без навязывания в той или иной мере. И не надо мне рассказывать, что навязывания нет. Ученик должен рассказать на экзамене и "корень" теории, и должен углубиться в детали. Так вот если в корне она противоречит уже сложившемуся мировоззрению этого Свободного Человека, он не должен изучать детали теории. Но это заставляют его делать, оскорбляя тем самым его чувства. Вариантов не остаётся: 2 по биологии — это второй год и вообще ПТУ потом. Или идти на обман, что также может быть недопустимо принципиально.
Я надеюсь, что суд будет не над истинностью теории Дарвина — она тут не причём. А над формой подачи.
А ещё ИМХО, вся эта пресыщенная духом бессмысленности существования бренного мяса теория — есть продолжение античеловеческой политики Компартии, передовики которой жгли церкви и насиловали монашек. Да и сам Дарвин в гробу перевернулся бы узнав во что извратили его теорию.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Дарвинизм — суть второе начало термодинамики, тока расширенное на биообъекты. Сомневаться в ней то же, что сомневаться в химии.
суть — это множественное число слова "есть". По какой причине здесь оно употреблено?
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>школа навязывает только одну теорию.. без выбора.. есть же и другие "светские" теории..
Ага, давайте вместе с Евклидовой геометрии давать школьникам еще и геометрию Лобачевского.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Ух как! Одно из ярчайших проявлений — развитие человеческого зародыша. Он проходит всю эволюционную цепочку своих предков, начиная с одноклеточных. На одной из стадий, относительно поздних, например, закрываются жабры (!).
Наука уже опровергла это заблуждение.
Жабр у эмбриона человека нет.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что люди додумывают, это их проблемы..
В физике можно поставить эксперимент типа:
"кирпич, будучи поднят на высоту 1 метр над поверхностью, будет падать 0.4+-0.1 секунды, если эксперимент проводить на уровне моря,
в "вакууме"". Результат не будет зависеть от того, кто проводит эксперимент, где и когда.
B>>Сэр, а у вас какого цвета глаза ?
RB>Если бы эволюция имела место быть, то мы наблюдали бы только переходные формы из обного вида в другой. RB>В реальности этого нет. RB>Собственно сам Дарвин признавал это.
Вы не ответили на мой вопрос
Я у верен, что у нас разные глаза. А также цвет волос, кожи, телосложение, и пр. Вот вам простейшая переходная форма. А если бы у кого-то из нас было 6 пальцев — это более сильная девиация. И т.д.
Что же касается "И объяснения, что "переходные" формы съели как-то не очень логичны" то это примитивизация типа "человек произошёл от обезъяны". Их не съели, они не выжили, а это большая разница. Те формы, которые выжили на протяжении тысячелетий признаются не переходными, а устойчивыми и определяются как новый вид. Именно поэтому устойчивых форм много, а переходных мало — вторые как правило существут недолго.
Вот это FF>не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что люди додумывают, это их проблемы..
Както не вяжется с вот этим FF>для сферического мессии в вакууме ДА FF>если про события в жизни людей, то с определенными погрешностями.. это что то вроде социологии и психологии.. FF>на каждого ведь по разному работает.. но аналогично "кирпичу в вакууме" невозможно..
Здравствуйте, Константин, Вы писали:
К>Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>>не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что люди додумывают, это их проблемы..
К>В физике можно поставить эксперимент типа: К>"кирпич, будучи поднят на высоту 1 метр над поверхностью, будет падать 0.4+-0.1 секунды, если эксперимент проводить на уровне моря, К>в "вакууме"". Результат не будет зависеть от того, кто проводит эксперимент, где и когда.
К>Возможно ли подобное для астрологии?
Много я беседовал с этой братией. когда ловишь на подтасовке или откровенной лжи, следует два варианта ответа:
1. ты просто в это не веришь, поэтому для тебя это не работает (или: тебе нет смысла объяснять )
2. я не смогу тебе ответить. тебе нужно поговорить с [некое имя, типа аполлон поднебесный].
У них есть свои авторитеты. Главный здесь обитает.
Сабж. Вот. Чтобы не смел своей грязной теорией относительности посягать на абсолютность божественного начала.
И на Ньютона тоже. Потому что в школе ничего другого (даже того же Энштейна, будь он неладен) не преподают.
А уж на всех этих еретиков нищасных, которые бесовскую квантовую механику придумали, вообще в первую очередь. Хотя их вообще в школе не преподают.
А еще подам в суд на всех русских писателей и поэтов. Потому что их преподают, а вот зарубежных (корейских, китайских, уругвайских и т.п.) — нет. (сволочи!)
Здравствуйте, fGordon, Вы писали:
G>Надеюсь когда-нибудь различные веры в божков и прочих будут приравнены к преступлениям против Человечества... Иначе точно скатимся к средневековью.
надеюсь когда нибудь все науки будут приравнены к преступлениям против человечества.. а то наделают разных атомных бомб, а потом на людях испытывают..
наука — это зло!
FF>христиане признают единого Бога.. мусульмане тоже.. никаких противоречий нет.. FF>конфликты не изза того, что кто то верит не в того..
А из-за чего? Из-за того, что один считает, что ради уважения бога надо не есть свиней, а друкой, что не надо работать по субботам?
Не кажется, что это звучит не просто глупо, а как-то не совместимо с нормальным взглядом адекватного человека.
FF>почему же признаешь право науки говорить что то про религию?.
Ученые священников не жгли на кострах.
Говорить имеет право каждый, но надо не давить авторитетом и количеством поклонников/последователей, а обосновывать свою точку зрения.
FF>а может ты научный фанатик? ненавижу их
Ну не фанатик... Я бы как Перельман от премии бы не отказался
DOO>>Нормально образованный и воспитанный человек будет нравственным самодостаточно, ему не нужен будет какой-то там ад или рай, чтобы вести себя по-человечески.
FF>ага.. щаз, как же.. это только если он остановится в своем развитии.. FF>образование не сдерживающий фактор.. воспитание бывает разное.. да и человек меняется..
Я часто видел верующих моральных уродов, а вот, чтобы образованный и воспитанный человек вел себя как последний гопник, такого я как-то не встречал.
FF>поэтому разрушая чужие храмы они дрожали от страха?.
Хотя бы... Первобытный принцип — боится, значит уважает.
Христиане вели себя гораздо хуже. Они говорили, что это воля их бога уничтожать чужие храмы...
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>кто то сходит с ума, ставя опыты на животных..
Ставятся опыты на живтоных с одной лишь целью — познание. Как много для этого можно отдать... Тут дело совести каждого. Кто-то и насебе опыт поставит ради цели.
Церковь всегда действует только в интересах сохранения власти и состригания денег.
ИМХО, цель первх гораздо благороднее.
FF>а насчет уважения..пример неудачный..это не уважение..это договоренность с Богом у этих религий..точнее у их основателей
Вы мне еще скажите, что мусульмане с христианами ходят за ручку и вместе молятся единому богу...
Сымсл в том, что эти идиотские предрассудки порождают вполне серьезные проблемы, которые несут угрозу всей цивилизации. Человек разумный должен от таких предрассудков отказаться!
FF>священники тоже не просто так жгли..
Ну про это вопросов уже назадавали...
DOO>>Я часто видел верующих моральных уродов, а вот, чтобы образованный и воспитанный человек вел себя как последний гопник, такого я как-то не встречал.
FF>потому что в понятие "воспитание" входят удобные тебе принципы.. был бы ты другим, "воспитание" казалось бы ущербным
В мое понятие воспитания входят те принципы, которые в нас закладывали в (СССР — пропаганда).
И сразу скажу. В те времена, стаканы к газировочным автоматам цепочками не привязывали. А вот как все верующими враз стали, так и цепочки эти появились.
FF>а какая тогда разница?
Возможно, неправильно высказал свою мысль.
Итак для язычника уничтожение чужого храма в ходе войны это в первую очередь часть самой войны, ибо они были уверены, что этим ослабляют бога противника и их собственный бог сможет с ним (богом противника) справиться. При этом храмы действительно сильных и уважаемых божеств они не трогали.
Для христиан уничтожение чужих храмов даже не являлось уничтожением храмов, а так — поганых богомерзких капищ. Тем самым они не пытались ослабить богов противника (ибо по мнению христиан их просто не существовало), а пытались уничтожить веру других дюдей и обратить их в христианство. Это на мой взгялд куда более безнравственный поступок.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
FF>>каждый сходит с ума по своему.. FF>>кто то сходит с ума, ставя опыты на животных..
A>А что, на животных нельзя опыты ставить? А на ком можно? На людях?
На ком, на ком! Да ни на ком нельзя. Сказали же Вам: генетика/химия/аборты — корень вселенского зла.
Все, что нужно стаду для занятий сельским хозяйством, содержится в библии/коране/талмуде.
Попытки познания чего-либо должны строго пресекаться на костре.
Ну, если кому-нибудь из стада обязательно нужно что-нибудь познать, то ему разрешается использовать нумерологию/астрологию или гадание на кофейной гуще.
Блин, только у erlsgoerjh осеннее обострение прошло, тут же на смену какой-то neFFy нарисовался.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
FF>а насчет точности.. насколько я знаю, они могут довольно точно сказать дату события, но само событие очень трудно поддается дешифровке
Этак и я могу предсказывать...
28-го октября 2006-го года ровно в 15:36:28.348 произойдёт событие, а какое — неизвестно
В общем, классическая реакция: "Лалала, я ничего не слышу, лалала".
> Ты ссылки мне все суешь, не пробовал сам их почитать?
Я некоторое время работал с историками и палеонтологии прочитал
достаточно. Поэтому всякие фоменки с "умными творцами" у меня вызывают
только рвотный рефлекс.
last_hardcoder wrote: > При этом следует отметить, что научные теории, как правило, имеют в себе > противоречия. Пока таковые имеются, теория развивается, пытаясь их > устранить.
Противоречий в теории быть не должно. У теории есть границы
применимости, в которых она не имеет противоречий.
Расширение границ применимости достигается созданием новой теории или
уточнением старой.
Axc wrote: > C>Новые виды, кстати, тоже есть. Например, сейчас инсулин делают с помощью > C>генетически модифицированых бактерий. То есть взяли бактерию и добавили > C>ей абсолютно новый отличительный признак. Чем не новый вид? > Э, не. Это примерно как полиморфный вирус, полиморфизм которого > заключается в ручном переписывании кода.
И? Сделали новый вид.
Кстати, можно ли считать новым видом бактерию, устойчивую почти ко всем
известным антибиотикам? Они возникли совершенно естественно и тоже
подходят под определение нового вида.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Так как синезировались и левовращающие и правовращающие аминокислоты, а вся жизнь состоит только из левовращающих (или право? не помню уже). Каким образом из всего набора аминокислот селектировались только одного типа — загадка покрытая мраком (для меня).
- А теперь — несколько последних вопросов достопочтенной тарраканской
делегации! Верно ли, что в свое время на мертвой тогда планете Земля
опустился под вашим флагом корабль, на котором из-за аварии холодильников
часть припасов протухла? Верно ли, что на этом корабле находились двое
космушников-пустопроходцев, впоследствии вычеркнутых из всех реестров за
беззастенчивые махинации с болотной ряской, и что этих прохвостов, этих
млечных путаников звали Оспод и Погг? Верно ли, что Оспод и Погг, не
ограничиваясь обычным загрязнением беззащитной, пустынной планеты, решили,
по пьяному делу, учинить на ней, самым бесстыдным и возмутительным
образом, биологическую эволюцию, какой еще свет не видывал? Верно ли, что
оба эти тарраканина цинично и злонамеренно вступили в сговор с целью
устроить из Земли питомник курьезов галактического масштаба, космический
зверинец, паноптикум, кунсткамеру кошмарных диковин, живые экспонаты
которой станут посмешищем в самых отдаленных Туманностях?! Верно ли, что
эти безобразники, лишенные всякого чувства приличия и нравственных
тормозов, вылили на скалы безжизненной Земли шесть бочек заплесневелого
желатинового клея и два ведра испорченной альбуминовой пасты, подсыпали
туда забродившей рыбозы, пентозы и левуллозы и, словно им мало было всех
этих гадостей, добавили три больших бидона с раствором прокисших
аминокислот, а получившееся месиво взболтали угольной лопатой,
скособоченной влево, и кочергой, скрученной в ту же сторону, в результате
чего белки всех будущих земных существ стали ЛЕВОвращающими?!
(с) Станислав Лем.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 655>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Хотя немало астрологов считают астрологию наукой, большинство мировых академий и научных сооществ астрологию наукой не считает. Сам ход астрологического анализа, особенно на этапе интерпретации символов в терминах реальной жизни, связан с высокой степенью субъективности, и опирается в большей степени на интуицию астролога, чем на научное знание.
Небольшую часть астрологических знаний можно признать научными — это в первую очередь астрономические знания о движении планет, и развёрнутая классификация, связанная с описанием психологических состояний, характера и поведения людей, а также классификации событий. Нередко астрологи пользуются профессиональной терминологией, развитой в психологии.
Сам процесс работы с клиентом использует элементы психологии и психотерапии, и с этой точки зрения астрологию можно сравнить с практической психологией. Имеется также раздел астрологии — астропсихология — уделяющий особое внимание психологическим классификациям и работе с различными психическими состояниями.
Однако чисто "научная" часть астрологии достаточно бедна и явно недостаточна для решения большинства задач астрологического анализа. В последнее время предпринимаются попытки построить научную астрологию с использованием статистики, а также попытки автоматизации интерпретации карт рождения и прогнозов с помощью компьютера. Эти направления также развиваются и совершенствуются. Но пока все также успех анализа в значительной мере связан с интуицией астролога, который, входя в контакт с пациентом, достигает глубокой степени понимания его проблем, и через интуицию находит правильное объяснение символов астрологической модели. Детальность, проработанность и выразительность символьной системы способствует развитию интуиции астрологов, и не редки случаи, когда глубина анализа и выводов становится сопоставимой с ясновидением.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Не, мутации (и радиация всякая) тут ни причем. Это именно отбор. Поиск энергетического минимума.
Мутация это не только последствия воздействия радиации и всяике люди с зеленой кожей...
Мутация это изменение в одном представителе вида, которое не могло произойти путем наследования... И с большой вероятностью мутация с этим индивидом и умрет.
Здравствуйте, Axc, Вы писали:
Axc>А вот критерии научности — в студию. Пока утверждение считаю недоказанным.
Научные теории основываются на фактах, готорые при желании может проверить каждый, у кого найдутся средства на повторение соответствующего эксперимента. А ненаучные на свидетельствах очевидцев, которые доподлинно видели всё как есть своими глазами и в чьей правоте никак невозможно усомниться. Однако виденное ими нет возможности повторить. Как вариант, оно доступно лишь тем, кто верит, что всё именно так и было.
При этом следует отметить, что научные теории, как правило, имеют в себе противоречия. Пока таковые имеются, теория развивается, пытаясь их устранить.
Axc wrote: > Вот, собственно, приплыли. Креационизм, как было уже справедливо > замечено, не предполагает подобного эксперимента. Приведите, пожалуйста, > пример оного для теории эволюции. Причем, желательно, в сфере "как оно > было".
1. Берем штамм бактерий и начинает их травить ядом. Бактерии не должны
приспосабливаться к нему.
2. Берем несколько биологических видов, заселяем ими планету. Прилетаем
через 2 млрд. лет и смотрим что получилось.
Оба эксперимента вполне реальны и возможны. Первый эксперимент так
вообще вовсю военные использовали для создания биологического оружия.
Axc wrote: > C>Я уже написал два. Один из них был проведен и показал правильность > C>эволюционной теории. > По поводу первого: там были новые _виды_?
А что такое "вид" для бактерий?
Новые виды, кстати, тоже есть. Например, сейчас инсулин делают с помощью
генетически модифицированых бактерий. То есть взяли бактерию и добавили
ей абсолютно новый отличительный признак. Чем не новый вид?
> Второй воспринимаю как шутку юмора. Я так могу "научно" утверждать, что > в самом центре вселенной находятся два килограмма сливочного > мороженого... Может, кстати, и находятся...
Да, это будет научной теорией. Другое дело, что это будет очень глупой
научной теорией, которая не будет объяснять существующих феноменов и
вряд ли будет вразумительно объяснять происхождение этого мороженного.
> C>Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью > C>искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию > C>искусственных рибосом. > Это имеет отношение к эволюции?
Как бы да — возможность искусственного создания жизни.
PS: а "центра Вселенной" по современным понятиям не существует, точнее,
каждая точка пространства является "центром".
Уважаемый Cyberax,
>> C>Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью >> C>искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию >> C>искусственных рибосом. >> Это имеет отношение к эволюции? C>Как бы да — возможность искусственного создания жизни.
Как-то странно слышать от сторонников ТЭ про подтверждение "искусственного создания жизни". Сошлите — где почитать об этом проекте, т.е. что же он должен выявить на самом деле: возможность самозарождения жизни или что даже какие-то несчастные рибосомы и те должны быть кем-то созданы?
In the land of the blind the one-eyed man is king.
Tom Waits.
NBN>>2. Промежуточных организмов между одноклеточными и многоклеточными — пруд пруди.
FF>(задумался) а это как?.
Очень просто — это колонии. Помниться, по биологии в школе учили, что некоторые одноклеточные живут колониями, хотя биологически они вполне самостоятельные существа. Это помогает им защищаться от окружающей среды.
FF>может ты имел ввиду организмы с выделившимися типами тканей?.
Потом возникает специализация. (Опять же, в результате мутаций и отбора). Клетки, живущие внутри сообщества, начинают выполнять другие функции помогая тем, кто живет снаружи. Возникает симбиоз — такое слово надеюсь слышал? А от симбиоза уже недалеко до выделения отдельных тканей организма.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
В детском саду занятия по рисованию. Воспитательница спрашивает у Вовочки, который с упоением что-то малюет:
— Вовочка, ты что рисуешь?
— Бога.
— Но ведь никто не знает, как он выглядит!
— Ща узнают...
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>В школе изучается биология — наука. А Бог — антинаучен в принципе. Он поддаётся только вере, чувствам (иррациональному) познанию. А наука — рациональное познание (логика и всё такое). Поэтому Бог с биологией и рядом не стоял.
На сколько я понимаю рационально ето путь познани от часного к общему а иррационально — это наоборот
Я бы сказал бог не антинаучен, бог вобще тут не причем. Религия — догмотична, этим к стати отличается большинство точных наук. Просто происходит помоему подмена задач школы.
Школа дает базовые знания, опираясь на которые можно продолжать жить полноценной жизнью (грамота, арифметика, история, култура, рисование) и продолжить обучение в высшем учебном заведении (алгебра, черчение, геометрия, различные курсы истории, т.д.).
Среднее образование без базовых знаний о теории Дарвина — невозможно, вот и все.
Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
RB>Если бы эволюция имела место быть, то мы наблюдали бы только переходные формы из обного вида в другой. RB>В реальности этого нет.
Прям как в фильме "Человек с бульвара капуцинов"
- Джон, сделай мне бейби ........ а я хочу как в кино — раз и все
(где-то так — дословно не помню)
Если бы ЛИЧНО вы, глубокоуважаемый, жили бы скажем эдак с пару миллионов лет — тогда я бы еще воспринял ваши слова серьезно...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Школьнице — двойка по биологии. Обезьяны — это не предки человека, а C>параллельная ветвь развития. То есть у обезьян и людей был один предок.
Неа, 2-3 милиона лет назад обезьяны уже были. Предок у человека и объезьян был конечно общий, но обезьяны всетаки успели побыть предком человека. Хотя, конечно это были не современные обезьяны
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>прошло через "Дорогу жизни".. такие вот интересные совпадения
А сколько замечательных совпадений не совпало просто капец
FF>вообще там много математики.. как и в астрономии..
на сколько я понял основная тема астрологии именно гороскопы — даже если не брать, те что в газетах они врут просто капец как.
FF>>>да, теория правдоподобна, но почему про другие не рассказывают?. C>>1. В школьную программу нельзя впихнуть все теории, потому как это плавно переходящая в философию тема, а философия в школе это както слишком — это для высшего учебного заведения. C>>2. Теория Дарвина научна, т.е. не догматичне над ней можно подумать — в школе прежде всего учат тдумать. FF>я всегда считал, что думать учат в университете..
Вобще школа — это начальное развитеи е плюс базовые знания, высшее учебное — это в основном работа с источниками и самостоятельная работа.
C>>3. Какие именно теории вы предлагаете для изучения происхождения человека в школе? Почему именно их следует изучать, в смысле пользы от учебного процесса? Если изучать все, то школьного курса не хватит даже если заниматся только имим. FF>про теорию Дарвина в школе тоже немного.. нам рассказывали о ней и теории кого то еще, которая близка к дарвиновской.. FF>о других тоже можно было бы рассказать вкратце..
Ага например в кратце о божественной теории "Бог создал человека по образу и подобию своему" — это правславный подход, "вылепил из глины" — буддизм, "из грязи" — иудизм и прочая прочая. Какая польза от этого учебного процесса?
Здравствуйте, Bulfy, Вы писали:
B>Что же касается "И объяснения, что "переходные" формы съели как-то не очень логичны" то это примитивизация типа "человек произошёл от обезъяны". Их не съели, они не выжили, а это большая разница. Те формы, которые выжили на протяжении тысячелетий признаются не переходными, а устойчивыми и определяются как новый вид. Именно поэтому устойчивых форм много, а переходных мало — вторые как правило существут недолго.
Полностью вас поддерживаю, коллега.
Вероятность найти останки вида, который прожил на Земле несколько миллионов лет, значительно выше, чем вида — вовремя не приспособившегося для жизни в этих "суровых условиях", и быстро ушедего отсюда...
ЗЫ: почему-то в голове крутятся морское побережье, засыпанное ракушками
Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
RB>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>Абсолютно бездоказательное утверждение. Почему вы считаете, что все переходные формы выживают с одинаковой вероятностью?
RB>Тогда где их останки?
Перекопай весь грунт на пару километров вглубь, вечную мерзлоту и Антарктиду в первуюю очередь .
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, jogger, Вы писали:
J>Здравствуйте, casual, Вы писали:
J>casual, по своему опыту скажу, что астрологов лучше всего сажать в лужу на конкретных примерах. J>Но neFFy не астролог, к сожалению
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>>Креационизм — это такая же теория, как и астрология. Потому преподавание её в школе было бы вообще полной глупостью.
FF>не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что люди додумывают, это их проблемы..
Позволю заметить что астрология не является наукой в современном понимании научного знания. Основной слабостью астрологии является допущение что _любое_ событие может быть связанно с _любым_ другим событием.
А это положение противоречит современной системе научного знания построенной на принципах причинно-следственной связи.
За подробностями можно обратиться к трудам по истории и философии науки.
Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
SSP>Мне очень понравилось предложение советского военного астролога составлять гороскопы на танки и самолёты. SSP>Перед боем смотрим: для каких машин сегодня неблагоприятный день.
И после боя виноватый уже есть.
Здравствуйте, Bulfy, Вы писали:
B>В детском саду занятия по рисованию. Воспитательница спрашивает у Вовочки, который с упоением что-то малюет: B>- Вовочка, ты что рисуешь? B>- Бога. B>- Но ведь никто не знает, как он выглядит! B>- Ща узнают...
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>И на Ньютона тоже. Потому что в школе ничего другого (даже того же Энштейна, будь он неладен) не преподают.
Ньютон — главный еретик из этой банды! Он смел опровергать, что тела движутся согласно божьей воле! Он утверждал про некие "Силы", которые, несомненно, носят бесовский характер.
ДГ>А еще подам в суд на всех русских писателей и поэтов. Потому что их преподают, а вот зарубежных (корейских, китайских, уругвайских и т.п.) — нет. (сволочи!)
Правильно, даёшь Ницше, Кроули, Берроуза, Лимонова и посты с RSDN на уроках литературы; "ГрОб", "Morbid Angel" и песнопения-дяди-Васи-электрика-с-бодуна на уроках музыки; Malbolge, Brainfuck и INTERCAL на уроках информатики. Короче, надо подать в суд на тех, из-за кого названные люди, группы и языки не изучаются в школе.
ДГ>...никого не забыл?...
Баяна, за то, что он присвоил себе право обозначать все бородатые анекдоты!
Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:
DG>В Адмиралтейском районном суде Санкт-Петербурга 25 октября состоится первое слушание по иску 15-летней школьницы Маши Шрайбер к Министерству образования РФ. Девочка требует запретить преподавание в школе теории эволюции Дарвина.
...
DG>Родители пошли к юристам и составили иск. А потом созвали журналистов. На пресс-конференцию школьница Маша пришла со связкой бананов, предлагая съесть их тем в зале, кто считает, что его предки — обезьяны.
Надеюсь когда-нибудь различные веры в божков и прочих будут приравнены к преступлениям против Человечества... Иначе точно скатимся к средневековью.
Здравствуйте, fGordon, Вы писали:
G>Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:
DG>>В Адмиралтейском районном суде Санкт-Петербурга 25 октября состоится первое слушание по иску 15-летней школьницы Маши Шрайбер к Министерству образования РФ. Девочка требует запретить преподавание в школе теории эволюции Дарвина.
G>...
DG>>Родители пошли к юристам и составили иск. А потом созвали журналистов. На пресс-конференцию школьница Маша пришла со связкой бананов, предлагая съесть их тем в зале, кто считает, что его предки — обезьяны.
G>Надеюсь когда-нибудь различные веры в божков и прочих будут приравнены к преступлениям против Человечества... Иначе точно скатимся к средневековью.
В божков — да. Только это не относится к единому Богу.
Здравствуйте, Mikhail Polykovsky, Вы писали:
G>>Надеюсь когда-нибудь различные веры в божков и прочих будут приравнены к преступлениям против Человечества... Иначе точно скатимся к средневековью.
MP>В божков — да. Только это не относится к единому Богу.
Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:
K>Кстати, тысяч через 20 лет на свет родится великий математик Хари Селдон. У него будет очень мощный ум, который поможет ему создать психоисторию. Правда, во многом ему поможет законспирировавшийся робот Дэниел Оливо, по совместиительству работающий советником императора на Транторе.
Когда я считал — у меня получилось около 150 тысяч лет. Есть рассказ о загибании Земли от радиации после того, как Оливо не помню с кем ее "активировали", чтобы человечество расселилось по звездам (в конце рассказов о детективе с Земли). Там дело происходит через 50-70 тысяч лет после "активации", и это еще до зарождения империи (зарождение которой в этом рассказе предсказывается), на обломках которой возникло Основание.
Вообще, у Азимова, имхо, везде можно найти хотя бы слабую, но связь всех произведений.
Здравствуйте, jsfilatov, Вы писали:
J>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>>Блин... Хоть расстреливай таких идиотов, которые тянут нас в средневековье...
J> Если всех таких расстреливать — скучно жить будет.
Мне кажется, что мы присутствуем при рождении новой новодворской
DOO>Это не смешно! DOO>Это страшно
DOO>Блин... Хоть расстреливай таких идиотов, которые тянут нас в средневековье...
Хорошо если это идиоты. А мне же кажется, что это хорошо спланированное постепенное наступление на науку, она постепенно шаг за шагом сдает свои позиции и мы постепенно, сами того не замечаю скатываемся в средневековье. Отношение к астрологии это хорошо демонстрирует. Раньше астрологические прогнозы печптались в бульварной прессе рядом с анекдотами, а сейчас воспринимаются на полном серьезе, как прогноз погоды.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>А на вопрос о том, как человек влияет на расположение светил, вообще никто вменяемого ответа не дал. А предположить такое влияние вполне логично — обратная связь всегда существует.
А ты что не слышал об изменении орбиты Луны на 5 миллионных микрона????? Так это я ее, пять минут назад силою мысли Чего? Как это измерить? Ну я же не виноват что у вас материалистов такие фиговые инструменты... Вот мой друг Петя легко заметил это своим сверчуственным восприятием.
neFFy wrote:
> например мне рассказали где то в районе 2к года был какой то > "аспект"..(честно точно не помню ) > такие вот интересные совпадения
В этом и заключается вся астрономия.
> про теорию Дарвина в школе тоже немного.. нам рассказывали о ней и > теории кого то еще, которая близка к дарвиновской.. > о других тоже можно было бы рассказать вкратце..
Нам рассказывали, хотя я был в хим-био классе. Правда о всех креационистских теориях можно сказать максимум 1 параграф и
вряд ли хотя бы для 10% учеников это будет чем-то новым.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, fGordon, Вы писали:
FF>>надеюсь когда нибудь все науки будут приравнены к преступлениям против человечества.. а то наделают разных атомных бомб, а потом на людях испытывают.. FF>>наука — это зло! G>Ммм.. А кроме атомной бомбы? Есть еще чтонить "злостное" от науки?
(смайликов не заметил? )
ну допустим, генетические эксперименты, аборты, хим.добавки в пище, тяжелые наркотики, оружие массового поражения..много чего еще..
и этот.. как его.. дигидрогенмонооксид, который тоннами сбрасывают в водоемы..
G>Или разумнее при каких либо катаклизмах, как говорят верующие: "нам остается только молиться", чем: "а давай те как используем вот такой то метод, разработаный таким то ученым — и все станет зашибись"?
Средневековый прогноз погоды:
— Будет дождь или не будет.. На все воля Божья.
практика показывает, что у "зашибись" есть обратная сторона, которая "ё-моё шош я сделал то?!"..
G>Религия бесполезна. Пустословие и вера в выдуманных самими же людьми персонажей G>Ладно бы, если только "веровали" в них, так они еще и массовые уничтожения учиняют (средние века во имя христа, сейчас — во имя аллаха).
это самый используемый довод против религии.. только почему то сразу забывают, что крестовые походы были политическим решением, а арабские страны были очень веротерпимыми..
G>Не, это болезнь цивилизации. И от нее надо избавляться.
цивилизация может умереть и от науки..
вопрос лишь в том как использовать науку или религию..
FF>я не говорю, что предсказания точны.. нет как то абсолютно точных наук/учений/теорий.. FF>но почему то той же статистике верят больше FF>я говорю, что в астрологии идут довольно точные вычисления, сопоставимые с физикой, например..
Ты видел такие вычисления? Например, тебе знакомый астролог рассказывал как он проводит вычисления, на чем они основаны, и т.д.? Я вот, например, могу тебе рассказать, буквально в нескольких предложениях, как вычислить синус любого угла с любой наперед заданной точностью. Понимаешь: точность ограничена, но она может быть любой — нужно лишь взять больше членой ряда. И этот факт делает математику точной наукой.
А может ли астрология быть столь же точной? Если бы могла, астрологи давно были бы миллиардерами.
Большинство тех, кто верит в астрологию, верит в нее потому, что прочитав свой прогноз, он находит в нем что-то похожее. Чтобы разуверится в ней, достаточно почитать чужие прогнозы — совпадений окажется не меньше, а может и больше. Астролог — это лишь хороший болтун (пардон, гуманитарий).
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, Mikhail Polykovsky, Вы писали:
DOO>>Аллаху? Яхве? Или еще какому-то "единому"?
MP>Дык это одно и то же.
Объясните теперь это всем суннитам, шиитам, иудеям, православным, католикам, квакерам, лютеранцам, мормонам и т.п.
Тогда может и не будет вопроса.
DOO>>P.S. Мне язычники и то симпатичнее.
MP>Есть язычники, а есть воинствующие атеисты. Прошу прощения, что ошибочно отнес тебя к последним.
Я атеист. Ну или агностик. Мне по барабану во что верит конкретный человек, но никогда я не признаю, прав религии говорить что-то про науку, образование и т.п.
А фанатиков церкви я действительно очень сильно недолюбливаю. Ровно по той причине, что мне обидно, что какой-то там чудак в рясе мложет сказать, что ему клонирование что-то как не очень богоугодным кажется и все должны прекратить заниматься этими экспериментами.
Нормально образованный и воспитанный человек будет нравственным самодостаточно, ему не нужен будет какой-то там ад или рай, чтобы вести себя по-человечески.
P.S. Язычники мне симпатичнее тем, что они уважали веру других, считая что у тех свои боги и гневать их все же не стоит.
P.P.S. Есть такая игрушка замечательная Emperor of The Fading Suns — дык это один в один то, к чему мы движемся.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
J>>Хочешь сказать что ты настолько маленький, что все микрочастицы для тебя — макро? А Большой Взрыв... я понял — ты как раз и есть та самая чистица с которой масса превысила критическую и началась реакция FF>ты так ничего и не понял, сын мой
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
DDV>Разве найдены переходные формы человека? Насколько я знаю, ничего не найдено, если не считать нескольких косточек сомнительного происхождения Строятся только гипотезы, как они должны были бы выглядеть. И преподносят их как научные доказательства, теории Дарвина.
Тебе надо найти целого австралопитека с плакатом "-> Я ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА ОТ ОБЕЗЬЯНЫ К ЧЕЛОВЕКУ!!!" ???
А про несколько косточек — очень сильное утверждение... Например — я читал только несколько твоих постов — скорее всего тебя не существует.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>>я не говорю, что предсказания точны.. нет как то абсолютно точных наук/учений/теорий.. FF>>но почему то той же статистике верят больше FF>>я говорю, что в астрологии идут довольно точные вычисления, сопоставимые с физикой, например.. DOO>Нумерологи тоже что-то усиленно считают... И что? DOO>Или нумерология это тоже точная наука?
тем не менее по одной из нумерологических версий Италия выиграла ЧМ по футболу в этом году
нумерологи ищут закономерности.. если не смотреть на результат их действий, то ничем не отличается
от матана или физики..
DOO>Точность науки измеряется не количеством формул и арифметических действий, используемых в ней, а логичностью рассуждений.
точность и логичность вещи немного разные.. не находишь?
DOO>И никогда не забывайте, что из лжи может следовать что угодно... Как ложь, так и истина... Поэтому то, что в некоторых экспериментах что-то получилось никогда не будет являться обоснованием верности теории.
да, и что?.
сам же видишь, что люди, которые никогда не видели профессионально созданного индивидуального прогноза, говорят о неверности направления в целом, основываясь на прогнозах в бульварной прессе.. а вот теперь посмотри какие крики вызывают священники, говорящие о вредности генетики (к примеру).. а ведь по уровню знаний о предметах "нелюбви" они на одном уровне..
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
DOO>>Или нумерология это тоже точная наука? FF>тем не менее по одной из нумерологических версий Италия выиграла ЧМ по футболу в этом году
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>DDVlost wrote: >> C>Почему никто не заглядывает в Гугл или Вики перед написанием чепухи??? >> C>http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil >> Разве найдены переходные формы человека? Насколько я знаю, ничего не >> найдено, если не считать нескольких косточек сомнительного происхождения C>Ээээ... C>http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus C>
C>Homo erectus
C> * Homo erectus soloensis
C> * Homo erectus pekinensis
C> * Homo erectus palaeojavanicus
C> * Homo floresiensis
C> * Homo antecessor
C> o Homo heidelbergensis
C> o Homo neanderthalensis
C> o Homo sapiens
C> + Homo rhodesiensis
C> + Homo cepranensis
C> + Homo sapiens sapiens
По всем ссылкам обычные черепа людей.
Сейчас, среди живуших нередко всречаются черепа и поуродливее
C>Причем не "пара косточек", а достаточно большое количество C>палеонтологического материала.
Да, находят много материала, в большинстве обычного человеческого,
но для доказтельств своих теорий отбирают из него кости с различными отклонениями, и демонстрируют их публике.
Смотрел я как велись одни из раскопок, на примере фильма BBC — "Хоббиты острова Флорес".
Смешно просто, как они легко, непринужденно и при этом научно, доказывают невероятные вещи.
Здравствуйте, Laurel, Вы писали:
FF>>>каждый сходит с ума по своему.. FF>>>кто то сходит с ума, ставя опыты на животных.. A>>А что, на животных нельзя опыты ставить? А на ком можно? На людях? L>На ком, на ком! Да ни на ком нельзя. Сказали же Вам: генетика/химия/аборты — корень вселенского зла.
ой, как забавно.. где же это было написано такое?. ты сам написал?. ай-ай-ай..
нужно читать, что пишут.. grep тут не поможет..
L>Все, что нужно стаду для занятий сельским хозяйством, содержится в библии/коране/талмуде. L>Попытки познания чего-либо должны строго пресекаться на костре. L>Ну, если кому-нибудь из стада обязательно нужно что-нибудь познать, то ему разрешается использовать нумерологию/астрологию или гадание на кофейной гуще.
первый околонаучный фанатик сорвался
как оно там у тебя?. ручки не дрожат?.
глазки какие то горящие.. ой, что это?. обличительный меч науки?. как мило..
L>Блин, только у erlsgoerjh осеннее обострение прошло, тут же на смену какой-то neFFy нарисовался.
в отличие от указанного товарища я
— не призываю всех в религию
— не угрожаю карой небесной
— не возмущаюсь сферической "бездуховностью"
— отношусь с уважением к обоим сторонам (в отличие от тебя кстати )
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
FF>>но вот массовых оскорблений от себя я не заметил.. К>Да вроде не так чтобы их и было, но вот по поводу как раз второй части есть некоторые сомнения
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
XZ>> Одно из ярчайших проявлений — развитие человеческого зародыша. Он проходит всю эволюционную цепочку своих предков, начиная с одноклеточных. На одной из стадий, относительно поздних, например, закрываются жабры (!). A>Интересно, разработка программ от старых версий к новым — это эволюционизм или креационизм ?
если ты полностью с нуля создаешь новую версию с новым функционалом, то это креационизм..
если же ты только дописываешь новый функционал с поддержкой старых версий, то это эволюционизм..
Здравствуйте, _pk_, Вы писали:
__>Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:
K>>Кстати, тысяч через 20 лет на свет родится великий математик Хари Селдон. У него будет очень мощный ум, который поможет ему создать психоисторию. Правда, во многом ему поможет законспирировавшийся робот Дэниел Оливо, по совместиительству работающий советником императора на Транторе.
__>Когда я считал — у меня получилось около 150 тысяч лет. Есть рассказ о загибании Земли от радиации после того, как Оливо не помню с кем ее "активировали", чтобы человечество расселилось по звездам (в конце рассказов о детективе с Земли). Там дело происходит через 50-70 тысяч лет после "активации", и это еще до зарождения империи (зарождение которой в этом рассказе предсказывается), на обломках которой возникло Основание.
"Камешек в небе"?
__>Вообще, у Азимова, имхо, везде можно найти хотя бы слабую, но связь всех произведений.
О да, Азимов вообще супер-писатель. Главное только в хорошем переводе его читать, ну или в оригинале
Здравствуйте, Saruwatari, Вы писали:
S>Следовательно, делают выводы авторы обращения, "эволюционная модель является менее правдоподобной и менее подтверждаемой фактами о мироустройстве, чем креационная модель, но первой предоставляется полная свобода изложения на страницах учебников, тогда как второй не отводится более двух предложений да еще "под грифом" религии и мифа". S>[/q]
S>Кто-нибудь в курсе этого?
Здравствуйте, Axc, Вы писали:
Axc>Или таки теорию эволюции (оставим Дарвина в покое) можно проверить? Каким экспериментом?
Ну как, геном есть — есть, мутации происходят — происходят, генетические алгоритмы обнаружены — обнаружены, эволюцию без образования нового вида наблюдать можно — можно. Образование новых видов воспроизвести не удаётся. И понять, как это происходит на основании расшифровки генома тоже. Значит надо копать дальше. Это и есть научный процесс. А в подтверждение креационизма какие можно назвать эксперименты, археогогические находки? Только священные книги, жанр которых соответствует по современным понятиям жёлтой прессе.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> Итого, повторяю вопрос (надеюсь, все подписаны): каким экспериментом >> можно опровергнуть эволюционную теорию происхождения видов? Коль скоро >> история — не наука, чем ЭТ лучше? C>Я уже написал два. Один из них был проведен и показал правильность C>эволюционной теории.
По поводу первого: там были новые _виды_?
Второй воспринимаю как шутку юмора. Я так могу "научно" утверждать, что в самом центре вселенной находятся два килограмма сливочного мороженого... Может, кстати, и находятся...
C>Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью C>искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию C>искусственных рибосом.
Это имеет отношение к эволюции?
Здравствуйте, Axc, Вы писали:
C>>Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью C>>искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию C>>искусственных рибосом. Axc>Это имеет отношение к эволюции?
А то, что если никаким образом не удасца создать жизнеспособную бактерию и обнаружится, что из хим реагентов нельзя получить жизнь — это будет очень мощный удар по теории естественного происхождения жизни.
>> C>Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью >> C>искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию >> C>искусственных рибосом. >> Это имеет отношение к эволюции? kan>Это необходимое условие ТЭ. Если теория верна, то значит когда-то, в самом начале должен быть простейший организм, kan>который должен появиться из неживой материи.
Если мы не смогли воспроизвести создание живого из неживого (и даже договориться об однозначном определении живого) — то значит мы не смогли, только и всего.
Иначе ТЭ можно уже выбрасывать в мусор, мы же не смогли пока вывести новые виды ? Не смогли.
DDVlost wrote: > C>В *том числе* отличают и по количеству костей (у неандертальцев их > C>меньше). > Смотри, что пишут уже здесь <http://www.compulenta.ru/286282/> > И кому же верить
Так это давно известно — неандертальцы и кроманьонцы развивались
параллельно.
Общий предок у нас с ними — это питекантропы (AFAIR).
> C>*По существу* будут возражения почем реконструкцию "по трем зубам" > C>нельзя использовать? > Возражения придумать пожалуй действительно трудно, когда утвержается что > абсурдное.
Почему "абсурдное"? Для невежды из гор может быть "абсурдным"
возможность разговора по телефону.
Здравствуйте, _alm_, Вы писали:
__>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>Рекомендую прочитать: http://warrax.net/51/eskov/cover_eskov.html
__>Кстати, Еськов, в числе прочего дает неплохой подход к определению научности теории.
__>
__>Собственно говоря, принимать во внимание подтверждающее свидетельство следует лишь в тех случаях, когда оно является результатом реальной "проверки теории на прочность" — попытки ее [теорию — _alm_] опровергнуть, которая оказалась безуспешной. Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок. Итак, критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость) . Иными словами, наука (в отличие от псевдонауки) должна делать проверяемые предсказания ("Будет так-то и так-то, в противном случае я съем свою шляпу"), причем предсказания эти должны быть рискованными, не очевидными априори (не типа — "Солнце завтра по-прежнему взойдет на востоке").
Это идеи Карла Поппера. И Еськов, кстати, на него ссылается.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
J>>Хочешь сказать что в случае правоты теории эволюции бактерии должны превратиться в человека и надавать по голове тому кто их травил?
NBN>Нет, в их задачу входит просто выживание.
Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
DG>> На пресс-конференцию школьница Маша пришла со связкой бананов, предлагая съесть их тем в зале, кто считает, что его предки — обезьяны. SSP>И что, никто не догадался предложить съесть бананы тем, кто считает, что Машины предки были обезьяны ?
Наоборот, нельзя у нее отбирать бананы, пусть сама ест. Вместе с папой.
olexandr wrote:
>> >>Исходим из того, что Бог создал все [skip]... >> > вылазят вопросы более высокого порядка, напр., себя он тоже создал? > kan>Нет, он существовал вечно. Он не сотворим, а значит сотворён. > Почему то же нельзя применить ко вселенной? Вместо "него" подставляем > "вселенная" и получаем — "вселенная существовала вечно..."
Можно, но придётся наделить вселенную разумом, Словом, в итоге получится пантеизм.
А вообще-то в Библии ничего о вселенной не сказано, так что это всё ересь.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
jhfrek wrote:
> Гуглите определение "ереси" — к устроению физического мира это слово не > имеет никакого отношения
Сейчас не имеет, слава богу, раньше имело.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
LL>>Дело не в их личных качествах, а в их отношениях с другими зверьками, например, нами. Есть мнение, среди них просто прорва гомофобов!
AR>Ой, есть мнение, что больше всего гомофобов — среди самих людей
Потому человек и царь природы, что кроме него самого никто не сможет защитить природу от человека!
AR>А на бактерии бочку катить не надо.
Согласен, это утомительно, хотя и бесполезно.
AR>Как и среди людей, среди бактерий есть и бяки, и подлецы, и наши друзья и защищающие нас герои. Человеческий организм без симбиоза с микроорганизмами существовать не может, начиная с того, что каждая клетка нашего организма — по сути древний симбионт прокариот.
Александр, спасибо, я в курсе. Вообще, я в этой ветке в основном веселюсь.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>"Без зверьков" — бифидо/лактобактерий, кишечной палочки и т.п. — никто про "запор" и не вспомнит. Либо смерть, либо реанимация с глюкозой внутривенно. Не умеет наш желудок без бактерий работать. В принципе.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Полагаю таки кишечник
Да, я оговорился. Речь шла о кишечнике.
Однако и желудок сам по себе также обладает собственной микрофлорой — более "бедной" по содержанию, но отнюдь не менее бедной по значению.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Правда? Там при таком pH кто-то полезный живет?
Google: Helicobacter. Как и кишечная палочка — к примеру — может быть, — и очень часто является — патогенным фактором (язва и т.п.), но без них, судя по всему, желудок функционировать не может — это в т.ч. одно из звеньев в защите собственно стенок желудка от разрушающего действия желудочного сока.
А по поводу "при таком pH" — эти мелкие заразы умудряются выживать и не при таких условиях.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
C>Пока, естественно, плохо понимаем. Поэтому исследования и проводятся C>постоянно, все ближе приближая к пониманию механизмов жизни.
Вот, вот. Именно "механизмов", а не "причин". На этом все и закончится. Будет найден ответ на очередной "как?", который родит десяток новых "почему?"
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
In the land of the blind the one-eyed man is king.
Tom Waits.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Google: Helicobacter. Как и кишечная палочка — к примеру — может быть, — и очень часто является — патогенным фактором (язва и т.п.), но без них, судя по всему, желудок функционировать не может — это в т.ч. одно из звеньев в защите собственно стенок желудка от разрушающего действия желудочного сока.
Э.. мой гугл выдает несколько иную информацию...
Итак, 3-го октября Каролинский институт в Стокгольме объявил о том, что Нобелевскую премию 2005-го года поделят между собой двое австралийских учёных – Джей Робин Уоррен (J. Robin Warren) и Барри Джей Маршалл (Barry J. Marshall). Высокой чести они удостоились за «открытие бактерии Helicobacter pylori и её роли в развитии гастрита и язвенной болезни». Учёные обнаружили и доказали, что воспаление слизистой оболочки желудка равно как и язва желудка или двенадцатиперстной кишки в большинстве случаев носят инфекционный характер и вызываются бактерией Helicobacter pylori.
Вот пищевод она возможно и защищает, а желудок своей слизистой справляется безо всяких Helicobacter.
jhfrek wrote:
> kan>Различаются механизмы эволюции. Но сама эволюция в обоих случаях > имеет место быть > Ну да конечно. Галактики мутируют, у них проходит естественный отбор и > выживают наиболее приспособленные... Это только галактики умеют делать? > А камни мутируют? А асфальт?
Они эволюционируют! Мутация и естественный отбор — механизмы эволюции живых организмов. Сколько раз можно
повторять???
Кибер правильно ответил. Если не приписывать ТЭ то, о чём она не говорит (то что организмы "стремятся" выживать, что
цель — совершенствование и прочая философская туфта), то так и получится — никакой "жизненой силы" нет, вместо
гравитации — мутация или подобное.
> kan>Хорошо, значит с наличием эволюции ты полностью согласен. Идём > дальше, рассмотрим почему эволюция имеет место быть. Если > kan>ты отрицаешь возможность мутаций и естественного отбора как > механизма эволюции живых организмов (основные положения ТЭ), > kan>то какие другие механизмы ты считаешь более правильными? Или ты > просто отрицаешь, не предлагая ничего взамен? > Я отрицаю? Это где? (хинт: цитата)
Прошу прощения, может тебя с кем-то другим попутал, в этом треде куча народу тусуется.
А о чём тогда споришь?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
FF>>>может наземные существа развились из рыб вроде камбалы A>>Нет, от неё многоножки произошли. J>Многоножки? От камбалы???? Ладно вам глупости говорить — от камбалы прикроватные коврики произошли, а от волосатой камбалы — пуфики.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>NikeByNike wrote: >> C>Кого-то. Просто определили, что все люди на Земле имеют ДНК одной >> C>женщины (но не одного мужчины). >> было бы интересно если бы все митохондрии одного мужчины C>Митохондрии передаются только через женскую линию.
Feudor wrote:
> средства (метод).* Наука не может ни подтвердить, ни опровергнуть > религию. «Медвежью услугу» оказывают религии богословы, пытающиеся > построить свои доказательства бытия и промышления Божия о мире путем апелляции > к научным знаниям, тем знаниям, которые через некоторое время будут уже устаревшими.
Давай вспомним откуда этот тред растёт:
...и представители Петербургской епархии. Они поддерживают школьницу, которая прошлой зимой вернулась из школы и
сообщила родителям, что не верит, будто человек произошел от обезьяны, а в школе на этом настаивают, не давая никаких
альтернатив, не рассказывая о теории креационизма — теории божественного происхождения Homo sapiens...
Т.е. петербуржская епархия оказывает медвежью услугу? Почему их да и саму ту школьницу никто еще не направил на путь
истинный? Пусть изучают ТЭ, получают за это пятёрки по биологии, а по воскресеньям молятся креационизму. Никто не будет
против.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> Не, я бы предпочел что бы асфальт это умел делать — дороги бы были хорошие... C>У него эволюция идет в сторону превращения в бездорожье
Вот, именно поэтому kan не прав со своими галактиками. Только живые существа могут вольно общатся с энтропией и прочими заумностями. Асфальт, увы, не может...
neFFy wrote: > XZ>Креационизм — это такая же теория, как и астрология. Потому > преподавание её в школе было бы вообще полной глупостью. > не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что > люди додумывают, это их проблемы..
Наука хорошая. Только вот, к сожалению, факты ей противоречат.
> школа навязывает только одну теорию.. без выбора.. есть же и другие > "светские" теории..
Какие? В школе на биологии изучаются только самые основы эволюции
(дарвинизм) в рамках нескольких учебных часов. Современные теории
эволюции (которые дааааалеко ушли от теории Дарвина) даже не упоминаются.
> и думаю можно "доказать с научной точки зрения", что именно Бог создал > человека
Как? Какой эксперимент можно поставить для проверки? Какие есть
косвенные данные?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: >> школа навязывает только одну теорию.. без выбора.. есть же и другие >> "светские" теории.. C>Какие? В школе на биологии изучаются только самые основы эволюции C>(дарвинизм) в рамках нескольких учебных часов. Современные теории C>эволюции (которые дааааалеко ушли от теории Дарвина) даже не упоминаются.
Кстати, если я правильно понимаю, теория эволюции говорит только о эволюции(т.е. развитии) жизни, но не о зарождении жизни, хотя часто эти понятия подмешивают... Правда, "к технике пожарной безопасности это напрямую не относиться "(с)
Здравствуйте, Gajdalager, Вы писали:
G>Кстати, если я правильно понимаю, теория эволюции говорит только о эволюции(т.е. развитии) жизни, но не о зарождении жизни, хотя часто эти понятия подмешивают... Правда, "к технике пожарной безопасности это напрямую не относиться "(с)
я тут в период войн против религиозных предметов в школе узнал, что в какой то теории есть про зарождение жизни из "неживых" соединений путем пропускания эл.тока..
вполне вписывается в теорию Дарвина..
Здравствуйте, casual, Вы писали:
C>Просто люди говорят про теорию Дарвина и теорию Эволюции судя о ней только из того, что услышали от бабушки соседки. Типа была обезьяна, надо было ей кушать она придумала копье для охоты и пошло-поехало. Такая себе облегченная версия теории — вызовет сомнения у кого угодно. Трудно говорить с людьми о теории Дарвина если они вобще седе не представляют о чем говорят.
Здравствуйте, casual, Вы писали:
XZ>>>Креационизм — это такая же теория, как и астрология. Потому преподавание её в школе было бы вообще полной глупостью. FF>>не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что люди додумывают, это их проблемы.. C>Ага точная, мне кажется вы с астрономией спутали
мне кажется вы слабо знакомы с астрологией. она не ограничивается гороскопами в газетах..
FF>>школа навязывает только одну теорию.. без выбора.. есть же и другие "светские" теории.. C>Школа ничего не навязывает, человек получивший среднее образование должен знать теорию Дарвина иначе у него нет среднего образования, а веришь или не веришь это дело твое. К стати теория Дарвина очень интересна и выглядит не менее правдоподобно чем божественное происхождение, думаю просто, что в школе большинство пропускают ее мимо ужей и знают ее на уровне Даривин считал что человек произошел от обезьяны, прежде чем ее ругать вы бы хотябы посмотрели бы что это такое.
да, теория правдоподобна, но почему про другие не рассказывают?.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> XZ>Креационизм — это такая же теория, как и астрология. Потому >> преподавание её в школе было бы вообще полной глупостью. >> не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что >> люди додумывают, это их проблемы.. C>Наука хорошая. Только вот, к сожалению, факты ей противоречат.
слабая сторона — это трактовка всегда мерещатся мессии
>> школа навязывает только одну теорию.. без выбора.. есть же и другие >> "светские" теории.. C>Какие? В школе на биологии изучаются только самые основы эволюции C>(дарвинизм) в рамках нескольких учебных часов. Современные теории C>эволюции (которые дааааалеко ушли от теории Дарвина) даже не упоминаются.
оттуда и получаем, что "человек произошел от обезьяны" вместо дарвиновского
"у человека и обезьяны был общий предок"..
вообще можно подать так в суд, что преподают, что предком человека были
черви
>> и думаю можно "доказать с научной точки зрения", что именно Бог создал >> человека C>Как? Какой эксперимент можно поставить для проверки? Какие есть C>косвенные данные?
дело такое, что все "чудеса", которые видели, не повторить..
это не физические опыты.. а жаль наверное
FF>я тут в период войн против религиозных предметов в школе узнал, что в какой то теории есть про зарождение жизни из "неживых" соединений путем пропускания эл.тока.. FF>вполне вписывается в теорию Дарвина..
Экспериментально не подтвердилось. Из неживого нельзя сделать живое. (был поставлен эксперимент)
«...Одинокая молекула ДНК на пустынном берегу первобытного океана выглядит еще более неправдоподобно, чем Адам и Ева в райском саду...»
(молекулярная биология и теория вероятностей против случайного самозарождения жизни)
neFFy пишет:
> я тут в период войн против религиозных предметов в школе узнал, что в > какой то теории есть про зарождение жизни из "неживых" соединений путем > пропускания эл.тока..
это из сказки про франкенштейна вроде...
> вполне вписывается в теорию Дарвина..
ага
--
np: [foobar2000] Helene Segara — Elle, tu l'aimes
Здравствуйте, Gajdalager, Вы писали:
G>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: >>> школа навязывает только одну теорию.. без выбора.. есть же и другие >>> "светские" теории.. C>>Какие? В школе на биологии изучаются только самые основы эволюции C>>(дарвинизм) в рамках нескольких учебных часов. Современные теории C>>эволюции (которые дааааалеко ушли от теории Дарвина) даже не упоминаются.
G>Кстати, если я правильно понимаю, теория эволюции говорит только о эволюции(т.е. развитии) жизни, но не о зарождении жизни, хотя часто эти понятия подмешивают... Правда, "к технике пожарной безопасности это напрямую не относиться "(с)
[offtopic]
Узнал (с).
Если этой байки не было на RSDN-е, может быть, ее стоит выложить в юмор?
[/offtopic]
Тот, кто желает, но не делает, распространяет чуму.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>Здравствуйте, casual, Вы писали:
XZ>>>>Креационизм — это такая же теория, как и астрология. Потому преподавание её в школе было бы вообще полной глупостью. FF>>>не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что люди додумывают, это их проблемы.. C>>Ага точная, мне кажется вы с астрономией спутали FF>мне кажется вы слабо знакомы с астрологией. она не ограничивается гороскопами в газетах..
А чем кроме гороскопов она знимается в 3 словах — без отсылок в гугл если можно.
FF>>>школа навязывает только одну теорию.. без выбора.. есть же и другие "светские" теории.. C>>Школа ничего не навязывает, человек получивший среднее образование должен знать теорию Дарвина иначе у него нет среднего образования, а веришь или не веришь это дело твое. К стати теория Дарвина очень интересна и выглядит не менее правдоподобно чем божественное происхождение, думаю просто, что в школе большинство пропускают ее мимо ужей и знают ее на уровне Даривин считал что человек произошел от обезьяны, прежде чем ее ругать вы бы хотябы посмотрели бы что это такое. FF>да, теория правдоподобна, но почему про другие не рассказывают?.
1. В школьную программу нельзя впихнуть все теории, потому как это плавно переходящая в философию тема, а философия в школе это както слишком — это для высшего учебного заведения.
2. Теория Дарвина научна, т.е. не догматичне над ней можно подумать — в школе прежде всего учат тдумать.
3. Какие именно теории вы предлагаете для изучения происхождения человека в школе? Почему именно их следует изучать, в смысле пользы от учебного процесса? Если изучать все, то школьного курса не хватит даже если заниматся только имим.
Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
RB>Здравствуйте, Bulfy, Вы писали:
B>>Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
RB>>>Тем более что у Эволюции нет реальных проявлений.
B>>Сэр, а у вас какого цвета глаза ?
RB>Если бы эволюция имела место быть, то мы наблюдали бы только переходные формы из обного вида в другой. RB>В реальности этого нет. RB>Собственно сам Дарвин признавал это.
Абсолютно бездоказательное утверждение. Почему вы считаете, что все переходные формы выживают с одинаковой вероятностью?
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Абсолютно бездоказательное утверждение. Почему вы считаете, что все переходные формы выживают с одинаковой вероятностью?
Здравствуйте, casual, Вы писали:
XZ>>>>>Креационизм — это такая же теория, как и астрология. Потому преподавание её в школе было бы вообще полной глупостью. FF>>>>не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что люди додумывают, это их проблемы.. C>>>Ага точная, мне кажется вы с астрономией спутали FF>>мне кажется вы слабо знакомы с астрологией. она не ограничивается гороскопами в газетах.. C>А чем кроме гороскопов она знимается в 3 словах — без отсылок в гугл если можно.
ну смежными темами..
относительно расположения "светил" изучают например события, которые были в мире.. это вроде опытов в физике
например мне рассказали где то в районе 2к года был какой то "аспект"..(честно точно не помню )
он проходил по определенной траектории через Питер и область.. когда наложили траекторию на карту, оказалось, что
прошло через "Дорогу жизни".. такие вот интересные совпадения
вообще там много математики.. как и в астрономии..
FF>>да, теория правдоподобна, но почему про другие не рассказывают?. C>1. В школьную программу нельзя впихнуть все теории, потому как это плавно переходящая в философию тема, а философия в школе это както слишком — это для высшего учебного заведения. C>2. Теория Дарвина научна, т.е. не догматичне над ней можно подумать — в школе прежде всего учат тдумать.
я всегда считал, что думать учат в университете..
C>3. Какие именно теории вы предлагаете для изучения происхождения человека в школе? Почему именно их следует изучать, в смысле пользы от учебного процесса? Если изучать все, то школьного курса не хватит даже если заниматся только имим.
про теорию Дарвина в школе тоже немного.. нам рассказывали о ней и теории кого то еще, которая близка к дарвиновской..
о других тоже можно было бы рассказать вкратце..
Здравствуйте, Константин, Вы писали:
FF>>не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что люди додумывают, это их проблемы.. К>В физике можно поставить эксперимент типа: К>"кирпич, будучи поднят на высоту 1 метр над поверхностью, будет падать 0.4+-0.1 секунды, если эксперимент проводить на уровне моря, К>в "вакууме"". Результат не будет зависеть от того, кто проводит эксперимент, где и когда. К>Возможно ли подобное для астрологии?
для сферического мессии в вакууме ДА
если про события в жизни людей, то с определенными погрешностями.. это что то вроде социологии и психологии..
на каждого ведь по разному работает.. но аналогично "кирпичу в вакууме" невозможно..
Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
RB>P.S. Школьницу поддерживаю — мне тоже не нравится теория Дарвина. Тем более что у Эволюции нет реальных проявлений.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Дарвинизм — суть второе начало термодинамики, тока расширенное на биообъекты. Сомневаться в ней то же, что сомневаться в химии.
сомнение — двигатель науки.. иначе это была бы уже религия
Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
RB>Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>>я тут в период войн против религиозных предметов в школе узнал, что в какой то теории есть про зарождение жизни из "неживых" соединений путем пропускания эл.тока.. FF>>вполне вписывается в теорию Дарвина..
RB>Экспериментально не подтвердилось. RB>Из неживого нельзя сделать живое. (был поставлен эксперимент)
RB>Вообще на эту тему есть статья ВЕРОЯТНОСТЬ НЕВЕРОЯТНОГО: НАУКА ПРОТИВ ПРЕДРАССУДКОВ.
RB>
RB>«...Одинокая молекула ДНК на пустынном берегу первобытного океана выглядит еще более неправдоподобно, чем Адам и Ева в райском саду...»
RB>(молекулярная биология и теория вероятностей против случайного самозарождения жизни)
Ну они может и против, но неравновесная термодинамика — за, и что? Судя по тому что ты упоминаешь "теория вероятностей" — ты не очень в теме
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
C>>А чем кроме гороскопов она знимается в 3 словах — без отсылок в гугл если можно.
FF>ну смежными темами..
FF>вообще там много математики.. как и в астрономии..
Не астроллогия, но о связи социальных явлений с "космическими" Чижевский А. Физические факторы исторического процесса."(http://www.humanities.edu.ru/db/msg/49653)
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>Дарвинизм — суть второе начало термодинамики, тока расширенное на биообъекты. Сомневаться в ней то же, что сомневаться в химии.
FF>сомнение — двигатель науки.. иначе это была бы уже религия
Ну да
но пока термодинамика рулит — Дарвин тоже рулит
Теория естественного отбора, как часть теории Дарвина надеюсь вас устроит
У европейцев ДНК отличается от ДНК например жителей африки. У нас в организме, благодаря длительному уапотреблению молока ( из-за того что было сильно развито животноводство ) сейчас даже у взрослых людей вырабатываются вещества расщепляющие лактулозу. У жителей африки таких мутаций не наблюдается.
Если называть вещи своими именами то теорию Дарвина лучше называть теорией "мутаций".
То что архиологи не находять переходных форм возможно по тому что по костям определить эти отличия невозможно, или например потому, что не там копают!
Здравствуйте, casual, Вы писали:
FF>>прошло через "Дорогу жизни".. такие вот интересные совпадения C>А сколько замечательных совпадений не совпало просто капец
Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
RB>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>Абсолютно бездоказательное утверждение. Почему вы считаете, что все переходные формы выживают с одинаковой вероятностью?
RB>Тогда где их останки?
Здравствуйте, casual, Вы писали:
C>У европейцев ДНК отличается от ДНК например жителей африки. У нас в организме, благодаря длительному уапотреблению молока ( из-за того что было сильно развито животноводство ) сейчас даже у взрослых людей вырабатываются вещества расщепляющие лактулозу. У жителей африки таких мутаций не наблюдается.
Японцы не могут пить молоко без добавления специальных ферментов.
Здравствуйте, casual, Вы писали:
C>Если называть вещи своими именами то теорию Дарвина лучше называть теорией "мутаций".
Не, мутации (и радиация всякая) тут ни причем. Это именно отбор. Поиск энергетического минимума.
C>То что архиологи не находять переходных форм возможно по тому что по костям определить эти отличия невозможно, или например потому, что не там копают!
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>Здравствуйте, casual, Вы писали:
FF>>>прошло через "Дорогу жизни".. такие вот интересные совпадения C>>А сколько замечательных совпадений не совпало просто капец FF>примеров можно?. с обоснованием..
Как их можно привести они же не совпали ? например, я сижу слушаю чайф, а мой сосед классику — несофпало
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>Здравствуйте, casual, Вы писали:
C>>Вот это C>>Както не вяжется с вот этим
FF>а когда в вычислительной математике не будет погрешностей, а в статистике научатся учитывать ВСЕ факторы погрешностей?.
Я что-то не помню что бы я упоминал математику или темболее статистику как точные науки, и это не делает астрологию более точной. Не смотря на то, что я признаю, что некоторые погрешности в вычислениях человек может допустить, но математика от этого не стала менее точной а астрология более точной.
Астрология это даже не наука это ученье или даже религия чтоли.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, casual, Вы писали:
C>>У европейцев ДНК отличается от ДНК например жителей африки. У нас в организме, благодаря длительному уапотреблению молока ( из-за того что было сильно развито животноводство ) сейчас даже у взрослых людей вырабатываются вещества расщепляющие лактулозу. У жителей африки таких мутаций не наблюдается.
NBN>Японцы не могут пить молоко без добавления специальных ферментов.
интересно. не знал. а это только японцы или и другие народы региона?
Кстати, Еськов, в числе прочего дает неплохой подход к определению научности теории.
Собственно говоря, принимать во внимание подтверждающее свидетельство следует лишь в тех случаях, когда оно является результатом реальной "проверки теории на прочность" — попытки ее [теорию — _alm_] опровергнуть, которая оказалась безуспешной. Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок. Итак, критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость) . Иными словами, наука (в отличие от псевдонауки) должна делать проверяемые предсказания ("Будет так-то и так-то, в противном случае я съем свою шляпу"), причем предсказания эти должны быть рискованными, не очевидными априори (не типа — "Солнце завтра по-прежнему взойдет на востоке").
Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
XZ>>Ух как! Одно из ярчайших проявлений — развитие человеческого зародыша. Он проходит всю эволюционную цепочку своих предков, начиная с одноклеточных. На одной из стадий, относительно поздних, например, закрываются жабры (!).
RB>Наука уже опровергла это заблуждение. RB>Жабр у эмбриона человека нет.
Полнофункциональных жабр — нет, конечно. Зачатки жабр — есть. Они развиваются не то в железы, не то ещё во что.
А делая такие категоричные заявления, будьте добры сослаться на материал и науку, иначе они превращаются лишь неубедительное сотрясание воздуха.
Ещё давайте поспорим, что у эмбриона нет хвоста, а позвоночник, мозг и конечности образуются сразу после оплодотворения яйцеклетки. Жабры — только отдельный пример.
B>Я у верен, что у нас разные глаза. А также цвет волос, кожи, телосложение, и пр. Вот вам простейшая переходная форма. А если бы у кого-то из нас было 6 пальцев — это более сильная девиация. И т.д.
Знаю двух людей, у которых после рождения отрезали шестой палец. У одного на ноге, у другого на руке.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
B>>Бог создал всё, включая Дарвина с его теорией... B>> http://ibigdan.livejournal.com/ _>Получается бог создал самого себя?
Неа, стек переполнится от такой рекурсии
RB>«...Одинокая молекула ДНК на пустынном берегу первобытного океана выглядит еще более неправдоподобно, чем Адам и Ева в райском саду...»
RB>(молекулярная биология и теория вероятностей против случайного самозарождения жизни)
А ещё выглядит неправдоподобным, что если переставить элементы бесконечного ряда, то он будет сходиться к другому числу. Или то, что между прямой и плоскостью можно установить взаимно-однозначное соответствие. Однако и то, и другое — доказанные теоремы и с этим никак не поспоришь. Кажется, Бор что-то говорил по поводу того, что теория должна быть весьма абсурдной, чтобы оказаться истинной.
RB>Если бы эволюция имела место быть, то мы наблюдали бы только переходные формы из обного вида в другой. RB>В реальности этого нет. RB>Собственно сам Дарвин признавал это.
Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:
K>Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>>А что, социология и психология уже стали точными науками?? Вот придумали бы психоисторию...
K>Кстати, тысяч через 20 лет на свет родится великий математик Хари Селдон. У него будет очень мощный ум, который поможет ему создать психоисторию. Правда, во многом ему поможет законспирировавшийся робот Дэниел Оливо, по совместиительству работающий советником императора на Транторе.
Забыл (или недочитал сей громадный труд) про жену робота
Здравствуйте, Demon, Вы писали:
D>Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>>школа навязывает только одну теорию.. без выбора.. есть же и другие "светские" теории.. D>Ага, давайте вместе с Евклидовой геометрии давать школьникам еще и геометрию Лобачевского.
Неверно. Чтобы совсем нельзя было прикопаться, то надо было бы для начала добится от школьников понимания аксиоматического подхода, а затем начать изучение геометрии, потихоньку расширяя аксиоматику...
Но тогда придется еще и алгебру с ними изучить (не школьную арифметику, а именно алгебру), а потом бы еще и логику и теорию доказательств...
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>[offtop]
DOO>Читал всю серию про детектива Элайджа Бели и робота Дэниэла Оливо... Но ничего подобного не помню... Это произведение как называется?
DOO>[/offtop]
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>[offtop]
DOO>Читал всю серию про детектива Элайджа Бели и робота Дэниэла Оливо... Но ничего подобного не помню... Это произведение как называется?
DOO>[/offtop]
Про Элайджа Бейли четыре книжки (т.е. три, а четвёртая про его подружку с Солярии и про Дэниэла). Затем Р. Дэниэл Оливо встречается во второй серии "Основания". Ещё, говорят, Дэниэл фигурирует в книгах про "Основание" других авторов, но я сам не читал. По крайней мере, Оливо — самый долгоживущий персонаж у Азимова. Последний раз он встречается лет эдак через 800 после начала плана Селдона, живёт себе мирно на луне.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Сабж. Вот. Чтобы не смел своей грязной теорией относительности посягать на абсолютность божественного начала.
ДГ>И на Ньютона тоже. Потому что в школе ничего другого (даже того же Энштейна, будь он неладен) не преподают.
у нас преподавали
Здравствуйте, _ks_, Вы писали:
__>Знаю двух людей, у которых после рождения отрезали шестой палец. У одного на ноге, у другого на руке.
Что-то мне сдаёться. что это к теме отношение не имеет. А по поводу необъяснимых явлений...Советую пересмотреть сериал X-files. Там их собрано порядочно
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Здравствуйте, Mikhail Polykovsky, Вы писали:
G>>>Надеюсь когда-нибудь различные веры в божков и прочих будут приравнены к преступлениям против Человечества... Иначе точно скатимся к средневековью.
MP>>В божков — да. Только это не относится к единому Богу.
DOO>Аллаху? Яхве? Или еще какому-то "единому"?
Дык это одно и то же.
DOO>P.S. Мне язычники и то симпатичнее.
Есть язычники, а есть воинствующие атеисты. Прошу прощения, что ошибочно отнес тебя к последним.
Здравствуйте, casual, Вы писали:
FF>>>>прошло через "Дорогу жизни".. такие вот интересные совпадения C>>>А сколько замечательных совпадений не совпало просто капец FF>>примеров можно?. с обоснованием.. C>Как их можно привести они же не совпали ? например, я сижу слушаю чайф, а мой сосед классику — несофпало
ну.. взять какое нить "предсказание" и привести пример
Здравствуйте, vasya-serega, Вы писали:
ДГ>>Сабж. Вот. Чтобы не смел своей грязной теорией относительности посягать на абсолютность божественного начала. ДГ>>И на Ньютона тоже. Потому что в школе ничего другого (даже того же Энштейна, будь он неладен) не преподают.
VS>у нас преподавали
Здравствуйте, casual, Вы писали:
C>>>Вот это C>>>Както не вяжется с вот этим FF>>а когда в вычислительной математике не будет погрешностей, а в статистике научатся учитывать ВСЕ факторы погрешностей?. C>Я что-то не помню что бы я упоминал математику или темболее статистику как точные науки, и это не делает астрологию более точной. Не смотря на то, что я признаю, что некоторые погрешности в вычислениях человек может допустить, но математика от этого не стала менее точной а астрология более точной. C>Астрология это даже не наука это ученье или даже религия чтоли.
я не говорю, что предсказания точны.. нет как то абсолютно точных наук/учений/теорий..
но почему то той же статистике верят больше
я говорю, что в астрологии идут довольно точные вычисления, сопоставимые с физикой, например..
ну.. я как то и не говорил, что астролог
но вот додумываний как то не увидел.. можно поточнее?.
J>Много я беседовал с этой братией. когда ловишь на подтасовке или откровенной лжи, следует два варианта ответа:
неадекватные люди всегда интересны с научной точки зрения
J>1. ты просто в это не веришь, поэтому для тебя это не работает (или: тебе нет смысла объяснять )
глупое отношение.. это тогда не астрология, а религия..
J>2. я не смогу тебе ответить. тебе нужно поговорить с [некое имя, типа аполлон поднебесный].
XZ>Креационизм — это такая же теория, как и астрология. Потому преподавание её в школе было бы вообще полной глупостью. XZ>Сколько религий — столько и "теорий" происхождения человека. А у нас государство светское, потому если есть желание изучать религиозные "теории" — добро пожаловать в соответствующие школы.
Следует заметить, что теория Дарвина — это тоже всего лишь теория
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
FF>>>>не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что люди додумывают, это их проблемы.. FF>>если про события в жизни людей, то с определенными погрешностями.. A>Это полная чушь, а не наука. Это хуже религии: там хоть причины объясняют божьей волей, некоего высшего разума. А астрология заявляет, что на чеовека влияет положение в космосе планет, т.е. больших камней, причем хоть находятся они в сотнях миллионах километров, тем не менее умудряются влиять на разных людей по-разному. Я еще могу понять людей, верящих в бога — они просто верят, те требуя доказательств. Но как можно верить в астрологию, называющую себя наукой —
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Это полная чушь, а не наука. Это хуже религии: там хоть причины объясняют божьей волей, некоего высшего разума. А астрология заявляет, что на чеовека влияет положение в космосе планет, т.е. больших камней, причем хоть находятся они в сотнях миллионах километров, тем не менее умудряются влиять на разных людей по-разному.
А на вопрос о том, как человек влияет на расположение светил, вообще никто вменяемого ответа не дал. А предположить такое влияние вполне логично — обратная связь всегда существует.
Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
DOO>>>Блин... Хоть расстреливай таких идиотов, которые тянут нас в средневековье... J>> Если всех таких расстреливать — скучно жить будет. B>Мне кажется, что мы присутствуем при рождении новой новодворской
Здравствуйте, vasya-serega, Вы писали:
VS>Здравствуйте, Mikhail Polykovsky, Вы писали: MP>>Есть язычники, а есть воинствующие атеисты. VS>а есть культурные и образованные атеисты
ага.. пока не скажешь им, что мир не произошел из Большого Взрыва, а его создал некий Демиург..
после этого они почему то вмиг становятся воинствующими..
A>>Это полная чушь, а не наука. Это хуже религии: там хоть причины объясняют божьей волей, некоего высшего разума. А астрология заявляет, что на чеовека влияет положение в космосе планет, т.е. больших камней, причем хоть находятся они в сотнях миллионах километров, тем не менее умудряются влиять на разных людей по-разному.
P>А на вопрос о том, как человек влияет на расположение светил, вообще никто вменяемого ответа не дал. А предположить такое влияние вполне логично — обратная связь всегда существует.
Разумеется существует. Когда тебя сбивает КАМАЗ, груженый кирпичем, то не только он оказывает на тебя некоторое влияние, но и ты на него: у него на бампере остаются царапины и мозги.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>надеюсь когда нибудь все науки будут приравнены к преступлениям против человечества.. а то наделают разных атомных бомб, а потом на людях испытывают.. FF>наука — это зло!
Ммм.. А кроме атомной бомбы? Есть еще чтонить "злостное" от науки?
Или разумнее при каких либо катаклизмах, как говорят верующие: "нам остается только молиться", чем: "а давай те как используем вот такой то метод, разработаный таким то ученым — и все станет зашибись"?
Наука бесполезна. Пустословие и вера в выдуманных самими же людьми персонажей
Ладно бы, если только "веровали" в них, так они еще и массовые уничтожения учиняют (средние века во имя христа, сейчас — во имя аллаха).
Не, это болезнь цивилизации. И от нее надо избавляться.
RB>Если бы эволюция имела место быть, то мы наблюдали бы только переходные формы из обного вида в другой. RB>В реальности этого нет. RB>Собственно сам Дарвин признавал это.
Не мог он этого признавать, потому что он построил свою теорию именно наблюдая переходные формы. Кажется на Галапагосских островах он видел птиц (к сожалению не помню каких) с измененным клювом, приспособленных к местным условиям.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
RB>Если бы эволюция имела место быть, то мы наблюдали бы только переходные формы из обного вида в другой. RB>В реальности этого нет.
посмотри, что сделали с волком — таксы сейчас ходят по планете или там пудели. Знаешь, если бы зоологи не знали бы что это собаки — то никому и в голову не пришло бы отнести этих животных (такс, пуделей и прочее) не то что к одному виду (как сейчас), но и к одному роду. Разве что к волчьим отнесли бы и то показывали бы на них "посмотрите, какие причудливые бывают волчьи", как сейчас на панду и удивляются что это енот по сути. Это и есть эволюция, только искуственная, ускоренная в тысячи раз. И промежуточных полно — сколько пород собак и их смесей. Только в дикой природе мы их называем "волк", "лисица", "койот", "шакал" и прочее, а всевозможных, выведенных из собак — собаками. Хотя лисица и койот куда боле похожи между собой, нежели немецкая овчарка и коккер-спаниель.
>А как вам такой вариант:
>Бог создал всё, включая Дарвина с его теорией...
, а также самого себя, который создал себя, который... см. "рекурсия". интересно, какая у него глубина стека?
Здравствуйте, fGordon, Вы писали:
G>Наука бесполезна. Пустословие и вера в выдуманных самими же людьми персонажей
Есть в современной науке проблемы. Например, медицина:
В Средние века больные люди чаще всего умирали. Поэтому генетически передаваемые болезни (сахарный диабет и т.п.) составляли 0.3-0.4% от всех остадбных. Сейчас таких людей полностью вылечить не могут, но обеспечить с помощью лекарств их существование — запросто. В результате этого доля генетических блезней составляет сейчас 3-4%.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>А на вопрос о том, как человек влияет на расположение светил, вообще никто вменяемого ответа не дал. А предположить такое влияние вполне логично — обратная связь всегда существует.
Логика прямо изовсех щелей прет
Конечно влияют. Законы Ньютона и иже с ним.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>ага.. пока не скажешь им, что мир не произошел из Большого Взрыва, а его создал некий Демиург.. FF>после этого они почему то вмиг становятся воинствующими..
Да будет тебе известно — теория о большом взрыве давно поддерживается только церковниками, а ученые уже пол века от нее отходят.
Xander Zerge wrote:
> RB>Наука уже опровергла это заблуждение. > RB>Жабр у эмбриона человека нет. > Полнофункциональных жабр — нет, конечно. Зачатки жабр — есть. Они
Ты частично прав. Но утверждение, что у эмбриона есть жабры, эквивалентно утверждению, что человек произошел от обезьяны.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, kan, Вы писали:
kan>Xander Zerge wrote:
>> RB>Наука уже опровергла это заблуждение. >> RB>Жабр у эмбриона человека нет. >> Полнофункциональных жабр — нет, конечно. Зачатки жабр — есть. Они kan>Ты частично прав. Но утверждение, что у эмбриона есть жабры, эквивалентно утверждению, что человек произошел от обезьяны.
Логика и чеканность формулировок — потрясающая! Аналогии очень уместны!!! Аплодисменты
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
P>>А на вопрос о том, как человек влияет на расположение светил, вообще никто вменяемого ответа не дал. А предположить такое влияние вполне логично — обратная связь всегда существует. J>А ты что не слышал об изменении орбиты Луны на 5 миллионных микрона????? Так это я ее, пять минут назад силою мысли Чего? Как это измерить? Ну я же не виноват что у вас материалистов такие фиговые инструменты... Вот мой друг Петя легко заметил это своим сверчуственным восприятием. J>)
слышал про Большой Взрыв?. так это я его..
и микрочастиц не существует на самом деле..
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
DOO>>Блин... Хоть расстреливай таких идиотов, которые тянут нас в средневековье... A>Хорошо если это идиоты. А мне же кажется, что это хорошо спланированное постепенное наступление на науку, она постепенно шаг за шагом сдает свои позиции и мы постепенно, сами того не замечаю скатываемся в средневековье. Отношение к астрологии это хорошо демонстрирует. Раньше астрологические прогнозы печптались в бульварной прессе рядом с анекдотами, а сейчас воспринимаются на полном серьезе, как прогноз погоды.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>и микрочастиц не существует на самом деле..
Хочешь сказать что ты настолько маленький, что все микрочастицы для тебя — макро? А Большой Взрыв... я понял — ты как раз и есть та самая чистица с которой масса превысила критическую и началась реакция
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
DOO>>>>Блин... Хоть расстреливай таких идиотов, которые тянут нас в средневековье... J>>> Если всех таких расстреливать — скучно жить будет. B>>Мне кажется, что мы присутствуем при рождении новой новодворской
FF>не, этого мало.. надо чтобы девочку посадили
A>> Раньше астрологические прогнозы печптались в бульварной прессе рядом с анекдотами, а сейчас воспринимаются на полном серьезе, как прогноз погоды.
FF> это ж кто их так воспринимает?.
Ты, например. Или ты хочешь сказать что прогнозам погоды веришь меньше чем астрологическим предсказаниям?
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
FF>>я не говорю, что предсказания точны.. нет как то абсолютно точных наук/учений/теорий.. FF>>но почему то той же статистике верят больше FF>>я говорю, что в астрологии идут довольно точные вычисления, сопоставимые с физикой, например.. A>Ты видел такие вычисления? Например, тебе знакомый астролог рассказывал как он проводит вычисления, на чем они основаны, и т.д.? Я вот, например, могу тебе рассказать, буквально в нескольких предложениях, как вычислить синус любого угла с любой наперед заданной точностью. Понимаешь: точность ограничена, но она может быть любой — нужно лишь взять больше членой ряда. И этот факт делает математику точной наукой. A>А может ли астрология быть столь же точной? Если бы могла, астрологи давно были бы миллиардерами.
астрологи используют математику для своих вычислений..
достаточно точные (как видится) гороскопы (хотя я и не о них говорил) достижимы лишь для отдельного человека..
то, что пишется в газетах, не может быть точным изза большого количества людей, на которых это распространяется.. выборка неподъемная..
A>Большинство тех, кто верит в астрологию, верит в нее потому, что прочитав свой прогноз, он находит в нем что-то похожее. Чтобы разуверится в ней, достаточно почитать чужие прогнозы — совпадений окажется не меньше, а может и больше. Астролог — это лишь хороший болтун (пардон, гуманитарий).
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
FF>>и микрочастиц не существует на самом деле.. J>Хочешь сказать что ты настолько маленький, что все микрочастицы для тебя — макро? А Большой Взрыв... я понял — ты как раз и есть та самая чистица с которой масса превысила критическую и началась реакция
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>>> Раньше астрологические прогнозы печптались в бульварной прессе рядом с анекдотами, а сейчас воспринимаются на полном серьезе, как прогноз погоды. FF>> это ж кто их так воспринимает?. A>Ты, например.
(поперхнулся) мы знакомы?. что ты знаешь про меня то, что не знаю даже я?.
где я говорил, что воспринимаю их на полном серьезе?.
A>Или ты хочешь сказать что прогнозам погоды веришь меньше чем астрологическим предсказаниям?
не верю ни тому, ни другому
астрология нравится, как статистика, как соционика..
за точность прогнозов не говорю..потому что хороший индивидуальный прогноз штука редкая..а общие слишком размазаны..
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>я не говорю, что предсказания точны.. нет как то абсолютно точных наук/учений/теорий.. FF>но почему то той же статистике верят больше FF>я говорю, что в астрологии идут довольно точные вычисления, сопоставимые с физикой, например..
Нумерологи тоже что-то усиленно считают... И что?
Или нумерология это тоже точная наука?
Точность науки измеряется не количеством формул и арифметических действий, используемых в ней, а логичностью рассуждений.
И никогда не забывайте, что из лжи может следовать что угодно... Как ложь, так и истина... Поэтому то, что в некоторых экспериментах что-то получилось никогда не будет являться обоснованием верности теории. А то будет как в известном анекдоте: 1 — простое, 2 — простое, 3 — простое, да все они простые!
FF>>>>>прошло через "Дорогу жизни".. такие вот интересные совпадения C>>>>А сколько замечательных совпадений не совпало просто капец FF>>>примеров можно?. с обоснованием.. C>>Как их можно привести они же не совпали ? например, я сижу слушаю чайф, а мой сосед классику — несофпало
FF>ну.. взять какое нить "предсказание" и привести пример
Лучше наоборот. Дайте мне официально опубликованное предсказание, которое совпало с каким-нибудь событием
Помнится, в 2000-м, что ли году, все планеты встали в один ряд. Сколько бедствий и несчастий было напророчено! И ничего, живем
Здравствуйте, Gajdalager, Вы писали:
G>Кстати, если я правильно понимаю, теория эволюции говорит только о эволюции(т.е. развитии) жизни, но не о зарождении жизни, хотя часто эти понятия подмешивают... Правда, "к технике пожарной безопасности это напрямую не относиться "(с)
В моем школьном учебнике про зарождение жизни написано две странички. Про дарвинизм еще несколько.
Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
RB>P.S. Школьницу поддерживаю — мне тоже не нравится теория Дарвина. Тем более что у Эволюции нет реальных проявлений.
Вот если у тебя будет туберкулез, то тебя можно будет лечить пенициллином? Ведь бактерии не эволюционируют и не приспосабливаются к антибиотикам.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>ЗА 20 ЛЕТ ЧИСЛО СТОРОННИКОВ ТЕОРИИ ДАРВИНА В США УПАЛО НА 5%!!!
Братья украинцы не отстают в маразме:
По мнению ученых, навязывание школьными учебниками эволюционной теории Дарвина входит в противоречие с Конституцией Украины.
"Содержание учебников, которые министр образования решил печатать в этом году, является грубым нарушением Конституции (гарантированное право каждого человека на свободное развитие своей личности (ст.18), на свободу мысли и слова (ст.29), на свободу совести и религии (ст.30), на образование (ст.48)), поскольку отбираются лишь те данные, которые вписываются в эволюционистскую схему, и делаются неправдивые или необъективные утверждения", — говорится в письме, текст которого поступил в понедельник в "Интерфакс".
Шедевральность этих утвеждений просто порясающа!!! Ведь ничего не стоит обобщить это утвеждение на всю науку вообще
Если честно я в шоке. Люди открыто признаются в своем даунизме и им после этого уделяют внимание...
Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
_>>Абсолютно бездоказательное утверждение. Почему вы считаете, что все переходные формы выживают с одинаковой вероятностью? RB>Тогда где их останки? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
NBN>По мнению ученых, навязывание школьными учебниками эволюционной теории Дарвина входит в противоречие с Конституцией Украины.
NBN>"Содержание учебников, которые министр образования решил печатать в этом году, является грубым нарушением Конституции (гарантированное право каждого человека на свободное развитие своей личности (ст.18), на свободу мысли и слова (ст.29), на свободу совести и религии (ст.30), на образование (ст.48)), поскольку отбираются лишь те данные, которые вписываются в эволюционистскую схему, и делаются неправдивые или необъективные утверждения", — говорится в письме, текст которого поступил в понедельник в "Интерфакс".
Тем более что ученый после такого утверждения мгновенно теряет статус ученого. Там где я учился (СПбГУ) — такой подход сразу вызвал бы остракизм.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
RB>>Проблема теории Дарвина состоит в том, что палеонтологи так и могут предъявить переходных форм. C>Рррр......
C>Почему никто не заглядывает в Гугл или Вики перед написанием чепухи???
C>http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
Разве найдены переходные формы человека? Насколько я знаю, ничего не найдено, если не считать нескольких косточек сомнительного происхождения Строятся только гипотезы, как они должны были бы выглядеть. И преподносят их как научные доказательства, теории Дарвина.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
FF>>ну.. взять какое нить "предсказание" и привести пример M>Лучше наоборот. Дайте мне официально опубликованное предсказание, которое совпало с каким-нибудь событием
вспомни хоть одно "официально опубликованное предсказание" от астрологов
они не занимаются таким..
M>Помнится, в 2000-м, что ли году, все планеты встали в один ряд. Сколько бедствий и несчастий было напророчено! И ничего, живем
не помню. чтобы хоть один серьезный астролог что то ужасное пророчил..
проблема, что их путают с магами/колдунами/экстрасенсами..
можно вспомнить, что где то в 96м году некое "белое братство" говорило про конец света..их тоже причислять к астрологам?.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>>Объясните теперь это всем суннитам, шиитам, иудеям, православным, католикам, квакерам, лютеранцам, мормонам и т.п.
С>хмм... квакерам?
Все-таки define в гугле пока лучше для английского языка работает: quakers
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>>>Аллаху? Яхве? Или еще какому-то "единому"? MP>>Дык это одно и то же. DOO>Объясните теперь это всем суннитам, шиитам, иудеям, православным, католикам, квакерам, лютеранцам, мормонам и т.п. DOO>Тогда может и не будет вопроса.
христиане признают единого Бога.. мусульмане тоже.. никаких противоречий нет..
конфликты не изза того, что кто то верит не в того..
DOO>Я атеист. Ну или агностик. Мне по барабану во что верит конкретный человек, но никогда я не признаю, прав религии говорить что-то про науку, образование и т.п.
почему же признаешь право науки говорить что то про религию?.
а может ты научный фанатик? ненавижу их
DOO>А фанатиков церкви я действительно очень сильно недолюбливаю.
фанатиков вообще мало кто любит
DOO>Нормально образованный и воспитанный человек будет нравственным самодостаточно, ему не нужен будет какой-то там ад или рай, чтобы вести себя по-человечески.
ага.. щаз, как же.. это только если он остановится в своем развитии..
образование не сдерживающий фактор.. воспитание бывает разное.. да и человек меняется..
DOO>P.S. Язычники мне симпатичнее тем, что они уважали веру других, считая что у тех свои боги и гневать их все же не стоит.
поэтому разрушая чужие храмы они дрожали от страха?.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
DDV>>Разве найдены переходные формы человека? Насколько я знаю, ничего не найдено, если не считать нескольких косточек сомнительного происхождения Строятся только гипотезы, как они должны были бы выглядеть. И преподносят их как научные доказательства, теории Дарвина.
NBN>Тебе надо найти целого австралопитека с плакатом "-> Я ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА ОТ ОБЕЗЬЯНЫ К ЧЕЛОВЕКУ!!!" ???
NBN>А про несколько косточек — очень сильное утверждение... Например — я читал только несколько твоих постов — скорее всего тебя не существует.
Разве можно утверждать такие глобальные вещи, всего лишь имея в наличии несколько костей?
Эти кости могли принадлежать обезьяне или современному человеку. Почему именно нашим переходным формам?
Может ты мне еще фото древних людей покажешь (волосатых таких, с большими печальными глазами) которые археологи востановили по нескольим костям
Кстати, а как они так определяют находккам возраст, оперируют миллионами лет?
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
DDV>Разве можно утверждать такие глобальные вещи, всего лишь имея в наличии несколько костей? DDV>Эти кости могли принадлежать обезьяне или современному человеку. Почему именно нашим переходным формам? DDV>Может ты мне еще фото древних людей покажешь (волосатых таких, с большими печальными глазами) которые археологи востановили по нескольим костям DDV>Кстати, а как они так определяют находккам возраст, оперируют миллионами лет?
Поизучай научнопопулярные книжки по палеонтологии.
Homo erectus
* Homo erectus soloensis
* Homo erectus pekinensis
* Homo erectus palaeojavanicus
* Homo floresiensis
* Homo antecessor
o Homo heidelbergensis
o Homo neanderthalensis
o Homo sapiens
+ Homo rhodesiensis
+ Homo cepranensis
+ Homo sapiens sapiens
DDVlost wrote: > Разве можно утверждать такие глобальные вещи, всего лишь имея в наличии > несколько костей?
Можно. Особенно если находка не уникальна.
> Эти кости могли принадлежать обезьяне или современному человеку. Почему > именно нашим переходным формам?
По строению скелета можно очень много определить.
> Может ты мне еще фото древних людей покажешь (волосатых таких, с > большими печальными глазами) которые археологи востановили по нескольим > костям
А почему нет?
> Кстати, а как они так определяют находккам возраст, оперируют миллионами > лет?
Радиоуглеродное датирование, аргонное датирование, геологическое
датирование и т.п. Это целая наука.
neFFy wrote: > тем не менее по одной из нумерологических версий Италия выиграла ЧМ по > футболу в этом году > нумерологи ищут закономерности.. если не смотреть на результат их > действий, то ничем не отличается от матана или физики..
У меня есть два предсказания: в следующем году будет конец света и в
следующем году не будет конца света. Оба основаны на очень убедительных
нумерологических вычислениях.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>Здравствуйте, casual, Вы писали:
FF>>>>>прошло через "Дорогу жизни".. такие вот интересные совпадения C>>>>А сколько замечательных совпадений не совпало просто капец FF>>>примеров можно?. с обоснованием.. C>>Как их можно привести они же не совпали ? например, я сижу слушаю чайф, а мой сосед классику — несофпало
FF>ну.. взять какое нить "предсказание" и привести пример
на раз!
В конце 91-го года Глоба (муж) предсказывал, что Горбачеву будет трудно, но он прорвется и до 1996 года будет президентом СССР!
(это предсказанеи было где-то в октябре-ноябре 1991 года)
Глоба (жена) в том же году предсказывала что в 1995-1996 годах USA уйдет под воду.
Здравствуйте, Stepkh, Вы писали:
C>>>Как их можно привести они же не совпали ? например, я сижу слушаю чайф, а мой сосед классику — несофпало FF>>ну.. взять какое нить "предсказание" и привести пример S>на раз! S>В конце 91-го года Глоба (муж) предсказывал, что Горбачеву будет трудно, но он прорвется и до 1996 года будет президентом СССР! S>(это предсказанеи было где-то в октябре-ноябре 1991 года) S>Глоба (жена) в том же году предсказывала что в 1995-1996 годах USA уйдет под воду. S>Еще факты нужны?
да, источник этой информации
про Глобу можно много интересного найти например где то читал, что в 99м году что то будет но я ничего не заметил..
врут..точно врут
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
FF>>христиане признают единого Бога.. мусульмане тоже.. никаких противоречий нет.. FF>>конфликты не изза того, что кто то верит не в того.. DOO>А из-за чего? Из-за того, что один считает, что ради уважения бога надо не есть свиней, а друкой, что не надо работать по субботам? DOO>Не кажется, что это звучит не просто глупо, а как-то не совместимо с нормальным взглядом адекватного человека.
каждый сходит с ума по своему..
кто то сходит с ума, ставя опыты на животных..
а насчет уважения..пример неудачный..это не уважение..это договоренность с Богом у этих религий..точнее у их основателей
FF>>почему же признаешь право науки говорить что то про религию?. DOO>Ученые священников не жгли на кострах.
дай им только волю
священники тоже не просто так жгли..
DOO>>>Нормально образованный и воспитанный человек будет нравственным самодостаточно, ему не нужен будет какой-то там ад или рай, чтобы вести себя по-человечески. FF>>ага.. щаз, как же.. это только если он остановится в своем развитии.. FF>>образование не сдерживающий фактор.. воспитание бывает разное.. да и человек меняется.. DOO>Я часто видел верующих моральных уродов, а вот, чтобы образованный и воспитанный человек вел себя как последний гопник, такого я как-то не встречал.
потому что в понятие "воспитание" входят удобные тебе принципы.. был бы ты другим, "воспитание" казалось бы ущербным
FF>>поэтому разрушая чужие храмы они дрожали от страха?. DOO>Хотя бы... Первобытный принцип — боится, значит уважает.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
FF>>поэтому разрушая чужие храмы они дрожали от страха?. LL>Язычник язычнику рознь. Одно дело пантеисты, совсем другое — анимисты, третье — монотеисты. Вообще, всекий верующий для кого-то язычник.
само собой.. просто тема была "монотеисты — козлы, язычники — рулез".. хотя никто ничем не отличается в плане "культурности"..
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>>Ученые священников не жгли на кострах.
FF>дай им только волю FF>священники тоже не просто так жгли..
Ага, и КуКлуксКлан тоже не просто так негров вешал
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
DOO>>>Ученые священников не жгли на кострах. FF>>дай им только волю FF>>священники тоже не просто так жгли.. К>Ага, и КуКлуксКлан тоже не просто так негров вешал
именно..
каждое из направлений держалось за свое устройство мира..
только ученых жгли не за то, что они ученые, а за то, что мешали церкви работать
DOO>>P.S. Язычники мне симпатичнее тем, что они уважали веру других, считая что у тех свои боги и гневать их все же не стоит.
FF>поэтому разрушая чужие храмы они дрожали от страха?.
Нет просто грабили, насиловали и убивали врага, который им до этого довольно давно пакостил. Храмы имели довольно богатое убранство. Я про Рим .
Вообще, если брать славян, он были довольно веротерпимы. Пришел добрый Князь Владимир и всех крестил, да так что только 2/3 до этого дожили. А монотеисты в основном убивали всех кто не в их вере, когда набирали достаточную силу. Правда некоторые язычники не гнушались и человеческими жертвами, но и тут их христиане догнали (про мусульман не знаю), а то и перегнали: сколько ведбм и еретиков сожгли.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
FF>да, источник этой информации
FF>про Глобу можно много интересного найти например где то читал, что в 99м году что то будет но я ничего не заметил.. FF>врут..точно врут
Сам!! Самолично наблюдал это ТВ того времени. К сожалению, архив видеозаписей предоставить не могу
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>>только ученых жгли не за то, что они ученые, а за то, что мешали церкви работать
LL>Пардон, что они мешали церкви делать?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>DDVlost wrote: >> Разве можно утверждать такие глобальные вещи, всего лишь имея в наличии >> несколько костей? C>Можно. Особенно если находка не уникальна.
В том то и дело что находили только небольшие фрагменты костей(зубы, челюсти...) в разных местах, но как можно было
сделать их этого вывод, что они от наших предков, непонимаю.
>> Эти кости могли принадлежать обезьяне или современному человеку. Почему >> именно нашим переходным формам? C>По строению скелета можно очень много определить.
Небыло найдено ни одного скелета.
>> Может ты мне еще фото древних людей покажешь (волосатых таких, с >> большими печальными глазами) которые археологи востановили по нескольим >> костям C>А почему нет?
Как ты себе это представляешь?
Ты думаешь древние выглядили так, как сейчас рисуют их художники?
Мы видим только буйные фантазии скульпторов, нет способов определить внешность по зубам и фрагментам костей
>> Кстати, а как они так определяют находккам возраст, оперируют миллионами >> лет? C>Радиоуглеродное датирование, аргонное датирование, геологическое C>датирование и т.п. Это целая наука.
Да методов очень много, но нет ни одного стабильно точного, все методы основываются на сомнительных допущениях.
Этокие способы расчетов шарообразного коня в ваккууме
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
DDV>Небыло найдено ни одного скелета.
Естественно:
В те времена, о которых ровно ничего не известно, люди жили в шалашах и ели друг друга; затем, окрепнув и развив мозг, стали есть окружающую природу: зверей, птиц, рыб и растения. Потом, разделившись на семьи, начали ограждаться частоколами, через которые сначала в продолжение многих веков переругивались; затем стали драться, затеяли войну, и, таким образом, возникло государство, государство, государственный быт, на котором основывается дальнейшее развитие гражданственности и культуры.
(с)Тэффи
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
DDVlost wrote: > C>Или еще сюда рекомендую заглянуть: > C>http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution > По всем ссылкам обычные черепа людей.
Мда...
> Сейчас, среди живуших нередко всречаются черепа и поуродливее
Анатомию в школе проходили?
Знаете, что количество костей в черепе — величина постоянная? Так вот, у
ископаемых это количество совсем другое. Я уж не говорю, что спутать
череп неандертальца и современного человека может только неандерталец.
> C>Причем не "пара косточек", а достаточно большое количество > C>палеонтологического материала. > Да, находят много материала, в большинстве обычного человеческого, > но для доказтельств своих теорий отбирают из него кости с различными > отклонениями, и демонстрируют их публике.
Ага, такие вот злые ученые. Да у них вообще мировой заговор молчания.
> Смотрел я как велись одни из раскопок, на примере фильма BBC — "Хоббиты > острова Флорес".
А книжки там почитать не пробовали? Говорят помогает....
DDVlost wrote: >> > Эти кости могли принадлежать обезьяне или современному человеку. Почему >> > именно нашим переходным формам? > C>По строению скелета можно очень много определить. > Небыло найдено ни одного скелета.
И когда люди научатся использовать Google...
La Ferrassie rock shelter is located near the village of Les Eyzies in
the Dordogne valley, France. The site yielded skeletons from eight Neanderthal individuals, including adults, children,
infants, and two fetuses. All were intentionally buried at the shelter.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>DDVlost wrote: >> C>Или еще сюда рекомендую заглянуть: >> C>http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution >> По всем ссылкам обычные черепа людей. C>Мда...
>> Сейчас, среди живуших нередко всречаются черепа и поуродливее C>Анатомию в школе проходили?
Проходил, но на разнообразие строения черепов, мои знания не влияют
C>Знаете, что количество костей в черепе — величина постоянная? Так вот, у C>ископаемых это количество совсем другое. Я уж не говорю, что спутать C>череп неандертальца и современного человека может только неандерталец.
Ну ты сказал... самому не смешно?
Найденые черепа причесляют к неандертальцам, выискивая расхождения в форме черепа, а ни как не в количеатве костей.
Например чуть увеличеные надбровные дуги, более низкий лоб и т.д
>> C>Причем не "пара косточек", а достаточно большое количество >> C>палеонтологического материала. >> Да, находят много материала, в большинстве обычного человеческого, >> но для доказтельств своих теорий отбирают из него кости с различными >> отклонениями, и демонстрируют их публике. C>Ага, такие вот злые ученые. Да у них вообще мировой заговор молчания.
>> Смотрел я как велись одни из раскопок, на примере фильма BBC — "Хоббиты >> острова Флорес". C>А книжки там почитать не пробовали? Говорят помогает....
О том как очередной мега-ученый по найденым трем зубам,
описывает внешность, как жили, откуда пришли, чем занимались наши предки, читал, спасибо, больше не надо. Лучше читать обычную фантастику.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>DDVlost wrote: >>> > Эти кости могли принадлежать обезьяне или современному человеку. Почему >>> > именно нашим переходным формам? >> C>По строению скелета можно очень много определить. >> Небыло найдено ни одного скелета. C>И когда люди научатся использовать Google...
C>http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/laferr.html C>
C>La Ferrassie rock shelter is located near the village of Les Eyzies in
C>the Dordogne valley, France. The site yielded skeletons from
C>eight Neanderthal individuals, including adults, children,
C>infants, and two fetuses. All were intentionally buried at the shelter.
FF>каждый сходит с ума по своему.. FF>кто то сходит с ума, ставя опыты на животных..
А что, на животных нельзя опыты ставить? А на ком можно? На людях?
DOO>>Ученые священников не жгли на кострах. FF>священники тоже не просто так жгли..
Ну, если не просто так, а за дело, то это их конечно полностью оправдывает!
Только вот ученые, как было замечено, священников не жги вообще. Чувствуешь разницу?
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
FF>>короче говоря: бессмысленный спор DOO>Спор действительно бессмсысленный. DOO>Поскольку я не вижу смысла пытаться вразумить человека, считающего, что точность науки меряется лишь объемом производимых в ней вычислений.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
FF>>только ученых жгли не за то, что они ученые, а за то, что мешали церкви работать LL>Пардон, что они мешали церкви делать?
собственно уже ответили насчет денег
да и общество того времени думаю не было особо консолидировано вокруг какой то идеи..
а разрушение такого связуещего звена, как церковь, могло отразиться на государственной власти..
многие ученые (особенно в области астрономии) подрывали устоявшиеся порядки..но ведь не всех
сожгли..
(про Джордано Бруно уже много говорили..не буду повторяться )
DG>На пресс-конференцию школьница Маша пришла со связкой бананов, предлагая съесть их тем в зале, кто считает, что его предки — обезьяны.
Дурь. У остальных родителей появился повод для иска по качеству образования.
In the land of the blind the one-eyed man is king.
Tom Waits.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
FF>>кто то сходит с ума, ставя опыты на животных.. DOO>Ставятся опыты на живтоных с одной лишь целью — познание. Как много для этого можно отдать... Тут дело совести каждого. Кто-то и насебе опыт поставит ради цели.
а кто то постится с целью оздоровления организма..
DOO>Церковь всегда действует только в интересах сохранения власти и состригания денег. DOO>ИМХО, цель первх гораздо благороднее.
знаешь,ученые сейчас тоже "состригают деньги" на грантах.. и вроде никто не кричит какие они нехорошие
FF>>а насчет уважения..пример неудачный..это не уважение..это договоренность с Богом у этих религий..точнее у их основателей DOO>Вы мне еще скажите, что мусульмане с христианами ходят за ручку и вместе молятся единому богу...
сейчас не так.. но в средние века мусульмане спокойно пропускали паломников на святую землю..да много чего еще..
и вообще, ты перевел тему..
DOO>Сымсл в том, что эти идиотские предрассудки порождают вполне серьезные проблемы, которые несут угрозу всей цивилизации. Человек разумный должен от таких предрассудков отказаться!
человек разумный — это самоназвание.. никакой обоснованности оно не имеет..
когда люди считали, что земля находится на 3х китах, они тоже считали себя разумными..
подумай, что ты узнаешь завтра
DOO>>>Я часто видел верующих моральных уродов, а вот, чтобы образованный и воспитанный человек вел себя как последний гопник, такого я как-то не встречал. FF>>потому что в понятие "воспитание" входят удобные тебе принципы.. был бы ты другим, "воспитание" казалось бы ущербным DOO>В мое понятие воспитания входят те принципы, которые в нас закладывали в (СССР — пропаганда). DOO>И сразу скажу. В те времена, стаканы к газировочным автоматам цепочками не привязывали. А вот как все верующими враз стали, так и цепочки эти появились.
в мое понятие "воспитание" входят аналогичные вещи.. но:
1.верующими стали не все..
2.те,кто воруют "стаканчики" не обязательно верующие..
3.ты ошибаешься,если думаешь,что в СССР было мало верующих..
4.ты строишь ложные аналогии..
FF>>а какая тогда разница? DOO>Возможно, неправильно высказал свою мысль. DOO>Итак для язычника уничтожение чужого храма в ходе войны это в первую очередь часть самой войны, ибо они были уверены, что этим ослабляют бога противника и их собственный бог сможет с ним (богом противника) справиться. При этом храмы действительно сильных и уважаемых божеств они не трогали.
для примера можно вспомнить, что стало с храмом Афины или Зевса.. про Рим я уже молчу
DOO>Для христиан уничтожение чужих храмов даже не являлось уничтожением храмов, а так — поганых богомерзких капищ. Тем самым они не пытались ослабить богов противника (ибо по мнению христиан их просто не существовало), а пытались уничтожить веру других дюдей и обратить их в христианство. Это на мой взгялд куда более безнравственный поступок.
для "ученых" сейчас уничтожение религии в людях не является плохим поступком, а так — вывод людей из их заблуждений.. Тем самым они пытаются обратить их в "науку".. Это тоже не сильно нравственный поступок.. Кодеру — кодерово, а юзеру — юзерово
тех же, кто не способен понять или не хочет понимать научные теории околонаучные фанатики (именно фанатики,потому что ученым думаю пока всё равно) клеймят словом "быдло" и стараются задавить их "интеллектом".. Чем это лучше религии?. одна фигня.. пусть лучше мир будет многогранен..
Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:
K>А ещё выглядит неправдоподобным, что если переставить элементы бесконечного ряда, то он будет сходиться к другому числу. Или то, что между прямой и плоскостью можно установить взаимно-однозначное соответствие. Однако и то, и другое — доказанные теоремы и с этим никак не поспоришь.
Интересно отметить, что Вы привели два сугубо математических факта; не имеющих отражения в окружающем мире.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
FF>>каждый сходит с ума по своему.. FF>>кто то сходит с ума, ставя опыты на животных.. A>А что, на животных нельзя опыты ставить? А на ком можно? На людях?
я не говорил такого.. чувствуешь разницу?.
DOO>>>Ученые священников не жгли на кострах. FF>>священники тоже не просто так жгли.. A>Ну, если не просто так, а за дело, то это их конечно полностью оправдывает! A>Только вот ученые, как было замечено, священников не жги вообще. Чувствуешь разницу?
дай им волю.. охота на "мракобесов" может разыграться очень сильно..
околонаучные фанатики не увидят разницы между разными верующими..
пока идут только "гонки" на форумах..
FF>>>ну.. взять какое нить "предсказание" и привести пример M>>Лучше наоборот. Дайте мне официально опубликованное предсказание, которое совпало с каким-нибудь событием
FF>вспомни хоть одно "официально опубликованное предсказание" от астрологов FF>они не занимаются таким..
Тогда чем они занимаются? Точность науки подразумевает какие-то научные работы, ведь так?
M>>Помнится, в 2000-м, что ли году, все планеты встали в один ряд. Сколько бедствий и несчастий было напророчено! И ничего, живем
FF>не помню. чтобы хоть один серьезный астролог что то ужасное пророчил..
Определение серьезного астролога и примеры астрологов, плиз
FF>проблема, что их путают с магами/колдунами/экстрасенсами..
C>>А чем кроме гороскопов она знимается в 3 словах — без отсылок в гугл если можно.
FF>ну смежными темами.. FF>относительно расположения "светил" изучают например события, которые были в мире.. это вроде опытов в физике FF>например мне рассказали где то в районе 2к года был какой то "аспект"..(честно точно не помню ) FF>он проходил по определенной траектории через Питер и область.. когда наложили траекторию на карту, оказалось, что FF>прошло через "Дорогу жизни".. такие вот интересные совпадения
Совпадения, не более.
Помнится, попалась мне в руки книжица, пропагандирующая ислам. Там, значит, доказывалось существование слова Аллах (или, вернее, Бисмилляхирахманирахим), написанного арабской вязью везде, где только можно.
Оказывается, что если наше сердце повернуть под определенным углом, то просматривается эта надпись. А вы говорите, астрология. Все в ислам — у них наука более точная
А вообще, если принять, что Вселенная бесконечна, можно математически доказать, что во Вселенной существует _бесконечное_ количество линий, совпадающих с "Дорогой Жизни". И что из этого следует? Абсолютно ничего.
DOO>Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:
DOO>[offtop]
DOO>Читал всю серию про детектива Элайджа Бели и робота Дэниэла Оливо... Но ничего подобного не помню... Это произведение как называется?
DOO>[/offtop]
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
FF>>>>ну.. взять какое нить "предсказание" и привести пример M>>>Лучше наоборот. Дайте мне официально опубликованное предсказание, которое совпало с каким-нибудь событием FF>>вспомни хоть одно "официально опубликованное предсказание" от астрологов FF>>они не занимаются таким.. M>Тогда чем они занимаются? Точность науки подразумевает какие-то научные работы, ведь так?
да я думаю, что боятся ошибок это ж какой удар по самооценке
а насчет точности.. насколько я знаю, они могут довольно точно сказать дату события, но само событие очень трудно поддается дешифровке
M>>>Помнится, в 2000-м, что ли году, все планеты встали в один ряд. Сколько бедствий и несчастий было напророчено! И ничего, живем FF>>не помню. чтобы хоть один серьезный астролог что то ужасное пророчил.. M>Определение серьезного астролога и примеры астрологов, плиз
чорт это нечестно
определение серьезного ученого можно услышать?
FF>>проблема, что их путают с магами/колдунами/экстрасенсами.. M>Тогда объясните мне, в чем разница
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
FF>>- отношусь с уважением к обоим сторонам (в отличие от тебя кстати ) К>Все вокруг ***, один я дартаньян? К>Как мило
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
FF>>>- отношусь с уважением к обоим сторонам (в отличие от тебя кстати ) К>>Все вокруг ***, один я дартаньян? К>>Как мило
FF>где ты увидел про (все вокруг ***) ?.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
FF>>>>- отношусь с уважением к обоим сторонам (в отличие от тебя кстати ) К>>>Все вокруг ***, один я дартаньян? К>>>Как мило FF>>где ты увидел про (все вокруг ***) ?. К>Т.е. про вторую часть ты не сомневаешься?
мне монопенисуально на это
но вот массовых оскорблений от себя я не заметил..
DDVlost wrote: >> > Сейчас, среди живуших нередко всречаются черепа и поуродливее > C>Анатомию в школе проходили? > Проходил, но на разнообразие строения черепов, мои знания не влияют
Мимо проходил?
> C>Знаете, что количество костей в черепе — величина постоянная? Так вот, у > C>ископаемых это количество совсем другое. Я уж не говорю, что спутать > C>череп неандертальца и современного человека может только неандерталец. > Ну ты сказал... самому не смешно? > Найденые черепа причесляют к неандертальцам, выискивая расхождения в > форме черепа, а ни как не в количеатве костей. > Например чуть увеличеные надбровные дуги, более низкий лоб и т.д
В том числе отличают и по количеству костей (у неандертальцев их
меньше).
>> > Смотрел я как велись одни из раскопок, на примере фильма BBC — "Хоббиты >> > острова Флорес". > C>А книжки там почитать не пробовали? Говорят помогает.... > О том как очередной мега-ученый по найденым трем зубам, > описывает внешность, как жили, откуда пришли, чем занимались наши > предки, читал, спасибо, больше не надо. Лучше читать обычную фантастику.
А ты не удивлен, что по показанию стрелки на приборе физики делают
заключение о верности теории относительности? Или что по цвету раствора
определяют болен ли ты какой-то болезнью?
По существу будут возражения почем реконструкцию "по трем зубам"
нельзя использовать?
DDVlost wrote:
> C>Можно. Особенно если находка не уникальна. > В том то и дело что находили только небольшие фрагменты костей(зубы, > челюсти...) в разных местах, но как можно было > сделать их этого вывод, что они от наших предков, непонимаю.
Проведи следственный эксперимент сам с собой. Какой факт тебя бы полностью убедил в наличии "переходных форм" человека?
Но при условии, что это должно быть реальным фактом (как минимум с твоей же точки зрения), а не каким-нибудь чудом типа
машины времени или кучи мумий с ярлыками на большом пальце ноги с датами типа 125241 г. до н.э.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
FF>>тех же, кто не способен понять или не хочет понимать научные теории околонаучные фанатики (именно фанатики,потому что ученым думаю пока всё равно) клеймят словом "быдло" и стараются задавить их "интеллектом".. Чем это лучше религии?. одна фигня.. пусть лучше мир будет многогранен..
A>Беспроигрышная позиция. Когда тебя "задавили интеллектом", когда нечем оправдать мракобесие церкви, когда стало ясно, что от церкви только вред, а от науки — как минимум то, что ты не голодаешь — остается сказать: а что это вы нападаете на церковь, а как же демократия и плюрализм? если вы против церкви, то чем же вы лучше церковников, которые против науки?
A>С таким же успехом может оправдываться маньяк, приговоренный к смерти: мой организм требует ежедневных извращений с последующим убийством, без них я не смогу жить, следовательно это мое конституционное право. И вообще, мир должен быть многогранен, в нем должны жить разные люди, и маньяки тоже...
Хорошо сказал. А мне уже надоел этот спор. Просто лень писать. В живой беседе я еще может быть что-то и доказал neFFy, а так — босполезно.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>а насчет точности.. насколько я знаю, они могут довольно точно сказать дату события, но само событие очень трудно поддается дешифровке
XZ> Одно из ярчайших проявлений — развитие человеческого зародыша. Он проходит всю эволюционную цепочку своих предков, начиная с одноклеточных. На одной из стадий, относительно поздних, например, закрываются жабры (!).
Интересно, разработка программ от старых версий к новым — это эволюционизм или креационизм ?
>>Бог создал всё, включая Дарвина с его теорией... В>, а также самого себя, который создал себя, который... см. "рекурсия". интересно, какая у него глубина стека?
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
FF>>тех же, кто не способен понять или не хочет понимать научные теории околонаучные фанатики (именно фанатики,потому что ученым думаю пока всё равно) клеймят словом "быдло" и стараются задавить их "интеллектом".. Чем это лучше религии?. одна фигня.. пусть лучше мир будет многогранен.. A>Беспроигрышная позиция. Когда тебя "задавили интеллектом", когда нечем оправдать мракобесие церкви, когда стало ясно, что от церкви только вред, а от науки — как минимум то, что ты не голодаешь — остается сказать: а что это вы нападаете на церковь, а как же демократия и плюрализм? если вы против церкви, то чем же вы лучше церковников, которые против науки?
ты извращаешь мою позицию.. если хочешь, то продолжай в том же духе без попыток понять чужое мнение, то пожалуйста..но только в одиночку..
я не оправдываю церковь.. "мракобесие" понятие субъективное..когда наука заглянет за грань смерти, тогда будет уже более логично..пока же это только очередная догма (вроде церковных)..
мне монопенисуально кто и как пытается меня "задавить" потому что ни ты, ни DOOM не используете аргументацию, только догмы, нападки на личность и придирки к словам.. под "задавить интеллектом" я понимаю именно такое поведение, как у тебя..т.е. догматичное..
человек не голодал и без науки.. человек не вредил себе будучи при церкви.. но две стороны сознания врядли найдут компромисс..
я ЗА то, чтобы в мире были наука и религия..и много других вкусных вещей как минимум потому, что это интересно..
Не вижу ничего странного в таком поведении.
Во-первых, система образование действительно имеет очень одностороний характер. Это можно видеть рассматривая форму преподавания истории, философии, литературы. Меньше всего такой характер наблюдается в точных дисциплинах, т.к. использование экивоков в них приведет к возможному искажению фактов. Между этим двумя полюсами находится физика и биология, а так же ряд других учений.
Во-вторых, существует спекулятивность использования той или иной теории политическими группами.
Так что пусть судятся, сомневаются, исследуют — это все равно не меняет того факта, что когда-то все моря были в сущности "бульоны"...
Во всей это полемике мне интересно какие факты позволяют считать креационную теорию более правдоподобной, по мнению украинских ученых, чем теорию эволюции?
Следовательно, делают выводы авторы обращения, "эволюционная модель является менее правдоподобной и менее подтверждаемой фактами о мироустройстве, чем креационная модель, но первой предоставляется полная свобода изложения на страницах учебников, тогда как второй не отводится более двух предложений да еще "под грифом" религии и мифа".
DG>Маша Шрайбер, чьи интересы в суде представляет отец, считает, что навязывание в школе дарвинизма нарушает ее права и оскорбляет религиозные чувства.
DG>Ведь можно пойти и в другую сторону —
DG>Гоша Рабинович, считает, что навязывание в духовной сминарии теории возникновения Универсума за 7 дней, и сотворение Евы из ребра Адама нарушает его права считать себя потомком приматов и оскорбяет атеистические убеждения.
В другую сторону не получится. Научные теории принимают лишь факты, подтверждающие или опровергающие теорию. Они не исключают других гипотез и не претендуют на роль неоспаримой истины. Оскорбления тут не в счёт. Это когда речь заходит о том, действительно ли святому такому-то явился божий посланник в облике таком-то и поведал всю истину относительно того-то, любое сомнение в этом рассматривается как оскорбление. Как же, ведь святой такой-то был во всём человек праведный, грибов галюценогенных жевать не стал бы, ибо грех, да и священный синод благословил его евангелие и т.д.
FF>человек не голодал и без науки.. человек не вредил себе будучи при церкви..
Напрасно ты так считаешь. Эта возможность 300 лет назад была уделом не более 15% населения земли; эпидемий чумы даже эти 15% не могли избежать, а современная техника, которой ты успешно пользуешься, была изобретена вовсе не попами.
FF>я ЗА то, чтобы в мире были наука и религия..и много других вкусных вещей
А я за то, чтобы в мире были не только нормальные люди, но и маньяки, только... чтобы они встречались только с такими как neFFy.
FF>как минимум потому, что это интересно..
Да, именно поэтому!
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
FF>>человек не голодал и без науки.. человек не вредил себе будучи при церкви.. A>Напрасно ты так считаешь. Эта возможность 300 лет назад была уделом не более 15% населения земли; эпидемий чумы даже эти 15% не могли избежать, а современная техника, которой ты успешно пользуешься, была изобретена вовсе не попами. FF>>я ЗА то, чтобы в мире были наука и религия..и много других вкусных вещей A>А я за то, чтобы в мире были не только нормальные люди, но и маньяки, только... чтобы они встречались только с такими как neFFy.
обвиняю тебя в ограниченности..
писать больше не хочу.. потому что разговор переходит в выражения не достойные джентельменов..
Здравствуйте, last_hardcoder, Вы писали:
_>Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:
DG>>
DG>>Маша Шрайбер, чьи интересы в суде представляет отец, считает, что навязывание в школе дарвинизма нарушает ее права и оскорбляет религиозные чувства.
DG>>Ведь можно пойти и в другую сторону —
DG>>Гоша Рабинович, считает, что навязывание в духовной сминарии теории возникновения Универсума за 7 дней, и сотворение Евы из ребра Адама нарушает его права считать себя потомком приматов и оскорбяет атеистические убеждения.
_>В другую сторону не получится. Научные теории принимают лишь факты, подтверждающие или опровергающие теорию.
Какое отношение могут иметь научные факты к оскорблению религиозных чувств?
_>Оскорбления тут не в счёт.
Нет, только они и при чем. Суда по научным фактам быть не может, а по факту оскорбления — запросто.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DOO>>>P.S. Язычники мне симпатичнее тем, что они уважали веру других, считая что у тех свои боги и гневать их все же не стоит.
FF>>поэтому разрушая чужие храмы они дрожали от страха?.
DC>Нет просто грабили, насиловали и убивали врага, который им до этого довольно давно пакостил. Храмы имели довольно богатое убранство. Я про Рим .
DC>Вообще, если брать славян, он были довольно веротерпимы. Пришел добрый Князь Владимир и всех крестил, да так что только 2/3 до этого дожили. А монотеисты в основном убивали всех кто не в их вере, когда набирали достаточную силу. Правда некоторые язычники не гнушались и человеческими жертвами, но и тут их христиане догнали (про мусульман не знаю), а то и перегнали: сколько ведбм и еретиков сожгли.
И сам Яхве раньше просил себе человечков в жертву. Потом надоело наверное...
Некроссплатформенность маловероятна (c) Sheridan
...трава никак не влияет, разве что срывает покровы барьеров... (с) мыщъх
Здравствуйте, Saruwatari, Вы писали:
S>Кто-нибудь в курсе этого?
Могу предложить следущее обоснование. Искусственных миров должно быть больше, чем естественных. Ведь при наличии достаточно мощной техники каждый обитатель естественного мира может захотеть иметь в качестве сувенира, игры или экспериментальной модели реальности мир искуственный. И, скорее всего, не один. Каждый обитатель искусственного мира тоже не дурак, и не откажется от такой забавной штуки. Единственное ограничение — число материи в реальном мире. Но если предположить, что материя не является атомарной и бесконечно дробима на более мелкие частицы, то и этого ограничения нет. Насколько же реально угодить в самый первый реальный, а не рукотворный и не виртуальный мир?
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>а кто то постится с целью оздоровления организма..
Это не имеет отношения к религии. А если это прикрывается религией, значит, этот человек повинен в грехе лицемерия.
DOO>>Церковь всегда действует только в интересах сохранения власти и состригания денег. DOO>>ИМХО, цель первх гораздо благороднее.
FF>знаешь,ученые сейчас тоже "состригают деньги" на грантах.. и вроде никто не кричит какие они нехорошие
Только ученые эти гранты получают на работу во благо — например, разработку лекарств.
FF>сейчас не так.. но в средние века мусульмане спокойно пропускали паломников на святую землю..да много чего еще..
Так ты предлагаешь вернуться в средние века? Или только девочку с папой туда отправить?
DOO>>Сымсл в том, что эти идиотские предрассудки порождают вполне серьезные проблемы, которые несут угрозу всей цивилизации. Человек разумный должен от таких предрассудков отказаться!
FF>человек разумный — это самоназвание.. никакой обоснованности оно не имеет..
Ну вот на этом, полагаю, спор можно и закончить.
FF>в мое понятие "воспитание" входят аналогичные вещи.. но: FF>1.верующими стали не все..
Только бандюки и чиновники?
FF>2.те,кто воруют "стаканчики" не обязательно верующие..
Но те, кто не ворует — точно атеисты?
FF>3.ты ошибаешься,если думаешь,что в СССР было мало верующих..
Да, их было не мало, а исчезающе мало.
FF>4.ты строишь ложные аналогии..
Какие тут аналогии? Простое наблюдение.
DOO>>Для христиан уничтожение чужих храмов даже не являлось уничтожением храмов, а так — поганых богомерзких капищ. Тем самым они не пытались ослабить богов противника (ибо по мнению христиан их просто не существовало), а пытались уничтожить веру других дюдей и обратить их в христианство. Это на мой взгялд куда более безнравственный поступок.
FF>для "ученых" сейчас уничтожение религии в людях не является плохим поступком, а так — вывод людей из их заблуждений.. Тем самым они пытаются обратить их в "науку".. Это тоже не сильно нравственный поступок.. Кодеру — кодерово, а юзеру — юзерово
И кто здесь юзер, а кто — кодер?
FF>тех же, кто не способен понять или не хочет понимать научные теории околонаучные фанатики (именно фанатики,потому что ученым думаю пока всё равно) клеймят словом "быдло" и стараются задавить их "интеллектом".. Чем это лучше религии?. одна фигня.. пусть лучше мир будет многогранен..
Нет, такого я пока не встречал — обозвать всех быдлом и тут же обвинить в этом оппонента.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
FF>если ты полностью с нуля создаешь новую версию с новым функционалом, то это креационизм.. FF>если же ты только дописываешь новый функционал с поддержкой старых версий, то это эволюционизм..
Тогда какая разница ? Эволюция вполне может быть направлена Всемогущим Господом.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
_>>В другую сторону не получится. Научные теории принимают лишь факты, подтверждающие или опровергающие теорию.
LL>Какое отношение могут иметь научные факты к оскорблению религиозных чувств?
К оскорблению религиозных чувств может иметь отношение всё, что угодно. Любой текст, любая картинка, любое поведение. Ведь религий так много. И почти в каждой что-то является совершенно недопустимым.
_>>Оскорбления тут не в счёт. LL>Нет, только они и при чем. Суда по научным фактам быть не может, а по факту оскорбления — запросто.
Я хотел сказать, что не может быть суда по оскорблению научных фактов.
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
FF>>если ты полностью с нуля создаешь новую версию с новым функционалом, то это креационизм.. FF>>если же ты только дописываешь новый функционал с поддержкой старых версий, то это эволюционизм.. A>Тогда какая разница ? Эволюция вполне может быть направлена Всемогущим Господом.
вполне..только это недоказуемо..и очень не любимо сторонниками "спонтанного" возникновения жизни..
я только сказал свое мнение относительно процессов создания софта..
Здравствуйте, last_hardcoder, Вы писали:
_>К оскорблению религиозных чувств может иметь отношение всё, что угодно. Любой текст, любая картинка, любое поведение. Ведь религий так много. И почти в каждой что-то является совершенно недопустимым.
_>>>Оскорбления тут не в счёт. LL>>Нет, только они и при чем. Суда по научным фактам быть не может, а по факту оскорбления — запросто. _>Я хотел сказать, что не может быть суда по оскорблению научных фактов.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
FF>>а кто то постится с целью оздоровления организма.. LL>Это не имеет отношения к религии. А если это прикрывается религией, значит, этот человек повинен в грехе лицемерия.
DOO>>>Церковь всегда действует только в интересах сохранения власти и состригания денег. DOO>>>ИМХО, цель первх гораздо благороднее. FF>>знаешь,ученые сейчас тоже "состригают деньги" на грантах.. и вроде никто не кричит какие они нехорошие LL>Только ученые эти гранты получают на работу во благо — например, разработку лекарств.
а священники на помощь бездомным.. в плане траты денег во благо обе стороны равны.. воры есть везде..
FF>>сейчас не так.. но в средние века мусульмане спокойно пропускали паломников на святую землю..да много чего еще.. LL>Так ты предлагаешь вернуться в средние века? Или только девочку с папой туда отправить?
я где то подобное говорил?. разговор был о веротерпимости..
девочку с папой предлагаю отправить учиться..
DOO>>>Сымсл в том, что эти идиотские предрассудки порождают вполне серьезные проблемы, которые несут угрозу всей цивилизации. Человек разумный должен от таких предрассудков отказаться! FF>>человек разумный — это самоназвание.. никакой обоснованности оно не имеет.. LL>Ну вот на этом, полагаю, спор можно и закончить.
соглашаюсь
FF>>1.верующими стали не все.. LL>Только бандюки и чиновники? FF>>2.те,кто воруют "стаканчики" не обязательно верующие.. LL>Но те, кто не ворует — точно атеисты?
нехорошо..
DOO>>>Для христиан уничтожение чужих храмов даже не являлось уничтожением храмов, а так — поганых богомерзких капищ. Тем самым они не пытались ослабить богов противника (ибо по мнению христиан их просто не существовало), а пытались уничтожить веру других дюдей и обратить их в христианство. Это на мой взгялд куда более безнравственный поступок. FF>>для "ученых" сейчас уничтожение религии в людях не является плохим поступком, а так — вывод людей из их заблуждений.. Тем самым они пытаются обратить их в "науку".. Это тоже не сильно нравственный поступок.. Кодеру — кодерово, а юзеру — юзерово LL>И кто здесь юзер, а кто — кодер?
юзер — верующий, кодер — "ученый"
FF>>тех же, кто не способен понять или не хочет понимать научные теории околонаучные фанатики (именно фанатики,потому что ученым думаю пока всё равно) клеймят словом "быдло" и стараются задавить их "интеллектом".. Чем это лучше религии?. одна фигня.. пусть лучше мир будет многогранен.. LL>Нет, такого я пока не встречал — обозвать всех быдлом и тут же обвинить в этом оппонента.
ты это про меня?. я удивлен.. не вижу в своих словах подобного.. быдлом я никого не называл, это чужие фантазии..
ЗЫЖ мож у меня логика какая то неправильная?. написано одно, а читают почему то совершенно другое.. или это стремление погрызться с кем нибудь перед выходными?
Здравствуйте, Axc, Вы писали:
Axc>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>креационная модель — это не научная теория, а эволюционная — научная.
Axc>А вот критерии научности — в студию. Пока утверждение считаю недоказанным.
Критерии научности объясняют в универе, это основа основ, я даже пытаться не буду объяснять очевидные истины. С тем же успехом можешь попросить таблицу умножения в студию.
Кстати твое утверждение: "Пока утверждение считаю недоказанным" — я тоже считаю не доказанным, доказательства в студию!
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>>креационная модель — это не научная теория, а эволюционная — научная. Axc>>А вот критерии научности — в студию. Пока утверждение считаю недоказанным. NBN>Критерии научности объясняют в универе, это основа основ, я даже пытаться не буду объяснять очевидные истины. С тем же успехом можешь попросить таблицу умножения в студию.
2 х 2 = 4
блин, ну что за фигня?. почему так сложно рассказать несколько "очевидных истин"?. разве убудет от этого?.
все сторонники "научного" подхода почему то уходят от вопросов, ссылаясь на сферические знания в универе.. чего бояться то?.
правда к этому вопросу это не относится, но всё равно жалко
NBN>Кстати твое утверждение: "Пока утверждение считаю недоказанным" — я тоже считаю не доказанным, доказательства в студию!
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
DDV>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
DDV>>>Разве найдены переходные формы человека? Насколько я знаю, ничего не найдено, если не считать нескольких косточек сомнительного происхождения Строятся только гипотезы, как они должны были бы выглядеть. И преподносят их как научные доказательства, теории Дарвина.
NBN>>Тебе надо найти целого австралопитека с плакатом "-> Я ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА ОТ ОБЕЗЬЯНЫ К ЧЕЛОВЕКУ!!!" ???
NBN>>А про несколько косточек — очень сильное утверждение... Например — я читал только несколько твоих постов — скорее всего тебя не существует.
DDV>Разве можно утверждать такие глобальные вещи, всего лишь имея в наличии несколько костей? DDV>Эти кости могли принадлежать обезьяне или современному человеку. Почему именно нашим переходным формам? DDV>Может ты мне еще фото древних людей покажешь (волосатых таких, с большими печальными глазами) которые археологи востановили по нескольим костям DDV>Кстати, а как они так определяют находккам возраст, оперируют миллионами лет?
Мужикк!!!
Есть такой факт — в течении первых месяцев человеческий зародыш имеет жабры и хвост,
которые потом исчезают. Убедиться можешь хоть сейчас сделав УЗИ любой беременной.
Попробуй обьяснить этот факт.
Обьяснение "неисповедимы пути господни" не принимается
А переходные типы приведены в учебнике биологии — археоптерикс и латимерия.
Это самые яркие. Когда найден переход из класса в класс.
Более банальные переходные типы( например для лошади) найдены для всего периода,
от времен, когда лошадь еще была размером с кошку.
Эволюция малых и быстроживущих существ (например бактерий) происходит прямо на наших глазах.
Например, сейчас появились (раньше их не было) бактерии устойчивые к пенницилину.
Уж про СПИД и говорить как-то не удобно. Ну не было его 30 лет назад да и все.
То есть налицо ПОЯВЛЕНИЕ нового вида (в данном случае вирусов).
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>>креационная модель — это не научная теория, а эволюционная — научная.
Axc>>А вот критерии научности — в студию. Пока утверждение считаю недоказанным.
NBN>Критерии научности объясняют в универе, это основа основ, я даже пытаться не буду объяснять очевидные истины. С тем же успехом можешь попросить таблицу умножения в студию.
Если Вы попросите меня предоставить таблицу умножения, я ее предоставлю. Вопрос остается в силе. Устройте мне ликбез, пожалуйста.
NBN>Кстати твое утверждение: "Пока утверждение считаю недоказанным" — я тоже считаю не доказанным, доказательства в студию!
Это такая шутка? Не смешно.
A>>Тогда какая разница ? Эволюция вполне может быть направлена Всемогущим Господом.
FF>вполне..только это недоказуемо..и очень не любимо сторонниками "спонтанного" возникновения жизни.. FF>я только сказал свое мнение относительно процессов создания софта..
А это не только касается софта.
Конечно если бог абсолютно всемогущ (программисчт абсолютно гениален), он просто щедкает пальцами и все само собой устраивается.
Если же он тратит время и силы, хотя бы чтобы просто подумать, не говоря об ошибках и их исправлениях, то естественно он в более поздних животных (программах) будет использовать наработки из предыдущих творений.
Аргументы за случайную эволюцию маленькими изменениями известны.
Против — то же.
Например из волка сделали той-терьера — но так и не сделали кошку. После какого-то предела вид дальше не хочет изменяться, дохнет.
Например электрические рыбки — скаты, угри — как они могли по чуть-чуть конденсатор вырастить ?
Например руки-ноги — они вроде из разных плавников выросли, а устроены почти одинаково, с точностью до пропорций.
И все эти аргументы в снова и снова выкладываются ,как будто в карты играем. В "Пьяницу".
NBN>>>креационная модель — это не научная теория, а эволюционная — научная.
Axc>>А вот критерии научности — в студию. Пока утверждение считаю недоказанным.
Стоит добавить. Я отнюдь не утверждаю, что Вы не правы. Но Вы выдали утверждение, которое я, например, доказать не могу (а обратно доказывать и не собираюсь). Пока мне кажется, что "научность" теории — которую нельзя проверить на практике — определяется признающими ее кругами (при соблюдении априорных условий, главным из которых является непротиворечивость). Впрочем, как к своей науке подходят, скажем, историки я вообще не представляю.
А обратил я внимание на Ваш постинг, в связи с тем, что терминами "научность" и "лженаучность" (более мягко "не научность") очень любили и любят бросаться те, кому сказать больше нечего. (Хотя, конечно, не только они).
Или таки теорию эволюции (оставим Дарвина в покое) можно проверить? Каким экспериментом?
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>блин, ну что за фигня?. почему так сложно рассказать несколько "очевидных истин"?. разве убудет от этого?. FF>все сторонники "научного" подхода почему то уходят от вопросов, ссылаясь на сферические знания в универе.. чего бояться то?.
Ответ прост: открываем гугль.
например вики:
Фальсифицируемость (критерий Поппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость теории является необходимым условием ее научности, носит название фальсификационизм.
Кураев:
1. Внутренняя непротиворечивость теории.
2. Согласованность с фактами, способность объяснить хотя бы большинство уже имеющихся на момент создания теории данных.
3. Способность давать экспериментально проверяемые (хотя бы принципиально) предсказания, неподтверждение которых давало бы основание утверждать, что теория неверна (экспериментальная проверка и фальсифицируемость).
Axc wrote: > Если Вы попросите меня предоставить таблицу умножения, я ее предоставлю. > Вопрос остается в силе. Устройте мне ликбез, пожалуйста.
Научные теории обладают свойством фальсифицируемости ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость ). То есть теория должна
допускать возможность своего экспериментального опровержения.
Креационизм эту возможность отрицает, так как его фальсификация требует
доказательства отсутствия Бога. А невозможность доказательства
существования Бога (как и его отсутствия) признает даже сама церковь.
> NBN>Кстати твое утверждение: "Пока утверждение считаю недоказанным" — я > тоже считаю не доказанным, доказательства в студию! > Это такая шутка? Не смешно.
Нет. Почитай что такое "научное доказательство".
Вообще, прочитай про научную методологию. Тут об этом столько писалось,
что повторять все в N+1-ый раз уже достало.
PS: ну когда люди научатся пользоваться Google'ом или хотя бы RSDN.Search???
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>>>знаешь,ученые сейчас тоже "состригают деньги" на грантах.. и вроде никто не кричит какие они нехорошие LL>>Только ученые эти гранты получают на работу во благо — например, разработку лекарств.
FF>а священники на помощь бездомным..
А я все как-то вижу, что на Лексусы и БМВ...
FF>>>сейчас не так.. но в средние века мусульмане спокойно пропускали паломников на святую землю..да много чего еще.. LL>>Так ты предлагаешь вернуться в средние века? Или только девочку с папой туда отправить?
FF>я где то подобное говорил?. разговор был о веротерпимости.. FF>девочку с папой предлагаю отправить учиться..
Ну так они и судятся из-за того, что их заставляют учиться!!! А ты на их стороне, значит, как раз за возвращение в средние века. К смерти от элементарной пневмонии или столбняка.
LL>>Но те, кто не ворует — точно атеисты?
FF>нехорошо..
Да, нехорошо, согласен. А что делать, если верующие обижают неверующих, которые лишены всякой защиты закона?
FF>>>для "ученых" сейчас уничтожение религии в людях не является плохим поступком, а так — вывод людей из их заблуждений.. Тем самым они пытаются обратить их в "науку".. Это тоже не сильно нравственный поступок.. Кодеру — кодерово, а юзеру — юзерово FF>>>тех же, кто не способен понять или не хочет понимать научные теории околонаучные фанатики (именно фанатики,потому что ученым думаю пока всё равно) клеймят словом "быдло" и стараются задавить их "интеллектом".. Чем это лучше религии?. одна фигня.. пусть лучше мир будет многогранен.. LL>>Нет, такого я пока не встречал — обозвать всех быдлом и тут же обвинить в этом оппонента.
FF>ты это про меня?. я удивлен.. не вижу в своих словах подобного.. быдлом я никого не называл, это чужие фантазии..
Выделено выше. Однако я не вижу ничего плохого в том, чтобы "давить интеллектом и называть быдлом" тех, кто не способен и не хочет понимать "научные теории" даже в объеме обычной средней школы. А что с ними еще, спрашивается, делать, если они лезут с суконным рылом в калашный ряд? Ubi nil vales, ibi nil velis. Не способны, не хотите — все, молчать и не вякать, за вас все решат те, кто способен и хочет. В конце концов, у нас еще есть куда применить неквалифицированные рабочие руки. Но это намного лучше религии, согласно которой таким быдлом в обязательном порядке надлежит быть поголовно всем. Dixi.
FF>ЗЫЖ мож у меня логика какая то неправильная?. написано одно, а читают почему то совершенно другое.. или это стремление погрызться с кем нибудь перед выходными?
Да я просто злой, не обращай внимания.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
FF>>блин, ну что за фигня?. почему так сложно рассказать несколько "очевидных истин"?. разве убудет от этого?. FF>>все сторонники "научного" подхода почему то уходят от вопросов, ссылаясь на сферические знания в универе.. чего бояться то?. NBN>Ответ прост: открываем гугль. NBN>например вики: NBN>
Фальсифицируемость (критерий Поппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость теории является необходимым условием ее научности, носит название фальсификационизм.
спасибо..
просто не каждый вспомнит курс философии из универа
Здравствуйте, Axc, Вы писали:
Axc>Или таки теорию эволюции (оставим Дарвина в покое) можно проверить? Каким экспериментом?
Доказательств справедливости эволюционной теории предостаточно, куча приведена даже в этом топике. Вы лучше представьте доказательства сотворения мира за 7 дней.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Axc, Вы писали:
Axc>Впрочем, как к своей науке подходят, скажем, историки я вообще не представляю.
Интересное открытие... А с каких пор история является наукой? Может ты еще философию наукой назовешь?
Axc>А обратил я внимание на Ваш постинг, в связи с тем, что терминами "научность" и "лженаучность" (более мягко "не научность") очень любили и любят бросаться те, кому сказать больше нечего. (Хотя, конечно, не только они).
Не знаю как вам, а мне философию науки вбивали в голову со школы (спец). Определений я не вспомню, но определить и отсеять ложные утверждения скорее всего могу.
Axc>Или таки теорию эволюции (оставим Дарвина в покое) можно проверить? Каким экспериментом?
Проверка — селекция, бабочки в англии, бактерии и антибиотики, палеонтология, сравнительная генетика. Это просто то что сразу в голову приходит.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>например вики: NBN>
Фальсифицируемость (критерий Поппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость теории является необходимым условием ее научности, носит название фальсификационизм.
Вот, собственно, приплыли. Креационизм, как было уже справедливо замечено, не предполагает подобного эксперимента. Приведите, пожалуйста, пример оного для теории эволюции. Причем, желательно, в сфере "как оно было".
NikeByNike wrote: > Axc>Впрочем, как к своей науке подходят, скажем, историки я вообще не > представляю. > Интересное открытие... А с каких пор история является наукой? Может ты > еще философию наукой назовешь?
История — это описательная наука. То есть она не дает предсказаний, а
только классифицирует факты, хотя в своей работе и использует научную
методологию.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>NikeByNike wrote: >> Axc>Впрочем, как к своей науке подходят, скажем, историки я вообще не >> представляю. >> Интересное открытие... А с каких пор история является наукой? Может ты >> еще философию наукой назовешь? C>История — это описательная наука. То есть она не дает предсказаний, а C>только классифицирует факты, хотя в своей работе и использует научную C>методологию.
Мы то спорим о фундаментальной науке, а не о классификационных дисциплинах.
Я вполне могу согласится что некоторые компоненты исторических исследований можно назвать наукой, но в целом история — это просто хранение, поиск и классификация.
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
A>>>Тогда какая разница ? Эволюция вполне может быть направлена Всемогущим Господом. FF>>вполне..только это недоказуемо..и очень не любимо сторонниками "спонтанного" возникновения жизни.. FF>>я только сказал свое мнение относительно процессов создания софта.. A>А это не только касается софта. A>Конечно если бог абсолютно всемогущ (программисчт абсолютно гениален), он просто щедкает пальцами и все само собой устраивается. A>Если же он тратит время и силы, хотя бы чтобы просто подумать, не говоря об ошибках и их исправлениях, то естественно он в более поздних животных (программах) будет использовать наработки из предыдущих творений.
копипасте это очень удобная теория..
но если продолжить, то форма мира, изложенная в фильмах "Матрица" и "13й этаж" тоже подходит местами под это. Хотя очень туго
мол, есть некий Автор, который всё это создал, а потом еще и погрузился сам в "игру" в качестве NPC
A>Аргументы за случайную эволюцию маленькими изменениями известны. A>Против — то же. A>Например из волка сделали той-терьера — но так и не сделали кошку. После какого-то предела вид дальше не хочет изменяться, дохнет.
dynamic_cast не сработает
A>Например электрические рыбки — скаты, угри — как они могли по чуть-чуть конденсатор вырастить ?
у всех животных есть электрические импульсы в теле..но вот именно конденсатор мне тоже не понятен..
A>Например руки-ноги — они вроде из разных плавников выросли, а устроены почти одинаково, с точностью до пропорций.
пропорции вполне объяснимы при равномерном развитии всех конечностей.. и мутации кистей/ступней..
меня больше интересует почему нет существ с нечетным числом конечностей..неужели никто не выжил?.
NikeByNike wrote: > C>История — это описательная наука. То есть она не дает предсказаний, а > C>только классифицирует факты, хотя в своей работе и использует научную > C>методологию. > Мы то спорим о фундаментальной науке, а не о классификационных дисциплинах. > Я вполне могу согласится что некоторые компоненты исторических > исследований можно назвать наукой, но в целом история — это просто > хранение, поиск и классификация.
Ну да, я просто уточняю.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
FF>>ЗЫЖ мож у меня логика какая то неправильная?. написано одно, а читают почему то совершенно другое.. или это стремление погрызться с кем нибудь перед выходными? LL>Да я просто злой, не обращай внимания.
ну ладно, а то я уж решил обидиться
неужели все злые?
FF>>>>знаешь,ученые сейчас тоже "состригают деньги" на грантах.. и вроде никто не кричит какие они нехорошие LL>>>Только ученые эти гранты получают на работу во благо — например, разработку лекарств. FF>>а священники на помощь бездомным.. LL> А я все как-то вижу, что на Лексусы и БМВ...
да я понял к чему это было но и ученые тоже выбивают себе гранды на "открытия", которые не осуществляются..
LL>>>Так ты предлагаешь вернуться в средние века? Или только девочку с папой туда отправить? FF>>девочку с папой предлагаю отправить учиться.. LL>Ну так они и судятся из-за того, что их заставляют учиться!!! А ты на их стороне, значит, как раз за возвращение в средние века. К смерти от элементарной пневмонии или столбняка.
враки.. я не говорил, что я на их стороне.. судиться изза такой ерунды есть глупость..
LL>>>Но те, кто не ворует — точно атеисты? FF>>нехорошо.. LL>Да, нехорошо, согласен. А что делать, если верующие обижают неверующих, которые лишены всякой защиты закона?
блин..так и знал, что забуду дописать
нехорошо такую пачку наездов из личного опыта выкидывать на человека вечером в пятницу
если неверующие лишены защиты закона, то пусть добиваются таковой у властей..
FF>>>>Кодеру — кодерово, а юзеру — юзерово FF>>>>тех же, кто не способен понять или не хочет понимать научные теории околонаучные фанатики (именно фанатики,потому что ученым думаю пока всё равно) клеймят словом "быдло" и стараются задавить их "интеллектом".. Чем это лучше религии?. одна фигня.. пусть лучше мир будет многогранен.. LL>>>Нет, такого я пока не встречал — обозвать всех быдлом и тут же обвинить в этом оппонента. FF>>ты это про меня?. я удивлен.. не вижу в своих словах подобного.. быдлом я никого не называл, это чужие фантазии.. LL>Выделено выше. Однако я не вижу ничего плохого в том, чтобы "давить интеллектом и называть быдлом" тех, кто не способен и не хочет понимать "научные теории" даже в объеме обычной средней школы. А что с ними еще, спрашивается, делать, если они лезут с суконным рылом в калашный ряд? Ubi nil vales, ibi nil velis. Не способны, не хотите — все, молчать и не вякать, за вас все решат те, кто способен и хочет. В конце концов, у нас еще есть куда применить неквалифицированные рабочие руки. Но это намного лучше религии, согласно которой таким быдлом в обязательном порядке надлежит быть поголовно всем. Dixi.
согласен про "неквалифицированные рабочие руки"..согласен про "лучше религии"..(но думаю..точнее надеюсь, что религия измениться)
не согласен про "давить интеллектом и называть быдлом"..это используется, как оружие МП.. без разбору.. конечно, когда лезут, то надо "остужать головы"..но в остальном это просто некультурно..
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>last_hardcoder wrote: >> При этом следует отметить, что научные теории, как правило, имеют в себе >> противоречия. Пока таковые имеются, теория развивается, пытаясь их >> устранить. C>Противоречий в теории быть не должно. У теории есть границы C>применимости, в которых она не имеет противоречий.
C>Расширение границ применимости достигается созданием новой теории или C>уточнением старой.
Согласен. Только мне вспоминается из курса философии какое-то модное тогда течение. Там говорилось о том, что пока в теории есть противоречия — это теория. А когда противоречий нет — это уже можно выкидывать на помойку.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>пропорции вполне объяснимы при равномерном развитии всех конечностей.. и мутации кистей/ступней.. FF>меня больше интересует почему нет существ с нечетным числом конечностей..неужели никто не выжил?.
Вообще в случае зеркальной симметрии есть 2 стороны: правая и левая, поэтому и получаем чётное число.
Можно, конечно, пообсуждать почему симметрия оказалась выгодной, но лень, пятница
Здравствуйте, last_hardcoder, Вы писали:
Axc>>А вот критерии научности — в студию. Пока утверждение считаю недоказанным. _>Научные теории основываются на фактах, готорые при желании может проверить каждый, у кого найдутся средства на повторение соответствующего эксперимента.
это понятно.. но меня удручает, что наука стала панацеей для людей.. и огромные толпы народа кидаются за псевдонаучными теориями вроде свойств торсионных полей или холодного ядерного синтеза..это стало религией нашего времени..разумность пропадает..вместо нее встает псевдоразумность, основанная на том, кто кого "перепальцует"..
Здравствуйте, last_hardcoder, Вы писали:
Axc>>Или таки теорию эволюции (оставим Дарвина в покое) можно проверить? Каким экспериментом?
_> Образование новых видов воспроизвести не удаётся. И понять, как это происходит на основании расшифровки генома тоже. Значит надо копать дальше. Это и есть научный процесс.
Спасибо, я уж думал мои дела совсем плохи
Итого, повторяю вопрос (надеюсь, все подписаны): каким экспериментом можно опровергнуть эволюционную теорию происхождения видов? Коль скоро история — не наука, чем ЭТ лучше?
_> А в подтверждение креационизма какие можно назвать эксперименты, археогогические находки? Только священные книги, жанр которых соответствует по современным понятиям жёлтой прессе.
На научность креационизма ни в коей мере не претендую.
Здравствуйте, last_hardcoder, Вы писали:
_>Согласен. Только мне вспоминается из курса философии какое-то модное тогда течение. Там говорилось о том, что пока в теории есть противоречия — это теория. А когда противоречий нет — это уже можно выкидывать на помойку.
Наверно имелось в виду — пока есть способы ее опровергнуть.
Axc wrote: > Итого, повторяю вопрос (надеюсь, все подписаны): каким экспериментом > можно опровергнуть эволюционную теорию происхождения видов? Коль скоро > история — не наука, чем ЭТ лучше?
Я уже написал два. Один из них был проведен и показал правильность
эволюционной теории.
Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью
искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию
искусственных рибосом.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>ну ладно, а то я уж решил обидиться FF>неужели все злые?
[оффтоп]Будешь тут добрым — пока оплатил всякую фигню да добрался до работы — в кармане три сотни осталось. А нынче пятница. На что я пиво-то пить буду?
LL>> А я все как-то вижу, что на Лексусы и БМВ...
FF>да я понял к чему это было но и ученые тоже выбивают себе гранды на "открытия", которые не осуществляются..
Тут вот какая фишка. Ученые заранее не могут со стопроцентной уверенностью сказать, выйдет что или нет. На то они и ученые. А у попов все 2000 лет как известно — и за что им деньги давать, непонятно, результат-то все одно не изменится. Это как грант дать на открытие законов Ньютона или доказательство теоремы Пифагора в Эвклидовой геометрии.
FF>нехорошо такую пачку наездов из личного опыта выкидывать на человека вечером в пятницу FF>если неверующие лишены защиты закона, то пусть добиваются таковой у властей..
Ну вот пишем же... Правда, не туда, наверное...
FF>>>ты это про меня?. я удивлен.. не вижу в своих словах подобного.. быдлом я никого не называл, это чужие фантазии.. LL>>Выделено выше. Однако я не вижу ничего плохого в том, чтобы "давить интеллектом и называть быдлом" тех, кто не способен и не хочет понимать "научные теории" даже в объеме обычной средней школы. А что с ними еще, спрашивается, делать, если они лезут с суконным рылом в калашный ряд? Ubi nil vales, ibi nil velis. Не способны, не хотите — все, молчать и не вякать, за вас все решат те, кто способен и хочет. В конце концов, у нас еще есть куда применить неквалифицированные рабочие руки. Но это намного лучше религии, согласно которой таким быдлом в обязательном порядке надлежит быть поголовно всем. Dixi.
FF>согласен про "неквалифицированные рабочие руки"..согласен про "лучше религии"..(но думаю..точнее надеюсь, что религия измениться)
Для этого нужно появиться очередному высококачественному пророку. Практика, увы, показывает, что с ними как в сказке — чем дальше, тем страшнее. К приходу Христа Иудею по камушку разнесли, Магомет вообще драку на полмира устроил. В 20 веке ждали очередного, вроде, обошлось — хотя это пока еще неизвестно, будущее покажет. Может, культ Ленина заведется, например.
FF>не согласен про "давить интеллектом и называть быдлом"..это используется, как оружие МП.. без разбору..
Лично я ничего не понимаю в современном искусстве, где то, что шевелится — это "перформанс", а все остальное — "инсталляция". Так я ж и не лезу к искусствоведам с требованием запретить какую-нибудь выставку, а если полезу, буду задавлен интеллектом и обозван быдлом. И поделом мне будет. И никто не станет разбираться кто я, что я и почему. Задавят и обзовут. Ибо нефиг. Так и здесь.
FF>конечно, когда лезут, то надо "остужать головы"..но в остальном это просто некультурно..
А как культурно с теми, кто "не способен и не хочет понимать"? Они же просто не поймут!
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>это понятно.. но меня удручает, что наука стала панацеей для людей.. и огромные толпы народа кидаются за псевдонаучными теориями вроде свойств торсионных полей или холодного ядерного синтеза..это стало религией нашего времени..разумность пропадает..вместо нее встает псевдоразумность, основанная на том, кто кого "перепальцует"..
Шарлатанство появилось не в наше время. Да лжеучёные и сами порой верят в свои "изобретения". Но раньше с этим было ещё хуже. Публика всё-таки становится образованнее, по крайней мере не так предрасположена к разводу. Хотя, определённый процент людей всегда будет верить. Не в бога, так во что-то другое. Это уже психологическая особенность.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
FF>>ну ладно, а то я уж решил обидиться FF>>неужели все злые? LL>[оффтоп]Будешь тут добрым — пока оплатил всякую фигню да добрался до работы — в кармане три сотни осталось. А нынче пятница. На что я пиво-то пить буду?
[протягивает сотню]ни в чем себе не отказывай
LL>>> А я все как-то вижу, что на Лексусы и БМВ... FF>>да я понял к чему это было но и ученые тоже выбивают себе гранды на "открытия", которые не осуществляются.. LL>Тут вот какая фишка. Ученые заранее не могут со стопроцентной уверенностью сказать, выйдет что или нет. На то они и ученые. А у попов все 2000 лет как известно — и за что им деньги давать, непонятно, результат-то все одно не изменится. Это как грант дать на открытие законов Ньютона или доказательство теоремы Пифагора в Эвклидовой геометрии.
мы все таки говорим о разных вещах
я говорю, что вероятность траты подаренных денег по назначению равна, если дать ученым или священникам..потому что много шарлатанов..
FF>>согласен про "неквалифицированные рабочие руки"..согласен про "лучше религии"..(но думаю..точнее надеюсь, что религия измениться) LL>Для этого нужно появиться очередному высококачественному пророку.
да что его ждать!. я уже здесь
FF>>не согласен про "давить интеллектом и называть быдлом"..это используется, как оружие МП.. без разбору.. LL>Лично я ничего не понимаю в современном искусстве, где то, что шевелится — это "перформанс", а все остальное — "инсталляция". Так я ж и не лезу к искусствоведам с требованием запретить какую-нибудь выставку, а если полезу, буду задавлен интеллектом и обозван быдлом. И поделом мне будет. И никто не станет разбираться кто я, что я и почему. Задавят и обзовут. Ибо нефиг. Так и здесь. FF>>конечно, когда лезут, то надо "остужать головы"..но в остальном это просто некультурно.. LL>А как культурно с теми, кто "не способен и не хочет понимать"? Они же просто не поймут!
я и говорю, что только, если лезут.. но сейчас быдлом называют даже тех, кто не лезет.. зачем?.
ЗЫЖ ладно.. спора нету, крови тоже маловато.. пойду отсюда.. Удачного пивопития!.
Здравствуйте, Axc, Вы писали:
_>> Образование новых видов воспроизвести не удаётся. И понять, как это происходит на основании расшифровки генома тоже. Значит надо копать дальше. Это и есть научный процесс. Axc>Спасибо, я уж думал мои дела совсем плохи Axc>Итого, повторяю вопрос (надеюсь, все подписаны): каким экспериментом можно опровергнуть эволюционную теорию происхождения видов? Коль скоро история — не наука, чем ЭТ лучше?
Ну, например, понять полностью, как работает геном и обнаружить, что все случаи происхождения новых видов были кем-то запрограммированы ещё в геноме бактерий.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
LL>>[оффтоп]Будешь тут добрым — пока оплатил всякую фигню да добрался до работы — в кармане три сотни осталось. А нынче пятница. На что я пиво-то пить буду?
FF>[протягивает сотню]ни в чем себе не отказывай
Это не выход, придется как-то иначе выкручиваться.
FF>мы все таки говорим о разных вещах FF>я говорю, что вероятность траты подаренных денег по назначению равна, если дать ученым или священникам..потому что много шарлатанов..
Как это равна? Ученые друг друга зачастую терпеть не могут, и навести справки насчет шарлатанства всегда можно. А со священниками так не пройдет.
FF>>>согласен про "неквалифицированные рабочие руки"..согласен про "лучше религии"..(но думаю..точнее надеюсь, что религия измениться) LL>>Для этого нужно появиться очередному высококачественному пророку.
FF>да что его ждать!. я уже здесь
Ты не поторопился так вот сразу признаваться? Варианты-то больно фиговые — побивание камнями, распятие и тому подобные штучки. Давай лучше отрекись, пока не поздно, ты нам еще в целом виде пригодишься.
FF>ЗЫЖ ладно.. спора нету, крови тоже маловато.. пойду отсюда.. Удачного пивопития!.
Спасибо!
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
alpha21264 wrote:
> Есть такой факт — в течении первых месяцев человеческий зародыш имеет > жабры и хвост, > которые потом исчезают. Убедиться можешь хоть сейчас сделав УЗИ любой > беременной. Неверно.
> А переходные типы приведены в учебнике биологии — археоптерикс Тоже <br />
неверно.
Прошу не говорить такими громкими утверждениями, это только подливает масло в огонь.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
А главное — как ее отличить от наследования, от естественной эволюции ?
A>>Например руки-ноги — они вроде из разных плавников выросли, а устроены почти одинаково, с точностью до пропорций. FF>пропорции вполне объяснимы при равномерном развитии всех конечностей.. и мутации кистей/ступней..
Разговор не о пропорциях — а почему они вообще оказалис ьустроеными, по большому счету, одинаково, если происходили из разных плавников ?
Здравствуйте, Axc, Вы писали:
Axc>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>>> Итого, повторяю вопрос (надеюсь, все подписаны): каким экспериментом >>> можно опровергнуть эволюционную теорию происхождения видов? Коль скоро >>> история — не наука, чем ЭТ лучше? C>>Я уже написал два. Один из них был проведен и показал правильность C>>эволюционной теории. Axc>По поводу первого: там были новые _виды_? Axc>Второй воспринимаю как шутку юмора. Я так могу "научно" утверждать, что в самом центре вселенной находятся два килограмма сливочного мороженого... Может, кстати, и находятся...
Axc wrote:
> Второй воспринимаю как шутку юмора. Я так могу "научно" утверждать, что > в самом центре вселенной находятся два килограмма сливочного > мороженого... Может, кстати, и находятся...
Если поместить центр вселенной в мой холодильник...
> C>Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью > C>искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию > C>искусственных рибосом. > Это имеет отношение к эволюции?
Это необходимое условие ТЭ. Если теория верна, то значит когда-то, в самом начале должен быть простейший организм,
который должен появиться из неживой материи.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Ты хоть взлянул бы, чтоли на приведеные фотографии найденых черепов. Где ты там увидел переходные формы?
Ты видел череп обезьяны? Надеюсь можешь представить как сильно они различаются, даже при беглом взгляде.
>> Ты ссылки мне все суешь, не пробовал сам их почитать? C>Я некоторое время работал с историками и палеонтологии прочитал C>достаточно. Поэтому всякие фоменки с "умными творцами" у меня вызывают C>только рвотный рефлекс.
Я понимаю, на меня тоже в детстве производило неизгладимое впечатление чтение книжек с красивыми иллюстрациями На которых волосатые обезяны с дубинами, жили бок о бок с динозаврами. А сколько фильмом то на эту тему Как тут не поверить в эволюцию, когда тебе с детства это внушают.
Я разве говорил что-то о "творцах"?
Твое знакомство с палеонтологами не прошло даром, воображать тебя научили
Здравствуйте, kan, Вы писали:
kan>DDVlost wrote:
>> C>Можно. Особенно если находка не уникальна. >> В том то и дело что находили только небольшие фрагменты костей(зубы, >> челюсти...) в разных местах, но как можно было >> сделать их этого вывод, что они от наших предков, непонимаю. kan>Проведи следственный эксперимент сам с собой. Какой факт тебя бы полностью убедил в наличии "переходных форм" человека? kan>Но при условии, что это должно быть реальным фактом (как минимум с твоей же точки зрения), а не каким-нибудь чудом типа kan>машины времени или кучи мумий с ярлыками на большом пальце ноги с датами типа 125241 г. до н.э.
Когда будет найдено хотя бы несколько, одинаковых скелетов, действительно переходной формы.
Под переходной формой понимается, что то среднее между обезьяной и человеком.
Приведеные черепа по ссылкам — человеческие.
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
DDV>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>DDVlost wrote: >>> C>http://en.wikipedia.org/wiki/Shanidar_1 >>> C>http://en.wikipedia.org/wiki/La_Chappelle-aux-Saints_1 >>> C>http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Moustier >>> Надено было на много больше костей чем 8-рых. >>> Но только выглядят они как обычные человеческие. C>>Ну да, теперь "всего 8" скелетов найдено. И пофиг что они замечательно C>>сохранились.
C>>В общем, классическая реакция: "Лалала, я ничего не слышу, лалала".
DDV>Ты хоть взлянул бы, чтоли на приведеные фотографии найденых черепов. Где ты там увидел переходные формы? DDV>Ты видел череп обезьяны? Надеюсь можешь представить как сильно они различаются, даже при беглом взгляде.
Современной? Мда уж естественно есть отличия. Ведь черец современной обезьяны из паралленой ветки эволюции, даже относительно этих найденых черепов .
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А что такое "вид" для бактерий?
Не знаю
Википедия говорит: Вид — группа особей с общими морфо-физиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространенная в пределах определенного ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внутренней среды.
Вроде, все подходит...
C>Новые виды, кстати, тоже есть. Например, сейчас инсулин делают с помощью C>генетически модифицированых бактерий. То есть взяли бактерию и добавили C>ей абсолютно новый отличительный признак. Чем не новый вид?
Э, не. Это примерно как полиморфный вирус, полиморфизм которого заключается в ручном переписывании кода.
>> Второй воспринимаю как шутку юмора. Я так могу "научно" утверждать, что >> в самом центре вселенной находятся два килограмма сливочного >> мороженого... Может, кстати, и находятся... C>Да, это будет научной теорией. Другое дело, что это будет очень глупой C>научной теорией, которая не будет объяснять существующих феноменов и C>вряд ли будет вразумительно объяснять происхождение этого мороженного.
Ok.
>> C>Ну и сейчас еще собираются делать проект по созданию польностью >> C>искусственной бактерии. Вот сейчас как раз делают проект по созданию >> C>искусственных рибосом. >> Это имеет отношение к эволюции? C>Как бы да — возможность искусственного создания жизни.
Эээ... ммм... Ладно, соседи объяснили.
C>PS: а "центра Вселенной" по современным понятиям не существует, точнее, C>каждая точка пространства является "центром".
Поверю на слово.
>> C>Знаете, что количество костей в черепе — величина постоянная? Так вот, у >> C>ископаемых это количество совсем другое. Я уж не говорю, что спутать >> C>череп неандертальца и современного человека может только неандерталец. >> Ну ты сказал... самому не смешно? >> Найденые черепа причесляют к неандертальцам, выискивая расхождения в >> форме черепа, а ни как не в количеатве костей. >> Например чуть увеличеные надбровные дуги, более низкий лоб и т.д C>В том числе отличают и по количеству костей (у неандертальцев их C>меньше).
Смотри, что пишут уже здесь
И кому же верить
>>> > Смотрел я как велись одни из раскопок, на примере фильма BBC — "Хоббиты >>> > острова Флорес". >> C>А книжки там почитать не пробовали? Говорят помогает.... >> О том как очередной мега-ученый по найденым трем зубам, >> описывает внешность, как жили, откуда пришли, чем занимались наши >> предки, читал, спасибо, больше не надо. Лучше читать обычную фантастику. C>А ты не удивлен, что по показанию стрелки на приборе физики делают C>заключение о верности теории относительности? Или что по цвету раствора C>определяют болен ли ты какой-то болезнью?
Да это же колдуны!! В костер их, костер!!!
C>По существу будут возражения почем реконструкцию "по трем зубам" C>нельзя использовать?
Возражения придумать пожалуй действительно трудно, когда утвержается что абсурдное.
Это похоже на то, как если бы тебя поросили доказать, почему у человека не может быть рогов.
Единственное что приходит на ум:
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DDV>>Ты хоть взлянул бы, чтоли на приведеные фотографии найденых черепов. Где ты там увидел переходные формы? DDV>>Ты видел череп обезьяны? Надеюсь можешь представить как сильно они различаются, даже при беглом взгляде.
DC>Современной? Мда уж естественно есть отличия. Ведь черец современной обезьяны из паралленой ветки эволюции, даже относительно этих найденых черепов .
Ок, приведи пример черепа доистрической обезяны, и давай посмотрим на различия с черепом человека.
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
DDV>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DDV>>>Ты хоть взлянул бы, чтоли на приведеные фотографии найденых черепов. Где ты там увидел переходные формы? DDV>>>Ты видел череп обезьяны? Надеюсь можешь представить как сильно они различаются, даже при беглом взгляде.
DC>>Современной? Мда уж естественно есть отличия. Ведь черец современной обезьяны из паралленой ветки эволюции, даже относительно этих найденых черепов .
DDV>Ок, приведи пример черепа доистрической обезяны, и давай посмотрим на различия с черепом человека.
Ща пойду в огороде выкопаю
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Arioch wrote:
> Если мы не смогли воспроизвести создание живого из неживого (и даже > договориться об однозначном определении живого) — то значит мы не > смогли, только и всего.
> Иначе ТЭ можно *уже* выбрасывать в мусор, мы же не смогли пока вывести > новые виды ? Не смогли.
Это означает лишь то, что ТЭ до сих пор теория, как только появятся положительные экспериментальные данные, она
станет физическим законом. Появятся опровергающие экспериментальные данные (которые докажут неадекватность теории
и дадут более сильную теорию, описывающую всё то, что сейчас описывает ТЭ + эти новые экспериментальные данные) —
выбросим в мусор.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
DDVlost wrote:
> Когда будет найдено хотя бы несколько, одинаковых скелетов, > действительно переходной формы.
Попробуй порассуждать сколько надо везения, чтобы найти такое.
> Под переходной формой понимается, что то среднее между обезьяной и > человеком.
Между современной обезьяной и современным человеком нет переходных форм и быть не может!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, kan, Вы писали:
kan>DDVlost wrote:
>> Когда будет найдено хотя бы несколько, одинаковых скелетов, >> действительно переходной формы. kan>Попробуй порассуждать сколько надо везения, чтобы найти такое.
Попробуй порасуждать, как можно утвержать эту теорию не имея материальных доказательств?
>> Под переходной формой понимается, что то среднее между обезьяной и >> человеком. kan>Между современной обезьяной и современным человеком нет переходных форм и быть не может!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Хорошо назовем это не обезьяной, приведи пример где нашли переходную форму между "ОНО" и человеком? И где найденые скелеты и самого "ОНО"?
DDVlost wrote: > DC>Современной? Мда уж естественно есть отличия. Ведь черец современной > обезьяны из паралленой ветки эволюции, даже относительно этих найденых > черепов . > Ок, приведи пример черепа доистрической обезяны, и давай посмотрим на > различия с черепом человека.
Смотри черепа Homo Erectus (человек прямоходящий).
DDVlost wrote: >> > Под переходной формой понимается, что то среднее между обезьяной и >> > человеком. > kan>Между современной обезьяной и современным человеком нет переходных > форм и быть не может!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! > Хорошо назовем это не обезьяной, приведи пример где нашли переходную > форму между "ОНО" и человеком? И где найденые скелеты и самого "ОНО"? http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
DDVlost wrote: > C>В общем, классическая реакция: "Лалала, я ничего не слышу, лалала". > Ты хоть взлянул бы, чтоли на приведеные фотографии найденых черепов. Где > ты там увидел переходные формы?
Ты пробовал просить доктора установить тебе диагноз по фотографиям?
> Ты видел череп обезьяны? Надеюсь можешь представить как сильно они > различаются, даже при беглом взгляде.
Мимо таза. Обезьяны и человек — параллельные ветки.
> C>Я некоторое время работал с историками и палеонтологии прочитал > C>достаточно. Поэтому всякие фоменки с "умными творцами" у меня вызывают > C>только рвотный рефлекс. > Я понимаю, на меня тоже в детстве производило неизгладимое впечатление > чтение книжек с красивыми иллюстрациями На которых волосатые обезяны с > дубинами, жили бок о бок с динозаврами.
Ты знаешь, в тех книжках, которые я читал — в основном были все схемы да
таблицы.
> Я разве говорил что-то о "творцах"?
А еще есть альтернативы?
Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:
DG>В Адмиралтейском районном суде Санкт-Петербурга 25 октября состоится первое слушание по иску 15-летней школьницы Маши Шрайбер к Министерству образования РФ. Девочка требует запретить преподавание в школе теории эволюции Дарвина.
Шрайбер — молодец. Такой PR себе сделал, и так задёшево!
DG>В качестве экспертов согласились выступить глава нейро-психофизиологической лаборатории крупного питерского НИИ и представители Петербургской епархии.
Бедные, бедные представители епархии. Стали пешками в PR-игре умного жулика.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
XZ>>Креационизм — это такая же теория, как и астрология. Потому преподавание её в школе было бы вообще полной глупостью.
FF>не надо только гнать на астрологию.. это очень точная наука.. то, что люди додумывают, это их проблемы..
Простите, но точная наука, по определению, должна иметь методологию и прозрачную и воспроизводимую экспериментальную базу. Ни того, ни другого у астролохии нет. Так что, пожалуйста, перестаньте гнать вы. Вредно это — гнать в публичном месте.
XZ>>Сколько религий — столько и "теорий" происхождения человека. А у нас государство светское, потому если есть желание изучать религиозные "теории" — добро пожаловать в соответствующие школы.
FF>школа навязывает только одну теорию.. без выбора.. есть же и другие "светские" теории..
Здравствуйте, Gajdalager, Вы писали:
G>Кстати, если я правильно понимаю, теория эволюции говорит только о эволюции(т.е. развитии) жизни, но не о зарождении жизни, хотя часто эти понятия подмешивают...
О зарождении жизни — тоже. Как и об эволюции неживой материи вообще. То есть, рассматриваются вообще любые процессы самоорганизации, на всех системных уровнях.
Перестаньте ссылаться на тупиц. Они (так же, как и вы), не знают, что такое вероятность.
RB>
RB>«...Одинокая молекула ДНК на пустынном берегу первобытного океана выглядит еще более неправдоподобно, чем Адам и Ева в райском саду...»
RB>(молекулярная биология и теория вероятностей против случайного самозарождения жизни)
Автор этих строк — абсолютно туп и невменяем. Вы что, хотите быть на него похожим, да?
Бегом курить теорию вероятности, изучать понятие "ансамбль" и цепи Маркова.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Ну они может и против, но неравновесная термодинамика — за, и что? Судя по тому что ты упоминаешь "теория вероятностей" — ты не очень в теме
Кстати, совершенно неясно, что такое существо делает на RSDN. Ведь как минимум комбинаторику обязан идеально знать каждый программист, а от комбинаторики и до теорвера недалеко.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>относительно расположения "светил" изучают например события, которые были в мире.. это вроде опытов в физике FF>например мне рассказали где то в районе 2к года был какой то "аспект"..(честно точно не помню ) FF>он проходил по определенной траектории через Питер и область.. когда наложили траекторию на карту, оказалось, что FF>прошло через "Дорогу жизни".. такие вот интересные совпадения FF>вообще там много математики.. как и в астрономии..
Восхитительный уровень владения предметом. В сочетании с безаппеляционной заявой про "астрология — точная наука" получается вообще полный цирк, с клоунами и акробатиками на воздушных шариках.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Неверно. Чтобы совсем нельзя было прикопаться, то надо было бы для начала добится от школьников понимания аксиоматического подхода, а затем начать изучение геометрии, потихоньку расширяя аксиоматику...
А я всегда считал, что геометрию в школе как раз затем и дают, чтобы научить аксиоматическому подходу.
DOO>Но тогда придется еще и алгебру с ними изучить (не школьную арифметику, а именно алгебру), а потом бы еще и логику и теорию доказательств...
А что, это всё уже не изучают? Теорию множеств, мат. логику, основы алгебры?
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>а когда в вычислительной математике не будет погрешностей, а в статистике научатся учитывать ВСЕ факторы погрешностей?.
LMD. Отвратительно!
Я для любого численного решения могу дать точное значение погрешности.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>я не говорю, что предсказания точны.. нет как то абсолютно точных наук/учений/теорий.. FF>но почему то той же статистике верят больше FF>я говорю, что в астрологии идут довольно точные вычисления, сопоставимые с физикой, например..
Простите, но когда вы говорите, мне кажется, что вы бредите. (с)
Никакой логики в ваших заявах нет. Даже уровень владения предметом — и тот запредельно низкий. Зачем было ввязываться в дискуссию и так отвратительно позориться?
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>астрологи используют математику для своих вычислений..
Вот блин LMD! Для тебя это и есть главный признак "точной науки", да?!? Знаешь, в экономтеории тоже математика используется, да такая, что физика вся укакается при виде этих формулищь. Но точной наукой она от этого не становится, да и не пытается даже претендовать.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Точность науки измеряется не количеством формул и арифметических действий, используемых в ней, а логичностью рассуждений.
Логичность рассуждений AKA внутренняя непротиворечивость — далеко не достаточное требование для точной науки.
Точная наука обязана иметь методологию (обязательно включающую в себя в том или ином виде фальсификационизм), экспериментальную методологию и экспериментальную базу, открытую и воспроизводимую. При наличии этого всего наука может быть точной даже если в ней не будет ни капельки математики.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Хорошо если это идиоты.
Это не идиоты, это PR-щики, делающие свой маленький PR-гешефт. А на какой теме привлечь к себе внимание, каким голым задом о какую горячую сковороду биться — дело десятое. Свою задачу они выполнили не 200%, молодцы. А о последствиях такие личности и не думают никогда.
Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:
DG> На пресс-конференцию школьница Маша пришла со связкой бананов, предлагая съесть их тем в зале, кто считает, что его предки — обезьяны.
И что, никто не догадался предложить съесть бананы тем, кто считает, что Машины предки были обезьяны ?
Здравствуйте, Garrett, Вы писали:
G>"Камешек в небе"?
вот не помню... Там вроде как человек в будущее попал, из нашего времени.
кстати, я вот точно помню, что когда читал — нашел почти полное собрание в отличном переводе в сети. А сейчас нет нигде... Может, кто знает, дайте ссылочку...
G>О да, Азимов вообще супер-писатель. Главное только в хорошем переводе его читать, ну или в оригинале
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> Вот, собственно, приплыли. Креационизм, как было уже справедливо >> замечено, не предполагает подобного эксперимента. Приведите, пожалуйста, >> пример оного для теории эволюции. Причем, желательно, в сфере "как оно >> было". C>1. Берем штамм бактерий и начинает их травить ядом. Бактерии не должны C>приспосабливаться к нему.
Хочешь сказать что в случае правоты теории эволюции бактерии должны превратиться в человека и надавать по голове тому кто их травил?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Хочешь сказать что в случае правоты теории эволюции бактерии должны превратиться в человека и надавать по голове тому кто их травил?
_pk_ wrote:
> G>"Камешек в небе"? > вот не помню... Там вроде как человек в будущее попал, из нашего времени. > кстати, я вот точно помню, что когда читал — нашел почти полное собрание > в отличном переводе в сети. А сейчас нет нигде... Может, кто знает, > дайте ссылочку... Это что-ли?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
J>>>Хочешь сказать что в случае правоты теории эволюции бактерии должны превратиться в человека и надавать по голове тому кто их травил?
NBN>>Нет, в их задачу входит просто выживание.
J>И как это доказывает существование эволюции?
Это и есть эволюция, изменение с целью приспособления.
Здравствуйте, Feudor, Вы писали:
C>>Как бы да — возможность искусственного создания жизни. F>Как-то странно слышать от сторонников ТЭ про подтверждение "искусственного создания жизни". Сошлите — где почитать об этом проекте, т.е. что же он должен выявить на самом деле: возможность самозарождения жизни или что даже какие-то несчастные рибосомы и те должны быть кем-то созданы?
Где почитать не скажу, новости переодически мелькают — гугль в помощь.
ИМХО данный эксперимент пытается подтвердить, что жизнь может быть создана из отдельных химических веществ. А не узнать — возможно ли самозарождение жизни.
Всетаки в вопросе о самозарождении жизни — главный — что было катализатором, формой для первичного повышения концентрации органики определенного типа.
Ведь известно, что рнк, при наличии необходимых компонентов могут вполне самостоятельно клонироваться, так же известно, что некоторые белки ускоряют или повышают эффективность этого процесса. Дальше дело было просто за организацией синтеза белков. Есть мнение что на ранних стадиях — данный катализатор выполнял роль мембраны.
Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
RB>Из неживого нельзя сделать живое. (был поставлен эксперимент)
Еще у Шкловского описывалось, что был проведен эксперимент: через аналог "первичного бульона" пропускались электрические разряды, в результате чего образовывались более сложные органические молекулы. Для создания самовоспроизводящихся (живых) субстанций осталось всего ничего: проводить этот эксперимент в течение нескольких миллионов (а то и миллиардов) лет.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:
RB>>Из неживого нельзя сделать живое. (был поставлен эксперимент)
ДД>Еще у Шкловского описывалось, что был проведен эксперимент: через аналог "первичного бульона" пропускались электрические разряды, в результате чего образовывались более сложные органические молекулы. Для создания самовоспроизводящихся (живых) субстанций осталось всего ничего: проводить этот эксперимент в течение нескольких миллионов (а то и миллиардов) лет.
Делая такие заявления рискуешь нарваться на то, что этот экперимент наоборот выступил опровергающим фактором, против идеи самозарождения
Так как синезировались и левовращающие и правовращающие аминокислоты, а вся жизнь состоит только из левовращающих (или право? не помню уже). Каким образом из всего набора аминокислот селектировались только одного типа — загадка покрытая мраком (для меня).
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>>И как это доказывает существование эволюции? NBN>>Это и есть эволюция, изменение с целью приспособления.
J>Оба-на, а пацаны то и не знают. То есть мутация — это единственный и определяющий признак эволюции?.. Даже у Дарвина все было разнообразнее
Мутации и отбор. Это суть, это собственно закон даже не биологии, а физики. Все остальное — более глобальное описание явлений к которым приводит этот закон.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Мутации и отбор. Это суть, это собственно закон даже не биологии, а физики. Все остальное — более глобальное описание явлений к которым приводит этот закон.
Значит все таки есть есть еще и "отбор", уже лучше. Теперь осталось объяснить факт возникновения простейших многоклеточных и возникновение тканей... И все это на примере травимых бактерий, как ты помнишь...
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
NBN>>Мутации и отбор. Это суть, это собственно закон даже не биологии, а физики. Все остальное — более глобальное описание явлений к которым приводит этот закон.
J>Значит все таки есть есть еще и "отбор", уже лучше. Теперь осталось объяснить факт возникновения простейших многоклеточных и возникновение тканей... И все это на примере травимых бактерий, как ты помнишь...
1. В приведенной ссылке все достаточно популярно описывается.
2. Промежуточных организмов между одноклеточными и многоклеточными — пруд пруди.
3. Причем тут травимые бактерии???
Здравствуйте, GNUzaurus, Вы писали:
FF>>а когда в вычислительной математике не будет погрешностей, а в статистике научатся учитывать ВСЕ факторы погрешностей?. GNU> LMD. Отвратительно!
где ж ты был в пятницу днем?. такое плохое настроение было..а тут ты веселишь
Здравствуйте, GNUzaurus, Вы писали:
FF>>я не говорю, что предсказания точны.. нет как то абсолютно точных наук/учений/теорий.. FF>>но почему то той же статистике верят больше FF>>я говорю, что в астрологии идут довольно точные вычисления, сопоставимые с физикой, например.. GNU> Простите, но когда вы говорите, мне кажется, что вы бредите. (с) GNU> Никакой логики в ваших заявах нет. Даже уровень владения предметом — и тот запредельно низкий. Зачем было ввязываться в дискуссию и так отвратительно позориться?
Здравствуйте, GNUzaurus, Вы писали:
A>>Тогда какая разница ? Эволюция вполне может быть направлена Всемогущим Господом. GNU> Может. А может быть направлена Хилым Тушканчиком. Или ещё какой хренью. Которую всю, без исключений, наука отрезает бритвой именни Оккамского.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>1. В приведенной ссылке все достаточно популярно описывается. NBN>2. Промежуточных организмов между одноклеточными и многоклеточными — пруд пруди.
Спасибо, я знаю
NBN>3. Причем тут травимые бактерии???
1. Берем штамм бактерий и начинает их травить ядом. Бактерии не должны
приспосабливаться к нему.
Здравствуйте, GNUzaurus, Вы писали:
FF>> это что то вроде социологии и психологии.. GNU> Кое-кто только что тут вещал про "точная наука". К чему это было, ась?
есть разные области.. "предсказания" идут через вычисления..
классификация по зодиаку ближе к социологии и психологии..
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Это я понял, тока при чем тут многоклеточные организмы и ткани?
Дык я тоже не понимаю как связаны способность бактерий к мутациям и эволюция... Вот если бы эти бактерии образовали многоклеточное, надававшее по шее эксперементатору, — тогда да, получился бы эксперимент, подтверждающий эволюцию
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
NBN>>Это я понял, тока при чем тут многоклеточные организмы и ткани?
J>Дык я тоже не понимаю как связаны способность бактерий к мутациям и эволюция... Вот если бы эти бактерии образовали многоклеточное, надававшее по шее эксперементатору, — тогда да, получился бы эксперимент, подтверждающий эволюцию
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>Наоборот, это подтверждало бы креационизм.
J>С чего вдруг? Они же сами бы все сделали...
Дурацкие вопросы?
1. Мы говорим про эволюцию, а не создание с кандачка из примитивных капелек — развитого многоклеточного существа. Этим грешат почти все фантасты. Эволюция не направлена. Фактически она всегда идет по пути наименьшего сопротивления.
2. http://warrax.net/51/eskov/06.html
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
FF>>копипасте это очень удобная теория.. A>А главное — как ее отличить от наследования, от естественной эволюции ?
хм.. если при копипасте старые образцы еще не удалились из "памяти", то можно подождать, когда GC или нечто подобное очистит и забьет нулями
или расшифровать до конца код ДНК и найти комментарии в стиле
//а эти гены убрать нафиг. Арх.Михаил
A>>>Например руки-ноги — они вроде из разных плавников выросли, а устроены почти одинаково, с точностью до пропорций. FF>>пропорции вполне объяснимы при равномерном развитии всех конечностей.. и мутации кистей/ступней.. A>Разговор не о пропорциях — а почему они вообще оказалис ьустроеными, по большому счету, одинаково, если происходили из разных плавников ?
они сильно отличаются всё таки..
но их схожесть может объясняться генами например..
всмысле могут использоваться одни гены..
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>1. Мы говорим про эволюцию
Мы говорим про доказательство/опровержение эволюции. Не знаю чем грешат фантасты, но эксперемент с бактериями доказывает исключительно способность бактерий мутировать и приспасабливаться, более ничего.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Мы говорим про доказательство/опровержение эволюции. Не знаю чем грешат фантасты, но эксперемент с бактериями доказывает исключительно способность бактерий мутировать и приспасабливаться, более ничего.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Мы говорим про доказательство/опровержение эволюции. Не знаю чем грешат фантасты, но эксперемент с бактериями доказывает исключительно способность бактерий мутировать и приспасабливаться, более ничего.
Ну слава тебе господи, наконец-то.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
J>Мы говорим про доказательство/опровержение эволюции. Не знаю чем грешат фантасты, но эксперемент с бактериями доказывает исключительно способность бактерий мутировать и приспасабливаться, более ничего.
А больше ничего и не нужно. Если бактерии могут мутировать, то эволюция неизбежна. Тогда обязательно те мутировавшие бактерии, которые оказались неприспособленными, погибают и не дают потомства, а приспособленные — дают и передают потомству свою приспособленность.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, GNUzaurus, Вы писали:
FF>>школа навязывает только одну теорию.. без выбора.. есть же и другие "светские" теории.. GNU> Нет других. Синтетическая теория эволюции — одна.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
NBN>>>2. Промежуточных организмов между одноклеточными и многоклеточными — пруд пруди. FF>>(задумался) а это как?. A>Очень просто — это колонии. Помниться, по биологии в школе учили, что некоторые одноклеточные живут колониями, хотя биологически они вполне самостоятельные существа. Это помогает им защищаться от окружающей среды.
я думал это уже считается организмом..
FF>>может ты имел ввиду организмы с выделившимися типами тканей?. A>Потом возникает специализация. (Опять же, в результате мутаций и отбора). Клетки, живущие внутри сообщества, начинают выполнять другие функции помогая тем, кто живет снаружи.
A>Возникает симбиоз — такое слово надеюсь слышал?
(задумался, что надо менять имидж, а то совсем за идиота считают )
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>Мы говорим про доказательство/опровержение эволюции. Не знаю чем грешат фантасты, но эксперемент с бактериями доказывает исключительно способность бактерий мутировать и приспасабливаться, более ничего.
NBN>Ну!
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
J>>Мы говорим про доказательство/опровержение эволюции. Не знаю чем грешат фантасты, но эксперемент с бактериями доказывает исключительно способность бактерий мутировать и приспасабливаться, более ничего.
A>А больше ничего и не нужно. Если бактерии могут мутировать, то эволюция неизбежна.
Э... италик это конечно круто и добавляет весомости, но все таки на является доказательством утверждения
A>Тогда обязательно те мутировавшие бактерии, которые оказались неприспособленными, погибают и не дают потомства, а приспособленные — дают и передают потомству свою приспособленность.
NBN>>>>2. Промежуточных организмов между одноклеточными и многоклеточными — пруд пруди. FF>>>(задумался) а это как?. A>>Очень просто — это колонии. Помниться, по биологии в школе учили, что некоторые одноклеточные живут колониями, хотя биологически они вполне самостоятельные существа. Это помогает им защищаться от окружающей среды.
FF>я думал это уже считается организмом..
Нет, это лишь колония. Организм — это когда отдельные клетки не могут жить самостоятельно.
FF>>>может ты имел ввиду организмы с выделившимися типами тканей?. A>>Потом возникает специализация. (Опять же, в результате мутаций и отбора). Клетки, живущие внутри сообщества, начинают выполнять другие функции помогая тем, кто живет снаружи.
A>>Возникает симбиоз — такое слово надеюсь слышал?
FF>(задумался, что надо менять имидж, а то совсем за идиота считают )
Ну зачем же так... Симбиоз — понятие очень нетривиальное. Это когда разные биологические виды живут вместе, помогая друг другу. В школе приводится пример лишайников, которые представлябт собой симбиоз гриба и водоросли. Вроде бы и многотканевым организмом не назовешь, и жить отдельно не могут. Даже у человека в кишечнике живут бактерии, помогающие переваривать пищу. Если их не хватает, начинается болезнь — дисбактериоз называется. Так чем считать эти бактерии — частью кишечника или отдельным биологическим видом?
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
J>>>Мы говорим про доказательство/опровержение эволюции. Не знаю чем грешат фантасты, но эксперемент с бактериями доказывает исключительно способность бактерий мутировать и приспасабливаться, более ничего.
A>>А больше ничего и не нужно. Если бактерии могут мутировать, то эволюция неизбежна.
J>Э... италик это конечно круто и добавляет весомости, но все таки на является доказательством утверждения
Спасибо, я знал что тебе понравится. А что до доказательства, то как бы тебе сказать... Это как если бы учитель доказал тебе теорему Пифагора, а ты ему говоришь: это вы интересно все рассказали, я все понял, но где же доказательство?
A>>Тогда обязательно те мутировавшие бактерии, которые оказались неприспособленными, погибают и не дают потомства, а приспособленные — дают и передают потомству свою приспособленность.
J>И все мы — хорошо приспособленные бактерии?
Тебя это удручает? А что тебе больше нравится: быть потомком обезьян или хорошо приспособленной бактерией?
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, NikeByNike,
NBN>ИМХО данный эксперимент пытается подтвердить, что жизнь может быть создана из отдельных химических веществ.
т.е. пока еще неочевидно, что "жизнь есть способ существования белковых тел"?
In the land of the blind the one-eyed man is king.
Tom Waits.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Симбиоз — понятие очень нетривиальное. Это когда разные биологические виды живут вместе, помогая друг другу. В школе приводится пример лишайников, которые представлябт собой симбиоз гриба и водоросли. Вроде бы и многотканевым организмом не назовешь, и жить отдельно не могут.
обычно симбиоз еще представляют на примере рака-отшельника и актинии..
A>Даже у человека в кишечнике живут бактерии, помогающие переваривать пищу. Если их не хватает, начинается болезнь — дисбактериоз называется. Так чем считать эти бактерии — частью кишечника или отдельным биологическим видом?
бактерии думаю отдельным видом..
хотя сначала надо бы знать могут ли они жить вне кишечника..
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>>>А больше ничего и не нужно. Если бактерии могут мутировать, то эволюция неизбежна. A>Это как если бы учитель доказал тебе теорему Пифагора, а ты ему говоришь: это вы интересно все рассказали, я все понял, но где же доказательство?
Вот только не надо фантазий. Учитель не доказывает в стиле Гоги из анекдота:
— Докажи что треугольник равнобедренный
— Мамой клянус, да
A>Тебя это удручает? А что тебе больше нравится: быть потомком обезьян или хорошо приспособленной бактерией?
Меня удручает отсутствие эксперимента доказывающего переход от одноклеточных к многоклеточным.
Feudor wrote:
> Как-то странно слышать от сторонников ТЭ про подтверждение > "искусственного *создания* жизни". Сошлите — где почитать об этом > проекте, т.е. что же он должен выявить на самом деле: возможность > самозарождения жизни или что даже какие-то несчастные рибосомы и те > должны быть кем-то созданы?
Научные опыты обычно объективны (особенно физические), т.е. если человек может повторить такой опыт, то значит это может
происходить без участия человека, при благоприятном стечении обстоятельств.
Т.е. если поводить магнитом вокруг проводка, то там появится электричество. Но это не означает, что электричество
исключительно искусственно (если вдруг какой-то случайный магнит пролетит мимо какого-то случайного проводка, то
появится "естественное" электричество).
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
jhfrek wrote:
> A>Тебя это удручает? А что тебе больше нравится: быть потомком обезьян > или хорошо приспособленной бактерией? > Меня удручает отсутствие эксперимента доказывающего переход от > одноклеточных к многоклеточным.
Зато существует огромное число огранизмов, занимающих промежуточное положение.
К примеру как если рассматривать эволюцию звёзд, то вряд ли ты можешь провести эксперимент (по крайней мере при текущем
развитии науки и техники) эволюции желтой звезды в красного гиганта (или как они там называются), но наблюдение
множества существующих звёзд вполне даёт почву для теории эволюции звёзд (притом эти факты вполне можно считать
подтверждающими теорию экспериментами), а не созданных однажды и неизменных миллиарды лет.
Кстати, почему креационисты не выступают против астрономии? Ведь Бог звёзды создал точно также как и животных, и
человека. Почему звёзды могут эволюционировать, а живые организмы нет?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, kan, Вы писали:
kan>Кстати, почему креационисты не выступают против астрономии? Ведь Бог звёзды создал точно также как и животных, и kan>человека. Почему звёзды могут эволюционировать, а живые организмы нет?
Чего звезды могут делать???? У них то же есть мутации? И колония одноклеточных звезд под воздействием эволюции может превратиться в многоклеточную звезду???
В твоей анологии только одно общее свойство у звезд и живых организмов — они подвержены влиянию времени. И все...
Здравствуйте, Feudor, Вы писали:
NBN>>ИМХО данный эксперимент пытается подтвердить, что жизнь может быть создана из отдельных химических веществ. F>т.е. пока еще неочевидно, что "жизнь есть способ существования белковых тел"?
Необходимо подтвердить отсутствие "жизненной силы"
Так же как когда то подтвердили, что органику можно сделать из неорганики
Feudor wrote: >> > Это имеет отношение к эволюции? > C>Как бы да — возможность искусственного создания жизни. > Как-то странно слышать от сторонников ТЭ про подтверждение > "искусственного *создания* жизни". Сошлите — где почитать об этом > проекте, т.е. что же он должен выявить на самом деле: возможность > самозарождения жизни или что даже какие-то несчастные рибосомы и те > должны быть кем-то созданы?
Уже 150 раз говорилось: рассчетная вероятность самозарождения жизни
такова, что в лабораторных условиях "самозародить" ее не получится.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Чего звезды могут делать???? У них то же есть мутации? И колония одноклеточных звезд под воздействием эволюции может превратиться в многоклеточную звезду???
J>В твоей анологии только одно общее свойство у звезд и живых организмов — они подвержены влиянию времени. И все...
ГЫ ЧУВАГ! ЛОЛ!!!
А еще есть эволюция компов... эволюция общества...
Посмотри определение эволюции
jhfrek wrote: > Значит все таки есть есть еще и "отбор", уже лучше. Теперь осталось > объяснить факт возникновения простейших многоклеточных и возникновение > тканей...
Тут вообще все просто — сначала возникли колонии однородных организмов,
потом в них начала происходить дифференциация клеток. В учебнике по
биологии хрестоматийный пример приводится — часть клеток со жгутиками
отвечают за движение, а остальные за питание.
Ну а дальше дифференциация начинала идти в глубину.
jhfrek wrote: > Дык я тоже не понимаю как связаны способность бактерий к мутациям и > эволюция... Вот если бы эти бактерии образовали многоклеточное, > надававшее по шее эксперементатору, — тогда да, получился бы > эксперимент, подтверждающий эволюцию
Ну так ты подожди пару миллиардов лет....
jhfrek wrote: > NBN>1. Мы говорим про эволюцию > Мы говорим про доказательство/опровержение эволюции. Не знаю чем грешат > фантасты, но эксперемент с бактериями доказывает исключительно > способность бактерий мутировать и приспасабливаться, более ничего.
А это и есть "эволюция".
jhfrek wrote: > A>Тогда обязательно те мутировавшие бактерии, которые оказались > неприспособленными, погибают и не дают потомства, а приспособленные — > дают и передают потомству свою приспособленность. > И все мы — хорошо приспособленные бактерии?
Да, по сути своей.
Mamut wrote: > C>Это не есть "научное доказательство". Это больше похоже на > C>математические доказательства — строим аксиоматическую модель и делаем > C>выводы о свойствах объектов в этой модели. > Ээээ. А чем математическое доказательство не научно?
Оно не является доказательством в "физическом" смысле. Так как
математика не привязана к реальному миру.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> Дык я тоже не понимаю как связаны способность бактерий к мутациям и >> эволюция... Вот если бы эти бактерии образовали многоклеточное, >> надававшее по шее эксперементатору, — тогда да, получился бы >> эксперимент, подтверждающий эволюцию C>Ну так ты подожди пару миллиардов лет....
Понятно, так и запишем — эксперементального подтверждения нет.
А на выделение клеток со жгутиками и с хавальником сколько лет надо?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>jhfrek wrote: >> Значит все таки есть есть еще и "отбор", уже лучше. Теперь осталось >> объяснить факт возникновения простейших многоклеточных и возникновение >> тканей... C>Тут вообще все просто — сначала возникли колонии однородных организмов, C>потом в них начала происходить дифференциация клеток. В учебнике по C>биологии хрестоматийный пример приводится — часть клеток со жгутиками C>отвечают за движение, а остальные за питание.
C>Ну а дальше дифференциация начинала идти в глубину.
Надо еще указать что это происходило не просто так, а при изменении внешних условий. Например многоклеточные организмы появились миллиард лет назад — когда им позволили условия появиться. До этого они не появлялись — потому что не могли появиться.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>jhfrek wrote: >> Дык я тоже не понимаю как связаны способность бактерий к мутациям и >> эволюция... Вот если бы эти бактерии образовали многоклеточное, >> надававшее по шее эксперементатору, — тогда да, получился бы >> эксперимент, подтверждающий эволюцию C>Ну так ты подожди пару миллиардов лет....
В случае простых и явных признаков — достаточно десятилетий как показали бабочки англии
Столетия — для переадаптации как показали тараканы.
100 тысяч лет как показали люди.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Надо еще указать что это происходило не просто так, а при изменении внешних условий. Например многоклеточные организмы появились миллиард лет назад — когда им позволили условия появиться. До этого они не появлялись — потому что не могли появиться.
Ну с рыбами, ящерами и прочими млекопитающими — это понятно. А вот с бактерия -> колония бактерий не очень. В чем влияние окружающей среды? — еды стало много — поэтому бактерия с длинным жгутиком позвала объединиться подружку с большим ротиком?
jhfrek wrote: > C>Ну так ты подожди пару миллиардов лет.... > Понятно, так и запишем — эксперементального подтверждения нет.
Пока нет
> А на выделение клеток со жгутиками и с хавальником сколько лет надо?
А х.з.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>Надо еще указать что это происходило не просто так, а при изменении внешних условий. Например многоклеточные организмы появились миллиард лет назад — когда им позволили условия появиться. До этого они не появлялись — потому что не могли появиться.
J>Ну с рыбами, ящерами и прочими млекопитающими — это понятно. А вот с бактерия -> колония бактерий не очень. В чем влияние окружающей среды? — еды стало много — поэтому бактерия с длинным жгутиком позвала объединиться подружку с большим ротиком?
jhfrek wrote: > Ну с рыбами, ящерами и прочими млекопитающими — это понятно. А вот с > бактерия -> колония бактерий не очень. В чем влияние окружающей среды? — > еды стало много — поэтому бактерия с длинным жгутиком позвала > объединиться подружку с большим ротиком?
Наоборот, ее стало меньше (все сожрали остальные бактерии).
Предполагается, что сильной эволюционной силой стало появление
свободного кислорода (из-за бактерий-фотосинтетиков). Энергетика
аэробных процессов намного сильнее анаэробов.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Предполагается, что сильной эволюционной силой стало появление C>свободного кислорода (из-за бактерий-фотосинтетиков). Энергетика C>аэробных процессов намного сильнее анаэробов.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>>Надо еще указать что это происходило не просто так, а при изменении внешних условий. Например многоклеточные организмы появились миллиард лет назад — когда им позволили условия появиться. До этого они не появлялись — потому что не могли появиться.
J>>Ну с рыбами, ящерами и прочими млекопитающими — это понятно. А вот с бактерия -> колония бактерий не очень. В чем влияние окружающей среды? — еды стало много — поэтому бактерия с длинным жгутиком позвала объединиться подружку с большим ротиком?
NBN>Ты читать умеешь, школу кончил?
Нет, только писать. Тем не менее тема влияния внешних условий не раскрыта...
jhfrek wrote: > C>Предполагается, что сильной эволюционной силой стало появление > C>свободного кислорода (из-за бактерий-фотосинтетиков). Энергетика > C>аэробных процессов намного сильнее анаэробов. > И? Что же было дальше?
Для части бактерий кислород был ядом — им пришлось выработать средства
для передвижения в менее кислородные области. У кислородных бактерий
наоборот — в более богатые кислородом области и т.д.
C>Уже 150 раз говорилось: рассчетная вероятность самозарождения жизни C>такова, что в лабораторных условиях "самозародить" ее не получится.
я упоминал не про вероятность, а про возможность.
C>Сейчас создется минимальная бактерия (на основе C>http://en.wikipedia.org/wiki/Nanoarchaeum_equitans ) — ссылки лень C>искать, читал об это в бумажном журнале.
ну и как успехи? выходит "каменный цветок" или еще ждать?
In the land of the blind the one-eyed man is king.
Tom Waits.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Для части бактерий кислород был ядом — им пришлось выработать средства C>для передвижения в менее кислородные области. У кислородных бактерий C>наоборот — в более богатые кислородом области и т.д.
Ну и почему никто не поставил подобный эксперимент по образованию колоний бактерий?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
J>>Нет, только писать. Тем не менее тема влияния внешних условий не раскрыта... NBN>Тем не менее я приводил тебе ссылки как наука объясняет появление многоклеточных существ. Почитать слабо?
А написать слабо? Своими словами...
У Еськова кстати то же не раскрыта... А главное, где эксперимент по превращению бактерий в колонию оных?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
J>>>Нет, только писать. Тем не менее тема влияния внешних условий не раскрыта... NBN>>Тем не менее я приводил тебе ссылки как наука объясняет появление многоклеточных существ. Почитать слабо?
J>А написать слабо? Своими словами...
J>У Еськова кстати то же не раскрыта... А главное, где эксперимент по превращению бактерий в колонию оных?
Фига, а тебе не слабо изложить Евгения Онегина своими словами?
Это как анекдот:
— "Абрам вы пойдете сегодня на Карузо?"
— "Ой, вы знаете, мне сосед вчера напел, то что поет Карузо, вы знаете — у этого Карузо совсем нет голоса!"
>>>Исходим из того, что Бог создал все [skip]... >>вылазят вопросы более высокого порядка, напр., себя он тоже создал?
>Это уже философские вопросы
атнють! "исходим из того, что я создал всё. Осталось доказать существование меня. Но это очевидно. Значит, человека создал я, бога тоже (более того, я есть бог)".
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>В заведение к клиентам, которые верят в бога, опираясь на такие доказательства, у нас (в минске) ходит afair 18 автобус
Ну что ты — это просто наглядная демонстрация стиля мышления. Это же вопрос веры, правда? Нам хочется, чтобы было так — значит, так и есть, а несогласные идут лесом со всеми их доводами. Потому что в вере самое главное — ее непоколебимость.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>1. Если теория эволюции ошибочна, значит верен креационизм, а значит бог существует В>2. Теория эволюции не может быть верной, т.к. у аффтора не хватает мозгов понять её, более того, чтобы приняв её, как истинную, он будет чувствовать себя некомфортно В>3. Значит бог существует
Все вполне логично. По причине неуверенности в будущем — американцы требуют запретить второе начало термодинамики. Типа, раз бог пообещал нам и нашим детям благоденствие, а термодинамика этому противоречит — то тем хуже для термодинамики.
Вумудщзук wrote:
>>Исходим из того, что Бог создал все [skip]... > вылазят вопросы более высокого порядка, напр., себя он тоже создал?
Нет, он существовал вечно. Он не сотворим, а значит сотворён.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
jhfrek wrote:
> kan>Кстати, почему креационисты не выступают против астрономии? Ведь Бог > звёзды создал точно также как и животных, и > kan>человека. Почему звёзды могут эволюционировать, а живые организмы нет? > Чего звезды могут делать???? У них то же есть мутации? И колония > одноклеточных звезд под воздействием эволюции может превратиться в > многоклеточную звезду???
Как минимум есть галактики (колонии звёзд). Конечно, эволюция звёзд в этом смысле проще, т.к. взаимодействие звёзд
гораздо проще и слабее, чем взаимодействие организмов.
> В твоей анологии только одно общее свойство у звезд и живых организмов — > они подвержены влиянию времени. И все...
Креационисты, однако, считают, что виды неизменны, т.е. не подвержены влиянию времени. Были созданы однажды в таком виде
в каком есть и постепенно некоторые вымирают. А изменчивость — главное свойство эволюционных процессов, мутации,
наследственность и т.п. — механизмы эволюции. В общем эволюционная теория как раз и пытается ответить на вопрос — как
изменялось, как изменяется, как будет изменяться, почему изменяется, можно ли этим управлять.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
SSP>>И что, никто не догадался предложить съесть бананы тем, кто считает, что Машины предки были обезьяны ?
Vi2>Наоборот, нельзя у нее отбирать бананы, пусть сама ест.
Я не предлагал у неё отбирать, я предлагал более правильную причину поесть бананов.
Vi2>Вместе с папой.
Сидит студент в общежитии, есть нечего, денег нет.
Решил он заглянуть к соседям (типа, у них чего-нибудь есть пожрать).
Заходит в одну комнату — никого, в другую — тоже самое.
Так обошел он все общежитие и наконец видит открытую дверь, и там
чего-то люди едят.
Заходит, берет ложку, наливает себе супчик и тоже садится есть.
Ну, стало ему неудобно (пришел тут, ест чужое) и решил он
поддержать разговор.
— Что-то, ребята, не нравится мне наш декан.
— Не нравится, не ешь.
Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:
DG>В качестве экспертов согласились выступить глава нейро-психофизиологической лаборатории крупного питерского НИИ и представители Петербургской епархии. Они поддерживают школьницу, которая прошлой зимой вернулась из школы и сообщила родителям, что не верит, будто человек произошел от обезьяны, а в школе на этом настаивают, не давая никаких альтернатив, не рассказывая о теории креационизма — теории божественного происхождения Homo sapiens.
— Изменяла ли Ева Адаму ?
— Изменяла: человек произошёл от обезьяны.
jhfrek wrote: > C>Для части бактерий кислород был ядом — им пришлось выработать средства > C>для передвижения в менее кислородные области. У кислородных бактерий > C>наоборот — в более богатые кислородом области и т.д. > Ну и почему никто не поставил подобный эксперимент по образованию > колоний бактерий?
Я что-то читал, что какие-то бактерии могут самопроизвольно образовывать
колонии на агаровых пластинках. Сейчас поищу...
Feudor wrote: > C>Уже 150 раз говорилось: рассчетная вероятность самозарождения жизни > C>такова, что в лабораторных условиях "самозародить" ее не получится. > я упоминал не про вероятность, а про возможность.
Возможность есть, но ее вероятность мала.
> C>Сейчас создется минимальная бактерия (на основе > C>http://en.wikipedia.org/wiki/Nanoarchaeum_equitans ) — ссылки лень > C>искать, читал об это в бумажном журнале. > ну и как успехи? выходит "каменный цветок" или еще ждать?
Рибосомы создавать научились. Идут постепенно дальше.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Дело не в их личных качествах, а в их отношениях с другими зверьками, например, нами. Есть мнение, среди них просто прорва гомофобов!
Ой, есть мнение, что больше всего гомофобов — среди самих людей
А на бактерии бочку катить не надо. Как и среди людей, среди бактерий есть и бяки, и подлецы, и наши друзья и защищающие нас герои. Человеческий организм без симбиоза с микроорганизмами существовать не может, начиная с того, что каждая клетка нашего организма — по сути древний симбионт прокариот.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Дело не в их личных качествах, а в их отношениях с другими зверьками, например, нами. Есть мнение, среди них просто прорва гомофобов!
Ха, посмотрел бы я как бы ты прожил без этих зверьков... Как минимум пришлось бы постоянно мучатся от запора
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Я что-то читал, что какие-то бактерии могут самопроизвольно образовывать C>колонии на агаровых пластинках. Сейчас поищу...
Могут, бактериальные маты называются И у них даже есть функциональное разделение
C>Просто непонятно как ставить этот эксперимент.
А ни как. Не происходили многоклеточные от бактерий
Здравствуйте, kan, Вы писали:
kan>Как минимум есть галактики (колонии звёзд). Конечно, эволюция звёзд в этом смысле проще, т.к. взаимодействие звёзд kan>гораздо проще и слабее, чем взаимодействие организмов.
Ну что за чушь... Я же написал про единственное общее свойство...
>> В твоей анологии только одно общее свойство у звезд и живых организмов — >> они подвержены влиянию времени. И все... kan>Креационисты, однако, считают, что виды неизменны, т.е. не подвержены влиянию времени. Были созданы однажды в таком виде kan>в каком есть и постепенно некоторые вымирают.
Это хто тебе такое сказал??? Что за манера считать других людей идиотами???
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Так как синезировались и левовращающие и правовращающие аминокислоты, а вся жизнь состоит только из левовращающих (или право? не помню уже). Каким образом из всего набора аминокислот селектировались только одного типа — загадка покрытая мраком (для меня).
Есть одна небольшая деталь, которую всегда упускают из виду при упоминании того, что вероятность самопроизвольного зарождения жизни очень мала.
Объясняю на пальцах.
Мы все, наше существование как факт является прямым следствием того события миллиарды лет назад. Нет никакой разницы, насколько низка вероятность того события — эта вероятность существовала, и мы видим последствия того события, свидетельствующие о том, что таки это произошло. То есть, по воле случая именно нужнозакрученные аминокислоты образовали жизнь.
Если рассуждать далее, то можно вспомнить, что постоянные Планка и прочей братии на деле оказались не такими постоянными, как нас учили в школе. И опять же, наше существование есть следствие того, что постоянная Планка и прочие постоянные имеют именно ТЕ значения, которые делают возможным существование мира таким, каким мы его знаем.
Какой вывод можно из всего этого сделать — опять же на пальцах — не важно, насколько мала вероятность того или иного события — если событие может произойти, оно произойдет — вопрос только когда.
>> C>Уже 150 раз говорилось: рассчетная вероятность самозарождения жизни >> C>такова, что в лабораторных условиях "самозародить" ее не получится. >> я упоминал не про вероятность, а про возможность. C>Возможность есть, но ее вероятность мала.
Ну хоть это успокаивает.
А почему, к стати, в лабораторных условиях не получится "самозародить"? Кажись бы не проблема лабораторно создать все условия вероятность которых в естественной среде "ничтожно мала"?
C>Рибосомы создавать научились. Идут постепенно дальше.
Про рибосомы гуглится только моделирование — я на правильном пути?
In the land of the blind the one-eyed man is king.
Tom Waits.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
J>>У Еськова кстати то же не раскрыта... А главное, где эксперимент по превращению бактерий в колонию оных? NBN>Фига, а тебе не слабо изложить Евгения Онегина своими словами?
Ну ладно, от меня же требовали изложения всего христианского учения своими словами
В общем, надоела мне это дискуссия. Резюме:
1. Эксперимент с мутирующими бактериями доказывает только способность бактерий к мутациям и ничего более.
2. По происхождению многоклеточных лучше читать не научно-популярную литературу, а банальный учебник биологии за 7 класс. Magic word — "жгутиковые". Именно они, а не бактерии и даже не амебы с инфузориями-туфельками решили затусоваться вместе ибо в тусовке махать жгутиками веселее Далее те кто были унутре стали жевать, а те кто снаружи бегать и/или охотится — появилась гидра уже с двумя тканями Далее медузы со стрекательными и , возможно, нервными клетками. Ну и т.д.
3. У Дарвина не было проблем с вопросом существования Бога, вернее он не считал что его теория доказывает несуществование Бога.
kan>Научные опыты обычно объективны (особенно физические), т.е. если человек может повторить такой опыт, то значит это может kan>происходить без участия человека, при благоприятном стечении обстоятельств. kan>Т.е. если поводить магнитом вокруг проводка, то там появится электричество. Но это не означает, что электричество kan>исключительно искусственно (если вдруг какой-то случайный магнит пролетит мимо какого-то случайного проводка, то kan>появится "естественное" электричество).
В общем-то, я так себе и представлял себе цели подобных экспериментов (будем надеятся, что "полеты магнитов" имеют под собой научную основу ). А тут вроде как свелось к существованию электричества в принципе. Пытаюсь понять.
In the land of the blind the one-eyed man is king.
Tom Waits.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
J>>Ха, посмотрел бы я как бы ты прожил без этих зверьков... Как минимум пришлось бы постоянно мучатся от запора Vi2>Вот, сразу видно — не эволюционист. Не постоянно, увы, не постоянно.
Во-первых, почему "увы"? А во-вторых, меня уверяли что для изменений требуются многие тысячи лет — если сравнить со сроком человеческой жизни — боюсь постоянно
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
kan>>Креационисты, однако, считают, что виды неизменны, т.е. не подвержены влиянию времени. Были созданы однажды в таком виде kan>>в каком есть и постепенно некоторые вымирают.
J>Это хто тебе такое сказал??? Что за манера считать других людей идиотами???
А, вообще, какие научные факты являются основой креационизма? Библейские тексты в наше время могут убедить разве что людей именно этой категории.
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
DDV>Когда будет найдено хотя бы несколько, одинаковых скелетов, действительно переходной формы. DDV>Под переходной формой понимается, что то среднее между обезьяной и человеком. DDV>Приведеные черепа по ссылкам — человеческие.
DDVlost, у меня к вам возникло несколько вопросов.
1) Как вы относитесь к тем фактам, что в средние века человек ростом 160 см считался великаном? Не есть ли это "переходная форма" от человека прошлого к человеку будущего?
2) Откдуа взялись негры, китайцы, латиносы и т.д.? Разве бог не создал одного Адама и Еву из его ребра?
3) Чем можно объяснить многообразие видов человека? Неужели таки видоизменение живых существ с целью приспособится к окружающей среде существует как факт?
4) А что произойдет через миллион лет? Как далеко может зайти такая трансформация?
5) Откуда взялись собаки? Нет ни одного свидетельства о том, что современные собаки существовали в прошлом.
... и так далее и тому подобные вопросы ...
P.S. теория эволюции Дарвина носит крайне бесчеловечный характер, она ставит человека в один ряд с прочей жизнью, переносит центр вселенной куда-то очень далеко — это и есть главный мотив всех протестов. Вообще-то мир устроен крайне бесчеловечно — человек может свободно передвигаться только в пределах небольшого мирка, причем в течении очень короткого в астрономическом масштабе периода времени. Стоит также поинтерисоваться современными теориями об устройстве мира (теория единого поля, объединяющая все 4, всякие там суперструны и 12-мерное пространство), чтобы понять, откуда взялся креационизм... Одна из основных функций религии — защитить простого человека от реальности, скрыть ее под красивой картинкой, обеспечив тем самым комфортное существование как человека так и общества. Ну и конечно, в современном мире рассказывать о боге есть очень прибыльный бизнес, куда ж без этого.
Здравствуйте, Red Bird, Вы писали:
RB>Тогда где их останки?
Объясните пожалуста, откуда взялись собаки. Нет ни одного палеонтологического доказательства существования переходных форм для собак.
И нет ни одного палеонтологического доказательства, что собаки существовали в прошлом.
Т.е. грубо говоря, в прошлом собак не было — сейчас они есть, причем множество всяких разных.
Разнообразие видов собак можно пока оставить в покое, давайте разберемся откуда вообще взялись собаки.
Ваши идеи? Неужели Творец создал собак из мизинца Адама?
Здравствуйте, Морозов Станислав, Вы писали:
МС>DDVlost, у меня к вам возникло несколько вопросов. МС>1) Как вы относитесь к тем фактам, что в средние века человек ростом 160 см считался великаном?
Ерунда. Можно еще допустить, что в "Европе" это считалось нормальным ростом.
МС>3) Чем можно объяснить многообразие видов человека? Неужели таки видоизменение живых существ с целью приспособится к окружающей среде существует как факт?
Вид человека — только один. Причем несмотря на разный цвет кожи — гены у нас всех более близки чем у шимпанзе допустим, несмотря на то что их несравимо меньше.
МС>P.S. теория эволюции Дарвина носит крайне бесчеловечный характер, она ставит человека в один ряд с прочей жизнью, переносит центр вселенной куда-то очень далеко — это и есть главный мотив всех протестов. Вообще-то мир устроен крайне бесчеловечно — человек может свободно передвигаться только в пределах небольшого мирка, причем в течении очень короткого в астрономическом масштабе периода времени. Стоит также поинтерисоваться современными теориями об устройстве мира (теория единого поля, объединяющая все 4, всякие там суперструны и 12-мерное пространство), чтобы понять, откуда взялся креационизм... Одна из основных функций религии — защитить простого человека от реальности, скрыть ее под красивой картинкой, обеспечив тем самым комфортное существование как человека так и общества. Ну и конечно, в современном мире рассказывать о боге есть очень прибыльный бизнес, куда ж без этого.
Ага, если логика противоречит моим желаниям — тем хуже для логики
Раз жизнь — страшная штука, давайте просто закопаем голову в песок.
А если, что-то не получается — бросим это.
Здравствуйте, Морозов Станислав, Вы писали:
МС>Одна из основных функций религии — защитить простого человека от реальности, скрыть ее под красивой картинкой, обеспечив тем самым комфортное существование как человека так и общества.
Нда... Религия не дающая человеку наслаждаться покоем, религия постоянно напоминающая человеку о смерти и временности его земного безмятежного существования, религия кричащая о Страшном Суде — "скрыть ее под красивой картинкой".... Очуметь (с) сами знаете...
Может стоит почитать о религии что-то отличное от истории мира за 5 класс изданной в СССР — это там религия подавалась как опиум для народа.
Feudor wrote: > C>Возможность есть, но ее вероятность мала. > Ну хоть это успокаивает. > А почему, к стати, в лабораторных условиях не получится "самозародить"? > Кажись бы не проблема лабораторно создать все условия вероятность > которых в естественной среде "ничтожно мала"?
Жизнь зародилась на Земле через миллионы лет после появления
благоприятных условий. При этом размер "лаборатории" был равен размеру
планеты Земля.
Если ты воспроизведешь в лаборатории одну стотрилионную часть площади
Земли и будешь проводить эксперимент всего один год вместо миллионов лет
— то сам понимаешь какая будет вероятность.
> C>Рибосомы создавать научились. Идут постепенно дальше. > Про рибосомы гуглится только моделирование — я на правильном пути?
Да, была недавно новость. По результатам моделирования смогли вручную
собрать ее из белков.
jhfrek wrote: > 2. По происхождению многоклеточных лучше читать не научно-популярную > литературу, а банальный учебник биологии за 7 класс. Magic word — > "жгутиковые". Именно они, а не бактерии и даже не амебы с > инфузориями-туфельками решили затусоваться вместе ибо в тусовке махать > жгутиками веселее
Вообще-то, инфузории-туфельки — это реснитчатые. Они тоже могут
образовывать колонии (не инфузории, естественно).
> Далее те кто были унутре стали жевать, а те кто > снаружи бегать и/или охотится — появилась гидра уже с двумя тканями
До гидры еще далеко. Сначала были именно совместные колонии,
просто скопления клеток.
Потом возникли колонии из нескольких видов клеток. Постепенно ДНК разных
видов бактерий смешалось, так что колонии стали самоподдерживаемыми. Ну
а дальше уже начала происходить дифференциация.
A>>>>Например руки-ноги — они вроде из разных плавников выросли, а устроены почти одинаково, с точностью до пропорций. FF>>>пропорции вполне объяснимы при равномерном развитии всех конечностей.. и мутации кистей/ступней.. A>>Разговор не о пропорциях — а почему они вообще оказалис ьустроеными, по большому счету, одинаково, если происходили из разных плавников ? FF>они сильно отличаются всё таки..
Пропорциями. Количество костей, суставов, какие суставы какие кости скрепляют — вроде постоянно. Даже у лошади есть кости пльцев
FF>но их схожесть может объясняться генами например.. FF>всмысле могут использоваться одни гены..
Угу. Но эволюционно они развивались из разных плавников, и суставы образовывались независимо друг от друга — но вот количество получилось одинаковым.
Тьфу, опять 25... Ресничковые и жгутиковые — это не бактерии
C>Потом возникли колонии из нескольких видов клеток.
Ага, повстречались несколько бактерий и решили — я буду ходить, а я буду думать, а я буду жевать
C> Постепенно ДНК разных C>видов бактерий смешалось, так что колонии стали самоподдерживаемыми.
Угу, смешались ДНК спирохеты и стафилококка и получилось колония стафилосифилиса — страшный зверь Что это за суперклетка такая в которой несколько ДНК плавает
C>Ну а дальше уже начала происходить дифференциация.
Стафилококк, как самый устойчивый стал "кожей", а спирохета — ногами. Поплавали они и решили вирус СПИДА, как самого хитрого, к себе позвать на роль мозга
A>>Тогда какая разница ? Эволюция вполне может быть направлена Всемогущим Господом.
GNU> Может. А может быть направлена Хилым Тушканчиком. Или ещё какой хренью. Которую всю, без исключений, наука отрезает бритвой именни Оккамского.
Я как бы несколько не о том.
Начали про инструменты — была эволюция или нет.
Перешли на бога или зелёных человечков, типа если есть эволюция, то их нет, а если нет эволюции, значит доказано что они прилетели и людей сделали.
Разговор типа такого:
О! лопата лежит! значит ею копал яму мужик! значит существуют мужчины.
Нет! это не лопата. Значит копала женщина,а мужиков не существует.
PS: а бритва Оккама вообще забавный зверёк: предположить существование одной сущности — Бога, гораздо бритвенней, чем предположить существования десятков сущностей, начиная с существующих только на бумаге элементарных частиц, чтобы объяснить Большой Взрыв и всё что после.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Во-первых, почему "увы"?
А потому, что запор без зверьков будет похлеще с аналогичным со зверьками. Не так ли? Поэтому продлится недолго, после чего человек либо умрет, либо перестанет есть то, что приводит к запору.
jhfrek wrote:
> kan>Как минимум есть галактики (колонии звёзд). Конечно, эволюция звёзд > в этом смысле проще, т.к. взаимодействие звёзд > kan>гораздо проще и слабее, чем взаимодействие организмов. > Ну что за чушь... Я же написал про единственное общее свойство...
Какое свойство? Мутации? Это не свойство, а механизм эволюции живых организмов.
> kan>Креационисты, однако, считают, что виды неизменны, т.е. не > подвержены влиянию времени. Были созданы однажды в таком виде > kan>в каком есть и постепенно некоторые вымирают. > Это хто тебе такое сказал??? Что за манера считать других людей идиотами???
Похоже я ошибся, приписав этот вид креационизма тебе, просто видов туева хуча, и креационисты даже между собой
договориться не могут. Какого вида креационизма придерживаешься ты? Перечисли основные тезисы.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
A>Угу. Но эволюционно они развивались из разных плавников, и суставы образовывались независимо друг от друга — но вот количество получилось одинаковым.
Скорее всего все млекопитающие произошли всего от одного вида амфибий.
Здравствуйте, kan, Вы писали:
>> kan>Как минимум есть галактики (колонии звёзд). Конечно, эволюция звёзд >> в этом смысле проще, т.к. взаимодействие звёзд >> kan>гораздо проще и слабее, чем взаимодействие организмов. >> Ну что за чушь... Я же написал про единственное общее свойство... kan>Какое свойство? Мутации? Это не свойство, а механизм эволюции живых организмов.
Здравствуйте, kan, Вы писали:
kan>Вумудщзук wrote:
>>>Исходим из того, что Бог создал все [skip]... >> вылазят вопросы более высокого порядка, напр., себя он тоже создал? kan>Нет, он существовал вечно. Он не сотворим, а значит сотворён.
Почему то же нельзя применить ко вселенной? Вместо "него" подставляем "вселенная" и получаем — "вселенная существовала вечно..."
Некроссплатформенность маловероятна (c) Sheridan
...трава никак не влияет, разве что срывает покровы барьеров... (с) мыщъх
jhfrek wrote:
>> > kan>Как минимум есть галактики (колонии звёзд). Конечно, эволюция звёзд >> > в этом смысле проще, т.к. взаимодействие звёзд >> > kan>гораздо проще и слабее, чем взаимодействие организмов. >> > Ну что за чушь... Я же написал про единственное общее свойство... > kan>Какое свойство? Мутации? Это не свойство, а механизм эволюции живых > организмов. > "Способность меняться с течением времени"
Хорошо, значит живые организмы эволюционируют? Если так, то почему, как и зачем?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
FF>>но их схожесть может объясняться генами например.. FF>>всмысле могут использоваться одни гены.. A>Угу. Но эволюционно они развивались из разных плавников, и суставы образовывались независимо друг от друга — но вот количество получилось одинаковым.
не факт, что из разных.. нужно посмотреть на рыб, которые тогда жили.. может это только сейчас рыбы вертикальное туловище имеют..
может наземные существа развились из рыб вроде камбалы
jhfrek wrote:
> kan>Хорошо, значит живые организмы эволюционируют? Если так, то почему, > как и зачем? > А какая разница?
А интересно!
> Вопрос ведь был в том, что они — эволюционируют, а галактики и прочие предметы — меняются. И это совершенно разные процессы.
Если ты решил позаниматься буквоедством, прошу привести определения, которыми ты жонглируешь.
Я использую словарные определения:
ЭВОЛЮЦИЯ ГАЛАКТИК
количественные и качественные изменения, которые претерпевают галактики за очень длительные промежутки времени. Включает
первоначальное обособление под действием гравитационных сил огромного газового облака — протогалактики, ее сжатие,
процессы звездообразования и формирования различных звездных подсистем, гибель звезд, изменение химического состава
межзвездной среды со временем.
(c) ABBYY Lingvo, Modern Encyclopedy
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Feudor, Вы писали:
>>> C>Уже 150 раз говорилось: рассчетная вероятность самозарождения жизни >>> C>такова, что в лабораторных условиях "самозародить" ее не получится. >>> я упоминал не про вероятность, а про возможность. C>>Возможность есть, но ее вероятность мала. F>Ну хоть это успокаивает. F>А почему, к стати, в лабораторных условиях не получится "самозародить"? Кажись бы не проблема лабораторно создать все условия вероятность которых в естественной среде "ничтожно мала"?
Здесь ключевое слово — "казалось бы". На самом деле даже примитивная (но только относительно зарождения жизни!) задача селективного электросинтеза пептидных цепочек пока лежит за передним краем науки. Однако мы к этому движемся.
ЗЫ Feudor, вы программист? Что вам мешает написать универсальную систему автоматизации всего, интегрированную с собственной ОС?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
C>Жизнь зародилась на Земле через миллионы лет после появления благоприятных условий.
может все же это были благоприятные условия для жизни, а не для ее зарождения?
C>Если ты воспроизведешь в лаборатории одну стотрилионную часть площади
Земли и будешь проводить эксперимент всего один год вместо миллионов лет
— то сам понимаешь какая будет вероятность.
нет, не понимаю. imho: в связи с тем, что законы "самозарождения жизни" не выявлены, очень сомневаюсь в правомочности понятия вероятность (вокруг чего будем рисовать распределение? ). пока только могу понять, что применительно к хаосу теория вероятности может дать еще более абсурдный результат.
In the land of the blind the one-eyed man is king.
Tom Waits.
Здравствуйте, kan, Вы писали:
>> Вопрос ведь был в том, что они — эволюционируют, а галактики и прочие предметы — меняются. И это совершенно разные процессы. kan>Если ты решил позаниматься буквоедством, прошу привести определения, которыми ты жонглируешь.
Жонглируешь, а именно используешь некорректные аналогии — это к зеркалу. А определения здесь не причем. Из-за того что процесс изменения галлактик и прочих предметов называют эволюцией, на эволюцию живых существ он не становится похожим.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
LL>>Дело не в их личных качествах, а в их отношениях с другими зверьками, например, нами. Есть мнение, среди них просто прорва гомофобов!
J>Ха, посмотрел бы я как бы ты прожил без этих зверьков... Как минимум пришлось бы постоянно мучатся от запора
Нет, убивать не стоит. А засудить за нетолерантность можно!
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>А потому, что запор без зверьков
"Без зверьков" — бифидо/лактобактерий, кишечной палочки и т.п. — никто про "запор" и не вспомнит. Либо смерть, либо реанимация с глюкозой внутривенно. Не умеет наш желудок без бактерий работать. В принципе.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Нда... Религия не дающая человеку наслаждаться покоем, религия постоянно напоминающая человеку о смерти и временности его земного безмятежного существования, религия кричащая о Страшном Суде — "скрыть ее под красивой картинкой".... Очуметь (с) сами знаете...
Так главный тезис религии в том и состоит, что смерти нет Остальное — так, рюшечки.
J>Может стоит почитать о религии что-то отличное от истории мира за 5 класс изданной в СССР — это там религия подавалась как опиум для народа.
Каковой и является. В учебниках, даже для 5 класса, есть множество верных сведений.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
J>>Нда... Религия не дающая человеку наслаждаться покоем, религия постоянно напоминающая человеку о смерти и временности его земного безмятежного существования, религия кричащая о Страшном Суде — "скрыть ее под красивой картинкой".... Очуметь (с) сами знаете... LL>Так главный тезис религии в том и состоит, что смерти нет Остальное — так, рюшечки.
Как это нет? — есть. И она есть барьер через который ты не пронесешь свою спокойную и беззаботную жизнь здесь.
LL>В учебниках, даже для 5 класса, есть множество верных сведений.
Ну верные сведения есть даже в Экспрес-газете. Надо только уметь их фильтровать...
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL> Александр, спасибо, я в курсе. Вообще, я в этой ветке в основном веселюсь.
А я развлекаюсь во время билда и т.п. По-сути то давно эта тема надоела.
З.Ы. Я по-прежнему не согласен, что наличие/отсутствие атрибутивов "польский, etc." отражает реальное мнение одного народа о другом. Просто а) реальную доказательную базу можно набрать только при достаточно широком соц. опросе; б) "просто не хочу" (ц) Преображенский.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
LL>>Так главный тезис религии в том и состоит, что смерти нет Остальное — так, рюшечки.
J>Как это нет? — есть. И она есть барьер через который ты не пронесешь свою спокойную и беззаботную жизнь здесь.
Для тебя — барьер, для атеиста — полный финиш. Вот и подумай, кому страшней.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
C>>Потом возникли колонии из нескольких видов клеток.
J>Ага, повстречались несколько бактерий и решили — я буду ходить, а я буду думать, а я буду жевать
Ты думаешь стеб — это опровержение? Нет, это лишь демонстрация твоей ограниченности.
Когда ты где-либо читаешь "приспособились" — это не значит, что бабочки в Англии напряглись и изменили свой цвет, а жирафы поднатужились и вытянули шеи. Это лишь означает, что в результате случайных мутаций появилась такая, которая в данных условиях оказалась полезной. В других условиях они, возможно, тоже появлялись, но оказались бесполезными или вредными, поэтому не закрепились в потомстве. А, например, изменившийся цвет бабочек привел к тому, что они стали незаметны на фоне деревьев, а заметных поели птицы.
Тебя интересует как образовались колонии? Скорее всего у какой-то бактерии оболочка стала липкой. В результате они стали образовывать колонии. Поскольку это способствует выживанию, это свойство закрепилось в потомстве.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, Feudor, Вы писали:
LL>>Здесь ключевое слово — "казалось бы". На самом деле даже примитивная (но только относительно зарождения жизни!) задача селективного электросинтеза пептидных цепочек пока лежит за передним краем науки. F>L.Long, Вы верующий? За и вне всяких краев науки лежит непроглядная мгла веры.
Это не более чем словоблудие, Федор. А неселективный электросинтез пептидных цепочек — реальность.
LL>>Что вам мешает написать универсальную систему автоматизации всего, интегрированную с собственной ОС? F>Наверно, целесообразность, но никак не ограниченность computer science.
То есть вы лично смогли бы это сделать? Или хотя бы написать в одиночку Висту?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Да, я оговорился. Речь шла о кишечнике. AR>Однако и желудок сам по себе также обладает собственной микрофлорой — более "бедной" по содержанию, но отнюдь не менее бедной по значению.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Ты думаешь стеб — это опровержение? Нет, это лишь демонстрация твоей ограниченности.
Я думаю что многоклеточные произошли из жгутиковых, а не из бактерий. Учебник биологии за 7 класс со мною согласен.
A>Тебя интересует как образовались колонии? Скорее всего у какой-то бактерии оболочка стала липкой. В результате они стали образовывать колонии. Поскольку это способствует выживанию, это свойство закрепилось в потомстве.
Ага, они слились в сексуальном экстазе и не захотели разлеплятся Вопрос — из чего состоит клеточная оболочка и что значит "стала липкой"?
C>Для части бактерий кислород был ядом — им пришлось выработать средства C>для передвижения в менее кислородные области. У кислородных бактерий C>наоборот — в более богатые кислородом области и т.д.
.... и получились из приличных бактерий — жугтиковые, амёбы и прочие ползающе-плавающие.
Верю! Но это про средства индивидального передвижения, а не про колонии
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
LL>> Александр, спасибо, я в курсе. Вообще, я в этой ветке в основном веселюсь.
AR>А я развлекаюсь во время билда и т.п. По-сути то давно эта тема надоела.
AR>З.Ы. Я по-прежнему не согласен, что наличие/отсутствие атрибутивов "польский, etc." отражает реальное мнение одного народа о другом.
Да ничего оно не отражает, конечно. Сидел L.Long, увидел тему, вспомнил придуманную пару месяцев назад хохму, написал. Но в каждой шутке есть доля правды.
AR>
А как же. Будете в Москве — непременно.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
LL>>Для тебя — барьер, для атеиста — полный финиш. Вот и подумай, кому страшней.
J>Мне — меня Суд ждет, а атеисту что — умер и нет его...
По этой логике расстрел лучше тюрьмы.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
kan>Это означает лишь то, что ТЭ до сих пор теория,
Действительно, Теория Эволюции — есть теория
kan> как только появятся положительные экспериментальные данные,
Какие угодно ? так уже есть.
Или по всему пространству, во всех деталях, заканчивающеемя изготовлением гомункулуса из старого белья? ( нет, из белья нельзя — из неорганики ). Это не скоро. Если не запретят вообще по моральным соображениям
kan>станет физическим законом.
Feudor wrote: > C>Жизнь зародилась на Земле через миллионы лет *после появления > благоприятных условий*. > может все же это были благоприятные условия для жизни, а не для ее > зарождения?
Температура в 40-60C, отсутствие кислорода, постоянный вулканизм,
сильнейшие атмосферные явления и т.п.
Это не очень приятные условия для текущей жизни (хотя сейчас есть и
бактерии на "ядерном топливе" — живущие за счет энергии распада урана).
Но почему-то они оказились удачными для зарождения жизни.
> C>Если ты воспроизведешь в лаборатории одну стотрилионную часть площади > Земли и будешь проводить эксперимент всего один год вместо миллионов лет > — то сам понимаешь какая будет вероятность. > нет, не понимаю. imho: в связи с тем, что законы "самозарождения жизни" > не выявлены, очень сомневаюсь в правомочности понятия вероятность > (вокруг чего будем рисовать распределение? ).
Пока, естественно, плохо понимаем. Поэтому исследования и проводятся
постоянно, все ближе приближая к пониманию механизмов жизни.
LL>Это не более чем словоблудие, Федор. А неселективный электросинтез пептидных цепочек — реальность.
Быстро. Рад за Вас.
Если серьезно. Спасибо, за корм, дорогой L.Long. Пойду почитаю.
In the land of the blind the one-eyed man is king.
Tom Waits.
A>>Угу. Но эволюционно они развивались из разных плавников, и суставы образовывались независимо друг от друга — но вот количество получилось одинаковым.
NBN>Скорее всего все млекопитающие произошли всего от одного вида амфибий.
...у которых уже было четыре лапы. Которые (лапы) раннее произошли из ...
asdfghjkl wrote: > Когда ты где-либо читаешь "приспособились" — это не значит, что бабочки > в Англии напряглись и изменили свой цвет, а жирафы поднатужились и > вытянули шеи. Это лишь означает, что в результате случайных мутаций > появилась такая, которая в данных условиях оказалась полезной. В других > условиях они, возможно, тоже появлялись, но оказались бесполезными или > вредными, поэтому не закрепились в потомстве. А, например, изменившийся > цвет бабочек привел к тому, что они стали незаметны на фоне деревьев, а > заметных поели птицы.
Кстати, вполне может оказаться, что фенотипические изменения тоже ,в
некоторой степени, могут влиять на генотип.
Arioch wrote: > C>Для части бактерий кислород был ядом — им пришлось выработать средства > C>для передвижения в менее кислородные области. У кислородных бактерий > C>наоборот — в более богатые кислородом области и т.д. > .... и получились из приличных бактерий — жугтиковые, амёбы и прочие > ползающе-плавающие.
А потом оказалось, что если объединиться в колонии, в которй жгутиковые
будут отвечать за передвижение, а амебы — за питание, то будет еще
эффективнее.
jhfrek wrote: > Тьфу, опять 25... Ресничковые и жгутиковые — это не бактерии
Ладно, буду называть их "простейшими".
> C>Потом возникли колонии из нескольких видов клеток. > Ага, повстречались несколько бактерий и решили — я буду ходить, а я буду > думать, а я буду жевать
Ну примерно так.
> C> Постепенно ДНК разных > C>видов бактерий смешалось, так что колонии стали самоподдерживаемыми. > Угу, смешались ДНК спирохеты и стафилококка и получилось колония > стафилосифилиса — страшный зверь Что это за суперклетка такая в которой > несколько ДНК плавает
Почти любая клетка человека, например Митохондрии — это бывшие
бактерии-симбиоты, у них до сих пор осталась своя небольшая кольцевая ДНК.
А бактерии вообще умеют обмениваться ДНК — у них есть аналог полового
размножения. В том числе это возможно и с бактериями разных видов. Это
происходит, хотя и достаточно редко.
В частности обмен ДНК между разными видами — одна из причин
возникновения новых вирусов гриппа.
> C>Ну а дальше уже начала происходить дифференциация. > Стафилококк, как самый устойчивый стал "кожей", а спирохета — ногами. > Поплавали они и решили вирус СПИДА, как самого хитрого, к себе позвать > на роль мозга
Примерно так и происходит. Был почти безобидный вирус человечского
гриппа, в клетках птицы он встретился с птичьим гриппом. Вместе они
решили заключить союз и образовать сильно смертельный для человека
"птичьий грипп". Предполагается, что таким образом возникла и лихорадка
Эбола.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Примерно так и происходит. Был почти безобидный вирус человечского C>гриппа, в клетках птицы он встретился с птичьим гриппом. Вместе они C>решили заключить союз и образовать сильно смертельный для человека C>"птичьий грипп". Предполагается, что таким образом возникла и лихорадка C>Эбола.
Усе смешалось в доме Обломских.... Механизм образования многоклеточных с возникновением тканей и обмен участками ДНК у вирусов — это совершенно разные вещи...
Feudor wrote: > C>Пока, естественно, плохо понимаем. Поэтому исследования и проводятся > C>постоянно, все ближе приближая к пониманию механизмов жизни. > Вот, вот. Именно "механизмов", а не "причин". На этом все и закончится. > Будет найден ответ на очередной "как?", который родит десяток новых > "почему?"
А что ты хотел? Чем глубже смотрим — тем больше вопросов.
А зная механизмы — можно понять и причины. Уже сейчас строятся модели
образования протобелков и прото-РНК.
jhfrek wrote: > Усе смешалось в доме Обломских.... Механизм образования многоклеточных с > возникновением тканей и обмен участками ДНК у вирусов — это совершенно > разные вещи...
1. Вирусы (фаги) могут переносить ДНК между одноклеточными
(горизонтальный перенос признаков). Знаменитый пример — E.Coli, ее
патогенность вызывает лямда-фаг, который добавляет в гены бактерии
инструкции, кодирующие образование токсина.
2. Механизм обмена ДНК у вирусов похож на механизм обмена ДНК у бактерий
(они сливают два ядра, рекомбинируют ДНК, а потом снова разделяются).
jhfrek wrote: > Усе смешалось в доме Обломских.... Механизм образования многоклеточных с > возникновением тканей и обмен участками ДНК у вирусов — это совершенно > разные вещи...
1. Вирусы (фаги) могут переносить ДНК между одноклеточными
(горизонтальный перенос признаков). Знаменитый пример — E.Coli, ее
патогенность вызывает лямбда-фаг, который добавляет в гены бактерии
инструкции, кодирующие образование токсина.
2. Механизм обмена ДНК у вирусов похож на механизм обмена ДНК у бактерий
(они сливают два ядра, рекомбинируют ДНК, а потом снова разделяются).
C>А зная механизмы — можно понять и причины.
Необязательно. Зная как устроен велосипед, невозможно ответить на вопрос: почему он ваще на нем едет, если у него Лексус в гараже?
In the land of the blind the one-eyed man is king.
Tom Waits.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>1. Вирусы (фаги) могут переносить ДНК между одноклеточными C>(горизонтальный перенос признаков). Знаменитый пример — E.Coli, ее C>патогенность вызывает лямбда-фаг, который добавляет в гены бактерии C>инструкции, кодирующие образование токсина. C>2. Механизм обмена ДНК у вирусов похож на механизм обмена ДНК у бактерий C>(они сливают два ядра, рекомбинируют ДНК, а потом снова разделяются).
И?...
Какое это все имеет отношение к вольвоксу или гидре?
jhfrek wrote: > И?... > Какое это все имеет отношение к вольвоксу или гидре?
Это один из механизмов, с помощью которого колония разнородных клеток
может превратиться в самовоспроизводящийся организм.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> Какое это все имеет отношение к вольвоксу или гидре? C>Это один из механизмов, с помощью которого колония разнородных клеток C>может превратиться в самовоспроизводящийся организм.
Брр... Ничего не понимаю... Ну обмениваются вирусы генетической информацией и что? При чем здесь объединение??? Они же обменялись и расползлись в разные стороны...
К тому же не забывай что мы все эукариоты, а они прокариоты...
jhfrek wrote: > C>Это один из механизмов, с помощью которого колония разнородных клеток > C>может превратиться в самовоспроизводящийся организм. > Брр... Ничего не понимаю... Ну обмениваются вирусы генетической > информацией и что? При чем здесь объединение??? Они же обменялись и > расползлись в разные стороны...
Вот у нас есть колония из двух типов клеток — со жгутиками и без них.
Жгутиковые клетки могут образовывать только жгутиковые. То есть колония
не может размножаться кроме как делением пополам.
Однако, перенос ДНК между клектами в итоге приводит к образованию
клеток, которые содержат код жгутиковых и питательных клеток и могут
дифференцироваться между ними.
> К тому же не забывай что мы все эукариоты, а они прокариоты...
Здесь без разницы.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Вот у нас есть колония из двух типов клеток — со жгутиками и без них. C>Жгутиковые клетки могут образовывать только жгутиковые. То есть колония C>не может размножаться кроме как делением пополам. C>Однако, перенос ДНК между клектами в итоге приводит к образованию C>клеток, которые содержат код жгутиковых и питательных клеток и могут C>дифференцироваться между ними.
Ты хочешь сказать что собрались три разных микроорганизма — один с сильноразвитым жгутиком, второй с развитой светочуствительной стигмой, а третий пожелавший отвечать за размножение, обменялись участками ДНК и получился вольвокс?
>> К тому же не забывай что мы все эукариоты, а они прокариоты... C>Здесь без разницы.
Ну-да, ну-да. Конечно, обменяться генетической информацией имея ядро столь же легко как и не имея оного....
jhfrek wrote: > Ты хочешь сказать что собрались три разных микроорганизма — один с > сильноразвитым жгутиком, второй с развитой светочуствительной стигмой, а > третий пожелавший отвечать за размножение, обменялись участками ДНК и > получился вольвокс?
Скорее всего последовательно — сначала объединились жгутиковые и
питательные клетки, а потом эволюционировали во все остальное.
>> > К тому же не забывай что мы все эукариоты, а они прокариоты... > C>Здесь без разницы. > Ну-да, ну-да. Конечно, обменяться генетической информацией имея ядро > столь же легко как и не имея оного....
ДНК-то ведь есть А еще обмен и через РНК возможен — в том числе с
помощью обратной транскриптазы из вирусов. А вирусы появились чуть ли не
сразу с бактериями ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mimivirus ).
Сейчас есть теория, что некодирующая ДНК образовалась (и сохранилась)
из-за того, что ретровирусы вместе со своим геномам встраивали в
молекулы ДНК хозяина еще и РНК хозяина, образованые под влиянием фенотипа.
Грубо говоря, предок жирафа вытянул шею после длительных тренировок,
этот признак каким-то образом закодировался в РНК, а с помощью
ретровирусов был потом внедрен в ДНК.
jhfrek wrote:
>> > Вопрос ведь был в том, что они — эволюционируют, а галактики и прочие > предметы — меняются. И это совершенно разные процессы. > kan>Если ты решил позаниматься буквоедством, прошу привести определения, > которыми ты жонглируешь. > Жонглируешь, а именно используешь некорректные аналогии — это к зеркалу. > А определения здесь не причем. Из-за того что процесс изменения > галлактик и прочих предметов называют эволюцией, на эволюцию живых > существ он не становится похожим.
Различаются механизмы эволюции. Но сама эволюция в обоих случаях имеет место быть.
Хорошо, значит с наличием эволюции ты полностью согласен. Идём дальше, рассмотрим почему эволюция имеет место быть. Если
ты отрицаешь возможность мутаций и естественного отбора как механизма эволюции живых организмов (основные положения ТЭ),
то какие другие механизмы ты считаешь более правильными? Или ты просто отрицаешь, не предлагая ничего взамен?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, kan, Вы писали:
kan>Различаются механизмы эволюции. Но сама эволюция в обоих случаях имеет место быть
Ну да конечно. Галактики мутируют, у них проходит естественный отбор и выживают наиболее приспособленные... Это только галактики умеют делать? А камни мутируют? А асфальт?
kan>Хорошо, значит с наличием эволюции ты полностью согласен. Идём дальше, рассмотрим почему эволюция имеет место быть. Если kan>ты отрицаешь возможность мутаций и естественного отбора как механизма эволюции живых организмов (основные положения ТЭ), kan>то какие другие механизмы ты считаешь более правильными? Или ты просто отрицаешь, не предлагая ничего взамен?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Скорее всего последовательно — сначала объединились жгутиковые и C>питательные клетки, а потом эволюционировали во все остальное.
Вольвокс состоит из абсолютно одинаковых клеток, соединенных цитоплазматическими мостиками и дифференциация происходит внутри организма
C>Сейчас есть теория, что некодирующая ДНК образовалась (и сохранилась) C>из-за того, что ретровирусы вместе со своим геномам встраивали в C>молекулы ДНК хозяина еще и РНК хозяина, образованые под влиянием фенотипа. C>Грубо говоря, предок жирафа вытянул шею после длительных тренировок, C>этот признак каким-то образом закодировался в РНК, а с помощью C>ретровирусов был потом внедрен в ДНК.
Да-да, компьютера очень хороший источник умных слов, я знаю, спасибо Тем не менее бактерии и вирусы не образуют многоклеточных организмов — не склалось у них что-то, поэтому обсуждать их и их механизмы в теме образования многоклеточных и тканей у многоклеточных несколько странно.
Arioch wrote:
> kan>Это означает лишь то, что ТЭ до сих пор *теория*, > Действительно, *Теория* Эволюции — есть *теория*
Просто тут некоторая терминологическая путаница. Теория Относительности больше закон, не имеет такой же статус теории,
какой у Теории Эволюции.
> kan> как только появятся положительные экспериментальные данные, > > Какие угодно ? так уже есть. > Или по всему пространству, во всех деталях, заканчивающеемя > изготовлением гомункулуса из старого белья? ( нет, из белья нельзя — из > неорганики ). Это не скоро. Если не запретят вообще по моральным > соображениям
А я никуда и не тороплюсь. Но чисто интуитивно могу сказать, что изготовить гомункулуса из старого "не белья" мне
кажется более правдоподобным, чем с помощью молитвы
А запретить, надеюсь, не смогут, хотя как усердно пытаются...
> kan>станет физическим законом. > Теория *эволюции* — *физическим* законом ???
Примерно так. Главное появление относительно легко воспроизводимых опытов.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Грубо говоря, предок жирафа вытянул шею после длительных тренировок, C>этот признак каким-то образом закодировался в РНК, а с помощью C>ретровирусов был потом внедрен в ДНК.
Тогда почему до сих пор девочки рождаются девственницами?
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Здравствуйте, Морозов Станислав, Вы писали:
МС>Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
DDV>>Когда будет найдено хотя бы несколько, одинаковых скелетов, действительно переходной формы. DDV>>Под переходной формой понимается, что то среднее между обезьяной и человеком. DDV>>Приведеные черепа по ссылкам — человеческие.
МС>DDVlost, у меня к вам возникло несколько вопросов. МС>1) Как вы относитесь к тем фактам, что в средние века человек ростом 160 см считался великаном? Не есть ли это "переходная форма" от человека прошлого к человеку будущего?
Это для меня новость. А откуда такие сведения про рост?
МС>2) Откдуа взялись негры, китайцы, латиносы и т.д.? Разве бог не создал одного Адама и Еву из его ребра?
А с чего вы взяли что Адам и Ева были европиоидной расы? В Библии об этом ничего не говорится.
МС>3) Чем можно объяснить многообразие видов человека? Неужели таки видоизменение живых существ с целью приспособится к окружающей среде существует как факт?
Например, первоначальное племя разделилось и разошлось небольшими семьями по всем сторонам света.
В одном преобладали узкоглазые в другом темнокожие ну и т.д. Жили все это время обособленно, вот результат этого мы видим сейчас
И притом цвет кожи не определяет новый вид людей, это всего лишь врожденая особенность индивида одного вида.
МС>4) А что произойдет через миллион лет? Как далеко может зайти такая трансформация?
При таких возможностях коммуникаций как сейчас, не останется рас, все смешаются, будет просто человек.
Или Вы намекаете, что если эскимосы так и будут продолжать жить на севере, то в ходе эволюции у них появится шкура с мехом как у северных оленей?
МС>5) Откуда взялись собаки? Нет ни одного свидетельства о том, что современные собаки существовали в прошлом.
Собаки, похоже одомашненый в прошлом, один из видов волков. А что странного в этом? Многих животных человек приручил, вывел новые подвиды путем селекций и скрещиваний.
МС>... и так далее и тому подобные вопросы ...
Здравствуйте, Feudor, Вы писали:
C>>Пока, естественно, плохо понимаем. Поэтому исследования и проводятся C>>постоянно, все ближе приближая к пониманию механизмов жизни. F>Вот, вот. Именно "механизмов", а не "причин". На этом все и закончится. Будет найден ответ на очередной "как?", который родит десяток новых "почему?"
А ты предлагаешь брать на все вопросы один ответ из книгиОКоторойВсеЗнают?
Здравствуйте, Feudor, Вы писали:
C>>А зная механизмы — можно понять и причины. F>Необязательно. Зная как устроен велосипед, невозможно ответить на вопрос: почему он ваще на нем едет, если у него Лексус в гараже?
Естественно, нужно знать психологию того, кто на нём едет. Да и о Лексусе не мешало бы разузнать — может он сломан
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>1. Если теория эволюции ошибочна, значит верен креационизм, а значит бог существует В>2. Теория эволюции не может быть верной, т.к. у аффтора не хватает мозгов понять её, более того, чтобы приняв её, как истинную, он будет чувствовать себя некомфортно В>3. Значит бог существует
В>1. Если бога нет, значит, мы все умрём В>2. Значит, бог есть
В>маразм крепчал, и чем дальше: В>
В>ARGUMENT FROM ECONOMY
В>(1) God exists, you bastards!
В>(2) Therefore, God exists.
В>тем больше...
В>В заведение к клиентам, которые верят в бога, опираясь на такие доказательства, у нас (в минске) ходит afair 18 автобус
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
МС>>5) Откуда взялись собаки? Нет ни одного свидетельства о том, что современные собаки существовали в прошлом. DDV>Собаки, похоже одомашненый в прошлом, один из видов волков. А что странного в этом? Многих животных человек приручил, вывел новые подвиды путем селекций и скрещиваний.
jhfrek wrote: > kan>Различаются механизмы эволюции. Но сама эволюция в обоих случаях > имеет место быть > Ну да конечно. Галактики мутируют, у них проходит естественный отбор и > выживают наиболее приспособленные... Это только галактики умеют делать?
А вдруг? Сейчас остались только самые приспособленные галлактики.
А остальные или поглотились, или рассосались
NikeByNike wrote: > МС>>5) Откуда взялись собаки? Нет ни одного свидетельства о том, что > современные собаки существовали в прошлом. > DDV>Собаки, похоже одомашненый в прошлом, один из видов волков. А что > странного в этом? Многих животных человек приручил, вывел новые подвиды > путем селекций и скрещиваний. > Волк не является предком собаки
А почему они свободно скрещиваются? Хотя у них, возможно, был общий предок.
ДимДимыч wrote: > C>Грубо говоря, предок жирафа вытянул шею после длительных тренировок, > C>этот признак каким-то образом закодировался в РНК, а с помощью > C>ретровирусов был потом внедрен в ДНК. > Тогда почему до сих пор девочки рождаются девственницами?
Фенотипические изменения не вызывают образования нужных РНК
jhfrek wrote: > C>А вдруг? Сейчас остались только самые приспособленные галлактики. > C>А остальные или поглотились, или рассосались > Не, я бы предпочел что бы асфальт это умел делать — дороги бы были > хорошие...
У него эволюция идет в сторону превращения в бездорожье
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
МС>>DDVlost, у меня к вам возникло несколько вопросов. МС>>1) Как вы относитесь к тем фактам, что в средние века человек ростом 160 см считался великаном? Не есть ли это "переходная форма" от человека прошлого к человеку будущего? DDV>Это для меня новость. А откуда такие сведения про рост?
А могилки, знаете ли, сохранились.
DDV>А с чего вы взяли что Адам и Ева были европиоидной расы? В Библии об этом ничего не говорится.
Тогда откуда взялись белые?
DDV>Например, первоначальное племя разделилось и разошлось небольшими семьями по всем сторонам света. DDV>В одном преобладали узкоглазые в другом темнокожие ну и т.д. Жили все это время обособленно, вот результат этого мы видим сейчас
То есть эволюционировали. Понятно...
МС>>4) А что произойдет через миллион лет? Как далеко может зайти такая трансформация? DDV>При таких возможностях коммуникаций как сейчас, не останется рас, все смешаются, будет просто человек.
Эволюционирует, значит. Ясно...
DDV>Или Вы намекаете, что если эскимосы так и будут продолжать жить на севере, то в ходе эволюции у них появится шкура с мехом как у северных оленей?
Ты можешь представить, что такое миллион лет? Хинт: Христу пока чуть больше 2000, это всего-то 100 поколений. Представь себе 50000 поколений — за это время не то что мех, лыжи отрастить можно.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
МС>>>DDVlost, у меня к вам возникло несколько вопросов. МС>>>1) Как вы относитесь к тем фактам, что в средние века человек ростом 160 см считался великаном? Не есть ли это "переходная форма" от человека прошлого к человеку будущего? DDV>>Это для меня новость. А откуда такие сведения про рост?
LL>А могилки, знаете ли, сохранились.
Может все таки рост обычного человека был 160 см, а не великана?
DDV>>А с чего вы взяли что Адам и Ева были европиоидной расы? В Библии об этом ничего не говорится. LL>Тогда откуда взялись белые?
DDV>>Например, первоначальное племя разделилось и разошлось небольшими семьями по всем сторонам света. DDV>>В одном преобладали узкоглазые в другом темнокожие ну и т.д. Жили все это время обособленно, вот результат этого мы видим сейчас
LL>То есть эволюционировали. Понятно...
Эволюция подразумевает появление новых видов, величина разреза глаз не определяет новый вид.
Например лошади, арабские жеребцы и тягловые лошади — это один вид, просто путем искуственной селекции добились различий в строении тела. В случае же с людьми произошла случайная селекция, белые оказались европе, желтые в азии, хотя все бы могло быть наоборот.
МС>>>4) А что произойдет через миллион лет? Как далеко может зайти такая трансформация? DDV>>При таких возможностях коммуникаций как сейчас, не останется рас, все смешаются, будет просто человек.
LL>Эволюционирует, значит. Ясно...
Вы различаете скрещивание и эволюцию?
DDV>>Или Вы намекаете, что если эскимосы так и будут продолжать жить на севере, то в ходе эволюции у них появится шкура с мехом как у северных оленей?
LL>Ты можешь представить, что такое миллион лет? Хинт: Христу пока чуть больше 2000, это всего-то 100 поколений. Представь себе 50000 поколений — за это время не то что мех, лыжи отрастить можно.
Нет не могу, и никто не может, это слишком большой отрезок времени. Скорее всего, все закончится намного раньше.
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
DDV>Может все таки рост обычного человека был 160 см, а не великана?
Был такой эксперимент не очень давно. Сотрудники какого-то лондонского музея предлагали примерить настоящие рыцарские доспехи средних веков. Так вот налезали они только на 10% примерявших. Остальным они были малы. А рыцари вряд ли были карликами.
Здравствуйте, kan, Вы писали:
kan>alpha21264 wrote:
>> Есть такой факт — в течении первых месяцев человеческий зародыш имеет >> жабры и хвост, >> которые потом исчезают. Убедиться можешь хоть сейчас сделав УЗИ любой >> беременной. kan>Неверно.
Археоптерикс (лат. Archaeopteryx; греч. ἀρχαῖος — древний, πτέρυξ — крыло) — ископаемое позвоночное, величиною с голубя, занимающее по морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами.
Что неверно-то? Что неизвестно чьим именно предком он является? Ну и что?
Я утверждал, что это существо промежуточное между двумя _классами_ — ящерицами и птицами.
А тебе видимо нужно, чтобы я указал какой именно голубь является потомком именно этого
археоптерикса Ну да, науке это пока неизвестно Но при развитии генетической экспертизы
я думаю, что и это удастся со временем узнать.
Узнали же, что ВСЕ человечество является потомками ровно одной женщины...
alpha21264 wrote:
>> > Есть такой факт — в течении первых месяцев человеческий зародыш имеет >> > жабры и хвост, >> > которые потом исчезают. Убедиться можешь хоть сейчас сделав УЗИ любой >> > беременной. > kan>Неверно <http://elementy.ru/trefil/21184>. > Таки сходи-ка сам по своей ссылке и посмотри на приведенное фото. > Если это не хвост, то я Папа римский.
Здравстсвуй, Папа!
При желании и что угодно хвостом назвать можно, вон у слона два хвоста! Точнее у слонихи. У слона аж три!
>> > А переходные типы приведены в учебнике биологии — археоптерикс > Археоптерикс (лат. Archaeopteryx; греч. ??????? — древний, ?????? — > крыло) — ископаемое позвоночное, величиною с голубя, занимающее по > морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами. > Что неверно-то? Что неизвестно чьим именно предком он является? Ну и что? > Я утверждал, что это существо промежуточное между двумя _классами_ — > ящерицами и птицами.
Ты написал выше "переходные типы приведены в учебнике биологии", так вот он не является переходным, а просто своей
веткой эволюции, типа утконоса. Не путай "промежуточный" и "переходный".
Хотя археоптериксы и близки к предкам современных птиц, они, вероятно, не являются их непосредственными предками.
Утверждения, что протоптицы триасового периода являлись ранними птицами, по мнению большинства палеонтологов, не имеют
достаточно доказательств.
> Узнали же, что ВСЕ человечество является потомками ровно одной женщины...
В смысле Евы?
А она чьим потомком является?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
kan wrote: >> Таки сходи-ка сам по своей ссылке и посмотри на приведенное фото. >> Если это не хвост, то я Папа римский. > Здравстсвуй, Папа! > При желании и что угодно хвостом назвать можно, вон у слона два хвоста! > Точнее у слонихи. У слона аж три!
Товарищ Анатолий, хвост у человека есть. Несколько позвонков так и
называются "хвостовыми".
Позвоночник состоит из 24 свободных позвонков – 7 шейных, 12 грудных и 5
поясничных, 5 крестцовых, сросшихся между собой и образующих крестец, и
4-5 копчиковых (хвостовых) позвонков, образующих копчик.
(с) Медицинская Энциклопедия
В частности, см. здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Tail
>> Узнали же, что ВСЕ человечество является потомками ровно одной женщины... > В смысле Евы?
Ага. Определили с достаточно большой вероятностью по митохондриальным ДНК.
> А она чьим потомком является?
Кого-то. Просто определили, что все люди на Земле имеют ДНК одной
женщины (но не одного мужчины).
Cyberax wrote:
> Товарищ Анатолий, хвост у человека есть. Несколько позвонков так и > называются "хвостовыми".
Согласен, но это вряд ли можно так легко распространить на эмбрион. В общем тут я сам не уверен. Но вот насчёт жабер уж
точно чувак заблуждается.
На самом деле у человеческого зародыша никогда не бывает жабр или каких-либо других придатков, которые ему следовало
бы в соответствии с этой концепцией иметь на той или иной стадии развития. Появляющиеся жаброподобные щели называются
вторая жаберная дуга. У рыб эти образования действительно развиваются в жабры, но у человека они служат
предшественниками частей головы и шеи.
Так что не удивлюсь, что тот отросток, что "посмотри на приведенное фото. Если это не хвост, то я Папа римский". Я не
удивлюсь, что у человека этот "нижний отросток" на фото превращается в левую пятку, а у угря в хвостовой плавник.
>> > Узнали же, что ВСЕ человечество является потомками ровно одной женщины... >> В смысле Евы? > Ага. Определили с достаточно большой вероятностью по митохондриальным ДНК. >> А она чьим потомком является? > Кого-то. Просто определили, что все люди на Земле имеют ДНК одной > женщины (но не одного мужчины).
Не совсем понимаю, что это означает содержательно?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> А она чьим потомком является? C>Кого-то. Просто определили, что все люди на Земле имеют ДНК одной C>женщины (но не одного мужчины).
было бы интересно если бы все митохондрии одного мужчины
Опять же поправка — не одной физической женщины, просто очень маленькой группы.
Здравствуйте, kan, Вы писали:
kan>alpha21264 wrote:
>>> > Есть такой факт — в течении первых месяцев человеческий зародыш имеет >>> > жабры и хвост, >>> > которые потом исчезают. Убедиться можешь хоть сейчас сделав УЗИ любой >>> > беременной. >> kan>Неверно <http://elementy.ru/trefil/21184>. >> Таки сходи-ка сам по своей ссылке и посмотри на приведенное фото. >> Если это не хвост, то я Папа римский. kan>Здравстсвуй, Папа! kan>При желании и что угодно хвостом назвать можно, вон у слона два хвоста! Точнее у слонихи. У слона аж три!
Ну... Я понимаю, что нарушаю куртуазность беседы.
Ты на фотку по ссылке все-же посмотри.
>>> > А переходные типы приведены в учебнике биологии — археоптерикс >> Археоптерикс (лат. Archaeopteryx; греч. ??????? — древний, ?????? — >> крыло) — ископаемое позвоночное, величиною с голубя, занимающее по >> морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами. >> Что неверно-то? Что неизвестно чьим именно предком он является? Ну и что? >> Я утверждал, что это существо промежуточное между двумя _классами_ — >> ящерицами и птицами. kan>Ты написал выше "переходные типы приведены в учебнике биологии", так вот он не является переходным, а просто своей kan>веткой эволюции, типа утконоса. Не путай "промежуточный" и "переходный". kan>
Хотя археоптериксы и близки к предкам современных птиц, они, вероятно, не являются их непосредственными предками.
kan>Утверждения, что протоптицы триасового периода являлись ранними птицами, по мнению большинства палеонтологов, не имеют
kan>достаточно доказательств.
Эх... Еще раз спрашиваю — тебе чего надо? Паспорт каждой особи от того археоптерикса
до современной особи с фотографией кличкой и фамилией владельца? Какие доказательства
ты посчитаешь достаточными? Я же у тебя не спрашиваю паспорта всех твоих предков
начиная от Адама и Евы. А так же справку о том, что все эти паспорта подлинные. А так
же справку о предыдущей справке.
"Вероятно не являются, а вероятно и являются". Факт того, что одни виды происходят от
других археоптерикс доказывает. А так же то, что сто миллионов лет назад был совершенно
другой набор видов. А кто именно от кого произошел — это тоже интересно,
но это просто несколько больший уровень подробностей. Когда нибудь мы узнаем и это
(если попы научные исследования не остановят).
NikeByNike wrote: > C>Кого-то. Просто определили, что все люди на Земле имеют ДНК одной > C>женщины (но не одного мужчины). > было бы интересно если бы все митохондрии одного мужчины
Митохондрии передаются только через женскую линию.
> Опять же поправка — не одной физической женщины, просто очень маленькой > группы.
ОЧЕНЬ небольшой, генетически почти неотличимой.
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
LL>>А могилки, знаете ли, сохранились. DDV>Может все таки рост обычного человека был 160 см, а не великана?
Да, это я прошляпил.
LL>>То есть эволюционировали. Понятно... DDV>Эволюция подразумевает появление новых видов, величина разреза глаз не определяет новый вид.
А что определяет? Толщина костей черепа определяет?
DDV>Например лошади, арабские жеребцы и тягловые лошади — это один вид, просто путем искуственной селекции добились различий в строении тела. В случае же с людьми произошла случайная селекция, белые оказались европе, желтые в азии, хотя все бы могло быть наоборот.
Это сейчас. Подождем тысяч сто лет, посмотрим.
МС>>>>4) А что произойдет через миллион лет? Как далеко может зайти такая трансформация? DDV>>>При таких возможностях коммуникаций как сейчас, не останется рас, все смешаются, будет просто человек.
LL>>Эволюционирует, значит. Ясно... DDV>Вы различаете скрещивание и эволюцию?
Зачем их различать, если в результате скрещивания появятся устойчивые новые виды?
DDV>>>Или Вы намекаете, что если эскимосы так и будут продолжать жить на севере, то в ходе эволюции у них появится шкура с мехом как у северных оленей?
LL>>Ты можешь представить, что такое миллион лет? Хинт: Христу пока чуть больше 2000, это всего-то 100 поколений. Представь себе 50000 поколений — за это время не то что мех, лыжи отрастить можно. DDV>Нет не могу, и никто не может, это слишком большой отрезок времени. Скорее всего, все закончится намного раньше.
Да фиг там. Люди могут вымереть, конечно, но эволюцию это не остановит.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
L.Long wrote:
> DDV>Эволюция подразумевает появление новых видов, величина разреза глаз > не определяет новый вид. > А что определяет? Толщина костей черепа определяет?
ВИД в биологии — основная структурная и классификационная (таксономическая) единица в системе живых организмов;
совокупность популяций особей, способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства, обладающих рядом общих
морфофизиологических признаков, населяющих определенный ареал, обособленных от других нескрещиваемостью в природных
условиях.
Таким образом вид подразумевает "природные условия", поэтому даже породы собак, как бы они не отличались по
размеру/цвету/форме — не считаются видами.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
В целом по посту — жаль что нет оценки
AR>Да ничего подобного. "Принцип происхождения" == "причина происхождения".
Нравится-не_нравится здесь не при чем. То что у меня результат этого условия дает false — вполне соответствует такому научному методу, как "обобщение". Ваше true — есть отрицание предыдущего опыта (например, история развития других наук).
AR>Вам же такая постановка вопроса не нравится потому, что вы априори ограничиваете круг "правильных" — с вашей точки зрения ответов — на любое "почему" только такими, которые несут некий "разумный элемент". Т.е., грубо говоря, вам может не понравиться объяснение "тыква выросла, т.к. в землю бросили семечко", зато вы можете посчитать правильным ответом "тыква выросла, т.к. человеку нужно кушать".
Прикольное сравнение — даже семечко кто-то бросает. Не знаю откуда Вы выносите: что мне нравится, что нет, но Вам определенно нравится говорить за собеседника В таком случае, полагаю, что Вам нравится такое объяснение: "космонавты летали в космос и Бога не встретили". Да и я не отрицаю факт. Соглашусь даже резюмировать этим, не доходя до ТЭ
AR>А вот нет этой "разумности", нет. Разряд молнии, свет Солнца, рост тыквы и появление человека — все это прямое следствие объективных физических законов — как давно известных F=ma, U=IR и т.п., так и еще неизвестных, но тем не менее в принципе простых физических законов, действующих независимо от существования человека.
Ну и каким образом наличие давно известных законов отрицает их возможного издателя? И каким образом неизвестные на данный момент законы биологии смогут изменить что-то в этой ситуации? Насчет отсутствия разумности — очень странно слышать от Вас. Все развивается с использованием заложенной информации, что там организм — вода замерзает согласно информации определяемой структурой молекул. Единственное, что я утверждаю это, то что биология не та наука которая даст ответ на вопрос об источнике информации, на основе которой произошла жизнь. Поэтому и не могу считать "принцип" "причиной".
С моей стороны доказательств не требуется, Вы опровергаете, противореча предыдущему опыту — Вам и доказывать, что биология совершит то, что не удавалось другим наукам.
AR>Да, в случае тыквы и человека — это еще лишь моя и других людей уверенность, а не точное знание.
уверенность == вера
Зачем заводить бесполезный разговор о "мракобесие есть составляющая любой религии"? Мне и так ясно что Ваше мракобесие нисколько не уступает моему.
AR>И крайне странна мне позиция, когда из объективной неспособности науки ответить на любой вопрос "здесь и сейчас" делают вывод о невозможности этого вообще.
Нигде не утверждал о невозможности вообще, но вывод основываю на предыдущем опыте (что вполне научно). Ни одной науке еще не удавалось ответить на вопрос "почему?", хотя ждали этого практически от каждой.
AR>Вам про это, кажется, уже говорили — из невозможности создания сколь угодно большим коллективом программистов операционной системы Windows XP в 70-х гг. и невозможности ее создания лично Feudor'ом за всю его жизнь отнюдь не следует бессмысленность занятия программированием .
Как мне говорили там же: ключевое слово здесь "кажется".
Нет речь шла не о коллективе программистов, а конкретно обо мне. И относительно темы разговора (дарвинизм — если забыли) условия мне предоставлялись следующие: код я должен разрабатывать минуя этап проектирования, в качестве основного средства разработки использовать генератор случайных команд, средством тестирования должны быть всевозможные отключения питания и пр. "не очень подходящие для работы программ условия", а также всевозможные, полученные с помощью генератора же вирусы, трояны и прочий софт способствующий естественному отбору. Время разработки согласно условиям — миллиарды лет. Занятие, скажу прямо, наполненное, неведомым для меня, смыслом. Видимо результатом данного послушания, должна была стать полнейшая ясность по вопросу селективного электросинтеза пептидных цепочек.
F>> а какой-нибудь feudor по-прежнему будет им цитировать царя Соломона. AR>Вот-вот. Именно! Цитировать, а не смотреть собственными глазами и щупать собственными руками.
Тут мне за, неведомую мне же самому, "проповедь христианства" предъявы за иснасилование делали. Не хватало мне еще к имеющимся 6 годам, Соломона "щупать собственными руками".
AR>Образно различие между научным воззрением на мир и религиозным восприятием мира я себе представляю так:
Зачем стараться — очередное сравнение "кислого с длинным".
AR>Я знаю достаточное количество различных "почему", на которые наука ответить, видимо, в принципе не сможет — от "откуда и почему такие законы физики" до гарантированных белых пятен в истории человечества. Но это не повод, чтобы заменять отсутствие ответа фантазиями.
О! +5
AR>Религия же строит лишь мертвую скульптуру .......
В отношении религии так же хотелось бы поменьше фантазий. Снова закатаю левый рукав — смотрите какая у меня татуировка:
Цель науки – подчинить себе видимый мир и природу. Цель религии – это вечная жизнь как вечное общение души с Божеством. Поэтому при попытке объединения науки и религии просто не сходятся ни цель, ни предмет, ни средства (метод). Наука не может ни подтвердить, ни опровергнуть религию. «Медвежью услугу» оказывают религии богословы, пытающиеся построить свои доказательства бытия и промышления Божия о мире путем апелляции к научным знаниям, тем знаниям, которые через некоторое время будут уже устаревшими.(с) Тепер уже все знают кто и где это сказал.
PS Вобще не понятно почему люди видят в "книгеОКоторойВсеЗнают" эквивалент учебников по истории, физике, медицине, той же биологии Хотя, с другой стороны, это делает довольно забавными всевозможные "фокусы с полным разоблачением" (с)
In the land of the blind the one-eyed man is king.
Tom Waits.
alpha21264 wrote:
> Ну... Я понимаю, что нарушаю куртуазность беседы. > Ты на фотку по ссылке все-же посмотри.
Ладно, соглашусь на то, что тут вопрос терминологии. Является ли жаберная щель — жабрами, хотя развивается в шею?..
И что считать хвостом — несколько "лишних" позвонков у человека или жизненно необходимый орган, рыбий хвост —
участвующий в движении.
> Эх... Еще раз спрашиваю — тебе чего надо? Паспорт каждой особи от того > археоптерикса
Просто то, что археоптерикс не является переходной формой, предком (точнее эта гипотеза не имеет достаточное кол-во
доказательств).
> до современной особи с фотографией кличкой и фамилией владельца? Какие > доказательства
Ну с лошадями ситуация гораздо лучше. http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
kan>Т.е. петербуржская епархия оказывает медвежью услугу?
А я вот не поддерживаю, хотя тоже в какой-то степени "представитель епархии".
Во-первых, можно подробностей насчет "представителей Петербургской епархии"? Можно какую-нибудь информацию от епархиальной пресс-службы, кого они там поддерживают? Во-вторых, даже если поддержку оказывает сам епископ (иль кто пониже саном), то Вы поняли правильно, это та самая услуга. Но это его(их) личное мнение, никоим образом не связанное с мнением Церкви, до той поры пока этому нет подтверждения в Св.Писании, Св.Предании или соборных постановлениях.
In the land of the blind the one-eyed man is king.
Tom Waits.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Узнали же, что ВСЕ человечество является потомками ровно одной женщины...
Вот кстати, очень занимательное открытие... Мне все интересно, а почему только от одной? И почему только в этом месте Африки? Почему тоже самое не произошло в Бразилии, где много диких обезьян? Во Вьетнаме, где их не меньше? Почему только в одном месте и только в одно время обезьяна решила стать человеком? А остальные чем в это время занимались? Неужели до них не дошло, что быть человеком круче, а дошло это только до одного просвещенной обезьяны?
Что по этому поводу говорит теория эволюции?
Здравствуйте, kan, Вы писали:
>> А что определяет? Толщина костей черепа определяет?
kan>Таким образом вид подразумевает "природные условия", поэтому даже породы собак, как бы они не отличались по размеру/цвету/форме — не считаются видами.
Миллион-другой лет (фигня, не срок) — и перестанут. Но собаки запросто скрещиваются с волками — а виды разные?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, max779, Вы писали:
M>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Узнали же, что ВСЕ человечество является потомками ровно одной женщины...
M>Вот кстати, очень занимательное открытие... Мне все интересно, а почему только от одной? И почему только в этом месте Африки? Почему тоже самое не произошло в Бразилии, где много диких обезьян? Во Вьетнаме, где их не меньше? Почему только в одном месте и только в одно время обезьяна решила стать человеком? А остальные чем в это время занимались? Неужели до них не дошло, что быть человеком круче, а дошло это только до одного просвещенной обезьяны? M>Что по этому поводу говорит теория эволюции?
Не могу привести цитат и ссылок, т.к. когда-то смотрел такой фильм "Человек пацифиды". Там ученый рассказывал как раз об этом. Он упирал на то, что объезьяны, а именно гоминиды, превращались в "людей" повсеместно. Но прожить до наших дней и стать нынешними людьми смог только один вид. Например, неандертальцы, которых считали некогда предками человека, вымерли.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
J>>Только живые существа могут вольно общатся с энтропией и прочими заумностями. Асфальт, увы, не может... NBN>Что за ерунда??? Это как это — вольно обращаться с энтропией???
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
J>>>Только живые существа могут вольно общатся с энтропией и прочими заумностями. Асфальт, увы, не может... NBN>>Что за ерунда??? Это как это — вольно обращаться с энтропией???
J>А вот так, не так как асфальт, очевидно
А асфальт не так как бетонная дорога, это очевидно... Это из разряда глупых философствований, типа — нельзя в одну реку войти дважды.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>Но, тем не менее, энтропию то все повышают
J>Самостоятельно с течением времени?
Здравствуйте, DDVlost, Вы писали:
МС>>2) Откдуа взялись негры, китайцы, латиносы и т.д.? Разве бог не создал одного Адама и Еву из его ребра? DDV>А с чего вы взяли что Адам и Ева были европиоидной расы? В Библии об этом ничего не говорится.
вообще, наскока я помню "первоисточник", когда тов.Каин совершил свое дело, Земля уже была довольно сильно заселена..
не думаю, что он был тогда уже "в возрасте"..
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>В заведение к клиентам, которые верят в бога, опираясь на такие доказательства, у нас (в минске) ходит afair 18 автобус
Во-первых, как-то на стеб какой-то похоже, а на тексты верующего..
А во-вторых... Те, кто верят в Бога опираясь на какие-либо доказательства имеют очень шаткую опору и на самом деле ... верят ли они в Бога?
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
FF>>>не, этого мало.. надо чтобы девочку посадили
B>>И пролечили
A>может ее на дому ?
B>>Жаль Дарвинскую премию живым не дают
A>Дают. A>Но к девочке это опка не относится наверное.
A>Да и если она на теорию Дарвина так нервно реагирует, то уж премию им. Дарвина точно засудит
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Здравствуйте, vasya-serega, Вы писали:
VS>>Идиотизм!!! VS>>Изучать основы религии, это одно, но возводить религиозное учение в ранг науки — тупо.
C>Согласен с вами. C>Но возводить сомнительную теорию в ранг истины тоже тупо. C>Я не против преподавания теории Дарвина, как впрочем и всех других теорий.
Просто других теорий — нет.
C>мировоззрению этого Свободного Человека, он не должен изучать детали теории.
Понятие научной теории — никак не привязана к чьему-то мировозрению. То что ты сейчас сказал переводится так: если логика противоречит моим желаниям — долой логику!
C>Но это заставляют его делать, оскорбляя тем самым его чувства. Вариантов не остаётся: 2 по биологии — это второй год и вообще ПТУ потом. Или идти на обман, что также может быть недопустимо принципиально.
Ой вы знаете, меня оскорбляет теорема пифагора, я не буду ее изучать! ... А почему меня не берут в универ???
C>А ещё ИМХО, вся эта пресыщенная духом бессмысленности существования бренного мяса теория — есть продолжение античеловеческой политики Компартии, передовики которой жгли церкви и насиловали монашек. Да и сам Дарвин в гробу перевернулся бы узнав во что извратили его теорию.
Ты не знаешь ни теории Дарвина, ни эволюционной теории.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>>Здравствуйте, vasya-serega, Вы писали:
VS>>>Идиотизм!!! VS>>>Изучать основы религии, это одно, но возводить религиозное учение в ранг науки — тупо.
C>>Согласен с вами. C>>Но возводить сомнительную теорию в ранг истины тоже тупо. C>>Я не против преподавания теории Дарвина, как впрочем и всех других теорий. NBN>Просто других теорий — нет.
Сами знаете, что есть.
C>>мировоззрению этого Свободного Человека, он не должен изучать детали теории. NBN>Понятие научной теории — никак не привязана к чьему-то мировозрению. То что ты сейчас сказал переводится так: если логика противоречит моим желаниям — долой логику!
Кто вас переводить учил? Противоречит мировоззрению, а не логике. И это мировозррение гораздо более логично нежели мировоззрение упрямых людей верующих "в мясо". Без обид: если вас воротит от мысли, что вы кусок г., будет ли вам интересно разбираться какой вы кусок г. — бурый или зелёный?
C>>Но это заставляют его делать, оскорбляя тем самым его чувства. Вариантов не остаётся: 2 по биологии — это второй год и вообще ПТУ потом. Или идти на обман, что также может быть недопустимо принципиально. NBN>Ой вы знаете, меня оскорбляет теорема пифагора, я не буду ее изучать! ... А почему меня не берут в универ???
Вы "передергиваете", так тут говорят?
C>>А ещё ИМХО, вся эта пресыщенная духом бессмысленности существования бренного мяса теория — есть продолжение античеловеческой политики Компартии, передовики которой жгли церкви и насиловали монашек. Да и сам Дарвин в гробу перевернулся бы узнав во что извратили его теорию. NBN>Ты не знаешь ни теории Дарвина, ни эволюционной теории.
Вы очень самонадеянны и упрямы.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
NBN>>Просто других теорий — нет. C>Сами знаете, что есть.
В студию
C>Кто вас переводить учил? Противоречит мировоззрению, а не логике. И это мировозррение гораздо более логично нежели мировоззрение упрямых людей верующих "в мясо". Без обид: если вас воротит от мысли, что вы кусок г., будет ли вам интересно разбираться какой вы кусок г. — бурый или зелёный?
я про то же, если логика говорит что А, а ты хочешь Б — долой логику.
NBN>>Ты не знаешь ни теории Дарвина, ни эволюционной теории. C>Вы очень самонадеянны и упрямы.
Стараюсь
http://ibigdan.livejournal.com/
Перекуём баги на фичи!
А Большой Взрыв... я понял — ты как раз и есть та самая чистица с которой масса превысила критическую и началась реакция 
Тот, кто желает, но не делает, распространяет чуму.
"Всё что не убивает нас, делает нас сильнее..."
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
