Навеяно этим

Автор: Oleg Volkov
Дата: 15.05.06

Помещаю в Войны потому как ничего другого из этого не получится, но тем не менее, хотелось бы просто поразмышлять (со ссылками на нормативные акты и действующее законодательство), почему все-таки ребёнок считается человеком в момент рождения? Это было бы понятно в коммунистическом обществе, где беременность трудовой единицы воспринимается не иначе как "временной инвалидностью" и скорейшее возвращение к трудовой деятельности может только приветствоваться. Человек же во чреве является причиной временной нетрудоспособности, поэтому способ устранения этой причины мало заботит общество. Но никак не пойму, как современные либерастические демократии пришли к тем же выводам о начале человеческой жизни? Понятно так же, что современный человек отличается от своих предков трусостью и всяким малодушием, поэтому римский принцип ща_папа_посмотрит_и_решит_чо_у_тя_родилось введет его в состояние глубокого обморока, т.е. бремя такой ответственности ему не потянуть — "сделайте не больна и хачу мароженава". Но почему тогда, следуя демократическим/светским/атеистическим/пофигистическим идеалам не дать возможность каждому самостоятельно определять начало собственной жизни? Очень многих "проблем современного общества" удалось бы избежать: от эвтаназии до всеобщей воинской обязанности. "Прошу считать меня плодом, моя жизнь не началась" — и нет проблем — Abort, Retry, Ignore! В чем разница между пуповиной и капельницей? Между одной клеткой и множеством? Ведь и так ясно, что естественным путем из эмбриона человека ничего кроме человека не получится. Надо очень постараться чтобы получить из него инфузорию-туфельку. Чем так знаменателен акт рождения, что он "считается началом" человеческой жизни?

Не оппонирую, лишь пытаюсь понять противоположную своей точку зрения. Прошу мне в этом помочь.