V>Христианская церковь всячески препятствовала исследованиям и распостранению знаний о предотвращении и лечении например сифилиса, считая данное заболевание божей карой.
V>как вы думаете соответствует ли это истинне?
Не сомневаюсь.
>А почему вы так против этого ? >Это мне кажеться не более чем попытка возраждения традиций.
эээ... я уж не станю говорить о том, собственно, почему православие, а не любая другая вера?
А спросили ли у меня, скажем, хочу ли я, чтоб государство возрождало религию и веру в моих будущих детях?
И к возрождению традиций я тоже отношусь с некоторым скепсисом, т.к. традиции — это стремление в прошлое, а мне хочется двигаться в будущее, хотя я и не отрицаю определённой роли традиций в обществе.
>И совсем не посягательство на светсткий уклад государства.
именно посягательство, т.к. с этого всё начинается — сначала курс "история религии" в школе, потом обязательный курс "основы православия" с дифзачётом в универе, потом графа "вероисповедание" в личной карточке сотрудника по месту найма... к чёрту! не хочу
а если хотите ввести новый курс, почему не добавить, например, познавательную астрономию? не ту, которая сейчас — с законами кеплера, доплера и пр., а именно на ознакомительном уровне? Имхо, один лишь такой курс даст гораздо больше человеку для понимания происходящего в природе, чем прочтение библии.
>А кстати говоря, на сколько вы вообще знакомы ну например с православием ? >С его концепциями, с жизненным укладом которое оно проповедует ?
понимаете ли... что ещё за жизненный уклад? пост (откровенный вред здоровью), воздержание до брака (опять вред здоровью и психологии), потом каждый год по ребёнку, каждое воскресение в церковь, где каяться какому-то "святому отцу" (что лично я считаю унизительным и недопустимым в современно обществе) ?
или это пресловутые 10 заповедей?
но во1х, чтобы следовать правилу "не убий", вовсе не надо носить на шее крест и поклоняться неизвестно чему, досточно быть просто _нормальным_ человеком, воспитание которого вполне по силам _нормальным_ родителям и безо всякой чепухи типа "отче наш"...
во2х, разве истекшие 2000 лет, которые прожило человечество с этими заповедями добавили хоть немного счастья людям? дудки — от религии стало только хуже...
в3х, сама церковь не очень-то следует собственным нормам — крестовые походы, инквизиция и пр... от этого никуда не денешься.
собссно, правильно было кем-то сказано, что церковь — это всего лишь самое успешное коммерческое предприятие за всю историю человечества... и мне чего-то не хочется становиться клиентом этой конторы
Здравствуйте, vladserge, Вы писали:
V>нам всем мракобесие средневековое на ногу наступило
Это твоя фантазия. Кстати в гороскопы и прочие сглазы веришь?
V>а по сути ветки есть чего сказать?
а я именно по сути и сказал — ты пытаешся раздуть из мухи слона и выдаешь частные события за проблемы вселенского масштаба. Поскольку ты делаешь это на регулярной основе, то кроме личной неприязни я ничем это обьяснить не могу.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>а если хотите ввести новый курс, почему не добавить, например, познавательную астрономию? не ту, которая сейчас — с законами кеплера, доплера и пр., а именно на ознакомительном уровне? Имхо, один лишь такой курс даст гораздо больше человеку для понимания происходящего в природе, чем прочтение библии.
Полностью согласен.
Также мне например непонятно, когда в новых районах города строят церковь, вместо того чтобы например для подростков построить спортивный клуб или каток, на этом же месте и за эти же деньги. В последнем случае пользы ИМХО гораздо больше было бы...
Опять-таки, я не против всяких там церковных школ и прочего, куда желающие могут придти, я против того чтобы это вводилось как обязаловка на государственном уровне.
В>во2х, разве истекшие 2000 лет, которые прожило человечество с этими заповедями добавили хоть немного счастья людям? В>в3х, сама церковь не очень-то следует собственным нормам — крестовые походы, инквизиция и пр... от этого никуда не денешься.
+1
В>что церковь — это всего лишь самое успешное коммерческое предприятие за всю историю человечества
Да в общем, то что церковь всегда была могущественной организацией, и имела немалое влияние на государственную жизнь, уже давным давно никого не удивляет. Причем это относится к любым религиям, от православия и католиков, до жрецов древнего мира
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Вы представляете, а в Калмыкии буддисткие монахи в светской жизни учавствуют и что с того В>если они участвуют, как частные лица, то ничего такого... а если (а так скорее всего и есть), как _буддийские_монахи_, то это и есть противоречие: религия отделена от гос-ва, так что, "извините, какого Х...? Дверь вон там..." В конце-концов, тем самым они нарушают мои права, даже более того — оскорбляют меня, как атеиста
Тут тоже противоречие, получается что атеизм выступает гос. религией.
Только, пожалуйста, не надо начинать флейм, что атеизм — это не религия
>а что вы хотите, чтобы было в головах ваших будущих детей?
а что — так уж и не чем наполнить головы?
скажите, сколько человек из 100 могут правильно описать в 3 словах устройство солнечной системы?
а многие ли
— знают, где находится австралия (это больше вопрос к населению usa )?
— хоть чутка помнят про свойства электрического тока, что нельзя совать пальцы в розетки и делать самопальные предохранители?
— знают о том, что такое "генетическая модификация" растений/животных и почему надо или не надо этого бояться?
— могут вспомнить сюжет "горя от ума" и назвать основных действующих лиц?
— могут похвастаться, что слушали музыку бетховена, моцарта, прокофьева?
...
так-таки уж обязательно (и лучше ли) вместо этого детям рассказывать о непорочном зачатии и о путешествии евреев в пустыне? или о том, как прокор мухаммад уединился в пустыне и записывал под видом слова божья свои галюны?
>религия — это не обязательно шаг назад.. у людей много каких традиций тянутся из "тьмы веков" некоторые из них до сих пор нерушимы.. ну или почти нерушимы
религия — это не шаг назад, это движение к пропасти...
комуняки в своё время правильно делали (у них тоже были позитивные моменты), что выжигали религию из народа, другое дело, что выжигали слишком явно и рьяно, и взамен одной пихали другую... следовало бы действовать более осторожно и ненавязчиво
>библия не говорит о происходящем в природе.. ни в коем разе..
ну как же — сотворил бог землю, сказал "да будет свет" — это ли не теория происхождения вселенной? а песнь о том, как были сотворены твари земные и люди в том числе — чем не теория эволюции? в итоге прочитавши библию и впитав её с розгами религиозных родителей, человек считает, что соответствующие современные науки — пустая трата времени... таким вот образом кочует невежество из поколения в поколение
>покаяние не обязательно.. православие (особенно сейчас) совсем не давит на общество..
эээ... несколькими километрами выше по этому посту приводился пример об отказе аптек продавать контрацептивы по соглашению с церковью.
а как насчёт влияния цервки (католиков) в испании на общество с целью не допустить введения закона, разрешающего аборты?
а возьмите штаты, где в суде приводят к присяге на библии. (по мне так клятва на библии ничуть не более обязывающая к чему-либо, чем клятва на гамбургере )
сейчас просто общество стало более свободным и независимым от влияния церкви, чем, скажем, век назад, поэтому и кажется, что церковь не давит...
>религия — это любовь к Б-гу.. любовь нельзя воспитать.. поэтому все подобные попытки обречены..
это верующие пытаются скрыть под словом "любовь" (которое здесь абсолютно неуместно) свой страх перед неким высшим существом, которое следит за всеми, управляет их жизнями и в случае чего даёт пинка за забывчивость прочитать молитву на ночь, но может помочь выиграть в лотерею, если такая молитва состоялась...
людям приятно думать, что есть кто-то более сильный, к которому в сложной ситуации можно обратиться в молитвой (вместо того, чтобы взять себя в руки и думать головой)
>ну эт с какой стороны посмотреть.. некоторые жили только изза веры..
ну, прально — всегда существовали религиозные (и не только) фанатики... наверняка и сегодня смыслом жизни некоторых является единение с зелёными человечками с марса.
мне бы не хотелось, чтоб моё потомство столь бездарно прожило жизнь, как пустом чтении древних сборников сказок и в лювби к некоей эфемерной сущности, которую никто не видел... и мне искренне жаль тех монашек, которые стоят в переходах, собирая средства на строительство очередного храма: они так много теряют в жизни
>не ограничивайтесь католиками.. есть много других религий.. только Ватикан имеет свое государство..
остальные ничуть не лучше, что иудеи с чумной торой и т.п. чтивом, что мусульмане — про этих вообще отдельный сказ: чуть что, сразу поднимают штыки и лезут войной... каков итог развития ислама? : большАя часть населения планеты является религиозными фанатиками, готовыми ради "любви к богу", истреблять себе подобных... (взять, хоть недавний флэшмоб с карикатурами)
>никто никого не принуждает..
так вот именно, что потихоньку принуждают... начинается всё с "необязательных" курсов в школе и показов, как Пу наносит церкви официальный визит в праздник... хотя его можно понять — типа наш президент такой религиозный, примерный христианин, образец для подражания...
>значит не соблюдаете... Не с ярлыком не без. И почему вы тогда считаете себя нравственным человеком?
во1х, откуда следует "значит" ?
во2х, кое-то из горячей десятки можно оспорить, e.g., какое нравственное основание имеет под собой "не сотвори себе кумира" ?
да и "не убий" тоже бывают разные: если следствием убийства одного нелюдя (адольфа, скажем) будет спасение множества людей
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Тут тоже противоречие, получается что атеизм выступает гос. религией. >>Только, пожалуйста, не надо начинать флейм, что атеизм — это не религия В>в таком случае противоречие ещё и в том, что рядом с буддийским монахом не хватает православного попа, католического ксендза, а ещё ребе, муфтия и ещё многих и многих..., чтоб уж всем было хорошо... Раз уж религия отделена, то нечего её мешать везде и всюду под разными соусами
В>а атеизм — это не религия, это ярлык, который повелили верующие на тех, кому религия в общем-то по барабану, которые не имеют с ней ничего общего, просто не задумываются над всей этой шелухой.
которым побарану это агностики, а те кто верит что нет атеисты
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>А спросили ли у меня, скажем, хочу ли я, чтоб государство возрождало религию и веру в моих будущих детях?
а что вы хотите, чтобы было в головах ваших будущих детей?
В>И к возрождению традиций я тоже отношусь с некоторым скепсисом, т.к. традиции — это стремление в прошлое, а мне хочется двигаться в будущее, хотя я и не отрицаю определённой роли традиций в обществе.
религия — это не обязательно шаг назад.. у людей много каких традиций тянутся из "тьмы веков" некоторые из них до сих пор нерушимы.. ну или почти нерушимы
В>именно посягательство, т.к. с этого всё начинается — сначала курс "история религии" в школе, потом обязательный курс "основы православия" с дифзачётом в универе, потом графа "вероисповедание" в личной карточке сотрудника по месту найма... к чёрту! не хочу
не сравнивайте РФ с Западом или Востоком здесь все как то не так
В>а если хотите ввести новый курс, почему не добавить, например, познавательную астрономию? не ту, которая сейчас — с законами кеплера, доплера и пр., а именно на ознакомительном уровне? Имхо, один лишь такой курс даст гораздо больше человеку для понимания происходящего в природе, чем прочтение библии.
библия не говорит о происходящем в природе.. ни в коем разе..
В>понимаете ли... что ещё за жизненный уклад? пост (откровенный вред здоровью), воздержание до брака (опять вред здоровью и психологии), потом каждый год по ребёнку,
где такое было про "каждый год по ребёнку" ??
В>каждое воскресение в церковь, где каяться какому-то "святому отцу" (что лично я считаю унизительным и недопустимым в современно обществе) ?
покаяние не обязательно.. православие (особенно сейчас) совсем не давит на общество..
В>или это пресловутые 10 заповедей? В>но во1х, чтобы следовать правилу "не убий", вовсе не надо носить на шее крест и поклоняться неизвестно чему, досточно быть просто _нормальным_ человеком,
"нормальный" человек "поклоняется" своим жизненным принципам.. как было в одной фэнтезятине у Сальваторе: "я не уговариваю поклоняться моей богине.. я просто даю имя твоим принципам".. что то вроде того
В>воспитание которого вполне по силам _нормальным_ родителям и безо всякой чепухи типа "отче наш"...
религия — это любовь к Б-гу.. любовь нельзя воспитать.. поэтому все подобные попытки обречены..
В>во2х, разве истекшие 2000 лет, которые прожило человечество с этими заповедями добавили хоть немного счастья людям? дудки — от религии стало только хуже...
ну эт с какой стороны посмотреть.. некоторые жили только изза веры..
В>в3х, сама церковь не очень-то следует собственным нормам — крестовые походы, инквизиция и пр... от этого никуда не денешься.
не ограничивайтесь католиками.. есть много других религий.. только Ватикан имеет свое государство..
В>собссно, правильно было кем-то сказано, что церковь — это всего лишь самое успешное коммерческое предприятие за всю историю человечества...и мне чего-то не хочется становиться клиентом этой конторы
>Тут тоже противоречие, получается что атеизм выступает гос. религией. >Только, пожалуйста, не надо начинать флейм, что атеизм — это не религия
в таком случае противоречие ещё и в том, что рядом с буддийским монахом не хватает православного попа, католического ксендза, а ещё ребе, муфтия и ещё многих и многих..., чтоб уж всем было хорошо... Раз уж религия отделена, то нечего её мешать везде и всюду под разными соусами
а атеизм — это не религия, это ярлык, который повелили верующие на тех, кому религия в общем-то по барабану, которые не имеют с ней ничего общего, просто не задумываются над всей этой шелухой.
>Как говорят верующие, самые верующие — это атеисты, потому что верить, что Бога нет — это надо суметь
гм, поменять верующие <-> атеисты местами — смысл не изменится...
нечто подобное уже было в Матрице: они не верят, они просто знают, точно так же, как знают, что воздух — есть, а солнце светит... и больше ничего, никакой запарки по этому поводу, никаких доказательств; в самом деле зачем тратить время по пустякам?
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>разве религия сейчас отвечает за интеллект людей?. В>да — она отказывает им в праве мыслить... в религии не надо думать, надо верить
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>кстати.. гороскопы работают?
Ишшо как!.. Не так давно с утреца какое-то "Мерзкое радио" лепило туфту гороскопную... Я краем ужа прислушиваюсь, слышу про свой знак, что сегодня (это за утренним кофе было) "будет мне счастье" в виде "гениальной идеи", от реализации которой я стану "героем дня". Прихожу на работу — и точно! Есть идея массово обновить клиентов, срочно, быстро и все такое... В общем, по принципу "завтра утром чтоб все было!" А за неисполнение — тебя объявят именно героем дня (так уж в сопроводительном письме было написано) с последующим лишением премии и выговором... Вот только идея не моя была...
Здравствуйте, Maxeemus, Вы писали:
M>Здравствуйте, vladserge, Вы писали:
V>>эти вопросы в вас выдают человека знающего предмет. V>>ответьте, начальная тема топика правдива? как вы думаете? или это очередной поклёп на христианство?
M>Да честно говоря мне и в голову бы не пришло задумываться правда это или нет.
вы немногословны. я правильно понимаю, что это от того, что вы точно знаете, что это неправда или наоборот?
Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
B>А ещё вопрос: B>Почему у Вас религия ассоциируется с христианством только, и если точнее с РПЦ?
тут очень тонко выбрана позиция.. РПЦ ни при чем оказалась.. из религий выбраны иудаизм и мусульманство, как самые аггрессивные и несущие опасность..из христианства выбран католицизм, как уже принесший много бед.. любые положительные стороны христианства автоматически присвоились всем "нормальным" людям.. правда откуда взялись эти хорошие качества в людях умалчивается, как и то, что делать с неподпадающими под определение нормальных людей и их потомками..
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>что вас не устраивает?
Ниже поясню
J>>Т.е. им будут давать читать фальшивую библию?
FF>не рассказывать же детям в подробностях о всех заморочках того же Иисуса с законами иудеев вот это и есть адаптация к детям давать то, что интересно..
Да вот в том то и дело, что давать или все или ничего. Если считают, что детям это еще рано, значит пока не давать. Ведь Войну и Мир тоже не в первом классе преподают.
FF>это не переписывание истории.. не путать с древними украми это облегчение понимания.. например ту же арифметику можно дать в примерах высшей матеметики.. но дети не поймут.. вот тут и приходит на помощь адаптация
Давайте тогда договоримся чем считать перподаванеи Библии — литературой, историей или точной наукой. Если литературой, то надо давать как есть и не нарушать авторских прав . Если как точную науку, то это и будет назязывание религии. Если как историю, тогда уж надо так же давать и другие религии, а еще лучше их развитие. И опять же не навязывать, что это все истина в последней инстанции.
Например у нас в школе классе в 6-м наверное пара уроков литературы была по какой-то Детской библии. Ее изучали именно как художественное произведение с главными героями и т.п. Не сказал бы, что она мне понравилась, но каких-то навязываний не было.
>Христианская церковь всячески препятствовала исследованиям и распостранению знаний о предотвращении и лечении например сифилиса, считая данное заболевание божей карой.
>как вы думаете соответствует ли это истинне?
думается, что этот список далеко не полон... сюда же можно причислить прививки (от оспы, скажем), вакцины, всю контрацепцию, анастетики, короче, практически всё, что направлено на избавление человека от страданий...
если бы всё это совершил сегодня 1 человек или небольшая группа, им бы припаяли "преступления против человечности", церкви же это всё сходит с рук
Здравствуйте, Bigger, Вы писали: DE>>Совсем недавно в новостях был сюжет про аптеки, которые по согласованию с церковью решили не продавать противозачаточные средства (типа как поощряющие разврат). DE>>В общем, бред средневековья живее всех живых. B>Какой именно церкви: B>Католической, православной, мормонов, баптистов, протестанской, пуританской, евангелической, сатанисткой и т.д. B>Какой именно, очень интересно
Например, католической. Общественные организации бились за преобщение Африки к презервативам(СПИДа, у них много). Но католическая церковь сказала, что это плохо. Было пару лет назад
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>>Gравославной
DE>Читать как "православной", опечатка...
DE>(интересно, почему нет функции редактирования сообщений на rsdn?)
А ссылку можно
В РФ нет государственной религии, по конституции не положено
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>>>Совсем недавно в новостях был сюжет про аптеки, которые по согласованию с церковью решили не продавать противозачаточные средства (типа как поощряющие разврат). DE>>>В общем, бред средневековья живее всех живых.
Если я в своем магазине запрещу продавать газеты с теми самыми карикатурами, вы очевидно обзовете меня радикальным исламским фундаменталистом из средневековья
>В РФ нет государственной религии, по конституции не положено
де-юре нет, де-факто никуда она не девалась... "святые отцы" присутвуют на всех больших меропринятиях, форумах объественных, съездах и пр., без них же не обходится ни одино открытие нового здания, спуска кораблей на воду, запуска их же в космос... да чёго там — давно что ли министр образования предлагал ввести в школе курс, не помню точно названия, ~ "история христианства" ?
V>Христианская церковь всячески препятствовала исследованиям и распостранению знаний о предотвращении и лечении например сифилиса, считая данное заболевание божей карой.
V>как вы думаете соответствует ли это истинне?
Наверное да, некоторые из них вполне могли такое сказать
Дак ведь ничего они не добились и прогресс не остановить.
В общем чего пережевать по этому поводу?
Кстати, если абстрагироваться от кары божьей,
то многие болезни обусловленны именно образом жизни
и их можно рассматривать как наказание за образ жизни.
Сифилис как раз болезнь из этой оперы.
>И все таки это результат незаинтересованности человека в знаниях, а не резултат перегруженности "посторонними" знаниями вроде закона Божия.
современные знания имхо несовсместны (даже в математическом смысле) с библейскими текстами (я уже не говорю о том, что многие места в библии никак не свидетельствуют о гуманности её героев), так что если человек верит в одно, в другом он, разумеется, будет незаинтересован
>Кстати, имно, выделаете ошибку полагая что образованный человек — суть нравственный человек.
если сложилось впечатление, что это так, значит, была либо ошибка в повествовании, либо в понимании...
хотя в большинстве случаев имхо, если человек окончил нормальную школу, хороший современный вуз, то он, будучи, образованным, будет и нравственным, если, конечно, у него нет психических расстройств. при этом религия никоим образом не влияет на нравственность в плане её улучшения: едва ли статистика преступлений по странам коррелирует с процентом верующего населения...
кстати, от того, что последние 2000 лет люди считали принципы "не убий", "не прелюбодействуй" божьими заповедями, они не стали меньше убивать или изменять
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>проси у нормальной женщины ее отношение к аборту.. хм.правда кто она, "нормальная женщина"? вот женщина тебе и скажет аморальны аборты или нет.. если ее вообще интересуют дети..
Хм, я видел немало женщин идущих на аборт, и при этом уже имеющих детей.
Вообще проблема абортов во многом надумана ИМХО. Да, аборт это убийство живого существа. Но не более тяжелое чем убийство таракана, червяка или рыбы например.
Или все противники абортов 100% вегетарианцы?
Здравствуйте, Horror_Infinity, Вы писали:
H_I>Здравствуйте, Maxeemus, Вы писали:
M>>Причем же здесь, например, связь между христьянством и строенем солнечной системы ? Христьянство не противопоставляет себя науке. Библия вообще о другом. Библия о природе человека. И о том как человеку с его слабостями жить правильно в нашем жестоком мире. H_I>Ударили по левой щеке — подставь правую? Это правильно?! Как я отстал от жизни... А если я считаю, что если меня ударили, то я должен развернуться и дать сдачи? Тогда как?
Бей. А сам смиренно думай, что подставил правую руку под щеку....
>когда это все абсолютно люди сходились во мнениях?
речь не о людях, а о их логике: 2х2 как ни крути, а в десятичной системе 4 — против этого никто не попрёт, даже бог, если таки вдруг окажется, что он есть, а поступки людей с точки зрения той же самой логики можно оценить и так и эдак, и я не думаю, что найдётся некая "высшая" логика, способная отделить мухи от котлет
>человечество существует несколько тысяч лет.. и до сих пор не все знает о мире.. ну разве не скудоумно?
в этом вопросе важен прогресс, а он налицо, особенно в последнее время... даже более того, важно стремление в прогрессу, чему религия препятствовала всё свою историю
>человек способен разобраться что к чему самостоятельно в своем окружении.. но не дальше..остальное это домыслы.
а что такое "дальше"? где оно?
>почитайте труды священников.. есть точка зрения, что Иисус приблизил человека к Б-гу.. т.е. человек не раб, но соратник или как то так
соратников не судят на страшном суде
>вполне способен.. Евангелие написано людьми.. и там все аллегории относительно просто разбираются..
вот. написано людьми, почему, скажите мне, чью-то писанину люди через 2к лет должны воспринимать, как слово божье и жить в соответствии с ней?
>никто.. они выражают свою точку зрения..
не скажите: есть домыслы простых людишек, а есть "официальная точка зрения церкви"
>>и потом, сдается мне, что ещё лет 100 назад геена предствалялась большинству населения реальной, что с тех пор собственно изменилось? священные воды Иордана залили адское пламя? >есть какая то связь??
что значит, какая связь? почему 100 лет назад церковь угрожала людям адом, как вполне реальной перспективой проведения свободного времени после смерти, а сейчас об аде говорят, как об аллегории, что изменилось с тех пор?
слово что ли божье поменялось?
>не с большей, а с другой
нет, именно с Большей
>это как с учебником в школе : вроде бесполезно и неинтересно..
вот! как раз эти учебники и призваны формировать современное представление о мире на основе современных же знаний в адаптированной форме. То, что они "бесполезны" — это следствие нежелания серых масс пытаться вникнуть в суть и разобраться, что к чему.. Гораздо проще всё свести к "да будет свет". "Неинтересны" — это частично следствие вышеизложенного, частично, видимо, недостатками составления.
Мне лично учебники были интересны, более того после их ускоренного прочтения появилось желание читать дальше типа Фейнмановских лекций по физике и т.д...
Христианская церковь всячески препятствовала исследованиям и распостранению знаний о предотвращении и лечении например сифилиса, считая данное заболевание божей карой.
как вы думаете соответствует ли это истинне?
14.03.06 15:07: Перенесено модератором из 'О жизни' — Кодт
V>Христианская церковь всячески препятствовала исследованиям и распостранению знаний о предотвращении и лечении например сифилиса, считая данное заболевание божей карой.
V>как вы думаете соответствует ли это истинне?
типа то что на костре еретиков живьем жгли — это сомнений не вызывает, а вот насчет сифилиса засомневался?
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>думается, что этот список далеко не полон... сюда же можно причислить прививки (от оспы, скажем), вакцины, всю контрацепцию, анастетики, короче, практически всё, что направлено на избавление человека от страданий... В>если бы всё это совершил сегодня 1 человек или небольшая группа, им бы припаяли "преступления против человечности", церкви же это всё сходит с рук
Совсем недавно в новостях был сюжет про аптеки, которые по согласованию с церковью решили не продавать противозачаточные средства (типа как поощряющие разврат).
В общем, бред средневековья живее всех живых.
skip
DE>Совсем недавно в новостях был сюжет про аптеки, которые по согласованию с церковью решили не продавать противозачаточные средства (типа как поощряющие разврат). DE>В общем, бред средневековья живее всех живых.
Какой именно церкви:
Католической, православной, мормонов, баптистов, протестанской, пуританской, евангелической, сатанисткой и т.д.
Какой именно, очень интересно
Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
DE>>Совсем недавно в новостях был сюжет про аптеки, которые по согласованию с церковью решили не продавать противозачаточные средства (типа как поощряющие разврат). DE>>В общем, бред средневековья живее всех живых.
B>Какой именно церкви: B>Католической, православной, мормонов, баптистов, протестанской, пуританской, евангелической, сатанисткой и т.д.
Gравославной, она ж у нас типа государственной религии Батюшка там в эту аптеку потом приходил, благословил "полезное начинание" и всё такое...
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>В РФ нет государственной религии, по конституции не положено В>де-юре нет, де-факто никуда она не девалась... "святые отцы" присутвуют на всех больших меропринятиях, форумах объественных, съездах и пр., без них же не обходится ни одино открытие нового здания, спуска кораблей на воду, запуска их же в космос... да чёго там — давно что ли министр образования предлагал ввести в школе курс, не помню точно названия, ~ "история христианства" ?
Вы представляете, а в Калмыкии буддисткие монахи в светской жизни учавствуют и что с того
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
B>>А ссылку можно
DE>Ссылку дать не смогу, показывали в новостях в программе Время (вроде как)
Давно не смотрел, Вы считаете — стоит посмотреть
B>>В РФ нет государственной религии, по конституции не положено
DE>Де-юре может и нет. DE>А де-факто, в храмы какой конфессии господа Пу и Лу регулярно на все праздники приходят?
Это их личное дело, а вот зачем журналисты это освещают
>Вы представляете, а в Калмыкии буддисткие монахи в светской жизни учавствуют и что с того
если они участвуют, как частные лица, то ничего такого... а если (а так скорее всего и есть), как _буддийские_монахи_, то это и есть противоречие: религия отделена от гос-ва, так что, "извините, какого Х...? Дверь вон там..." В конце-концов, тем самым они нарушают мои права, даже более того — оскорбляют меня, как атеиста
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
B>>Это их личное дело, а вот зачем журналисты это освещают
DE>Когда богослужение с Пасхи транслируется всеми каналами на всю страну — это что, не государственная поддержка?
Кто платит за трансляцию????
А когда про Рамазан показывают — это что
Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
DE>>Когда богослужение с Пасхи транслируется всеми каналами на всю страну — это что, не государственная поддержка?
B>Кто платит за трансляцию????
Государство, вестимо.
Да лучше б в таком же объеме вещания научно-популярные программы по телевизору показывали.
B>А когда про Рамазан показывают — это что
Вот уж чего не видел, так это вещания с Рамазана в прямом эфире на первом канале страны в течение 4-5 часов подряд
Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
DE>>Читать как "православной", опечатка... B>А ссылку можно B>В РФ нет государственной религии, по конституции не положено
Патриарх ездит с проблесковым маячком, сам видел. Кому положен такой маячок кроме государственных служебных автомобилей? ИМХО никому.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
DE>>>Читать как "православной", опечатка... B>>А ссылку можно B>>В РФ нет государственной религии, по конституции не положено РМ>Патриарх ездит с проблесковым маячком, сам видел. Кому положен такой маячок кроме государственных служебных автомобилей? ИМХО никому.
Дык в суд на него за нарушение конституции, кто собирает доказательную базу
LM>Например, католической. Общественные организации бились за преобщение Африки к презервативам(СПИДа, у них много). Но католическая церковь сказала, что это плохо. Было пару лет назад
В>а атеизм — это не религия, это ярлык, который повелили верующие на тех, кому религия в общем-то по барабану, которые не имеют с ней ничего общего, просто не задумываются над всей этой шелухой.
Как говорят верующие, самые верующие — это атеисты, потому что верить, что Бога нет — это надо суметь
V>>нам всем мракобесие средневековое на ногу наступило
J>Это твоя фантазия. Кстати в гороскопы и прочие сглазы веришь?
гороскопы (не ежедневные) читаю, если попадаются на глаза как развлекательное чтиво, иногда пытаясь найти закономерность,игра ума не более.
остальное лабуда
V>>а по сути ветки есть чего сказать?
J>а я именно по сути и сказал — ты пытаешся раздуть из мухи слона и выдаешь частные события за проблемы вселенского масштаба.
где??? когда??? о каких (частных) проблеммах идет речь.
J>Поскольку ты делаешь это на регулярной основе, то кроме личной неприязни я ничем это обьяснить не могу.
делаю это ровно с той регулярностью, с которой это попадается на глаза.
конкретно касаемо по этой теме. смотрел небольшую передачу, по-моему на рамблере, и там этот факт был озвучен.
откровенно я сначала неповерил. естественно полез в интернет и нашел много интересного . для меня это стало новостью.
что можете сказать про себя?
вы знали об этом факте?
считаете ли вы что в контексте изложенного попы, равины и проч имеют хоть какое либо право
высказываться относительно моральности клонирования, опытов над животными и проч?
мои фантазии? возможно, из мухи слона?... да, я такой.
интересно было бы услышать ваше мнение именно об этом,
а если б вы еще воздержались от оценок моей мерзопакостности, цены бы вашему мнению небыло
Здравствуйте, vladserge, Вы писали:
V>где??? когда??? о каких (частных) проблеммах идет речь.
А частный договор конкретного священника и конкретной аптеки — это не частная проблема?
V>вы знали об этом факте?
нет
V>считаете ли вы что в контексте изложенного попы, равины и проч имеют хоть какое либо право V>высказываться относительно моральности клонирования, опытов над животными и проч?
а что сан налагает запрет на высказывания?
V>а если б вы еще воздержались от оценок моей мерзопакостности, цены бы вашему мнению небыло
если сможете меня процитировать, то и вашему не будет, а так опять фантазии ( я про "мерзопакостности") увы...
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>А частный договор конкретного священника и конкретной аптеки — это не частная проблема?
аптека?????? точно я??? когда?
V>>считаете ли вы что в контексте изложенного попы, равины и проч имеют хоть какое либо право V>>высказываться относительно моральности клонирования, опытов над животными и проч?
J>а что сан налагает запрет на высказывания?
по теме морали в науке?конкретно ентим ребятам , в контексте и учитывая с каким авторитетным видом они это делают. да.
V>>а если б вы еще воздержались от оценок моей мерзопакостности, цены бы вашему мнению небыло
J>если сможете меня процитировать, то и вашему не будет, а так опять фантазии ( я про "мерзопакостности") увы...
легко
... то кроме личной неприязни я ничем это обьяснить не могу
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>В РФ нет государственной религии, по конституции не положено В>де-юре нет, де-факто никуда она не девалась... "святые отцы" присутвуют на всех больших меропринятиях, форумах объественных, съездах и пр., без них же не обходится ни одино открытие нового здания, спуска кораблей на воду, запуска их же в космос... да чёго там — давно что ли министр образования предлагал ввести в школе курс, не помню точно названия, ~ "история христианства" ?
А почему вы так против этого ?
Это мне кажеться не более чем попытка возраждения традиций.
И совсем не посягательство на светсткий уклад государства.
А кстати говоря, на сколько вы вообще знакомы ну например с православием ?
С его концепциями, с жизненным укладом которое оно проповедует ?
Здравствуйте, Maxeemus, Вы писали:
M>Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>>В РФ нет государственной религии, по конституции не положено В>>де-юре нет, де-факто никуда она не девалась... "святые отцы" присутвуют на всех больших меропринятиях, форумах объественных, съездах и пр., без них же не обходится ни одино открытие нового здания, спуска кораблей на воду, запуска их же в космос... да чёго там — давно что ли министр образования предлагал ввести в школе курс, не помню точно названия, ~ "история христианства" ?
M>А почему вы так против этого ? M>Это мне кажеться не более чем попытка возраждения традиций.
укажите с какого времени у России по вашему начинаются традиции. не с 1917г? почему?
Язычиство для России более традиционно. есть возражения?
M>И совсем не посягательство на светсткий уклад государства.
у меня иная точка зрения
M>А кстати говоря, на сколько вы вообще знакомы ну например с православием ? M>С его концепциями, с жизненным укладом которое оно проповедует ?
эти вопросы в вас выдают человека знающего предмет.
ответьте, начальная тема топика правдива? как вы думаете? или это очередной поклёп на христианство?
Здравствуйте, vladserge, Вы писали:
V>эти вопросы в вас выдают человека знающего предмет. V>ответьте, начальная тема топика правдива? как вы думаете? или это очередной поклёп на христианство?
Да честно говоря мне и в голову бы не пришло задумываться правда это или нет.
Здравствуйте, vladserge, Вы писали:
J>>А частный договор конкретного священника и конкретной аптеки — это не частная проблема? V>аптека?????? точно я??? когда?
прошу прощения, ошибся
V>по теме морали в науке?конкретно ентим ребятам , в контексте и учитывая с каким авторитетным видом они это делают. да.
это почему? А католикам можно? А атеистам?
J>>если сможете меня процитировать, то и вашему не будет, а так опять фантазии ( я про "мерзопакостности") увы...
V>легко V>
... то кроме личной неприязни я ничем это обьяснить не могу
Что-то я стал плохо русский понимать... Значит, если вы испытываете к кому-то личную неприязнь, то считаете за это себя мерзопакостником?
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>скажите, сколько человек из 100 могут правильно описать в 3 словах устройство солнечной системы? В>а многие ли В>- знают, где находится австралия (это больше вопрос к населению usa )?
Неужели все это больше не преподают в школе? Неужели так много людей не знают всего этого именно потому что он них скрыли эти знания?
>Неужели все это больше не преподают в школе? Неужели так много людей не знают всего этого именно потому что он них скрыли эти знания?
временами кажется, что скрывают...
кроме шуток: возьмите население сша, канады и, быть может, западной европы и проведите опрос: где находится Австралия, или Что имеет место: земля (З) вращается вокруг солнца (С), С вокруг З ?
или Кто выиграл первую мировую войну? думается, результаты вряд ли порадуют...
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Неужели все это больше не преподают в школе? Неужели так много людей не знают всего этого именно потому что он них скрыли эти знания? В>временами кажется, что скрывают... В>кроме шуток: возьмите население сша, канады и, быть может, западной европы и проведите опрос: где находится Австралия, или Что имеет место: земля (З) вращается вокруг солнца (С), С вокруг З ? В>или Кто выиграл первую мировую войну? думается, результаты вряд ли порадуют...
И все таки это результат незаинтересованности человека в знаниях, а не резултат перегруженности "посторонними" знаниями вроде закона Божия.
Кстати, имно, выделаете ошибку полагая что образованный человек — суть нравственный человек.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>- могут вспомнить сюжет "горя от ума" и назвать основных действующих лиц?
В>так-таки уж обязательно (и лучше ли) вместо этого детям рассказывать о непорочном зачатии и о путешествии евреев в пустыне? или о том, как прокор мухаммад уединился в пустыне и записывал под видом слова божья свои галюны?
Со всем согласен, но вот только не совсем понятно чем Библия хуже "Горя от ума"? Кроме разве что наличия миллиарда фанатиков, утверждающих, что "все так и было"
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>а что вы хотите, чтобы было в головах ваших будущих детей? В>а что — так уж и не чем наполнить головы? В>скажите, сколько человек из 100 могут правильно описать в 3 словах устройство солнечной системы?
думаю мало..в 3х мало хотя... "Солнце в центре"
В>- знают, где находится австралия (это больше вопрос к населению usa )? В>- хоть чутка помнят про свойства электрического тока, что нельзя совать пальцы в розетки и делать самопальные предохранители? В>- знают о том, что такое "генетическая модификация" растений/животных и почему надо или не надо этого бояться? В>- могут вспомнить сюжет "горя от ума" и назвать основных действующих лиц? В>- могут похвастаться, что слушали музыку бетховена, моцарта, прокофьева?
разве религия сейчас отвечает за интеллект людей?. разве школа сейчас отвечает за этику населения?.
вы говорите, что хотите сами воспитывать своих детей.. ребенок — это не игрушка опытов в этике.. вы уверены, что сможете сделать их достойными людьми.. не умными-разумными, а достойными?. и чтобы они удачно влились в общество.. да?. а у скольких людей такое получится?. государство пытается взять на себя заботу о моральной составляющей населения..
В>так-таки уж обязательно (и лучше ли) вместо этого детям рассказывать о непорочном зачатии и о путешествии евреев в пустыне? или о том, как прокор мухаммад уединился в пустыне и записывал под видом слова божья свои галюны?
не скажу про обязательно.. имхо желательно..
к тому же детям будут давать адаптированное содержание Библии..чтобы воспитать в них положительные качества..
В>религия — это не шаг назад, это движение к пропасти...
почему?. и к какой пропасти?.
В>комуняки в своё время правильно делали (у них тоже были позитивные моменты), что выжигали религию из народа, другое дело, что выжигали слишком явно и рьяно, и взамен одной пихали другую... следовало бы действовать более осторожно и ненавязчиво
если помните, у коммунистов так и не получилось обойтись без Б-га
>>библия не говорит о происходящем в природе.. ни в коем разе.. В>ну как же — сотворил бог землю, сказал "да будет свет" — это ли не теория происхождения вселенной?
вы можете предложить лучшую альтернативу?. когда люди додумаются, тогда и посмотрим а пока даже маститые ученые,чем больше углубляются в устройство мира,тем больше приходят к религии. ну может это временно..
В>а песнь о том, как были сотворены твари земные и люди в том числе — чем не теория эволюции?
нет.. это не теория эволюции.. кстати афаик теория эволюции местами кривая но пока наиболее достоверная..
В>в итоге прочитавши библию и впитав её с розгами религиозных родителей,
откуда такая ассоциация : "религия — наказание за неприверженность религии" ???
В>человек считает, что соответствующие современные науки — пустая трата времени... таким вот образом кочует невежество из поколения в поколение
ну не знаю.. откуда в человеке может возникнуть такое мнение?. имхо невежество может развиваться изза постоянства и спокойствия в мире вокруг..
В>эээ... несколькими километрами выше по этому посту приводился пример об отказе аптек продавать контрацептивы по соглашению с церковью.
всегда есть другие аптеки.. на крайняк есть государственные аптеки.. фонды по борьбе со СПИДом.. да вариантов куча
В>а как насчёт влияния цервки (католиков) в испании на общество с целью не допустить введения закона, разрешающего аборты?
и как?. повлияла церковь?. вот вы хотите,например, чтобы ваш любимый кандидат в президенты был избран.. вы же расскажете кому нибудь, заведете тему на рсдн-е вот и церковь делает похоже
В>а возьмите штаты, где в суде приводят к присяге на библии. (по мне так клятва на библии ничуть не более обязывающая к чему-либо, чем клятва на гамбургере )
ну приводить штаты как образец разумности имхо нелогично
В>сейчас просто общество стало более свободным и независимым от влияния церкви, чем, скажем, век назад, поэтому и кажется, что церковь не давит...
а неверующие получаются доблестные герои без страха и упрека, которые пытаются свергнуть эту гидру
можете мне показать того верующего, который следует религии из страха?? не надо про подсознательный страх не доказано..
В>людям приятно думать, что есть кто-то более сильный, к которому в сложной ситуации можно обратиться в молитвой (вместо того, чтобы взять себя в руки и думать головой)
а чем молитва не метод решения проблемы(если она действует)?. всяко лучше чем биться головой об стенку..к тому же молитва не мешает делать все самому..
>>ну эт с какой стороны посмотреть.. некоторые жили только изза веры.. В>наверняка и сегодня смыслом жизни некоторых является единение с зелёными человечками с марса.
ну я говорю не о клинике, а о людях, чья жизнь совсем не легка..
В>мне бы не хотелось, чтоб моё потомство столь бездарно прожило жизнь, как пустом чтении древних сборников сказок и в лювби к некоей эфемерной сущности, которую никто не видел...
а каким вы хотите видеть свое потомство?. какие идеалы хотите в них воспитать?.
В>и мне искренне жаль тех монашек, которые стоят в переходах, собирая средства на строительство очередного храма: они так много теряют в жизни
они сделали свой выбор.. жалеть их — есть проявление неуважения..
>>не ограничивайтесь католиками.. есть много других религий.. только Ватикан имеет свое государство.. В>остальные ничуть не лучше, что иудеи с чумной торой и т.п. чтивом, что мусульмане — про этих вообще отдельный сказ
а что мешает найти более дружелюбную религию?
В>так вот именно, что потихоньку принуждают... начинается всё с "необязательных" курсов в школе и показов, как Пу наносит церкви официальный визит в праздник..
так можно сказать, что изза того, что тов.Путин встречался с папой Римским он стал католиком
а курсы то необязательные.. дети могут и не ходить.. а могут ходить.. и никакие запреты им не помешают.. или вы собираетесь своих детей держать под замком от религии подальше?
Здравствуйте, vladserge, Вы писали:
J>>Это твоя фантазия. Кстати в гороскопы и прочие сглазы веришь? V>гороскопы (не ежедневные) читаю, если попадаются на глаза как развлекательное чтиво, иногда пытаясь найти закономерность,игра ума не более.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>И все таки это результат незаинтересованности человека в знаниях, а не резултат перегруженности "посторонними" знаниями вроде закона Божия. В>современные знания имхо несовсместны (даже в математическом смысле) с библейскими текстами
Библейские тексты друг с другом-то несовместны, какие уж тут знания.
>Со всем согласен, но вот только не совсем понятно чем Библия хуже "Горя от ума"? Кроме разве что наличия миллиарда фанатиков, утверждающих, что "все так и было"
ммм... начнём хотя бы с объёма... прочитать библию можно в рамках разве что в рамках годового курса, а это уже тянет на фундаментальность.. потом — "горе от ума" не вводит в заблуждение насчёт устройства мира и не тянет на основную книгу жизни, а если и влияет на нравственность, то только в положительном плане, тогда как библия местами ну никак не тянет на гуманизьм, как бы её последователи ни призывали интертрипировать написанное, как аллегорию... хотя если изучать её, как образец литературы того времени — в течение урока/пары-двух, пожалста... хотя лично я не вижу в ней, в отличие от "горя от ума", художественной ценности
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>И все таки это результат незаинтересованности человека в знаниях, а не резултат перегруженности "посторонними" знаниями вроде закона Божия. В>современные знания имхо несовсместны (даже в математическом смысле) с библейскими текстами (я уже не говорю о том, что многие места в библии никак не свидетельствуют о гуманности её героев), так что если человек верит в одно, в другом он, разумеется, будет незаинтересован
Глупости, во первых в библейских текстах нет "математических знаний", а во вторых я верю и тем не менее достаточно образован
В>хотя в большинстве случаев имхо, если человек окончил нормальную школу, хороший современный вуз, то он, будучи, образованным, будет и нравственным.
Вот у меня есть знакомый, окончивший МГУ, здоровый в психологическом плане считающий что "всех чернож... надо уничтожить" — он нравственен? Кстати, о "евгенике" ты когда-либо слышал?
В>кстати, от того, что последние 2000 лет люди считали принципы "не убий", "не прелюбодействуй" божьими заповедями, они не стали меньше убивать или изменять
это хде? Вот ты считаешь их "божьими заповедями"? И как думаешь — таких как ты много?
>разве религия сейчас отвечает за интеллект людей?.
да — она отказывает им в праве мыслить... в религии не надо думать, надо верить, потому что когда
начинаешь думать о том, во что от тебя требуется верить, понимаешь, что это чушь и яйца ломаного не стоит
>вы говорите, что хотите сами воспитывать своих детей.. ребенок — это не игрушка опытов в этике.. вы уверены, что сможете сделать их достойными людьми.. не умными-разумными, а достойными?. и чтобы они удачно влились в общество.. да?. а у скольких людей такое получится?. государство пытается взять на себя заботу о моральной составляющей населения..
ну, отлично... собственно, это одна из ролей гос-ва: образование... при чём же тут религия?
>к тому же детям будут давать адаптированное содержание Библии..чтобы воспитать в них положительные качества..
эээ... попробуйте адаптировать для детей то, что в библии разрешается иметь рабов, и что для пополнения запасов рабов лучше использовать другие народы, в библии написано, что тот, кто работает в субботу, должен быть умерщвлён, таких мест хватает.
>если помните, у коммунистов так и не получилось обойтись без Б-га
ну, я ж говорю: отличная задумка, но корявая импленемтация
>вы можете предложить лучшую альтернативу?.
почитайте учебник астрономии, если этого мало, есть куча популярной литературы типа "Первые 3 минуты" Вайнберга или "история времени от большого взрыва до чёрных дыр" Хокинга — там отлично объясняется, how it all began, и это куда познавательней, чем толмуд библии...
>нет.. это не теория эволюции.. кстати афаик теория эволюции местами кривая но пока наиболее достоверная..
во всяком случае она — лучшее из того, что есть, и уж во всяком случае лучше библейских историй про вылепливание из глины
>всегда есть другие аптеки.. на крайняк есть государственные аптеки.. фонды по борьбе со СПИДом.. да вариантов куча
просто это тревожный звоночек
>>а как насчёт влияния цервки (католиков) в испании на общество с целью не допустить введения закона, разрешающего аборты? >и как?. повлияла церковь?.
да, afaik, до сих пор закон не принят...
>>сейчас просто общество стало более свободным и независимым от влияния церкви, чем, скажем, век назад, поэтому и кажется, что церковь не давит... >ну тогда "чего мы боимся люди" ?
того, что нам её навязывают
>а чем молитва не метод решения проблемы (если она действует)?
покажите мне хотя бы 1 достоверный, задокументированный случай, когда молитва помогла. только не надо случаев помощи вылечиться от насморка... такую молитву можно обратить и ко мне — я тоже помогу, а вот, скажем, от спида?
>>и мне искренне жаль тех монашек, которые стоят в переходах, собирая средства на строительство очередного храма: они так много теряют в жизни >они сделали свой выбор.. жалеть их — есть проявление неуважения..
это ещё почему? это моё право
а почему верующие, узнав, что я атеист, начинают сокрушаться и жалеть, мол, как много я теряю в жизни?
>а что мешает найти более дружелюбную религию?
а зачем? я не хочу свободы религии, я хочу свободы ОТ религии
>так можно сказать, что изза того, что тов.Путин встречался с папой Римским он стал католиком >а курсы то необязательные.. дети могут и не ходить.. а могут ходить.. и никакие запреты им не помешают.. или вы собираетесь своих детей держать под замком от религии подальше?
ну не надо, блин... это похоже на "добровольную" сдачу денег на ремонт класса.
Потом однажды попадётся истово верующий директор школы и заявит, что без прослушки курса, никто не получит зачёт.
И потом, если родители большинства отправят своих отпрысков на эти курсы, то это большинство будет неправильно относиться к меньшенству нормальных — "они не с нами, они не такие как мы, не будем с ними водиться", а от этого у детей могут развиваться комплексы
>Глупости, во первых в библейских текстах нет "математических знаний", а во вторых я верю и тем не менее достаточно образован
при чём тут знания? речь идёт о понятии "несовместности" одной системы и другой
>Вот у меня есть знакомый, окончивший МГУ, здоровый в психологическом плане считающий что "всех чернож... надо уничтожить" — он нравственен?
это вопрос воспитания и к религии не имеет никакого отношения... разве что, будучи верующим, он бы считал, что их следует не уничтожить, а использовать, как рабов... а может, распять на кресте
>>кстати, от того, что последние 2000 лет люди считали принципы "не убий", "не прелюбодействуй" божьими заповедями, они не стали меньше убивать или изменять >это хде?
по всему миру
>Вот ты считаешь их "божьими заповедями"? И как думаешь — таких как ты много?
я их не считаю их "божьими заповедями"
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Со всем согласен, но вот только не совсем понятно чем Библия хуже "Горя от ума"? Кроме разве что наличия миллиарда фанатиков, утверждающих, что "все так и было" В>ммм... начнём хотя бы с объёма... прочитать библию можно в рамках разве что в рамках годового курса, а это уже тянет на фундаментальность..
Не надо всю. Хотя заставить детей прочитать всю библию — хороший способ сделать из них атеистов
В>потом — "горе от ума" не вводит в заблуждение насчёт устройства мира
Меня и Библия не вводит
В> и не тянет на основную книгу жизни, а если и влияет на нравственность, В> то только в положительном плане, тогда как библия местами ну никак не тянет на гуманизьм, как бы её последователи ни призывали интертрипировать написанное, как аллегорию...
Про последователей не будем. Они обычно как-то не очень последовательны
В> хотя если изучать её, как образец литературы того времени — в течение урока/пары-двух, В> пожалста... хотя лично я не вижу в ней, в отличие от "горя от ума", художественной ценности
Я вижу историческую ценность. На цитаты можно половину разобрать, опять же.
А о художественной ценности все равно у всех мнения разные. Мне, например, художественная ценность большей части классической литературы кажется весьма сомнительной. Тем не менее, в рамках образования вполне стоит часть прочитать и составить свое мнение.
Вы хотите свободы от религии.
Кто Вам мешает
Вас насильно крестили или выполнили ритуальное обрезание, затащили в монастырь и заставили совершить постриг.
Мне непонятно, Вы хотите сободы от религии, и всячески это пропагандируете, а не приходит Вам мысль, что своей пропагандой Вы оскорбляяете верующих, причем совсем не важно какого из течений такой разноликой религии. Мир то разноцветный, а Вы хотите выкрасить его в черно-белый
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Глупости, во первых в библейских текстах нет "математических знаний", а во вторых я верю и тем не менее достаточно образован В>при чём тут знания? речь идёт о понятии "несовместности" одной системы и другой
как могут быть "несовместимыми" две независимые и непересекающиеся системы?
>>Вот у меня есть знакомый, окончивший МГУ, здоровый в психологическом плане считающий что "всех чернож... надо уничтожить" — он нравственен? В>это вопрос воспитания и к религии не имеет никакого отношения... разве что, будучи верующим, он бы считал, что их следует не уничтожить, а использовать, как рабов... а может, распять на кресте
опять вы фантазируете, а потом обвиняете в том что сами же нафантазировали. Странная манера для "образованного" человека
К тому же про воспитание изначально вы речь не вели постулировав ("будучи, образованным, будет и нравственным") нравственность априорно присущим свойством для образованного человека
>>>кстати, от того, что последние 2000 лет люди считали принципы "не убий", "не прелюбодействуй" божьими заповедями, они не стали меньше убивать или изменять >>это хде? В>по всему миру
что по всему миру? По всему миру все руководствовались этими принципами в своей жизни?
>>Вот ты считаешь их "божьими заповедями"? И как думаешь — таких как ты много? В>я их не считаю их "божьими заповедями"
Вы библию хотя бы раз в руках держали ?
Судя по тому что вы тут говорите, вы не имеете о предмете не малейшего понятия.
"Современные знания имхо несовсместны (даже в математическом смысле) с библейскими текстами" — я плакаль
Вы ради ознакомления прочтите. Я не призываю вас становиться верующим. Просто узнайте сначала побольше о том что вы так рьяно критикуете.
А то ведь даже смешно читать то что вы тут пишете
>Вы хотите свободы от религии. >Кто Вам мешает
мне мешает то, что при внешней свободе, мне её навязывают, потиху начинают протаскивать в учебные и гос. учреждения, раскручивают по ТВ, строят храмы вместо того, что тратить средства для более полезных нужд
>Вас насильно крестили или выполнили ритуальное обрезание, затащили в монастырь и заставили совершить постриг.
кстати, да — меня окрестили против моей воли в ту пору я ещё даже говорить не умел, чтоб её высказать
>Мне непонятно, Вы хотите сободы от религии, и всячески это пропагандируете, а не приходит Вам мысль, что своей пропагандой Вы оскорбляяете верующих, причем совсем не важно какого из течений такой разноликой религии. Мир то разноцветный, а Вы хотите выкрасить его в черно-белый
ну, это старая история — если поменять верующих и неверующих, ничего не изменится
меня ж ведь тоже реклама религии оскорбляет, и погрузить мир в религию — значит сделать его чёрно-белым, и скрыть от него, "сколь глубока кроличья нора"
>>да — она отказывает им в праве мыслить... в религии не надо думать, надо верить >У вас слишком примитивные представления о религии
просто я не вижу в ней ничего глубокого — обычные заблуждения
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>разве религия сейчас отвечает за интеллект людей?. В>да — она отказывает им в праве мыслить... в религии не надо думать, надо верить, потому что когда В>начинаешь думать о том, во что от тебя требуется верить, понимаешь, что это чушь и яйца ломаного не стоит
не обязательно.. можно и понять, что .
>>государство пытается взять на себя заботу о моральной составляющей населения.. В>ну, отлично... собственно, это одна из ролей гос-ва: образование... при чём же тут религия?
выделил..
государство может не хочет рисковать и отдавать воспитание детей на волю случая "попадется им нормальный родитель али нет"..
>>к тому же детям будут давать адаптированное содержание Библии..чтобы воспитать в них положительные качества.. В>эээ... попробуйте адаптировать для детей то, что в библии разрешается иметь рабов, и что для пополнения запасов рабов лучше использовать другие народы, в библии написано, что тот, кто работает в субботу, должен быть умерщвлён, таких мест хватает.
поэтому Россия приняла христианство, а не иудаизм.. а это значит новый завет, а не ветхий.. из ветхого много таких "веселых" моментов можно найти поэтому именно христианство было выбрано для преподавания..
>>если помните, у коммунистов так и не получилось обойтись без Б-га В>ну, я ж говорю: отличная задумка, но корявая импленемтация
не о том я.. коммунисты разрешили религию.. сами.. и не изза того, что люди проще воспринимали попа нежели тов.Сталина..
>>вы можете предложить лучшую альтернативу?. В>почитайте учебник астрономии, если этого мало, есть куча популярной литературы типа "Первые 3 минуты" Вайнберга или "история времени от большого взрыва до чёрных дыр" Хокинга — там отлично объясняется, how it all began, и это куда познавательней, чем толмуд библии...
имхо ничем особо не отличается от предложенного Библией.. такая же бездоказательная база.. это тоже своего рода вера просто в религиях "тех" времен тексты адаптировали к "тем" людям..оттуда и такие метафоры..
>>нет.. это не теория эволюции.. кстати афаик теория эволюции местами кривая но пока наиболее достоверная.. В>во всяком случае она — лучшее из того, что есть, и уж во всяком случае лучше библейских историй про вылепливание из глины
адаптация к населению..
>>всегда есть другие аптеки.. на крайняк есть государственные аптеки.. фонды по борьбе со СПИДом.. да вариантов куча В>просто это тревожный звоночек
это паранойя (сорри)
конечно, можно сказать, что дальше будет хуже.. а потом поздно
а еще можно сказать, что нам навязывают работу, деньги, любовь к телевизору не знаю..
лучше ввести курс этики, чем религии.. чтобы не вводить в сомнения массы..
>>и как?. повлияла церковь?. В>да, afaik, до сих пор закон не принят...
а вы бы разрешили аборты?. нуу.. если бы не было опасности подпольных некачественных абортов..
>>а чем молитва не метод решения проблемы (если она действует)? В>покажите мне хотя бы 1 достоверный, задокументированный случай, когда молитва помогла. только не надо случаев помощи вылечиться от насморка... такую молитву можно обратить и ко мне — я тоже помогу, а вот, скажем, от спида?
угу.. так вот все и задукоментировано делать Ему(им..кому как больше нравится) больше нефиг
>>>и мне искренне жаль тех монашек, которые стоят в переходах, собирая средства на строительство очередного храма: они так много теряют в жизни >>они сделали свой выбор.. жалеть их — есть проявление неуважения.. В>это ещё почему? это моё право
да я и не пытаюсь вас лишить этого права просто имхо это неуважение к их выбору..
В>а почему верующие, узнав, что я атеист, начинают сокрушаться и жалеть, мол, как много я теряю в жизни?
ничего не теряете в жизни.. ну может самую чуточку бессознательности.. но ведь иногда лучше не знать иногда правда..
>>а что мешает найти более дружелюбную религию? В>а зачем? я не хочу свободы религии, я хочу свободы ОТ религии
вы и так свободны.. а зачем у других пытаетесь отнять религию?.
>>а курсы то необязательные.. дети могут и не ходить.. а могут ходить.. В>ну не надо, блин... это похоже на "добровольную" сдачу денег на ремонт класса.
не факт..
В>Потом однажды попадётся истово верующий директор школы и заявит, что без прослушки курса, никто не получит зачёт.
вот это навязывание.. и всегда можно дружно послать директора.. а даже верующим можно доказать свою точку зрения..
В>И потом, если родители большинства отправят своих отпрысков на эти курсы, то это большинство будет неправильно относиться к меньшенству нормальных — "они не с нами, они не такие как мы, не будем с ними водиться", а от этого у детей могут развиваться комплексы
ну ведь у вас не развились комплексы?. или развились?. почему дети вообще должны так думать?. кто то их будет науськивать?. а вы не боитесь,что комплексы могут быть изза другой национальности (расы, разреза глаз, школьной формы, другого класса)?.. фигня все это.. если человек религиозен от рождения, то когда-нить он придет к церкви.. имхо..
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>да — она отказывает им в праве мыслить... в религии не надо думать, надо верить, потому что когда В>начинаешь думать о том, во что от тебя требуется верить, понимаешь, что это чушь и яйца ломаного не стоит
Кто от вас требует верить ?
Верить нельзя заставить. Иначе это не вера.
skip
>>Мне непонятно, Вы хотите сободы от религии, и всячески это пропагандируете, а не приходит Вам мысль, что своей пропагандой Вы оскорбляяете верующих, причем совсем не важно какого из течений такой разноликой религии. Мир то разноцветный, а Вы хотите выкрасить его в черно-белый В>ну, это старая история — если поменять верующих и неверующих, ничего не изменится В>меня ж ведь тоже реклама религии оскорбляет, и погрузить мир в религию — значит сделать его чёрно-белым, и скрыть от него, "сколь глубока кроличья нора"
О как, выходит Вас раздражает не религия, её реклама.
Дык это не повод к крестовым походам на религию.
А ещё вопрос:
Почему у Вас религия ассоциируется с христианством только, и если точнее с РПЦ?
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>>да — она отказывает им в праве мыслить... в религии не надо думать, надо верить >>У вас слишком примитивные представления о религии В>просто я не вижу в ней ничего глубокого — обычные заблуждения
Ну тогда предлагаю поспорить лучше на тему квантовой физики. На мой взгляд — это лженаука, не нусущая ничего и вводящая людей в заблуждения.
Я правда в ней не разбираюсь, но это ведь и не нужно для спора, не так ли?
>Вы ради ознакомления прочтите. Я не призываю вас становиться верующим. Просто узнайте сначала побольше о том что вы так рьяно критикуете. >А то ведь даже смешно читать то что вы тут пишете
ха-ха
рад, что насмешил
когда заканчиваются аргументы, начинаются личные наезды, удачи на этом поприще
>К тому же про воспитание изначально вы речь не вели постулировав ("будучи, образованным, будет и нравственным") нравственность априорно присущим свойством для образованного человека
образование не есть только школа+вуз, сюда воспитание тоже включается по умолчанию
>что по всему миру? По всему миру все руководствовались этими принципами в своей жизни?
по всему миру ничего не изменилось от того, что христианство пошло с этими "заповедями" в массы
>>Вот ты считаешь их "божьими заповедями"? И как думаешь — таких как ты много? >>я их не считаю их "божьими заповедями" >тем не менее исполняете все 10?
ну и что? (я их собвстенно все 10 и перечислить не смогу в той форме, в которой они есть в библии) да и какое мне дело то того, как они называются, но они были и до того, как на них повесили этот ярлык
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Мне непонятно, Вы хотите сободы от религии, и всячески это пропагандируете, а не приходит Вам мысль, что своей пропагандой Вы оскорбляяете верующих, причем совсем не важно какого из течений такой разноликой религии. Мир то разноцветный, а Вы хотите выкрасить его в черно-белый В>ну, это старая история — если поменять верующих и неверующих, ничего не изменится
имхо не так.. если верующих будет меньшинство, то над ними будут везде смеяться, как над сумасшедшими, которые выдумали себе нечто.. шизофреники будут глумиться над святыми местами.. да мало чего сделают.. ведь они все будут точно знать, что святого ничего нет.. и подведут под это нормальную такую доказательную базу.. и разве это будет нормальным миром?. сейчас же никто не глумится над неверующими? что плохого?
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>когда заканчиваются аргументы, начинаются личные наезды, удачи на этом поприще
При чем же здесь наезды то ?
Просто я вам сказал, что то что вы тут пишете — смешно и говорит о вашей некомпетенции в вопросе.
Аргументированно спорить с вами не получиться. У вас кроме протеста (сужу это по вашим постам) ничего по вопросу нет.
Причем же здесь, например, связь между христьянством и строенем солнечной системы ? Христьянство не противопоставляет себя науке. Библия вообще о другом. Библия о природе человека. И о том как человеку с его слабостями жить правильно в нашем жестоком мире.
Кроме того, как человеку не верующему вам трудно обьяснить, что вера не требует логических доказательств.
Но вы то об этом не знаете. Вы просто против и все.
Можно не принимать того о чем говорит христьянство (или любая другая религия), но спорить с тем, о чем не имеете поняти мне кажеться нельзя.
>>государство пытается взять на себя заботу о моральной составляющей населения.. >государство может не хочет рисковать и отдавать воспитание детей на волю случая "попадется им нормальный родитель али нет"..
так и не спорю, но при чём здесь _религиозное_ воспитание? это-то личное дело каждого, зачем вводить религию как обязательную часть системы ?
>>>вы можете предложить лучшую альтернативу?. >>почитайте учебник астрономии, если этого мало, есть куча популярной литературы типа "Первые 3 минуты" Вайнберга или "история времени от большого взрыва до чёрных дыр" Хокинга — там отлично объясняется, how it all began, и это куда познавательней, чем толмуд библии... >имхо ничем особо не отличается от предложенного Библией.. такая же бездоказательная база.. это тоже своего рода вера
эээ... тут уже звучали обвинения в отсутствии знакомства с предметом, я позволю здесь высказать аналогиные сомнения. Теорий не доказывают, их в принципе нельзя доказать (кроме разве что голой математики), можно лишь находить всё больше фактов в подтвержнение и не находить фактов в опровержение. Теории строят на основе имеющихся данных, проверяют на непротиворечивость существующим теориям/данным, на возможность прогнозирования и на возможность предсказания областей, где теория заведомо не будет выполняться. Так вот с этой точки зрения теория большого взрыва и иже с ней куда больше соответствует действительности, чем сотворение мира из ничего.
>>во всяком случае она — лучшее из того, что есть, и уж во всяком случае лучше библейских историй про вылепливание из глины >адаптация к населению..
то есть здесь предполагается, что население достаточно безмозгло, необразованно и неспособно воспринять современные данные в любых формах, более сложных, чем "вылепил из глины"?
>а вы бы разрешили аборты?. нуу.. если бы не было опасности подпольных некачественных абортов..
да,с условием
1. до определённого "срока"
2. если этому будет сопутствовать большое кол-во информации о вреде аборта, в особенности если это первая беременность. То есть чтобы аборт был шагом с осознанием возможных последствий
>фигня все это.. если человек религиозен от рождения, то когда-нить он придет к церкви.. имхо..
а имхо человек не может быть религиозным от рождения, он может таким стать, если ему с детства навязывают веру, либо он сам приходит со временем (тут уж у каждого свои мотивы)
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>не скажу про обязательно.. имхо желательно.. FF>к тому же детям будут давать адаптированное содержание Библии..чтобы воспитать в них положительные качества..
Одно понятие "Адаптированная Библия" — это мощно. Т.е. им будут давать читать фальшивую библию? С таким же успехом можено им давать читать "адаптированную" Войну и Мир, где в войне 1812 года воюем с американцами и мстим им за Ирак или еще чтонибудь такое придумать.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Кстати, если абстрагироваться от кары божьей, B>то многие болезни обусловленны именно образом жизни B>и их можно рассматривать как наказание за образ жизни. B>Сифилис как раз болезнь из этой оперы.
Рассказывал мне как-то знакомый медик о "бытовом сифилисе". Жуть. Так что не нужно — образ жизни еще не гарантирует ничего. Хотя можно вероятность заболевания свести к минимуму именно образом жизни, не спорю.
>имхо не так.. если верующих будет меньшинство, то над ними будут везде смеяться, как над сумасшедшими, которые выдумали себе нечто.. шизофреники
>будут глумиться над святыми местами.. да мало чего сделают.. ведь они все будут точно знать, что святого ничего нет.. и подведут под это нормальную такую доказательную базу.. и разве это будет нормальным миром?. сейчас же никто не глумится над неверующими? что плохого?
ну, во1х откуда следует, что над неверующими будут глумиться, ведь сегодня > никто не глумится над неверующими
ну, и потом... мне вот интересно, стал ли бы, например, Пу президентом, если бы во время предвыборной кампании прямо заявил "Я — Атеист и не верю в бога" ? Имхо, очень сомнительно то есть народ может понимать, что человек хороший, НО... он же не христианин, как такой может управлять страной? Так что имхо определённая дискриминация неверующих всё же имеет место
во2х, и что же? ради этого стоит оставить человечеству его основное заблуждение?
>Ну тогда предлагаю поспорить лучше на тему квантовой физики. На мой взгляд — это лженаука, не нусущая ничего и вводящая людей в заблуждения.
да? но из неё можно делать весьма далеко идушие выводы, например о поведении системы частиц. И вообще, вся нынешняя электроника берёт начало имено к квантовой физики. а какие следствия и практическая польза могут быть из того, что "сотворил бог землю", как на основе этой теории можно прогнозировать развитие вселенно — трудно представить. именно поэтому первая теория считается соответствующей действительности, а вторая — нет
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Ну тогда предлагаю поспорить лучше на тему квантовой физики. На мой взгляд — это лженаука, не нусущая ничего и вводящая людей в заблуждения. В>да? но из неё можно делать весьма далеко идушие выводы, например о поведении системы частиц. И вообще, вся нынешняя электроника берёт начало имено к квантовой физики
Да ладно это заблуждение. Образованному человеку должно быть ясно, что никакого отношения она к электронике не имеет.
А?... Что?... Я заблуждаюсь?... Советуете почитать литературу? Да фигня, и без литературы ясно что квантовая физика фигня, что она может дать человеку?...
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>>государство пытается взять на себя заботу о моральной составляющей населения.. >>государство может не хочет рисковать и отдавать воспитание детей на волю случая "попадется им нормальный родитель али нет".. В>так и не спорю, но при чём здесь _религиозное_ воспитание? это-то личное дело каждого, зачем вводить религию как обязательную часть системы ?
просто ценности религии достаточно близки к общечеловеческим (если таковые есть) К тому же это достаточно традиционный метод.. если использовать психологов,например, то сразу возникает опасность навязывания точки зрения государства каждому ребенку..промывка мозгов, етк.. религия (в частности православие) оправдало себя за несколько сотен лет..
>>имхо ничем особо не отличается от предложенного Библией.. такая же бездоказательная база.. это тоже своего рода вера В>эээ... тут уже звучали обвинения в отсутствии знакомства с предметом, я позволю здесь высказать аналогиные сомнения.
так я и не знаю с чего начался Большой Взрыв?. была ли до него пустота?. чем он так разительно отличается от пресловутого "да будет свет"? "Да будет взрыв!" надо конечно почитать, но так сказать можете.. что стало точкой отсчета?.
В>Теории не доказывают, их в принципе нельзя доказать (кроме разве что голой математики), можно лишь находить всё больше фактов в подтвержнение и не находить фактов в опровержение. Теории строят на основе имеющихся данных, проверяют на непротиворечивость существующим теориям/данным, на возможность прогнозирования и на возможность предсказания областей, где теория заведомо не будет выполняться.Так вот с этой точки зрения теория большого взрыва и иже с ней куда больше соответствует действительности, чем сотворение мира из ничего.
а чем не подходит сотворение по религии?.. чему противоречит?
>>>во всяком случае она — лучшее из того, что есть, и уж во всяком случае лучше библейских историй про вылепливание из глины >>адаптация к населению.. В>то есть здесь предполагается, что население достаточно безмозгло, необразованно и неспособно воспринять современные данные в любых формах, более сложных, чем "вылепил из глины"?
исторически сложилось.. во время расцвета религии изменение таких канонических трудов привело бы к большим беспорядкам.. тогда каждый человек хотел думать.. не были доступны книги, где все или почти все можно узнать..
>>а вы бы разрешили аборты?. нуу.. если бы не было опасности подпольных некачественных абортов.. В>да,с условием В>2. если этому будет сопутствовать большое кол-во информации о вреде аборта, в особенности если это первая беременность. То есть чтобы аборт был шагом с осознанием возможных последствий
этот пункт не сработает имхо.. например родители заставят малолетнюю девочку сделать аборт.. и им все равно что с ней будет.. тут дело их "чести"
Здравствуйте, Jenyay, Вы писали:
J>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>Почему фальшивое? "Хроники Нарнии", к примеру, вполне себе "адаптированная Бибилия"
J>Хроники не знаю, не читал (а чт отам такое?). Но их же не называют библией.
Ну и что... Представление о христиантстве они дают...
Здравствуйте, Jenyay, Вы писали:
FF>>не скажу про обязательно.. имхо желательно.. FF>>к тому же детям будут давать адаптированное содержание Библии..чтобы воспитать в них положительные качества.. J>Одно понятие "Адаптированная Библия" — это мощно.
что вас не устраивает?
J>Т.е. им будут давать читать фальшивую библию?
не рассказывать же детям в подробностях о всех заморочках того же Иисуса с законами иудеев вот это и есть адаптация к детям давать то, что интересно..
J>С таким же успехом можено им давать читать "адаптированную" Войну и Мир, где в войне 1812 года воюем с американцами и мстим им за Ирак или еще чтонибудь такое придумать.
это не переписывание истории.. не путать с древними украми это облегчение понимания.. например ту же арифметику можно дать в примерах высшей матеметики.. но дети не поймут.. вот тут и приходит на помощь адаптация
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>К тому же про воспитание изначально вы речь не вели постулировав ("будучи, образованным, будет и нравственным") нравственность априорно присущим свойством для образованного человека В>образование не есть только школа+вуз, сюда воспитание тоже включается по умолчанию
Ок. Тем не менее вопров об априорной нравственности образованного человека остается открытым.
>>что по всему миру? По всему миру все руководствовались этими принципами в своей жизни? В>по всему миру ничего не изменилось от того, что христианство пошло с этими "заповедями" в массы
и что?
В>ну и что? (я их собвстенно все 10 и перечислить не смогу в той форме, в которой они есть в библии) да и какое мне дело то того, как они называются, но они были и до того, как на них повесили этот ярлык
значит не соблюдаете... Не с ярлыком не без. И почему вы тогда считаете себя нравственным человеком?
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>будут глумиться над святыми местами.. да мало чего сделают.. ведь они все будут точно знать, что святого ничего нет.. и подведут под это нормальную такую доказательную базу.. и разве это будет нормальным миром?. сейчас же никто не глумится над неверующими? что плохого?
В>ну, во1х откуда следует, что над неверующими будут глумиться, ведь сегодня >> никто не глумится над неверующими
неверующим имхо свойственно присваивать человеку центральное место во вселенной..отсюда возвышение себя относительно других людей, которые например верующие.. они же сумасшедшие.. гы-гы-гы.. никакого Б-га нет..ха..
В>ну, и потом... мне вот интересно, стал ли бы, например, Пу президентом, если бы во время предвыборной кампании прямо заявил "Я — Атеист и не верю в бога" ?
у нас и атеистов много.. выбрали бы.. да к тому же верующие у нас не настолько фанатичны имхо.. или например у нас много правителей было нерусских.. и ничего.. волнений не было
В>Имхо, очень сомнительно то есть народ может понимать, что человек хороший, НО... он же не христианин, как такой может управлять страной? Так что имхо определённая дискриминация неверующих всё же имеет место
ну во1х не обязательно это "основное заблуждение"..
а во2х имхо стоит оставлять все, что делает людей духовнее, чтобы они не грызлись в погоне за материальным..обществу надо выживать..это один из способов.
Здравствуйте, Jenyay, Вы писали:
J>>Почему фальшивое? "Хроники Нарнии", к примеру, вполне себе "адаптированная Бибилия" J>Хроники не знаю, не читал (а чт отам такое?). Но их же не называют библией.
"IBM PC для пользователя" не называют же "библией сисадмина"
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>а во2х имхо стоит оставлять все, что делает людей духовнее, чтобы они не грызлись в погоне за материальным..обществу надо выживать..это один из способов.
Вы предлагаете обьявить добрачный секс аморальным? И аборты тоже? Ведь это точка зрения этих [censored] попов,
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>поэтому Россия приняла христианство, а не иудаизм.. а это значит новый завет, а не ветхий.. из ветхого много таких "веселых" моментов можно найти поэтому именно христианство было выбрано для преподавания..
Вот только если этот Новый завет прочитать внимательно, можно заметить что там святость Ветхого завета вполне признается. Например: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить"(Матф, 5:17).
Да и в Новом завете "веселых" мест хватает, разве что массового геноцида там я что-то не припоминаю.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Ну и что... Представление о христиантстве они дают...
Ну в представлении ничего плохого нет. Главное, что это художественная литература. А Библию многие воспринимают быквально как будто все описанное в ней — истина в последней инстанции.
Здравствуйте, Zdreni, Вы писали:
FF>>а во2х имхо стоит оставлять все, что делает людей духовнее, чтобы они не грызлись в погоне за материальным..обществу надо выживать..это один из способов. Z>Вы предлагаете обьявить добрачный секс аморальным? И аборты тоже? Ведь это точка зрения этих [censored] попов,
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
Z>>Вы предлагаете обьявить добрачный секс аморальным? И аборты тоже? Ведь это точка зрения этих [censored] попов, FF>нет, я не предлагал и не предлагаю объявить добрачный секс аморальным..
Прямо — нет. Но если по вашему предложению оставить РПЦ спокойно "зохавывать моск" людям, то именно это она и сделает.
FF> насчет абортов я правда сомневаюсь.. спроси у нормальной женщины ее отношение к аборту..
Разные точки зрения есть. Ещё бывают изнасилования, например — вряд ли женщина захочет растить ребёнка насильника.
Ах, да, продажу контрацептивов попы тоже считают аморальной.
Здравствуйте, Jenyay, Вы писали:
FF>>не рассказывать же детям в подробностях о всех заморочках того же Иисуса с законами иудеев вот это и есть адаптация к детям давать то, что интересно.. J>Да вот в том то и дело, что давать или все или ничего. Если считают, что детям это еще рано, значит пока не давать. Ведь Войну и Мир тоже не в первом классе преподают.
просто в Библии много написано.. всего давать имхо излишне..
и не рано, ребенок поймет смысл.. но иногда и взрослые недопонимают скрытого смысла
FF>>это не переписывание истории.. не путать с древними украми это облегчение понимания.. например ту же арифметику можно дать в примерах высшей матеметики.. но дети не поймут.. вот тут и приходит на помощь адаптация J>Давайте тогда договоримся чем считать перподаванеи Библии — литературой, историей или точной наукой.
философией.. это больше подходит..
J>И опять же не навязывать, что это все истина в последней инстанции.
никто и не навязывает.. все дается на веру.. правда все боятся, что будут навязывать
J>Например у нас в школе классе в 6-м наверное пара уроков литературы была по какой-то Детской библии. Ее изучали именно как художественное произведение с главными героями и т.п. Не сказал бы, что она мне понравилась, но каких-то навязываний не было.
имхо изврат, но интересно.. для сравнения с Библией полезно почитать Коран..
Здравствуйте, vvotan, Вы писали:
FF>>поэтому Россия приняла христианство, а не иудаизм.. а это значит новый завет, а не ветхий.. из ветхого много таких "веселых" моментов можно найти поэтому именно христианство было выбрано для преподавания.. V>Вот только если этот Новый завет прочитать внимательно, можно заметить что там святость Ветхого завета вполне признается. Например: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить"(Матф, 5:17).
10 заповедей Он и не нарушил.. это единственное, что пришло от Б-га.. остальные "законы" создали для выживания нации..имхо
и пророков Он не обидел.. они предсказывали, что придет.. ну вот и пришел
существует теория, что Он пришел, чтобы изменить религию..
V>Да и в Новом завете "веселых" мест хватает, разве что массового геноцида там я что-то не припоминаю.
Здравствуйте, Zdreni, Вы писали:
Z>>>Вы предлагаете обьявить добрачный секс аморальным? И аборты тоже? Ведь это точка зрения этих [censored] попов, FF>>нет, я не предлагал и не предлагаю объявить добрачный секс аморальным.. Z>Прямо — нет. Но если по вашему предложению оставить РПЦ спокойно "зохавывать моск" людям, то именно это она и сделает.
какие оказывается интересные предложения я высказываю.. хм.. а где это? люди достаточно умны, чтобы самим принимать решения.. но церковь может их направить в нужном направлении.. и совсем не обязательно, что люди пойдут по этому пути церковь != государство.
FF>> насчет абортов я правда сомневаюсь.. спроси у нормальной женщины ее отношение к аборту.. Z>Разные точки зрения есть. Ещё бывают изнасилования, например — вряд ли женщина захочет растить ребёнка насильника.
эт да.. как вариант.. я же сказал, что сомневаюсь
Z>Ах, да, продажу контрацептивов попы тоже считают аморальной.
Ах, да.. бывает Кто то считает негров недочеловеками мало ли какие глюки бывают
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
FF>>проси у нормальной женщины ее отношение к аборту.. хм.правда кто она, "нормальная женщина"? вот женщина тебе и скажет аморальны аборты или нет.. если ее вообще интересуют дети..
DE>Хм, я видел немало женщин идущих на аборт, и при этом уже имеющих детей.
много каких вещей бывает.. за всем и не уследишь..
DE>Вообще проблема абортов во многом надумана ИМХО. Да, аборт это убийство живого существа. Но не более тяжелое чем убийство таракана, червяка или рыбы например.
вот посмотришь на своих рожденных детей и подумаешь "а не убить ли их? не более тяжко, чем убийство собаки, кошки.. человек еще не полноценный.. а ну его.. в расход."
тут вопрос личной морали.. а она имхо у всех разная
DE>Или все противники абортов 100% вегетарианцы?
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>просто в Библии много написано.. всего давать имхо излишне.. FF>и не рано, ребенок поймет смысл.. но иногда и взрослые недопонимают скрытого смысла
Ну про скрытый смысл — это нормально. Вот в СВ сколько флейма про Мастера и Маргариту было. Поэтому я и говорю, что детям надо давать это позже (уже даже не детям), чтобы больше поняли все за и против.
FF>философией.. это больше подходит..
Ну тогда должны быть разные точки зрения, в том числе и разные религии. А лучше именно в курсе философии как еще одно ИМХО
FF>никто и не навязывает.. все дается на веру.. правда все боятся, что будут навязывать
Потому что слишком зависит от преподавателя как все это будет преподноситься.
Здравствуйте, Jenyay, Вы писали:
FF>>"IBM PC для пользователя" не называют же "библией сисадмина" J>Зато есть "Библия пользователя" по Фотошопу, Линуху и т.п.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>DE>Хм, я видел немало женщин идущих на аборт, и при этом уже имеющих детей. FF> много каких вещей бывает.. за всем и не уследишь..
Зачем за ними следить? Вам не кажется что дети должны быть любимыми и желанными?
FF>вот посмотришь на своих рожденных детей и подумаешь "а не убить ли их? не более тяжко, чем убийство собаки, кошки.. человек еще не полноценный.. а ну его.. в расход."
Зародыш двух недель от зачатия — это ещё не человек. В лучшем случае его самосознание на уровне дождевого червяка.
FF>тут вопрос личной морали.. а она имхо у всех разная
Да, конечно.
Противник абортов должен быть ещё и обязательно строгим вегетарианцем как минимум, мести дорожку метелкой перед собой чтобы насекомое какое случайно не раздавить (как делают некоторые индиские монахи) и пр.
В противном случае какая-то двойственная мораль получается.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF> люди достаточно умны, чтобы самим принимать решения..
Ой ли? Все ли? Всегда ли? Ведьм жгли при молчаливом (и даже не всегда молчаливом) одобрении "достаточно умных людей", да?
FF> но церковь может их направить в нужном направлении..
Или не в нужном... Вам напомнить, на пряжках чьих солдат было начертано "Gott mit uns!"?
FF> и совсем не обязательно, что люди пойдут по этому пути церковь != государство.
Тогда зачем вообще оказывать церкви государственную поддержку, если "может, встречу, может, не встречу..." ?
Z>>Ах, да, продажу контрацептивов попы тоже считают аморальной. FF>Ах, да.. бывает Кто то считает негров недочеловеками мало ли какие глюки бывают
Только вот этим "кто-то" никто слова в государственном эфире, учебных заведениях и т.д. не предоставляет. В отличие от попов.
Здравствуйте, Jenyay, Вы писали:
J>Ну про скрытый смысл — это нормально. Вот в СВ сколько флейма про Мастера и Маргариту было.
вот и этот топик в СВ перенесли
J>Поэтому я и говорю, что детям надо давать это позже (уже даже не детям), чтобы больше поняли все за и против.
но за время пока они "повзрослеют" слишком много времени пройдет.. какое у них будет мировоззрение?.
FF>>философией.. это больше подходит.. J>Ну тогда должны быть разные точки зрения, в том числе и разные религии. А лучше именно в курсе философии как еще одно ИМХО
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Зародыш двух недель от зачатия — это ещё не человек. В лучшем случае его самосознание на уровне дождевого червяка.
А как быть с даунами, олигофренами и прочими обладающими сознанием "растения"?
Здравствуйте, Zdreni, Вы писали:
FF>> люди достаточно умны, чтобы самим принимать решения.. Z>Ой ли? Все ли? Всегда ли? Ведьм жгли при молчаливом (и даже не всегда молчаливом) одобрении "достаточно умных людей", да?
Ирак тоже завоевывали при молчаливом одобрении.. Не надо сравнивать католицизм "там и тогда" и православие "здесь и сейчас"..
FF>> но церковь может их направить в нужном направлении.. Z>Или не в нужном... Вам напомнить, на пряжках чьих солдат было начертано "Gott mit uns!"?
разве церковь направила их в этом направлении?. тов.Геббельс был священником?.
и вам напомнить как отреагировал 3й рейх на возвращение в СССР религии?.
FF>> и совсем не обязательно, что люди пойдут по этому пути церковь != государство. Z>Тогда зачем вообще оказывать церкви государственную поддержку, если "может, встречу, может, не встречу..." ?
ибо вариант, что пойдут, выглядит очень аппетитным
Z>>>Ах, да, продажу контрацептивов попы тоже считают аморальной. FF>>Ах, да.. бывает Кто то считает негров недочеловеками мало ли какие глюки бывают Z>Только вот этим "кто-то" никто слова в государственном эфире, учебных заведениях и т.д. не предоставляет. В отличие от попов.
попов так часто крутят по ящику? в учебных заведениях религия удобней, так как в отличие от философии не пестрит непонятными терминами, а эффект оказывает аналогичный..
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
FF>> много каких вещей бывает.. за всем и не уследишь.. DE>Зачем за ними следить? Вам не кажется что дети должны быть любимыми и желанными?
я о том, что не знал таких случаев.. возможно дети должны быть любимыми и желанными.. но это личное дело каждого.. не я последняя инстанция
FF>>вот посмотришь на своих рожденных детей и подумаешь "а не убить ли их? не более тяжко, чем убийство собаки, кошки.. человек еще не полноценный.. а ну его.. в расход." DE>Зародыш двух недель от зачатия — это ещё не человек. В лучшем случае его самосознание на уровне дождевого червяка.
человек до 16-20 лет (выбрать по желанию) еще не человек.. он не получил ВО, не отслужил в армии, не построил дом, етк я говорю, что уровни абстракции разные.. а аборт — это тоже личное дело каждого..
FF>>тут вопрос личной морали.. а она имхо у всех разная DE>Да, конечно. DE>Противник абортов должен быть ещё и обязательно строгим вегетарианцем как минимум, мести дорожку метелкой перед собой чтобы насекомое какое случайно не раздавить (как делают некоторые индиские монахи) и пр.
если "противник" заботится только о людях, то на других ему плевать..
DE>В противном случае какая-то двойственная мораль получается.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
DE>>Зародыш двух недель от зачатия — это ещё не человек. В лучшем случае его самосознание на уровне дождевого червяка.
J>А как быть с даунами, олигофренами и прочими обладающими сознанием "растения"?
C точки зрения религии — таких наверно надо вывести в чисто поле и ... отпустить на все 4 стороны. Ведь если Бог есть, то он же позаботится о них, разве нет?
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>>>Зародыш двух недель от зачатия — это ещё не человек. В лучшем случае его самосознание на уровне дождевого червяка. J>>А как быть с даунами, олигофренами и прочими обладающими сознанием "растения"? DE>C точки зрения религии — таких наверно надо вывести в чисто поле и ... отпустить на все 4 стороны. Ведь если Бог есть, то он же позаботится о них, разве нет?
угу.. а еще есть "возлюби ближнего своего как самого себя" и "не испытывай Господа Б-га твоего"
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>>>Зародыш двух недель от зачатия — это ещё не человек. В лучшем случае его самосознание на уровне дождевого червяка.
J>>А как быть с даунами, олигофренами и прочими обладающими сознанием "растения"?
DE>C точки зрения религии — таких наверно надо вывести в чисто поле и ... отпустить на все 4 стороны. Ведь если Бог есть, то он же позаботится о них, разве нет?
Меня интересует ваше мнение, а не некая абстрактная "точка зрения религии"
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>значит не соблюдаете... Не с ярлыком не без. И почему вы тогда считаете себя нравственным человеком? В>во1х, откуда следует "значит" ?
J>>А как быть с даунами, олигофренами и прочими обладающими сознанием "растения"?
В качестве информации: дауны не всегда обладающе сознанием "растения", да их умственное развитие сильно отстает, но все же у них есть чувства и мысли. Так что по аккуратнеес обобщениями.
Здравствуйте, vladpol, Вы писали:
V>Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
J>>>А как быть с даунами, олигофренами и прочими обладающими сознанием "растения"?
V>В качестве информации: дауны не всегда обладающе сознанием "растения", да их умственное развитие сильно отстает, но все же у них есть чувства и мысли. Так что по аккуратнеес обобщениями.
Да не вопрос. Тем не менее есть отклонения при которых это верно...
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>вот и этот топик в СВ перенесли
Кто бы сомневался, чт отак и будет
FF>но за время пока они "повзрослеют" слишком много времени пройдет.. какое у них будет мировоззрение?.
Мировоззрение не только Библией можно сформировать — на него вообще любые книжки влияют, особенно в детстве.
FF>как вариант.. подход вроде тов.Аристотеля..
Хотя философы могут не согласиться на такое По крайней мере нам на философии говорили, что философия — это нерелигии.
Здравствуйте, Jenyay, Вы писали:
FF>>но за время пока они "повзрослеют" слишком много времени пройдет.. какое у них будет мировоззрение?. J>Мировоззрение не только Библией можно сформировать — на него вообще любые книжки влияют, особенно в детстве.
книги книгами, а личное общение слишком сильный фактор.. "плохая компания" там и прочее.. проще воздействовать не через книги (кто их вообще читает), а через слова..
FF>>как вариант.. подход вроде тов.Аристотеля.. J>Хотя философы могут не согласиться на такое По крайней мере нам на философии говорили, что философия — это нерелигии.
имхо философия стремится изменяться, а религия стремится оставаться такой же.. в этом разница..
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Наверное да, некоторые из них вполне могли такое сказать
уверяю одними словами неограничивались. там были действия и очень активные
B>Кстати, если абстрагироваться от кары божьей, B>то многие болезни обусловленны именно образом жизни B>и их можно рассматривать как наказание за образ жизни. B>Сифилис как раз болезнь из этой оперы.
порассуждайте на тему простатита
(хинт, данному заболеванию, при прочих равных, наиболее подвержаны мужчины в условиях длительного ограничения на общение с противоположным полом, не практикующих маструбации, например моряки)
Здравствуйте, vladserge, Вы писали:
V>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Наверное да, некоторые из них вполне могли такое сказать
V>уверяю одними словами неограничивались. там были действия и очень активные
Ну и что? Пока антибиотики не изобрели сифилис и многие болячки толком не лечили.
Изобрели антибиотики и все поменялось в смысле лечения сифилиса,
независимо от мнения отдельных представителей церкви.
B>>Кстати, если абстрагироваться от кары божьей, B>>то многие болезни обусловленны именно образом жизни B>>и их можно рассматривать как наказание за образ жизни. B>>Сифилис как раз болезнь из этой оперы.
V>порассуждайте на тему простатита
Да что угодно...
Простатит у моряков — прямое следствие образа жизни
как и многие другие профессиональные заболевания.
Болезни, они чаще всего зарабатываются, если речь не идет о гриппе.
Есть ли при этом негативный оттенок, как в случае с сифилисом,
или просто сочувствие морякам — это совсем иной вопрос.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>современные знания имхо несовсместны (даже в математическом смысле) с библейскими текстами (я уже не говорю о том, что многие места в библии никак не свидетельствуют о гуманности её героев), так что если человек верит в одно, в другом он, разумеется, будет незаинтересован
+1
Кстати, да... Сцена заклания агнца — прямое указание, что вои имя веры можно убивать. И есть противоречие со многими местами, где говорится про "не убий".
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>>значит не соблюдаете... Не с ярлыком не без. И почему вы тогда считаете себя нравственным человеком? В>>во1х, откуда следует "значит" ?
J>от отсутствия ответа "соблюдаю"
Присеединюсь к Вумудщзук. В части его высказывания про "не убий"... Ибо следуя твоей логике, надо сложить лапки на животике и помереть, когда подонок будет насиловать или убивать, к примеру, твою девушку? Так? Нет уж! Мне, например, не до заповедей становится. Таких уродов я душил, душу и душить буду! Или другой вариант на ту же тему: Чечня, вопрос один: или ты, или тебя... Что выберешь ты?
З.Ы. Ерунда это все... "Одни люди верят в то, что Бог есть. Другие — в то, что Его нет. И то, и другое недоказуемо". (с) "Берегись автомобиля". А если серьезно, то Бог должен быть внутри самого человека, вера в некое высшее существо никогда еще никого до добра не доводила.
Здравствуйте, Maxeemus, Вы писали:
M>Причем же здесь, например, связь между христьянством и строенем солнечной системы ? Христьянство не противопоставляет себя науке. Библия вообще о другом. Библия о природе человека. И о том как человеку с его слабостями жить правильно в нашем жестоком мире.
Ударили по левой щеке — подставь правую? Это правильно?! Как я отстал от жизни... А если я считаю, что если меня ударили, то я должен развернуться и дать сдачи? Тогда как?
M>Кроме того, как человеку не верующему вам трудно обьяснить, что вера не требует логических доказательств.
Ага... Только почему-то, если я верю в Бога, то я мега-крут... А если я верю в то, что скорость света — не предел, то я дурак и прожектер... Не парадокс ли это?
M>Но вы то об этом не знаете. Вы просто против и все. M>Можно не принимать того о чем говорит христьянство (или любая другая религия), но спорить с тем, о чем не имеете поняти мне кажеться нельзя.
Можно. Только ведь спор не теологический, а про конкретное применение норм религии к реалиям жизни.
Здравствуйте, Horror_Infinity, Вы писали:
H_I>Присеединюсь к Вумудщзук. В части его высказывания про "не убий"... Ибо следуя твоей логике
Это называется не "следуя моей логике", а следуя твоему видению якобы моей логики. Не убий, насколько я понимаю касается тебя лично — когда тебя насилуют или убивают. У тебя есть выбор — убить или нет. Так вот — убить это грех. А как Бог этот грех будет судить — сие мне не ведомо.
H_I>А если серьезно, то Бог должен быть внутри самого человека, вера в некое высшее существо никогда еще никого до добра не доводила.
Это вера в нечто внутри тебя никого до добра не доводила, ибо называется раздвоением личности, ака шизофрения.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Это вера в нечто внутри тебя никого до добра не доводила, ибо называется раздвоением личности, ака шизофрения.
Это вера не в нечто внутри меня, а в меня самого. Не более. Но и не менее.
Здравствуйте, Horror_Infinity, Вы писали:
M>>Причем же здесь, например, связь между христьянством и строенем солнечной системы ? Христьянство не противопоставляет себя науке. Библия вообще о другом. Библия о природе человека. И о том как человеку с его слабостями жить правильно в нашем жестоком мире. H_I>Ударили по левой щеке — подставь правую? Это правильно?! Как я отстал от жизни...
одной из основ христианства является смирение..оттуда и подобные фразы.. хотя не факт, что это прямое руководство к действию.может и метафорой быть
H_I>А если я считаю, что если меня ударили, то я должен развернуться и дать сдачи?
вас бьют только в спину?? Хренасе
H_I>Тогда как?
тогда развернитесь и дайте сдачи..избейте до полусмерти,если желаете..можете даже убить..
это ваше мнение, это вам потом принимать все последствия своих действий.. а религия между прочим именно это и напоминает,что могут быть последствия.. чтобы люди не беспредельничали
а вообще,если вы не следуете нормам этой религии,то примерять на себе подобные вещи имхо неправильно..
M>>Кроме того, как человеку не верующему вам трудно обьяснить, что вера не требует логических доказательств. H_I>Ага... Только почему-то, если я верю в Бога, то я мега-крут...
кто то вам такое уже говорил?
H_I>А если я верю в то, что скорость света — не предел, то я дурак и прожектер...
только какое отношение это имеет к религии?. вера?. ну.. верить можно во все,что угодно
>Это называется не "следуя моей логике", а следуя твоему видению якобы моей логики. Не убий, насколько я понимаю касается тебя лично — когда тебя насилуют или убивают. У тебя есть выбор — убить или нет. Так вот — убить это грех. А как Бог этот грех будет судить — сие мне не ведомо.
имхо никак, в смысле, суд не состоится по 2м причинам:
— неявка подсудимого в связи с его смертью
— из-за отсутствия состава преступления: понятия абсолютного добра и абсолютного зла не существует, поэтому отсутствуют критерии, по которым тот или иной поступок можно причислить к греху или благодетели.
хотя с точки зрения бога можно рассуждать и так: убийство человека — это убийство раба у хозяина... за это, разумеется, стоит наказать гееной огненной...
за что мне ещё противна религия (христианство в данном случае) — это за "человеколюбие"... чуть что, сразу "будешь ты пылать в аду, где плачь и срежет зубов", и если уж преподавать что-то из религий или смежных систем, то, скажем, учение Конфуция
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Это называется не "следуя моей логике", а следуя твоему видению якобы моей логики. Не убий, насколько я понимаю касается тебя лично — когда тебя насилуют или убивают. У тебя есть выбор — убить или нет. Так вот — убить это грех. А как Бог этот грех будет судить — сие мне не ведомо. В>имхо никак, в смысле, суд не состоится по 2м причинам: В>- неявка подсудимого в связи с его смертью
оживят.. ради такого и не оживить?
В>- из-за отсутствия состава преступления: понятия абсолютного добра и абсолютного зла не существует, поэтому отсутствуют критерии, по которым тот или иной поступок можно причислить к греху или благодетели.
кто чей раб??
В>за что мне ещё противна религия (христианство в данном случае) — это за "человеколюбие"... чуть что, сразу "будешь ты пылать в аду, где плачь и срежет зубов",
не стоит сразу вспоминать средневековые аллегории тогда и люди были другими..
сейчас людей можно пугать наверное фразами "и будешь ты без единого доллара" .. вообще иногда полезно почитать теологическую литературу,чтобы понять немножко мотивы религии..
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>одной из основ христианства является смирение..оттуда и подобные фразы.. хотя не факт, что это прямое руководство к действию.может и метафорой быть
Я не спорю... И я про смирение. Но не во всем! И далеко не всегда... Одно дело, когда ты самого себя смиряешь в чем-то, другое — когда насилие приходит со стороны, а ты ему не противишься...
FF>вас бьют только в спину?? Хренасе Не только. Но обычно всякие уроды нападают сзади. Видимо, боятся... Но я не про то. Я просто иллюстрировал свое отношение к тезису об ударах по щекам.
M>>>Кроме того, как человеку не верующему вам трудно обьяснить, что вера не требует логических доказательств. H_I>>Ага... Только почему-то, если я верю в Бога, то я мега-крут...
FF>кто то вам такое уже говорил?
Ага, и неоднократно. Из тех, кто так хочет, чтоб стадо баранов увеличилось... А то пасти уже некого становится — то в свидетели народ ударяется, то еще в какое дерьмо...
H_I>>А если я верю в то, что скорость света — не предел, то я дурак и прожектер...
FF>только какое отношение это имеет к религии?. вера?. ну.. верить можно во все,что угодно
А я про что? Только с оттенком и в разрезе веры в божественное...
Здравствуйте, Horror_Infinity, Вы писали:
H_I>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>Это вера в нечто внутри тебя никого до добра не доводила, ибо называется раздвоением личности, ака шизофрения. H_I>Это вера не в нечто внутри меня, а в меня самого. Не более. Но и не менее.
То есть ты сам прокурор, судья и адвокат? — нехорошо...
Здравствуйте, Horror_Infinity, Вы писали:
H_I>Я не спорю... И я про смирение. Но не во всем! И далеко не всегда... Одно дело, когда ты самого себя смиряешь в чем-то, другое — когда насилие приходит со стороны, а ты ему не противишься...
хотя если подумать.. то христианство пытается сделать всех людей добрее таким образом..
H_I>>>Ага... Только почему-то, если я верю в Бога, то я мега-крут... FF>>кто то вам такое уже говорил? H_I>Ага, и неоднократно. Из тех, кто так хочет, чтоб стадо баранов увеличилось... А то пасти уже некого становится — то в свидетели народ ударяется, то еще в какое дерьмо...
интересно было бы пообщаться с человеком имеющим такую точку зрения
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Это называется не "следуя моей логике", а следуя твоему видению якобы моей логики. Не убий, насколько я понимаю касается тебя лично — когда тебя насилуют или убивают. У тебя есть выбор — убить или нет. Так вот — убить это грех. А как Бог этот грех будет судить — сие мне не ведомо. В>имхо никак, в смысле, суд не состоится по 2м причинам: В>- неявка подсудимого в связи с его смертью
Вот именно по смерти явка и состоится...
В>за что мне ещё противна религия (христианство в данном случае) — это за "человеколюбие"... чуть что, сразу "будешь ты пылать в аду, где плачь и срежет зубов"
Я тоже считаю что минздрав "человеколюбив" — на каждой пачке пишет "курение опасно...". А уж как гаишники "человеколюбивы" — говорят, будешь МКАД перебегать — машина собьет, негодяи, однозначно.
Здравствуйте, Horror_Infinity, Вы писали:
H_I>Я не спорю... И я про смирение. Но не во всем! И далеко не всегда... Одно дело, когда ты самого себя смиряешь в чем-то
Видишь, ты и сам все понимаешь.
H_I>, другое — когда насилие приходит со стороны, а ты ему не противишься...
Православной церковью признан святым князь Александр Невский, как ты понимаешь он очень даже противился. Да и в Куликовской битве кто там бился с богатырем иноземным?
вообще, меня раздражает отношение церкви к человеческой способности мыслить, как к способности муравья, мол человек — червь и нихх не способен понять своим скудным разумом, а вот есть божественная логика, есть воля бога, понимаение которой человеку не дано. Мне представляются возможности разума куда более широкими, и человек способен разобраться, что к чему самостоятельно
>кто чей раб??
человек разве не "раб божий" ? это следует уже исходя из отношения церкви к способности человека мыслить
>>за что мне ещё противна религия (христианство в данном случае) — это за "человеколюбие"... чуть что, сразу "будешь ты пылать в аду, где плачь и срежет зубов", >не стоит сразу вспоминать средневековые аллегории тогда и люди были другими..
вот собственно, одна из основных фишек современной церкви: в библии — сплошные аллегории, так что не надо понимать их буквально (в смысле, простому смертному их не дано понять своим приземлённым умишком), а обращаться к "посвящённым"... только эти посвящённые — такие же люди, и их интерпретация ничуть не лучше моей, более того, непонятно, кто наделил их правом давать некие "истинные" интерпретации
и потом, сдается мне, что ещё лет 100 назад геена предствалялась большинству населения реальной, что с тех пор собственно изменилось? священные воды Иордана залили адское пламя?
>сейчас людей можно пугать наверное фразами "и будешь ты без единого доллара" ..
ааа... то есть картина современного ада по церкви: снимаемая за 2к раздолбанная однокомнатная хрущёвка в центре урюпинска и зп в 2.1к ?
>вообще иногда полезно почитать теологическую литературу,чтобы понять немножко мотивы религии..
я предпочитаю тратить своё время с большей пользой... чтение, скажем "Науки и жизни" куда как полезнее и интересней... да чего там — один Омар Хайям стоит всей это компании из библии, корана, торы и пр...
>хотя если подумать.. то христианство пытается сделать всех людей добрее таким образом..
только нешто у них на этом поприще неудача следует за неудачей....
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>оживят.. ради такого и не оживить? В>вот это один из спорных моментов физиков с лириками: со смертью все ф-ции человеческого тела и сознания (память, способность мыслить и пр.) умирают, причём процесс необратим, а достоверно доказанных чудес не существует,
если бы чудеса можно было доказать, то это была бы уже наука да и к тому же: что сделают с ожившим человеком?? много чего в голову пришло? вот поэтому и не оживляют
В>так что пользуясь бритвой Оккама, неизбежно приходим в выводу... хотя, конечно, в чудеса можно верить
как сказал тов.Эйнштейн : "математика — это самый точный способ ввести себя в заблуждение" (ну или что то в этом роде)
с логикой имхо такая же проблема.. к тому же вы не поверите в сверхъестественное,пока не потрогаете а как ощутить физически душу?
>>если люди не сошлись во мнениях относительно абсолютного добра/зла, то это не значит, что таковых не существует В>да нет — если один и тот же поступок даже с точки зрения людей может быть по разному истолкован,
когда это все абсолютно люди сходились во мнениях?
В>откуда ж взяться неким "истинным" толкованиям более выcокого порядка...
это как с электричеством в древности.. считали,что это магия,а потом разобрались что к чему.. вот те,кто знали что к чему,и обладали толкованиями более высокого порядка..
В>вообще, меня раздражает отношение церкви к человеческой способности мыслить, как к способности муравья, мол человек — червь и нихх не способен понять своим скудным разумом,
человечество существует несколько тысяч лет.. и до сих пор не все знает о мире.. ну разве не скудоумно? гы )
В>а вот есть божественная логика, есть воля бога, понимаение которой человеку не дано.
ну почему же?!. кто то понимает, кто то нет.. и совсем не обязательно,чтобы "понимающий" был священником..
В>Мне представляются возможности разума куда более широкими, и человек способен разобраться, что к чему самостоятельно
человек способен разобраться что к чему самостоятельно в своем окружении.. но не дальше..остальное это домыслы.
>>кто чей раб?? В>человек разве не "раб божий" ?
почитайте труды священников.. есть точка зрения, что Иисус приблизил человека к Б-гу.. т.е. человек не раб, но соратник или как то так
В>это следует уже исходя из отношения церкви к способности человека мыслить
ни в коем разе..
>>не стоит сразу вспоминать средневековые аллегории тогда и люди были другими.. В>вот собственно, одна из основных фишек современной церкви: в библии — сплошные аллегории, так что не надо понимать их буквально (в смысле, простому смертному их не дано понять своим приземлённым умишком),
вполне способен.. Евангелие написано людьми.. и там все аллегории относительно просто разбираются..
В>а обращаться к "посвящённым"... только эти посвящённые — такие же люди, и их интерпретация ничуть не лучше моей, более того, непонятно, кто наделил их правом давать некие "истинные" интерпретации
никто.. они выражают свою точку зрения..
В>и потом, сдается мне, что ещё лет 100 назад геена предствалялась большинству населения реальной, что с тех пор собственно изменилось? священные воды Иордана залили адское пламя?
есть какая то связь?? (и лет 200-300 назад) Никто вроде и не обещал, что воды Иордана зальет адское пламя
>>сейчас людей можно пугать наверное фразами "и будешь ты без единого доллара" .. В>ааа... то есть картина современного ада по церкви: снимаемая за 2к раздолбанная однокомнатная хрущёвка в центре урюпинска и зп в 2.1к ?
зп. 1.9к рублей
>>вообще иногда полезно почитать теологическую литературу,чтобы понять немножко мотивы религии.. В>я предпочитаю тратить своё время с большей пользой...
не с большей, а с другой
В>чтение, скажем "Науки и жизни" куда как полезнее и интересней...да чего там — один Омар Хайям стоит всей это компании из библии, корана, торы и пр...
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>хотя если подумать.. то христианство пытается сделать всех людей добрее таким образом.. В>только нешто у них на этом поприще неудача следует за неудачей....
вы видите неудачи, а победы надо поискать
в этих победах/поражениях и состоит вся игра..
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>в этом вопросе важен прогресс, а он налицо, особенно в последнее время... даже более того, важно стремление в прогрессу, чему религия препятствовала всё свою историю
Да уж, препядствовала, обучая в своих учебных заведениях. Вы бы "историю науки" на досуге почитали что ли...
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>вы видите неудачи, а победы надо поискать >>в этих победах/поражениях и состоит вся игра.. В>ок. в чём победы церкви на пути улучшения жизни человека?
например в том,что человечество до сих пор живо
в свое время она приложила достаточно усилий к этому..
>например в том,что человечество до сих пор живо >в свое время она приложила достаточно усилий к этому..
это когда же ?
думается, что американские индейцы, равно как и аборигены африки прекрасно существовали бы и до сей поры, пребывая в неведении насчёт существования церкви...
а если церковь и приложила к чему-нибудь руку, то к повсеместной религиозной резне инакомыслящих, вопреки своим же заповедям типа "не убий", и "не судите, да не судимы будете"
>Да уж, препядствовала, обучая в своих учебных заведениях. Вы бы "историю науки" на досуге почитали что ли...
ну да... пример, скажем, троицы коперник, бруно, галлилей в этом особенно показателен
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>когда это все абсолютно люди сходились во мнениях? В>речь не о людях, а о их логике: 2х2 как ни крути, а в десятичной системе 4 — против этого никто не попрёт, даже бог,
логика здесь ни при чем..
в десятичной системе 4.. это просто представление человека.. можно представить по-другому.. как представить — это уже мнения,в которых _люди_ редко сходятся..
В>если таки вдруг окажется, что он есть, а поступки людей с точки зрения той же самой логики можно оценить и так и эдак, и я не думаю, что найдётся некая "высшая" логика, способная отделить мухи от котлет
вот представьте,что все вокруг Матрица.. особенности архитектуры системы и есть всевозможные законы природы,етк.. так же есть правила существования всех существ внутри системы.. эти правила и считаются "высшей логикой"
попробуйте посмотреть на мир, как будто это вы его сделали от начала и до конца..
>>человечество существует несколько тысяч лет.. и до сих пор не все знает о мире.. ну разве не скудоумно? В>в этом вопросе важен прогресс, а он налицо, особенно в последнее время...
с чего это прогресс важен? вот на таких несогласиях и раскалывается общество между простой жизнью и религией..
прогресс не идет в головах людей.. а технический прогресс — это просто изменения формы тех же самых известных вещей..
В>даже более того, важно стремление в прогрессу, чему религия препятствовала всё свою историю
старая религия консервативна по определению..вроде.. религия препятствовала прогрессу только, когда сталкивались интересы церкви и науки.. еще имхо это мало относится к восточным религиям.. так что это о среднеазиатских религиях..
>>человек способен разобраться что к чему самостоятельно в своем окружении.. но не дальше..остальное это домыслы. В>а что такое "дальше"? где оно?
оглянитесь.. вы ведь не все знаете.. тем более если затронуть тему посмертия..
>>почитайте труды священников.. есть точка зрения, что Иисус приблизил человека к Б-гу.. т.е. человек не раб, но соратник или как то так В>соратников не судят на страшном суде
а соратники и не будут осуждены
>>вполне способен.. Евангелие написано людьми.. и там все аллегории относительно просто разбираются.. В>вот. написано людьми, почему, скажите мне, чью-то писанину люди через 2к лет должны воспринимать, как слово божье и жить в соответствии с ней?
никто и не говорит,что это слово божье.. а что мешает вам жить в соответствии с ней?.
>>никто.. они выражают свою точку зрения.. В>не скажите: есть домыслы простых людишек, а есть "официальная точка зрения церкви"
есть домыслы простых людишек, а есть "официальная точка зрения государства".. имхо оф.т.зр. существуют,чтобы избежать двояких толкований и споров..
В>что значит, какая связь? почему 100 лет назад церковь угрожала людям адом, как вполне реальной перспективой проведения свободного времени после смерти, а сейчас об аде говорят, как об аллегории, что изменилось с тех пор?
ад сделали аллегорией?. хм..
В>слово что ли божье поменялось?
увижу, спрошу
сменилось мироощущение людей..
>>не с большей, а с другой В>нет, именно с Большей
кому то полезно одно, кому то другое.. вы тут берете на себя "абсолютную" истину..
>>это как с учебником в школе : вроде бесполезно и неинтересно.. В>вот! как раз эти учебники и призваны формировать современное представление о мире на основе современных же знаний в адаптированной форме.
когда то в учебниках было много чего написано,что считается неправильным сейчас..и религия не мешала людям открывать новые законы..
В>То, что они "бесполезны" — это следствие нежелания серых масс пытаться вникнуть в суть и разобраться, что к чему..
есть люди,которые считают некоторые предметы ненужными,т.к. не понадобятся в работе..и им совершенно не хочется разбираться..
В>Гораздо проще всё свести к "да будет свет".
или к Большому Взрыву
В>"Неинтересны" — это частично следствие вышеизложенного, частично, видимо, недостатками составления.
бывает просто неинтересно..личная антипатия к предмету.
В>Мне лично учебники были интересны, более того после их ускоренного прочтения появилось желание читать дальше типа Фейнмановских лекций по физике и т.д...
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>например в том,что человечество до сих пор живо >>в свое время она приложила достаточно усилий к этому.. В>это когда же ?
ну допустим в средневековье..крестовые походы конечно не идеальный пример,но альтернатива междуусобицам достойная..
В>думается, что американские индейцы, равно как и аборигены африки прекрасно существовали бы и до сей поры, пребывая в неведении насчёт существования церкви...
у них свои религии..а прекрасное существование индейцев и прочих аборигенов зависело не от церкви,а от материальной выгоды колонизаторов..
в Африке вполне себе сосуществуют христианские миссии в местных селениях.. и вроде ничего так..нормально..
В>а если церковь и приложила к чему-нибудь руку, то к повсеместной религиозной резне инакомыслящих, вопреки своим же заповедям типа "не убий", и "не судите, да не судимы будете"
не сравнивайте религию и государство..Ватикан — это государство..
>вот представьте,что все вокруг Матрица.. особенности архитектуры системы и есть всевозможные законы природы,етк.. так же есть правила существования всех существ внутри системы.. эти правила и считаются "высшей логикой" >попробуйте посмотреть на мир, как будто это вы его сделали от начала и до конца..
дело в том, что для этого у меня нет никаких оснований
то ли дело, скажем, физические теории, типа струн и суперструн, где требуется, чтобы пространство было 11 и 26 мерным соответственно, там это можно понять... по крайней мере математически, зачем это делается и как объясняется наблюдаемое 4х мерное пространство-время (доп. измерения свёрнуты в малом масштабе и т.д.)... но почему к этим теориям можно прислушиваться — потому, что они соответствуют наблюдаемым фактам и на их основе можно делать подтверждаемы прогнозы...
То есть вроде как теория не соответствует наблюдаемым бытовым фактам, но она проходит по более строгим критериям, а в религии опять требуется лишь вера, что где-то есть нечто или некто...
Выбирая между одним и вторым я предпочту большую доказательную базу, а не пустую, ни на чём не основанную веру
>с чего это прогресс важен? вот на таких несогласиях и раскалывается общество между простой жизнью и религией..
потому что (не знаю, как остальным) мне лично (да и, думается, человечеству в целом) невыносимо топтаться на месте... это в человеческой природе — стремиться к большему
>прогресс не идет в головах людей..
прогресс именно в головах... и вопросы типа отношения полов этому подтверждение
>а соратники и не будут осуждены
ааа... то есть есть деление на рабов и соратников?
>никто и не говорит,что это слово божье.. а что мешает вам жить в соответствии с ней?.
почему я должен жить в соответствии с некоей книгой, а не с нормами морали и этики современного общества?
>есть домыслы простых людишек, а есть "официальная точка зрения государства".. имхо оф.т.зр. существуют,чтобы избежать двояких толкований и споров..
но эта официальная т.з. из-за большого исторически сложившегося авторитета церкви воспринимается, как истина в высшей инстанции, а кто дал такую привилегию — выдавать неоспоримую точку зрения?
>ад сделали аллегорией?. хм..
разве, скажем, современные протестанты верят в ад ?
>когда то в учебниках было много чего написано,что считается неправильным сейчас..и религия не мешала людям открывать новые законы..
ну как же — уже постил выше: пример коперника тут показателен
религия не мешала открывать законы там, где они не мешали интересам церкви
но в конце-концов всё равно наука пришла от "на всё воля божья" к теории вселенной без границ, в которой нет места для божества
>есть люди,которые считают некоторые предметы ненужными,т.к. не понадобятся в работе..и им совершенно не хочется разбираться..
правильно — но это уже издержки воспитания масс:
1. "мне лень ковыряться в том, что сложно", тем более, когда под рукой такая простая вещь, как "да будет свет"
2. "мне влом тратить время на то, что мне не понадобится для сверления дырок в металле, нажимании кнопок компа и т.д"
>>Гораздо проще всё свести к "да будет свет". >или к Большому Взрыву
Большой Взрыв имеет обоснование и подтверждается фактами, а теория творения всего из ничего не имеет подтверждений, противоречит закону сохранения энергии и более того, ставит новый вопрос: кто создал того, который создал всё?
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Да уж, препядствовала, обучая в своих учебных заведениях. Вы бы "историю науки" на досуге почитали что ли... В>ну да... пример, скажем, троицы коперник, бруно, галлилей в этом особенно показателен
И чем же они показательны? Кому-то из них мешали заниматься _научными_ изысканиями?
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>попробуйте посмотреть на мир, как будто это вы его сделали от начала и до конца.. В>дело в том, что для этого у меня нет никаких оснований
разве были основания у людей открывать законы природы?.вроде никаких..но ведь открыли..
В>То есть вроде как теория не соответствует наблюдаемым бытовым фактам, но она проходит по более строгим критериям, а в религии опять требуется лишь вера, что где-то есть нечто или некто...
просто все религиозное/духовное не ощутимо физически.. вот к примеру выше упомянули гороскопы..там ведь тоже существуют определенные теории,выводы,доказательства.. ан нет.. большинство не верит..
>>с чего это прогресс важен? вот на таких несогласиях и раскалывается общество между простой жизнью и религией.. В>потому что (не знаю, как остальным) мне лично (да и, думается, человечеству в целом) невыносимо топтаться на месте...
не всем..это ваша черта..
В>это в человеческой природе — стремиться к большему
если так подумать,то те,кто не занимается наукой и прогрессом, тот нечеловек
>>прогресс не идет в головах людей.. В>прогресс именно в головах... и вопросы типа отношения полов этому подтверждение
сравните с техническим.. слабовато.. да и косяков много в этих "отношениях полов"
кстати,то же христианство для своего времени было очень прогрессивно..только засиделись люди что то
>>а соратники и не будут осуждены В>ааа... то есть есть деление на рабов и соратников?
соратники и противники..как на самом деле будет делиться я ясен пень не знаю
>>никто и не говорит,что это слово божье.. а что мешает вам жить в соответствии с ней?. В>почему я должен жить в соответствии с некоей книгой, а не с нормами морали и этики современного общества?
мораль и этика общества изменяется в зависимости от государства,а подобная книга сродни ГОСТу типа для всех..
В>но эта официальная т.з. из-за большого исторически сложившегося авторитета церкви воспринимается, как истина в высшей инстанции, а кто дал такую привилегию — выдавать неоспоримую точку зрения?
кто не сомневается,тому не надо.. а привилегия имхо надумана.. исторически достаточный авторитет только в средневековье..
>>ад сделали аллегорией?. хм.. В>разве, скажем, современные протестанты верят в ад ?
хм.. не знаю я о протестантах.. наверное испугались, вот и удалили ад
>>когда то в учебниках было много чего написано,что считается неправильным сейчас..и религия не мешала людям открывать новые законы.. В>ну как же — уже постил выше: пример коперника тут показателен
вспомним Джордано Бруно
В>религия не мешала открывать законы там, где они не мешали интересам церкви В>но в конце-концов всё равно наука пришла от "на всё воля божья" к теории вселенной без границ, в которой нет места для божества
место есть всегда .. тем более теория не имеет подтверждения.. странно имхо,что для научных теорий не требуют подтверждения,а для религии требуют или религия это заблуждение,а наука — это истина в последней инстанции.. это поклонение разным богам
>>есть люди,которые считают некоторые предметы ненужными,т.к. не понадобятся в работе..и им совершенно не хочется разбираться.. В>правильно — но это уже издержки воспитания масс: В>1. "мне лень ковыряться в том, что сложно", тем более, когда под рукой такая простая вещь, как "да будет свет"
имхо те,кто берут "да будет свет" не ленятся в поисках.. они просто забивают на поиски..
>>>Гораздо проще всё свести к "да будет свет". >>или к Большому Взрыву В>Большой Взрыв имеет обоснование и подтверждается фактами,
а какие факты?
В>а теория творения всего из ничего не имеет подтверждений, противоречит закону сохранения энергии и более того, ставит новый вопрос: кто создал того, который создал всё?
или откуда появилось то,что взорвалось в БВ .. блин.. где в инете можно почитать про БВ подробно? =)
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
>>>Да уж, препядствовала, обучая в своих учебных заведениях. Вы бы "историю науки" на досуге почитали что ли... В>>ну да... пример, скажем, троицы коперник, бруно, галлилей в этом особенно показателен J>И чем же они показательны? Кому-то из них мешали заниматься _научными_ изысканиями?
нет.. не мешали.. мешали распространять свои теории, которые конфликтовали с теориями отцов церкви..
>просто все религиозное/духовное не ощутимо физически..
человек не может "ощущать" иначе, чем физически — у него есть лишь энное кол-во органов чувств, ну и ещё фантазия... а если это нечто неощутимо, откуда взялась информация о нём? и какой вообще в нём смысл?
нечто сродни "эфиру", заполнявшему пространство и умы людей некогда на заре науки.. и вот это религиозное постигнет та же участь
>там ведь тоже существуют определенные теории,выводы,доказательства.. ан нет.. большинство не верит..
просто гороскопы — настолько очевидная глупость, что никто не снисходил до того, чтобы их опровергать
>не всем..это ваша черта..
нет, скорее отсутствие стремления к прогрессу — ваша. на этой планетке вся жизнь основана на прогрессе и эволюции, и тот, кто не совершенствуется, не стремится овладеть новыми навыками/знаниями и тем самым получить преимущество — сходит с дистанции
>хм.. не знаю я о протестантах.. наверное испугались, вот и удалили ад
о них (и их отношении к аду в частности) писал т-щ Б.Рассел ещё в начале прошлого века. Очень уж негуманная и непопулярная в обществе оказалась концепция вечных мучений... и ну никак не согласующаяся с теорией вселюбящего и всепрощающего бога
>место есть всегда
хорошо, нет занятия и никаких проявлений
> тем более теория не имеет подтверждения.. странно имхо,что для научных теорий не требуют подтверждения,а для религии требуют или религия это заблуждение, а наука — это истина в последней инстанции.. это поклонение разным богам
как раз теории и требуют подтверждений, поэтому с них и спрос больше, но больше и доверие... а на истину в последней инстанции претендует религия, а наука стремиться к этой истине
>>Большой Взрыв имеет обоснование и подтверждается фактами, >а какие факты?
например, наблюдаемое расширение вселенной и её однородность и изотропность в большом масштабе... сюда же вписывается фон микроволнового излучения, наблюдаемый возраст звёзд, галактик, скоплений, с которыми согласуются теории эволюции этих объектов... короче, вся современная астрономия, космология неплохо выстроена и достаточно стройна, чтобы оказаться истиной.
тогда как теория сотворения мира из ничего 6600 лет назад не согласуется даже с наблюдаемым возрастом Земли и эволюцией жизни на этой планете... С ней же (с теорией эволюции) не согласуется басня о всемирном потопе, ну и т.д.... просто те, кто сочинял библейские тексты по уровню образования (ессессно) серьёзно отставали от нынешних времён, так что они просто не могли придумать того, что будет согласоваться с последующими открытиями, но для своего времени из рассказы были достаточно правдоподобны
>или откуда появилось то, что взорвалось в БВ ..
собственно это и есть предмет исследований науки...
кста, откуда появилось "что"? масса(энергия)? согласно одной теории, полная энергия вселенной (если сложить наблюдаемую массу и энергию, в том числе гравитационного взаимодействия этой массы) равна нулю, так что странный вопрос "откуда взялось нечто, энергия которого равна нулю".
>блин.. где в инете можно почитать про БВ подробно? =)
в любой научно-популярной книжке... 2 из них уже приводились выше:
Вайнберг "первые 3 минуты", Хокинг ~"просхождение вселенной: история времени от большого взрыва до чёрных дыр"
есть ещё т-щ. Шкловкий "Вселенная, жизнь, разум", есть "Звёзды: их рождение, жизнь и смерть", да мало ли...
дык следовало сначала почитать...
это, конечно, субъективно всё, но по мне, так после осознания имеющейся картины мира, места для бога в ней не находится...
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>а если это нечто неощутимо, откуда взялась информация о нём? и какой вообще в нём смысл?
интересные вопросы.. а теперь подставьте вместо "нечто" что нибудь научное типа БВ, сворачивания пространства,етк..
>>там ведь тоже существуют определенные теории,выводы,доказательства.. ан нет.. большинство не верит.. В>просто гороскопы — настолько очевидная глупость, что никто не снисходил до того, чтобы их опровергать
вы так во всем можете авторитетно утверждать, что глупость, а что нет?? люди "глупостью" занимаются уже несколько тысяч лет..а глупостью имхо это считают изза того,что не подведена "серьезная" научная база под все астрологические выводы.. а в большей степени изза того,что кто то себя воздвиг настолько высоко, что хочет считать только себя хозяином положения..
>>не всем..это ваша черта.. В>нет,
вы противник прогресса ??
В>скорее отсутствие стремления к прогрессу — ваша.
неее.. =) :-Р
В>на этой планетке вся жизнь основана на прогрессе и эволюции, и тот, кто не совершенствуется, не стремится овладеть новыми навыками/знаниями и тем самым получить преимущество — сходит с дистанции
люди — не кони..
В>как раз теории и требуют подтверждений, поэтому с них и спрос больше, но больше и доверие... а на истину в последней инстанции претендует религия, а наука стремиться к этой истине
вы абсолютно доверяете науке?.
>>>Большой Взрыв имеет обоснование и подтверждается фактами, >>а какие факты? В>например, наблюдаемое расширение вселенной и её однородность и изотропность в большом масштабе...
опытным путем проверено?. а ощутить это можно?. как вот наблюдают расширение вселенной??.
В>тогда как теория сотворения мира из ничего 6600 лет назад не согласуется даже с наблюдаемым возрастом Земли и эволюцией жизни на этой планете... С ней же (с теорией эволюции) не согласуется басня о всемирном потопе, ну и т.д.... просто те, кто сочинял библейские тексты по уровню образования (ессессно) серьёзно отставали от нынешних времён, так что они просто не могли придумать того, что будет согласоваться с последующими открытиями, но для своего времени из рассказы были достаточно правдоподобны
на книги,написанные людьми вообще сложно полагаться, как на источник информации
>>или откуда появилось то, что взорвалось в БВ .. В>собственно это и есть предмет исследований науки...
жаль..я надеялся,что чтото уже известно
В>кста, откуда появилось "что"? масса(энергия)? согласно одной теории, полная энергия вселенной (если сложить наблюдаемую массу и энергию, в том числе гравитационного взаимодействия этой массы) равна нулю, так что странный вопрос "откуда взялось нечто, энергия которого равна нулю".
тоже неплохо.. нас никого не существует
В>дык следовало сначала почитать...
перед чем?. я ж не спорю на тему БВ..
В>это, конечно, субъективно всё, но по мне, так после осознания имеющейся картины мира, места для бога в ней не находится...
некоторые люди имеют противоположную т.з... вы используете имхо только физическую составляющую мира..может поэтому не замечаете?
>интересные вопросы.. а теперь подставьте вместо "нечто" что нибудь научное типа БВ, сворачивания пространства,етк..
ну и сюда же "сотворение мира богом", "создание евы из ребра адама", "вселенский потоп" и т.д..
>вы так во всем можете авторитетно утверждать, что глупость, а что нет?? люди "глупостью" занимаются уже несколько тысяч лет.. а глупостью имхо это считают изза того,что не подведена "серьезная" научная база под все астрологические выводы.. а в большей степени изза того,что кто то себя воздвиг настолько высоко, что хочет считать только себя хозяином положения..
эээ, от того, занимайся они глупостью хоть миллион лет всем населением планеты, она — глупость — не перестанет быть таковой... одно из применений астрологии — гороскопы, то есть предсказание будущего уже потому является глупостью, что будущее неопределено, хотя бы из-за принципа неопределённостью. Более того, вся эта хрень строится исходя из расположения звёзд — из ВИДИМОГО расположения звёзд, на самом деле звёзды в настоящий момент расположены совсем не там, где мы их видим... короче, глупость и есть глупость
>>на этой планетке вся жизнь основана на прогрессе и эволюции, и тот, кто не совершенствуется, не стремится овладеть новыми навыками/знаниями и тем самым получить преимущество — сходит с дистанции >люди — не кони..
ессесно, но они подчиненяются законам эволюции и ими движут те же инстинкты, что и остальными земными тварями...
>вы абсолютно доверяете науке?
к ней куда больше доверия, чем религии по вышеуказанным причинам — наличие аргументированности
>опытным путем проверено?. а ощутить это можно?
именно опытным... об однородности и изотропности можно сделать вывод, как непосредственными наблюдениями (среднее кол-во массы в единице объёма), так и косвенно — из того, что однороден микроволновый фон
> как вот наблюдают расширение вселенной??.
курите хотя бы школьный учебник по ключевым словам "эффект доплера" и "постоянная хаббла"
>тоже неплохо.. нас никого не существует
мда... либо откроенное непонимание элементарных вещей, типа понятия "среднего", либо издёвка...
удачи...
>перед чем?. я ж не спорю на тему БВ..
перед тем, как задавать такие вот вопросы: >или откуда появилось то,что взорвалось в БВ
>некоторые люди имеют противоположную т.з... вы используете имхо только физическую составляющую мира... может поэтому не замечаете?
"остальную" составляющую никто не замечает, во всяком случае о ней нет достоверной информации
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>интересные вопросы.. а теперь подставьте вместо "нечто" что нибудь научное типа БВ, сворачивания пространства,етк.. В>ну и сюда же "сотворение мира богом", "создание евы из ребра адама", "вселенский потоп" и т.д..
вот и я о том же..
В>эээ, от того, занимайся они глупостью хоть миллион лет всем населением планеты, она — глупость — не перестанет быть таковой... одно из применений астрологии — гороскопы, то есть предсказание будущего уже потому является глупостью, что будущее неопределено, хотя бы из-за принципа неопределённостью.
если вы отталкиваетесь от одних теорий в своих суждениях, то вам сложно объяснить то, что отталкивается от других теорий..
В>Более того, вся эта хрень строится исходя из расположения звёзд — из ВИДИМОГО расположения звёзд, на самом деле звёзды в настоящий момент расположены совсем не там, где мы их видим...
как вы там сказали про школьный учебник ?
астрология,правда, не относится к школьному курсу (да и не надо это), но вся эта "хрень" строится исходя из расположения планет, а не звезд (Солнце не в счет). просто в древности была кривое представление о солнечной системе..поэтому назвали звездами..
>>вы абсолютно доверяете науке? В>к ней куда больше доверия, чем религии по вышеуказанным причинам — наличие аргументированности
вы же не воспринимаете любую эзотерику совсем.. если завтра скажут,что телепатия существует,то вы же не поверите.. аргументация тут бесполезна имхо..
>>опытным путем проверено?. а ощутить это можно? В>именно опытным... об однородности и изотропности можно сделать вывод, как непосредственными наблюдениями (среднее кол-во массы в единице объёма), так и косвенно — из того, что однороден микроволновый фон
я спрашивал насчет расширения Вселенной.. но вы собственно уже ответили..
>>тоже неплохо.. нас никого не существует В>мда... либо откроенное непонимание элементарных вещей, типа понятия "среднего", либо издёвка...
ближе ко второму.. хотя и не издевка совсем.. с точки зрения обывателя: было ничего, а потом это ничего поделилось напополам и появилась Вселенная.. имхо с т.з. обывателя это бред. (возможно).. но сама теория мне понравилась..
В>удачи...
да ладно.. не стоит обижаться
>>перед чем?. я ж не спорю на тему БВ.. В>перед тем, как задавать такие вот вопросы: >>или откуда появилось то,что взорвалось в БВ
ну так я спросил.. я ж не спорю, что "на самом деле ученые говорили совсем другое"..
>>некоторые люди имеют противоположную т.з... вы используете имхо только физическую составляющую мира... может поэтому не замечаете? В>"остальную" составляющую никто не замечает, во всяком случае о ней нет достоверной информации
не будем говорить за всех.. и есть ли критерий достоверности?. все таки "видениям" никто не верит
>если завтра скажут,что телепатия существует,то вы же не поверите.. аргументация тут бесполезна имхо..
существование телепатии, если таковое вдруг обнаружится легко проверить экспериментально
>ближе ко второму.. хотя и не издевка совсем.. с точки зрения обывателя: было ничего, а потом это ничего поделилось напополам и появилась Вселенная.. имхо с т.з. обывателя это бред. (возможно).. но сама теория мне понравилась..
если 1 + (-1) == 0, означает ли это, что 1 == 0 и -1 == 0 ?
а обывателю, прежде чем делать выводы, нужно ознакомиться с аргументацией
>не будем говорить за всех.. и есть ли критерий достоверности?. все таки "видениям" никто не верит
ну, критерий истины, как известно, — практика, в данном случае эксперимент
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали: В>>а если это нечто неощутимо, откуда взялась информация о нём? и какой вообще в нём смысл? FF>интересные вопросы.. а теперь подставьте вместо "нечто" что нибудь научное типа БВ, сворачивания пространства,етк..
Большой взрыв — это намного более "низкоуровневая" штука, в то время как бог — если судить о нем по библии — нечто разумное и высокоорганизованное.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>ближе ко второму.. хотя и не издевка совсем.. с точки зрения обывателя: было ничего, а потом это ничего поделилось напополам и появилась Вселенная.. имхо с т.з. обывателя это бред. (возможно).. но сама теория мне понравилась.. В>если 1 + (-1) == 0, означает ли это, что 1 == 0 и -1 == 0 ?
тут точнее был 0, а его можно представить как 1 + (-1).. или как 4 + (-4).. надо будет почитать.. интересно получается.. если 1 — это материя, а (-1) это антиматерия, то 4 и (-4) можно назвать мегаматерией и антимегаматерией и усиленно искать ее в природе..
заблуждения в религии, как и в науке, исправляются дальнейшими исследованиями..
В>а обывателю, прежде чем делать выводы, нужно ознакомиться с аргументацией
да,наверное.. всем обывателям буду говорить это..
я кстати не делал выводов вроде
>>не будем говорить за всех.. и есть ли критерий достоверности?. все таки "видениям" никто не верит В>ну, критерий истины, как известно, — практика, в данном случае эксперимент
не все можно проверить экспериментально.. так что пока это не критерий истины..
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
FF>>Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали: В>>>а если это нечто неощутимо, откуда взялась информация о нём? и какой вообще в нём смысл? FF>>интересные вопросы.. а теперь подставьте вместо "нечто" что нибудь научное типа БВ, сворачивания пространства,етк..
С>Большой взрыв — это намного более "низкоуровневая" штука, в то время как бог — если судить о нем по библии — нечто разумное и высокоорганизованное.
а еще там написано, что Б-г в каждом из нас.. так что еще не ясно как он выглядит Тем более если ударяться в различную недоказательную эзотерику, то можно вспомнить про альтернативные реальности
>тут точнее был 0, а его можно представить как 1 + (-1).. или как 4 + (-4).. надо будет почитать.. интересно получается.. если 1 — это материя, а (-1) это антиматерия, то 4 и (-4) можно назвать мегаматерией и антимегаматерией и усиленно искать ее в природе..
антиматерия тут не при чём. отрицательной является энергия, в данном случае гравитационного взаимодействия между материей... т-щ Хокинг объяснит это лучше меня
V>Христианская церковь всячески препятствовала исследованиям и распостранению знаний о предотвращении и лечении например сифилиса, считая данное заболевание божей карой.
V>как вы думаете соответствует ли это истинне?
И вскрытия делать не позволяла и многое другое и не только в медицине. И многие лругие церкви имеют такие же наклонности (или можно сказать все с которыми я более менее знаком). Потом конечно сдаются и окапываются на новых рубежах. Теперь вот окопались на стволовых клетках, посмотрим надолго ли
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>И вскрытия делать не позволяла и многое другое и не только в медицине. И многие лругие церкви имеют такие же наклонности (или можно сказать все с которыми я более менее знаком). Потом конечно сдаются и окапываются на новых рубежах. Теперь вот окопались на стволовых клетках, посмотрим надолго ли
Что значит окопались?
Разве церковь реально запрещает исследования на на стволовых клетках?
Или это церковь запретила клонирование человека?
Ничего подобного. Реальные запреты исходят от правительств.
Я вот в бога не верую, но в общем тоже против клонирования человека.
А еще я против многих вещей, про которые даже понятия не имею о мнение церкви
А церковь сейчас реально ничего не запрещает, а только высказывает свое мнение.
Так они всегда это будут делать, хотя бы только потому что они существуют
и не смогут так заткнуться, чтобы никто их не слышал.
Там где церковь реально имеет власть — это, к примеру, ближний восток.
Вот там шариат и прочие прелести "несветских" государств.
Сравни это с тем, что у нас, и тогда делай выводы
В общем, на мой взгляд, нету проблемы с тем,
что церковь сама по себе что-то реально тормозит.
>В общем, на мой взгляд, нету проблемы с тем, >что церковь сама по себе что-то реально тормозит.
непосредственно-то она конечно ничего тормозить не может: у неё нет (во всяком случае официально) власти,
но её авторитет поболе, чем у иных партий и политиков, и влияние её мнения на общественность соответственно велико, и политикам едва ли захочется принимать решения, непопулярные в массах и открыто не поддерживаемые церковью
а насчёт тормозов уже выше был пример про испанию и закон о легализации абортов, против которого церковь активно выступала... возможно он до сих пор не принят (not sure).
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>например в том,что человечество до сих пор живо >>в свое время она приложила достаточно усилий к этому.. В>это когда же ? В>думается, что американские индейцы, равно как и аборигены африки прекрасно существовали бы и до сей поры, пребывая в неведении насчёт существования церкви...
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>а насчёт тормозов уже выше был пример про испанию и закон о легализации абортов, против которого церковь активно выступала... возможно он до сих пор не принят (not sure).
Насчет Испании.
Они там легализовали однополые браки, хотя церковь была очень даже против.
А ведь это католическая страна, а отличии от, скажем, Швеции.
Не работает это реально...
А вот что реально — это католические Италия с Испанией,
в которых самый низкий уровень рождаемости в Европе.
Просто иногда мнение церкви совпадает с настроениями в обществе.
Если не совпадает, то никто церковь не слушает.
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>кстати.. гороскопы работают?
На сайте московских проституток есть т.н. "сексуальный гороскоп" — сексуальная совместимость различных знаков зодиака. Работает почти на 100%. Всё остальное, что попадалось под руку — полная брехня. Вот такое вот досадное для атеиста исключение...
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
FF>>кстати.. гороскопы работают?
ДГ>На сайте московских проституток есть т.н. "сексуальный гороскоп" — сексуальная совместимость различных знаков зодиака. Работает почти на 100%. Всё остальное, что попадалось под руку — полная брехня. Вот такое вот досадное для атеиста исключение...
>>просто все религиозное/духовное не ощутимо физически..
Физически не ощутимо, зато ощутимо "по-особому"
В>человек не может "ощущать" иначе, чем физически — у него есть лишь энное кол-во органов чувств, ну и ещё фантазия... а если это нечто неощутимо, откуда взялась информация о нём? и какой вообще в нём смысл?
Человек как раз может ощущать не только физически. Это открыто провозглашается почти во всех религиозных текстах. Индийские упанишады, например, очень решительно заявляют, что тот кто ощущает только физически и не способен ощущать "духовно" — не человек, а двуногое животное.
>Физически не ощутимо, зато ощутимо "по-особому"
>>человек не может "ощущать" иначе, чем физически — у него есть лишь энное кол-во органов чувств, ну и ещё фантазия... а если это нечто неощутимо, откуда взялась информация о нём? и какой вообще в нём смысл?
>Человек как раз может ощущать не только физически.
а где вещдоки? восприятие человека — это лишь поток информации по информационным же (самым обычным, материальным) каналам (нервы, соединения между нейронами, и т.д.)
а "по-особому" — это как? существует всего 4 вида взаимодействия, какое из них используется в данном случае?
или по-особому — это значит, через игру воображения? таким макаром можно много до чего довоображаться...
> Это открыто провозглашается почти во всех религиозных текстах. >Индийские упанишады, например, очень решительно заявляют, что тот кто ощущает только физически и не способен ощущать "духовно" — не человек, а двуногое животное.
нууу, блин, дожили... эдак можно обкуриться травы и накушаться грибов, увидеть бога и сказать, что ты помазанник, а все остальные — двуногие скоты
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Физически не ощутимо, зато ощутимо "по-особому"
>>>человек не может "ощущать" иначе, чем физически — у него есть лишь энное кол-во органов чувств, ну и ещё фантазия... а если это нечто неощутимо, откуда взялась информация о нём? и какой вообще в нём смысл?
>>Человек как раз может ощущать не только физически. В>а где вещдоки? восприятие человека — это лишь поток информации по информационным же (самым обычным, материальным) каналам (нервы, соединения между нейронами, и т.д.)
Это не восприятие, а способ доставки. Есть ли восприятие у видеокамеры и подобных устройств? Сигналы есть, каналы есть — восприятия нет. Т.к. нет познающего субьекта. Поэтому преждевременно говорить о том, что восприятие это лишь поток информации. Наука _НЕ_ знает, что такое восприятие, _НЕ_ знает как сознание связано с потоком информации по физическим каналам, и _НЕ_ знает, что такое сознание.
В>а "по-особому" — это как? существует всего 4 вида взаимодействия, какое из них используется в данном случае?
Опять же эти четыре взаимодействия, электромагнитное и т.п. применимы только для элементарных частиц, т.е о них можно говорить когда рассматривается движение импульсов по каналам (передача информации), каким образом эти импульсы воспринимаются науке это _НЕ_ известно. Это, вообщем-то, совершенно очевидные вещи для человека который способен отличить передачу и обработку информации от ее восприятия.
В>или по-особому — это значит, через игру воображения? таким макаром можно много до чего довоображаться.
По особому — это значит непосредственно сознанием, без участия материальных каналов и воображения. Провидцы Упанишад знали об этом, и достаточно открыто описали как разные статдии этого, так и способы достижения такого знания с помощью внутреннего звука. См. например такие тексты как Нада-Бинду Упанишада, Шветашватара Упанишада, Бхагават Гита, Грантхавали Кабир Сахиба, Хатха-Йога Прадипика и др.
>> Это открыто провозглашается почти во всех религиозных текстах. >>Индийские упанишады, например, очень решительно заявляют, что тот кто ощущает только физически и не способен ощущать "духовно" — не человек, а двуногое животное. В>нууу, блин, дожили... эдак можно обкуриться травы и накушаться грибов, увидеть бога и сказать, что ты помазанник, а все остальные — двуногие скоты
Не стоит утрировать, животное употребляется в этих текстах не в смысле скот который можно использовать как сырье (что и делает современный человек, используя животных как сырье), а в том смысле, что уровень развития такого человека очень низкий.
>Наука _НЕ_ знает, что такое восприятие, _НЕ_ знает как сознание связано с потоком информации по физическим каналам, и _НЕ_ знает, что такое сознание.
из большого количества слов _НЕ_ не следует, что восприятие — это нечто "особое" и нематериальное
>Опять же эти четыре взаимодействия, электромагнитное и т.п. применимы только для элементарных частиц, т.е о них можно говорить когда рассматривается движение импульсов по каналам (передача информации)
частиц и полей, а в этой вселенной всё состоит из них и любые формы взаимодействия сводятся к ним
>По особому — это значит непосредственно сознанием,
здесь я использую ту же методику: науке _НЕ_ известно, что такое сознание, так что ниоткуда не следует, что оно есть нечто материальное. И я бы не стал ссылаться на всяческих йогов и прочих, которые могли лишь пытаться размышлять о том, что это такое, экспериментальные же возможности были сильно ограничены...
>Нада-Бинду Упанишада, Шветашватара Упанишада, Бхагават Гита, Грантхавали Кабир Сахиба, Хатха-Йога Прадипика и др.
ага... спросите алкаша Палыча из соседнего подъезда, что такое сознание — он таких Бхагават Гит расскажет...
Дм.Григорьев wrote:
> Здравствуйте, ironwit, Вы писали: > >> > На сайте московских проституток есть т.н. "сексуальный гороскоп" --- > I>урл сестра урл > I>а точнее телец ту телец > > http://zna.nu/goroscope.php?g=2
не пускают > > Надеюсь, модераторы не удалят эту ссылку вместе со мной --- по крайней > мере сразу.
спасибо. я тоже надеюсь . а текст можно скинуть?
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Наука _НЕ_ знает, что такое восприятие, _НЕ_ знает как сознание связано с потоком информации по физическим каналам, и _НЕ_ знает, что такое сознание. В>из большого количества слов _НЕ_ не следует, что восприятие — это нечто "особое" и нематериальное
>>Опять же эти четыре взаимодействия, электромагнитное и т.п. применимы только для элементарных частиц, т.е о них можно говорить когда рассматривается движение импульсов по каналам (передача информации) В>частиц и полей, а в этой вселенной всё состоит из них и любые формы взаимодействия сводятся к ним
Во вселенной еще проявлен феномен сознания, о котором наука молчит и ничего не знает. И в этой области к взаимодействию частиц все совершенно не сводится.
>>По особому — это значит непосредственно сознанием, В>здесь я использую ту же методику: науке _НЕ_ известно, что такое сознание, так что ниоткуда не следует, что оно есть нечто материальное. И я бы не стал ссылаться на всяческих йогов и прочих, которые могли лишь пытаться размышлять о том, что это такое, экспериментальные же возможности были сильно ограничены...
Видишь ли науку пиарят как всезнающего и всемогущего идола, однако, как уже говорилось успехов она достигла далеко не во всем. В области сознания знания науки равны _нулю_. Можешь сам проверить, если интересно. В том что меня интересует наука не дает никаких ответов и вообще молчит как рыба об лед. В тоже время в области сознания йоги достигли гораздо больших успехов, и средства которыми оно _познается_ были известны им очень давно.
>>Нада-Бинду Упанишада, Шветашватара Упанишада, Бхагават Гита, Грантхавали Кабир Сахиба, Хатха-Йога Прадипика и др. В>ага... спросите алкаша Палыча из соседнего подъезда, что такое сознание — он таких Бхагават Гит расскажет...
Для этого интелект и дан, чтобы понимать кто на что годится. В области сознания, например, наука — это как пьяный дядя вася — полный ноль. То что наговорит алкаш о сознании не будет сильно отличатся от речей профессора. Я как то читал Д. Дойча "структура реальности", пока мужик в рамках формул оставался — выглядел очень убедительно, но когда начал о феномене жизнь рассуждать понес такой бред алкаши отдыхают.
>Во вселенной еще проявлен феномен сознания, о котором наука молчит и ничего не знает. И в этой области к взаимодействию частиц все совершенно не сводится.
1. про поля не забываем
2. код в студию: что не сводится и док-ва несводимости
>Видишь ли науку пиарят как всезнающего и всемогущего идола, однако, как уже говорилось успехов она достигла далеко не во всем. В области сознания знания науки равны _нулю_.
успехов у науки (как бы это не звучало) куда больше (они к тому же обоснованы), чем у т-щей йогов, средневековых схоластов, астрологов и ведьм вместе взятых, хотя в написании легенд про самих себя и свои подвиги эта братия, конечно, приуспела
>В тоже время в области сознания йоги достигли гораздо больших успехов, и средства которыми оно _познается_ были известны им очень давно.
снова, код в студию: что за методы, почему они никому не известны и нигде не применяются, если они столь успешны
Здравствуйте, ironwit, Вы писали:
I>а текст можно скинуть?
ТЕЛЕЦ — ОВЕН:
Две разные личности. Телец не любит, чтобы его торопили, охладит энтузиазм Овена, который склонен к более импульсивным радостям секса. У Тельца не развито чувственное воображение, и если Овен будет полагаться на эмоции, то Тельцу будет трудно ему ответить. Связь может быть жаркой, но в браке Телец должен научиться не замечать иногда неверность Овена.
ТЕЛЕЦ — ТЕЛЕЦ:
Они не всегда сексуально совместимы. Женщина сентиментальна в любви, у мужчины более земная натура. Мужчина Телец предпочитает скорее компанию других мужчин. Он любит волочиться за женщинами. Женщина Телец не выносит обмана или невнимания к себе. Связь может и должна быть приятной, но о судьбе брака можно лишь только гадать.
ТЕЛЕЦ — БЛИЗНЕЦЫ:
Двойственные, изменчивые, многоликие Близнецы противоположны постоянству Тельца. Тельца привлекают артистичность и богатство воображения Близнецов. Сдержанность Тельца вызывает интерес у Близнецов. Однако Близнецов раздражает медленная реакция Тельца и его неуклюжие, любительские ласки. Бесцветная связь и не лучшие перспективы для брака.
ТЕЛЕЦ — РАК:
Рак представляется Тельцу романтичным, удовлетворяющим партнером. Стабильность Тельца не будет поколеблена переменчивым настроением Рака, и постоянство его стремлений дает надежные основания для того, чтобы откладывать начало сексуальной связи. У обоих есть сильное желание страстной, эмоциональной жизни. Если физическая сторона удовлетворяет их, то это будет приемлемая связь и, возможно, благополучный брак.
ТЕЛЕЦ — ЛЕВ:
Тельцу придется мириться с комплексом величия у Льва. Лев считает естественным для себя занимать центральное место в жизни любовника. Лев жизнелюбив и отзывчив; Телец склонен к сдержанности и эгоизму. В сексуальной области проблем не предвидится, но для этого Лев должен задавать темп и настроение. Трудно ублажить Льва, и это может осложнить связь, и, если рассчитывать на длительную перспективу, это неважное сочетание.
ТЕЛЕЦ — ДЕВА:
В Тельце больше развито физическое начало, и его могут раздражать пуританские наклонности Девы. Занимаясь любовью, Дева предпочитает простые пути и по возможности избегает излишеств. Телец не против простоты, но его неутомимость в сексе может обеспокоить Деву. Помимо этого, проблем немного. Хорошая связь:
благополучный брак возможен. Но требует компромисса в области секса.
ТЕЛЕЦ — ВЕСЫ:
Весы принесут в их сексуальную жизнь большую долю эмоциональной теплоты и понимания, необходимого для анализа и решения всех физических проблем. Весы будут стараться возбудить и удовлетворить партнера. Телец также настойчив, так что шансы для взаимного удовлетворения в этой области хорошие. Телец может играть ведущую роль в спальне. Связь "симпатичная", и возможен хороший, длительный союз.
ТЕЛЕЦ — СКОРПИОН:
У них в равной мере развитый сексуальный аппетит. К тому же никто из них не испытывает потребности в посторонних связях. В раздражении Телец может быть упрям, а гнева Скорпиона, если его разозлить, должны опасаться все знаки зодиака. Ожидается связь, полная бурь, и брак возможен только при необыкновенной терпимости.
ТЕЛЕЦ — СТРЕЛЕЦ:
Опасность заключается в том, что Телец постарается "посадить на короткий поводок" свободолюбивого Стрельца. Это не даст результата. Крайне сексуальный Телец будет доволен сладострастностью Стрельца, но раздражен его стремлением искать любовь, где только возможно. Им будет хорошо вдвоем, но беззаботный Стрелец обычно гораздо лучший любовник, чем супруг.
ТЕЛЕЦ — КОЗЕРОГ:
Действует равное по силе сексуальное влечение. Ни один из них не стремится к безудержному, вычурному сексу. Тельцу не понравится врожденная склонность Козерога скрывать свои ожидания. И, соответственно, Козерог отнесется отрицательно к попыткам Тельца настоять на своем. В их отношениях не будет "романтики", но они способны на чувственную любовь и хорошее, длительное партнерство.
ТЕЛЕЦ — ВОДОЛЕЙ:
Склонный к самоанализу Водолей не столь заинтересован в физической стороне любви, как Телец. Водолей предпочитает интеллектуальное общение, но такой тип любви не удовлетворит чувственного Тельца. С другой стороны. Телец будет представляться Водолею слишком требовательным. Однако Водолею нравится осваивать технику секса, и это может его увлечь. Случайная связь, неперспективный брак.
ТЕЛЕЦ — РЫБА:
У Рыб живой непредсказуемый темперамент в сексуальной связи. Тельцу может оказаться трудно с ним справиться. Помогая Рыбам в осуществлении их фантазий, тактично и надежно поощряя их, настойчивый Телец может многого достичь. Успех сексуальной гармонии зависит от Тельца. Хорошие перспективы для пылкой связи и для удовлетворительного брака
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Во вселенной еще проявлен феномен сознания, о котором наука молчит и ничего не знает. И в этой области к взаимодействию частиц все совершенно не сводится. В>1. про поля не забываем В>2. код в студию: что не сводится и док-ва несводимости
Вот именно код в студию, что наука занет о сознании? По пунктам.
>>Видишь ли науку пиарят как всезнающего и всемогущего идола, однако, как уже говорилось успехов она достигла далеко не во всем. В области сознания знания науки равны _нулю_. В>успехов у науки (как бы это не звучало) куда больше (они к тому же обоснованы), чем у т-щей йогов, средневековых схоластов, астрологов и ведьм вместе взятых, хотя в написании легенд про самих себя и свои подвиги эта братия, конечно, приуспела
>>В тоже время в области сознания йоги достигли гораздо больших успехов, и средства которыми оно _познается_ были известны им очень давно. В>снова, код в студию: что за методы, почему они никому не известны и нигде не применяются, если они столь успешны
Эти вещи не раскручены как пепси-кола и их не заливают с дества в сознание, подобном мирскому образованию или мирской религии. Такое особое знание и передается по-сособому через компетентных людей. Видимо по этому процент знающих и практикующих весьма мал. В тоже время эта информация доступна с давних времен и стара как мир. Как утверждают индийские шастры самый быстрый способ самопознания — это сосредоточение на внутреннем звуке Анахата Нада (или еще называют Пранава, Шабда, Омкара и т.п)
Хатха Йога прадипика:
4.65. Шри Адинатха (Шива) описал тысячи путей достижения Лайи. Главный из
них — Нада-Анусандхана или сосредоточнеи на внутреннем звуке (Анахата) Нада
4.99. Звук Анахата соединяются с Чайтаньей (чистое сознание), мысль
поглощается и прекращается, лишенная своих объектов. Это
поглощение, Лайя, ведущее к высшему состоянию Вишну
Шветашватара Упанишада:
Как огонь не виден в дереве, но добывается из него с помощью трения, так поистине и Атман в теле познается с помощью Пранавы.
Сделав тело верхним арани, Пранаву нижним арани, усердным трением размышления человек увидит Бога подобно скрытому огню
Грантхавали Кабира Сахиба:
О Кабир! в теле живет слово истинного Гуру — инструмент играет без струн.
Снаружи и внутри все наполнилось словом Гуру — исчезли все заблуждения.
Причем самые древние из этих текстов Упанишады датируются историками минимум 5000 лет до нашей эры. Т.е. все придумано до нас уже очень давно. И вообщем-то ученые знают об этих текстах, к примеру, Энштейн был большим любителем Бхагават Гиты. Но в Гите советуется предпринять практические шаги:
Пусть он отыщет дорогу с которой
Не возвращается путник в сансару
Скажет пришел я к Пуруше, к началу
Что порождает поток проявлений...
> мысль поглощается и прекращается, лишенная своих объектов. Это поглощение, Лайя, ведущее к высшему состоянию Вишну
Ааа, сё понятно.... интересно, они эту траву всё ещё курят?
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>> мысль поглощается и прекращается, лишенная своих объектов. Это поглощение, Лайя, ведущее к высшему состоянию Вишну В>Ааа, сё понятно.... интересно, они эту траву всё ещё курят?
Курят. Очень мощная трава с протрезвляющим эффектом. Рекомендуется минимум три часа в день.
P.S. Кстати, как насчет успехов науки в области сознания? Судя по молчанию успехов не нашлось
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>а атеизм — это не религия, это ярлык, который повелили верующие на тех, кому религия в общем-то по барабану, которые не имеют с ней ничего общего, просто не задумываются над всей этой шелухой.
Всё-таки атеист -- это человек, который обоснованно убеждён в отсутствии Бога.
Агностик -- тот, кто убеждён в невозможности разрешить этот вопрос.
Ну а те, кому это всё неважно -- безбожники
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>И к возрождению традиций я тоже отношусь с некоторым скепсисом, т.к. традиции — это стремление в прошлое, а мне хочется двигаться в будущее, хотя я и не отрицаю определённой роли традиций в обществе.
Ты забыл, кто ты есть. Ты НЕ знаешь своих дедов и отцов. И сейчас на них смиотришь свысока — какие же они дремучие, "средневековые" были.
Семь раз отмерь — один раз отрежь.
Вечерком за чайком: Антуан де Сент-Экзюпери, "Цитадель".
>Ты забыл, кто ты есть. Ты НЕ знаешь своих дедов и отцов. И сейчас на них смиотришь свысока — какие же они дремучие, "средневековые" были. >Семь раз отмерь — один раз отрежь.
и что ? собссно, они и были-то и дремучие, и средневековые, особенно за несколько поколений до нас...
а через 100, 200... сколько там понадобится лет 9 мая перестанет быть государственным праздником: у всех событий есть срок давности, у людей тоже... много ли мне пользы знать, что был 500 лет какой-нть пра-....прадед, которому (с генетической точки зрения) я и родственником-то почти не являюсь? Интересно — да, один раз узнать и подумать об этом 5 минут, но что дальше? Заворачиваться на генеологии и проводить жизнь в думах, мол, какие у нас были великие предки, и какие мы по сравнению с ними "черви земные"? Прогресс-то и держится на том, что уровень каждого последующего поколения выше, чем предыдущего
некоторые из них до сих пор нерушимы.. ну или почти нерушимы 
здесь все как то не так 
