В субботу посмотрел по ОРТ-М фильм "Грозовые ворота" и произвел он на меня гораздо более сильное впечатление чем "9 рота". На мой взгляд снято намного проникновенно, хотя и пахнет плагиатом. А у какие еще будут мнения

Здравствуйте, vladpol, Вы писали:

V>В субботу посмотрел по ОРТ-М фильм "Грозовые ворота" и произвел он на меня гораздо более сильное впечатление чем "9 рота". На мой взгляд снято намного проникновенно, хотя и пахнет плагиатом. А у какие еще будут мнения
Насколько я понимаю, они одновременно снимались.

Здравствуйте, vladpol, Вы писали:

V>В субботу посмотрел по ОРТ-М фильм "Грозовые ворота" и произвел он на меня гораздо более сильное впечатление чем "9 рота". На мой взгляд снято намного проникновенно, хотя и пахнет плагиатом. А у какие еще будут мнения

видел его, впечатление он произвел, но немного другое. Это набор штампов и пропаганды для подготовки следующего поколения пушечного мяса — рота храбрых русских солдат окопалась на холмике(где 200 лет назад чечены уже положили кучу их предшествеников, о чем напоминает камяный хрест), на них нападают тучи арабских наемников (показать одних граждан РФ мочащих из пулеметов владельцев аналогичных паспортов кишка тонка, единственный чеченец помогает вашим героям) и задавливают числом героев, но подкрепление успевает вовремя чтобы спасти уцелевших и замочить бандитов.
Если все-равно кого мочить в сортире, то смотреть можно, но задумавшись хоть на 5 минут, понимаеш все бессмыслицу сценария.

Здравствуйте, cencio, Вы писали:

C>видел его, впечатление он произвел, но немного другое. Это набор штампов и пропаганды для подготовки следующего поколения пушечного мяса — рота храбрых русских солдат окопалась на холмике(где 200 лет назад чечены уже положили кучу их предшествеников, о чем напоминает камяный хрест), на них нападают тучи арабских наемников (показать одних граждан РФ мочащих из пулеметов владельцев аналогичных паспортов кишка тонка, единственный чеченец помогает вашим героям) и задавливают числом героев, но подкрепление успевает вовремя чтобы спасти уцелевших и замочить бандитов.
C>Если все-равно кого мочить в сортире, то смотреть можно, но задумавшись хоть на 5 минут, понимаеш все бессмыслицу сценария.

Возможно, Вы правы, но в то же время можно увидеть людей- солдат, порядочность и честь которых, бесстыдно экслуатирует Родина, в своих дурацких интересах, но от осознания этого ситуация становится еще трагичнее

Здравствуйте, vladpol, Вы писали:

V>В субботу посмотрел по ОРТ-М фильм "Грозовые ворота" и произвел он на меня гораздо более сильное впечатление чем "9 рота". На мой взгляд снято намного проникновенно, хотя и пахнет плагиатом. А у какие еще будут мнения

Не знаю, каким там плагиатом может пахнуть — война, она и в африке война, воюется одним оружием и одними и теми же солдатами, "нашими" — хорошими и за справедливость, "чужими" — плохими и за деньги (вариант — за чуждые цивилизованному миру идеалы).

Зрелищно — да. Бондарчуки "отдыхают в сторонке". Оба.
Но вот насчёт художественной ценности — концовка голливудская какая-то, практически полный хэппиенд, так его...

По-нашему, по советской школе милитаристически-патриотического синематографа, все должны погибнуть героями и, соответственно, обязательно героически. Враги — тоже должны все погибнуть, но сдохнуть позорно. В конце фильма — генерал, пославший солдат на верную погибель, беззвучно рыдает на их могилках. Плачут на могилах родители солдат, жёны офицеров (и прапорщиков — одного я там заметил точно). Короче, все умерли, зал тоже рыдает, занавес.

"9-я рота" же смогла поднять в голове моей единственный вопрос, коротко формулируемый, как "Какого х..а советские войска делали в Афганистане?" В этом плане "9-я рота" — сильнее, ибо с этой единственной задачей фильм справился.

XZ>"9-я рота" же смогла поднять в голове моей единственный вопрос, коротко формулируемый, как "Какого х..а советские войска делали в Афганистане?" В этом плане "9-я рота" — сильнее, ибо с этой единственной задачей фильм справился.
Значит, пропаганда достигла своей цели. А правда — дело десятое.

Здравствуйте, Ransom Stark, Вы писали:

XZ>>"9-я рота" же смогла поднять в голове моей единственный вопрос, коротко формулируемый, как "Какого х..а советские войска делали в Афганистане?" В этом плане "9-я рота" — сильнее, ибо с этой единственной задачей фильм справился.
RS>Значит, пропаганда достигла своей цели. А правда — дело десятое.

Я о том и говорю — задачу свою "9-я рота" решает на ура. "Грозовые ворота" — нет, хотя лично мне нравится больше.
А правда... Какой правды вы ждали в художественном фильме? Тем более о войне, да ещё такой.
Насчёт пропаганды. Пропаганда не задаёт вопросов, она даёт готовые решения, разжёванные разъяснения. Этого в "9-й роте" нет. Пропаганда сейчас дешева и снимать фильм для пропаганды — старый метод. Сейчас основная пропагандистская арена — ТВ. "9-ю роту" не показывают уже сейчас по ТВ, да и фильм совместный и дорогой... Это всё говорит не о пропагандистском, а о крепко сколоченном коммерческом фильме с большим бюджетом, богатой рекламой и хорошей экономической отдачей. Что хотел сказать сценарист и режиссёр — как раз и есть то самое десятое дело, но я искренне рад тому, что сделать это им удалось. Пусть не сказать, но хотя бы спросить.

XZ>"9-я рота" же смогла поднять в голове моей единственный вопрос, коротко формулируемый, как "Какого х..а советские войска делали в Афганистане?"
Какой простой вопрос — и до сих пор на него ответ ищут.
Советские войска в Афганистане защищали интересы Советского Союза. Ценного в Афганистане было только то, что он непосредственно граничил с Союзом. Нелояльное правительство в соседней стране могло бы однажды обернуться взрывами в москвах и волгодонсках, убитыми пограничниками на островах даманских и т.п. Собственно, вот и интерес Союза в Афганистане — держать врагов подальше от своих границ. Главный вопрос — стоило ли ради этого посылать людей на смерть? А какая есть альтернатива? Послать солдат — смерть. Отсидеться — тоже смерть, только чуть позже.

Согласен с тем, что посылать всех подряд в такой войне — идиотизм, не 1941-й ведь. Посылать надо было тех, кто умеет воевать и хочет этим жить, и зарплату за это получать. Появись профессиональная армия во времена Союза — многих нынешних проблем не было бы. Но товарисчи из ЦК деньгу экономили — зачем тратиться, если на одном патриотизме можно очень далеко заехать.

P.S. И еще — насчет Ф. Бондарчука и 9-й Роты. Одни поддерживают, мол правда бессмысленная война. Другие хают, мол, откосил от Афгана в молодости — теперь оправдывается. По-моему, плевать ему и на Афган, и на мнение других — он просто деньги зарабатывает, а подобные споры ему кассу увеличивают, вот и все.

Y>Главный вопрос — стоило ли ради этого посылать людей на смерть?
Из-за эмоций забыл важную вещь. Лучшый вариант заполучить лояльное правительство в сопредельном государстве — дипломатия, грамотная внешняя политика. Вот тогда можно вообще никого не посылать. Вспомните школьные истории о Грибоедове и персидской армии.
Соответственно, во всех своих рассуждениях считаю, что политикам Союза ничего подобного не удалось.

Здравствуйте, Yarrow, Вы писали:

XZ>>"9-я рота" же смогла поднять в голове моей единственный вопрос, коротко формулируемый, как "Какого х..а советские войска делали в Афганистане?"
Y>Какой простой вопрос — и до сих пор на него ответ ищут.
Y>Советские войска в Афганистане защищали интересы Советского Союза. Ценного в Афганистане было только то, что он непосредственно граничил с Союзом. Нелояльное правительство в соседней стране могло бы однажды обернуться взрывами в москвах и волгодонсках, убитыми пограничниками на островах даманских и т.п. Собственно, вот и интерес Союза в Афганистане — держать врагов подальше от своих границ. Главный вопрос — стоило ли ради этого посылать людей на смерть? А какая есть альтернатива? Послать солдат — смерть. Отсидеться — тоже смерть, только чуть позже.

Какие интересы? Какие враги? Какой интернациональный долг???! Вот страшное слово — "долг", да ещё и международный. Людьми, жизнями их, судьбами их родных и близких отдавался какой-то долг? Кому чего и кто был должен???
Да вы что! Потерявшиеся политики в полубреду играли людьми как пешками, забыв о том что это — люди. Живые люди. Которые хотели жить, хотели любить и не хотели никого убивать и умирать сами. Ради чего калечили их судьбы и ломали жизни???
А то, что исполнялось всё это перректально, так это уже местные особенности "исполнительского мастерства".

Нелояльных правительств вокруг СССР было хоть отбавляй — что, со всеми воевать? А почему они нелояльные были? Враги почему, Гитлера ведь вместе били?

Вот вам и простой вопрос. Ответьте теперь, пожалуйста.

И для справки — конфликт на острове Даманский показал Китаю его тогдашнюю неготовность к завоеванию территорий советского дальнего востока.
Террористические же атаки делались не руками и не по команде политических режимов сопредельных государств, а руками наёмников за деньги "бизнесменов", делавших свой кровавый "бизнес" и окопавшихся в те времена не там, а тут, внутри.
Но это уже, как говорится, ИМХО, конечно.

Здравствуйте, Yarrow, Вы писали:

Y>>Главный вопрос — стоило ли ради этого посылать людей на смерть?
Y>Из-за эмоций забыл важную вещь. Лучшый вариант заполучить лояльное правительство в сопредельном государстве — дипломатия, грамотная внешняя политика. Вот тогда можно вообще никого не посылать. Вспомните школьные истории о Грибоедове и персидской армии.
Y>Соответственно, во всех своих рассуждениях считаю, что политикам Союза ничего подобного не удалось.
Ну так и опять возвращаемся к вопросу "Какого х..а советские войска делали в Афганистане?"
Уж если хотели чего, так и надо было дипломатией заниматься, деньгами и оружием боевичков местных питать (есть такая страна до сих пор — Въетнам), наконец, но никак не граждан своих гробить, хотя так, конечно и проще, и быстрее.

Ну американцы сейчас, то хоть понятно — наркотраффик. В Афганистане производство, через Албанию (Косово) — завоз.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Какие интересы? Какие враги? Какой интернациональный долг???!
Интернациональный долг — согласен, пропагандистская чушь.

XZ>Да вы что! Потерявшиеся политики в полубреду играли людьми как пешками, забыв о том что это — люди. Живые люди. Которые хотели жить, хотели любить и не хотели никого убивать и умирать сами.

Да нет, это вы что! Забудьте про политиков — посмотрите на тех же живых людей, которым не хочется убивать и умирать. Не хочется убивать — пожалуйста, сколько угодно. А вот умирать придется. Никто и не спросит — просто придут и убьют. Понимаете?? Может не меня или вас, так кого-то из наших знакомых. И ведь так уже было — что, примеры приводить? Неужели у всех такая память короткая?
Какое уютное это "не хочу убивать".

А ведь мы можем позволить себе "не хотеть убивать" только потому, что кто-то сейчас готов сделать это за нас, при необходимости.
Вы говорите — "посылают на смерть". А как бы вы сравнили жизни тех, кто погиб в терактах последних лет и тех, кто погиб в афганской войне? Вы сможете принять решение — послать людей на смерть в другую страну или позволить их детям погибнуть от взрыва в метро? Чьи жизни ценнее?

Предвосхищаю ваш возглас: теракты — это все кровавый "бизнес".
Да, но как такой бизнес становиться возможен?
Вы много можете вспомнить терактов в СССР? Или терактов на территории США тех времен?
Мне вспоминается лишь взрыв в московском метро (вроде 77-й год) и попытка взрыва того самого международного торгового центра в Нью-Йорке. Теракты против посольств США не в счет — это было за пределами их страны.
Подавляющее большинство этих бизнесменов, "окопались" вовсе не в те времена, а совсем недавно — в 90-е.

Резюме: Я не оправдываю бездарность советских политиков того времени.
Я говорю вот о чем — когда бездарные политики упускают ситуацию из-под контроля, перед их руководителем(президентом, генсеком, эмиром и.т.д.) может встать вопрос: послать людей воевать сейчас или позволить им умереть потом? И в такой ситуации решение послать на войну может быть оправдано.

P.S. Как вы думаете, зачем американцы держат военных в Афганистане, Киргизии, Турции, на Филлипинах и еще очень много где? Зачем воевали во Вьетнаме и Югославии? Ведь во многих из этих мест их солдат убивали. Где Югославия или Филлипины и где США? Или они что — тоже все безумные маньяки?

Здравствуйте, Yarrow, Вы писали:

XZ>>Да вы что! Потерявшиеся политики в полубреду играли людьми как пешками, забыв о том что это — люди. Живые люди. Которые хотели жить, хотели любить и не хотели никого убивать и умирать сами.
Y>Да нет, это вы что! Забудьте про политиков — посмотрите на тех же живых людей, которым не хочется убивать и умирать. Не хочется убивать — пожалуйста, сколько угодно. А вот умирать придется. Никто и не спросит — просто придут и убьют. Понимаете?? Может не меня или вас, так кого-то из наших знакомых. И ведь так уже было — что, примеры приводить? Неужели у всех такая память короткая?
Y>Какое уютное это "не хочу убивать".
Вы подменяете понятия. Терроризм — он на то и терроризм, чтоб пугать — "Ах, злые бородатые дядьки придут и убьют!"
А как вам "Ах, а вдруг в ванной подскользнусь, бошку расшибу и погибну в расцвете сил!" Смешно? По второй причине в мире гибнет людей в разы больше, чем от терроризма. Напоминать про шансы погибнуть на автодороги так вообще неуместно — разница в несколько порядков.
Цель терроризма — запугать людей, при помощи шахидов, ТВ и политиков, после чего с них, с граждан, тепленьких можно снимать бабло и отбирать их права — сколько денег тратится на статьи бюджета с ремаркой "борьбы с терроризмом", сколько законов принимается "в целях борьбы с терроризмом" — это стало удобным "кистенём" в руках властей, каким раньше были "враг народа" и "вы что, против советской власти?"

Y>А ведь мы можем позволить себе "не хотеть убивать" только потому, что кто-то сейчас готов сделать это за нас, при необходимости.
Y>Вы говорите — "посылают на смерть". А как бы вы сравнили жизни тех, кто погиб в терактах последних лет и тех, кто погиб в афганской войне? Вы сможете принять решение — послать людей на смерть в другую страну или позволить их детям погибнуть от взрыва в метро? Чьи жизни ценнее?
Жизнь каждого отдельного человека бесценна. А вы пытаетесь их сравнивать зачем-то. В-общем, ответ про теракты чуть выше.

Y>Предвосхищаю ваш возглас: теракты — это все кровавый "бизнес".
Y>Да, но как такой бизнес становиться возможен?
Y>Вы много можете вспомнить терактов в СССР? Или терактов на территории США тех времен?
Y>Мне вспоминается лишь взрыв в московском метро (вроде 77-й год) и попытка взрыва того самого международного торгового центра в Нью-Йорке. Теракты против посольств США не в счет — это было за пределами их страны.
Y>Подавляющее большинство этих бизнесменов, "окопались" вовсе не в те времена, а совсем недавно — в 90-е.
Да. Так и терроризм появился не так давно — когда исчез враг, пришлось придумать нового. Инициатива, наверное, в этом вопросе всё же за США, их экономика поднялась и существовала на войнах и крови. Увы и жаль.

Y>Резюме: Я не оправдываю бездарность советских политиков того времени.
Y>Я говорю вот о чем — когда бездарные политики упускают ситуацию из-под контроля, перед их руководителем(президентом, генсеком, эмиром и.т.д.) может встать вопрос: послать людей воевать сейчас или позволить им умереть потом? И в такой ситуации решение послать на войну может быть оправдано.
А давайте сейчас раз и навсегда убьём всех. Чтоб потом некому было нас убить. Дикая логика? Ага. Возьмите страны — наших соседей. Россия воевала практически с каждым, с некоторыми и не по разу. Где гарантии, что этих войн не повторится в будущем? Давайте сейчас повоюем как следует, чтобы потом никто нас и пальцем не трогал, а?
М-да. Ну и глупость же вы высказали.

Y>P.S. Как вы думаете, зачем американцы держат военных в Афганистане, Киргизии, Турции, на Филлипинах и еще очень много где? Зачем воевали во Вьетнаме и Югославии? Ведь во многих из этих мест их солдат убивали. Где Югославия или Филлипины и где США? Или они что — тоже все безумные маньяки?
Да. Все. Поголовно. Не маньяки, но что-то вроде того. Во власть такой вот отбор естественный — нормальный гражданин туда или не попадает, или трансформируется. И, самое печальное в том, что условие существования таких империй — такая власть. Чуть слабачок попадёт на трон и хлоп, нету больше империи. Николай II и Российская Империя, Горбачёв и СССР...

Здравствуйте, Yarrow, Вы писали:

Y>Из-за эмоций забыл важную вещь. Лучшый вариант заполучить лояльное правительство в сопредельном государстве — дипломатия, грамотная внешняя политика. Вот тогда можно вообще никого не посылать. Вспомните школьные истории о Грибоедове и персидской армии.
Насколько я помню в Афганистане столкнулись американские и советские интересы. И война началась только потому что дипломатические ходы были исчерпаны.
Вообщем работа была на упреждение. ИМХО.
Y>Соответственно, во всех своих рассуждениях считаю, что политикам Союза ничего подобного не удалось.
Что смогли. История вообще не терпит сослагательного наклонения. Как получилось. А плохо или хорошо — решать военным историкам.

Почитайте про войну здесь

например это Ночью каждый тащит свой чемодан сам

по поводу правдивости рассказов там в комментариях все есть.

Здравствуйте, cencio, Вы писали:

C>Здравствуйте, vladpol, Вы писали:

V>>В субботу посмотрел по ОРТ-М фильм "Грозовые ворота" и произвел он на меня гораздо более сильное впечатление чем "9 рота". На мой взгляд снято намного проникновенно, хотя и пахнет плагиатом. А у какие еще будут мнения

C>видел его, впечатление он произвел, но немного другое. Это набор штампов и пропаганды для подготовки следующего поколения пушечного мяса — рота храбрых русских солдат окопалась на холмике(где 200 лет назад чечены уже положили кучу их предшествеников, о чем напоминает камяный хрест), на них нападают тучи арабских наемников (показать одних граждан РФ мочащих из пулеметов владельцев аналогичных паспортов кишка тонка, единственный чеченец помогает вашим героям) и задавливают числом героев, но подкрепление успевает вовремя чтобы спасти уцелевших и замочить бандитов.
C>Если все-равно кого мочить в сортире, то смотреть можно, но задумавшись хоть на 5 минут, понимаеш все бессмыслицу сценария.



Я конечно извиняюсь... Но вы, господа россияне, задолбали ананизмов своих мозгов! Что? Просто так жить не получается?

Уж сколько про 9 роту сказали...вот еще один взгляд человека с войны

.......
Почти все персонажи — картонные шаблоны. Киношная кровь, киношная жизнь и киношная смерть. Гибель героев не вызывает никаких чувств, кроме восхищения графикой и "долби-сорраундом". Недоумки офицеры, больше похожие на вертухаев, белозубый Бондарчук с клубным московским говорком в роли бывалого прапора Хохлова, выбритые и чистые, как после парикмахерской, солдаты на забытой богом точке в горах, бессмертные "дунканы маклауды" в роли душманов, идущих в полный рост на зенитную установку ... Смешки через несколько минут после гибели людей — на экране солдаты лепят из пластида пипиську.
.......

Полностью здесь

Здравствуйте, vladpol, Вы писали:

Если честно, российское кино меня уже конкретно достало со своими войной+бандитами+ментами. Всё новые и новые фильмы про эти нестчастные войны, сколько можно эти темы обсасывать?

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>Здравствуйте, vladpol, Вы писали:

Кё>Если честно, российское кино меня уже конкретно достало со своими войной+бандитами+ментами. Всё новые и новые фильмы про эти нестчастные войны, сколько можно эти темы обсасывать?
пока спрос на не пройдет, будут продолжать использовать эту тему

Здравствуйте, cencio, Вы писали:

Кё>>Если честно, российское кино меня уже конкретно достало со своими войной+бандитами+ментами. Всё новые и новые фильмы про эти нестчастные войны, сколько можно эти темы обсасывать?
C>пока спрос на не пройдет, будут продолжать использовать эту тему
А потом начнут снимать кино про расовую нетерпимость москвичей к немосквичам и про педиков, прям как в Голливуде сейчас. Вот тогда и насмотримся.

2Кодёнок: Если серьёзно, кино не для вас одного снимают и мир не под вас одного сделан — сколько людей, столько и интересов.