Древняя Этрурия, наследником которой когда-то стала Римская Империя, наконец-то раскопана. Главной сенсацией стало обнаружение свидетельств, которые позволили говорить о сходстве этрусской культуры с древнеславянской.
Оказывается, характер захоронений, календарь, традиции, имена этрусков обнаружили одинаковые корни с культурой древних славян. Особенно впечатляющими оказались данные, которые впервые позволили идентифицировать язык и письменность этрусков: грамматика и словарный состав этрусского языка обнаружил много совпадений с древнеславянским.
Например, в этрусском языке слово "est" тоже имело два значения: "быть и "принимать пищу". На фоне подобных открытий уже никого не удивило утверждение, что алфавит, которым пользовались этруски, за 2000 лет претерпел минимальные изменения (увеличился на две буквы) и к X в. нашей эры получил известность под названием "кириллица".
Шокирующий результат новейших балкано-апеннинских исследований готовится окунуть мировую историческую науку в глубокий кризис. Особенно в разделе античности и раннего средневековья. Во всяком случае, отсутствие в западной историографии доказательств существования "латинов", от которых, якобы, произошел римский народ, теперь выглядит скандалом – ведь этрусский (старо-латинский) язык на поверку оказался праславянским. А что касается извечного спора исторических теорий, то очевидно, что побеждает самая еретическая – та, которая настаивала на том, что едва ли не все главные события в античности и раннем средневековье проходили в русле славяногенеза. И хотя родоначальником этой точки зрения был сам Михайло Ломоносов, пикантность момента заключается еще и в том, что российская официальная историография всегда резко выступала против подобных взглядов.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>...а мамонты произошли от древних укров.
Что характерно, к историям про "древних укров" украинцы относятся с иронией — а вот возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление.
T>Что характерно, к историям про "древних укров" украинцы относятся с иронией — а вот возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление.
Ты еще может скажешь, что Иисус Христос не русский и не православный???? Ты ужо гляди! Ври, да не завирайся! >:[
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>...а мамонты произошли от древних укров.
T>Что характерно, к историям про "древних укров" украинцы относятся с иронией — а вот возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление.
Что характерно, ты первый перевёл эту тему в сторону "Россия vs Украина". Причём совершенно безосновательными утверждениями.
Древняя Этрурия, наследником которой когда-то стала Римская Империя, наконец-то раскопана. Главной сенсацией стало обнаружение свидетельств, которые позволили говорить о сходстве этрусской культуры с древнеславянской.
Я думал, что Римляне там появилисьт после, что они они не наследники, а просто пришщли на то же место, если не вытеснили.
Что до свидетельств, то не обсуждая их научную достоверность, хочется заметить, что сенсации этой больше сотни лет. Оперативно работает utro.ru
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
П>>>...а мамонты произошли от древних укров. T>>Что характерно, к историям про "древних укров" украинцы относятся с иронией — а вот возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление. _>Что характерно, ты первый перевёл эту тему в сторону "Россия vs Украина". Причём совершенно безосновательными утверждениями.
Ну это не я про анекдотических "древних укров" писать начал. А основания для утверждения, поверь, у меня есть. Взгляни, например, здесь
. Школьный учебник истории советских времён — и тот пишет о том, как из народа Киевской Руси образовались впоследствии русский, украинский и белорусский народы. Честно говоря, я был поражён тем, сколько это, в общем-то общеизвестное, утверждение вызвало возражений именно с российской стороны.
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>Ну это не я про анекдотических "древних укров" писать начал. А основания для утверждения, поверь, у меня есть. Взгляни, например, здесь
. Школьный учебник истории советских времён — и тот пишет о том, как из народа Киевской Руси образовались впоследствии русский, украинский и белорусский народы. Честно говоря, я был поражён тем, сколько это, в общем-то общеизвестное, утверждение вызвало возражений именно с российской стороны.
У меня это утверждение не вызвало возражений. Хочешь сказать, что я не типичный русский?
По прежнему не вижу оснований для утверждений, что
возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление.
Ты вообще с русскими общался где-нибудь, кроме как на этом форуме?
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
T>>Ну это не я про анекдотических "древних укров" писать начал. А основания для утверждения, поверь, у меня есть. Взгляни, например, здесь
. Школьный учебник истории советских времён — и тот пишет о том, как из народа Киевской Руси образовались впоследствии русский, украинский и белорусский народы. Честно говоря, я был поражён тем, сколько это, в общем-то общеизвестное, утверждение вызвало возражений именно с российской стороны. _>У меня это утверждение не вызвало возражений. Хочешь сказать, что я не типичный русский?
Судя по здешнему форуму — совершенно атипичный
_>По прежнему не вижу оснований для утверждений, что _>
возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление.
_>Ты вообще с русскими общался где-нибудь, кроме как на этом форуме?
Естественно. Кстати, надо ли понимать этот вопрос так, что это именно на этом форуме подобрались какие-то особо странные русские?
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
T>>>Ну это не я про анекдотических "древних укров" писать начал. А основания для утверждения, поверь, у меня есть. Взгляни, например, здесь
. Школьный учебник истории советских времён — и тот пишет о том, как из народа Киевской Руси образовались впоследствии русский, украинский и белорусский народы. Честно говоря, я был поражён тем, сколько это, в общем-то общеизвестное, утверждение вызвало возражений именно с российской стороны. _>>У меня это утверждение не вызвало возражений. Хочешь сказать, что я не типичный русский?
T>Судя по здешнему форуму — совершенно атипичный
С удяпо оценкам этого поста не совсем.
_>>По прежнему не вижу оснований для утверждений, что _>>
возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление.
_>>Ты вообще с русскими общался где-нибудь, кроме как на этом форуме?
T>Естественно. Кстати, надо ли понимать этот вопрос так, что это именно на этом форуме подобрались какие-то особо странные русские?
Не надо. А надо ли этот пост понимать так, что все русские какие-то странные?
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
T>>>>Ну это не я про анекдотических "древних укров" писать начал. А основания для утверждения, поверь, у меня есть. Взгляни, например, здесь
. Школьный учебник истории советских времён — и тот пишет о том, как из народа Киевской Руси образовались впоследствии русский, украинский и белорусский народы. Честно говоря, я был поражён тем, сколько это, в общем-то общеизвестное, утверждение вызвало возражений именно с российской стороны. _>>>У меня это утверждение не вызвало возражений. Хочешь сказать, что я не типичный русский? T>>Судя по здешнему форуму — совершенно атипичный _>С удяпо оценкам этого поста не совсем.
, то не так уж там и много оценок.
_>>>По прежнему не вижу оснований для утверждений, что _>>>
возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление.
_>>>Ты вообще с русскими общался где-нибудь, кроме как на этом форуме? T>>Естественно. Кстати, надо ли понимать этот вопрос так, что это именно на этом форуме подобрались какие-то особо странные русские? _>Не надо. А надо ли этот пост понимать так, что все русские какие-то странные?
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
П>>>>...а мамонты произошли от древних укров. T>>>Что характерно, к историям про "древних укров" украинцы относятся с иронией — а вот возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление. _>>Что характерно, ты первый перевёл эту тему в сторону "Россия vs Украина". Причём совершенно безосновательными утверждениями. T>Ну это не я про анекдотических "древних укров" писать начал. А основания для утверждения, поверь, у меня есть. Взгляни, например, здесь
. Школьный учебник истории советских времён — и тот пишет о том, как из народа Киевской Руси образовались впоследствии русский, украинский и белорусский народы. Честно говоря, я был поражён тем, сколько это, в общем-то общеизвестное, утверждение вызвало возражений именно с российской стороны.
Что за чушь... Разделение славянского языка на две ветки ("словенский-болгарский-сербский" и "чешский-словацкий-украинский-белорусский-русский-польский") произошло около 1300 лет назад. И это только ветки, современные наши языки появились еще позднее. Так что тогда ни русских, ни украинцев не было, а были просто "славяне" (разделившиеся с "латвийцами-литовцами" примерно 3400 лет назад).
Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
BG>Что за чушь... Разделение славянского языка на две ветки ("словенский-болгарский-сербский" и "чешский-словацкий-украинский-белорусский-русский-польский") произошло около 1300 лет назад. И это только ветки, современные наши языки появились еще позднее. Так что тогда ни русских, ни украинцев не было, а были просто "славяне" (разделившиеся с "латвийцами-литовцами" примерно 3400 лет назад).
Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
П>>>>>...а мамонты произошли от древних укров. T>>>>Что характерно, к историям про "древних укров" украинцы относятся с иронией — а вот возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление. _>>>Что характерно, ты первый перевёл эту тему в сторону "Россия vs Украина". Причём совершенно безосновательными утверждениями. T>>Ну это не я про анекдотических "древних укров" писать начал. А основания для утверждения, поверь, у меня есть. Взгляни, например, здесь
. Школьный учебник истории советских времён — и тот пишет о том, как из народа Киевской Руси образовались впоследствии русский, украинский и белорусский народы. Честно говоря, я был поражён тем, сколько это, в общем-то общеизвестное, утверждение вызвало возражений именно с российской стороны.
BG>Что за чушь... Разделение славянского языка на две ветки ("словенский-болгарский-сербский" и "чешский-словацкий-украинский-белорусский-русский-польский") произошло около 1300 лет назад. И это только ветки, современные наши языки появились еще позднее. Так что тогда ни русских, ни украинцев не было, а были просто "славяне" (разделившиеся с "латвийцами-литовцами" примерно 3400 лет назад).
Вообще-то, я об этом и писал: из славян, населявших Киевскую Русь — впоследствии образовались русский, украинский и белорусский народы.
Кстати, афаик, существование славяно-балтийской общности — это только гипотеза, возможно — имело место просто взаимное влияние языков.
Древняя Этрурия, наследником которой когда-то стала Римская Империя, наконец-то раскопана. Главной сенсацией стало обнаружение свидетельств, которые позволили говорить о сходстве этрусской культуры с древнеславянской.
E> Оказывается, характер захоронений, календарь, традиции, имена этрусков обнаружили одинаковые корни с культурой древних славян. Особенно впечатляющими оказались данные, которые впервые позволили идентифицировать язык и письменность этрусков: грамматика и словарный состав этрусского языка обнаружил много совпадений с древнеславянским.
E> Например, в этрусском языке слово "est" тоже имело два значения: "быть и "принимать пищу". На фоне подобных открытий уже никого не удивило утверждение, что алфавит, которым пользовались этруски, за 2000 лет претерпел минимальные изменения (увеличился на две буквы) и к X в. нашей эры получил известность под названием "кириллица".
E> Шокирующий результат новейших балкано-апеннинских исследований готовится окунуть мировую историческую науку в глубокий кризис. Особенно в разделе античности и раннего средневековья. Во всяком случае, отсутствие в западной историографии доказательств существования "латинов", от которых, якобы, произошел римский народ, теперь выглядит скандалом – ведь этрусский (старо-латинский) язык на поверку оказался праславянским. А что касается извечного спора исторических теорий, то очевидно, что побеждает самая еретическая – та, которая настаивала на том, что едва ли не все главные события в античности и раннем средневековье проходили в русле славяногенеза. И хотя родоначальником этой точки зрения был сам Михайло Ломоносов, пикантность момента заключается еще и в том, что российская официальная историография всегда резко выступала против подобных взглядов.
Гыыы, где-то я это уже видел — связка — этрусски — скифы — русские. И всего-то совпадение в названиях — этрусски — русские. И понеслась — ждем следующих "открытий".
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>Вообще-то, я об этом и писал: из славян, населявших Киевскую Русь — впоследствии образовались русский, украинский и белорусский народы.
Точно, сорри...
T>Кстати, афаик, существование славяно-балтийской общности — это только гипотеза, возможно — имело место просто взаимное влияние языков.
Смотрел не так давно одно из последних исследований развития языков сразу по нескольким методикам. Ссылки не помню, у меня осталась только схема. Судя по ней, балтийская и славянская группы имели общего предка 3400 лет назад.
Древняя Этрурия, наследником которой когда-то стала Римская Империя, наконец-то раскопана. Главной сенсацией стало обнаружение свидетельств, которые позволили говорить о сходстве этрусской культуры с древнеславянской.
E>А что касается извечного спора исторических теорий, то очевидно, что побеждает самая еретическая – та, которая настаивала на том, что едва ли не все главные события в античности и раннем средневековье проходили в русле славяногенеза. И хотя родоначальником этой точки зрения был сам Михайло Ломоносов, пикантность момента заключается еще и в том, что российская официальная историография всегда резко выступала против подобных взглядов.
Просто удивительно как за сенсацию выдают давно известные факты и теории(хоть и не всегда достоверно доказанные). Ведь "славяногенез" был рассмотрен и обоснован ещё Ломоносовым, Классеном, Гумилёвым и многими другими.
Хотя тот факт что официальная историческая школа наконец что-то признала (или признает) можно действительно считать сенсацией.
Русь (от князя Руса), Пруссия, Борруссия (Борейская Русь), Этрурия (от князя русов Энея) — это всё славянские этносы. Латинский этнос (тоже славяногенезисный) был на аппениннах. Известная война 290-х г.г. до н.э. В которой участвовали Этруски с Кельтами с одной стороны и Ахейцы, Латины, Римляне (этрусский княз Ромул основал рим при противостоянии с латинами) с другой стороны — закончилась поражением и гибелью этрусского государства.
Рим превратился в империю.
///////////
Славяно-арийские племена тогда занимали территории: Юго-восточную Сибирь, Южный Урал (Омск-Аркаим), Русскую равнину (Новгород), Северовосточную Германию, Скандинавию (князь Сканд), Украину (Князья Рус, Коло, Скиф), Аппенины, Балканы (Македония).
Ранее исчезли как славяно-арийский этнос (в результате войн, кровосмешения): Дравидия (Афганистан, Северная Индия, князь Индра), Троя, Минейское царство, Иберийцы (Испания), Парсы (Ближний восток — филистимяне), Пеласги (Средиземноморье), Княжество Чжоу (Северо-восточный Китай).
///////////
Причём славяно-генез выглядит логично и связанно, подтвержается множеством артефактов, историческими свидетельствами. Особенно связанно выглядит история теперешнего человечества по "народным источникам", эпическим поэмам, былинам, легендам (Махабхарата, Веды, Велесова Книга, Славяно-Арийские Веды, Ветхий завет, Зороастризм, Илиада, Одиссея и мн др.)
Основная проблема официальной исторической школы — много белых пятен. Истории цивилизаций выглядят несогласованными. Причины возникновения и гибели цивилизаций непонятны.
Вполне логично если носителем цивилизации (государства, знаний, культуры) изначально был один этнос — арийцы. Сказка про одновременное придумывание чего бы то ни было в разных концах света не прокатывает. Маркони с Поповым до одного додумались, но они были внутри одной и той же цивилизации.
Существует много артефактов датируемых не то что тысячами, а миллионами лет. В этом смысле возникает три вопроса:
1 — если человек разумный появился не 40 тыс и даже не 350 тыс лет назад, появился ли он вообще на Земле в результате эволюции?
2 — если люди существуют многие миллионы лет, то почему нас только сейчас стало 6 млрд?
3 — почему мы до сих пор не можем понять как древние делали тот или другой артефакт при их "низком" уровне знаний и технологий? (Или можем понять но делать это начали всего 100 лет назад.)
Может мы не первое человечество (в цивилизационном смысле) на Земле. И не мы первые на пороге ядерной войны.
Н>Русь (от князя Руса), Пруссия, Борруссия (Борейская Русь), Этрурия (от князя русов Энея) — это всё славянские этносы.
...а некоторые загадочные этрусские письмена расшифровываются исходя из славянских корней слов и письменностей.
H> Латинский этнос (тоже славяногенезисный) был на аппениннах.
Вот только вопрос. Допустим две картины мира (точнее какого-то момента истории):
1) Латинский (или какой угодно другой) этнос образовался от славян.
2) От латинского (или какого угодно) этноса образовались славяне.
IMHO понятно, что обе эти фразы сродни "человек произошел от обезьяны".
Первая, конечно, самолюбие щекочет, но суть-то всё та же.
Что был какой-то этнос, который разделился на латинский-или-какой-угодно, и на славянский.
А сам по себе пра-этнос был ни тем и не другим.
Ну и за что боролись? :D Что по сути то изменилось?
Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>1 — если человек разумный появился не 40 тыс и даже не 350 тыс лет назад, появился ли он вообще на Земле в результате эволюции?
Вообще говоря, "человеков" (как видов) было несколько. Нашему виду (который пошел от кроманьонцов) около 40 тыс. лет. При этом стоить заметить, что как минимум с неандертальцами (которые некоторое время соседствовали с нами) смешения видов быть не могло, т.к. сильно отличаются генетически.
Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
BG>Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>>1 — если человек разумный появился не 40 тыс и даже не 350 тыс лет назад, появился ли он вообще на Земле в результате эволюции?
BG>Вообще говоря, "человеков" (как видов) было несколько. Нашему виду (который пошел от кроманьонцов) около 40 тыс. лет. При этом стоить заметить, что как минимум с неандертальцами (которые некоторое время соседствовали с нами) смешения видов быть не могло, т.к. сильно отличаются генетически.
Ну я вот как раз и имел ввиду человека разумного, который вот именно что не 40 тыс лет назад появился, так как найдено много артефактов датируемых миллионами и сотнями тысяч лет.
H>> Латинский этнос (тоже славяногенезисный) был на аппениннах.
A>Вот только вопрос. Допустим две картины мира (точнее какого-то момента истории):
A>1) Латинский (или какой угодно другой) этнос образовался от славян. A>2) От латинского (или какого угодно) этноса образовались славяне.
Ну нет. Не может быть такого вопроса. Из чего исходим. Расы: белая, черная, желтая, красная, серая.
Понятно что белая не может образоваться в результате смешения любых двух других. Отсюда и славяно(арийский)генез.
Латины это смесь семитских и славянских племён. То есть подраса серой расы. К серой расе относятся: семиты, арабы, тюрки и др. Сейчас по странам это: Юж. Америка, Испания, Португалия, Италия, Греция, Ближний Восток и Средняя Азия.
Здравствуйте, Entwickler, Вы писали:
E>Обалдеть...http://www.utro.ru/news/2005/12/12/503737.shtml E>[q]Древняя Этрурия, наследником которой когда-то стала Римская Империя, наконец-то раскопана. Главной сенсацией стало обнаружение свидетельств, которые позволили говорить о сходстве этрусской культуры с древнеславянской. E> Оказывается, характер захоронений, календарь, традиции, имена этрусков обнаружили одинаковые корни с культурой древних славян. Особенно впечатляющими оказались данные, которые впервые позволили идентифицировать язык и письменность этрусков: грамматика и словарный состав этрусского языка обнаружил много совпадений с древнеславянским. E> Например, в этрусском языке слово "est" тоже имело два значения: "быть и "принимать пищу". На фоне подобных открытий уже никого не удивило утверждение, что алфавит, которым пользовались этруски, за 2000 лет претерпел минимальные изменения (увеличился на две буквы) и к X в. нашей эры получил известность под названием "кириллица".
Смотри выделеное. Древнеславянский и кирилица не имеют почти ничего общего. Килилицу ввели братья Кирил и Мефодий и она полностью заменила существовавшую до того древнеславянскую письменность. Уже только эта нестыковка показвает очередную "сенсацию" которыми изобилует "жёлтая" преса.
Древняя Этрурия, наследником которой когда-то стала Римская Империя, наконец-то раскопана. Главной сенсацией стало обнаружение свидетельств, которые позволили говорить о сходстве этрусской культуры с древнеславянской.
A>Я думал, что Римляне там появилисьт после, что они они не наследники, а просто пришщли на то же место, если не вытеснили.
Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>Здравствуйте, Arioch2, Вы писали:
H>>> Латинский этнос (тоже славяногенезисный) был на аппениннах.
A>>Вот только вопрос. Допустим две картины мира (точнее какого-то момента истории):
A>>1) Латинский (или какой угодно другой) этнос образовался от славян. A>>2) От латинского (или какого угодно) этноса образовались славяне.
Н>Ну нет. Не может быть такого вопроса. Из чего исходим. Расы: белая, черная, желтая, красная, серая.
Ф тему — Раса — русы. Т.е. вначале была русь, и от этого произошло слово Раса
Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>>>1 — если человек разумный появился не 40 тыс и даже не 350 тыс лет назад, появился ли он вообще на Земле в результате эволюции? BG>>Вообще говоря, "человеков" (как видов) было несколько. Нашему виду (который пошел от кроманьонцов) около 40 тыс. лет. При этом стоить заметить, что как минимум с неандертальцами (которые некоторое время соседствовали с нами) смешения видов быть не могло, т.к. сильно отличаются генетически. Н>Ну я вот как раз и имел ввиду человека разумного, который вот именно что не 40 тыс лет назад появился, так как найдено много артефактов датируемых миллионами и сотнями тысяч лет.
Я значит, товарищи (комрады, господа, месье, джентельмены, друзья, эфенбуру и бей-эфенди), возмущен, потрясен, и глубоко, значит, до глубины души обижен.
Это что же такое делается? Нас, мирных и, в общем, незлобливых, животных, уже не впервый раз на этом форуме пытаются съесть (зажарить, принять в пищу, объяснть этногенез непонятным словом укры).
Я, как яркий представитель широкоухих и длиннохоботных (мамонтов, млонов, мастодонтов), со всей ответственностью заявляю.
No pasaran!
Не дадим нас в обиду!
Доказательство мирности и, в общем, незлобливости:
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Я значит, товарищи (комрады, господа, месье, джентельмены, друзья, эфенбуру и бей-эфенди), возмущен, потрясен, и глубоко, значит, до глубины души обижен.
M>Это что же такое делается? Нас, мирных и, в общем, незлобливых, животных, уже не впервый раз на этом форуме пытаются съесть (зажарить, принять в пищу, объяснть этногенез непонятным словом укры).
M>Я, как яркий представитель широкоухих и длиннохоботных (мамонтов, млонов, мастодонтов), со всей ответственностью заявляю.
M>No pasaran! M>Не дадим нас в обиду!
Ну что я могу ответить? Віживает сильнейший, о том что сильнейшим стал не мамонт ві уже наверное знаете, хотя предки его сохранились и по сей день. Также известен факт что писменность на Руси существовала и до Кирила и Мефодия, только большинство сеё свидетельств, безотносительно того хорошо єто или плохо(лично я отношусь ко всяким покровителям Велеса, Дажбога и других как к придуркам которые от нечего делать придумали себе религию, так как реальных представителей религии уже сотни лет как не осталось), была уничтожена вследствие действовавших на тот моемнт обстоятельств, более того я считаю что процес этот шол на польу Руси , поскольку способствовал её объединению, хотя скорее всего во многих регионах, он отличался кровавым противостоянием. Ход историии очень сильно изменила навала татар. Хотя всё это мои околоисторические измышления, и что в действительности случилось кто его знает.
