Не так давно бросился в глаза подобный сабж. Человек искал...
Вот, я нашел. Мож это:
Для того чтобы стать Сатанистом вовсе не обязательно прода-вать Дьяволу душу или заключить договор с Сатаной. Эта страшная сказка была придумана христианством для того, чтобы люди не отби-вались от паствы. Указующими перстами и дрожащими голосами попы поучали своих прихожан, что если те поддадутся искушениям Сатаны и проживут свои жизни в соответствии со своими естественными нак-лонностями, то должны будут заплатить за свои грешные удо-вольствия передачей душ Сатане и вечными муками в Аду. Людей зас-тавляли верить, что незапятнанная душа — пропуск в вечную жизнь.
Большинство сатанистов не принимают Сатану как антропомор-фное существо с раздвоенными копытами, хвостом с кисточкой и ро-гами. Он просто олицетворяет собой силы природы — Силы Тьмы, наз-ванные так только потому, что ни одна религия не удосужилась заб-рать эти силы у тьмы. Наука также была не в состоянии приложить техническую терминологию к этим силам. Они — как сосуд без крана, которым воспользовались очень немногие люди, поскольку не все об-ладают способностью применить орудие, не разобрав его сначала и не названий всем частям, что заставляют его работать. Именно это постоянное желание все анализировать препятствует многим людям воспользоваться преимуществами этого многогранного ключа к неве-домому — которому сатанисты дали имя — "Сатана".
Сатана как бог, полубог, личный спаситель или в какой бы ро-ли вы бы не хотели видеть его, был изобретаем всеми основателями всех религий с одной единственной целью — властвовать -7!+v+-L человеческими, так называемыми нечистыми деяниями и местами на земле. Все, выражающееся в физическом или духовном удовлетворе-нии, было определено как "зло", обеспечив, таким образом, каждо-го на всю жизнь грехом недозволенности!
Это из библии сатаны Антон Шандор ЛаВея. Так что подробности там. Но, как я понял, нифига у вас так просто не получится. Можно продать не прямо, а косвенно. Так, чтобы задницу не отрывать от дивана все равно не выходит. Прийдется че то украсть, например, и таким образом вы то душу и продадите...
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Не так давно бросился в глаза подобный сабж. Человек искал...
0K>Вот, я нашел. Мож это:
[...]
0K>Это из библии сатаны Антон Шандор ЛаВея. Так что подробности там. Но, как я понял, нифига у вас так просто не получится. Можно продать не прямо, а косвенно. Так, чтобы задницу не отрывать от дивана все равно не выходит. Прийдется че то украсть, например, и таким образом вы то душу и продадите...
эм, это конечно здорово, но люди не поймут собственно это вообще ни к чему, стоит хотя бы задуматься о том существует ли душа вообще (спрашивать нехристанутых врачей и психологов) а уж потом дьявола искать или его эгрегор или забить вообще)
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>... то должны будут заплатить за свои грешные удо-вольствия передачей душ Сатане и вечными муками в Аду. Людей зас-тавляли верить, что незапятнанная душа — пропуск в вечную жизнь...
В те времена церковь была вместо СМИ. Не будешь пугать — уйдут к другим. С другой стороны христианство как свод моральных правил — весьма неплохая вещь, вот только рассчитано не на людей, а неких идеалов.
0K>...Все, выражающееся в физическом или духовном удовлетворе-нии, было определено как "зло"...
Ошибочка... Духовное удовлетворение не причисляется к темным сторонам, по крайней мере не всякое.
0K>...Прийдется че то украсть, например, и таким образом вы то душу и продадите...
Фигню сказали-с... Давай для наглядности перейдем в систему понятий Дж.Лукаса. Неужели, чтобы стать "ситхом" надо было всего-лишь украсть пару кредиток? Бу-га-га...
И кстати, в оригинальной ветке было правильно кем-то сказано: "Еще вопрос — нужна ли кому твоя душа?".
Здравствуйте, AlexWlad, Вы писали:
AW>В те времена церковь была вместо СМИ. Не будешь пугать — уйдут к другим. С другой стороны христианство как свод моральных правил — весьма неплохая вещь, вот только рассчитано не на людей, а неких идеалов.
Наивно. А про книгу Лавея я знаю, нашли чем удивить, лучше уж Евангелие бы почитали, чем ахинею всякую. Как дети в старом анекдоте про нового русского.
Разорился он, является бес.
Бес: Давай ты мне свою душу, а я любое твое желание исполню.
НР: и что можешь вагон аллюминия достать?
Бес: могу.
НР: а два?
Бес: могу.
Призадумался новый русский и спрашивает: я не пойму, а где ты меня кидаешь?
Здравствуйте, AlexWlad, Вы писали:
0K>>...Прийдется че то украсть, например, и таким образом вы то душу и продадите...
AW>Фигню сказали-с... Давай для наглядности перейдем в систему понятий Дж.Лукаса. Неужели, чтобы стать "ситхом" надо было всего-лишь украсть пару кредиток? Бу-га-га...
Ты не поверишь. Чтобы сделать всех женщин на Земле нечистыми, хватило, чтобы Ева сорвала яблочко и отдала его Адаму... Адаму хватило его съесть, чтобы на человечество лёг первородный грех и людей изгнали на Землю и они стали смерными.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Это из библии сатаны Антон Шандор ЛаВея. Так что подробности там. Но, как я понял, нифига у вас так просто не получится. Можно продать не прямо, а косвенно. Так, чтобы задницу не отрывать от дивана все равно не выходит. Прийдется че то украсть, например, и таким образом вы то душу и продадите...
Ничего ты не понял. Сатане не нужны души. Ни слабые, ни сильные. Ни хорошие, ни плохие. Сатанист по определению не может продать душу. Сатанист существо гордое, аки сам Сатана. Если он пытается продать или отдать душу или служить, то какой же он сатанист?
Это только христианскому богу нужно поклонение, раболепство, слепое повиновение. Это только христианский бог жутко ревнив и хочет властвовать над присмыкающимися перед ним людьми. Архетип Сатаны подразумевает, что сатанист это гордый попутчик, а не коленопреклонённый.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Это только христианскому богу нужно поклонение, раболепство, слепое повиновение. Это только христианский бог жутко ревнив и хочет властвовать над присмыкающимися перед ним людьми. Архетип Сатаны подразумевает, что сатанист это гордый попутчик, а не коленопреклонённый.
Слава, и Вы?
WARNING: expression "to_be || !to_be" is always true
Здравствуйте, Amidlokos, Вы писали:
СШ>>Это только христианскому богу нужно поклонение, раболепство, слепое повиновение. Это только христианский бог жутко ревнив и хочет властвовать над присмыкающимися перед ним людьми. Архетип Сатаны подразумевает, что сатанист это гордый попутчик, а не коленопреклонённый.
A>Слава, и Вы?
Нет. Но знания такие есть. Они доступны любознательному человеку.
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>>Это из библии сатаны Антон Шандор ЛаВея. LM>Бездарная книжеца.(читал из любопытства)
LM>Ответ по теме: LM>
LM>Без тебя я призрак, что из храма изгнан,
LM>Без меня ты скучный миф
А с чем все не согласны? С тем, что библии сатаны Антон Шандор ЛаВея написано бездарно? Или с тем, что не существует добрабез зла?
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>А с чем все не согласны? С тем, что библии сатаны Антон Шандор ЛаВея написано бездарно? Или с тем, что не существует добрабез зла?
Дык писалась она для других целей нежели ради интереса, ее нельзя воспринимать как правила, или как собственно саму библию (имхо просто некая нагрузка — потренироваться в выявленнии смысла в этом "безобразии"). был хинт, нужно уметь ее читать между строк
Здравствуйте, fddima, Вы писали:
F>Как бы оно там ни было... вот они, настоящие сотонисты: F>
Университет Беркли, оплот знаний и науки — полная противоположность тупому поклонению скрижалям и богам. Ничего удивительного, что здесь добрый чёртик И вообще, во фрюхе большинство полезной работы выполняют демоны
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>А с чем все не согласны? С тем, что библии сатаны Антон Шандор ЛаВея написано бездарно?
Своей цели библия ЛаВея достигла, сатанизм переродился и привлёк новых интересных людей. Значит она замечательно написана. Просто цель её иная, чем у Писания. Цель Писания — дать скрижали и нормы жития, психологически и морально закабалить каждого человека, навязать свою систему ценностей. Цель ЛаВея — помочь некоторой горстке людей с высоким IQ разрушить в себе скрижали с навязанной системой ценностей и помочь этому человеку начать думать своей головой.
LM>Или с тем, что не существует добрабез зла?
Добра без зла не то чтобы не существует... Самого добра нет. Зла тоже нет. Это вымышленные понятия, которые используются иудаизмом и его ответвлениями (христианство, ислам и др.) для управления паствой. В других религиях этих понятий просто нет.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Ты не поверишь. Чтобы сделать всех женщин на Земле нечистыми, хватило, чтобы Ева сорвала яблочко и отдала его Адаму... Адаму хватило его съесть, чтобы на человечество лёг первородный грех и людей изгнали на Землю и они стали смерными.
Дело не в яблоке — дело в выборе
Кто тебе сказал, что женщины нечисты?
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Цель Писания — дать скрижали и нормы жития, психологически и морально закабалить каждого человека, навязать свою систему ценностей.
Цедь Писания — показать путь. А вставать на него или нет — дело каждого. Выбор стороны добра — не есть порабощение. Хочешь ты или нет, тобой всегда что-то управляет — в твоем случае — гордыня. А Писание и говорит, как от этого избавится.
СШ>Добра без зла не то чтобы не существует...
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
СШ>>Это только христианскому богу нужно поклонение, раболепство, слепое повиновение.
AR>Бред. Богу это не нужно.
Читай пятикнижие Моисеево, там это подробно написано. Смотри что происходит в церквях. Что наших, что католических, что протестантских, что исламских, что иудейских — везде требуется моление и слепое повиновение. Провинился? Подумал (!) о жене ближнего своего? Будешь наказан строго.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Читай пятикнижие Моисеево, там это подробно написано. Смотри что происходит в церквях. Что наших, что католических, что протестантских, что исламских, что иудейских — везде требуется моление и слепое повиновение. Провинился? Подумал (!) о жене ближнего своего? Будешь наказан строго.
Это было во времена детства человечества.
Пришел Христос и сказал — "Сказано-око за око, зуб за зуб, а Я говорю — ударившему тебя по одной щеке — подставь другую". То есть Христос принес послание для взрослого человечества.
В пятикнижии например провинившимся заливали в рот расплавленное золото. И что? Вы хотите сказать, что Богу хочется чтобы так наказывали?
Богу вообще ничего этого не нужно. Ты выбираешь сам — АД или РАЙ. И своим поведением иедшь к этому — БОГ не наказывает — ты сам все выбираешь
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>Ты не поверишь. Чтобы сделать всех женщин на Земле нечистыми, хватило, чтобы Ева сорвала яблочко и отдала его Адаму... Адаму хватило его съесть, чтобы на человечество лёг первородный грех и людей изгнали на Землю и они стали смерными.
AR>Дело не в яблоке — дело в выборе
точнее в его отсутствии: смотрите дерево, но не смейте. кто в здравом уме будет оставлять "детей" рядом с гранатой
AR>Кто тебе сказал, что женщины нечисты?
ух, стоить посмотреть как их почествовали и как относились на протяжении истории, хотя бы в христианстве(сейчас полегче) и исламе(так и осталось)
AR>Люди не перестали быть бессмертными
эт как? реинкарнация?
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
СШ>>Ты не поверишь. Чтобы сделать всех женщин на Земле нечистыми, хватило, чтобы Ева сорвала яблочко и отдала его Адаму... Адаму хватило его съесть, чтобы на человечество лёг первородный грех и людей изгнали на Землю и они стали смерными.
AR>Дело не в яблоке — дело в выборе
Смотри контекст: обсуждалась сама возможность подписания договора с дьяволом путём кражи двух кредиток. И как пример была приведена история с яблоком и нарушенным запретом.
AR>Кто тебе сказал, что женщины нечисты?
Ответь на вопрос: почему женщина не может стать священником?
AR>Люди не перестали быть бессмертными
Перестали. В Битие о лишении бессмертия написано прямым текстом. Читай Писание
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Смотри контекст: обсуждалась сама возможность подписания договора с дьяволом путём кражи двух кредиток. И как пример была приведена история с яблоком и нарушенным запретом.
Это ты про что вообще?
СШ>Ответь на вопрос: почему женщина не может стать священником?
Это традиции. Полно женщин-святых. И как это возможно, если они нечисты?
СШ>Перестали. В Битие о лишении бессмертия написано прямым текстом. Читай Писание
Физически — да. Я имел ввиду другое. Твоя суть (можно назвать душа) — не исчезнет никогда.
И то, после страшного суда все физически воскреснут
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Кто тебе сказал, что женщины нечисты?
Открою тебе секрет. Женщины нечисты одну неделю в месяц. Им в эту неделю даже в церковь входить запрещается. Причина — женская физиология.
__________
16.There is no cause so right that one cannot find a fool following it.
Здравствуйте, 0xDEADBEEF, Вы писали:
DEA>Открою тебе секрет. Женщины нечисты одну неделю в месяц. Им в эту неделю даже в церковь входить запрещается. Причина — женская физиология.
Опять таки, это традиция. Ничего нечистого в этом нет — просто женщины не могут родить в это время — вот и все. А раньше невозможность родить считалась Божьей карой (непонятно почему кстати). Вот и считалось, что женщины наказаны
За то что Ева съела яблоко последовало лишь одно последствие для всех женщин — болезненные роды (кто там знаток Библии-то?)
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
СШ>>Цель Писания — дать скрижали и нормы жития, психологически и морально закабалить каждого человека, навязать свою систему ценностей.
AR>Цедь Писания — показать путь. А вставать на него или нет — дело каждого. Выбор стороны добра — не есть порабощение.
Маленький примерчик. Цитата из 13 главы Второзакония:
12 Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе для жительства,
13 что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали", --
14 то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя,
15 порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча
Дело каждого, говоришь? Писание требует, что ты должен убить меня и многих других, если ты христианин. Патриарх же проповедует веротерпимость. Это противоположные стороны. Какая из них сторона "добра" и какая сторона "зла"?
AR>Хочешь ты или нет, тобой всегда что-то управляет — в твоем случае — гордыня. А Писание и говорит, как от этого избавится.
Да, я гордый человек. И избавляться от этого не хочу. Это мой выбор.
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Опять таки, это традиция.
Read the fucking manual (ой, holy Bible).
AR>Ничего нечистого в этом нет — просто женщины не могут родить в это время — вот и все.
Там черным по белому написано "нечисты". О причинах — ни слова.
Более подробно о том такое "нечисты" и что из этого следует — обращайся туда же.
__________
16.There is no cause so right that one cannot find a fool following it.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Дело каждого, говоришь?
Слишком узкий взгяд на Писание. Если так к этому подходить, то можно сказать так:"А как же динозавры. Про них же не написано в Библии, а они были — значит Библия — ложь"
СШ>Да, я гордый человек. И избавляться от этого не хочу. Это мой выбор.
"Каждый идет в ад своим путем" (не помню кто, но не Библия)
Давай прикратим этот бессмысленный спор. По большому счету я тебе про Фому, а ты мне про Ерему — и это извечная проблема в споре типа нашего.
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
СШ>>Читай пятикнижие Моисеево, там это подробно написано. Смотри что происходит в церквях. Что наших, что католических, что протестантских, что исламских, что иудейских — везде требуется моление и слепое повиновение. Провинился? Подумал (!) о жене ближнего своего? Будешь наказан строго.
AR>Это было во времена детства человечества. AR>Пришел Христос и сказал — "Сказано-око за око, зуб за зуб, а Я говорю — ударившему тебя по одной щеке — подставь другую". То есть Христос принес послание для взрослого человечества.
Это твоё вИдение. А есть реальная книга, которую христиане считают написанной пророками бога. Кстати, пример про подумал о жене ближнего — это из поучений Иисуса
AR>В пятикнижии например провинившимся заливали в рот расплавленное золото. И что? Вы хотите сказать, что Богу хочется чтобы так наказывали?
Да. Ибо Старый Завет вошёл в книги христианства, является догматом и христианин не может оспаривать истинность Старого Завета.
AR>Богу вообще ничего этого не нужно. Ты выбираешь сам — АД или РАЙ. И своим поведением иедшь к этому — БОГ не наказывает — ты сам все выбираешь
Это ты так считаешь или это в Священном Писании сказано? Если в Писании — ссылочку, пожалуйста.
Здравствуйте, 0xDEADBEEF, Вы писали:
DEA>Там черным по белому написано "нечисты". О причинах — ни слова. DEA>Более подробно о том такое "нечисты" и что из этого следует — обращайся туда же.
"И вот тут мы вплотную подходим к
вопросу о роли бога и дьявола в истории. К
вопросу, прямо скажем, запутанному,
архисложному, к вопросу, в котором, на наш
взгляд, все заврались…"
(Братья Стругацкие. "Град обреченный")
и далее тут , немножко по поводу существования дьявола (для усомнения, было бы кому душу продавать )
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Это ты так считаешь или это в Священном Писании сказано? Если в Писании — ссылочку, пожалуйста.
Не буду. Я готовился какое-то время поступать в семинарию(так получилось, что мне предназначен другой путь) и довольно долго изучал это вопрос — и не только по Библии, для её толкования я не слишком умен (в отличие от тебя, видимо).
В основном по толкованиям православных святых. У меня сложилось некоторое представление — а по чьим цитатам и мыслям оно сложилось — для меня это не важно.
Здравствуйте, gandalf_g, Вы писали:
AR>>Люди не перестали быть бессмертными _>эт как? реинкарнация?
Кстати, на учение о реинкарнации была наложена анафема на Константинопольском соборе и оно было признано еретическим. Через три года анафема с учения была снята Римским Папой, так как доказали жульничество при голосовании. На настоящий момент ситуация не изменилась: реинкарнация не признана в христианстве еретическим учением. Более подробно: http://spiritual.ru/relig/reinkmir5.html
Кстати, никого не удивило упоминание о голосовании по такому важному вопросу? А ведь божественность Иисуса была признана догматом на том же соборе в ходе другого голосования с отрывом лишь в несколько голосов...
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
СШ>>Это ты так считаешь или это в Священном Писании сказано? Если в Писании — ссылочку, пожалуйста.
AR>Не буду. Я готовился какое-то время поступать в семинарию(так получилось, что мне предназначен другой путь) и довольно долго изучал это вопрос — и не только по Библии, для её толкования я не слишком умен (в отличие от тебя, видимо).
Извини, я Библию не толкую. Там прямо написано о том, что пишу. Готов приводить прямые цитаты, которые не допускают двоякого толкования.
AR>В основном по толкованиям православных святых. У меня сложилось некоторое представление — а по чьим цитатам и мыслям оно сложилось — для меня это не важно.
О толковании святых вообще речи не шло.
AR>Так что все-таки давайте прекратим это спор.
Вот что значит человек понимает, что в спор лучше не лезть — забьют цитатами.
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
СШ>>Дело каждого, говоришь?
AR>Слишком узкий взгяд на Писание.
Какой узкий взгляд? В цитате абсолютно чётко написано что делать и в каком случае. Никакого двоякого толкования быть не может.
AR>Если так к этому подходить, то можно сказать так:"А как же динозавры. Про них же не написано в Библии, а они были — значит Библия — ложь"
В части сотворения мира в Библии — очевидно, там много напридумали. И в этой части Библия точно ошибочна.
СШ>>Да, я гордый человек. И избавляться от этого не хочу. Это мой выбор. AR>"Каждый идет в ад своим путем" (не помню кто, но не Библия)
А в Библии про ад ни слова нет (хотя вот не помню есть ли ссылки на него в Откровении Иоанна Богослова).
AR>Давай прикратим этот бессмысленный спор. По большому счету я тебе про Фому, а ты мне про Ерему — и это извечная проблема в споре типа нашего.
Вот вот. Я тебе про текст писания, ты мне про свои измышлизмы
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Вот что значит человек понимает, что в спор лучше не лезть — забьют цитатами.
Может быть.
Готов признать, что в Библии много неоднозначного и иногда ужасного.
Признаю также, что в словесной перепалке на эту тему иногда могу не найти веского аргумента против.
Но основная причина, по которой я отступаю — бессмысленность этого спора.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Какой узкий взгляд? В цитате абсолютно чётко написано что делать и в каком случае. Никакого двоякого толкования быть не может.
Библия была переведена, не забывайте об этом. В древнем еврите не было даже глагола будущего (или прошлого) времени, что очень сильно затрудняло перевод библии на другой язык. Многое в библии сказано иносказательно ака шифрование того времени, и для того времени. И на самом деле чтобы понять библию надо бы прочитать многие труды православных философов. На мой взгляд все эти споры лишены смысла — каждый решает сам. Если бы все так было однозначно, то наступил конец света — ведь всем все известно, зачем жить? Многие ошибочно считают, что Бог что-то запрещает или еще как-то — по-моему это глупость, которая питается действиями наших Пап и Епископов. Напротив, в библиии говорится только одно, что человек — это свободное существо, и тем рабством, про которое тут говорили, там и не пахнет. Никто не может запретить человеку свободный выбор — это равносильно, как если за тебя кто-то сдает экзамены. Оценку (читай, то чего хотел) получил, а знания? Если внимательно читать библию, то между строк читается только одно: "Сила это не когда ты можешь все, а когда ты можешь от всего отказаться и раз, и два, и три, и столько сколько нужно". Библию читать надо вдумываясь, проецируя текст на тот момент времени, переводя те ощущения в день сегодняшний. Вы ведь всегда проверяете инфу, даже если она написана в хорошей книге по программированию — а вдруг опечатка, "а может быть автор не то хотел сказать — опять переводчик"... Проверка в данном случае должна быть не только своим опытом, но опытом других людей, тех кто действительно был в трудном, и в тоже время свободном (читай, когда все ломалось и все терялось), состоянии. Так почему же Вы так упорно пытаетесь неправильно читать Книгу Жизни, если Вам известно, что дословно её понимать нельзя — так проще? Может быть потому что там многое не дает оправдать Ваших поступков? Вам мешает знание о том, что за все надо нести ответственность, и что посеяшь то и пожнешь? Многие удивляются — почему так долго живут плохие люди — мы того заслужили чтобы видеть и быть рядом с такими людьми. Такие люди просто санитары. Но разве об этом приятно думать? Нет все хотят видеть и слышать, только то что они могут вынести и простить. Замкнутая система должна быть устойчивой чтобы существовать. Исходя из этого можно предположить, что с тобой рядом те люди, которых заслужил ты и которые заслужили тебя (или это есть в наказание).
То что было в средневековье — это все от незнания. Тогда и законы были другие. Мода жизни другая, если хотите. Помоему, все эти сатанисткие сказки и сатанисткие "библии", только для одного — вербовки. Кто-то созрел, и ему показалось, что закономерность жизни ему понятна и известна. На самом деле никто не знает закономерностей. Ведь жизнь одного человека — это ф-ция от бесконечного числа переменных преременных.
СШ>В части сотворения мира в Библии — очевидно, там много напридумали. И в этой части Библия точно ошибочна.
Не факт. Слава, вот ответье пожалуйста Вы знаетет о сотворении мира, у Вас есть достоверная инфа?
ЗЫ. ТОлько сейчас посмотрел на дату... как говориться после драки кулаками... Но раз это "Священные войны", то время значения не имеет
Здравствуйте, GU Glez, Вы писали:
СШ>>В части сотворения мира в Библии — очевидно, там много напридумали. И в этой части Библия точно ошибочна. GG>Не факт. Слава, вот ответье пожалуйста Вы знаетет о сотворении мира, у Вас есть достоверная инфа?
У меня есть достоверная информация об образовании и развитии мира, которая заведомо противоречит тому, что описано в Библии.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>У меня есть достоверная информация об образовании и развитии мира, которая заведомо противоречит тому, что описано в Библии.
Не хотел бы придирать к словам, но выделенное меня как-то смущает. Если Вас не затруднит, то не могли бы Вы пояснить что именно Вам достоверно известно.
ЗЫ. Мой старый (и по возрасту тоже) знакомый — кандидат физ.мат наук (плюс что-то связано с химико-биологическим течением) говорит примерно следующее: "Поразительно на сколько все меняется и движется, чем больше я стараюсь найти ответы на свои вопросы о том как же это все устроено, то все больше сдаюсь перед мыслью, что это создал Кто-то, уж настолько все НЕОЧЕВИДНО. Я готов даже объяснить многие слова из Писания, через формулы и научные доктрины.". Признаюсь, что он склоняется больше к Исламу, чем к Христианству, но суть от этого не меняется, особенно если учесть что он Атеист с большой буквы... был
DISCLAMER: Абсолютно ничего личного! Просто почему-то обратил внимание на это.
Слава Шевцов, Вы писали: СШ> Цель ЛаВея — помочь некоторой горстке людей с высоким IQ разрушить в себе скрижали с навязанной системой ценностей и помочь этому человеку начать думать своей головой.
Amon-RA, Вы писали: AR> Я готовился какое-то время поступать в семинарию(так получилось, что мне предназначен другой путь) и довольно долго изучал это вопрос — и не только по Библии, для её толкования я не слишком умен (в отличие от тебя, видимо)
А вообще, разделяю мнение Славы Шевцова.
P.S. Никого не хочу обидеть или задеть этим постом.
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Дело не в яблоке — дело в выборе AR>Кто тебе сказал, что женщины нечисты?
Подними литературу средних веков. Там часто пишется "женщина — сосуд диавола". Правда пишется и другое, женщина сделана из ребра а не ругой кости мужчины,Иисус родился от женщины, в конце концов на трон взойдет именно безгрешная женщина.
Вот люди курили курили и порешили примерно так — женщина таки сосуд диавола, но какие то блага господь дал ей
Все это на мой взгяд от того, что монахи давали обет безбрачия. Вот их и кобасило.
Где разница между любовью между божественной любовью и дявольской похотью ? Все просто ! Здесь Господь, а там Диавол !
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Это твоё вИдение. А есть реальная книга, которую христиане считают написанной пророками бога. Кстати, пример про подумал о жене ближнего — это из поучений Иисуса
Из того, что книга реальная, вовсе не следует, что там все надо понимать буквально. Не стоит путать историю с руководством к действию. Отцы церкви сам кстати, говорят о том, что библию понимать буквально.
AR>>В пятикнижии например провинившимся заливали в рот расплавленное золото. И что? Вы хотите сказать, что Богу хочется чтобы так наказывали? СШ>Да. Ибо Старый Завет вошёл в книги христианства, является догматом и христианин не может оспаривать истинность Старого Завета.
С чего ты решил что богу хочется что бы так наказывали ? Это только история.
Фигня получается. Сначала бог хочет что бы заливали рот золотом, а к новому завету взял да и передумал
Предположим, в Библии написано: "Слава Шевцов абсолютно не понимает Библию" Позже рассмотрим это утверждение.
СШ>Извини, я Библию не толкую. Там прямо написано о том, что пишу. Готов приводить прямые цитаты, которые не допускают двоякого толкования.
Там сказано, что бог взял и склепал мир за 6 дней, а на 7й сел выпить,покурить, расслабиться вобщем.
Буквальный смысле всем ясен.
Но вот люди говорят, что смысла нет давать людям полнейшие знания, как именно все делалось. Все равно не поймут.
Вот и дано ровно столько, что бы человек сам осилил. Представляю, как бы человек со слов бога записывал полную теорию создания нашего мира. Наверное переспрашивал бы каждый нюанс до сих пор и библию и до сих пор писали бы.
Этот момент вызывает массу споров (в основном у обывателей). Одни считают, что бог не мудрствуя лукаво взял и прилежно собрал весь мир по песчинке, предварительно создав эти песчинки. А другие люди говорят, что бог всемогущ и вполне мог создать только некую сущность, которая будет эволюционировать. Третьи люди говорят, что эволюция под силу всемогущей сущности, но зачем это ей надо ? Ведь всякие законы(эволюция) есть ограничения, а зачем всемогущему ограничивать себя ?
Люди верят вовсе не в Библию. Верят в бога. А Библия дана(как и другие книги) что бы над ней размышляли. Из чего следует, что над библией нельзя размышлять и нелья рассматривать разные места с разных точек зрения ?
Теперь вернемся к первому утверждею. Буквальный смысл фразы конечно же можно оспорить миллионом способов.
А вот переносный смысл первой фразы хрена с два оспоришь. Переносный смысл примерно таков — P.E. считает, что Слава Шевцов заблуждается и, более того, подстрекает Славу Шевцова к словесной перепалке.
Если ты таки оспоришь это, обязуюсь считать на будующее, что в Библие есть только то что написано.
Теперь можно выпить чуток кофе, чаю, покурить и тд.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Из того, что книга реальная, вовсе не следует, что там все надо понимать буквально. Не стоит путать историю с руководством к действию. Отцы церкви сам кстати, говорят о том, что библию понимать буквально.
Ашыпся. Отцы церкви сам кстати, говорят о том, что библию не стоит понимать буквально.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>У меня есть достоверная информация об образовании и развитии мира, которая заведомо противоречит тому, что описано в Библии.
В Библии по большому счету ничего не сказано про это. Любую версию можно подсунуть и она сгодится.
Только смущает вот что "У меня есть достоверная информация об образовании и развитии мира".
Я подозреваю, что если доказать истинность этого высказывания, тем самым можно доказать что Слава Шевцов и есть господь бог. Кстати, в этом случае у меня никаких сомнений нет, на счет того что тебе лушче известно про библию. Автору виднее
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Прошу прощения, где они это говорят? Можно получить ссылку на официальное заявление любой христианской церкви о таком толковании Библии?
Официальное заявление это как ? В местной газете что ли ? Любых христианских церквей более 1000.
Есть наука специальная, занимается толкованием библии
Вообще это можно уточнить у любого выпускника культурологического или философского факультета.
А еще лучше уточнить у человека с теологическим образованием. Здесь уж точно ошибок не будет.
В целом же теологов привлекала система переносных значений. К 11–12 вв. общепринятой стала классификация, различавшая четыре рода смыслов (она широко используется и по сей день): 1) буквальный, или исторический смысл; 2) переносный, или метафорический смысл, который соотносит данный текст с Христом или его церковью; 3) анагогический смысл, раскрывающий духовные или небесные истины; и, наконец, 4) моральный смысл, относящийся к душе и дающий указания для жизненной практики.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
LL>>Прошу прощения, где они это говорят? Можно получить ссылку на официальное заявление любой христианской церкви о таком толковании Библии?
PE>Официальное заявление это как ? В местной газете что ли ? Любых христианских церквей более 1000.
То есть толкование не определено? То есть Библию в топку, ибо не известно как её толковать?
PE>Есть наука специальная, занимается толкованием библии
Наука, говорите? А как эта наука проводит эксперименты?
PE>Вообще это можно уточнить у любого выпускника культурологического или философского факультета. PE>А еще лучше уточнить у человека с теологическим образованием. Здесь уж точно ошибок не будет.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Прошу прощения, где они это говорят? Можно получить ссылку на официальное заявление любой христианской церкви о таком толковании Библии?
PE>Официальное заявление это как ? В местной газете что ли ?
Почему в местной газете? Есть какая-нибудь энциклика, или постановление Вселенского Собора?
PE>Любых христианских церквей более 1000.
...малоопытный христианин должен изучать Писание прежде всего с благословения духовника...
PE>Вообще это можно уточнить у любого выпускника культурологического или философского факультета.
Вообще, насколько я знаю, если вы заявите любому священнику, что никаких Адама с Евой не было, и все это просто аллегория, он вас немедля назовет нехристем. Вера христова исходно предполагает, что все, изложенное в Библии — чистая правда, ибо:
известно, что Автор откровения — Сам Бог
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, GU Glez, Вы писали:
СШ>>У меня есть достоверная информация об образовании и развитии мира, которая заведомо противоречит тому, что описано в Библии. GG>Не хотел бы придирать к словам, но выделенное меня как-то смущает.
Господа, давайте учить русский язык.
ДОСТОВЕРНЫЙ, –ая, –ое; –рен, –рна. Верный (в 1 знач.), не вызывающий сомнений. Достоверные сведения.
| сущ. достоверность, –и, ж.
иначе говоря, значение этого слова относительно. Любая гипотеза может быть достоверной с точки зрения одного человека и сомнительной с точки зрения другого.
достоверность и истина — не одно и то же.
Во всем остальном — согласен.
Невозможно доказать или опровергнуть существование Бога, но в него можно верить.
Хотя, всякий раз при появлении странных программных ошибок я начинаю их поиск с мантры: "чудес не бывает".
И еще на эту тему можно бесконечно флеймить. Искусство флейма на эту тему называется "Схоластика" — рекомендую изучить.
Здравствуйте, Titus, Вы писали:
T>Господа, давайте учить русский язык.
Давайте, только вместе . T>
T>ДОСТОВЕРНЫЙ, –ая, –ое; –рен, –рна. Верный (в 1 знач.), не вызывающий сомнений. Достоверные сведения.
T>| сущ. достоверность, –и, ж.
T>иначе говоря, значение этого слова относительно. Любая гипотеза может быть достоверной с точки зрения одного человека и сомнительной с точки зрения другого.
Мда... нельзя заниматься сафистикой..., но смущает, опять же, выделенное из Вашей цитаты. "Не вызывающий сомнений" — "однозначно определенный, не требующий доказательств". А где же тут однозначность, и тем более не трубующее доказательств???
T>достоверность и истина — не одно и то же.
Истина, по оределению достоверна.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали: LL>Спасибо. Мне там больше всего понравилось: LL>
LL>...малоопытный христианин должен изучать Писание прежде всего с благословения духовника...
А что малым детям (которые Вам не безразличны) Вы тоже про наш мир все и сразу говорите, или сразу отвечаете на все вопросы, не задумываясь от том, как это отпечатается в их психике?
Здравствуйте, GU Glez, Вы писали:
GG>Истина, по оределению достоверна.
Пусть бог есть. Тогда утверждение "бог существует" истинно. Но недостоверно — мы проверить этого не можем. Более того, утверждение "бога нет" при этих условиях достоверно (мы ни при каких условиях его не видим), но ложно.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали: СШ>Пусть бог есть. Тогда утверждение "бог существует" истинно. Но недостоверно — мы проверить этого не можем. Более того, утверждение "бога нет" при этих условиях достоверно (мы ни при каких условиях его не видим), но ложно.
Слава, недоказуемость != недостоверность. А что значит проверить/не проверить? Для кого-то проверка это была уже достаточной в его жизни, для кого-то нет. Согласитесь, ведь нельзя сказать что молния не существует, находясь на северном полюсе (или еще как-то), только потому что её там нет, а в других местах Вы её не видели. Да и еще не стоить забывать об исходном утверждении — все сугубо интимно. И для каждого человека опыт другого является лишь некоторым критерием, и не обязательно определяющим.
Здравствуйте, GU Glez, Вы писали:
СШ>>Пусть бог есть. Тогда утверждение "бог существует" истинно. Но недостоверно — мы проверить этого не можем. Более того, утверждение "бога нет" при этих условиях достоверно (мы ни при каких условиях его не видим), но ложно. GG>Слава, недоказуемость != недостоверность. А что значит проверить/не проверить? Для кого-то проверка это была уже достаточной в его жизни, для кого-то нет. Согласитесь, ведь нельзя сказать что молния не существует, находясь на северном полюсе (или еще как-то), только потому что её там нет, а в других местах Вы её не видели. Да и еще не стоить забывать об исходном утверждении — все сугубо интимно. И для каждого человека опыт другого является лишь некоторым критерием, и не обязательно определяющим.
Мы говорим про истину и достоверность. Хорошо, возьмём менее одиозный пример. Есть электрон. Его считают неделимым. Во всех экспериментах он выглядит как монолитная точка. Во всех теориях он неделимый. Поэтому утверждение, что электрон состоит из трёх миничастиц заведомо недостоверно. Но может так оказаться, что оно истинно
Пример из истории. Около двух тысяч лет считалось, что Солнце крутится вокруг земли. Это было достоверно известно и очевидно. Знание было достоверным, но ложным.
То есть из истинности достоверность не следует. И наоборот: из истинности не следует достоверность знания.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Ты не поверишь. Чтобы сделать всех женщин на Земле нечистыми, хватило, чтобы Ева сорвала яблочко и отдала его Адаму... Адаму хватило его съесть, чтобы на человечество лёг первородный грех и людей изгнали на Землю и они стали смерными.
Фигню пишешь, прям "занимательная библия для пионеров" какая-то. Впрочем, это не у тебя, это в Библии так. Вина традиционных христианских конфессий в том, что они не могут решиться и открыто назвать чушь чушью, если эта чушь записана в Библии. Даже если она прямо противоречит их же собственному учению.
Про первородный грех здесь неплохо растусовано. Если бы ещё не наезды на конкурирующие конфессии ( ), то вообще великолепная статья получилась бы.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
PE>>Официальное заявление это как ? В местной газете что ли ? Любых христианских церквей более 1000.
СШ>То есть толкование не определено? То есть Библию в топку, ибо не известно как её толковать?
Я хотел сказать, что христианской церкви как таковой нет, негде искать официальные заявления.
А ты решил, что если много христианских церквей, значит все трактуют библию по разному.
Кое какие отличия есть действительно. Но множество церквей идет не совсем из за толкования Библии.
Общего между католиками и православными гораздо больше, чем отличий. Так и с другими христианскими церквями.
PE>>Есть наука специальная, занимается толкованием библии СШ>Наука, говорите? А как эта наука проводит эксперименты?
По моему ты несешь чушь. В экзгезе столько же экспериментов, как и в философии или культурологии.
Однако только в начале 19 в. возникает библейская экзегетика как научная дисциплина. Ее расцвет был обусловлен бурным развитием библейской археологии, филологии, исторической науки, текстологической критики и литературного анализа, результаты и достижения которых учитывала библейская экзегеза.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
PE>>Есть наука специальная, занимается толкованием библии PE>>http://www.krugosvet.ru/articles/25/1002555/1002555a1.htm
LL>Конечно есть, впрочем, наука, занимающаяся предсказанием будущего по звездам тоже есть. В "Коммерсанте" каждый день прогнозы печатают.
Хочешь верь, хочешь не верь, экзегеза библейская есть научная дисциплина уже около 200 лет.
LL>Вообще, насколько я знаю, если вы заявите любому священнику, что никаких Адама с Евой не было, и все это просто аллегория, он вас немедля назовет нехристем. Вера христова исходно предполагает, что все, изложенное в Библии — чистая правда, ибо:
Свящ. Писание есть письменно зафиксированное Предание Церкви (сначала ветхозав., а затем новозав.). Следовательно, Библию необходимо рассматривать в целостном контексте ее канона и христ. церк. учения.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>>Это только христианскому богу нужно поклонение, раболепство, слепое повиновение. AR>>Бред. Богу это не нужно. СШ>Читай пятикнижие Моисеево, там это подробно написано. Смотри что происходит в церквях. Что наших, что католических, что протестантских, что исламских, что иудейских — везде требуется моление и слепое повиновение. Провинился? Подумал (!) о жене ближнего своего? Будешь наказан строго.
Ты чуток спутал. Нельзя путать ветхий завет и новый завет, с которого и пошло христианство.
Христианство, как ты понимаешь, берет свое начало никак не ранее иисуса христа.
Следовательно нужно смотреть в евангелия. И там наказаний собственно нет. Новый завет кардинально отличается от ветхого.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
AR>>Люди не перестали быть бессмертными СШ>Перестали. В Битие о лишении бессмертия написано прямым текстом. Читай Писание
Будешь ли ты утверждать, что Омар Хаям на полном серьезе призывает зашить рот и заткнуть уши ?
В этом мире глупцов, подлецов, торгашей
Уши, мудрый, заткни, рот надежно зашей,
Веки плотно зажмурь — хоть немного подумай
О сохранности глаз, языка и ушей!
Омар Хайям
Скажи, о чем пишет Омар Хайям, а я скажу тебе что написано в Писании.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>>Есть наука специальная, занимается толкованием библии СШ>>Наука, говорите? А как эта наука проводит эксперименты? PE>По моему ты несешь чушь. В экзгезе столько же экспериментов, как и в философии или культурологии.
Наука отличается от философии только наличием эксперимента как способа познания мира. Если нет эксперимента, то нет науки.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
PE>>По моему ты несешь чушь. В экзгезе столько же экспериментов, как и в философии или культурологии.
СШ>Наука отличается от философии только наличием эксперимента как способа познания мира. Если нет эксперимента, то нет науки.
Ты спутал естественные и прикладные науки с гуманитарными.
Много экспериментов ты знаешь в гуманитарных науках ?
Философские науки, Филологические науки, Теологические науки.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Где разница между любовью между божественной любовью и дявольской похотью ? Все просто ! Здесь Господь, а там Диавол !
Да Вы что. Любой зрячий видит разницу. "Божественная" любовь (в понимании христианства) это прежде всего любовь духовная. Любовь "сатанинская" (в понимании христианства) это прежде всего физическое, животное влечение. Разница очевидна.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>>По моему ты несешь чушь. В экзгезе столько же экспериментов, как и в философии или культурологии.
СШ>>Наука отличается от философии только наличием эксперимента как способа познания мира. Если нет эксперимента, то нет науки.
PE>Ты спутал естественные и прикладные науки с гуманитарными. PE>Много экспериментов ты знаешь в гуманитарных науках ?
Смотря в каких. Вообще, вот определение:
Нау́ка — обычно: сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, классификацию, анализ и обобщение достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие.
То есть если прогноз невозможен — это не наука. Никто не может спрогнозировать ничего в философии. Этого хватит?
Философия не занимается сбором и обобщением достоверных сведений. Она занимается анализом господа бога и мира абстрактных идей. Этого хватит?
Философия не занимается описанием природных или общественных процессов. Она занимается описанием мира абстрактных понятий. Этого хватит?
PE>Философские науки,
Пойди на кафедру философии РАН и поинтересуйся: наука ли философия Я там по аспирантуре как раз защищал самописный реферат на эту тему. Философия это точно не наука. Это за-наука, метанаука. То есть то, что стоит за наукой. К науке имеет не больше отношения, чем математика.
Философия не занимается сбором и обобщением достоверных сведений. Ибо окружающий мир с точки зрения философии недостоверен.
К философским наукам во всём мире относится физика Но не надо путать её с философией, хотя у них и различается всего лишь одна аксиома. Аксиома о том, реален ли видимый мир или нет. Если не реален, то мы имеем философию, если реален, то науку.
PE>Филологические науки,
Филология это наука. Можно поставить эксперименты и они ставятся. Например, проверяются гитотезы о преобразовании языков друг в друга. Таже теория языка построена на экспериментальных данных, а не на сотрясаниях воздуха и догадках.
PE>Теологические науки.
Нет таких наук. Не было. Что не будет — не уверен.
Вы мне ещё скажите, что есть наука уфология и наука аномалистика. Я прямо тут свалюсь и буду от хохота по всему РСДН валяться.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
AR>>>Люди не перестали быть бессмертными
СШ>>Перестали. В Бытие о лишении бессмертия написано прямым текстом. Читай Писание
PE>Будешь ли ты утверждать, что Омар Хаям на полном серьезе призывает зашить рот и заткнуть уши ?
Будешь ли ты заявлять, что Омар Хаям посланник бога и написал документ, которым должен руководствоваться народ, и который исходит от бога?
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали: СШ>>>Пусть бог есть. Тогда утверждение "бог существует" истинно. Но недостоверно — мы проверить этого не можем. Более того, утверждение "бога нет" при этих условиях достоверно (мы ни при каких условиях его не видим), но ложно. GG>>А что значит проверить/не проверить? Для кого-то проверка это была уже достаточной в его жизни, для кого-то нет. Согласитесь, ведь нельзя сказать что молния не существует, находясь на северном полюсе (или еще как-то), только потому что её там нет, а в других местах Вы её не видели. Да и еще не стоить забывать об исходном утверждении — все сугубо интимно. И для каждого человека опыт другого является лишь некоторым критерием, и не обязательно определяющим.
К выделенному мне добавить остается добавить, что пример с электроном (и молнией тоже ), ИМХО, здесь не подходит.
Вот это:
СШ>>Нет таких наук. Не было. Что не будет — не уверен.
писалось про теолгические науки. И вот к этому:
PE>доктор философских наук
никакого отношения не имеет. Цирируйте, пожалуйста, корректно.
PE>доктор теологических наук
PE>Доктора есть, а наук нету ?
ВАК не знает что такое доктор теологических наук. Так что не надо теологию приписывать.
А доктор философских наук за рубежом тоже самое, что доктор физ.мат. наук. Неужели философия и физика суть одно?
PE>У меня вот книга на столе, тут написано такое "Рецензенты: доктор теологических и философских наук ..."
PE>фигня какая то выходит.
В топку. В России нет докторов теологических наук.
Кстати, если говно можно назвать вареньем, то он станет вкусным? Вот тоже самое с докторами философских наук, математических и теологических — более научными из-за названий они не становятся. Только людей эти названия путают.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>>Есть наука специальная, занимается толкованием библии PE>>>http://www.krugosvet.ru/articles/25/1002555/1002555a1.htm
LL>>Конечно есть, впрочем, наука, занимающаяся предсказанием будущего по звездам тоже есть. В "Коммерсанте" каждый день прогнозы печатают.
PE>Хочешь верь, хочешь не верь, экзегеза библейская есть научная дисциплина уже около 200 лет.
Я с этим спорю, что ли? Астрология еще старше, и что?
LL>>Вообще, насколько я знаю, если вы заявите любому священнику, что никаких Адама с Евой не было, и все это просто аллегория, он вас немедля назовет нехристем. Вера христова исходно предполагает, что все, изложенное в Библии — чистая правда, ибо:
PE>Свящ. Писание есть письменно зафиксированное Предание Церкви (сначала ветхозав., а затем новозав.). Следовательно, Библию необходимо рассматривать в целостном контексте ее канона и христ. церк. учения.
PE>Ничего нового ты не сказал вобщем.
В общем, в этом вопросен не до фига нового можно сказать. Все уже сказано 2000 лет назад.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, GU Glez, Вы писали:
GG>Здравствуйте, L.Long, Вы писали: LL>>Спасибо. Мне там больше всего понравилось: LL>>
LL>>...малоопытный христианин должен изучать Писание прежде всего с благословения духовника...
GG>А что малым детям (которые Вам не безразличны) Вы тоже про наш мир все и сразу говорите, или сразу отвечаете на все вопросы, не задумываясь от том, как это отпечатается в их психике?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>>>Это только христианскому богу нужно поклонение, раболепство, слепое повиновение. AR>>>Бред. Богу это не нужно. СШ>>Читай пятикнижие Моисеево, там это подробно написано. Смотри что происходит в церквях. Что наших, что католических, что протестантских, что исламских, что иудейских — везде требуется моление и слепое повиновение. Провинился? Подумал (!) о жене ближнего своего? Будешь наказан строго.
PE>Ты чуток спутал. Нельзя путать ветхий завет и новый завет, с которого и пошло христианство. PE>Христианство, как ты понимаешь, берет свое начало никак не ранее иисуса христа. PE>Следовательно нужно смотреть в евангелия. И там наказаний собственно нет. Новый завет кардинально отличается от ветхого.
Открываем Откровение Иоанново, часть Нового Завета. Читаем. Находим, что все, кроме небольшого числа праведников (если не ошибаюся, ~125000, по 12 000 от 12 колен Израилевых), что войдут в Небесный Иерусалим, пойдут в геену огненную. М-да. Без наказаний и тут не обошлось.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>Дело каждого, говоришь?
AR>Слишком узкий взгяд на Писание. Если так к этому подходить, то можно сказать так:"А как же динозавры. Про них же не написано в Библии, а они были — значит Библия — ложь"
Истину молвишь. Как человек мог дать имена всем животным (Бытие, Глава 1), если когда существовали динозавры людей ещё не было (данные археологов)?
СШ>>Да, я гордый человек. И избавляться от этого не хочу. Это мой выбор.
AR>"Каждый идет в ад своим путем" (не помню кто, но не Библия)
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>>Дело каждого, говоришь?
AR>>Слишком узкий взгяд на Писание. Если так к этому подходить, то можно сказать так:"А как же динозавры. Про них же не написано в Библии, а они были — значит Библия — ложь"
СШ>Истину молвишь. Как человек мог дать имена всем животным (Бытие, Глава 1), если когда существовали динозавры людей ещё не было (данные археологов)?
Там вообще-то написано, что место действия Эдем. Ты знаешь хоть одного археолога который делал раскопки там? Имхо то что там написано в книгах бытия — это язык символов, глупо понимать это буквально. Как сказал уже процитированный здесь Омар Хайям:
Неразумные люди с начала веков
Вместо истины тешились радугой слов;
Хоть пришли к ним на помощь Иисус с Мухаммедом,
Не проникли они в сокровенность основ.
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
СШ>>>>Дело каждого, говоришь?
AR>>>Слишком узкий взгяд на Писание. Если так к этому подходить, то можно сказать так:"А как же динозавры. Про них же не написано в Библии, а они были — значит Библия — ложь"
СШ>>Истину молвишь. Как человек мог дать имена всем животным (Бытие, Глава 1), если когда существовали динозавры людей ещё не было (данные археологов)?
K>Там вообще-то написано, что место действия Эдем.
Там вообще-то написан и возраст Адама во время смерти. И ему было не миллион лет
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
PE>>Ты чуток спутал. Нельзя путать ветхий завет и новый завет, с которого и пошло христианство. PE>>Христианство, как ты понимаешь, берет свое начало никак не ранее иисуса христа. PE>>Следовательно нужно смотреть в евангелия. И там наказаний собственно нет. Новый завет кардинально отличается от ветхого.
LL>Открываем Откровение Иоанново, часть Нового Завета. Читаем. Находим, что все, кроме небольшого числа праведников (если не ошибаюся, ~125000, по 12 000 от 12 колен Израилевых), что войдут в Небесный Иерусалим, пойдут в геену огненную. М-да. Без наказаний и тут не обошлось.
ты ищешь только то, что тебе интерсено. Новый завет предлагает альтернативу — спасение. Прочитай внимательно. Именно на этом делается акцент.
PE>>Хочешь верь, хочешь не верь, экзегеза библейская есть научная дисциплина уже около 200 лет. LL>Я с этим спорю, что ли? Астрология еще старше, и что?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>>Хочешь верь, хочешь не верь, экзегеза библейская есть научная дисциплина уже около 200 лет. LL>>Я с этим спорю, что ли? Астрология еще старше, и что?
PE>Астрология является научной дисциплиной ?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
LL>>Открываем Откровение Иоанново, часть Нового Завета. Читаем. Находим, что все, кроме небольшого числа праведников (если не ошибаюся, ~125000, по 12 000 от 12 колен Израилевых), что войдут в Небесный Иерусалим, пойдут в геену огненную. М-да. Без наказаний и тут не обошлось.
PE>ты ищешь только то, что тебе интерсено. Новый завет предлагает альтернативу — спасение. Прочитай внимательно. Именно на этом делается акцент.
Новый Завет предлагает надежду на спасение. А как сказал Франклин — "Не надейся".
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
PE>>доктор философских наук
СШ>никакого отношения не имеет. Цирируйте, пожалуйста, корректно.
Цитирую корректно
Состав Ученого совета философского факультета МГУ
Миронов Владимир Васильевич
декан факультета, доктор философских наук, профессор (председатель совета)
прямо в гугле
PE>>Доктора есть, а наук нету ?
СШ>ВАК не знает что такое доктор теологических наук. Так что не надо теологию приписывать.
Я не знаю, что такое ВАК. Воспользуйся хотя бы гуглом
Рецензенты: доктор теологических и философских наук Жаловага А.С. (Украинский
Гуманитарный Институт, Киев);
Борбат Даниел, ректор Протестантского теологического ин-та, доктор теологических
наук [Клуж, Румыния].
И теперь ты снова будешь продолжать, что нет таких наук ? Более того, института этого тоже нет ?
СШ>В топку. В России нет докторов теологических наук.
А в комнате, где я работаю, нет докторов физикоматематических наук. Значит их вообще не существует.
СШ>Кстати, если говно можно назвать вареньем, то он станет вкусным? Вот тоже самое с докторами философских наук, математических и теологических — более научными из-за названий они не становятся. Только людей эти названия путают.
Ты спутал два употребления слова наука. Один из которых — научная дисциплина. Видишь ли, не все юди живут по придуманной тобой системе определений.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL> Вера христова исходно предполагает, что все, изложенное в Библии — чистая правда, ибо:
LL>
LL>известно, что Автор откровения — Сам Бог
Неверно.
Никаких текстов Христос не оставлял — он оставлял после себя Церковь. Которая выше любого текста — даже Библии: более того, Библия имеет смысл лишь постольку, поскольку освящена Церковью. И никакой многозначности быть не может: христианство — это не Библия, а традиция, Предание. И только толкование в рамках Предания есть единственно допустимое для христианина — тогда как любые толкования от ветра головы своея недопустимы.
Никаких текстов Христос не оставлял — он оставлял после себя Церковь. Которая выше любого текста — даже Библии: более того, Библия имеет смысл лишь постольку, поскольку освящена Церковью. И никакой многозначности быть не может: христианство — это не Библия, а традиция, Предание. И только толкование в рамках Предания есть единственно допустимое для христианина — тогда как любые толкования от ветра головы своея недопустимы.
волчица говорит своим волчатам: "Кусайте, как я", и этого достаточно, и зайчиха учит своих зайчат: "Удирайте, как я", и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: "Думай, как я", а это уже преступление…
СШ>волчица говорит своим волчатам: "Кусайте, как я", и этого достаточно, и зайчиха учит своих зайчат: "Удирайте, как я", и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: "Думай, как я", а это уже преступление…
Если хочешь, чтобы твои дети выросли животными, то можешь учить их: "Думай как я".
СШ>>волчица говорит своим волчатам: "Кусайте, как я", и этого достаточно, и зайчиха учит своих зайчат: "Удирайте, как я", и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: "Думай, как я", а это уже преступление…
U>Если хочешь, чтобы твои дети выросли животными, то можешь учить их: "Думай как я".
Так именно это твоя цитата и призывала. Мол церковь одна знает истину и только она имеет право трактовать христианство. Это не так. Человек же должен думать сам. На то он и человек. Церковь же опускает нас до скотского состояния, потому что пытается отнять право думать. Заодно и активно спаивала народ, будучи крупнейшим импортёром водки.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
U>>Если хочешь, чтобы твои дети выросли животными, то можешь учить их: "Думай как я".
СШ>Так именно это твоя цитата и призывала.
В смысле? Покажи каким образом цитата учит, что "Думай как я" это правильный путь?
СШ> Мол церковь одна знает истину и только она имеет право трактовать христианство.
Ты не понял суть. Христос оставил не Библию, он оставил людей, имеющих Веру. Соответственно, истинный смысл Предания содержится вовсе не в тексте Библии, но в людях верующих, в частности в святых. Ценность же Библии состоит в том, что в ней выражено понимание Предания святыми, и в этом качестве она принципиально не более ценна, чем писания оставленные другими святыми.
>Почему путь к Богу возможен ТОЛЬКО через вас??? Разве божья благодать не может снизойти на чтящего заповеди и ведущего богоугодный образ жизни атеиста?
Может. Только как можно придти к Тому, Кого не просто не знаешь, но даже и не слышал о Нём? И тем более вести образ жизни, угодный Тому, о Ком не слышал? Это о тех, кто не слышал свидетельства. А если слышал, но не пошёл к свидетельствующим — то хорошо ли услышал, решив обойтись своими силами?
Это вопросы "первого порядка" — но есть, конечно, и следующие. Христос после Себя не оставил на земле никакого учения, никаких книг — только Церковь. Вы можете сказать, что есть Евангелия — но кто Вас научит правильно толковать то, что там написано? А там местами весьма сложные коллизии возникают. Церковь же хранит всё Предание (не сводимое к Писанию) в целости, поэтому сможет дать ответ на любое Ваше недоумение. Ибо она пребывает в Истине — так как, по обетованию Спасителя, Церковь водима Святым Духом, а во главе неё стоит Сам Христос. Вот почему пройти к Богу "мимо Церкви" малореально — скорее всего, придёте куда-то не туда.
СШ> Это не так. Человек же должен думать сам. На то он и человек.
Это путь превращения человека в животное.
СШ> Церковь же опускает нас до скотского состояния, потому что пытается отнять право думать.
Церковь, напротив, выполняет обязанности "удерживающего", пытаясь удержать человека от превращения в животное. Хотя, безусловно, на сегодняшний день церковь больна и выполняет свои обязанности плохо.
зы
Ты пойми основа твоих убеждений и убеждений верующих совершенно различна. Твои убеждения базируются на фундаменте либеральной идеи, говорящей о "сущностной рациональности и добродетели человека". Убеждения верующего базируются на антиподном постулате о "природной греховности человека". Поэтому для тебя свобода мышления это необходимая предпосылка для саморазвития человека, а для верующего — греховный соблазн, прогрессирование которого превращает человека в сатаниста.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>>>Если хочешь, чтобы твои дети выросли животными, то можешь учить их: "Думай как я". СШ>>Так именно это твоя цитата и призывала. U>В смысле? Покажи каким образом цитата учит, что "Думай как я" это правильный путь?
Смотрим что ты писал чуть ниже:
U>Поэтому для тебя свобода мышления это необходимая предпосылка для саморазвития человека, а для верующего — греховный соблазн, прогрессирование которого превращает человека в сатаниста.
То есть свободы мышления для верующего нет. Он должен думать так, как его духовный пастырь. А это и есть "Думай как я".
СШ>> Мол церковь одна знает истину и только она имеет право трактовать христианство.
U>Ты не понял суть. Христос оставил не Библию, он оставил людей, имеющих Веру. Соответственно, истинный смысл Предания содержится вовсе не в тексте Библии, но в людях верующих, в частности в святых.
Христос оставил людей, которые были от него так же далеки, как я от патриарха. Один из его людей сдал Иисуса властям. Другой, создатель церкви, без проблем отрёкся от него. Третий после смерти Иисуса опять принялся за старое и продолжил девок портить. Хотя потом он Еванглие написал, самое философское из четырёх. У Иисуса охрененные спутники были. Судя по Еванглиям, его заветов они не придерживались даже когда Иисус был рядом. Поэтому нет никаких причин ставить этих людей выше других.
Про святых я вообще помолчу, ладно? Один святой Николай Второй чего стоит.
СШ>> Это не так. Человек же должен думать сам. На то он и человек. U>Это путь превращения человека в животное.
Это путь превращения человека в существо равное богу. Путь опасный. Многие не справятся. Думать так трудно. Но другой путь, путь церкви, не для человека — это путь для овец, которых ведут на убой.
СШ>> Церковь же опускает нас до скотского состояния, потому что пытается отнять право думать.
U>Церковь, напротив, выполняет обязанности "удерживающего", пытаясь удержать человека от превращения в животное. Хотя, безусловно, на сегодняшний день церковь больна и выполняет свои обязанности плохо.
А когда церковь была здорова? Были ли такие времена?
U>Ты пойми основа твоих убеждений и убеждений верующих совершенно различна. Твои убеждения базируются на фундаменте либеральной идеи, говорящей о "сущностной рациональности и добродетели человека". Убеждения верующего базируются на антиподном постулате о "природной греховности человека".
Откуда взялась эта природная греховность? От того, что Адам вкусил от древа знаний? Скайвокер украл две кредитки и тут же стал джедаем?
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>То есть свободы мышления для верующего нет. Он должен думать так, как его духовный пастырь. А это и есть "Думай как я".
Человек должен думать в рамках Предания:
И только толкование в рамках Предания есть единственно допустимое для христианина — тогда как любые толкования от ветра головы своея недопустимы.
Напомню твое исходное утверждение:
волчица говорит своим волчатам: "Кусайте, как я", и этого достаточно, и зайчиха учит своих зайчат: "Удирайте, как я", и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: "Думай, как я", а это уже преступление…
Утверждение: любой родитель должен учить ребенка: "Думай как я" — это животный взгляд на мир. Традиционный взгляд — это родитель должен учить ребенка: "Делай как гласит Предание". Ничего общего между этими подходами нет.
СШ>Христос оставил людей, которые были от него так же далеки, как я от патриарха. Один из его людей сдал Иисуса властям. Другой, создатель церкви, без проблем отрёкся от него. Третий после смерти Иисуса опять принялся за старое и продолжил девок портить. Хотя потом он Еванглие написал, самое философское из четырёх. У Иисуса охрененные спутники были. Судя по Еванглиям, его заветов они не придерживались даже когда Иисус был рядом. Поэтому нет никаких причин ставить этих людей выше других.
Поэтому и не надо зацикливаться на тексте Библии, лучше поискать людей могущих помочь понять (как среди мертвых, так и среди живых).
СШ>Про святых я вообще помолчу, ладно? Один святой Николай Второй чего стоит.
Церковь продукт рук человеческих, а, значит, несовершенна. Логика, если одно решение церкви ошибочно, значит, церковь организация принципиально ошибочная, здесь не работает — не математика чай.
СШ>Это путь превращения человека в существо равное богу. Путь опасный. Многие не справятся. Думать так трудно. Но другой путь, путь церкви, не для человека — это путь для овец, которых ведут на убой.
Что-то равных Богу на этом пути не видать, зато животных сколько угодно.
СШ>А когда церковь была здорова? Были ли такие времена?
Для Византии — 7 век, для России — 15-16 века.
СШ>Откуда взялась эта природная греховность? От того, что Адам вкусил от древа знаний?
Зачем же путать причину со следствием? Не человек стал греховным, когда Адам вкусил от древа знаний, а Адам вкусил от древа знаний, потому что человек существо греховное.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
PE>>>>Хочешь верь, хочешь не верь, экзегеза библейская есть научная дисциплина уже около 200 лет. LL>>>Я с этим спорю, что ли? Астрология еще старше, и что?
PE>>Астрология является научной дисциплиной ?
СШ>Уж больше чем теология...
Под теологией как отраслью высшего образования в России сегодня понимается светское религиозное образование. По своему содержанию теологическое образование имеет много общего с духовным образованием, но его задачи и функции иные. Теологическое образование не ставит своей целью подготовку священнослужителей, его цели носят преимущественно просветительский и научный характер. Это понимание закреплено в Государственном образовательном стандарте по специальности 020500 Теология, утвержденном приказом Министерства образования Российской федерации от 02.03.2000 № 686:
Есть у тебя аналогичные документы про астрологию ?
Богосло́вие или теоло́гия — совокупность доктрин о сущности и действии Бога.
А вот ссылка — Кафедра теологии Тульского Государственного Университета
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
СШ>>Откуда взялась эта природная греховность? От того, что Адам вкусил от древа знаний?
U>Зачем же путать причину со следствием? Не человек стал греховным, когда Адам вкусил от древа знаний, а Адам вкусил от древа знаний, потому что человек существо греховное.
Ребятки, вам двойка. Дело не в том, кто греховен, почему и тд, а в том, что же пишется в Библии.
Дело вот в чем. Змий искуситель получил божественной палкой по лбу за то, что искисил таки Еву.
Змей действовал осознанно — за то и получил.
Она куснула яблоко — плод с дерева познания добра и зла. В тот момент ее грех только за то, что ослушалась. Но она ведь не осознавала всей тяжести проступка до момента вкушения добра.
Это еще не все.
Адам тоже куснул яблоко. У него такой же грех что и у Евы и это еще не все.
Дальше тема была такова — господь бог искал адама и тд. Тут надо понять, что раз Адам и Ева вкусили от дерева познания добра и зла, то стали уже другими.
Вкушение яблок нельзя ставить в грех. Грех появился уже потом. Грехом можно считать только полностью осознанный поступок. Осознавать же поступки до вкушения плодов познания добра и зла просто невозможно.
1. Они уже осознали проступок (посте того как вкусили яблоко)
2. Они не раскаялись в содеяном
3. Более того, осознанно укрывались от Господа и избегали ответсвенности
Стал ли Господь бог вправлять им мозги ? Мог бы конечно положить обратно в лабораторию и заменить пару-тройку микросхем и транзисторов.
Дети то уже в один миг выросли. что делать дальше ? Господь бог просто отпустил их жить.
Раз они осознали все, пусть дальше живут уже сознательной жизнью.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Я не знаю, что такое ВАК. Воспользуйся хотя бы гуглом
PE>Рецензенты: доктор теологических и философских наук Жаловага А.С. (Украинский PE>Гуманитарный Институт, Киев);
PE>Борбат Даниел, ректор Протестантского теологического ин-та, доктор теологических PE>наук [Клуж, Румыния].
Можно я гуглом воспользуюсь?
Общероссийская ассоциация стоматологов (ОАС) рекомендует всем продукцию Procter&Gamble.
Занимается ли эта организация еще чем-нибудь — никому не известно, но халаты у врачей в рекламных роликах действительно белые.
"Международная ассоциация стоматологов Украины поддерживает блендамед". Такую рекламу видели?
А эту самую организацию когда либо кроме рекламы блендамеда видели?
Прямая аналогия с Доктором теологических наук из теоологического ин-та.
И это ещё не всё: они (по пьянке?) друг-друга докторскими степенями награждают.
"Университет румынского города Клуж присвоил Папе Бенедикту XVI степень почетного доктора «в знак признания его богословского и философского труда», сообщает Радио Ватикана." здесь
Хотя даже если понимать буквально...
PE>Адам тоже куснул яблоко. У него такой же грех что и у Евы и это еще не все.
Так почему Адам и Ева ослушались Бога и вкусили яблоко? Сатана ведь действовал как типичный проповедник либерализма — "станете как боги". И Адам и Ева этому соблазну поддались, как поддаются до сих миллиарды людей, значит в них уже была заложена греховность, в частности грех гордыни.
PE> Грехом можно считать только полностью осознанный поступок. Осознавать же поступки до вкушения плодов познания добра и зла просто невозможно.
Грех — это нарушение запрета Бога. Если ты думаешь, что незнание спасает от ответственности, то ошибаешься.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Про святых я вообще помолчу, ладно? Один святой Николай Второй чего стоит.
Кроме николая второго были и настоящие Святые, такие как Иоан Кронштадский, Серафим Вырицкий и д.р. Просто некоторые люди не хотят замечать этого и видят только грязь.
СШ>А когда церковь была здорова? Были ли такие времена?
Это не имеет никакого значения т.к. находились люди которые смогли обрести в ней неизмеримую и непреходящую пользу для себя. Они сумели правильно распознать этот путь, укоренились на нем и достигли успеха. Совершено очевидно что Святые, я имею ввиду настоящих Святых в Боге, смогли найти то что ни ученые ни философы ни остальные люди так и не смогли найти. Надо быть полностью слепым человеком чтобы отрицать это.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Так почему Адам и Ева ослушались Бога и вкусили яблоко? Сатана ведь действовал как типичный проповедник либерализма — "станете как боги".
В библии говорится про змия. Причем здесь сатана?
А почему нельзя было ослушаться бога? Ведь они никак не могли оценить последствия от своих действий
U>И Адам и Ева этому соблазну поддались, как поддаются до сих миллиарды людей, значит в них уже была заложена греховность, в частности грех гордыни.
Т.е. Бог изначально создал людей греховными по своему образу и подобию?
U>Грех — это нарушение запрета Бога. Если ты думаешь, что незнание спасает от ответственности, то ошибаешься.
Почему нельзя нарушать запреты? Наверное это плохо ?
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
U>>Так почему Адам и Ева ослушались Бога и вкусили яблоко? Сатана ведь действовал как типичный проповедник либерализма — "станете как боги". AJD>В библии говорится про змия. Причем здесь сатана? AJD>А почему нельзя было ослушаться бога? Ведь они никак не могли оценить последствия от своих действий
а из Эдема вышибли кстати не за то,что ослушались, а так,на всякий случай, чтоб ещё и бессмертие не захапали
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная
добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял
также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы
возделывать землю, из которой он взят.
24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского
Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к
дереву жизни.
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
AJD>В библии говорится про змия. Причем здесь сатана?
А змий это кто? Либо аватара сатаны, либо просто сатанист — в данном случае это не суть важно.
Да, сатана не есть объект иной природы, равнозначный Творцу — это обычная тварь, способная лишь паразитировать на свободной воле человека. Однако именно сатана первым соблазнил человека на путь противления Богу ("будете как боги") — поэтому таких же соблазнителей и именуют сатанистами.
AJD>А почему нельзя было ослушаться бога? Ведь они никак не могли оценить последствия от своих действий
При этом сатанист вообще может не слышать о сатане никогда в жизни — однако же он всё равно остаётся сатанистом (так же, как грешник остаётся грешником даже если он ничего не слышал о грехе). И это не злые клерикалы так придумали — Сам Христос сказал противящимся Ему иудеям "отец ваш диавол". Следуя Ему, и мы именуем сознательных противников Его "сатанистами".
AJD>Т.е. Бог изначально создал людей греховными по своему образу и подобию?
Создать человека абсолютно невосприимчивого к соблазну греха означало бы лишить его свободы воли.
AJD>Почему нельзя нарушать запреты?
С религиозной точки зрения, потому что это означает отказ от Бога. С рациональной, потому что за это достаточно быстро последует расплата в виде деградации, а затем и развала существующей цивилизации.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
LL>>>>Я с этим спорю, что ли? Астрология еще старше, и что?
PE>>>Астрология является научной дисциплиной ?
СШ>>Уж больше чем теология...
PE>
PE>Под теологией как отраслью высшего образования в России сегодня понимается светское религиозное образование.
Оксюморон. Типа "Пчёлы против мёда."
PE>Есть у тебя аналогичные документы про астрологию ?
Есть другое: "В начале XIX в. была закрыта последняя университетская кафедра астрологии в Европе."
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
U>>Так почему Адам и Ева ослушались Бога и вкусили яблоко? Сатана ведь действовал как типичный проповедник либерализма — "станете как боги". AJD>В библии говорится про змия. Причем здесь сатана?
Сатана там был, Сатана. Это классическая канва во многих религиях, где противник бога (или богов) берёт знания у богов и даёт их людям.
AJD>А почему нельзя было ослушаться бога? Ведь они никак не могли оценить последствия от своих действий
Да потому что господу их богу нужны послушные овцы. Ничего не знающие, ничего не ведующие и молящиеся на этого самодовольного бога рода авраамова.
U>>И Адам и Ева этому соблазну поддались, как поддаются до сих миллиарды людей, значит в них уже была заложена греховность, в частности грех гордыни. AJD>Т.е. Бог изначально создал людей греховными по своему образу и подобию?
Бог, как он утверждает, создал людей по своему образу подобию. Но "забыл" заложить в человека знания и вечную жизнь. Знания человеку дал Сатана. Бог забоялся, что человек отведает плодов и от дерева вечной жизни. Поэтому изгнал человека из Эдема. Такая канва в Библии. Так что ты прав — он сам такой.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
JD>>Почему нельзя нарушать запреты?
U>С религиозной точки зрения, потому что это означает отказ от Бога. С рациональной, потому что за это достаточно быстро последует расплата в виде деградации, а затем и развала существующей цивилизации.
Без древа знаний не могло быть цивилизации. Цивилизация противна богу, так как создаётся людьми, которые являются интеллектуалами — противниками бога по определению. Исаак Ньютон, Бойль, Рафаэль, Ботичелли, Леонардо да Винчи, Галилео Галилей, Декарт, Билл Гейтс, Ваннавар Буш, Нильс Бор, Сократ, Гюго, подавляющая часть древнегреческих философов — все они либо изгнаны церквями, либо были на грани, либо явно находились на пути левой рук, пути познания, которое никак не вяжется с богами. Цивилизация противна богу.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, Undying, Вы писали:
JD>>>Почему нельзя нарушать запреты?
U>>С религиозной точки зрения, потому что это означает отказ от Бога. С рациональной, потому что за это достаточно быстро последует расплата в виде деградации, а затем и развала существующей цивилизации.
СШ>Без древа знаний не могло быть цивилизации. Цивилизация противна богу, так как создаётся людьми, которые являются интеллектуалами — противниками бога по определению. Исаак Ньютон, Бойль, Рафаэль, Ботичелли, Леонардо да Винчи, Галилео Галилей, Декарт, Билл Гейтс, Ваннавар Буш, Нильс Бор, Сократ, Гюго, подавляющая часть древнегреческих философов — все они либо изгнаны церквями, либо были на грани, либо явно находились на пути левой рук, пути познания, которое никак не вяжется с богами. Цивилизация противна богу.
Исаак Ньютон, кстати, был очень религиозным человеком. А насчет цивилизации, если бы она была противна Богу то ее бы уже не было. Что же касается научного знания, то религиями оно и не отрицается и не признается, т.к. само по себе оно суетно и не вменяется ни во что. Никакая мирская наука, никакое мирское знание не поможет тебе в последний час, т.к. это только словеса бесполезные которые силы никакой не имеют.
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>Исаак Ньютон, кстати, был очень религиозным человеком.
Поэтому-то и был крупным специалистом в области оккультизма, занимался астрологией, печатал деньги и был лидером сатанинской организации под названием Приорат Сиона?
K>А насчет цивилизации, если бы она была противна Богу то ее бы уже не было.
Да ты что. Как не гнобили её Инквизицией, как не уничтожали создателей-основателей, как не сжигали их книги — всё равно проросла. Умные люди всегда были нужны. И им давали укрытие от Инквизиции. Декарт скрывался в Голландии, у Галилея были сильные покровители, да Винчи много делал для церкви и его не трогали.
K>Что же касается научного знания, то религиями оно и не отрицается и не признается, т.к. само по себе оно суетно и не вменяется ни во что. Никакая мирская наука, никакое мирское знание не поможет тебе в последний час, т.к. это только словеса бесполезные которые силы никакой не имеют.
Да? Вопрос: какое научное учение является каноническим для католической церкви?
PE>>>Хочешь верь, хочешь не верь, экзегеза библейская есть научная дисциплина уже около 200 лет. LL>>Я с этим спорю, что ли? Астрология еще старше, и что?
PE>Астрология является научной дисциплиной ?
В понимании астрологов — не менее, чем экзегеза библейская — в глазах толкователей Библии. Реально науки и там и там одинаково.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
K>>А насчет цивилизации, если бы она была противна Богу то ее бы уже не было.
СШ>Да ты что. Как не гнобили её Инквизицией, как не уничтожали создателей-основателей, как не сжигали их книги — всё равно проросла. Умные люди всегда были нужны. И им давали укрытие от Инквизиции. Декарт скрывался в Голландии, у Галилея были сильные покровители, да Винчи много делал для церкви и его не трогали.
Не надо отождествлять инквизицию с Богом. Что же касается умных людей то, кого же можно назвать умным? Те кто правильно поняли суть Религии и сумели превзойти и плоть и мир и миродержца достигнув неописуемой свободы и счастья в Царстве Бога — вот это единственно умные люди. Остальных назвать умными язык не поворачивается. Как можно назвать человека умным если он не потрудился вникнуть в суть послания Бога, проигнорировал его, а вместо этого в погоне за суетными науками гибнущего мира сего, заживо сгнил в мирской суете? ...ибо хотели стать великими а не смиренными, оттого исчезоша в помышлениях своих. Трудно назвать человека умным если он по своему собственному ослеплению и невежеству самое главное и бесценное упустил, а за побочное и малополезное ухватился.
K>>Что же касается научного знания, то религиями оно и не отрицается и не признается, т.к. само по себе оно суетно и не вменяется ни во что. Никакая мирская наука, никакое мирское знание не поможет тебе в последний час, т.к. это только словеса бесполезные которые силы никакой не имеют.
СШ>Да? Вопрос: какое научное учение является каноническим для католической церкви?
Научное знание суетно, посему церковью, да и просто трезвомыслящими людьми не вменяется ни во что. (в пред. абзаце я уже писал). К чему его канонизировать?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
PE>>>Ты чуток спутал. Нельзя путать ветхий завет и новый завет, с которого и пошло христианство. PE>>>Христианство, как ты понимаешь, берет свое начало никак не ранее иисуса христа. PE>>>Следовательно нужно смотреть в евангелия. И там наказаний собственно нет. Новый завет кардинально отличается от ветхого.
LL>>Открываем Откровение Иоанново, часть Нового Завета. Читаем. Находим, что все, кроме небольшого числа праведников (если не ошибаюся, ~125000, по 12 000 от 12 колен Израилевых), что войдут в Небесный Иерусалим, пойдут в геену огненную. М-да. Без наказаний и тут не обошлось.
PE>ты ищешь только то, что тебе интерсено.
Ну, во-первых, странно было бы искать то, что мне неинтересно. Во-вторых, что тут искать? Новый завет — это книга, которую нужно просто хорошо знать, она, как-никак, лежит в основе нашей культуры.
PE>Новый завет предлагает альтернативу — спасение. Прочитай внимательно. Именно на этом делается акцент.
Правильно сказал Слава Шевцов — надежду на спасение. Это принципиальное различие.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, gandalf_g, Вы писали:
_>Здравствуйте, Sergeant, Вы писали:
S>>Здравствуйте, 0K, Вы писали:
S>>А что такое -7!+v+-L ?
_>скорее всего над, видимо глюк
не думаю. сдаётся мне это не случайно.
в самом важном месте текста читатель спотыкается о непонятный набор символов, читатель выбит из колеи, он озадачен. он продолжает прокручивать в своём мозгу комбинацию "-7!+v+-L". И мозг, благо английский тут все знают, подсознательно ловит спрятанное "DEvIL".
так что рассматривайте это как спам с мозговым трояном
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>>>А насчет цивилизации, если бы она была противна Богу то ее бы уже не было.
СШ>>Да ты что. Как не гнобили её Инквизицией, как не уничтожали создателей-основателей, как не сжигали их книги — всё равно проросла. Умные люди всегда были нужны. И им давали укрытие от Инквизиции. Декарт скрывался в Голландии, у Галилея были сильные покровители, да Винчи много делал для церкви и его не трогали.
K>Не надо отождествлять инквизицию с Богом.
Папа Римски благословил Инквизицию. Это практически благословление бога.
K>Что же касается умных людей то, кого же можно назвать умным? Те кто правильно поняли суть Религии и сумели превзойти и плоть и мир и миродержца достигнув неописуемой свободы и счастья в Царстве Бога — вот это единственно умные люди. Остальных назвать умными язык не поворачивается. Как можно назвать человека умным если он не потрудился вникнуть в суть послания Бога, проигнорировал его, а вместо этого в погоне за суетными науками гибнущего мира сего, заживо сгнил в мирской суете? ...ибо хотели стать великими а не смиренными, оттого исчезоша в помышлениях своих. Трудно назвать человека умным если он по своему собственному ослеплению и невежеству самое главное и бесценное упустил, а за побочное и малополезное ухватился.
Скажи мне, старец, кого мне слушать и чьи уста глаголят истину. Кто следует вашему богу и кто говорит истину. Назови их поименно, чтобы я (и другие) знали, чьим словам внимать, а на чьи не обращать внимание.
Ибо ты утверждаешь, что многие из тех, кто воцерковлены и носят монаший сан, не носят в себе бога и действуют не так, как угодно богу, а как угодно им. Ты утверждаешь, что некоторые верховные иерархи православной церкви были ошибочно канонизированы (Николай Второй). Кого слушать, за кем следовать, кому внимать?
K>>>Что же касается научного знания, то религиями оно и не отрицается и не признается, т.к. само по себе оно суетно и не вменяется ни во что. Никакая мирская наука, никакое мирское знание не поможет тебе в последний час, т.к. это только словеса бесполезные которые силы никакой не имеют.
И вера тоже не поможет.
СШ>>Да? Вопрос: какое научное учение является каноническим для католической церкви? K>Научное знание суетно, посему церковью, да и просто трезвомыслящими людьми не вменяется ни во что. (в пред. абзаце я уже писал). К чему его канонизировать?
То есть ты не знаешь. Предметом не владеешь. Учение Фомы Аквинского канонизировано и признано единственно верным аж в 1879 году.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, AlexWlad, Вы писали:
0K>>>...Прийдется че то украсть, например, и таким образом вы то душу и продадите...
AW>>Фигню сказали-с... Давай для наглядности перейдем в систему понятий Дж.Лукаса. Неужели, чтобы стать "ситхом" надо было всего-лишь украсть пару кредиток? Бу-га-га...
СШ>Ты не поверишь. Чтобы сделать всех женщин на Земле нечистыми, хватило, чтобы Ева сорвала яблочко и отдала его Адаму... Адаму хватило его съесть, чтобы на человечество лёг первородный грех и людей изгнали на Землю и они стали смерными.
только яблочко то было непростое.
в одном из прочитанных вариантов (потому за истинность ессно ручаться не могу) говорилось о двух деревьях, Древе Жизни (анлим по сроку жизни) и Древе Познания Добра и Зла ( "вкусили они, и осознали себя и мир, и увидели что наги" ). так вот если б они подсуетились со вторым деревцем, то стали бы аки сам Бог до колледжа.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
K>>Не надо отождествлять инквизицию с Богом.
СШ>Папа Римски благословил Инквизицию. Это практически благословление бога.
Папа Римский == Бог?
СШ>Скажи мне, старец, кого мне слушать и чьи уста глаголят истину. Кто следует вашему богу и кто говорит истину. Назови их поименно, чтобы я (и другие) знали, чьим словам внимать, а на чьи не обращать внимание.
СШ>Ибо ты утверждаешь, что многие из тех, кто воцерковлены и носят монаший сан, не носят в себе бога и действуют не так, как угодно богу, а как угодно им. Ты утверждаешь, что некоторые верховные иерархи православной церкви были ошибочно канонизированы (Николай Второй). Кого слушать, за кем следовать, кому внимать?
Проблема не кому внимать, а как внимать. Если разум отравлен самомнением и подходит предвзято, тогда все бесмысленно. Кому не внимай, а все равно узнаешь не больше чем ложка о вкусе похлебки.
СШ>И вера тоже не поможет.
В вере обретают помощь и величие не из-за самой веры, а из-за того что она опирается на Бога. Помогает не вера, а Бог, который не дает пустых обещаний. И это работало в прошлом, работает в настоящем и в будущем тоже будет работать. Твердо уповал я на Господа, и он преклонился ко мне и услышал вопль мой. Кто-то может отрицать это, но на эту реальность это не повлияет. Она существует и доступна, люди просто сами от нее отворачиваются.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Без древа знаний не могло быть цивилизации. Цивилизация противна богу, так как создаётся людьми, которые являются интеллектуалами — противниками бога по определению.
Империя (традиционная) не относится к НТП как таковому никак — он не является ни положительной, ни отрицательной ценностью сам по себе, а лишь средством. Поэтому никакого принципиального препятствования не может быть — правда, формы организации научно-технического сообщества в таком государстве скорее должны напоминать советские, чем современные западные.
СШ> Исаак Ньютон, Бойль, Рафаэль, Ботичелли, Леонардо да Винчи, Галилео Галилей, Декарт, Билл Гейтс, Ваннавар Буш, Нильс Бор, Сократ, Гюго, подавляющая часть древнегреческих философов — все они либо изгнаны церквями, либо были на грани, либо явно находились на пути левой рук, пути познания, которое никак не вяжется с богами. Цивилизация противна богу.
Список, конечно, малость тенденциозен. Рафаэля, Гейтса, Сократа и Гюго выкидываем сразу, никакого отношения к НТП они не имеют, Леонардо да Винчи тоже кандидатура сомнительная. Галилей был безусловно верующим человеком, его некоторые трения с церквью были вызваны близостью к определенным кругам РКЦ, проигравшим во внутрицерковной борьбе, а вовсе не научными воззрениями.
Насчет остальных. Вот, например, Менделеев был глубоко верующим человеком, что не помешало ему сделать для развития химии по крайней мере не меньше, чем Ньютону для развития физики. Это как в твою теорию укладывается?
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Папа Римски благословил Инквизицию. Это практически благословление бога.
Во-первых, мы о какой религии говорим? Для православных, к примеру, католики являются еретиками, следовательно благословление папой Римским инквизиции, с точки зрения православия, никак не может являться благославлением Бога.
Во-вторых, а что плохого в Инквизиции?
За 339 лет существования испанской инквизиции (с 1481 по 1820 годы) ею было сожжено на кострах чуть меньше 35000 человек и около 18000 умерло от пыток — итого имеем в среднем 155 смертей в год.
Для сравнения за это же время в Северной и Центральной Европе сожгли по меньшей мере около 1 миллиона ведьм. Не будь Инквизиции точно такая же вакханалия насилия творилась бы на юге Европы. Т.е. даже с точки зрения гуманизма Инквизиция организация вполне благопристойная, что уж говорить о религиозной точке зрения.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Вот, например, Менделеев был глубоко верующим человеком, что не помешало ему сделать для развития химии по крайней мере не меньше, чем Ньютону для развития физики.
А что сделал Менделеев для развития химии, сопостовимое со вкладом Ньютона?
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
U>>Вот, например, Менделеев был глубоко верующим человеком, что не помешало ему сделать для развития химии по крайней мере не меньше, чем Ньютону для развития физики.
AJD>А что сделал Менделеев для развития химии, сопостовимое со вкладом Ньютона?
Таблица Менделеева — это очень крутая штука для химии. Да и по другим направлениям химии он хорошо работал.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Таблица Менделеева — это очень крутая штука для химии. Да и по другим направлениям химии он хорошо работал.
Менделеев внес большой вклад в систематизацию, никто не спорит. Но имхо, до уровня Ньютона не дотягивает
Его таблица была безусловно лучше/удобнее, чем предложеные ранее. Однако существует много споров по поводу кто же все-таки первым предложил таблицу Менделлев или Лотр Маер.
А вот почему в СССР и пост СССР имя Менделеева связывают с периодическим законом совсем непонятно .
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
PE>>Рецензенты: доктор теологических и философских наук Жаловага А.С. (Украинский PE>>Гуманитарный Институт, Киев);
PE>>Борбат Даниел, ректор Протестантского теологического ин-та, доктор теологических PE>>наук [Клуж, Румыния].
SSP>Можно я гуглом воспользуюсь? SSP>Общероссийская ассоциация стоматологов (ОАС) рекомендует всем продукцию Procter&Gamble. SSP>Занимается ли эта организация еще чем-нибудь — никому не известно, но халаты у врачей в рекламных роликах действительно белые.
Видишь ли, Протестантский теологический институт джействительно существует, как и Тульский государситвенный университет.
SSP>"Международная ассоциация стоматологов Украины поддерживает блендамед". Такую рекламу видели? SSP>А эту самую организацию когда либо кроме рекламы блендамеда видели?
SSP>Прямая аналогия с Доктором теологических наук из теоологического ин-та.
Ты, по моему, не понял. Если я в гугле найду имя Билла Гейтса, по твоему получается что этот самй Билли — сказки рекламодателей.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
PE>>Адам тоже куснул яблоко. У него такой же грех что и у Евы и это еще не все.
U>Так почему Адам и Ева ослушались Бога и вкусили яблоко? Сатана ведь действовал как типичный проповедник либерализма — "станете как боги". И Адам и Ева этому соблазну поддались, как поддаются до сих миллиарды людей, значит в них уже была заложена греховность, в частности грех гордыни.
Вот ты говоришь ребенку — не трогай утюг, обожжешься. Почему он таки трогает и обжигается ?
Греховня суть что ли ? Он не осознает смысла твоих слов.
PE>> Грехом можно считать только полностью осознанный поступок. Осознавать же поступки до вкушения плодов познания добра и зла просто невозможно.
U>Грех — это нарушение запрета Бога. Если ты думаешь, что незнание спасает от ответственности, то ошибаешься.
Незнание и осознание — разные вещи. Ты нагло заменил одно понятие другим.
Во всем мире невменяемых людей не судят. А ответственность наступает с достижением соответствующего возраста.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Да потому что господу их богу нужны послушные овцы. Ничего не знающие, ничего не ведующие и молящиеся на этого самодовольного бога рода авраамова.
В таком случае бог не создавал бы образу и подобию, а просто лишил бы их воли. И не было бы воли что бы яблоко сожрать.
СШ>Бог, как он утверждает, создал людей по своему образу подобию. Но "забыл" заложить в человека знания и вечную жизнь. Знания человеку дал Сатана. Бог забоялся, что человек отведает плодов и от дерева вечной жизни. Поэтому изгнал человека из Эдема. Такая канва в Библии. Так что ты прав — он сам такой.
Сам такой — Бог наделил человека волей(коей и сам обладал). А куда применять волю — он человеку не указка. Ведь сам он свободен, так с какой стати усекать свободу челвоека ?
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Без древа знаний не могло быть цивилизации. Цивилизация противна богу, так как создаётся людьми, которые являются интеллектуалами — противниками бога по определению. Исаак Ньютон, Бойль, Рафаэль, Ботичелли, Леонардо да Винчи, Галилео Галилей, Декарт, Билл Гейтс, Ваннавар Буш, Нильс Бор, Сократ, Гюго, подавляющая часть древнегреческих философов — все они либо изгнаны церквями, либо были на грани, либо явно находились на пути левой рук, пути познания, которое никак не вяжется с богами. Цивилизация противна богу.
Не надо путать бога с церковью. В средние века ЦЕРКОВНИКИ боролись за власть. И называли противников еретиками и тд. Не было единой линии. Была борьба за власть. Потому многих людей сжигали не потому, что де против бога, а просто потому что это было выгоно для достижения целей определенных людей.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Да ты что. Как не гнобили её Инквизицией, как не уничтожали создателей-основателей, как не сжигали их книги — всё равно проросла. Умные люди всегда были нужны. И им давали укрытие от Инквизиции. Декарт скрывался в Голландии, у Галилея были сильные покровители, да Винчи много делал для церкви и его не трогали.
Инквизиция это не борьба с цивилизацией. Это борьба с ересями. А ереси появлялись так.
Римскому папе становятся поперек горла некоторые христианские течения — мешают бабло зарабатывать, он и называет их еретиками. Инквизиция боросается выжигать зло и людей ни в чем не повинных просто уничтожали.
K>>Что же касается научного знания, то религиями оно и не отрицается и не признается, т.к. само по себе оно суетно и не вменяется ни во что. Никакая мирская наука, никакое мирское знание не поможет тебе в последний час, т.к. это только словеса бесполезные которые силы никакой не имеют.
СШ>Да? Вопрос: какое научное учение является каноническим для католической церкви?
В том то и дело, что такого не было. Течений христианских в рамках католической церкви было очень много.
А правильными-неправильными они считались лишь с подачи вполне конкретного человека.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
PE>>Астрология является научной дисциплиной ?
LL>В понимании астрологов — не менее, чем экзегеза библейская — в глазах толкователей Библии. Реально науки и там и там одинаково.
Я уже говорил, что есть два употребления слова "наука".
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
СШ>>Да потому что господу их богу нужны послушные овцы. Ничего не знающие, ничего не ведующие и молящиеся на этого самодовольного бога рода авраамова.
PE>В таком случае бог не создавал бы образу и подобию, а просто лишил бы их воли. И не было бы воли что бы яблоко сожрать.
Так это волевых людей змий уговорами заставил отведать яблочко?
СШ>>Бог, как он утверждает, создал людей по своему образу подобию. Но "забыл" заложить в человека знания и вечную жизнь. Знания человеку дал Сатана. Бог забоялся, что человек отведает плодов и от дерева вечной жизни. Поэтому изгнал человека из Эдема. Такая канва в Библии. Так что ты прав — он сам такой.
PE>Сам такой — Бог наделил человека волей(коей и сам обладал). А куда применять волю — он человеку не указка. Ведь сам он свободен, так с какой стати усекать свободу челвоека ?
Дабы не отведал он плодов от древа познания и древа жизни и не стал равным богам.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
K>>Не надо отождествлять инквизицию с Богом. СШ>Папа Римски благословил Инквизицию. Это практически благословление бога.
Кто это тебе такое сказал ? Если какой то хапуга путем интриг, угроз, шантажа,убийств занимал папский престол, это вовсе не значит, что через этого человека говорил с людьми сам Бог.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
СШ>>Да? Вопрос: какое научное учение является каноническим для католической церкви?
PE>В том то и дело, что такого не было. Течений христианских в рамках католической церкви было очень много. PE>А правильными-неправильными они считались лишь с подачи вполне конкретного человека.
То есть что в христианстве истина, что ложь никто не знает. Что хочет бог, что не хочет — тожет. Именно это и требовалось доказать.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>>Астрология является научной дисциплиной ?
LL>>В понимании астрологов — не менее, чем экзегеза библейская — в глазах толкователей Библии. Реально науки и там и там одинаково.
PE>Я уже говорил, что есть два употребления слова "наука".
Есть одно и только одно толкование слова наука. Не надо путать людей
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>>Астрология является научной дисциплиной ?
LL>>В понимании астрологов — не менее, чем экзегеза библейская — в глазах толкователей Библии. Реально науки и там и там одинаково.
PE>Я уже говорил, что есть два употребления слова "наука".
Не хочу обижать ничьих религиозных чувств, но лично в моем понимании две эти дисциплины имеют к науке примерно одинаковое отношение.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
K>>>Не надо отождествлять инквизицию с Богом. СШ>>Папа Римски благословил Инквизицию. Это практически благословление бога.
PE>Кто это тебе такое сказал ? Если какой то хапуга путем интриг, угроз, шантажа,убийств занимал папский престол, это вовсе не значит, что через этого человека говорил с людьми сам Бог.
У католиков есть интересный догмат на эту тему о непогрешимости папы римского. Это догмат один из существенных пунктов расхождения православия и католицизма
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
PE>>Я уже говорил, что есть два употребления слова "наука".
СШ>Есть одно и только одно толкование слова наука. Не надо путать людей
Вообще говоря, есть и впрямь несколько толкований слова "наука". Только в данном-то случае какая разница? Вряд ли тут подойдет значение "То, что поучает, даёт опыт — Впредь тебе н."
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>То есть что в христианстве истина, что ложь никто не знает. Что хочет бог, что не хочет — тожет. Именно это и требовалось доказать.
Почему же никто не знает? Правильнее сказать _большинство_ не знает, так как тот кто знает — редкий человек, не везде он рождается. На самом деле истина в христианстве, да собственно и цель христианской жизни — это Дух Святый:
И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет.
Это и есть цель христианской жизни: стяжать сего Духа Утешителя. И это очевидные вещи если внимательно и вдумчиво читать писание и святоотеческое наследие. Святые которые стяжали Духа пишут об этом в весьма доступной форме, понятной для простых людей. Просто люди не заинтересованы в этой раельности, а наоборот отворачиваются от нее самообманом и пустословием в духе ... что и требовалось доказать.
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
СШ>>То есть что в христианстве истина, что ложь никто не знает. Что хочет бог, что не хочет — тожет. Именно это и требовалось доказать.
K>Почему же никто не знает? Правильнее сказать _большинство_ не знает, так как тот кто знает — редкий человек, не везде он рождается. На самом деле истина в христианстве, да собственно и цель христианской жизни — это Дух Святый:
А как я могу быть уверен, что ты тоже не ошибаешься?
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
СШ>>>То есть что в христианстве истина, что ложь никто не знает. Что хочет бог, что не хочет — тожет. Именно это и требовалось доказать.
K>>Почему же никто не знает? Правильнее сказать _большинство_ не знает, так как тот кто знает — редкий человек, не везде он рождается. На самом деле истина в христианстве, да собственно и цель христианской жизни — это Дух Святый:
СШ>А как я могу быть уверен, что ты тоже не ошибаешься?
Возьми труды и жизнеописания святых (любой религии) и исследуй тщательно. Это вопрос практический, и надо прилагать усилия, причем искренние, т.к. фальшивый интерес не даст результатов.
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
СШ>>>>То есть что в христианстве истина, что ложь никто не знает. Что хочет бог, что не хочет — тожет. Именно это и требовалось доказать.
K>>>Почему же никто не знает? Правильнее сказать _большинство_ не знает, так как тот кто знает — редкий человек, не везде он рождается. На самом деле истина в христианстве, да собственно и цель христианской жизни — это Дух Святый:
СШ>>А как я могу быть уверен, что ты тоже не ошибаешься?
K>Возьми труды и жизнеописания святых (любой религии) и исследуй тщательно. Это вопрос практический, и надо прилагать усилия, причем искренние, т.к. фальшивый интерес не даст результатов.
Есть такая религия — Церковь Сатаны в США
Если серьёзно, то с жизнеописаниями святых проблема. Там очень многое вычеркнуто, очень многое отредактировано, все тексты прошли цензуру религиозных служб. Как я могу доверять жизнеописаниям святых после того, что учинили над Новым Заветом на ранних Вселенских соборах?
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>>А как я могу быть уверен, что ты тоже не ошибаешься?
K>>Возьми труды и жизнеописания святых (любой религии) и исследуй тщательно. Это вопрос практический, и надо прилагать усилия, причем искренние, т.к. фальшивый интерес не даст результатов.
СШ>Есть такая религия — Церковь Сатаны в США
СШ>Если серьёзно, то с жизнеописаниями святых проблема. Там очень многое вычеркнуто, очень многое отредактировано, все тексты прошли цензуру религиозных служб. Как я могу доверять жизнеописаниям святых после того, что учинили над Новым Заветом на ранних Вселенских соборах?
СШ>В общем, был дан пустой ответ. За ним нет ничего.
Видишь ли, даже если тебе дадут прямой ответ, то ты его все равно не сможешь принять т.к. тебе не на что будет оперется. Ведь чтобы что-то принять нужны какие-то критерии истинности, с чем можно сравнивать, а откуда их взять? Для этого уже надо иметь в голове тщательно осмысленную базу различных религиозных текстов. Иначе вариантов будет только два, либо разум полностью отвергает все, что связано с религией, либо может принять на веру что-то не то и следовать слепо.
Достаточно нелегко прорватся сквозь лавину разных религиозных текстов, но кто сказал что будет легко? С другой стороны жалобы на то, что тексты прошли цензуру, этому нельзя доверять, и т.п. — это утешение для слабых умов. Смогли же Святые преодолеть все препятствия благодаря вере, решимости и трезвости мышления, а ведь это были такие же обычные люди как и мы.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
PE>>В том то и дело, что такого не было. Течений христианских в рамках католической церкви было очень много. PE>>А правильными-неправильными они считались лишь с подачи вполне конкретного человека.
СШ>То есть что в христианстве истина, что ложь никто не знает. Что хочет бог, что не хочет — тожет. Именно это и требовалось доказать.
Ну ты даешь. Я пишу человек — ты читаешь бог. Римский папа такой же бог как и И.В. Сталин к примеру.
Ответь на вопрос — если я скажу Аллах Акбар и отрежу голову кому, можли ли утверждать что на этого человека осерчал Аллах ?
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
PE>>Я уже говорил, что есть два употребления слова "наука". СШ>Есть одно и только одно толкование слова наука. Не надо путать людей
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
PE>>Кто это тебе такое сказал ? Если какой то хапуга путем интриг, угроз, шантажа,убийств занимал папский престол, это вовсе не значит, что через этого человека говорил с людьми сам Бог.
СШ>У католиков есть интересный догмат на эту тему о непогрешимости папы римского. Это догмат один из существенных пунктов расхождения православия и католицизма
Хорошо что ты это знаешь. Тем не менее аббаты, кардиналы и тд католические очень часто вели войну против папы.
Ктото ради власти, ктото еще по каким то целям. Они то лучше других знали и понимали догматы.
Так что на деле ни о какой непогрешимости речь не идет.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>>Кто это тебе такое сказал ? Если какой то хапуга путем интриг, угроз, шантажа,убийств занимал папский престол, это вовсе не значит, что через этого человека говорил с людьми сам Бог.
СШ>>У католиков есть интересный догмат на эту тему о непогрешимости папы римского. Это догмат один из существенных пунктов расхождения православия и католицизма
PE>Хорошо что ты это знаешь. Тем не менее аббаты, кардиналы и тд католические очень часто вели войну против папы. PE>Ктото ради власти, ктото еще по каким то целям. Они то лучше других знали и понимали догматы. PE>Так что на деле ни о какой непогрешимости речь не идет.
Так и Моисей дрался с богом, и Иисуса распяли, понимая кто он такой, и Пётр отрекался от Иисуса (уж он-то верил так верил). Просто все великолепно понимают: есть религия, есть на род, бога нет. Но народом без религии управлять трудно. Он, народ, начнёт деградировать.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Так и Моисей дрался с богом, и Иисуса распяли, понимая кто он такой, и Пётр отрекался от Иисуса (уж он-то верил так верил). Просто все великолепно понимают: есть религия, есть на род, бога нет. Но народом без религии управлять трудно. Он, народ, начнёт деградировать.
Это только твое видение. Я никак не могу отнести себя к верующим даже с натяжкой, но встречался со многими верующими. Сомневаюсь, что они разделяют твои мысли.
Ты хочешь убедить, что бога таки нет ? Мне лично все равно, есть он или это выдумка.
А тебе, по моему, надо подлечиться — ты начал бороться с этим самым богом.
Возьми, к примеру, православие, там римского папы нет (главное униатов не путать с православными).
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
СШ>>Так и Моисей дрался с богом, и Иисуса распяли, понимая кто он такой, и Пётр отрекался от Иисуса (уж он-то верил так верил). Просто все великолепно понимают: есть религия, есть на род, бога нет. Но народом без религии управлять трудно. Он, народ, начнёт деградировать.
PE>Это только твое видение. Я никак не могу отнести себя к верующим даже с натяжкой, но встречался со многими верующими. Сомневаюсь, что они разделяют твои мысли.
Я тоже сомневаюсь. Но это их мнение. И я его уважаю.
PE>Ты хочешь убедить, что бога таки нет ? Мне лично все равно, есть он или это выдумка.
Физически его нет (или есть — не важно, мы о нём ничего знать не можем). Но есть архетип бога. И вот это по-настоящему интересная субстанция, которая реально сказывается на происходящем на планете.
PE>А тебе, по моему, надо подлечиться — ты начал бороться с этим самым богом.
Вы — доктор?
PE>Возьми, к примеру, православие, там римского папы нет (главное униатов не путать с православными).
Бог один, а богоугодных религий очень много и они разные? Так не бывает.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
PE>>Возьми, к примеру, православие, там римского папы нет (главное униатов не путать с православными).
СШ>Бог один, а богоугодных религий очень много и они разные? Так не бывает.
Кто тебе такое сказал ? Есть свое объяснение. У каждого народа свой менталитет, свои особенности. Очень сложно ждать, что разные народы будут одинаково воспринимать библию. К каждому человеку нужен свой подход.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Это из библии сатаны Антон Шандор ЛаВея...
Читал я эту муть. Всю прочитал. Глупая книга. Автор проповедует "американский сатанизм" — воплощение американской мечты через извращенные, во многом голливудские, ритуалы.
Здравствуйте, RS, Вы писали:
0K>>Это из библии сатаны Антон Шандор ЛаВея...
RS>Читал я эту муть. Всю прочитал. Глупая книга. Автор проповедует "американский сатанизм" — воплощение американской мечты через извращенные, во многом голливудские, риталы.
"Мы верим в бога", гласит шутливая надпись под сатанинской пирамидой на долларовой купюре
Сергей wrote:
> DISCLAMER: Абсолютно ничего личного! Просто почему-то обратил внимание на > это. > > Слава Шевцов, Вы писали: > СШ> Цель ЛаВея ? помочь некоторой горстке людей с высоким IQ > разрушить в себе скрижали с навязанной системой ценностей и помочь этому > человеку начать думать своей головой. Amon-RA, Вы писали: AR> Я готовился > какое-то время поступать в семинарию(так получилось, что мне предназначен > другой путь) и довольно долго изучал это вопрос — и не только по Библии, > для её толкования я не слишком умен (в отличие от тебя, видимо) > > А вообще, разделяю мнение Славы Шевцова. > > P.S. Никого не хочу обидеть или задеть этим постом.
Вообще, забавно, библия -- книга, которую нельзя просто читать. Ее
необходимо как-то толковать. Судя по всему, божья книга написана не для
людей, а для толкователей и толконутых (т.е. тех кому "втолковали").
Пытаясь читать библию "как есть", все читатели неизбежно наткнутся на кучу
абсурда, несуразности, нелогичности и, кстати, жестокости. Но особо
просвИщенные, найдут по всем этом волю божью, аллегории и повод
"задуматься".
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>>Это только христианскому богу нужно поклонение, раболепство, слепое повиновение. AR>>Бред. Богу это не нужно.
СШ>А что нужно Богу?
У тебя бог — это Римский папа. Для _твоего_ бога все решается просто — звонишь Римскому папе и спрашиваешь, что ему нужно.
... PE>У тебя бог — это Римский папа. Для _твоего_ бога все решается просто — звонишь Римскому папе и спрашиваешь, что ему нужно.
Вы христианин? А что нужно вашему, христианскому богу?
Я атеист. В богов не верю. Не помню точно, кто это сказал, но сказано метко: "Религия — опиум для народа". На мой взгляд, исключительно точное высказывание. Религия ослабляет, иногда парализует волю человека — его заставляют делать то, что надо не ему, а кому-то другому. Причем не просто заставляют, а делают это так, что он остается уверенным в том, что это его собственная воля. Из своих знаний по истории по этому вопросу я составил такое мнение: религия возникла как средство управления массами людей, религия была частью государственного института. Это наиболее дешевый и незатратный способ управления народом.
По своей сути, "Библия" — это некий "кусок" структурированной информации, после принятия которого у некоторых людей вызывает своеобразную ответную реакцию — им кажется, что они лучше понимают, что происходит вокруг, и вообще, как устроен мир. Видимо, это очень приятное состояние, так как они стремятся и дальше толковать "Библию" — почему-то её нельзя просто читать, её надо толковать. Одним словом, это наркотик — вызывает привыкание. Промывает мозги.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Я атеист. В богов не верю. Не помню точно, кто это сказал, но сказано метко: "Религия — опиум для народа". На мой взгляд, исключительно точное высказывание. Религия ослабляет, иногда парализует волю человека — его заставляют делать то, что надо не ему, а кому-то другому. Причем не просто заставляют, а делают это так, что он остается уверенным в том, что это его собственная воля. Из своих знаний по истории по этому вопросу я составил такое мнение: религия возникла как средство управления массами людей, религия была частью государственного института. Это наиболее дешевый и незатратный способ управления народом. С>По своей сути, "Библия" — это некий "кусок" структурированной информации, после принятия которого у некоторых людей вызывает своеобразную ответную реакцию — им кажется, что они лучше понимают, что происходит вокруг, и вообще, как устроен мир. Видимо, это очень приятное состояние, так как они стремятся и дальше толковать "Библию" — почему-то её нельзя просто читать, её надо толковать. Одним словом, это наркотик — вызывает привыкание. Промывает мозги.
Согласен полностью. Есть интересные слова, не помню кем сказанные:
Находя богатство — теряете совесть
Находя женщину — теряете рассудок
Находя истину — теряете веру
И только потеряв все — находите свободу.
В них что то есть... Религия — она ограничивает свободу, она — опиум.
Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали: СШ>>Это только христианскому богу нужно поклонение, раболепство, слепое повиновение.
AR>Бред. Богу это не нужно.
Зато нужно самим верующим.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, __INFINITE, Вы писали: __I>Согласен полностью. Есть интересные слова, не помню кем сказанные:
__I>Находя богатство — теряете совесть __I>Находя женщину — теряете рассудок __I>Находя истину — теряете веру __I>И только потеряв все — находите свободу.
__I>В них что то есть... Религия — она ограничивает свободу, она — опиум.
Вы бы подумали что написали сами. Из Вашего же контекста:
потерять богатство,
потерять совесть,
потерять женщину,
потерять рассудок,
потерять истину,
потерять веру
Этот человек — душевно больной!
ЗЫ. По "культуре" показывали — у человека есть даже отдел мозга отвечающий за веру. Наверное это не спроста
Здравствуйте Сергей
> Угу. За христианскую веру или за ислам? Или, может быть, за буддизм?
Интересно не то за какую, а то, что человек единственное существо обладающее религиозным чувством.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
SSP>>Можно я гуглом воспользуюсь? SSP>>Общероссийская ассоциация стоматологов (ОАС) рекомендует всем продукцию Procter&Gamble. SSP>>Занимается ли эта организация еще чем-нибудь — никому не известно, но халаты у врачей в рекламных роликах действительно белые.
PE>Видишь ли, Протестантский теологический институт джействительно существует, как и Тульский государситвенный университет.
Существуют за тем же самым, зачем существует "Общероссийская ассоциация стоматологов": продвигать товар в массы.
Организации выделяют деньги на рекламу своего товара.
Фирма Procter&Gamble — учредила "ОАС".
Фирма "Католическая церковь" — учредила "Протестантский теологический институт" и купила кафедру в "Тульский государситвенный университет".
SSP>>"Международная ассоциация стоматологов Украины поддерживает блендамед". Такую рекламу видели? SSP>>А эту самую организацию когда либо кроме рекламы блендамеда видели?
SSP>>Прямая аналогия с Доктором теологических наук из теоологического ин-та.
PE>Ты, по моему, не понял. Если я в гугле найду имя Билла Гейтса, по твоему получается что этот самй Билли — сказки рекламодателей.
Если бы вы нашли в гугле организацию, которая исследует Билла Гейтса на деньги microsoft-а — то результаты этого исследования — сказки.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Инквизиция это не борьба с цивилизацией. Это борьба с ересями. А ереси появлялись так. PE>Римскому папе становятся поперек горла некоторые христианские течения — мешают бабло зарабатывать, он и называет их еретиками. Инквизиция боросается выжигать зло и людей ни в чем не повинных просто уничтожали.
Вы так считаете? Почитайте что-нибудь об "Индексе запрещенных книг" ("Index Librorum Prohibitorum") (работы над которым были прекращены лишь в 1966 году (sic!) только потому, что инквизиторы не успевали его пополнять). Почитайте что-нибудь и о деятельности "Конгрегации доктрины веры" (это современное название "Священной инквизиции").
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Вы христианин? А что нужно вашему, христианскому богу? С>Я атеист. В богов не верю. Не помню точно, кто это сказал, но сказано метко: "Религия — опиум для народа".
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>>Вы христианин? А что нужно вашему, христианскому богу? С>>Я атеист. В богов не верю. Не помню точно, кто это сказал, но сказано метко: "Религия — опиум для народа".
_>Ну вот, люди уже Ильича не помнят
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте Сергей
>> Угу. За христианскую веру или за ислам? Или, может быть, за буддизм? C_M>Интересно не то за какую, а то, что человек единственное существо обладающее религиозным чувством.
Уверены? А почему волки на Луну воют?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>>>Это только христианскому богу нужно поклонение, раболепство, слепое повиновение. AR>>>Бред. Богу это не нужно. СШ>>Читай пятикнижие Моисеево, там это подробно написано. Смотри что происходит в церквях. Что наших, что католических, что протестантских, что исламских, что иудейских — везде требуется моление и слепое повиновение. Провинился? Подумал (!) о жене ближнего своего? Будешь наказан строго.
PE>Ты чуток спутал. Нельзя путать ветхий завет и новый завет, с которого и пошло христианство. PE>Христианство, как ты понимаешь, берет свое начало никак не ранее иисуса христа.
Ещё как ранее. Именно христианство. Только оно было в иной форме, основанное на язычестве. Христом сначала были: Гор-Осирис, Митра, "Учитель Справедливости" (смутный персонаж), жил ~100 г до н.э.
Существовало тьма "искупительных" теорий, и все искупители именовались Христос (Христос — это "Мессия" с латыни кажись).
А Иисус из Назарета был именован Христом через полвека, как его распяли.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Открываем Откровение Иоанново, часть Нового Завета. Читаем. Находим, что все, кроме небольшого числа праведников (если не ошибаюся, ~125000, по 12 000 от 12 колен Израилевых), что войдут в Небесный Иерусалим, пойдут в геену огненную. М-да. Без наказаний и тут не обошлось.
Полный бред. Где написано "Что все, кто не из них, войдут в геенну огненную?". Покажите.
Написано, что будут запечталены 144000 "сынов израилевых", чтобы им спастись, про остальных сказано далее:
(не дословно) "И увидел я бесчисленное множество людей от всех колен и народов, которое стояли перед Господом в белых одеждах с пальмовыми ветвями в руках". Ангел спросил меня "Кто они?", Я сказал: "Ты знаешь." Ангел ответил: "Это те, кто вышли из великой скорби, искупив своей кровью дела людей..."
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Да. Ибо Старый Завет вошёл в книги христианства, является догматом и христианин не может оспаривать истинность Старого Завета.
Христианин — это гораздо более обширное понятие, чем тот, кто тыкает в книжку носом. Тот же самый Иисус порицал словом "книжники".
Старый завет не является догамтом христиан, т.к. Новый Завет отменяет эти догматы. Если хотите — это догмат.
AR>>Богу вообще ничего этого не нужно. Ты выбираешь сам — АД или РАЙ. И своим поведением иедшь к этому — БОГ не наказывает — ты сам все выбираешь СШ>Это ты так считаешь или это в Священном Писании сказано? Если в Писании — ссылочку, пожалуйста.
Иоанн 4-10
Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь.
Есть более красноречивые документы, не вошежшие в канон, тем не менее, их подлинность доказана. Факт принадлежности документа к канону — это 0 без палочки, это ничего не значит, если хорошенько подумать.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>> Вера христова исходно предполагает, что все, изложенное в Библии — чистая правда, ибо:
LL>>
LL>>известно, что Автор откровения — Сам Бог
U>Неверно.
U>
Никаких текстов Христос не оставлял — он оставлял после себя Церковь. Которая выше любого текста — даже Библии: более того, Библия имеет смысл лишь постольку, поскольку освящена Церковью. И никакой многозначности быть не может: христианство — это не Библия, а традиция, Предание. И только толкование в рамках Предания есть единственно допустимое для христианина — тогда как любые толкования от ветра головы своея недопустимы.
И кстати, он оставил именно Церковь, учение, в широком понамании этого слова. Никакой организации он не учредил.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>"Мы верим в бога", гласит шутливая надпись под сатанинской пирамидой на долларовой купюре
Слава, скажите, вы понмаете, что это ничего не говорит о боге (есть он, или нет его) — а лишь о людях, сделавших эту надпись?
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C_M>>Интересно не то за какую, а то, что человек единственное существо обладающее религиозным чувством. C>Уверены? А почему волки на Луну воют?
С голодухи, видать. Надо у них спросить
Но чтобы сказать что они религиозны, надо бы найти у них атрибуты этой самой религиозности, а их кажись нет.
Не приносят они ни жертвы, не воздают богу поклонения.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Старый завет не является догамтом христиан, т.к. Новый Завет отменяет эти догматы. Если хотите — это догмат.
Исследуйте Писания, они свидетельствуют о Мне
Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.
Так что от ВЗ нам никак отойти не удастсья, потому что без первого нет и второго.
C>Есть более красноречивые документы, не вошежшие в канон, тем не менее, их подлинность доказана. Факт принадлежности документа к канону — это 0 без палочки, это ничего не значит, если хорошенько подумать.
Это об апокрифах речь?
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>"Мы верим в бога", гласит шутливая надпись под сатанинской пирамидой на долларовой купюре C>Слава, скажите, вы понмаете, что это ничего не говорит о боге (есть он, или нет его) — а лишь о людях, сделавших эту надпись?
Конечно. Как и Библия ничего не говорит о боге — она лишь говорит о людях, которые её написали.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>И кстати, он оставил именно Церковь, учение, в широком понамании этого слова. Никакой организации он не учредил.
Вы можете это засвидетельствовать?
Бог не учение принес людям. Для этого не было нужды Ему сходить. Достаточно было послать еще одного пророка.
Бог именно Церковь учредил, со всеми таинствами и жизнью (опытом).
Церковь Живого Бога это не мертвый свод законов, это самая жизнь по соблюдению слова Божия. А жизнь предполагает развитие и совершенствование в взростании духовном.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>>Старый завет не является догамтом христиан, т.к. Новый Завет отменяет эти догматы. Если хотите — это догмат. C_M>
Исследуйте Писания, они свидетельствуют о Мне
C_M>
Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.
C_M>Так что от ВЗ нам никак отойти не удастсья, потому что без первого нет и второго.
Понятно. Но многие его положения перекрываются Новым Заветом.
C>>Есть более красноречивые документы, не вошежшие в канон, тем не менее, их подлинность доказана. Факт принадлежности документа к канону — это 0 без палочки, это ничего не значит, если хорошенько подумать. C_M>Это об апокрифах речь?
О них, и не только. Есть множество рукописей более "исторических", чем религиозных, исследуя которые можно прийти к новому пониманию того же канона.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>"Мы верим в бога", гласит шутливая надпись под сатанинской пирамидой на долларовой купюре C>Слава, скажите, вы понмаете, что это ничего не говорит о боге (есть он, или нет его) — а лишь о людях, сделавших эту надпись?
Показательно, что "и бесы веруют, но трепещут"
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>>Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>>"Мы верим в бога", гласит шутливая надпись под сатанинской пирамидой на долларовой купюре C>>Слава, скажите, вы понмаете, что это ничего не говорит о боге (есть он, или нет его) — а лишь о людях, сделавших эту надпись?
СШ>Конечно. Как и Библия ничего не говорит о боге — она лишь говорит о людях, которые её написали.
Вот, хоть к каому то консенсусу я с вами пришёл.
Т.е. Вы допускаете, что возможно существует Бог (и при этом многие люди просто сильно заблуждаются на его счёт)?
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>>И кстати, он оставил именно Церковь, учение, в широком понамании этого слова. Никакой организации он не учредил. C_M>Вы можете это засвидетельствовать?
Каким образом? Могу только дать ссылки на авторов, которые так утверждают. Это более исторический факт, чем теологический.
C_M>Бог не учение принес людям. Для этого не было нужды Ему сходить. Достаточно было послать еще одного пророка. C_M>Бог именно Церковь учредил, со всеми таинствами и жизнью (опытом). C_M>Церковь Живого Бога это не мертвый свод законов, это самая жизнь по соблюдению слова Божия. А жизнь предполагает развитие и совершенствование в взростании духовном.
Я имел ввиду организацию, как общественное "учреждение". Он не консолидировал в своих руках власть, но, безусловно, создавал "ажиотаж" вокруг себя.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C_M>>>Интересно не то за какую, а то, что человек единственное существо обладающее религиозным чувством. C>>Уверены? А почему волки на Луну воют? C_M>С голодухи, видать. Надо у них спросить C_M>Но чтобы сказать что они религиозны, надо бы найти у них атрибуты этой самой религиозности, а их кажись нет.
C_M>Не приносят они ни жертвы, не воздают богу поклонения.
Почему же. Вот, например, секта ессеев считала, что единственной жертвой может быть лишь благочестие, содержание духа в чистоте. Волки жрут мясо — и содержат свой дух в чистоте
Смотрел передачу "В мире животных" давно, там показывали тигров, которые наедаются какой-то травы и их плющит, они валяются на спине и смотрят в голубое небо... Чем не воздаяние поклонения? Самый что ни на есть литургический ритуал.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>>Исаак Ньютон, кстати, был очень религиозным человеком.
СШ>Поэтому-то и был крупным специалистом в области оккультизма, занимался астрологией, печатал деньги и был лидером сатанинской организации под названием Приорат Сиона?
Вы, наверное, "Код Да Винчи" слишком серьёзно восприняли.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>Папа Римски благословил Инквизицию. Это практически благословление бога.
Папа Римский также не так давно публично каяслся в грехе инквизиции. В грехе перед Богом.
Так что "Это практически благословление бога" — понятно, что это даже приблизительно не так.
K>>Что же касается умных людей то, кого же можно назвать умным? Те кто правильно поняли суть Религии и сумели превзойти и плоть и мир и миродержца достигнув K>>>>Что же касается научного знания, то религиями оно и не отрицается и не признается, т.к. само по себе оно суетно и не вменяется ни во что. Никакая мирская наука, никакое мирское знание не поможет тебе в последний час, т.к. это только словеса бесполезные которые силы никакой не имеют.
СШ>И вера тоже не поможет.
Верить в хорошее — т.е. быть оптимистом вопреки увещеваниям разума — более чем полезно: тогда жизнь постоянно открывает новые горизонты.
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
СШ>>>Так и Моисей дрался с богом, и Иисуса распяли, понимая кто он такой, и Пётр отрекался от Иисуса (уж он-то верил так верил). Просто все великолепно понимают: есть религия, есть на род, бога нет. Но народом без религии управлять трудно. Он, народ, начнёт деградировать.
Когда это Моисей дрался с Богом?
СШ>Бог один, а богоугодных религий очень много и они разные? Так не бывает.
"Зри в корень". Различия расплодили люди. А во всякой истинной религии есть истинное зерно, и оно достаточно мало, что позволяет отбросить всю шелуху, которая всегда заточена под местность и время.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
СШ>>>>"Мы верим в бога", гласит шутливая надпись под сатанинской пирамидой на долларовой купюре C>>>Слава, скажите, вы понмаете, что это ничего не говорит о боге (есть он, или нет его) — а лишь о людях, сделавших эту надпись?
СШ>>Конечно. Как и Библия ничего не говорит о боге — она лишь говорит о людях, которые её написали. C>Вот, хоть к каому то консенсусу я с вами пришёл. C>Т.е. Вы допускаете, что возможно существует Бог (и при этом многие люди просто сильно заблуждаются на его счёт)?
Да, допускаю. Я просто не могу экспериментально ни подтвердить, не опровергнуть существование Бога
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
K>>>Исаак Ньютон, кстати, был очень религиозным человеком.
СШ>>Поэтому-то и был крупным специалистом в области оккультизма, занимался астрологией, печатал деньги и был лидером сатанинской организации под названием Приорат Сиона? C>Вы, наверное, "Код Да Винчи" слишком серьёзно восприняли.
Эта часть базируется на реальном документе Приората.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
СШ>>>>Так и Моисей дрался с богом, и Иисуса распяли, понимая кто он такой, и Пётр отрекался от Иисуса (уж он-то верил так верил). Просто все великолепно понимают: есть религия, есть на род, бога нет. Но народом без религии управлять трудно. Он, народ, начнёт деградировать. C>Когда это Моисей дрался с Богом?
Да вот перепил однажды, пошёл на гору и там дрался с богом в виде облака. Ссылочку найти?
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Понятно. Но многие его положения перекрываются Новым Заветом.
Скорее наполняют новым, более глубоким, более совершенным смыслом. А совершенству предела нет.
C>О них, и не только. Есть множество рукописей более "исторических", чем религиозных, исследуя которые можно прийти к новому пониманию того же канона.
К новому пониманию канонов прийти нельзя. Можно только новые составить на основании апокрифов.
Кстати, интересный вопрос, чем руководствовались Отцы Церкви выбирая из всего множество только эти, канонические книги и отвергая апокрифы?
Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:
C>>Когда это Моисей дрался с Богом? СШ>Да вот перепил однажды, пошёл на гору и там дрался с богом в виде облака. Ссылочку найти?
Найдите, очень интересно.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>>Понятно. Но многие его положения перекрываются Новым Заветом. C_M>Скорее наполняют новым, более глубоким, более совершенным смыслом. А совершенству предела нет.
+1. Это было уточнение.
C>>О них, и не только. Есть множество рукописей более "исторических", чем религиозных, исследуя которые можно прийти к новому пониманию того же канона. C_M>К новому пониманию канонов прийти нельзя. Можно только новые составить на основании апокрифов.
Да, тоже согласен: можно признать часть канона "невалидной", что собственно уже давно понятно.
C_M>Кстати, интересный вопрос, чем руководствовались Отцы Церкви выбирая из всего множество только эти, канонические книги и отвергая апокрифы?
Имхо, выгодой. Нужно было слепить то, что будет полезно. Естественно, "с фонаря" невозможно сделать опиум для народа, поэтому его основали на уже существующем. В 4-м веке кажись, эти Отцы Церкви решали, кто же Мессия — и "проголосовали"(!), что Иисус Христос. А самые радикальные из апокрифов были непризнаны, т.к. идут против их власти, и за их хранение\распространение людей казнили.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Когда это Моисей дрался с Богом?
Ну не Моисей, Иаков.
СШ>>Бог один, а богоугодных религий очень много и они разные? Так не бывает. C>"Зри в корень". Различия расплодили люди.
Да. C>А во всякой истинной религии есть истинное зерно, и оно достаточно мало, что позволяет отбросить всю шелуху, которая всегда заточена под местность и время.
Увы, но не так. Многие религии или противоречат друг другу, или ведут к разному.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Почему же. Вот, например, секта ессеев считала, что единственной жертвой может быть лишь благочестие, содержание духа в чистоте. Волки жрут мясо — и содержат свой дух в чистоте
Ага. И борятся за чистоту веры путем пожирания даже себе подобных.
C>Смотрел передачу "В мире животных" давно, там показывали тигров, которые наедаются какой-то травы и их плющит, они валяются на спине и смотрят в голубое небо... Чем не воздаяние поклонения? Самый что ни на есть литургический ритуал.
О да. Пожалуй соглашусь. Я вот про наркош смотрел. У них вот тоже своя религия — анаша, кажись, чи как называется? Забыл.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Да, тоже согласен: можно признать часть канона "невалидной", что собственно уже давно понятно.
А если посмотреть на "невалидность" как на непонимание нами, при нашей нынешней информированости, сути канона?
Канон — это всего лишь рекомендуемые границы, опытно установленные. Каждый волен их преступить. Не зря родилось изречение: "Канон не догма, а руководство к действию". В добрый путь!
C_M>>Кстати, интересный вопрос, чем руководствовались Отцы Церкви выбирая из всего множество только эти, канонические книги и отвергая апокрифы? C>Имхо, выгодой. Нужно было слепить то, что будет полезно. Естественно, "с фонаря" невозможно сделать опиум для народа, поэтому его основали на уже существующем. В 4-м веке кажись, эти Отцы Церкви решали, кто же Мессия — и "проголосовали"(!), что Иисус Христос. А самые радикальные из апокрифов были непризнаны, т.к. идут против их власти, и за их хранение\распространение людей казнили.
Вот так и рождается новая история, путем нового прочтения избитых фактов! Браво! Мои аплодисменты!
Инересно было еще узнать, в чем состояла выгода, этих смертных человеков?
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>>Когда это Моисей дрался с Богом? C_M>Ну не Моисей, Иаков.
Да, тогда согласен. Но это был не Яхве, бог Авраама, а Некто, кто вышел из тьмы, и сам себя объявил богом.
И Иаков был не пьян.
C>>А во всякой истинной религии есть истинное зерно, и оно достаточно мало, что позволяет отбросить всю шелуху, которая всегда заточена под местность и время. C_M>Увы, но не так. Многие религии или противоречат друг другу, или ведут к разному.
Выделено жирным.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C>>Да, тоже согласен: можно признать часть канона "невалидной", что собственно уже давно понятно. C_M>А если посмотреть на "невалидность" как на непонимание нами, при нашей нынешней информированости, сути канона? C_M>Канон — это всего лишь рекомендуемые границы, опытно установленные. Каждый волен их преступить. Не зря родилось изречение: "Канон не догма, а руководство к действию". В добрый путь!
Ну вот и прекрасно. Только не все этого понимают.
А как исторический документ этот канон — сплетня бабушки Прасковьи.
C>>Имхо, выгодой. Нужно было слепить то, что будет полезно. Естественно, "с фонаря" невозможно сделать опиум для народа, поэтому его основали на уже существующем. В 4-м веке кажись, эти Отцы Церкви решали, кто же Мессия — и "проголосовали"(!), что Иисус Христос. А самые радикальные из апокрифов были непризнаны, т.к. идут против их власти, и за их хранение\распространение людей казнили. C_M>Вот так и рождается новая история, путем нового прочтения избитых фактов! Браво! Мои аплодисменты!
Что вызвало столь бурную реакцию? Это я не из "Кода да виничи" почерпнул, хотя там это тоже было. C_M>Инересно было еще узнать, в чем состояла выгода, этих смертных человеков?
Стремление к власти поглощает человеческие души, заставляя их идти на любой грех. Вот и выгода.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C>А как исторический документ этот канон — сплетня бабушки Прасковьи.
В вашей интерпритации, безусловно, не при вдумчивом, а поверхностном рассмотрении. Так можно и теория относительности в быль Соловья-Энштейна превратить
C>Стремление к власти поглощает человеческие души,
Да. C> заставляя их идти на любой грех. Вот и выгода. Грех? Что это за юридическое понятие? Я который раз встречаю, понять не могу. Какая за него вина или выгода?
Если вы рассматриваете богословов как людей, не верящих в Бога, но одурманивающих людей, что есть грех?
Какая им выгода от власти? От какой власти, что она им дает?
Напомню, 11 апостолов из 12, во главе со своим Учителем были умерщвлены насильственно, и умерли в жутких муках. В чем выгода, не пойму?
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Да, тогда согласен. Но это был не Яхве, бог Авраама, а Некто, кто вышел из тьмы, и сам себя объявил богом.
А Кто? C>И Иаков был не пьян.
Верно.
C>>>А во всякой истинной религии есть истинное зерно, и оно достаточно мало, что позволяет отбросить всю шелуху, которая всегда заточена под местность и время. C_M>>Увы, но не так. Многие религии или противоречат друг другу, или ведут к разному. C>Выделено жирным.
А истина бывает только одна. Не так ли?
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>>Да, тогда согласен. Но это был не Яхве, бог Авраама, а Некто, кто вышел из тьмы, и сам себя объявил богом. C_M>А Кто?
21 И пошли дары пред ним, а он ту ночь ночевал в стане.
22 И встал в ту ночь, и, взяв двух жен своих и двух рабынь своих, и одиннадцать сынов своих, перешел через Иавок вброд;
23 и, взяв их, перевел через поток, и перевел все, что у него [было].
24 И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари;
25 и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним.
26 И сказал: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня.
27 И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков.
28 И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь.
29 Спросил и Иаков, говоря: скажи имя Твое. И Он сказал: на что ты спрашиваешь о имени Моем? И благословил его там.
30 И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, [говорил он], я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя.
31 И взошло солнце, когда он проходил Пенуэл; и хромал он на бедро свое.
32 Поэтому и доныне сыны Израилевы не едят жилы, которая на составе бедра, потому что [Боровшийся] коснулся жилы на составе бедра Иакова.
...
1 Бог(1) сказал Иакову: встань, пойди в Вефиль и живи там, и устрой там жертвенник Богу, явившемуся тебе(2), когда ты бежал от лица Исава, брата твоего.
C>>И Иаков был не пьян. C_M>Верно.
C>>>>А во всякой истинной религии есть истинное зерно, и оно достаточно мало, что позволяет отбросить всю шелуху, которая всегда заточена под местность и время. C_M>>>Увы, но не так. Многие религии или противоречат друг другу, или ведут к разному. C>>Выделено жирным. C_M>А истина бывает только одна. Не так ли?
Так.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C>>А как исторический документ этот канон — сплетня бабушки Прасковьи. C_M>В вашей интерпритации, безусловно, не при вдумчивом, а поверхностном рассмотрении. Так можно и теория относительности в быль Соловья-Энштейна превратить
Я лично воспринимаю что и Авраама, а в большей степени — Иакова — отвратительной тварью: подлый, хитрый, жестокий лжец. Он не мог быть святым, поэтому прихожу к выводу — что его святость — стряпня заинтересованного духовенства. Это не вдумчиво?
C>> заставляя их идти на любой грех. Вот и выгода. C_M> Грех? Что это за юридическое понятие? Я который раз встречаю, понять не могу. Какая за него вина или выгода?
Это не юридическое понятие. Простыми словами, это то, чего не дОлжно делать.
C_M>Если вы рассматриваете богословов как людей, не верящих в Бога, но одурманивающих людей, что есть грех?
Есть и такие "богословы" — и их дело — грех.
C_M>Какая им выгода от власти? От какой власти, что она им дает? C_M>Напомню, 11 апостолов из 12, во главе со своим Учителем были умерщвлены насильственно, и умерли в жутких муках. В чем выгода, не пойму?
Я не их имею ввиду. А тех, кто были позже, и на их подвиге делали "бизнес".
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Я лично воспринимаю что и Авраама, а в большей степени — Иакова — отвратительной тварью: подлый, хитрый, жестокий лжец. ... Это не вдумчиво?
Нет. Вдумчиво это будет вот так:
Упомянутая история описана в Быт 32:24-30. При этом, Библия однозначно говорит, что Иаков боролся с Ангелом или с Богом. Дело в том, что в Ветхом Завете очень часто "Ангел" подразумевает Бога, особенно если это слово дается в сочетании с другим: "Ангел Господень". Христиане склонны понимать, что в таких случаях под Ангелом подразумевается Сын Божий, то есть, Иисус Христос. Но сейчас важно ответить на конкретный вопрос. Итак, той ночью все же кто-то победил, и победителем оказался Иаков: "Еще во чреве матери запинал он брата своего, а возмужав боролся с Богом. Он боролся с Ангелом — и превозмог; плакал и умолял Его; в Вефиле Он нашел нас и там говорил с нами" (Ос 12:3,4). Только в чем заключалась эта победа?
Эта борьба явно была не ради того, чтобы выяснить, кто сильнее физически. Ведь буквально одно прикосновение Ангела повлекло значительное повреждение двигательных способностей Иакова. Суть этой борьбы заключалась в духовных вопросах, а именно, в характере Иакова. Из библейского повествования мы знаем, что в тот момент Иаков направлялся к дому отца своего и узнал, что ему навстречу идет его брат, некогда обманутый им, причем идет с большой армией. И вот теперь Иаков предпринимает определенные стратегические действия для сбережения жизни своей семьи — он разделяет свою семью на две группы, а вперед посылает подарки для умилостивления своего брата. Сам же остается для молитвы Богу. Явно, что он просил у Бога защиты.
Но за Иаковом числился должок — он обманул своего брата, и до сих пор не раскаялся в содеянном. Конечно, он мог уже много раз просить прощения у Бога, но еще не имел возможности просить прощения у своего брата. А теперь, вспомните свои чувства накануне того, как Вы должны были просить прощения у кого-то за причиненное зло. В Вашем сердце происходит борьба, не так ли? Иакову надлежит быть праотцом Мессии, а он — самый что ни на есть обманщик! Иаков болжен был пережить не просто раскаяние, а полное возрождение. Его характер должен измениться, и только тогда Господь сможет встать на его сторону для защиты. И в ту ночь Иаков боролся с Богом, но более всего он боролся с самим собой. И победа оказалась на его стороне — он сдался Богу. Странно? Да, в духовной борьбе наивысшей победой является сдача в плен Богу. И это будет победа над собой, над своим "я", над эгоизмом и самовозвышением. "Долготерпеливый лучше храброго, и владеющий собою лучше завоевателя города" (Прит 16:32). Иаков победил, он смог смириться перед своим братом, он был готов служить ему. Такого смирения Иакову недоставало много лет назад — тогда Иаков никак не мог смириться, что он второй, а не первый.
Господь Иисус Христос учит смирению: "кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою" (Мк 9:35). Это очень трудно — отказываться от эгоизма. Ученики Христа до последнего, даже во время тайной вечери накануне распятия спорили о том, кто из них больший. В свое время Люцифер хотел стать большим (Ис 14:13). Иокову следовало также смириться, иначе он оказался бы в положении Люцифера — отвергнутым Богом. В этом и заключалась суть борьбы Иакова с Богом. В нашей жизни такое происходит весьма часто, только не совсем буквально, не так очевидно, как у Иакова.
C>.... Он не мог быть святым, поэтому прихожу к выводу — что его святость — стряпня заинтересованного духовенства.
Наверное для вас не секрет, что свят един Господь? Зачем тогда такое лукавство, "его святость — стряпня"? Никто не свят, разве Господь. Все грешники. Только не все это понимают, или хотят в этом сознаться. И Христос пришел "не праведников, но грешников призвать на покаяние". И "не здоровые имеют нужду во враче, но больные". Поэтому важно не кто и на сколько свят, здоров, грешен, а важно кто готов смирить себя, и уподобить Богу. Потому что только подобное с подобным, а не наоборот, соединяется.
C>Это не юридическое понятие. Простыми словами, это то, чего не дОлжно делать.
И кто установил что дОлжно, а что не дОлжно делать?
И как это относится к вере в Бога без Бога?
C_M>>Если вы рассматриваете богословов как людей, не верящих в Бога, но одурманивающих людей, что есть грех? C>Есть и такие "богословы" — и их дело — грех.
Вы говорите что все таковы. Что-то я теряю нить рассуждения. А! вы верите, что есть богословы верящие в Бога? Тогда ради какой они выгоды дурманят народ и как они могут это делать веря в Бога? Во!
C_M>>Какая им выгода от власти? От какой власти, что она им дает? C_M>>Напомню, 11 апостолов из 12, во главе со своим Учителем были умерщвлены насильственно, и умерли в жутких муках. В чем выгода, не пойму? C>Я не их имею ввиду. А тех, кто были позже, и на их подвиге делали "бизнес".
Каков доход принес бизнес, ну .... скажем, блаженной Ксении Питербуржской?
Нет? Плохой пример? Ну тогда может поищим выгоду пастыреначальников, замученных, но не отказавшихся от Христа в застенках НКВД?
Ваша версия?
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>>>Да, тогда согласен. Но это был не Яхве, бог Авраама, а Некто, кто вышел из тьмы, и сам себя объявил богом. C_M>>А Кто?
Приведенные цитаты не ответили на вопрос. Ну да ладно.
C>>>>>А во всякой истинной религии есть истинное зерно, и оно достаточно мало, что позволяет отбросить всю шелуху, которая всегда заточена под местность и время. C_M>>>>Увы, но не так. Многие религии или противоречат друг другу, или ведут к разному. C>>>Выделено жирным. C_M>>А истина бывает только одна. Не так ли? C>Так.
Значит и истинная религия одна. И Бог истиный один.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>>>>Да, тогда согласен. Но это был не Яхве, бог Авраама, а Некто, кто вышел из тьмы, и сам себя объявил богом. C_M>>>А Кто? C_M>Приведенные цитаты не ответили на вопрос. Ну да ладно.
Почему не ответили? Написано: Некто.
А последнее предложение свидетельствует о том, что это был не тот самый Господь Бог, а именно Некто.
C_M>>>А истина бывает только одна. Не так ли? C>>Так. C_M>Значит и истинная религия одна.
Да — где там в грубинах идеалистических абстракций так оно и есть. Но сегодня, вчера это — христианство? Или даосизм? C_M>И Бог истиный один.
Согласен.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>>Я лично воспринимаю что и Авраама, а в большей степени — Иакова — отвратительной тварью: подлый, хитрый, жестокий лжец. ... Это не вдумчиво? C_M>Нет. Вдумчиво это будет вот так:
Интересно было почитать, но это одна из гипотез.
Впрочем, мне ли судить, каким он был на самом деле? Я говорю: судя по тому, что я прочитал, это был плохой человек.
C>>Это не юридическое понятие. Простыми словами, это то, чего не дОлжно делать. C_M>И кто установил что дОлжно, а что не дОлжно делать?
Это определяет бог.
C>>Есть и такие "богословы" — и их дело — грех. C_M>Вы говорите что все таковы. Что-то я теряю нить рассуждения. А! вы верите, что есть богословы верящие в Бога? Тогда ради какой они выгоды дурманят народ и как они могут это делать веря в Бога? Во!
Где я сказал, что все таковы? Ради чего? — Ради политики государства, в подчинении которого находятся. Они верят в то, что люди верят в Бога, но в Бога не верят.
C_M>>>Какая им выгода от власти? От какой власти, что она им дает? C_M>>>Напомню, 11 апостолов из 12, во главе со своим Учителем были умерщвлены насильственно, и умерли в жутких муках. В чем выгода, не пойму? C>>Я не их имею ввиду. А тех, кто были позже, и на их подвиге делали "бизнес". C_M>Каков доход принес бизнес, ну .... скажем, блаженной Ксении Питербуржской?
Я не о них, повторяю. Отчего Римская Католическая Церковь всю историю тряслась за свою власть? Разве они сами не говорят, что "любой властитель властвует по воле божьей"? Говорят, но это — манёвр.
C_M>Нет? Плохой пример? Ну тогда может поищим выгоду пастыреначальников, замученных, но не отказавшихся от Христа в застенках НКВД? C_M>Ваша версия?
Я не о них, повторяю который раз!
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Интересно было почитать, но это одна из гипотез.
соответствующая, к тому же, духу Писания, а не идущая неперекосяк с ним.
C>Впрочем, мне ли судить, каким он был на самом деле? Я говорю: судя по тому, что я прочитал, это был плохой человек.
Плохой в вашем понимании. Но вы излишни строги в оценках. Вы вот судите его, а Бог простил и даже благословил.
И сказал — "хотением не хощу смерти грешника, но ежи обратитеся и живу быти ему". А вы на смерть. В топку. Не надо.
Господь помиловал грешника. И нам заповедал так творить.
C>>>Это не юридическое понятие. Простыми словами, это то, чего не дОлжно делать. C_M>>И кто установил что дОлжно, а что не дОлжно делать? C>Это определяет бог.
Хочу уточнить, так вы не отрицаете существование Бога?
C>Где я сказал, что все таковы?
Это следует из вашего сообщения
Имхо, выгодой. Нужно было слепить то, что будет полезно. Естественно, "с фонаря" невозможно сделать опиум для народа, поэтому его основали на уже существующем. В 4-м веке кажись, эти Отцы Церкви решали, кто же Мессия — и "проголосовали"(!), что Иисус Христос. А самые радикальные из апокрифов были непризнаны, т.к. идут против их власти, и за их хранение\распространение людей казнили.
Из этой фразы я сделал вывод, что все церковные иерархи (власть придержащие) сознательно следовали тем Отцам в оболванивании масс. Иначе какая-то несвязуха получается, что в четвертом веке народ додумался до того, что и в третьем тысячелетии ученые мужи принимают за чистую монету. Смех на палке, чесслово.
"С фонаря", как вы изволили выразится, эти средневековые мужи ничего путного не могли придумать, если бы это не было правдой, настолько простой, насколько и сами ее разказчики — апостолы — люди не книжные, наукам не обученные.
В четвертом веке еще свежа была память, бережно хранимая во время трехсотлетних гонений. Но когда гонения прекратились, стали возникать ереси. И вот тогда возникла необходимость в защите чистоты веры формированием догматов и канонов. Которые и были оформлены на семи Вселенских Соборах 325, 381, 431, 451, 553, 680 и 787 годов епископами, пресвитерами и мирянами(!).
C>Ради чего? — Ради политики государства, в подчинении которого находятся. Они верят в то, что люди верят в Бога, но в Бога не верят.
Бррррррррр. Это надо переварить.
C>Я не о них, повторяю. Отчего Римская Католическая Церковь всю историю тряслась за свою власть? Разве они сами не говорят, что "любой властитель властвует по воле божьей"? Говорят, но это — манёвр.
Я о РКЦ слова не сказал. Ее действия обсуждать не желаю. Простите.
C>Я не о них, повторяю который раз!
Простите, наверное скоро я пойму.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>А последнее предложение свидетельствует о том, что это был не тот самый Господь Бог, а именно Некто.
А, ну да. Не Тот самый, не Отец, а Сын Его единородный — Иисус Христос. Только для православного христианина это один Бог — Сущий. Не учел что для вас это может быть не оче видно. Простите.
C_M>>>>А истина бывает только одна. Не так ли? C>>>Так. C_M>>Значит и истинная религия одна. C>Да — где там в грубинах идеалистических абстракций так оно и есть. Но сегодня, вчера это — христианство? Или
даосизм?
Боюсь вас разочаровать — это христианство (Православие).
Могу даже объяснить, почему, если меня не затопчут.
C_M>>И Бог истиный один. C>Согласен.
Благодарю.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>>Интересно было почитать, но это одна из гипотез. C_M>соответствующая, к тому же, духу Писания, а не идущая неперекосяк с ним.
Откуда взялся этот Дух писания? Его им наделили, но сам по себе он содержит далеко не миролюбивый дух.
C>>Впрочем, мне ли судить, каким он был на самом деле? Я говорю: судя по тому, что я прочитал, это был плохой человек. C_M>Плохой в вашем понимании. Но вы излишни строги в оценках. Вы вот судите его, а Бог простил и даже благословил.
Понятно. Конечно, плохой в моём понимании
Только этот помилованный грешник продолжал грешить, и дети его продолжали, что закончилось известно чем — полБиблии о том, как нехорошие сыны Израилевы предали своего Бога.
C>>>>Это не юридическое понятие. Простыми словами, это то, чего не дОлжно делать. C_M>>>И кто установил что дОлжно, а что не дОлжно делать? C>>Это определяет бог. C_M> C_M>Хочу уточнить, так вы не отрицаете существование Бога?
Не отрицаю. Но я отрицаю, что бог таков, каким его преподносит канон.
C>>Я не о них, повторяю. Отчего Римская Католическая Церковь всю историю тряслась за свою власть? Разве они сами не говорят, что "любой властитель властвует по воле божьей"? Говорят, но это — манёвр. C_M>Я о РКЦ слова не сказал. Ее действия обсуждать не желаю. Простите.
Хорошо.
C>>Ради чего? — Ради политики государства, в подчинении которого находятся. Они верят в то, что люди верят в Бога, но в Бога не верят. C>>Я не о них, повторяю который раз! C>>Где я сказал, что все таковы? C_M>Это следует из вашего сообщения
Имхо, выгодой. Нужно было слепить то, что будет полезно. Естественно, "с фонаря" невозможно сделать опиум для народа, поэтому его основали на уже существующем. В 4-м веке кажись, эти Отцы Церкви решали, кто же Мессия — и "проголосовали"(!), что Иисус Христос. А самые радикальные из апокрифов были непризнаны, т.к. идут против их власти, и за их хранение\распространение людей казнили.
Из этой фразы я сделал вывод, что все церковные иерархи (власть придержащие) сознательно следовали тем Отцам в оболванивании масс. Иначе какая-то несвязуха получается, что в четвертом веке народ додумался до того, что и в третьем тысячелетии ученые мужи принимают за чистую монету. Смех на палке, чесслово. C_M>"С фонаря", как вы изволили выразится, эти средневековые мужи ничего путного не могли придумать, если бы это не было правдой, настолько простой, насколько и сами ее разказчики — апостолы — люди не книжные, наукам не обученные. C_M>В четвертом веке еще свежа была память, бережно хранимая во время трехсотлетних гонений. Но когда гонения прекратились, стали возникать ереси. И вот тогда возникла необходимость в защите чистоты веры формированием догматов и канонов. Которые и были оформлены на семи Вселенских Соборах 325, 381, 431, 451, 553, 680 и 787 годов епископами, пресвитерами и мирянами(!). C_M>Бррррррррр. Это надо переварить. C_M>Простите, наверное скоро я пойму.
Извините за возможно резкий тон. Я иногда слишком рьяно доказываю то, во что сам не до конца верю, а всего лишь склоняюсь к тому. Вот к чему я склоняюсь: Были святые, которые верили, жили по вере и правде. Они относили себя к разным церквам, а кто-то и никуда не относил. Было и множество тех, кто достигал за счёт религии своих целей. Во все времена. И, как правило, это не самые малые в церковной иерархии.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>>Интересно было почитать, но это одна из гипотез. C_M>соответствующая, к тому же, духу Писания, а не идущая неперекосяк с ним.
Вот ещё одна, ничем не хуже приведённой Вами
Разве что Духу писания плохо соответствует
31. И взошло солнце, когда он проходил Пенуэл; и хромал он на бедро свое.
32. Поэтому и доныне сыны Израилевы не едят жилы, которая на составе бедра, потому что Боровшийся коснулся жилы на составе бедра Иакова.
На момент описанных событий возраст Иакова составлял немногим более 60 лет. Условия его жизни и труда, как скотовода, были связаны с частыми переходами по холмистой местности, следовательно, имела место повышенная нагрузка на опорно-двигательную систему. Из выше приведенного места Библии можно сделать и другие важные выводы, касающиеся возникших у Иакова проблем со здоровьем. Рассматривая библейский сюжет как клинический случай, из повествования узнаем: пожилой мужчина, не исключено, имевший врожденную патологию, ночью, в условиях плохой видимости, на пересеченной местности, выполнял тяжелую физическую работу, а именно, неоднократно переправлялся в брод с грузом через «поток». В процитированном слове «поток» нам слышится, что препятствием была река с быстрым течением. Беспокоясь за свое имущество и семью, спеша вернуться после многолетних скитаний в родные края, Иаков пережил настоящую стрессовую ситуацию. После чего во время ночного отдыха почувствовал боль в одном из тазобедренных суставов. Фраза «состав бедра» исключает другую локализацию болей. Это подтверждает «Толковый словарь живого великорусского языка». В.Даль, слово «состав» определяет как «...суставъ, въ теле животнаго, сочлененье, мыщелка, стыкъ, конечностей двухъ костей, связанныхъ сухожильем, связками; сгибъ или коленце». Сторона, с которой возник болевой синдром, не указана, видимо, она не принципиальна, но однозначно надо говорить о болях только в одном суставе, то есть об односторонней патологии.
Во фразе «…коснулся состава бедра его и повредил состав бедра…» чувствуется, что речь идет именно о посттравматических болях. Как можно догадаться из рассматриваемого текста, боли были достаточно интенсивными в течение всего остатка ночи после переправы «…до появления зари;». Болевой синдром сильно беспокоил Иакова, это ощущается из фразы «…боролся Некто с ним».
Утром как бы сторонний наблюдатель отметил возникшую у Иакова хромоту. Не исключено, что хромота появилась еще ночью во время завершения переправы, но в темное время суток это осталось ни кем не замеченным. Хромота и боль — одни из ранних ключевых симптомов патологии тазобедренного сустава, важные признаки нарушения его механики. Библия сообщает, что отмеченные симптомы: боль и хромота возникли после травмы («…повредил состав бедра…»). Однако это было осознано лишь в процессе отдыха. «И остался Иаков один. И боролся Некто с ним…».
Ранее, при выполнении важной тяжелой физической работы в стрессовых обстоятельствах и спешке на повреждение не было обращено внимание из-за его небольших масштабов. По всей видимости, было повреждено какое-то небольшое анатомическое образование. Подробное обсуждение в «Бытие» причины появления хромоты делает ее упоминание важным в повествовании. Если бы повреждение, ставшее причиной хромоты, было малозначащим, на него не обращалось бы столь пристальное внимание читателя и не отводилось столько место в тексте.
Из сказанного допустимо заключить, что возникшие симптомы указывают на начавшееся после острой травмы заболевание тазобедренного сустава. Наиболее вероятными заболеваниями тазобедренного сустава в пожилом возрасте с упомянутыми выше симптомами, инициированными повреждением, являются асептический некроз головки бедренной кости и коксартроз. Причем первая патология практически всегда трансформируется во вторую, то есть в любом случае, надо полагать, речь идет именно о дебюте коксартроза. Для данного заболевания характерны предшествующая травма или перегрузка, боли после физической нагрузки, в том числе в ночное время, а так же хромота, которые однозначно указанны в Библии. В Священном писании находим так же информацию и о первоначальном патоморфологическом изменении в тазобедренном суставе при этой патологии: «...Боровшийся коснулся жилы на составе бедра». Следует уточнить о какой «жиле» тазобедренного сустава говориться в Библии, что скрывается под этим термином. Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля, слово «жила» трактует как: «...толстое волокно, нить, вервiе или трубочка въ составе тела животнаго...». В свою очередь по В.Далю: «...вервiе то же, что и веревка». Лингвистический анализ свидетельствует, в «Бытие» под термином «жила» упомянута одна из связок тазобедренного сустава, по форме напоминающая толстое волокно, нить или веревку. Наиболее близкой по анатомическим признакам к описанию В.Даля является только одна связка — связка головки бедра. Прочие связки в частности внешние вплетенные в капсулу сустава по форме плоские, а поперечная связка выглядит в виде тяжа лишь после препаровки и отсечения вертлужной губы. Более того, из литературы известно, что связка головки бедра зачастую имеет различный внешний вид. Она может быть различной толщины и длинны (Гаевская Л.И., 1954), а так же вариабельна по форме (Воробьев Н.А., 1958). С нашей точки зрения имело место травма связки головки бедра, что доказывает фраза «…коснулся жилы на составе бедра…». Эта же цитата свидетельствует о скоротечности воздействия, однако уточнить, полное или частичное произошло ее повреждение, не представляется возможным. Повреждение могло произойти под действием высокой физической нагрузки на фоне уже имевшихся в связке головки бедра морфологических изменений, вследствие вероятных врожденных заболеваний, тяжелого каждодневного труда, сложных географических и климатических условий проживания. Подытоживая рассуждения о «клиническом наблюдении» из библейского сюжета с высокой долей уверенности можно говорить, что в «Бытие» описано начальное звено патогенеза коксартроза, указана причина данного заболевания и первичное патоморфологическое изменение. Берем на себя смелость так же утверждать, что это одно из древнейших упоминаний о связке головки бедра, ее травме и дебюте посттравматического коксартроза. Данное заболевание прямо не названо, неудивительно, ведь термин коксартроз не существует и ста лет.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>А, ну да. Не Тот самый, не Отец, а Сын Его единородный — Иисус Христос. Только для православного христианина это один Бог — Сущий. Не учел что для вас это может быть не оче видно. Простите.
Не оче видно. Иаков дрался с Иисусом Христом? Простите.
C>>Да — где там в грубинах идеалистических абстракций так оно и есть. Но сегодня, вчера это — христианство? Или C_M>даосизм? C_M>Боюсь вас разочаровать — это христианство (Православие).
Дао я привёл к примеру. Я знаю, есть ещё Адо или ОлеДБ , и все, в той или иной степени, претендуют на единственность. Вопрос в том, как решить, что истинно-истинно? C_M>Могу даже объяснить, почему, если меня не затопчут.
Буду вам благодарен, если вы поделитесь вашими доводами.
Если не хотите здесь, можно в приват (ICQ).
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Имхо, выгодой. Нужно было слепить то, что будет полезно. Естественно, "с фонаря" невозможно сделать опиум для народа, поэтому его основали на уже существующем.
У тебя неверные предпосылки. Фраза Ленина звучит как "религия это опиум народа", никакого "для" там нет. Т.е. религия вовсе не используется некой внешней силой (например, церковью) для одурманивания народа, напротив, религию порождает сам народ.
СШ>Кстати, никого не удивило упоминание о голосовании по такому важному вопросу? А ведь божественность Иисуса была признана догматом на том же соборе в ходе другого голосования с отрывом лишь в несколько голосов...
Милан Кундера в книге "Невыносимая легкость бытия" во второй части очень много писал про проблеме (извините, но из песни слов не выкинешь) дерьма в христианстве — например, кто-то писал, что Адам ел но не ходил в туалет (как бы это поприличнее, я ж не Кундера). Ну и там много цитат разных интересных на эту тему. Вот такие вопросы решают ученые мужи!
...Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat...
СШ>То есть толкование не определено? То есть Библию в топку, ибо не известно как её толковать?
А это знаешь как гороскопы — вроде бы что-то есть, а все настолько не строго и всегда подо все подойдет. И прочитал например на прошлую неделю и вспомнил, что действительно ведь все что написано случилось. Чудеса!
...Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat...
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Откуда взялся этот Дух писания? Его им наделили, но сам по себе он содержит далеко не миролюбивый дух.
Не надо ироний! У каждого труда есть дух. Так сказать главная нить произведения. А немиролюбивая она потому, что вы ее для себя так определили.
C>Только этот помилованный грешник продолжал грешить, и дети его продолжали, что закончилось известно чем — полБиблии о том, как нехорошие сыны Израилевы предали своего Бога.
И более того, распяли. Но при чем тут одно к другому?
C>>>>>Это не юридическое понятие. Простыми словами, это то, чего не дОлжно делать. C_M>>>>И кто установил что дОлжно, а что не дОлжно делать? C>>>Это определяет бог. C_M>> C_M>>Хочу уточнить, так вы не отрицаете существование Бога? C>Не отрицаю. Но я отрицаю, что бог таков, каким его преподносит канон.
Вы уверены что правильно понимаете канон? И какой канон? О чем речь?
Анекдот:
звонок. Дворецкий подходит к телефону. Алло.
голос: Джон, посмотри что делает моя жена.
дворецкий: Одни минутку, сэр.
.... она в бассейне с каким-то мужчиной.
голос: Джон, возьми мой пистолет и застрели их обоих.
Дворецкий кладет трубку, уходит, слышны три выстрела. Подходит к трубке.
голос: Джон, почему я слышал три выстрела?
дворецкий: Первым я убил Вашу жену, вторым я промахнулся, третий я всадил ему, когда он выпрыгивал в окно.
голос: Джон, но у меня нет окна.
дворецкий: Сэр, а куда Вы звоните?
C>Было и множество тех, кто достигал за счёт религии своих целей. Во все времена. И, как правило, это не самые малые в церковной иерархии.
И вы теперь имеете ЗУБ на Бога? Хм. Не серьезно.
Ни Бог, ни Церковь из-за этих грешников не теряет своей святости и чистоты. Неоправдано хулить их и противоборствовать только потому, что кто-то повел себя недостойно.
Об этом апостол говорил:
итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:
И не ассоциируйте служителя с Церковью, и тем более с Богом.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Не оче видно. Иаков дрался с Иисусом Христом? Простите.
Не поверите, и для меня, когда я впервые читал. И многое для меня по сей день остается не очевидного. И что?
Мы в мире физическом не все понимаем и воспринимаем, а тут о мире духовном речь!
Простите за грубую аналогию, но как в мире мы доверяемся авторитетам научным, так в мире духовном, следует доверится авторитетам духовным. Духовным, а не филосовствующим или иным.
C>Дао я привёл к примеру. Я знаю, есть ещё Адо или ОлеДБ , и все, в той или иной степени, претендуют на единственность. Вопрос в том, как решить, что истинно-истинно?
Сердцем.
C_M>>Могу даже объяснить, почему, если меня не затопчут. C>Буду вам благодарен, если вы поделитесь вашими доводами. C>Если не хотите здесь, можно в приват (ICQ).
Хорошо.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
C_M>>>И Бог истиный один. C>>Согласен. С>Не согласен. Пересчитал вот сейчас. Явно меньше.
Наверное они не совсем истинные
Как не крути, как не верти, а истина одна.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C_M>>Могу даже объяснить, почему, если меня не затопчут. C>Буду вам благодарен, если вы поделитесь вашими доводами. C>Если не хотите здесь, можно в приват (ICQ).
Наверное в приват лучше, но аська, как мне кажется, не лучшее для этого средство общения. Я вам по еМайл отпишу.
Впрочем, если кто пожелает услышать мои доводы, дайте знать, опубликую на форуме.
собственно это вообще ни к чему, стоит хотя бы задуматься о том существует ли душа вообще (спрашивать нехристанутых врачей и психологов) а уж потом дьявола искать
или забить вообще)
Курить я буду, но пить не брошу.
И вообще, во фрюхе большинство полезной работы выполняют демоны 
Просто цель её иная, чем у Писания. Цель Писания — дать скрижали и нормы жития, психологически и морально закабалить каждого человека, навязать свою систему ценностей. Цель ЛаВея — помочь некоторой горстке людей с высоким IQ разрушить в себе скрижали с навязанной системой ценностей и помочь этому человеку начать думать своей головой.
Отцы церкви сам кстати, говорят о том, что библию не стоит понимать буквально.
Вина традиционных христианских конфессий в том, что они не могут решиться и открыто назвать чушь чушью, если эта чушь записана в Библии. Даже если она прямо противоречит их же собственному учению. 
), то вообще великолепная статья получилась бы.
Не серьезно.