Древняя Этрурия, наследником которой когда-то стала Римская Империя, наконец-то раскопана. Главной сенсацией стало обнаружение свидетельств, которые позволили говорить о сходстве этрусской культуры с древнеславянской.
Оказывается, характер захоронений, календарь, традиции, имена этрусков обнаружили одинаковые корни с культурой древних славян. Особенно впечатляющими оказались данные, которые впервые позволили идентифицировать язык и письменность этрусков: грамматика и словарный состав этрусского языка обнаружил много совпадений с древнеславянским.
Например, в этрусском языке слово "est" тоже имело два значения: "быть и "принимать пищу". На фоне подобных открытий уже никого не удивило утверждение, что алфавит, которым пользовались этруски, за 2000 лет претерпел минимальные изменения (увеличился на две буквы) и к X в. нашей эры получил известность под названием "кириллица".
Шокирующий результат новейших балкано-апеннинских исследований готовится окунуть мировую историческую науку в глубокий кризис. Особенно в разделе античности и раннего средневековья. Во всяком случае, отсутствие в западной историографии доказательств существования "латинов", от которых, якобы, произошел римский народ, теперь выглядит скандалом – ведь этрусский (старо-латинский) язык на поверку оказался праславянским. А что касается извечного спора исторических теорий, то очевидно, что побеждает самая еретическая – та, которая настаивала на том, что едва ли не все главные события в античности и раннем средневековье проходили в русле славяногенеза. И хотя родоначальником этой точки зрения был сам Михайло Ломоносов, пикантность момента заключается еще и в том, что российская официальная историография всегда резко выступала против подобных взглядов.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>...а мамонты произошли от древних укров.
Что характерно, к историям про "древних укров" украинцы относятся с иронией — а вот возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление.
T>Что характерно, к историям про "древних укров" украинцы относятся с иронией — а вот возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление.
Ты еще может скажешь, что Иисус Христос не русский и не православный???? Ты ужо гляди! Ври, да не завирайся! >:[
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>...а мамонты произошли от древних укров.
T>Что характерно, к историям про "древних укров" украинцы относятся с иронией — а вот возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление.
Что характерно, ты первый перевёл эту тему в сторону "Россия vs Украина". Причём совершенно безосновательными утверждениями.
Древняя Этрурия, наследником которой когда-то стала Римская Империя, наконец-то раскопана. Главной сенсацией стало обнаружение свидетельств, которые позволили говорить о сходстве этрусской культуры с древнеславянской.
Я думал, что Римляне там появилисьт после, что они они не наследники, а просто пришщли на то же место, если не вытеснили.
Что до свидетельств, то не обсуждая их научную достоверность, хочется заметить, что сенсации этой больше сотни лет. Оперативно работает utro.ru
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
П>>>...а мамонты произошли от древних укров. T>>Что характерно, к историям про "древних укров" украинцы относятся с иронией — а вот возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление. _>Что характерно, ты первый перевёл эту тему в сторону "Россия vs Украина". Причём совершенно безосновательными утверждениями.
Ну это не я про анекдотических "древних укров" писать начал. А основания для утверждения, поверь, у меня есть. Взгляни, например, здесь
. Школьный учебник истории советских времён — и тот пишет о том, как из народа Киевской Руси образовались впоследствии русский, украинский и белорусский народы. Честно говоря, я был поражён тем, сколько это, в общем-то общеизвестное, утверждение вызвало возражений именно с российской стороны.
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>Ну это не я про анекдотических "древних укров" писать начал. А основания для утверждения, поверь, у меня есть. Взгляни, например, здесь
. Школьный учебник истории советских времён — и тот пишет о том, как из народа Киевской Руси образовались впоследствии русский, украинский и белорусский народы. Честно говоря, я был поражён тем, сколько это, в общем-то общеизвестное, утверждение вызвало возражений именно с российской стороны.
У меня это утверждение не вызвало возражений. Хочешь сказать, что я не типичный русский?
По прежнему не вижу оснований для утверждений, что
возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление.
Ты вообще с русскими общался где-нибудь, кроме как на этом форуме?
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
T>>Ну это не я про анекдотических "древних укров" писать начал. А основания для утверждения, поверь, у меня есть. Взгляни, например, здесь
. Школьный учебник истории советских времён — и тот пишет о том, как из народа Киевской Руси образовались впоследствии русский, украинский и белорусский народы. Честно говоря, я был поражён тем, сколько это, в общем-то общеизвестное, утверждение вызвало возражений именно с российской стороны. _>У меня это утверждение не вызвало возражений. Хочешь сказать, что я не типичный русский?
Судя по здешнему форуму — совершенно атипичный
_>По прежнему не вижу оснований для утверждений, что _>
возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление.
_>Ты вообще с русскими общался где-нибудь, кроме как на этом форуме?
Естественно. Кстати, надо ли понимать этот вопрос так, что это именно на этом форуме подобрались какие-то особо странные русские?
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
T>>>Ну это не я про анекдотических "древних укров" писать начал. А основания для утверждения, поверь, у меня есть. Взгляни, например, здесь
. Школьный учебник истории советских времён — и тот пишет о том, как из народа Киевской Руси образовались впоследствии русский, украинский и белорусский народы. Честно говоря, я был поражён тем, сколько это, в общем-то общеизвестное, утверждение вызвало возражений именно с российской стороны. _>>У меня это утверждение не вызвало возражений. Хочешь сказать, что я не типичный русский?
T>Судя по здешнему форуму — совершенно атипичный
С удяпо оценкам этого поста не совсем.
_>>По прежнему не вижу оснований для утверждений, что _>>
возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление.
_>>Ты вообще с русскими общался где-нибудь, кроме как на этом форуме?
T>Естественно. Кстати, надо ли понимать этот вопрос так, что это именно на этом форуме подобрались какие-то особо странные русские?
Не надо. А надо ли этот пост понимать так, что все русские какие-то странные?
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
T>>>>Ну это не я про анекдотических "древних укров" писать начал. А основания для утверждения, поверь, у меня есть. Взгляни, например, здесь
. Школьный учебник истории советских времён — и тот пишет о том, как из народа Киевской Руси образовались впоследствии русский, украинский и белорусский народы. Честно говоря, я был поражён тем, сколько это, в общем-то общеизвестное, утверждение вызвало возражений именно с российской стороны. _>>>У меня это утверждение не вызвало возражений. Хочешь сказать, что я не типичный русский? T>>Судя по здешнему форуму — совершенно атипичный _>С удяпо оценкам этого поста не совсем.
, то не так уж там и много оценок.
_>>>По прежнему не вижу оснований для утверждений, что _>>>
возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление.
_>>>Ты вообще с русскими общался где-нибудь, кроме как на этом форуме? T>>Естественно. Кстати, надо ли понимать этот вопрос так, что это именно на этом форуме подобрались какие-то особо странные русские? _>Не надо. А надо ли этот пост понимать так, что все русские какие-то странные?
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
П>>>>...а мамонты произошли от древних укров. T>>>Что характерно, к историям про "древних укров" украинцы относятся с иронией — а вот возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление. _>>Что характерно, ты первый перевёл эту тему в сторону "Россия vs Украина". Причём совершенно безосновательными утверждениями. T>Ну это не я про анекдотических "древних укров" писать начал. А основания для утверждения, поверь, у меня есть. Взгляни, например, здесь
. Школьный учебник истории советских времён — и тот пишет о том, как из народа Киевской Руси образовались впоследствии русский, украинский и белорусский народы. Честно говоря, я был поражён тем, сколько это, в общем-то общеизвестное, утверждение вызвало возражений именно с российской стороны.
Что за чушь... Разделение славянского языка на две ветки ("словенский-болгарский-сербский" и "чешский-словацкий-украинский-белорусский-русский-польский") произошло около 1300 лет назад. И это только ветки, современные наши языки появились еще позднее. Так что тогда ни русских, ни украинцев не было, а были просто "славяне" (разделившиеся с "латвийцами-литовцами" примерно 3400 лет назад).
Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
BG>Что за чушь... Разделение славянского языка на две ветки ("словенский-болгарский-сербский" и "чешский-словацкий-украинский-белорусский-русский-польский") произошло около 1300 лет назад. И это только ветки, современные наши языки появились еще позднее. Так что тогда ни русских, ни украинцев не было, а были просто "славяне" (разделившиеся с "латвийцами-литовцами" примерно 3400 лет назад).
Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
П>>>>>...а мамонты произошли от древних укров. T>>>>Что характерно, к историям про "древних укров" украинцы относятся с иронией — а вот возражения против заявлений что "русские существовали всегда и все остальные от них произошли" русскими воспринимаются как личное оскорбление. _>>>Что характерно, ты первый перевёл эту тему в сторону "Россия vs Украина". Причём совершенно безосновательными утверждениями. T>>Ну это не я про анекдотических "древних укров" писать начал. А основания для утверждения, поверь, у меня есть. Взгляни, например, здесь
. Школьный учебник истории советских времён — и тот пишет о том, как из народа Киевской Руси образовались впоследствии русский, украинский и белорусский народы. Честно говоря, я был поражён тем, сколько это, в общем-то общеизвестное, утверждение вызвало возражений именно с российской стороны.
BG>Что за чушь... Разделение славянского языка на две ветки ("словенский-болгарский-сербский" и "чешский-словацкий-украинский-белорусский-русский-польский") произошло около 1300 лет назад. И это только ветки, современные наши языки появились еще позднее. Так что тогда ни русских, ни украинцев не было, а были просто "славяне" (разделившиеся с "латвийцами-литовцами" примерно 3400 лет назад).
Вообще-то, я об этом и писал: из славян, населявших Киевскую Русь — впоследствии образовались русский, украинский и белорусский народы.
Кстати, афаик, существование славяно-балтийской общности — это только гипотеза, возможно — имело место просто взаимное влияние языков.
Древняя Этрурия, наследником которой когда-то стала Римская Империя, наконец-то раскопана. Главной сенсацией стало обнаружение свидетельств, которые позволили говорить о сходстве этрусской культуры с древнеславянской.
E> Оказывается, характер захоронений, календарь, традиции, имена этрусков обнаружили одинаковые корни с культурой древних славян. Особенно впечатляющими оказались данные, которые впервые позволили идентифицировать язык и письменность этрусков: грамматика и словарный состав этрусского языка обнаружил много совпадений с древнеславянским.
E> Например, в этрусском языке слово "est" тоже имело два значения: "быть и "принимать пищу". На фоне подобных открытий уже никого не удивило утверждение, что алфавит, которым пользовались этруски, за 2000 лет претерпел минимальные изменения (увеличился на две буквы) и к X в. нашей эры получил известность под названием "кириллица".
E> Шокирующий результат новейших балкано-апеннинских исследований готовится окунуть мировую историческую науку в глубокий кризис. Особенно в разделе античности и раннего средневековья. Во всяком случае, отсутствие в западной историографии доказательств существования "латинов", от которых, якобы, произошел римский народ, теперь выглядит скандалом – ведь этрусский (старо-латинский) язык на поверку оказался праславянским. А что касается извечного спора исторических теорий, то очевидно, что побеждает самая еретическая – та, которая настаивала на том, что едва ли не все главные события в античности и раннем средневековье проходили в русле славяногенеза. И хотя родоначальником этой точки зрения был сам Михайло Ломоносов, пикантность момента заключается еще и в том, что российская официальная историография всегда резко выступала против подобных взглядов.
Гыыы, где-то я это уже видел — связка — этрусски — скифы — русские. И всего-то совпадение в названиях — этрусски — русские. И понеслась — ждем следующих "открытий".
Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>Вообще-то, я об этом и писал: из славян, населявших Киевскую Русь — впоследствии образовались русский, украинский и белорусский народы.
Точно, сорри...
T>Кстати, афаик, существование славяно-балтийской общности — это только гипотеза, возможно — имело место просто взаимное влияние языков.
Смотрел не так давно одно из последних исследований развития языков сразу по нескольким методикам. Ссылки не помню, у меня осталась только схема. Судя по ней, балтийская и славянская группы имели общего предка 3400 лет назад.
