Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Здравствуйте, Talion, Вы писали:

СШ>>>Что есть добро и что есть зло?

T>>Имхо всё проще. Оружие убивает, оно есть добро или зло? Ни то ни то, это просто предмет. Ща поясню.

T>>Заметьте — ситуация не меняется. Действие везде одно и то же. меняется только мотивация. Отсюда вывод — добро и зло лежит в мотивации, которой нет и быть не может у неодушевлённых предметов.

СШ>Согласен. Добро лежит вне самих действий.

T>>Так же разбирая ситуции дальше легко убедиться что добро — подсознательная способность человека(ну и в общем кого-то имеющего мотивацию) свершать бескорыстные поступки. И наоборот — зло есть подсознательная НЕспособность человека(ну и в общем кого-то имеющего мотивацию) свершать бескорыстные поступки, желание везде и во всём иметь собственной выгоды больше чем затрачено. Приняв за выгоду не только материальные блага, но и личное чуство самоутверждения и т.п. картина становится примерно ясна.

СШ>То есть маньяк из первого случая совершил акт добра? Ему не нужно было стрелять — человек и сам бы умер без его помощи. Но он выстрелил и это поступок бескорыстный.

Да, возможно там неточность. Скажем так — тонущий после долгих усилий смог бы выбраться.

СШ>Допустим, что тонувший был бандитом и за его голову была назначена премия 1 рубль. И проходивший мимо это знал. Поэтому он спас тонувшего, сдал властям и получил сврй рубль. Поступок явно корыстный. Человек совершил акт зла?

Да, если этот рубль для него дороже потраченых на спасение усилий и риска быть замоченым спасённым бандитом. Именно в таких ситуациях и кроются неоднозначности добра и зла, именно в них и виден якобы постоянный переход одного в другое.