Я против пьянства за рулём. Я знаю что на дорогах гибнет больше чем в войнах, терактах и проч. Но, я также против таких методов воздействия. Если на чистоту, то никакого воспитательного эффекта от материала по ссылке нет. Он может вызвать ужас, ночные кошмары, психологический комплекс, но не желание быть осторожнее.
Кроме того это просто напросто обман и подтасовка фактов.
60% ее кожи — это сильные ожоги. Авария, друзья мои это удар! От удара можно получить перелом, сотрясение мозга, разрыв внутренних органов. От удара не бывает ожогов!
Очень легко и просто свалить всю вину на 17 летнего студента, но лично я виню тех кто (перечислено не в порядке важности)
Выпускает автомобили загорающиеся после аварии.
Выдаёт водительские права 17летним соплякам.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
A>>60% ее кожи — это сильные ожоги. Авария, друзья мои это удар! От удара можно получить перелом, сотрясение мозга, разрыв внутренних органов. От удара не бывает ожогов! _>вау.. ну какой глубокий анализ... я поражена. а от пожара ожоги бывают? а авария может вызвать пожар?
Авария может вызвать пожар, но не должна. Этим автомобиль и отличается от двигателя внутреннего сгорания подключённого к канистре.
A>>Выпускает автомобили загорающиеся после аварии. _>любой автомобиль может загореться от аварии.. ну только если он не с пустым баком на прицепе тащится... _>давайте все пересядем на велосипеды
Это не правда. Ничто не мешает выстлать бак изнутри сильно растягивающимся полимером, чтобы механическое повреждение не вызывало вытекания бензина. Кстати есть полимерные зарастающие плёнки. Если в них сделать дырку, то это вызывает реакцию и дырка сама зарастает. Это уже давно используеться в топливопроводах самолётов. Ничто не мешает при ударе (тогда же, когда и выкидывается подушка безопасности) впрыскивать в бак вещество делающее бензин негорючим. Это может быть как химическая реакия, так и банальная абсобция, пенообразование или ещё что-то. Бензин это смесь углеводородов приблизительно одной длины. Сделать его негорючим с точки зрения химии задача весьма простая. Ничто не мешает делать внутреннюю оббивку из негорючих материалов, сейчас существует огромное количество дешёвых подходящих полимеров.
Безопасность это обязательный атрибут автомобиля. В любом автожурнале можно увидеть фотографии поломанных машин и заголовок "Креш Тест". Это делается не потому что взрослым дядям некуда деньги девать, а потому что моё будущее на дороге зависит не только от меня и я хочу купить автомобиль, который не просто меня быстро доставит в нужное место (в условиях города развить скорость больше 150-170км/ч вообще редко удаётся, а это может любой современный автомобиль), но и защитит меня, мою жену и детей от случайного придурка.
_>а это что за демагогия? _>скольки-летним соплякам по-твоему можно начинать выдавать права?
Минимум 21 год. Лучше даже 25. К этому возрасту человек начинает за что-то и кого-то отвечать. Отвественность это для него уже не дорожный прибамбас, а ежедневная реальность.
_>ну и какая логика — такой и ответ A>>Кроме того это просто напросто обман и подтасовка фактов.
_>т.к. обманом это не явл: _>http://www.snopes.com/inboxer/adults/saburido.htm _>http://www.oprah.com/tows/pastshows/200311/tows_past_20031125.jhtml _>этим источникам (можно и еще с десяток найти) доверяется ну намного больше, чем логическим построениям adontz'а
Обман не то, что это имело место быть, а то что делаеться якобы очевидный вывод будто всему виной пьяный водитель.
А вот предположим, что автомобиль у девушки был с просроченным техосмотром, состоял уже наполовину из замазки, и она к тому же везла кучу петард. Ну как? Да, нет никаких причин так думать, но ведь нет никаких причин так не думать. Я не говорю, что так было, но давайте предположим. Так ли очевидна теперь вина подвипившего студента?
Да и не нужны никакие петарды, просто замок ремня безопасности заклинил, потому что старый и она его всё никак не поменяла, вот её вовремя и не вытащили. Замок находиться за ручкой коробки передач, между передними седеньями, добраться до него снаружи очень сложно. Ну как? Всё ещё виноват студент?
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>вполне возможно, что машину раскурочили спасатели, когда из нее вынимали девушку
О! Но это ведь предположение! Какой ужас, скатится до моего уровня
_>подлец-не подлец тот парень к делу не относится
Ну да. Если очень хочется осудить априори, то такие мелочи не важны.
_>вот только врезалась она не в столб. в нее врезался пьяный водитель
Вопрос не в том, что послужило причиной аварии, вопрос в том, что послужило причиной травм девушки. Это разные вопросы. Если не понимаешь этого, то и обсуждать нечего.
A>>Ещё раз: автомобиль не должен самовоспламеняться при аварии. _>я так понимаю, что у тебя есть мечта — "автомобиль не должен самовоспламеняться при аварии"
Это не мечта, это требование к безопасности. Если оно тебе кажется нереальным, то езди на запорожце, а я себе выберу машинку по-лучше.
_>но мир в котором мы живем не идеален, машины загоратся, от курения развивается рак, самолеты падают на землю, хотя и не должны, презервативы надежны только на 95-97% и т.д..... впиши сюда все что угодно
И ещё меня обвиняют в демагогии.
_>кстати, в идеальном мире вообще при авариях машин жертв быть не должно, да и самих аварий тоже.
Да и автомобилей. Будем перемещатся в пространстве усилием мысли.
_>есть факт, что из-за пьяного водителя пострадал человек и если бы он не был пьян, то, скорее всего, никто бы не пострадал.
Скорее всего или не пострадал бы? А если бы ему просто сердцем плохо стало? Вот давай на секунду представим, что ему просто стало плохо и он потерял сознание и врезался в машину. Что это меняет?
_>а про то, что у полиции (или скорой помощи!) не было кусачек, что компания-производитель виновата во многом — это дело десятое.. я считаю, что спец-кусачки должны быть у пожарных-спасателей, а не у полиции, а автомобиль прошел все необходимые тесты прежде чем он выщел в массовое производство
Короче, моё мнение.
Парень виноват в столкновении. Во всём что касается телесных поврежений виноваты General Motors и служба спасения. Никто не ангел, но каждого сужу только за его грехи.
Кто агресивно не согласен, путь пьёт хоолодную воду, потому что переубедить меня будет ну очень сложно.
Интересно, а что делать с теми уродами которые покупают права и
1. не умеют водить
2. не знают правил
3. не хотят учить ни правила, ни водить?
з.ы. не знаю как кого но меня представительницы прекрасной половины человечества (особенно в окрестности 18-ти лет) за рулём пугают гораздо больше чем например умеренно пьяный профессиональный водитель со стажем вождения лет 20-ть.
... << RSDN@Home 1.1.3 stable>>
Лучший дар, который мы получили от природы и который лишает нас всякого права жаловаться – это возможность сбежать. /М.Монтень/
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Да и х... с немцами и немками — скажи почему в некоторых странах разрешено?
Ну вот как тебе сказать. Вот в стране А, человек может выпить 1 кружечку пива и потом поехать домой, а в стране Б человек пьёт одну кружечку, потом другую, потом третью, потом водки, потом коньяка, потом вина, потом находит остатки водки...
Закон есть там, где он имеет смысл и не будет во вред.
Если в стране не бывает "слегка" выпившых, то зачем закон? И потом, должно быть доверие к полиции/милиции. Ты себе представляешь что будет, если скажем предел 200 единиц, а трубочка показала 205? Какое поле для спекуляций!
Дело ведь не в том, что от одной рюмки человек становится неспособным водить в Росии, но способен в США. Дело в том, что выяснение "а была ли рюмка одна?" не должно быть ещё большей проблемой, чем пьяный водитель.
adontz, я тут с тобой начинаю зевать
A>Что-то я себе не представляю, чтобы от удара нормальная машина превратилась в такое месиво.
вполне возможно, что машину раскурочили спасатели, когда из нее вынимали девушку
подлец-не подлец тот парень к делу не относится
только если бы он не оказал помощь и скрылся с места аварии получить он мог и 50 лет и больше
A>Давайте не заниматься дешёвым популизмом и различать причинно-следственные связи и случайное стечение обстоятельств.
конечно давайте дешевыми спекуляциями и предположениями заниматься не будем
ты не знаешь в каком состоянии была машина пострадавшей, прошла ли она ТО и т.д.
вот только врезалась она не в столб. в нее врезался пьяный водитель
и никто кроме тебя тут факты не подтасовывает.. и даже это не верно
ты просто что-то говоришь и говоришь.. и что именно ты хочешь сказать непонятно
A>Ещё раз: автомобиль не должен самовоспламеняться при аварии.
ты это можешь еще раз пять повторить
я так понимаю, что у тебя есть мечта — "автомобиль не должен самовоспламеняться при аварии"
но мир в котором мы живем не идеален, машины загоратся, от курения развивается рак, самолеты падают на землю, хотя и не должны, презервативы надежны только на 95-97% и т.д..... впиши сюда все что угодно
кстати, в идеальном мире вообще при авариях машин жертв быть не должно, да и самих аварий тоже.
есть факт, что из-за пьяного водителя пострадал человек и если бы он не был пьян, то, скорее всего, никто бы не пострадал.
вот про это и говорят
----------------------------------
а про то, что у полиции (или скорой помощи!) не было кусачек, что компания-производитель виновата во многом — это дело десятое..
я считаю, что спец-кусачки должны быть у пожарных-спасателей, а не у полиции, а автомобиль прошел все необходимые тесты прежде чем он выщел в массовое производство
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Когда-то "Комсомольская правда" совместно с "За рулем" решила проверить C>как повлияет бутылка пива на скорость реакции. Тестировали на автотреке C>и профессиональном гонщике — результат оказался плачевным. Скосроть C>реакции значительно понизилась.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Thanatos wrote:
>> з.ы. не знаю как кого но меня представительницы прекрасной половины >> человечества (особенно в окрестности 18-ти лет) за рулём пугают >> гораздо больше чем например умеренно пьяный профессиональный водитель >> со стажем вождения лет 20-ть.
C>А зря. Самая большая опасность в пьяных/укуренных водителях — это C>замедленная реакция и неправильная координация.
Не зря. Реакция замедленная, но адекватная намного лучше, чем быстрая и случайная. Понимаешь, когда ты видишь девушку несущуюся на джипе на тебя, и просто не знаешь, чего от нее ждать -- это хуже чем... Нет. не хуже. И то плохо, и другое. Жаль, только что одно из них разрешено .
Здравствуйте, skyline78, Вы писали:
S>Здравствуйте, Feral, Вы писали:
F>>ПЬЯНСТВО ЗА РУЛЁМ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ.
F>>Впечатлительным лучше не смотреть:
F>>http://forum.rustusovka.com/viewMessage10906.html
S>А я считаю, что водитель машины имеет права ездить пьяным или грубо нарушать правила движения не более одного раза в жизни.
Кроме того, что этот придурок сам сдохнет, он может сделать еще несколько трупов.
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Здравствуйте, skyline78, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Feral, Вы писали:
F>>>ПЬЯНСТВО ЗА РУЛЁМ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ.
F>>>Впечатлительным лучше не смотреть:
F>>>http://forum.rustusovka.com/viewMessage10906.html
S>>А я считаю, что водитель машины имеет права ездить пьяным или грубо нарушать правила движения не более одного раза в жизни. LM>Кроме того, что этот придурок сам сдохнет, он может сделать еще несколько трупов.
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
S>>А я считаю, что водитель машины имеет права ездить пьяным или грубо нарушать правила движения не более одного раза в жизни. LM>Кроме того, что этот придурок сам сдохнет, он может сделать еще несколько трупов.
Думаю имелась ввиду не смерть водителя в результате аварии, а то что после нарушения у него пожизненно отберут права.
Здравствуйте, skyline78, Вы писали:
S>Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>>Здравствуйте, skyline78, Вы писали:
S>>>Здравствуйте, Feral, Вы писали:
F>>>>ПЬЯНСТВО ЗА РУЛЁМ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ.
F>>>>Впечатлительным лучше не смотреть:
F>>>>http://forum.rustusovka.com/viewMessage10906.html
S>>>А я считаю, что водитель машины имеет права ездить пьяным или грубо нарушать правила движения не более одного раза в жизни. LM>>Кроме того, что этот придурок сам сдохнет, он может сделать еще несколько трупов.
S>Что имеется в виду?
Дано:
Пьяный ублюдок за рулем
— Если данный урод подохнет от того, что влетит в столб, то мне его не жалко
— Но этот урод может
— влететь в другую машину
— врезатся в остановку на которой находятся люди
— и т.д
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
S>>>А я считаю, что водитель машины имеет права ездить пьяным или грубо нарушать правила движения не более одного раза в жизни. LM>>Кроме того, что этот придурок сам сдохнет, он может сделать еще несколько трупов.
A>Думаю имелась ввиду не смерть водителя в результате аварии, а то что после нарушения у него пожизненно отберут права.
Да, если никто не пострадал, то в принципе, можно ограничиться этим.
Кстати слышали, что сделал сынишка министра обороны — сбил женщину на смерть, а потом его адвокаты доказали, что так оно и было, а сынишка не виноват.
Здравствуйте,
S>>Что имеется в виду? LM>Дано: LM>Пьяный ублюдок за рулем LM>- Если данный урод подохнет от того, что влетит в столб, то мне его не жалко LM>- Но этот урод может LM> — влететь в другую машину LM> — врезатся в остановку на которой находятся люди
А если одного такого ублюдка четвертуют на центральной площади, или же посадят на кол, то другим будет не повадно в пьяном виде садиться за руль.
Здравствуйте, skyline78, Вы писали:
S>Здравствуйте,
S>>>Что имеется в виду? LM>>Дано: LM>>Пьяный ублюдок за рулем LM>>- Если данный урод подохнет от того, что влетит в столб, то мне его не жалко LM>>- Но этот урод может LM>> — влететь в другую машину LM>> — врезатся в остановку на которой находятся люди
S>А если одного такого ублюдка четвертуют на центральной площади, или же посадят на кол, то другим будет не повадно в пьяном виде садиться за руль.
НЕЛЬЗЯ ЧЕТВЕРТОВАТЬ. Это самосуд
Никто не может быть признан виновным кроме как по решению суда и в соответсвие с Законом
Здравствуйте, skyline78, Вы писали:
S>Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>>Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
S>>>>А я считаю, что водитель машины имеет права ездить пьяным или грубо нарушать правила движения не более одного раза в жизни. LM>>>Кроме того, что этот придурок сам сдохнет, он может сделать еще несколько трупов.
A>>Думаю имелась ввиду не смерть водителя в результате аварии, а то что после нарушения у него пожизненно отберут права. S>Да, если никто не пострадал, то в принципе, можно ограничиться этим. S>Кстати слышали, что сделал сынишка министра обороны — сбил женщину на смерть, а потом его адвокаты доказали, что так оно и было, а сынишка не виноват.
Ты форуму поброди. Тут целых две темы по этому поводу
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>60% ее кожи — это сильные ожоги. Авария, друзья мои это удар! От удара можно получить перелом, сотрясение мозга, разрыв внутренних органов. От удара не бывает ожогов!
вау.. ну какой глубокий анализ... я поражена. а от пожара ожоги бывают? а авария может вызвать пожар?
A>но лично я виню тех кто (перечислено не в порядке важности) A>Выпускает автомобили загорающиеся после аварии.
любой автомобиль может загореться от аварии.. ну только если он не с пустым баком на прицепе тащится...
давайте все пересядем на велосипеды
A>Выдаёт водительские права 17летним соплякам.
а это что за демагогия?
скольки-летним соплякам по-твоему можно начинать выдавать права?
ну и какая логика — такой и ответ A>Кроме того это просто напросто обман и подтасовка фактов.
Здравствуйте
LM>НЕЛЬЗЯ ЧЕТВЕРТОВАТЬ. Это самосуд
Но надо жестоко наказывать за такие преступления. Если государство это не сделает, то у нас скоро, как в Америке, будут практиковаться суды Линча. По моему выход один — государство должно жеско карать за преступления. Тогда не будет самосуда.
Здравствуйте, skyline78, Вы писали:
S>Здравствуйте
LM>>НЕЛЬЗЯ ЧЕТВЕРТОВАТЬ. Это самосуд S>Но надо жестоко наказывать за такие преступления. Если государство это не сделает, то у нас скоро, как в Америке, будут практиковаться суды Линча. По моему выход один — государство должно жеско карать за преступления. Тогда не будет самосуда.
Согласен.
Здравствуйте, Feral, Вы писали:
F>ПЬЯНСТВО ЗА РУЛЁМ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ.
F>Впечатлительным лучше не смотреть:
F>http://forum.rustusovka.com/viewMessage10906.html
А интересно, по чьей вине произошло столкновение? Не все нетрезвые водители нарушают ПДД, и не все трезвые их соблюдают.
И второе, если бы он врезался трезвый (что вполне вероятно для 17-летнего), был бы он после этого белым и пушистым?
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Здравствуйте, skyline78, Вы писали:
S>>Здравствуйте
LM>>>НЕЛЬЗЯ ЧЕТВЕРТОВАТЬ. Это самосуд S>>Но надо жестоко наказывать за такие преступления. Если государство это не сделает, то у нас скоро, как в Америке, будут практиковаться суды Линча. По моему выход один — государство должно жеско карать за преступления. Тогда не будет самосуда. LM>Согласен.
Добавлю еще: наиболее важный фактор — неотвратимость наказания, а не 100 баксов гиббону
ну вот. теперь выясняется, что картинки уже скорее правдивые, и что пожар авария вызвать может.
A>Это не правда. Ничто не мешает выстлать бак изнутри сильно растягивающимся полимером, ...
также мы узнаем, что вроде как есть какие-то дешевые авиационные технологии, которые могут спасти жизни, но по неизвестным причинам автомобильные компании их не используют.
мне кажется что мы не специалисты в этом вопросе и не можем знать всех тонкостей этих технологий и причин, по которым они не применяются в автомобилестроении.
_>>скольки-летним соплякам по-твоему можно начинать выдавать права? A>Минимум 21 год. Лучше даже 25.
это может работать в крупных городах
а в сельской местности или даже в пригородах выжить с таким ограничением будет просто невозможно — общественный транспорт там не сильно развит, а в большинстве случаев просто отсуствует
A>Обман не то, что это имело место быть, а то что делаеться якобы очевидный вывод будто всему виной пьяный водитель.
A>А вот предположим, ....
а зачем это все предполагать? что это нам даст, кроме обеления пьяного (в твоей интерпретации уже подвыпивщего) водителя? что дают твои "предположения" ?
есть простой факт — пьяный водитель покалечил девушку.
это хотят донести до людей, т.к. надеются что это уменьшит число пьяных аварий.
а твои "предположения" может и имеют некий теоритический интерес, но в данном конкретном случае просто деструктивны.
вот еше примеры деструктивных (в твоем стиле) рассуждений :
1. показывают печень алкоголика и говорят: "не надо так пить". а если предположить, что у него была какая-то врожденная болезнь или данный конкретный алкоголик чем-то праванулся ? и что?
2. показывают черные легкие курильщика — и говорят: "много курить вредно". а если предположить, что это он на пожаре так надышался или что-то медицинское?
3. показывают репортаж, как курильщик заснул в постели с сигаретой, в гостинице возник пожар — 40 человек погибло.
а если предположить, что пожар возник, вообще, от короткого замыкания? а если предположить, что пожар возник маленький, но так. как на 5-м этаже шел ремонт — было много маслянной краски, а автоматичекая система пожаротущения не работала, то именно это и привело к многочисленным чел. жертвам.
твои "предположения" как и мои примеры — это примеры деструктивных рассуждений, которые ничего хорошего общесту не приносят. мне абсолютно пофигу некие абстрактные рассуждения, и некие супертехнологии — зато меня волнуют, что на дорогах ездят убийцы на колесах и есть некий шанс мне с ними пересечься
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>ну вот. теперь выясняется, что картинки уже скорее правдивые, и что пожар авария вызвать может.
Ничего не выясняется. Это ты меня с самого начала неправильно понял (или поняла? как к тебе обращаться?). Ещё раз, авария может вызвать пожар, но не должна.
A>>Это не правда. Ничто не мешает выстлать бак изнутри сильно растягивающимся полимером, ... _>также мы узнаем, что вроде как есть какие-то дешевые авиационные технологии, которые могут спасти жизни, но по неизвестным причинам автомобильные компании их не используют.
Причины вполне известны, без них дешевле, чем с ними. Если я живу в доме построенном почти без цемента, то в моей смерти будет виновно не случайно случившееся землетрясение, а нерадивые строители. Любая другая постановка вопроса мне кажется подтасовкой фактов. Да, некто пьяный студент врезался в автомобиль, он загорелся и девушка пострадала. Но если автомобиль ненадёжен, то он может загореться и он удара о дорожный столб. Давайте не заниматься дешёвым популизмом и различать причинно-следственные связи и случайное стечение обстоятельств.
К тому же посмотри на эту фотографию. Машина, в которой ехала Жаклин.
Что-то я себе не представляю, чтобы от удара нормальная машина превратилась в такое месиво.
_>мне кажется что мы не специалисты в этом вопросе и не можем знать всех тонкостей этих технологий и причин, по которым они не применяются в автомобилестроении.
Конечно же я не знаю точного химического состава веществ о которых говорил, но это не мешает мне знать об их существовании. Покрыть бак изнутри плёнкой сложно и дорого. Это правда. Но если я езжу на дешёвом ведре с гайками, но в своих травмах виноват буду только сам.
_>есть простой факт — пьяный водитель покалечил девушку.
Нету такого факта. Есть факт, что произошло столкновение. Пьяный водитель виновен в столкновении. Кто виновен в пожаре, из-за которого собственно девушка и пострадала большой вопрос.
Ещё раз: автомобиль не должен самовоспламеняться при аварии. Точно так же как пистолет не должен стрелять от того, что его уронили. Если я уроню пистолет и он от этого выстрелит и убьёт человека, то (при условии, что я за ним следил правильно) я не виновен в убийстве. Виновен произодитель пистолета.
Кроме того читаем
On a dark road on the outskirts of Austin, Texas, Reggie’s SUV veered into the Oldsmobile carrying Jacqui and the others. Two passengers in the car were killed at the scene and two were rescued. Within minutes, the car caught fire. Jacqui was pinned in the front seat on the passenger side.
Почему это машина тут же загорелась? Это совсем не очевидный факт, что после столкновения машина должна загореться, совсем даже наоборот.
Uninjured, Stephey was on his cell phone with a 911 operator while the paramedics pulled two survivors from the burning Oldsmobile. But the door was stuck on the front passenger's side, where Saburido was sitting, and the paramedics watched helplessly as fire consumed her body.
То есть, во-первых, парень не подлец. Он не смылся с места аварии, а позвонил 911 и дождался их приезда. Не думаю, что бы поздно ночью на шоссе были бы свидетели могущие опознать его машину. И не просто позвонил, а дождался приезда "скорой". А ведь мог бы избежать всякой ответственности, во всяком случае попытаться.
Во-вторых, мне очень интересно виновен ли парень в том, что door was stuck? Или всё таки General Motors Inc.? или нельзя показывать пальцем на General Motors, потому что они Inc?
Виновен ли парень в том что скорая приехала на место автомобильной аварии без специальных кусачек для железа и вместо того, чтобы разрезать машину спасая девушку watched helplessly as fire consumed her body? Это уже заметь не мои предположения, а факты. Только этими фактами не выбить слезу.
Можно ещё почитать
Reggie Stephey was fined $20,000 and sentenced to seven years in prison for two counts of intoxication manslaughter.
20 000$ за вождение в нетрезвом виде и 7 лет тюрьмы за двойное человекоубийство в пьяном виде. За нанесение тяжких телесных повреждений ничего. Думаешь окружной прокурор не захотел бы погреть руки на столь громкой истории? К твоему сведенью, полученные в результате ДТП увечья, считаются по американским законам нанесёнными умышленно
_>это хотят донести до людей, т.к. надеются что это уменьшит число пьяных аварий.
Нет, до людей донестят сентиментальную истерию, которая никакой воспитательной работы не может произвести.
_>1. показывают печень алкоголика и говорят: "не надо так пить". а если предположить, что у него была какая-то врожденная болезнь или данный конкретный алкоголик чем-то траванулся ? и что?
Абсолютно верно. Это будет ещё одна сентиментальная истерия. Убедительным по форме для меня будет утверждение "В институте печени ABC провели исследование среди X пациентов и обнаружики, что у людей принимавших более Y грамм алкоголя в сутки вероятность церроза печени на Z процентов больше".
Это уже не муси-пуси, а наука.
_>2. показывают черные легкие курильщика — и говорят: "много курить вредно". а если предположить, что это он на пожаре так надышался или что-то медицинское?
Аналогично, показывают не одни, а 50, 100, 1000 лёгких. Просто это дороже и не так сильно действует на впечатлительных людей, как одни, крупным планом и очень чёрные.
_>3. показывают репортаж, как курильщик заснул в постели с сигаретой, в гостинице возник пожар — 40 человек погибло. _>а если предположить, что пожар возник, вообще, от короткого замыкания? а если предположить, что пожар возник маленький, но так. как на 5-м этаже шел ремонт — было много маслянной краски, а автоматичекая система пожаротущения не работала, то именно это и привело к многочисленным чел. жертвам.
Нет, никто не говорит, что засыпать с сигаретой это хорошо. Только не надо говорть, что виновен только курильщик или курильщик виновен больше всех.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Кто агресивно не согласен, путь пьёт хоолодную воду, потому что переубедить меня будет ну очень сложно.
это точно
а главное — бесполезно
Здравствуйте, skyline78, Вы писали:
S>А я считаю, что водитель машины имеет права ездить пьяным или грубо нарушать правила движения не более одного раза в жизни.
Здравствуйте, skyline78, Вы писали:
S>Здравствуйте,
S>>>Что имеется в виду? LM>>Дано: LM>>Пьяный ублюдок за рулем LM>>- Если данный урод подохнет от того, что влетит в столб, то мне его не жалко LM>>- Но этот урод может LM>> — влететь в другую машину LM>> — врезатся в остановку на которой находятся люди
S>А если одного такого ублюдка четвертуют на центральной площади, или же посадят на кол, то другим будет не повадно в пьяном виде садиться за руль.
Зато если машина влетит на остановку с людьми потому, что оторвалась тяга рулевого управления, то не очень важно пьян ли был водитель, хотя ему это в суде всё равно припомнят. Но причина-тов техническом состоянии транспортного срелдтва.
А кто тут ТО честно проходит и на новой иномарке ездит? Нука признайтесь?
А вот остальные экономят, при чём на том, что рискуют нашими жизнями.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Народ!
А кто-нибудь знает насколько пьянство за рулём реально опасно?
Собственно есть две составляющих опасности
1) Типа портиться реакция там, зрение, ещё что-то, а человек этого не замечает и фактически переоценивает свои силы.
2) Портиться отношение к миру к себе у своей ответсвенности. Человек утрачивает адекватность и принимает неверные решения. Ну типа давит народ на карнавале, но не парится особенно, скажем.
Собственно мне инетесрно, есть какие-то ценки вклада этих составляющих в аварийность?
При этом 1, как мне кажется, легко тестировать самим автомобилем. Так что если основной вклад оттуда, то не монятно почему это не делают?
А 2, ИМХО, до каких-то совсем уж валящих с ног доз намного больше зависит от психологии, а не от дозы.
В конце концов мои знакомые, которые позволяют себе ездить за рулём, рассуждают (те кто рассуждают) всегда так:
Ну типа мы знаем, что когда выпьем у нас будет 1 и будет 2. Поэтому мы сначала подумаем, пока трезвые, и не будем отступать от принятых решений, даже когда выпьем.
Ну а что касается сниженной реакции и т. д. и т. п., то потренеруемся где-нибудь на лесном просёлке да и поймём, что надо ехать на 20 км/ч медоенне, за каждую бутылку водки выпитую перед вождением, и соблюдать ПДД. И типа всё будет хорошо, даже лучше, чем трезывые, потому что ПДД соблюдаем
На доводы о статистике про ДТП совершаемые пьяными водителями, они отвечают что-то вроде того, что обычно те, кто склонен к агрессивной манере езды, и к всякому другому антисоциальному поведению, они же ещё и склонны к неумеренному пьянству за рулём и к лихачеству и к переоценке своих собственных возможностей и т. д. И типа если бы мы могли взять статистику не по карелирующему с этим типом водителя пьяному вождению, а непосредственно по этому типу, то тогда бы стало очевидно что дело не в водке а в человеке
Меня такая позиция бесит, но аргументировать своё неприятие убедительно, я пока не могу. Не поможете соображениями, доводами и фактами?
Ну а с другой стороны ещё и разобраться хочется что всё-таки происходит-то с пьяным вождением?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Я такой крутой, что могу водить и под шафэ.
Я всё делаю бухим, так что и водить буду бухим.
Первые опасны не только на дороге, вторых надо лечить от алкоголизма.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A> A> Я такой крутой, что могу водить и под шафэ. A> Я всё делаю бухим, так что и водить буду бухим. A>
Я знаю живых людей, которые не думают ни так ни так, а думают, что они понимают, что когда они немного выпили, то они водят плохо, но благодаря большому опыту вождения они всё равно водят лучше, чем, например, новички. И поэтому им кажется, что они могут вести машину выпив, если будут ехать осторожно.
Вот они в какую категорию попадают?
Ну и потом я так и не понял что реаль опасно, а что нет?
В любом случае, мне кажется, что оба эти случаи относятся ко второму варинату, рассмотренноу у меня. Типа яеловек просто неадекватен безотносительно к алкоголю.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>> A>> Я такой крутой, что могу водить и под шафэ. A>> Я всё делаю бухим, так что и водить буду бухим. A>>
E>Я знаю живых людей, которые не думают ни так ни так, а думают, что они понимают, что когда они немного выпили, то они водят плохо, но благодаря большому опыту вождения они всё равно водят лучше, чем, например, новички. И поэтому им кажется, что они могут вести машину выпив, если будут ехать осторожно. E>Вот они в какую категорию попадают?
Явно первая.
E>Ну и потом я так и не понял что реаль опасно, а что нет?
Thanatos wrote:
> з.ы. не знаю как кого но меня представительницы прекрасной половины > человечества (особенно в окрестности 18-ти лет) за рулём пугают > гораздо больше чем например умеренно пьяный профессиональный водитель > со стажем вождения лет 20-ть.
А зря. Самая большая опасность в пьяных/укуренных водителях — это
замедленная реакция и неправильная координация.
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>>Здравствуйте, skyline78, Вы писали:
S>>>Здравствуйте
LM>>>>НЕЛЬЗЯ ЧЕТВЕРТОВАТЬ. Это самосуд S>>>Но надо жестоко наказывать за такие преступления. Если государство это не сделает, то у нас скоро, как в Америке, будут практиковаться суды Линча. По моему выход один — государство должно жеско карать за преступления. Тогда не будет самосуда. LM>>Согласен. LM>Добавлю еще: наиболее важный фактор — неотвратимость наказания, а не 100 баксов гиббону
Да зечем четвертовать. Этого достатчно. Лишат прав на 1,5 года. Ну еще раз выпьет, еще 1,5 года, пооттм вообще на всегда вот и все. Т.е. едим неделю, выпиваем, отдыхаем 1,5 года.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>А почему в некоторых странах разрешено садиться за руль в нетрезвом виде?
A>Только в тех, где традиционно понимают, что такое малая доза В России такого никогда не будет.
Это конечно круто, но флейм на тему "россияне и алкоголь" мне не хочется разводить. Интересно почему забивают на падение реакции, увеличение агрессивности и пр.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
A>>Только в тех, где традиционно понимают, что такое малая доза В России такого никогда не будет. J>Это конечно круто, но флейм на тему "россияне и алкоголь" мне не хочется разводить. Интересно почему забивают на падение реакции, увеличение агрессивности и пр.
Дело не в России и россиянах. Это касается и многих других стран. Просто я себе в жопу пьяного немца не представляю. Может я полон неправильных стереотипов, но вот не представляю и всё
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Дело не в России и россиянах. Это касается и многих других стран. Просто я себе в жопу пьяного немца не представляю. Может я полон неправильных стереотипов, но вот не представляю и всё
Съездий в Турцию на курорт
Но повторюсь, почему в Америке ездить после стаканчика пива можно? У них реакция не падает?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
A>>Дело не в России и россиянах. Это касается и многих других стран. Просто я себе в жопу пьяного немца не представляю. Может я полон неправильных стереотипов, но вот не представляю и всё J>Съездий в Турцию на курорт
Был в Анталии. Немок трахавших всё что стоит видел, пьяных немцев нет
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
A>>>Дело не в России и россиянах. Это касается и многих других стран. Просто я себе в жопу пьяного немца не представляю. Может я полон неправильных стереотипов, но вот не представляю и всё J>>Съездий в Турцию на курорт
A>Был в Анталии. Немок трахавших всё что стоит видел, пьяных немцев нет
Да и х... с немцами и немками — скажи почему в некоторых странах разрешено?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Дело ведь не в том, что от одной рюмки человек становится неспособным водить в Росии, но способен в США. Дело в том, что выяснение "а была ли рюмка одна?" не должно быть ещё большей проблемой, чем пьяный водитель.
Ясно. То есть все таки человек способен водить машину в нетрезвом виде и все зависит от степени его нетрезвости. До какого-то порога он столь же адекватен, как и трезвый водитель. ?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Ясно. То есть все таки человек способен водить машину в нетрезвом виде и все зависит от степени его нетрезвости. До какого-то порога он столь же адекватен, как и трезвый водитель. ?
Конечно же не так же, как трезвый. Менее адекватен, но в пределах нормы.
Кстати говоря, хотя это многими неявно подразумевается, функция потери координации от количества алкоголя не линейна. Если человек выпил две рюмки это вовсе не означает, что он будет водить в два раза хуже, чем если бы выпил одну. может даже быть обратный эффект, когда малые доза наоборот, что-то улучшают. Без медицинских исследований что-либо утверждать нельзя.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Без медицинских исследований что-либо утверждать нельзя.
А собственно это меня и интересует. Почему в америке можно водить нетрезвым — "свободолюбивые" американцы так захотели, и плевать им было на незначительное увеличение дтп или согласно мед. исследованиям выпил человек 0.33 пива или не выпил — не безопасность движения это не влияет.
jhfrek wrote:
> A>Без медицинских исследований что-либо утверждать нельзя. > А собственно это меня и интересует. Почему в америке можно водить > нетрезвым
Кто вам такую глупость сказал?
> "свободолюбивые" американцы так захотели, и плевать им было на > незначительное увеличение дтп или согласно мед. исследованиям выпил > человек 0.33 пива или не выпил — не безопасность движения это не влияет.
Когда-то "Комсомольская правда" совместно с "За рулем" решила проверить
как повлияет бутылка пива на скорость реакции. Тестировали на автотреке
и профессиональном гонщике — результат оказался плачевным. Скосроть
реакции значительно понизилась.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>А собственно это меня и интересует. Почему в америке можно водить нетрезвым — "свободолюбивые" американцы так захотели
Не верю, что в США можно вести машину пьяным до невменяемости
Скорее всего, различия в разных странах лишь в определении процентного содержания алкоголя, выше которого водить нельзя.
Вот например, нашел про Норвегию:
---
Изменением закона в 1988 году наказание было введено в соответствие со степенью опьянения водителя. При содержании алкоголя в крови до 1,0 промилле водителя, как правило, приговаривают к штрафам согласно его доходам или к условному тюремному наказанию. При содержании от 1,0 до 1,5 промилле алкоголя в крови водителя приговаривают к штрафам согласно его доходам и условному или безусловному тюремному наказанию. Если содержание алкоголя в крови превышает 1,5 промилле, наказанием является штраф согласно доходам и безусловное тюремное заключение. Пределы содержания алкоголя в крови и предписания об изъятии водительского удостоверения не изменялись.
---
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>А собственно это меня и интересует. Почему в америке можно водить нетрезвым — "свободолюбивые" американцы так захотели
DE>Не верю, что в США можно вести машину пьяным до невменяемости
А никто про невменяемость и не говорит. Просто в России нижняя планка — 0 промилле...
jhfrek wrote:
> DE>Не верю, что в США можно вести машину пьяным до невменяемости > А никто про невменяемость и не говорит. Просто в России нижняя планка > — 0 промилле...
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Когда-то "Комсомольская правда" совместно с "За рулем" решила проверить C>>как повлияет бутылка пива на скорость реакции. Тестировали на автотреке C>>и профессиональном гонщике — результат оказался плачевным. Скосроть C>>реакции значительно понизилась.
A>Какая бутылка? 0.5?
Да и пиво разное бывает, рано как и масса у водителей. "значительно понизилась" — тоже расплывчатый термин...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>jhfrek wrote:
>> DE>Не верю, что в США можно вести машину пьяным до невменяемости >> А никто про невменяемость и не говорит. Просто в России нижняя планка >> — 0 промилле...
C>Ошибаетесь. У нас планка в 0.5 промиле.
Нет это вы ошибаетесь, планка в 0.5 промилле установлена лишь для хладного трупа.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
C>>Ошибаетесь. У нас планка в 0.5 промиле. J>Нет это вы ошибаетесь, планка в 0.5 промилле установлена лишь для хладного трупа.
Как раз и наоборот. Это 0 промиле может быть разве что у труппа. Алкоголь в небольших количествах вырабатывается в оргниазме человека, так что сколько-нибудь его всегда есть
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
C>>>Ошибаетесь. У нас планка в 0.5 промиле. J>>Нет это вы ошибаетесь, планка в 0.5 промилле установлена лишь для хладного трупа. E>Как раз и наоборот. Это 0 промиле может быть разве что у труппа. Алкоголь в небольших количествах вырабатывается в оргниазме человека, так что сколько-нибудь его всегда есть
.
