Привет!

В продолжение нашего спора по пересечению двух сплошных. Конечно, ты прав и я все напутал, в ПДД нет пункта, позволяющего нарушить ПДД.
Но вот в КОАПП есть такая статья:

Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

И если мое административное нарушение по ПДД можно подвести под эту статью, то оно не может рассматриваться как нарушение.

Здравствуйте, eugen1001, Вы писали:

E>Ну что-то типа того.

Спасибо

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>Здравствуйте, eugen1001, Вы писали:

E>> И если мое административное нарушение по ПДД можно подвести под эту статью, то оно не может рассматриваться как нарушение.

СШ>А что будет, если я-таки собью человека, забыв об этой статье?

Если ты собьешь человека, не попытавшись объехать его по обочине или по встречке, то дело твое. Нарушить ПДД в целях избежать ДТП это право, а не обязанность. Но в нашей стране пешеходов любят больше, чем водителей, так что скорее всего суд признает вину водителя. А если тебе удастся избежать ДТП, то и хорошо. Хотя, конечно, если ты сын Иванова, то тебе бояться нечего, даже если ты ехал со скоростью 120 км/ч.

Здравствуйте, eugen1001, Вы писали:

E>Привет!

E>В продолжение нашего спора по пересечению двух сплошных. Конечно, ты прав и я все напутал, в ПДД нет пункта, позволяющего нарушить ПДД.
E>Но вот в КОАПП есть такая статья:
E>Статья 2.7. Крайняя необходимость

E> И если мое административное нарушение по ПДД можно подвести под эту статью, то оно не может рассматриваться как нарушение.
Это тебе придёться сильно доказывать

Здравствуйте, eugen1001, Вы писали:

E> И если мое административное нарушение по ПДД можно подвести под эту статью, то оно не может рассматриваться как нарушение.
Угу, только чтобы подвести под эту статью, надо иметь много денег, хорошего адвоката и тридцать три свидетеля.

Здравствуйте, Merle, Вы писали:

M>Здравствуйте, eugen1001, Вы писали:

E>> И если мое административное нарушение по ПДД можно подвести под эту статью, то оно не может рассматриваться как нарушение.
M>Угу, только чтобы подвести под эту статью, надо иметь много денег, хорошего адвоката и тридцать три свидетеля.

Вот тут начинается презумпция невиновности. Если я утверждаю, что пытался предотвартить аварийную ситуацию, которая, по-моему, могла бы произойти, а нарушение ПДД никому никакого ущерба не причинило, то уже мне должны доказать, что никакую аварийную ситуацию я не пытался предотвратить.

В любом случае, упорный гаец составит протокол, на протоколе надо написать, что не согласен, а суде, предварительно подготовившись, спокойно объяснить обстоятельства.

А если рассматривать конкретно мой случай, то Гаец, пообщавшись со мной, видимо решил не связваться.
Видать для него тоже не подарок, если он составил протокол, который можно отбить в суде.

Ну и он не стал отрицать, что меня подрезали , по крайней мере устно

Здравствуйте, eugen1001, Вы писали:

E>Здравствуйте, Merle, Вы писали:

M>>Здравствуйте, eugen1001, Вы писали:

E>>> И если мое административное нарушение по ПДД можно подвести под эту статью, то оно не может рассматриваться как нарушение.
M>>Угу, только чтобы подвести под эту статью, надо иметь много денег, хорошего адвоката и тридцать три свидетеля.

E>Вот тут начинается презумпция невиновности. Если я утверждаю, что пытался предотвартить аварийную ситуацию, которая, по-моему, могла бы произойти, а нарушение ПДД никому никакого ущерба не причинило, то уже мне должны доказать, что никакую аварийную ситуацию я не пытался предотвратить.

А при чем тут презумпция невиновности? Тебя обвиняют в нарушении ПДД. Ты защищаешься утверждением, что тебя кто-то подрезал. Будь добр, предъявить доказательства (свидетелей, например). В противном случае, ты, непонятно почему, требуешь доказать, что тебя никто не подрезал (а также, что никто не перебегал дорогу, над тобой не пролетал НЛО, у тебя не было сердечного приступа и т.д. и т.п.).

Здравствуйте, rus blood, Вы писали:

RB>Здравствуйте, eugen1001, Вы писали:

E>>Здравствуйте, Merle, Вы писали:

M>>>Здравствуйте, eugen1001, Вы писали:

E>>>> И если мое административное нарушение по ПДД можно подвести под эту статью, то оно не может рассматриваться как нарушение.
M>>>Угу, только чтобы подвести под эту статью, надо иметь много денег, хорошего адвоката и тридцать три свидетеля.

E>>Вот тут начинается презумпция невиновности. Если я утверждаю, что пытался предотвартить аварийную ситуацию, которая, по-моему, могла бы произойти, а нарушение ПДД никому никакого ущерба не причинило, то уже мне должны доказать, что никакую аварийную ситуацию я не пытался предотвратить.

RB>А при чем тут презумпция невиновности? Тебя обвиняют в нарушении ПДД. Ты защищаешься утверждением, что тебя кто-то подрезал. Будь добр, предъявить доказательства (свидетелей, например). В противном случае, ты, непонятно почему, требуешь доказать, что тебя никто не подрезал (а также, что никто не перебегал дорогу, над тобой не пролетал НЛО, у тебя не было сердечного приступа и т.д. и т.п.).

Вот именно, это и есть презумпция невиновности Меня обвинили — я объяснил, теперь докажите, что мое объяснение несостоятельно. А я доказывать никому, ничего не должен, мне всё должны доказать. Это и есть презумпция невиновности Другое дело, что в рамках нашей Родины, это не всегда работает
Что поделать, селяви.

А если серьезно, то по идее на суде гаец может заявить, что вокруг меня в радиусе 100 метров не было ни одной машины и ни одного пешехода. Но боюсь он побоится такое говорить про постоянно заполненную днем улицу, а то могут привлечь за дачу заведомо ложных показаний.

>> (а также, что никто не перебегал дорогу, над тобой не пролетал НЛО, у тебя не было сердечного приступа и т.д. и т.п.).

А по этим причинам получается так:
никто не перебегал дорогу — могу заявить смело, что школьник перебегал, но если гаец заявит, что не видел, суд скорее поверит ему, но если ты этого школьника поймал за шыворот, то все в порядке.
пролетало НЛО — это бред, но насчет самолетов, должен быть знак, насчет вертолета, можешь сослаться. Опять же, если вертолет был, то гаец побоится это отрицать, так как это можно проверить, составив запрос в соответствующую службу.
сердечного приступа — и другие ссылки на здоровье, тут уж придется самому получить справку у врача, но уж если получил, то принимается.

В общем все как в анекдоте, когда Штрилиц апельсины приносил

Здравствуйте, eugen1001, Вы писали:

E>В общем все как в анекдоте, когда Штрилиц апельсины приносил

А что за анекдот?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, eugen1001, Вы писали:

E>>В общем все как в анекдоте, когда Штрилиц апельсины приносил

E>А что за анекдот?

В ставке Гитлера секретное совещание, изучают план предстоящего наступления.
Тут врывается чувак, с подносом, на котором лежат апельсины, ставит этот поднос, быстро фотографирует все документы и убегает.

Гитлер: Это кто был?
Мюллер: А Штирлиц, русский разведчик.
Гитлер: А почему вы его до сих пор не арестовали?
Мюллер: Да увертливый гад, скажет, что апельсины приносил.

Ну что-то типа того.

Здравствуйте, eugen1001, Вы писали:

E> И если мое административное нарушение по ПДД можно подвести под эту статью, то оно не может рассматриваться как нарушение.

А что будет, если я-таки собью человека, забыв об этой статье?