J>>Почитайте форум www.canada.ru, Вам там популярно все про русских объяснят.
M>Депресивный форум. Для меня остается загадкой, почему там такой мрачный тон сообщений.
Как почему? Человеку было хреново в России. Он думал, что Россия в этом виновата — ан нет, хреново ему потому, что он по жизни такой депрессивный.
Человек поехал на Запад, думал, что ему там будет хорошо. Ан нет — и там хреново.
S>А побегать в противогазе в ОЗК или покопать окопы? А мыть полы в казарме?
В армии боятся не этого.
Рядовые призывники боятся дедовщины. Короче — павианообразного беспредела. Коллектив рядовых солдат, находящийся взаперти, предоставленный самому себе и имеющий много свободного времени, принципиально не может выработать никакого иного самоуправления, кроме как основанного на мордобое, унижении и чмырении. В таких коллективах наружу прут одни из самых низменных инстинктов человека.
Это неизбежно. Просто потому, что люди несовершенны. Везде, а не только в России..
Российская проблема тут — "предоставленность самим себе" и "много свободного времени". Разхалявленность офицеров. "На гражданке" бы все просто балду гоняли бы в такой структуре, а в казарме — хрен там, казарменное положение все равно соблюдается, как и форма одежды и отсутствие денег.
Вот и начинаются всякие "прелести".
А послевузовские офицеры боятся потери самых плодотворных для карьеры лет на вот эту фигню. Почти никто не хочет быть лузером.
Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:
MSS>Запрет на стукачество работает только тогда, когда сам себя подсознательно ставишь на место "остучанного".
Тут скорее идет оценка наносимого вреда "остучанным". Т.е. из-за брошенной бумажки вряд ли будут стучать даже если сами не бросают, а вот на карманника скорее всего настучат, т.к. могут нами ему под руку попасться. Опять же это все при условии, что стучат на незнакомого человека. А если он приятель, то тут все сложнее и наверное от человека зависит (кто (не) стучит).
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> Это никак не отменяет необходимости соблюдать законы. Вообще, не >> понимаю аргументов типа "васька ворует – значит, и мне можно".
C>Не так. Вот вы покупаете квартиру, заплатили 50% суммы. А продавец вам C>говорит: "А пошел ты нафиг — я нашел лучшее применение этой квартире" и C>деньги не возвращает. А потом через месяц еще и в суд подает за то, что C>вы не заплатили оставшиеся 50%.
Странная аналогия, к обсуждаемому вопросу никаким боком не относящаяся. В любом случае, ввело его одно государство, а отменило совсем другое. Это вас не смущает? Кстати, то государство (если вас сейчас волнует призыв в армию) лично вам по определению ничего не обещало, и вы ему ни копейки не заплатили.
>> C>Так что почему теперь *я* должен делать то, что должен? >> Потому, что закон такой. Изменится закон – тогда и поговорим. А пока – >> "должен делать то, что должен".
C>Должен ли я делать то, что считаю неправильным?
Да, конечно. А как же еще? Вы на работе всегда делаете только то, что сами считаете правильным? Или иногда все же приказы начальства выполняете?
>> C>Кому "должен"? >> Обязан, если вам не нравится слово "должен". В силу того, что он >> гражданин.
C>Почему обязан?
Потому что он гражданин. Еще раз повторить?
>> Пока это происходит здесь, на форуме, это не очень пугает. Однако, >> если позволите посоветовать, лучше продолжайте программировать. А то в >> 17-м году уже поборолись, причем успешно.
C>А как насчет 92 года?
Что именно?
C>Кроме того, если следовать логике суперэгоизма, то революции мне C>невыгодны — слишком большой шанс, что все пойдет совсем не так, как C>задумано.
Ну хоть в чем-то я с вами согласен, и то хорошо.
>> А меня они более-менее устраивают. Я отслужил в свое время, и особо не >> жалею об этом.
C>Меня не устраивает, и я буду добиваться изменения закона доступными мне C>средствами.
Это дело ваше, но законы при этом все одно нужно соблюдать.
>> C>Наверное, как раз из-за идеологии "человек для государства", а не >> C>"государство для человека". Кстати, само слово "государство" происходит >> C>от слова "государь", так что тут мне больше нравится английский язык >> — в >> C>нем слово "state" не имеет такой этимологии. >> Это хорошая идея – придумать лозунг, а потом объяснить, что в нем тебе >> не нравится. Так держать!
C>Значит с самим тезисом о человеке для государства вы согласны?
И прямая, и обратная постановка вопроса смысла не имеют, примерно как вопрос "родители для детей или дети для родителей". Только не надо на основе этой аналогии считать меня поклонником патерналистской модели – это просто пример.
>>>> Это позиция ребенка, привыкшего, что все вокруг — для него. Школа, >>>> институт, заработки родителей — это все для того, чтобы ему было хорошо. >> C>А простите, почему нет? >> А потому что все в долг.
C>Нет, вы уходите от темы. Я спросил почему школы/больницы/... не C>строились для моего удобства?
Оно, может, и так – только детство рано или поздно кончается. Предполагается, что к 18 годам оно уже закончилось, и нужно платить за то, что делалось "для вашего удобства".
>>>> А когда выясняется, что есть и то, что он обязан делать для других, >>>> ребенок жутно возмущается. Это лечится, как правило, самой жизнью. Но, >>>> очевидно, не всегда. >> C>Я ничего не никому не обязан. >> Вот об этой самой позиции я и говорю. "Все во имя меня, любимого".
C>Именно, такая вот суперэгоистическая позиция.
Ну так позвольте и государству в отношении лично вас занять такую же позицию – и все будет ОК.
>> Сделайте еще один логический шаг — к чужим деньгам?
C>А это мне не выгодно (даже если отбросить вопрос о моральности).
Почему? Если не поймают-то?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Еще раз повторить?