Здравствуйте, x-code, Вы писали:

>>> По-моему, это лучшая отмазка для некропостинга!
XC>ну не я ее поднял а ответил в общем от нечего делать

Извини, действительно, не ты её поднял. Я по датам в дереве смотрел, а не в простыне, пропустил.
Но всё равно фраза для отмазки хорошая!

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, x-code, Вы писали:

>>>> По-моему, это лучшая отмазка для некропостинга!
XC>>ну не я ее поднял а ответил в общем от нечего делать

К>Извини, действительно, не ты её поднял. Я по датам в дереве смотрел, а не в простыне, пропустил.
К>Но всё равно фраза для отмазки хорошая!

Классика... может, обратно в КУ вернуть?

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

...

Не совсем понял — шутка это или нет, поэтому поставил смайлик и минус.

Непонятно — кому всё это надо? Я читал ваше сообщение, что вы будете ссылаться на этот пост, но это вообще смешно, аргументации это вашим словам не прибавит.

Да и примеров слишком мало. Взяли откуда-то стандарт форматирования на Си и сравнили с простейшими вариантами.
С таким подходом можно доказать, что С++ или Java ни на что не годны, т.к. там есть классы и соответственно надо писать их названия. А для С++ для всех вынесенных методов надо явно указывать класс, к которому они принадлежат.

Мне больше нравится подход Максвелла. Когда для каждого серьёзного заявления (например, что лучше объявлять переменную непосредственно перед использованием) приводятся ссылки на серьёзные исследования большого количества больших и маленьких проектов.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>>Ну серьёзно, неужели количество лексем — одна из важных проблем в разработке ПО? "Во время боя командир автоматически переходит на мат, и результативность возрастает втрое?" Какие выгоды автор надеется получить, уменьшив число лексем на оператор? На сколько % ускорить разработку? Или что?

А>Согласен со всем.
А>Автор похоже не совсем в курсе проблем программирования

Зря Вы так...
Ведь в науке главное — исследовать что-то, а нужно или нет, это дело второстепенное. Сколько вещей открыли, а использовать начали через сотни лет.
Если вдруг окажется, что синтаксический оверхед (в авторской формулировке) имеет значение — то мы уже будем иметь решение этой сложной проблемы.

Имя автора будет сохранено на века и не одно поколение людей будет благодарно этому замечательному трактату.