Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>паралельные линии понятие абстрактное из геометрии, я не знаю где можно наблюдать его в реальности
А кстати, если параллельные линии пересекаются, то какие же они параллельные?
Здравствуйте, ol-lv, Вы писали:
J>>Реальность ты конечно не "познаешь" зато можешь заметить несоответствия между явлениями р. и твоими интерпретациями и представлением о р. OL> И это будет опять проходить через твое сознание, и определить так оно на самом деле, вне контекста твоего сознания, или это именно плод твоей фантазии ( сознания ) невозможно. Т.е. вырваться за контекст системы мир-(нечто связующее)-сознание невозможно, .. посему исключительно логически рассуждая, можно сделать вывод о субъективности любой объективности ...
Не спорю, но меня в этом вопросе волнует эффективность субьективных представлений о реальности, а не стремление к абсолютной обьективности.
[...]
ZS>>Потому что это все что у них есть? Приведу пример. Представьте что проводится бесчеловечный эксперимент и ребенка с рождения держать в замкнутой комнате 100х100 метров. Других людей он никогда не видит, еда поступает если он решит какую-то задачку, обучает его компутер и так далее... И что для этого человека будет объективная реальность?
J>Но выйдя из комнаты и увидев большой мир, что он сделает? Скорректирует свои интерпретации или оставит такими какими они были?
Скорее всего или сойдут с ума или забаракадируются в своем мирке — подсознание заблокирует поток новой информации. Они все приведут к поняпиям своего мира, и уж точно их интерпретация болшого мира будет рачительно отличаться от нашей с вами.
[...]
J>паралельные линии понятие абстрактное из геометрии, я не знаю где можно наблюдать его в реальности
Так я же к тому и веду. Люди интерпретируют все разумом, любая реальность только в разуме и существует. Если после авиакатострофы на необитаемом острове выживут только двое, оба потеряют память, и один из них дальтоник, а другой — нет. Сумеют ли они договориться о том какого цвета лист на дереве?
Так называемая объективная реальность — это нормализованная реальность — то как ее видит большенство нормальных людей. Это их интерпритация — больше ничего.
Здравствуйте, bopka, Вы писали:
J>>паралельные линии понятие абстрактное из геометрии, я не знаю где можно наблюдать его в реальности B>А кстати, если параллельные линии пересекаются, то какие же они параллельные?
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Не спорю, но меня в этом вопросе волнует эффективность субьективных представлений о реальности, а не стремление к абсолютной обьективности.
Здесь я могу предложить только такой подход. Вкратце. Если мы знаем, что любая выведенная нами истина имеет шанс быть опровергнутой, мы просто отдаем себе отчет в том, что истина — есть понятие локальное, локальное относительно некотрой системы понятий, т.е. рассуждения ведутся с поправкой на множественность истины.
Эффективность в данном случае будет определяться рангом системы, системы, для которой всегда есть ненулевая вероятность факта принадлежности системе более высокого ранга. И логически любая система будет иметь в себе две равнозначные составляющие
мир-сознание связанные между собой неразрывно, потому как ну никуда без них ...
Другого выхода я не вижу. Как выразился кто-то из умных дядек, задача не излечиться от всех болезней, задача научиться с этими болезнями жить.
( До абсурдный экзистенциализьм )
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Потому что это все что у них есть? Приведу пример. Представьте что проводится бесчеловечный эксперимент и ребенка с рождения держать в замкнутой комнате 100х100 метров. Других людей он никогда не видит, еда поступает если он решит какую-то задачку, обучает его компутер и так далее... И что для этого человека будет объективная реальность?
Прикольно может получится. Скорее всего такой "маугли" не будет замечать многие особенности реального мира вовсе.
Помнится злые зоопсихологи проводили такой экспиремент, что ростили каких-то зверей в "мире" где все штрихи были вертикальными. Когда потом этих животных допускали к обычному миру, они горизонтальные палки вовсе не замечали. Ну просто не видили. Нвтыкались на заборы, скажем.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности? G>>что есть реальность в данном контексте?
J>Реальность это то что тебя окружает обьективно, т.е. не зависит от твоих интерпретаций.
У... Реальности нет. Точнее нельзя доказать, что она есть. А вот личное восприятие точно существует. Ибо в том момент, когда я думаю, я точно существую. Про окружающий мир вещества так сказать нельзя (мне такие доказательства неизвестны). Это могут быть глюки. Например, сложная наведённая галлюцинация.
Кроме того, у этого окружающего "объективного мира" бывают баги. Некоторые из них можно натянуть за уши через объяснение случайностью. Некоторые объяснить приемлимым способом нельзя.
Здравствуйте, bopka, Вы писали:
B>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>Про геометрию Лобачевского слышал?
B>Конечно. А кстати, какое опредеделение параллельных линий на сфере Лобачевского?
Видимо такое же как и везде — которые не пересекаются
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
B>>Конечно. А кстати, какое опредеделение параллельных линий на сфере Лобачевского? J>Видимо такое же как и везде — которые не пересекаются
Ну поэтому там их таких и нет
ZS>>Потому что это все что у них есть? Приведу пример. Представьте что проводится бесчеловечный эксперимент и ребенка с рождения держать в замкнутой комнате 100х100 метров. Других людей он никогда не видит, еда поступает если он решит какую-то задачку, обучает его компутер и так далее... И что для этого человека будет объективная реальность?
E>Прикольно может получится. Скорее всего такой "маугли" не будет замечать многие особенности реального мира вовсе.
E>Помнится злые зоопсихологи проводили такой экспиремент, что ростили каких-то зверей в "мире" где все штрихи были вертикальными. Когда потом этих животных допускали к обычному миру, они горизонтальные палки вовсе не замечали. Ну просто не видили. Нвтыкались на заборы, скажем.
А люди племени мумба-юмба, живущие в джунглях, совершенно не обладают ээээ... пространственным зрением, чтоли.... Так, например когда их привезли на равнину, они удивлялись какие тут маленькие коровы — они могут уместиться на ладони. А то что на самом деле эти коровы обычного размера, но находятся на удалении, не понимали, и удивлялись как они увеличиваются в размерах стоит только подойти к ним. Вот как может быть, если жить в джунглях где уже через метр — сплошная стена из кустов/деревьев...
silent RSDN@Home 1.1.4 beta 7 [447] Windows XP 5.1.2600.0
J>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности?
(Я не знаток философии => все рассуждения могут быть неточными)
Мне кажется, что реальнсть никак нельзя напрямую увидеть. Только через собсвтенную её (реальности) интерпретацию. => вопрос почему одной больше верят чеим другой отпадает т.к. невозможно верить реальности.
Но интерпретация всегда может измениться, и поэтому "чел начал верить правильно" <==> "У него появилась правильная интерпретация реальности".
(Если я не прав, то возразите).
J>>А в третьих — желание человека цеплятся за старое относится к психологии а не к философии. J>>Почему иногда _люди_ личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности?
Так исходно вопрос скорее психологический.
