R3> Не вижу смысла. Имеем два случая:
R3>1. Я не умею печатать СДП (слепым десятипальцевым) методом — длина кода > на 15%. Время набора 1 символа, допустим == 1 сек. Набор 2х символов — за 2 сек., 8 — за 8 сек.
R3>2. Я умею печатать СДП методом — и что, длина кода уменьшилась? Ну стал я писать 1 символ за 0.5 секунд, что изменилось? 2 символа — 1 сек., 8 — 4 сек.
R3>Что я хочу сказать: при одинаковой скорости печати, главное не скорость, а количество.

СДП среднего уровня это примерно 250 симв/мин, итого имеем 0.24 сек на символ.
Но дело тут не в скорости даже, а в том, что без СДП попросту напрягает набирать длинные слова, а в результате снижается читабельность кода.
Опять же писать приходится не только код, но и документацию. А смею вас уверить это два совсем разных случая. Одно дело когда ты думаешь что написать, а пальцы сами это выстукивают, и совсем другое когда постоянно взгляд перемещается с клавиатуры на экран. Да и для зрения не слишком полезны подобные упражнения.

Здравствуйте, FWP, Вы писали:

FWP>Здравствуйте, Bigger, Вы писали:

B>>Целиком и полностью, BDE — это самый страшный грех Борланда перед человечеством
FWP>А вот тут вы не правы. В свое время BDE был прорывом в технологиях. В 1992 году ODBC и рядом с ним не стоял. Впрочем, как и сейчас. Другое дело, что сейчас есть другие технологии доступа к разнородным данным. Которые являются развитием идей BDE. Так что BDE — это не грех Борланда перед человечеством, а заслуга.
За Парадокс им тоже медаль?

Здравствуйте, FWP, Вы писали:

B>>Целиком и полностью, BDE — это самый страшный грех Борланда перед человечеством
FWP>А вот тут вы не правы. В свое время BDE был прорывом в технологиях. В 1992 году ODBC и рядом с ним не стоял. Впрочем, как и сейчас. Другое дело, что сейчас есть другие технологии доступа к разнородным данным. Которые являются развитием идей BDE. Так что BDE — это не грех Борланда перед человечеством, а заслуга.

Да кривой он до ужаса, часто приходилось с 5 версией мучиться, то левел не тот , то погода нелетная . Знакомые, кто под Дельфей и Билдером сидит, отказились от него в пользу ADO. В 1992 году я под DOS на TurboC писал, а также на Clipper(помидорами прошу не кидаться, особенно тухлыми ). В Win3.11 for WG на FoxPro 2.6 работал, под Win32 на MS VC++ к базам, сначало с помощью ODBC, а затем и ADO подключался .Насчет греха это моё личное мнение, задеть ни кого не хотел

Здравствуйте, sergei74ap, Вы писали:

S>Часто приходится слышать мнение, что разработчики, использующие delphi -
S>ваще не программисты, а так... детишки неразумные.
S>Ясно, что у нее (как и у каждого ср-ва разработки) есть свои минусы,
S>но и плюсы тоже имеются. Я, например, юзаю с равной интенсивностью и
S>delphi, и vc++, и MASM. И что, об этом лучше никому не говорить?
S>По-вашему, чем вызвано такое негативное отношение?

ИМХО все эти обсуждения рождены во многом существующей разницей в оплате труда программистов, использующих тот или иной инструмент. Не скажу ничего нового: С++/Java является промышленным стандартом. Соответственно, используя C++/Java больше (против Delphi) вероятность работы на иностранного заказчика, а там обычно и з.платы больше. Отсюда вывод: на C++/Java пишут настоящие, а на Delphi — менее настоящие программеры.

То же самое про VisualC++ и С++Builder. Большинство выбирает VisualC++ не потому, что он "лучше во 100 раз", а потому, что вариант беспроигрышный в плане долгосрочной перспективы (MS точно не развалится и не перестанет поддерживать свои компиляторы). А Borland... посмотрите на C++BuilderX. Отсюда и флеймы всякие типа: Builder — это и не C++ вовсе, а чистый С++ — это MSVC. На самом-то деле спор идет не о языках программирования и не библиотеках ("дубовая VCL против гибкой MFC"), а долгосрочной перспективе использования продукции фирмы Borland vs Microsoft, где первая явно проигрывает.

Здравствуйте, s.ts, Вы писали:

Скажу как человек писавший на билдере и вижуле(я еще и на дельфе писал но давно это было). Такого колличества глюков как в билдере я ни где не видел от падающего на copy/paste IDE и дебугер которого можно уронить исключением до ошибок кодогенерации и не корректной работы с const.

ЗЫ на билдер я могу долго материться.
ЗЗЫ на дельфи еще дольше. Ибо ни чего этот язык не умеет.
ЗЗЗЫ а как ты думаешь почему С++ и жаба это промышленные стандарты?

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, s.ts, Вы писали:

WH>Скажу как человек писавший на билдере и вижуле(я еще и на дельфе писал но давно это было). Такого колличества глюков как в билдере я ни где не видел от падающего на copy/paste IDE и дебугер которого можно уронить исключением до ошибок кодогенерации и не корректной работы с const.

5-6 версии ИМХО стабильно работают

WH>ЗЫ на билдер я могу долго материться.
WH>ЗЗЫ на дельфи еще дольше. Ибо ни чего этот язык не умеет.
WH>ЗЗЗЫ а как ты думаешь почему С++ и жаба это промышленные стандарты?

Жаба — потому что за ними стоят Sun+IBM+Oracle & Co. С++ — естественным путем (ибо не было ни жабы ни Delphi ни ..., компьютеры были большими и был лишь C++ — преемник C), стар уже. Ну а в свое время просто был поддержан большинством производителей ПО и ОС как пришедший на смену С и являющийся эффективной реализацией ООП.

Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:

Y>>Извиняйте за небольшой офтопик, что Вы, уважаемые гуру межете сказать плохого
Y>>про C#, если уже сравнивать его с Delphi и C.

iT>Гуру — не гуру, но скажу
iT>Мне например, немножко не нравится взятая из java схема, когда тело метода нельзя оторвать от его декларации... В паскале есть interface/implementation и это красиво. В C/C++ есть хедеры — тоже разнесены интерфейс и реализация...

ИМХО отказ от разделения декларации и реализации ухудшает возможности разбиения на модули гораздо больше чем в Delphi по сравнению с C++. На что у изобретателей Java есть стандартный ответ : "если правильно проектировать ...".

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, s.ts, Вы писали:

WH>Скажу как человек писавший на билдере и вижуле(я еще и на дельфе писал но давно это было). Такого колличества глюков как в билдере я ни где не видел от падающего на copy/paste IDE и дебугер которого можно уронить исключением до ошибок кодогенерации и не корректной работы с const.

WH>ЗЫ на билдер я могу долго материться.
WH>ЗЗЫ на дельфи еще дольше. Ибо ни чего этот язык не умеет.
WH>ЗЗЗЫ а как ты думаешь почему С++ и жаба это промышленные стандарты?

WH>ЗЗЫ на дельфи еще дольше. Ибо ни чего этот язык не умеет. — слова человека, который слабо представляет о чем говорит...

Здравствуйте, s.ts, Вы писали:

ST>5-6 версии ИМХО стабильно работают
Дык я на шестой со всеми сревиспаками и работаю....
Тут

Автор: WolfHound
Дата: 09.10.03

я кое что перечислил. Заметь представитель борданд читающий ту ветку мой пост проигнорировал те косвенно подтвердил если бы этих проблем небыло то я уверен что былбы опровергающий пост.

ST>Жаба — потому что за ними стоят Sun+IBM+Oracle & Co.
Хм. А я то тумал что это кроссплатформенный динамический язык, а тут оказывается...
ST>С++ — естественным путем (ибо не было ни жабы ни Delphi ни ...,
Хм. Если мне не изменяет скалероз то паскакль появился раньше чем С++.
ST>компьютеры были большими и был лишь C++ — преемник C), стар уже. Ну а в свое время просто был поддержан большинством производителей ПО и ОС как пришедший на смену С и являющийся эффективной реализацией ООП.
Типа в дельфе ООП реализовано лучше

Здравствуйте, AndrewK, Вы писали:

WH>>ЗЗЫ на дельфи еще дольше. Ибо ни чего этот язык не умеет.
AK>- слова человека, который слабо представляет о чем говорит...
Слова человека который слабо представляет с кем говорит

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

ST>>Жаба — потому что за ними стоят Sun+IBM+Oracle & Co.
WH>Хм. А я то тумал что это кроссплатформенный динамический язык, а тут оказывается...

ИМХО Вы ошибались

WH>Типа в дельфе ООП реализовано лучше

Есть некоторые вещи, касающиеся ООП, которые действительно лучше реализованы в дельфе. Как, например, вызов виртуальных функций из конструктора, RTTI (ну и, как следствие, виртуальные конструкторы)...

Мысль же моя в основном сводилась к тому, что борьба между различными конторами идет не за то, чтобы мы с Вами использовали что-то лучшее, а за то, кто деньги будет получать. Прогресс же тут как следствие и вовсе не обязательно именно прогресс (м.б. и обратно придем).

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Тут

Автор: WolfHound
Дата: 09.10.03

я кое что перечислил.
->Заметь представитель борданд читающий ту ветку мой пост проигнорировал те косвенно подтвердил
->если бы этих проблем небыло то я уверен что былбы опровергающий пост.
-----------
1. Preview-версии продуктов обычно не комментируются. Для этого существуют конференции филд-тестеров.
2. К сожалению, вдаваться в детали проблем, идентифицируемых как "у меня в подвале стук" не представляется возможным.
3. Код, демонстрирующий проблемы, в отношении которого принято применять в эхо-конференциях фразу "в студию", в случае уверенности, что "половина багов не моя" должен адресоваться службе технической поддержки.


С уважением,
Сергей Орлик
Borland

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Скажу как человек писавший на билдере и вижуле(я еще и на дельфе писал но давно это было). Такого колличества глюков как в билдере я ни где не видел от падающего на copy/paste IDE и дебугер которого можно уронить исключением до ошибок кодогенерации и не корректной работы с const.
IDE и дебугер работают идеально (почти). Насчёт ошибок кодогенерации — согласен (для C++Builder4), насчёт const — приведи пример.

WH>ЗЫ на билдер я могу долго материться.
Я бы посмотрел на тебя, как ты бы стал материться, если в твоём проекте было больше полсотни разнообразных окошек и ты бы всё это делал на VS (без привязки к .net). Причём каждую неделю заказчик просил бы что-нибудь переделать в интерфейсе.

WH>ЗЗЫ на дельфи еще дольше. Ибо ни чего этот язык не умеет.

Здравствуйте, s.ts, Вы писали:

ST>Есть некоторые вещи, касающиеся ООП, которые действительно лучше реализованы в дельфе. Как, например, вызов виртуальных функций из конструктора,
В дельфе нет конструкторов в том виде в котором они есть в С++. В дельфе это фабричная функция

struct base
{
    static base* create()
    {
        base* ptr=new base;
        ptr->create_();
        return ptr;
    }
    void create_()
    {//Тело конструктора
        fn();
    }
    virtual //надо если деструктор виртуальный
    void destroy()
    {
        destroy_();
        delete this;
    }
    void destroy_()
    {//Тело деструктора
    }
    virtual void fn()=0;
};
struct some
    :base
{
    static some* create()
    {
        some* ptr=new some;
        ptr->create_();
        return ptr;
    }
    void create_()
    {//Тело конструктора
        base::create_();
    }
    virtual //надо если деструктор виртуальный
    void destroy()
    {
        destroy_();
        delete this;
    }
    void destroy_()
    {//Тело деструктора
        base::destroy_();
    }
    virtual void fn()
    {//Та самая виртуальная функция которую можно вызвать из базового конструктора.
    }
};

Можно еще набросать пару макросов и

/*****************************************************/
#define delphi_ctor_p(name, params, in_params)\
    static name* create params\
    {\
        std::auto_ptr<name> _p_t_r_(new name);\
        _p_t_r_->ctor in_params ;\
        return _p_t_r_.release();\
    }\
    void ctor params \
/*****************************************************/
#define delphi_ctor(name)\
    delphi_ctor_p(name, (), ())\
/*****************************************************/
#define delphi_dtor(name)\
    void destroy()\
    {\
        std::auto_ptr<name> _p_t_r_(this);\
        dtor();\
    }\
    void dtor()\
/*****************************************************/
struct base
{
    delphi_ctor(base)
    {
        fn();
    }
    delphi_ctor_p(base, (float gg, float ggg), (gg, ggg))
    {
        ctor();
    }
    delphi_dtor(base)
    {
        fn();
    }
    virtual void fn()
    {
        std::cout<<"base::fn";
    }
};
struct some
    :base
{
    delphi_ctor(some)
    {
        base::ctor();
    }
    delphi_ctor_p(some, (int gg), (gg))
    {
        base::ctor();
    }
    delphi_ctor_p(some, (float gg, float ggg), (gg, ggg))
    {
        base::ctor(gg, ggg);
    }
    delphi_dtor(some)
    {
        base::dtor();
    }
    virtual void fn()
    {
        std::cout<<"some::fn\n";
    }
};

int main()
{
    some* ptr=some::create(2, 4);
    ptr->destroy();
    return 0;
}

Вывод

some::fn
some::fn

О уже почти дельфя. Вернее логически один в один.
Перед delphi_dtor можно поставить virtual и деструктор станет виртуальным.
Еще вопросы?
ST>RTTI
Ну в С++ оно теже есть. Конечно список пропертей из паблишед не получить да и в С++ пиблишед нету но для работы вполне достаточно.
ST>(ну и, как следствие, виртуальные конструкторы)...
Нафиг не надо абстрактные фабрики прекрасно справляются.

ST>Мысль же моя в основном сводилась к тому, что борьба между различными конторами идет не за то, чтобы мы с Вами использовали что-то лучшее, а за то, кто деньги будет получать. Прогресс же тут как следствие и вовсе не обязательно именно прогресс (м.б. и обратно придем).
Ну это уже очень глубоко филосовские темы. Но я считаю что прогресс идет из-за двух вещей
1)Лень
Людям лениво было помнить машинные коды — придумали асм
Потом стало лениво писать на асме — придумали С
...
2)Зарабатывание денег/славы/продолжить по вкусу
Без коментариев.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

Тут можно немного проще сделать

/*****************************************************/
#define delphi_class(name)\
private:\
    typedef name this_type;\
public:\
/*****************************************************/
#define delphi_ctor_p(params, in_params)\
    static this_type* create params\
    {\
        std::auto_ptr<this_type> _p_t_r_(new this_type);\
        _p_t_r_->ctor in_params ;\
        return _p_t_r_.release();\
    }\
    void ctor params \
/*****************************************************/
#define delphi_ctor()\
    delphi_ctor_p((), ())\
/*****************************************************/
#define delphi_dtor()\
    void destroy()\
    {\
        std::auto_ptr<this_type> _p_t_r_(this);\
        dtor();\
    }\
    void dtor()\
/*****************************************************/
struct base
{
    delphi_class(base)
    delphi_ctor()
    {
        fn();
    }
    delphi_ctor_p((float gg, float ggg), (gg, ggg))
    {
        ctor();
    }
    delphi_dtor()
    {
        fn();
    }
    virtual void fn()
    {
        std::cout<<"base::fn";
    }
};
struct some
    :base
{
    delphi_class(some)
    delphi_ctor()
    {
        base::ctor();
    }
    delphi_ctor_p((int gg), (gg))
    {
        base::ctor();
    }
    delphi_ctor_p((float gg, float ggg), (gg, ggg))
    {
        base::ctor(gg, ggg);
    }
    delphi_dtor()
    {
        base::dtor();
    }
    virtual void fn()
    {
        std::cout<<"some::fn\n";
    }
};

Особенно хорошо будет если имя класса длинное

Здравствуйте, Bigger, Вы писали:

B>За Парадокс им тоже медаль?
От Парадокса Borland отказалась еще в 1993-м. Да и кроме Paradox у них ведь еще DBASE и InterBase были.

Здравствуйте, Сергей Орлик, Вы писали:

СО>3. Код, демонстрирующий проблемы, в отношении которого принято применять в эхо-конференциях фразу "в студию", в случае уверенности, что "половина багов не моя" должен адресоваться службе технической поддержки.
Исполнитель BCB6

Скомпилил хоть варнинг дал и на том списибо.

struct test
{
    void fn()
    {
    }
    void fn2()
    {
        fn();
    }
    void fn2()const
    {
        fn();
    }
};

Поню еще чтото было но что именно забыл.

А как вам такое?

struct test
{
    test()
    {
        ShowMessage("ctor");
    }
    test(const test&)
    {
        ShowMessage("cctor");
    }
    test& operator=(const test&)
    {
        ShowMessage("assign");
        return *this;
    }
    ~test()
    {
        ShowMessage("dtor");
    }
    operator bool()
    {
        return false;
    }
};

__fastcall TForm1::TForm1(TComponent* Owner)
    : TForm(Owner)
{
    while(test t=test())
    {
    }
}

Вывод ctor dtor dtor

__fastcall TForm1::TForm1(TComponent* Owner)
    : TForm(Owner)
{
    try
    {
        int i=0;
        while(i<10)
        {
            if(test t=test())
                continue;
            ++i;
        }
    }
    catch(...){}
}

[C++ Error] Unit1.cpp(45): E2202 Goto into an exception handler is not allowed

А так компилится

__fastcall TForm1::TForm1(TComponent* Owner)
    : TForm(Owner)
{
    try
    {
        int i=0;
        while(i<10)
        {
            if(i==5)
                continue;
            ++i;
        }
    }
    catch(...){}
}

Остальные так с ходу востроизвести не удалось но честное слово я их видел.

Здравствуйте, Bigger, Вы писали:

FWP>>А вот тут вы не правы. В свое время BDE был прорывом в технологиях. В 1992 году ODBC и рядом с ним не стоял. Впрочем, как и сейчас. Другое дело, что сейчас есть другие технологии доступа к разнородным данным. Которые являются развитием идей BDE. Так что BDE — это не грех Борланда перед человечеством, а заслуга.

B>Да кривой он до ужаса, часто приходилось с 5 версией мучиться, то левел не тот , то погода нелетная .
Про какой-такой Level. Уж не с FoxPro ли вы работаете? Какой ужас

B>Знакомые, кто под Дельфей и Билдером сидит, отказились от него в пользу ADO.
Какое ADO в 1995 году? А сейчас другое дело. Сами Borland рекомендуют ADO под Win и DBExpress для кросплатформенной разаработки.

B> В 1992 году я под DOS на TurboC писал, а также на Clipper(помидорами прошу не кидаться, особенно тухлыми ). В Win3.11 for WG на FoxPro 2.6 работал, под Win32 на MS VC++ к базам, сначало с помощью ODBC, а затем и ADO подключался .Насчет греха это моё личное мнение, задеть ни кого не хотел
Я тот же путь проделал И ничего хуже FoxPro не видел. Но это не самый большой грех MS. Самый большой — Windows
Это "моё личное мнение, задеть ни кого не хотел "

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, s.ts, Вы писали:

ST>>Есть некоторые вещи, касающиеся ООП, которые действительно лучше реализованы в дельфе. Как, например, вызов виртуальных функций из конструктора,
WH>В дельфе нет конструкторов в том виде в котором они есть в С++. В дельфе это фабричная функция

Дык и не нужно конструктора в том виде — все равно он ничего не конструирует (вся работа в операторе new происходит) — просто как триггер на создание объекта различными способами используется и все.

WH>

WH>struct base
WH>{
<skipped>

WH>some::fn
WH>

WH>О уже почти дельфя. Вернее логически один в один.
WH>Перед delphi_dtor можно поставить virtual и деструктор станет виртуальным.
WH>Еще вопросы?

Это даже не интересно. Любую логику можно и на ассемблере реализовать. Интересно то, что уже реализовано, является стандартом для данного языка и не надо руками мучать.

ST>>RTTI
WH>Ну в С++ оно теже есть. Конечно список пропертей из паблишед не получить да и в С++ пиблишед нету но для работы вполне достаточно.
ST>>(ну и, как следствие, виртуальные конструкторы)...
WH>Нафиг не надо абстрактные фабрики прекрасно справляются.

Ничего прекрасного в них нет — просто затычка.

ST>>Мысль же моя в основном сводилась к тому, что борьба между различными конторами идет не за то, чтобы мы с Вами использовали что-то лучшее, а за то, кто деньги будет получать. Прогресс же тут как следствие и вовсе не обязательно именно прогресс (м.б. и обратно придем).
WH>Ну это уже очень глубоко филосовские темы.
см. тему форума

Здравствуйте, s.ts, Вы писали:

ST>Дык и не нужно конструктора в том виде — все равно он ничего не конструирует

ST>(вся работа в операторе new происходит) —

ST>просто как триггер на создание объекта различными способами используется и все.
Ну уж нет. В С++ это конструктор, а вот в дельфе это лишь функция вызваная после полного создания объекта. И только по этому там можно вызывать виртуальные функции ибо объект уже давно создан.

ST>Это даже не интересно. Любую логику можно и на ассемблере реализовать. Интересно то, что уже реализовано, является стандартом для данного языка и не надо руками мучать.
Мдя. Я реализовал логически эквивалентные дельфе конструкторы/деструкторы на С++, а мне говорят что это даже не интересно.

ST>Ничего прекрасного в них нет — просто затычка.
Ага. Единственный аргумент тех кому нечего сказать.