Здравствуйте, Pazak, Вы писали:

P>>>Да, до тех пор, пока это не противоречит ее доброй воле и здравому смыслу. Эти два пункта имеют абсолютный приоритет, все остальное — уже вторичные юридические тонкости.
TL>>Закон говорит, что все граждане равны в своих правах, но здравый смысл чиновника подсказывает, что заплативший взятку "равнее" — Вы это имеете в виду под "здравым смыслом"?

P>Нет, не это. Объясню на примере. Помните расхожую фразу "Украина — житница СССР"? Вот допустим, что сейчас оно снова стало так и Россия договорилась с Украиной о ежегодных поставках зерна на ближайшие 10 лет (да 2015 года), скажем, в обмен на нефть и газ. Но вот беда, 2006-2007 года выдались на редкость засушливыми, а в 2008-м из Турции на Украину прилетела популяция саранчи и пожрала весь урожай...

Вы, я так понимаю, договоров никогда не составляли...

Указанная ситуация попадает под пункт "о форс-мажорных обстоятельствах..." — это как минимум. "Как надо бы" — это описать действия сторон в случае снижения урожая турецкой саранчи на Украине. Как максимум... хм... ну, тут уже думать надо — мне, простите, лень...

P>... Дальше можно представить развитие ситуации: Украина просит Россию приостановить действие договора до 2010 года. Россия отказывается (т.к. турецкая саранча и под Краснодаром тоже побывала), требует продолжать поставки. Украина просит поменять пропорции зерно/нефть (чтоб можно было на вырученные за лишнюю нефть деньги самой закупить зерно в Канаде по мировым ценам), Россия отказывается. Что дальше делать Украине? Подыхать с голоду или все же расторгнуть договор в одностороннем порядке?

Тем самым отправив подыхать с голоду россиян под Краснодаром и поставив Россию в максимально неблагоприятные условия... Ату ее, ату!

Простите, но Вы, я так понимаю, договоров никогда не составляли, не подписывали, не следовали и т.д. — Правила Дорожного Движения хоть исполняете?

TL>>"Здравый смысл" — суть неуправляемая и нерегулируемая — одним лишь "здравым смыслом" не пользуются даже в сколь бы то ни было сложных ИТ-проектах, не то что на уровне межгосударственных договоров...

P>Никто не призывает пользоваться только здравым смыслом. Просто надо признать его главенство над юридическими тонкостями и формализмом. На примере IT-проекта (раз уж вам так хочется мешать все в одну кучу) — если требуется написать программу, которая позволит на любом мониторе отображать триллион оттенков цветов, то можно пользоваться любыми современными продвинутыми средами разработки, автоматическими тестировщиками, профайлерами и прочим, но здравый смысл подсказывает, что без изменения абсолютно всех имеющихся мониторов эта задача принципиально невыполнима, а менеджер, требующий ее реализации — идиот.

Разумеется в договор можно изначально внести априори невыполнимые пункты — ну и что? Давайте не будем ссылаться на идиотов, правда?

Хорошо, давайте договор о написании программы: заказчик руководствуясь здравым смыслом предположил, что программеры напишут программу, нормально работающую на современных мониторах в 24-битном RGB цвете, но не указал этот пункт в договоре. Программеры написали программу, работающую только в 256-ти цветах: у них среда разработки была ворованная и плохо "покряканная" или же купленная за царя Гороха и "здравый смысл" подсказал им, что 256 цветов для этой программы вполне хватит...

А вот заказчик уже "прообещался" в своих релизах о том, что у его новой программы будет много красивых цветов и узнает о том, что реально их есть всего 256 только накануне важной выставки, на которой он планировал заключить важный договор с поставщиком-интегратором и вообще толстым денежным дядькой.

Вопрос: чей "здавый смысл" "здравее" и "кто виноват и что делать"?