Здравствуйте, уважаемые господа проггеры-тире-итэшники. Все вы, конечно, отлично знаете типовой российский сценарий развития ИТ-специалиста: [универ]+подработка+набор опыта+расслабуха, всё отлично.
А потом... Москва, суета, курсы от ведущих акул ИТ, сертификаты, опыт, продвижение по иерархии, корпоративная культура, соцпакеты, натянутая улыбка на богатой и безвкусной корпоративной вечеринке, преданность карнегианству, семья, дети, квартира в рассрочку, б/у иномарка, икеа с ашаном, отдых во всяких Турциях, плазменная панель на всю стену, обеспеченная жизнь, в общем надо ли продолжать. Средний класс...
Типичная мечта русского провинциального мещанина-обывателя, с одной стороны... И начало сюжета "Fight Club", с другой. Почему же всё так? Потому что так принято в нынешней СИСТЕМЕ, и СИСТЕМА не поощряет всяких там вольностей. Есть и исключения, редкие да меткие, но лежат они не на поверхности.
А вот теперь представьте себе человека, без всяких проблем закончившего универ (не столичный, но тоже достойный) по хорошей ИТ-специальности, далеко не на плохие оценки, на последних курсах подрабатывающего в "чиста канкретна крутом местном ИТ". Человека, несколько раз занимавшего призовые места на местных ИТ-конкурсах и конкурсах по английскому языку. Человека, далеко не чуждого различным культурам, а не только массширпотребу на ТВ/Видео/Радио. При этом не отрицающего НИ ОДНУ культуру, а видящего свою нишу для всех креативных проявлений.
Тупой американский юмор: отлично, можно просмеяться до упаду, чтобы расслабиться и улучшить настроение.
Депрессивные британские трагикомедии про наркоманов: отлично, можно подумать о смысле жизни.
Бредовые сюжеты Матриц с Терминаторами: что ж, тоже интересная попытка увидеть мир.
"STAR WARS"... Вообще величайшее произведение, если смотреть его не только ради спецэффектов.
"Anger Management"... Комедия с гениальным психологическим сюжетом, вне зависимости от того, нравится ли кому-то Джек Николсон.
Ухх, панк-рок и тяжеляк, например.. Как-бы не подобающие культурному человеку... Это догма... А на самом деле это зашибись, тусовать на концертах, никто же не говорит что там надо напиваться как свин.
MTV-культура и её подпевалы (ФабрикаХ, ДомХ, мажорный шоубиз, попса)... Довольно примитивно, большинство их творений предсказуемо до каждого шага, и лично мне безразлично. Но если у них есть своя ОГРОМНАЯ ниша и аудитория, то эту культуру ведь тоже нельзя отрицать. Кому-то значит нравится. Тем более и там есть проблески среди отстоя.
Живопись, литература, музыка: замечательно, надо только найти чуть-чуть времени, что совсем не сложно если захотеть.
Русский Мат, на... От которого коробятся многие интеллигентишки, или того хуже — вовсе его не признаЮт... Великая Сила, б... Красиво и со смыслом материться — Всемогущее Искусство. Я знаю человека, который объясняет сложнейшие технические понятия на Великом и Могучем Русском Матерном, коротко и понятно.
Представьте себе человека с неординарным юмором. Эстета в хорошем смысле, ни в коем случае не педанта или зануду. Человека ценящего хорошие изображение и звук, не отрекающегося ни от каких земных благ, но любящего их только в качественном виде, с легкостью вычисляя суррогат. Человека с неприятием тишины, любящего общаться, но НЕ ТЕРПЯЩЕГО пустые однообразные разговоры только ради сотрясения воздуха (в таком случае уж лучше тишина). Человека, ОБОЖАЮЩЕГО спорить и ставить ВСЁ ВОКРУГ под сомнение, но не ради ругани и ссоры, а ради самогО конструктивного спора, в котором выплавляется истина.
Представьте человека, предпринимающего [попытки] поиграть музыку с друзьями в убогом полуподвальном помещении (другого сейчас нет), и на вопрос "Зачем вы это делаете, если это не приносит вам денег?" отвечающего "У каждого своё хобби. Чем это хуже, например: сидения в кабаках, наркомании, чтения в библиотеках, охоты, рыбалки, любительской фото и видеосъёмки, просмотра ТВ, изобретения велосипедов, бесконечной игры в Counterstrike, починки туалетов, хааа "
==Теперь ближе к теме==
Я без особого труда разбираюсь в стандартных и не очень парадигмах ИТ. Но пока не спешу доходить до конкретики. Имею своё мнение, что тупое зазубривание конкретных языков и технологий не пойдет мне на пользу, потому что языки и технологии сменятся, появится что-то новое, а ПОСТОЯННО переучивать заново гигатонны информации — сознательное самозомбирование. Я лучше буду прокачивать абстракцию дальше, поскольку абстракции меняются куда как реже. Причем чем больше заучил, тем тяжелее придётся перестраиваться. Люблю экзотические языки программирования, технологии, культуры. Пусть, например, говорят что Пролог мёртв, но если он интересен, то чуть-чуть внимания ему можно уделить...
Но везде правит бал МЭЙНСТРИМ ( не совсем так: экзотика обычно лежит глубоко, её надо просто найти). Я могу в совершенстве обучиться всяким С С++ Java C# VB Perl PHP Oracle XML и т.д.......... Как пишут в некоторых объявлениях о приёме на работу: полный иконостас принципиально одинаковых языков и технологий (засорение бумаги и киберпространства), проще было бы писать: знание ВСЕХ объектно-ориентированных языков, и точка. А потом можно пойти и клепать типовуху как все. Бизнес-программирование, гыыы
Как говорят почти все работодатели, в смягчённом виде: "нафиг нам нужны твои долбаные фундаментальные основы, вся эта кибернетика ни о чем, ты по моему совсем грёбаный идиот и [ч]удак. Засунь себе поглубже свои даунские концепции. Твоё высшее образование — отстой в кубе. Иди давай, клепай новый финансовый отчет в один-эсе+Ёкселе+VBA+Firebird+..." И представьте себе, меня это НИСКОЛЬКО не задевает уже (хотя недавно просто бесило). И я делал вид что "засунул концепции поглубже", и шёл себе клепать отчёты. При этом ещё делая сложный диплом на С под Linux+MPI+PVM+ScriptingEngine(я не преувеличиваю. Диплом не абсолютно сложный, но у всех сокурсников были задания принципиально проще. Когда я брал своё задание, я ещё этого не знал ). Как я его сделал — отдельная история, 5 я все таки получил, но не смог воплотить и 5% своих первоначальных замыслов, просто понимание ещё было принципиально другое, незаточенное. Один-эс и прочая типовуха сейчас выгодны, но как же они ТУПЯТ ЧЕЛОВЕКА (при стандартном подходе)...
Я могу сейчас стать "стандартным" программистом, проблем совсем не вижу, но... Но я пока что не спешу это делать (зачем куда-то мчаться, надо будет — успею). В крайнем случае пойду по пути shareware, это тоже вариант. НО.......
А что если я скажу, что недавно [почти] придумал новейшую слитную многогранную метаконцепцию, связывающую воедино множество деятельностей, и имеющую отношение к:
-ЛОГИКЕ;
-САЙБЕРНЕТИКС (пробуйте написать по английски... );
-Стратегии;
-Коллективным взаимодействиям;
-ИТ;
-GRID COMPUTING;
-ИИ;
-ИЖ;
-Коммуникациям;
-Человеческому общению;
-Коллективному разуму;
-Массовому сознанию;
-Культуре;
-Религии;
-Управлению;
-Жизни и эволюции;
-Психологии;
-Пси-фактору;
-Философии;
-SciTech;
-Физике;
-Экономике;
-и многому другому.
Просто Generation P какой-то, только с абсолютно другого логического ракурса.
И эта ЛОГИКА ничего в мире не переворачивает, она просто-напросто даёт иной ракурс. И что самое лучшее — непонимание новой ЛОГИКИ другими людьми ВООБЩЕ меня не будет задевать, ибо мне все равно открывается богатейший источник для творчества и созидания. Некоторые плоды я уже собираю: например, если начальник ставит себя выше — ОПУСТИ его... Но не ниже плинтуса (тюремный смысл тут вообще не причём), а до своего уровня... Без оскорблений и подлизываний, обычным позитивным языком... На чистой и справедливой психологии... Видишь рядом отчаявшегося человека, ставящего себя НИЖЕ всех... Правильно, ПОДНИМИ его на свой уровень. Без пустых обещаний и откровенной лжи. Тоже на чистой и справедливой психологии... Это совсем просто, уже несколько раз получалось... При этом я сейчас привёл наипримитивнейший пример, который можно проделать вообще без всяких там концепций. Дальше — будет больше!!!
Прикладная психология развивается во мне со страшной силой. Уххх, б...
Тут вот на РСДН-форуме есть многие, которые боятся даже подступиться к начальству... Чего-то стесняются... А зачем? Бойтесь ходить одному ночью в подворотнях, и то до поры... Скоро я начну вас "оперировать", гыыы. Не боись, гыыы... Лёлик
Миропонимание, похожее на JEDI... Между прочим, JEDI есть не только в фильме, в мире давно существует многочисленная "секта" (скорее "сетка") фанов, еще не имеющая связующей концепции. Если им объяснять ТЕМУ на простейшей логике... Просто, как обновить прошивку на мобильнике!
НЕ СПЕШИТЕ ПОКА ИСКАТЬ МЕНЯ ПО IP-АДРЕСУ И ВЫЗЫВАТЬ САНИТАРОВ
Приведут к психиатру — я всё смогу обернуть в дурацкую шутку, хех
Типа "ну и чё вы ерепенитесь, я чиста абычный пацан, мне что и пашутить нельзя, на". Ну введут в меня депрессант — он ведь тоже пройдёт. Да и зачем вводить, если я не собираюсь бузить.
Вот напоследок мой тупой анекдот со смыслом (для тех кто помнит, были такие красные книжечки с краткими содержаниями по литературе):
1990-е годы, урок литературы, чтоб её. Литераторша: опять, сукины дети "Войну и Мир" по краткому читали.. Ничего ведь не поймёте..
2000-е годы, урок литературы, чтоб её. Литераторша: опять, сукины дети "Войну и Мир" в Гоблинском переводе читали.. Ничего ведь не поймёте..
ЗЫ. Я сам себе отвечаю на свой вопрос, просто ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ интересно услышать ваши мнения. ПОДКЛЮЧАЙТЕСЬ ВСЕ При успешном раскладе проставлю
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R> Здравствуйте, уважаемые господа проггеры-тире-итэшники. Все вы, конечно, отлично знаете типовой российский сценарий развития ИТ-специалиста: [универ]+подработка+набор опыта+расслабуха, всё отлично.
Брат, давно не видел подобных тем на рсдне,
будет очень интересно пообщаться-послушать, особенно что касается стыка многих activities
S>будет очень интересно пообщаться-послушать, особенно что касается стыка многих activities
S>email: juniorw(at)mail.ru
ОК, будет вам продолжение. Только наберитесь терпения. Пятница, пора уж давно домой. А дома инета нет, да и куча дел ещё есть. Так что наверное не раньше понедельника.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>ЗЫ. Я сам себе отвечаю на свой вопрос, просто ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ интересно услышать ваши мнения. ПОДКЛЮЧАЙТЕСЬ ВСЕ При успешном раскладе проставлю
Не очень ясно с какой целью были изложены прописные истины вперемешку с самолюбованием.
Мне звонили с открытия пленума — я сказал им, что я не приду
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R> И эта ЛОГИКА ничего в мире не переворачивает, она просто-напросто даёт иной ракурс. И что самое лучшее — непонимание новой ЛОГИКИ другими людьми ВООБЩЕ меня не будет задевать, ибо мне все равно открывается богатейший источник для творчества и созидания.
Раз ты запостил сей пост, то в твоей логике есть изъян. Она не самодостаточна, иначе тебе не понадобилось бы выносить все эти рассуждения на суд общественности.
Здравствуйте, 0rc, Вы писали:
0rc>Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>>При успешном раскладе проставлю
0rc>Продолжай...
0rc>PS: И все-таки тебя что-то беспокоит...
Хочется "летать", а ... приходится заработывать на то, что бы элементарно жить, потому и приходится делать отчеты под 1С и т.п.
[...]
Боже, как все знакомо!
R> Русский Мат, на... От которого коробятся многие интеллигентишки, или того хуже — вовсе его не признаЮт... Великая Сила, б... Красиво и со смыслом материться — Всемогущее Искусство. Я знаю человека, который объясняет сложнейшие технические понятия на Великом и Могучем Русском Матерном, коротко и понятно.
Я знаю нескольких таких людей. Честно говоря, сам не против научиться так изъясняться. Толко где такому учат?
R> И эта ЛОГИКА ничего в мире не переворачивает, она просто-напросто даёт иной ракурс. И что самое лучшее — непонимание новой ЛОГИКИ другими людьми ВООБЩЕ меня не будет задевать, ибо мне все равно открывается богатейший источник для творчества и созидания. Некоторые плоды я уже собираю: например, если начальник ставит себя выше — ОПУСТИ его...
[...]
Хороший подход. Один раз пригрузил недалекого в программировании (бывшего) шефа. Тот расстроился.
R>1990-е годы, урок литературы, чтоб её. Литераторша: опять, сукины дети "Войну и Мир" по краткому читали.. Ничего ведь не поймёте.. R>2000-е годы, урок литературы, чтоб её. Литераторша: опять, сукины дети "Войну и Мир" в Гоблинском переводе читали.. Ничего ведь не поймёте..
R>ЗЫ. Я сам себе отвечаю на свой вопрос, просто ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ интересно услышать ваши мнения. ПОДКЛЮЧАЙТЕСЬ ВСЕ При успешном раскладе проставлю
Интересно, почему "О работе"? Тут несколько другим попахивает
Недавно перечитывал "Красного дракона" и "Молчание ягнят" Томаса Харриса. Может быть поэтому, а может быть и нет, складывается впечатление, что у автора комплекс ненужности обществу. ИМХО не надо так серьезно относиться к тому, что где-то могут не понять и не принять твой гений, надо самореализовываться. Открой свой бизнес, пиши прикладнухи, делай часики на PIC-контроллерах... Это я так, к примеру. Возвращаясь к Томасу Харрису. Там его Герои от того, что в обществе не приняли их во всей их гениальности стали психопатами-убийцами. Ганибал Лектер — умнейший человек, понимающий все тонкости психологии человека ощутил свою ненужность обществу и начал убивать. Я, знаю, это сложно, когда люди тебя не понимают и не принимают, но так устроен мир. Мечты не всегда становятся реальностью. Стать представителем среднего класса дано не всем (даже лучшим) программистам. Приходится жить так, как получается.
Здравствуйте, crackoff, Вы писали:
C>Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
C>[...] C>Боже, как все знакомо!
R>> Русский Мат, на... От которого коробятся многие интеллигентишки, или того хуже — вовсе его не признаЮт... Великая Сила, б... Красиво и со смыслом материться — Всемогущее Искусство. Я знаю человека, который объясняет сложнейшие технические понятия на Великом и Могучем Русском Матерном, коротко и понятно.
C>Я знаю нескольких таких людей. Честно говоря, сам не против научиться так изъясняться. Толко где такому учат?
R>> И эта ЛОГИКА ничего в мире не переворачивает, она просто-напросто даёт иной ракурс. И что самое лучшее — непонимание новой ЛОГИКИ другими людьми ВООБЩЕ меня не будет задевать, ибо мне все равно открывается богатейший источник для творчества и созидания. Некоторые плоды я уже собираю: например, если начальник ставит себя выше — ОПУСТИ его... C>[...] C>Хороший подход. Один раз пригрузил недалекого в программировании (бывшего) шефа. Тот расстроился.
R>>1990-е годы, урок литературы, чтоб её. Литераторша: опять, сукины дети "Войну и Мир" по краткому читали.. Ничего ведь не поймёте.. R>>2000-е годы, урок литературы, чтоб её. Литераторша: опять, сукины дети "Войну и Мир" в Гоблинском переводе читали.. Ничего ведь не поймёте..
C>
R>>ЗЫ. Я сам себе отвечаю на свой вопрос, просто ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ интересно услышать ваши мнения. ПОДКЛЮЧАЙТЕСЬ ВСЕ При успешном раскладе проставлю
C>Интересно, почему "О работе"? Тут несколько другим попахивает
C>Недавно перечитывал "Красного дракона" и "Молчание ягнят" Томаса Харриса. Может быть поэтому, а может быть и нет, складывается впечатление, что у автора комплекс ненужности обществу. ИМХО не надо так серьезно относиться к тому, что где-то могут не понять и не принять твой гений, надо самореализовываться. Открой свой бизнес, пиши прикладнухи, делай часики на PIC-контроллерах... Это я так, к примеру. Возвращаясь к Томасу Харрису. Там его Герои от того, что в обществе не приняли их во всей их гениальности стали психопатами-убийцами. Ганибал Лектер — умнейший человек, понимающий все тонкости психологии человека ощутил свою ненужность обществу и начал убивать. Я, знаю, это сложно, когда люди тебя не понимают и не принимают, но так устроен мир. Мечты не всегда становятся реальностью. Стать представителем среднего класса дано не всем (даже лучшим) программистам. Приходится жить так, как получается.
C>Грустно.
а чего грустного? похоже, что человек, только что (почти) пришел в сознание. не у всех это получается.
Шутки-шутками, а единственная ценность в этом мире — это, чего бы не говорили, любовь. Ну и сами люди, которых любишь, естественно.
Всё остальное — мелочи, пустяки и чушь.
Древние ктиайцы верили, что был раньше золотой век, а теперь, что бы ни делал человек, он своими действиями отдаляет мир от совершенства — все дальше и дальше. Представляешь как ты нас отдалил от золотого века своим трудом?
А по теме — займись чем-нибудь креативным, брось ты эти фильмы. Хотя разницы то в принципе нету, можно только на некоторое время забыть о бесполезности всего. Некоторым "Гурам" удается поддерживать это состояние всю жизнь
так и хочется воскликнуть что-то вроде: - Вася, брат, какими судьбами? (с) Остап Ибрагимович
пошутить черным юмором - Вася, брат, когда тебя выпустили?
или выдать какую-то сентенцию вроде "все это я уже видел не раз" (С) или "эх молодость, молодость..." (С)
но за объем "кода", гамму эмоций и искренность — мое почтение
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 302>>
Valery A. Boronin, RSDN Team, linkedin.com\in\boronin
R&D Mgmt & Security. AppSec & SDL. Data Protection and Systems Programming. FDE, DLP, Incident Management. Windows Filesystems and Drivers.
Вам нужно заняться чем-то более серьезным и возвышенным, чем технологии стоящие на службе бизнеса и близлежащие прикладные науки. От себя рекомендую алгебраическую геометрию, алгебраическую топологию и вероятно что-то из теоретической физики. Эйнштеин, кажется, был служащим патентного бюро ... не на много отличается от программиста 1С.
Цените в себе это мироощущение — с возрастом обычно проходит. Вот я тоже когда-то хотел стать Александром Гротендиком, но в первую очередь от безмерной лени теперь ... совершенствую понимание дотнет и очень даже не против "плазменной панели во всю стену".
"ddanila" <30125@users.rsdn.ru> wrote in message news:1045536@news.rsdn.ru... > Шутки-шутками, а единственная ценность в этом > мире — это, чего бы не говорили, любовь. > Ну и сами люди, которых любишь, естественно. > Всё остальное — мелочи, пустяки и чушь.
Чего ж тут шуточного?
Все так и есть. Автору поста действительно нужно... посмотреть на других
людей, а не только на себя.
Кстати, хочу поправить — не только те люди, которых ты любишь, ценны.
Ценны все люди.
прикладная психология — это здорово.
Только оставьте себе немного сомнения в ее могуществе, на тот случай, если вдруг произойдет что-то непредвиденное. Чтобы в случае чего была возможность принять все философски, а не оказаться на руинах своего величия.
Не ставьте себя на вершину, оставайтесь на пути к ней (я не имею ввиду, что надо остановиться, просто вершина где-то значительно выше, чем Вам сейчас кажется).
Потому что рано или поздно может случиться что-то, что Вас все-таки заденет. Любовь, например.
А в плане креатива — у Вас хорошо получается записывать поток сознания — можно попробовать не только музыку играть, но и слова — напишите что-нибудь длинное, отнесите в издательство, может не придется отчеты стряпать.
Или, судя по Вашему сообщению, Вы уже начали?
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>у тебя еще осталось? SD>Отсыпь чуток....
Сразу видно что Кастанеду многие читали, после чего начали выращивать пейот на подоконниках отнють не из увлечения мексиканской флорой
P.S.
На самом деле очень интерестно было читать!
Но лично я давным-давно "забил" на то что бы кого то там "поднимать" или "опускать" до своего уровня.
Важнее постоянно о своем уровене заботиться, и ВСЕГДА полагаться толко на СЕБЯ
P.S.S.
Действительно самое ценное в этой жизни — любовь
Любовь любовью, но я лично в нее не верю и в тоже время не отрицаю ее существование. Это все объективно и дело каждого. Но высказ был действительно ярок! Вот только вопрос: зачем ты это сделал на РСДНе? У тебя нет близких тебе людей (я имею ввиду друзей), которым ты мог бы выскзать все в точности, что написал здесь? До боли знаком мне твой расклад...
Кто-то сказал когда-то давно, что людям свойственно убивать тех, кого любишь. Что ж, верно и обратное.
R>ЗЫ. Я сам себе отвечаю на свой вопрос, просто ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ интересно услышать ваши мнения. ПОДКЛЮЧАЙТЕСЬ ВСЕ При успешном раскладе проставлю
Have you ever seen the Lain?
Come to the Wired!
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, alseides, Вы писали:
R>>ЗЫ. Я сам себе отвечаю на свой вопрос, просто ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ интересно услышать ваши мнения. ПОДКЛЮЧАЙТЕСЬ ВСЕ При успешном раскладе проставлю
A>Have you ever seen the Lain?
A>Come to the Wired!
Здравствуйте, resonancer, Вы писали: R>ЗЫ. Я сам себе отвечаю на свой вопрос, просто ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ интересно услышать ваши мнения.
На такой "вопрос" по-моему, и ответить ничего нельзя. Можно только голосовать, "за" или "против".
>А что если я скажу, что недавно [почти] придумал новейшую слитную многогранную метаконцепцию, связывающую воедино множество деятельностей, и имеющую отношение к:
-ЛОГИКЕ;
-САЙБЕРНЕТИКС (пробуйте написать по английски... );
-Стратегии;
-Коллективным взаимодействиям;
-ИТ;
-GRID COMPUTING;
-ИИ;
-ИЖ;
-Коммуникациям;
-Человеческому общению;
-Коллективному разуму;
-Массовому сознанию;
-Культуре;
-Религии;
-Управлению;
-Жизни и эволюции;
-Психологии;
-Пси-фактору;
-Философии;
-SciTech;
-Физике;
-Экономике;
-и многому другому.
Если бы ты спокойно почитал ту же психологию, то знал бы, что эта метаконцепция просто очередной "манифест", как они это называют, потенциального самоубийцы. Ты замахнулся на очень большую задачу, а новых областях исследований люди просто вынуждены уходить в задачу "с головой". Если она новая только для тебя, то тут не о чем говорить.
Когда-нибудь любые знания становятся общепринятыми и даже банальными. Но скорее всего ты ничего не создашь, а просто начнешь понимать что написано в разных книгах. Сухих и нудных, как тебе ранее казалось. Если список не сократишь, то не сможешь поймать самую суть и станешь философом, в самом худшем случае библиотекарем. А если повезет, то займешься алгеброй или топологией. Если начнешь добавлять, то тебя подберет какая-нибудь девченка и оставшуюся жизнь ты будешь смотреть на вещи глазами тех кому повезло. Этот вариант более вероятен т.к. уже сейчас при таком списке ни о каком абстракционизме говорить не приходится. Правильный диагноз будет где-то между кругозор и дилетантизм.
Ничего особо оригинального нет. У инженеров и математиков такое очень распространено. Не то, чтобы норма, но характерно. Вероятно просто твое начальство точно в том же состоянии, слишком формально понимают МЭЙНСТРИМ, и обоснованно считают твои мысли лишь бледным отражением их собственных, тот же богато изгаженный абстракционизм. У тебя пси-фактор, у них экономика.
Здравствуйте, bel99, Вы писали: B>Вам нужно заняться чем-то более серьезным и возвышенным, чем технологии стоящие на службе бизнеса и близлежащие прикладные науки. От себя рекомендую алгебраическую геометрию, алгебраическую топологию и вероятно что-то из теоретической физики. Эйнштеин,
Если resonancer программист, IMHO, ближе к профессии албстрактная алгебра, теория категорий.
Здравствуйте, Risotto, Вы писали: R>Вот только вопрос: зачем ты это сделал на РСДНе? У тебя нет близких тебе людей (я имею ввиду друзей), которым ты мог бы выскзать все в точности, что написал здесь? До боли знаком мне твой расклад...
Да resonancer, видать, свежие уши ищет.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R> Человека, далеко не чуждого различным культурам, а не только массширпотребу на ТВ/Видео/Радио. При этом не отрицающего НИ ОДНУ культуру, а видящего свою нишу для всех креативных проявлений.
Вероятно, у этого человека нет никакого собственного мнения.
R> Я без особого труда разбираюсь в стандартных и не очень парадигмах ИТ. Но пока не спешу доходить до конкретики.
Все мы слишком много знаем и слишком мало умеем.
(С) Ремарк
R> Просто Generation P какой-то, только с абсолютно другого логического ракурса.
Диалектический материализм, единство и борьба противоположностей, итд итп. Это мы уже проходили. Разбрасываться общими словами всегда очень просто.
Вы, месье, по делу лучше скажите.
Здравствуйте, Spidola, Вы писали:
S>Если поменять ткрмин "ИТ" на, к примеру, "медицина", то всё сказанное даже править не придётся.
S>А вообще совет вам — ознакомьтесь с концепцией Дзен — будет куда двигаться...
_O_>Раз ты запостил сей пост, то в твоей логике есть изъян. Она не самодостаточна, иначе тебе не понадобилось бы выносить все эти рассуждения на суд общественности.
Конечно же есть изъяны. Куда без них. У любого человека определённо должны быть недочеты в рассуждениях. А цель вынесения моих рассуждений на суд общественности такова:
Раз — тренировка логики и психологии, корректировка изъянов в ней;
Два — донесение идей до общественности.
Я принял для себя такую логику, которая имеет потенциальные возможности к органичному самомодифицированию и самокоррекции, причем БЕЗ ПОЛНОГО ОТРИЦАНИЯ ранее сказанного и сделанного. Без общения с людьми она просто будет стоять на месте и, застыв, превратится в закостеневшее "обывательское" мышление. Попробуйте вспомнить основные смыслы слова ЛОГОС... Вот такие вот пирожки с маком.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Конечно же есть изъяны. Куда без них. У любого человека определённо должны быть недочеты в рассуждениях. А цель вынесения моих рассуждений на суд общественности такова: R>Раз — тренировка логики и психологии, корректировка изъянов в ней;
Ты же говоришь, что непонимание другими людьми твоей логики не будет тебя волновать. А любую критику своего мирровозрения можно списать на его непонимание.
R>Два — донесение идей до общественности.
А зачем ?
R>Я принял для себя такую логику, которая имеет потенциальные возможности к органичному самомодифицированию и самокоррекции, причем БЕЗ ПОЛНОГО ОТРИЦАНИЯ ранее сказанного и сделанного. Без общения с людьми она просто будет стоять на месте и, застыв, превратится в закостеневшее "обывательское" мышление. Попробуйте вспомнить основные смыслы слова ЛОГОС... Вот такие вот пирожки с маком.
Хм. Самокоррекция невозможна без отрицания ранее сказанного. А вообще, все это сильно похоже на классическую диалектику.
AV>путь один, забацать свою контору и заниматься тем, что нравится.
Путь отличный, но далеко не единственный. К тому же на нынешней фазе он пока не пройдёт — надо раздобывать подъёмные... В принципе, с моим нынешним пониманием, есть миллион путей для развития. Надо просто трезво оценить свои достоинства и недостатки (коих тоже предостаточно), и двигаться оптимально, не бросаясь головой вниз в то, что не приносит удовольствия. В конце концов фантастику писать — тоже не последнее дело. А сюжетов — море.
Если человеку что-то надо, не обязательно злиться и получать своё с боем. Свое вы, возможно, получите... Но "карму" при этом сильно понизите (и это совсем не пустой звук, я скоро толком разъясню)... Можно мягко, но убедительно попросить.
Зачем я сам на свои вопросы отвечаю? Я уже говорил: моя логика может развиваться только коллективно, в резонанс с обществом, и мнение окружающих мне очень интересно.
Гыы, классно расписал... Комплекс ненужности обществу — как метко! Был ведь он у меня, буквально месяц назад! Причем в тяжелейшей форме! Одна из причин (я уже говорил, но поясню поподробнее): наполеоновские планы в дипломной работе (распределённый самомодифицируемый вычислительный движок со скриптовым модулем), в итоге всё выполнено процентов на 5, коряво и голимо, но оценка — 5. Вот вам и комплекс ненужности: если за ТАКОЕ ставят "ОТЛ", то зачем я вообще учился в универе... Какой из меня нафиг инженер...
Сейчас я стал понимать жизнь уровня на три выше, и в общем постепенно выхожу из всех комплексов и тупиков, в принципе абсолютно дурацких. Начинаю даже понимать психологию, причем как отдельного человека, так и массовую.
Подскажите пожалуйста, кстати, как правильно назвать такую ИТ-профессию:
допустим, человек исследует интересы и предпочтения определенных target groups, и исходя из этого доносит до системного архитектора свои соображения по поводу архитектуры систем. Одной лишь классической статистикой этого не добиться, так как получаются УСРЕДНЁННЫЕ параметры какой-либо target group. Что-то вроде средней температуры по больнице... Нужно подключать психологию, поведенческие модели, и т.д. и т.п.
Кстати по поводу одинэс-предприятия: архитектурно очень красивая система (хотя с первого взгляда это кажется не так), а вот физическая реализация — довольно корявая.
Ну да, вы правы. Только точки зрения у вас разные, и вИдение поэтому фрагментарное. Скоро "generic vision" на ваш суд выставлю... В принципе, я сейчас иногда понимаю даже больше чем многие хотят сказать... Образно говоря, учусь переключать вид "ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА" на другие ракурсы...
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
C>>Боже, как все знакомо!
R>Гыы, классно расписал... Комплекс ненужности обществу — как метко! Был ведь он у меня, буквально месяц назад! Причем в тяжелейшей форме! Одна из причин (я уже говорил, но поясню поподробнее): наполеоновские планы в дипломной работе (распределённый самомодифицируемый вычислительный движок со скриптовым модулем), в итоге всё выполнено процентов на 5, коряво и голимо, но оценка — 5. Вот вам и комплекс ненужности: если за ТАКОЕ ставят "ОТЛ", то зачем я вообще учился в универе... Какой из меня нафиг инженер...
Не в тебе дело. Я учился на программиста и могу сказать, что из нашей группы программистами сейчас реально работают 3 человека из 30. Понимают программирование может, человек 5. Но это не значит, что остальные должны были вылететь из учебного заведения, не окончив его. Просто всех усреднили под одну гребенку. Причем планка у нас была настолько низка, что доходило до того: "Принес курсовик? Молодец, 5. Завтра принесешь? Завтра уже будет 4!" даже не глядя в исходный код. О каком уроне инженеров в ВУЗе может идти речь? Преподавателям в большинстве случаев не важен какой-то отдельный человек, как хороший специалист, им важен результат успеваемости по группе/потоку. Хороших по их мнению студентов направляют на олимпиады, а потом ставят им автомат по своему предмету. ИМХО это тупит человека и его способности как инженера, а в дальнейшем, как руководителя. Получается так: первый год ты пашешь на зачетку, потом зачетка пашет на тебя, а тебе уже ничего не важно.
Самое плохое, что это потом может отразиться при трудоустройстве. Опять же по моему скромному опыту. Красный диплом в группе один. Правильно, у девочки-заучки. Догадайся, кто ей писал диплом... А придя в отдел кадров трудоустраиваться кого быстрее возьмут на хорошую работу?
Вывод — нельзя очень хорошо учится, а тем более зацикливаться на каком-то одном предмете. Надо быть как все. Ходить строем. Чем вам не тоталитаризм?
Будет вам и по делу... Это еще так, "лирическое вступление, переходящее в наступление". А насчет собственного мнения: покажите у кого оно есть. У 99.(9)% людей это мнение навязано различными СМИ, а они принимают его за собственное. Для собственного мнения надо приоткрыть хотя бы один глаз.
КО ВСЕМ:
Вы, монсьё, если вам что-то не нравится, и думаете что я *удак, смело посылайте меня на *уй. Только аргументированно и со смыслом. Пустозвоны идут боком. Мне важно мнение ВСЕХ и КАЖДОГО, так что спорьте (только конструктивно). Дальше поговорим. Может быть в жару споров выплавим что-нибудь полезное для общества.
Я разве говорил что у меня неразрешимые проблемы? Да, они были... Но сейчас я не чувствую проблем, найдя миллион способов выхода из трудностей. Осталось выбрать оптимальный способ.
Здравствуйте, notacat, Вы писали:
N>Здравствуйте, resonancer,
N>прикладная психология — это здорово.
Я же говорил... Повторюсь, недопонимание со стороны меня не коробит, а наоборот сильнее развивает во мне и логику, и психологию, и много чего еще... При общении с РСДН происходит недопонимание -> только лишь потому что мы общаемся сухими словами, без эмоций, интонаций, жестов с нюансами. Психология в разговоре, знаете ли, не очень хорошо передаётся через форум (и вообще любой текст).
Что ещё неплохо:
писатель-фантаст, психотерапевт (только мед. образование долго получать), разработчик концептуальных GUI, специалист по инженерной психологии и эргономике, нарколог (негативное действие "расширителей сознания" я легко обосную, причем на качественно новом уровне), аналитик, обозреватель, дизайнер (с правильным пониманием этого слова: правильный дизайн — это не вычурные финтифлюшки и графические изыски креативщика, настоящий дизайн строится на базисе функциональности, эргономичности, интересов целевой аудитории. А красивые формы при правильном подходе всегда сами собой получаются)... Могу и дальше продолжать поток сознания...
S>>А вообще совет вам — ознакомьтесь с концепцией Дзен — будет куда двигаться...
Да вообще то я немного знаком с Zen (принципиально знаком, в мелкие детали пока не вдавался)... Очень правильная и интересная вещь. Только опять — чего то маленького, но важного не хватает.
Основной принцип, кажется, такой: чем больше постигаешь, тем больше неизведанного открывается? К учению JEDI довольно близко . Поправьте если не так.
Надо познакомиться поближе...
ЗЫ
-Ударь меня!
-Но Тайлер, мы же знакомы всего первый день...
-Ударь меня со всей силы!...
(с) Fight Club
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Вы, монсьё, если вам что-то не нравится, и думаете что я *удак, смело посылайте меня на *уй. Только аргументированно и со смыслом. Пустозвоны идут боком. Мне важно мнение ВСЕХ и КАЖДОГО, так что спорьте (только конструктивно). Дальше поговорим. Может быть в жару споров выплавим что-нибудь полезное для общества.
Если о какой-то идее спорят — значит, она заслуживает внимания, по тем или иным причинам.
Я пока подожду — когда появится, о чем спорить.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Что ещё неплохо: R>писатель-фантаст, психотерапевт (только мед. образование долго получать), разработчик концептуальных GUI, специалист по инженерной психологии и эргономике, нарколог (негативное действие "расширителей сознания" я легко обосную, причем на качественно новом уровне), аналитик, обозреватель, дизайнер (с правильным пониманием этого слова: правильный дизайн — это не вычурные финтифлюшки и графические изыски креативщика, настоящий дизайн строится на базисе функциональности, эргономичности, интересов целевой аудитории. А красивые формы при правильном подходе всегда сами собой получаются)... Могу и дальше продолжать поток сознания...
Комбинаторствовать с новым подходом — это тоже получается без особых проблем. Проверял по мелочёвке. Но "честный отъём денег у населения" я практиковать не собираюсь. Карму портит знаете ли . А вот мягко, но убедительно, попросить помощи (если чувствуешь в себе уверенность справедливо рассчитаться) — это можно.
Вы когда-нибудь слышали про программирование психики? В криминальных хрониках часто проскакивают случаи, когда к человеку на улице подходят незнакомцы, начинают говорить с ним, по выражению его фейса и нескольким словам влёт просчитывают психосоциальный типаж жертвы, все его комплексы, страхи, сомнения и догмы... А дальше манипулируют личностью как захотят. Мягко, без угроз и насилия, но неопровержимо. Люди успевают опомниться через пару часов, у себя же дома, потом не находят ценных вещей и денег, да ещё и на столе лежит экземпляр дарственной записи. Второй — у мошенников. Ни о чем не говорит? Не пробовали понять термин "программирование" более широко.
Я чувствую потенциальную возможность делать что-то подобное... Но упаси меня господь так поступать... Счастливее я определенно не стану. "Карма" — не пустой звук. Даже у так называемых "бессовестных" людей страшные поступки могут никак не отразиться на разуме... Но подсознательно — абсолютно ясно что их будет через какое-то время "давить изнутри", причем они даже не поймут почему. И это давление неизбежно заставит их принять роковое для себя решение, и тем самым рассчитаться за зло.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали: R>Вы когда-нибудь слышали про программирование психики? В криминальных хрониках часто проскакивают случаи, когда к человеку на улице подходят незнакомцы, начинают говорить с ним, по выражению его фейса и нескольким словам влёт просчитывают психосоциальный типаж жертвы, все его комплексы, страхи, сомнения и догмы... А дальше манипулируют личностью как захотят. Мягко, без угроз и насилия, но неопровержимо. Люди успевают опомниться через
Я думаю, это распространённое заблуждение, что узнав психологический типаж человека, можно заставить его сделать что угодно. Нет, необходимы реальные средства давления — если это пара начальник-подчинённый, родитель-ребёнок. Или если жертва сама хочет, чтобы ей поманипулировали.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Вы когда-нибудь слышали про программирование психики?
Вот ключевой момент в дискуссии. По моему, очень многие из участников очень много слышали о том, что Вы пытаетесь поведать.
И слышали, и пробовали, и понимали..
А может быть и не только слышали, а уже как-то пережили ту стадию осознания себя, на которой Вы сейчас находитесь. Только не все пытались об этом рассказывать так громко.
И где же предмет спора? О чем конкретно Вам хочется поспорить?
Видно, что Вы ищете себя, но почему вслух? Может быть Вам хочется найти подсказку, в каком из миллиона направлений двигаться?
До некоторых вещей нельзя додуматься, надо до них просто дорасти. И даже если Вам дадут правильную подсказку, не факт, что Вы ее поймете сейчас.
Потерпите, жизнь сама подскажет, куда идти, только не забывайте к ней прислушиваться, не спешите сами все сказать.
Здравствуйте, _McSIMM, Вы писали:
_MS>Здравствуйте, resonancer,
_MS>Тирада замечательная. Полностью согласен с ON, _MS>но все же хочется что-то и от себя написать.
_MS>Скажите мне по — простому для начала, Вы хотите найти серебряную пуля чтобы убить все проблемы человечесвта, _MS>ранее неразрешенные до Вас?
Ладно, что-то мне надоело ждать , по глазам вижу, что ответ будет утвердительный.
Так вот, месье resonanser, моё ИМХО заключается в следующем:
(Сразу хочу сказать, что дальше попрет одна банальщина и все это уже слышали по нескольку раз неверняка).
Все когда то в своей жизни понимают, что она слишком сложна в неё есть куча проблем, опять же сложных, и должно быть какое-нибудь простое (но неправильное ) решение.
И мы начинаем думать над этим решением. И как ни странно находим его.
И вот здесь люди начинают делиться на тех, кто
1) Думают, что все слишком просто и поэтому где-то должен быть подвох. Иначе, кто-нибудь РАНЬШЕ уже догаался бы до этого нехитрого решения. И начинают оченивать свою мета-перемета-супер концепцию.
И после длителных оценок понимают, что эта концепция полная лажа и надо заняться уже чем-нибудь серьезным, т.е. не взять какую-нибудь целевую проблему и думать её до опупения, пользуюсь накопленным ранее опытом.
2) Кричат "ЭВРИКА", идут на РСДН, ЖЖ, куда-нить ещё и начинают проповедывать свою теорию всем и вся.
Причем эти люди хотят чтобы им сказали: "Да, что-то в этом есть... Иначе бы не было такого спора..." и т.д.
А на комменты "Все это лажа", хоть и аргументированные, как-то либо забивают(это вроде не про resonanсera), либо все-же пытаюцца отставивать своб точку зрения, причем почти всегда с фанатическим огнем в глазах(как же, напали на самое ценное, но МОЮ теорию).
3)* Бывают также гении, нельзя отрицать. Но что-то мне говорит, что эти люди сначала прочтут труды, которые были до них, а потом возьмут бумажечку, и с выкладками и доказательствами(а не только общими фразами) будут доказывать свою точку зрения. Причем что-то мне говорит о том, что они пойдут не на РСДН или куда-нить ещё, а в какой-нить университет к очень умным людям (не хочу никого здесь обидеть ).
А Вам, месье resonancer нужно на самом деле свою секту основывать, потому что Ваша концепция (+ разговоры о карме (вся эта мистика не доказана и не опровергнута конечно, но все же не вызыват доверия)) очень похожа на религию, а не на сколько-нибудь серьезное научное изыскание.
Теперь по поводу дискуссий, которые обычно разворачиваются на месте подобных метаконцепций:
В них обычно участвуют люди, которые относятся к типу 1) по пред. классификации, и ИМХО потому что становится обидно и досадно по поводу того, что кто-то вот пришел и начинает "кидать понты", что он круче всех, все знает и вообще принес людям рай на земле. И хочется обычно поставить таких людей на место, хотя
с подобными людьми, как и с фанатиками спорить БЕСПОЛЕЗНО, как показал собствееный опыт. Такие люди в большинстве своем могут только сами понять потом, где и почему они ошибались.
Сам отношу себя к типу №1 , хотя аот тоже теорию свою запостил .
Все ИМХО, кто хочет обижаться, пожалуйтса.
За сим раскланиваюсь и иду работать.
ЗЫ
С кучей людей в топике согласен, но не могу (да и лениво) комментить их замечательные цитаты. Ограничился плюсами.
Здравствуйте, Tolanay, Вы писали:
T>Здравствуйте, resonancer, Вы писали: R>> А что если я скажу, что недавно [почти] придумал новейшую слитную многогранную метаконцепцию, связывающую воедино множество деятельностей, и имеющую отношение к: R>>-ЛОГИКЕ; R>>-САЙБЕРНЕТИКС (пробуйте написать по английски... ); R>>-Стратегии; R>>-Коллективным взаимодействиям; R>>-ИТ; R>>-GRID COMPUTING; R>>-ИИ; R>>-ИЖ; R>>-Коммуникациям; R>>-Человеческому общению; R>>-Коллективному разуму; R>>-Массовому сознанию; R>>-Культуре; R>>-Религии; R>>-Управлению; R>>-Жизни и эволюции; R>>-Психологии; R>>-Пси-фактору; R>>-Философии; R>>-SciTech; R>>-Физике; R>>-Экономике; R>>-и многому другому.
T>А можно пару слов по этому поводу. Просто любопытно.
Метаконцепция в 2 словах: ЗАБЕЙ С НАМИ
А чо, подо все подходит...
> А Вам, месье resonancer нужно на самом деле свою секту основывать, потому что Ваша концепция (+ разговоры о карме (вся эта мистика не доказана и не опровергнута конечно, но все же не вызыват доверия)) очень похожа на религию, а не на сколько-нибудь серьезное научное изыскание.
К сожалению, любое знание очень похоже на религию. Просто сильно абстрактные теории откровенно творят свои миры. Взять те же аксиомы в математике. Другие оговаривают, что те ограниченные наблюдения которые есть в наличии теории не противоречат, а что будет с новыми — бог его знает
Начет кармы.
Знаешь, как будет на латыни "в натуре"? — Априори
Опять же, абсолютно все вещи, о которых мы только знаем, тем самым не лишены смысла, а значит и кармы.
Карма как женщина, и с ней плохо и без нее никак.
Сейчас кармы нет у новой супер-теории. Но и терии ведь пока нет.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Надо познакомиться поближе...
R>ЗЫ R>-Ударь меня! R>-Но Тайлер, мы же знакомы всего первый день... R>-Ударь меня со всей силы!... R>(с) Fight Club
Первое правило бойцовского клуба: никому не рассказывать о его существовании.
Второе правило бойцовского клуба: никому никогда не рассказывать о его существовании.
Знаите, почему мы все сегодня здесь собрались? Потому что вы постоянно всем болтаите про бойцовский клуб...
(с) Fight Club
Кто-то сказал когда-то давно, что людям свойственно убивать тех, кого любишь. Что ж, верно и обратное.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>При общении с РСДН происходит недопонимание -> только лишь потому что мы общаемся сухими словами, без эмоций, интонаций, жестов
Да?
а как же
?
... <<silent RSDN@Home 1.1.4 beta 4 [303] Windows XP 5.1.2600.0 >>
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Комбинаторствовать с новым подходом — это тоже получается без особых проблем. Проверял по мелочёвке. Но "честный отъём денег у населения" я практиковать не собираюсь. Карму портит знаете ли .
А вот это вопрос, который я и себе задаю. Портит все-таки карму или не портит. Если жертва заведомо слабее тебя и не имеет для тебя значения. Ну мы же давим тараканов, едим куриц и никакая карма от этого не портится.
Жизнь — это сражение, которое ты всегда проигрываешь.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
_MS>>Скажите мне по — простому для начала, Вы хотите найти серебряную пуля чтобы убить все проблемы человечесвта, _MS>>ранее неразрешенные до Вас?
R>Убить??? Да вы что... Я и проблем то особых не вижу...
А смысл Вашей метаконцепции?
Просто так от нечего делать придумали и пусть будет?
Здравствуйте, ON, Вы писали:
>> А Вам, месье resonancer нужно на самом деле свою секту основывать, потому что Ваша концепция (+ разговоры о карме (вся эта мистика не доказана и не опровергнута конечно, но все же не вызыват доверия)) очень похожа на религию, а не на сколько-нибудь серьезное научное изыскание.
ON>К сожалению, любое знание очень похоже на религию.
Да, возможно... Знание тоже полагается на какие-то первоначальные определения и аксиомы, но одно дело, когда определяют, что 2 паралелльные прямые не пересекаются, а другое — когда говорят, что Бог есть, он создал этот мир и мы все ходим под Богом. Размах разный... В 1-м случае берут примитивы и из них строят сложные вещи, а во втором случае берут сложную вещь и потом на протяжении всей истории пытаются найти зацепки, показывающие, что это правда.
Просто сильно абстрактные теории откровенно творят свои миры. Взять те же аксиомы в математике. Другие оговаривают, что те ограниченные наблюдения которые есть в наличии теории не противоречат, а что будет с новыми — бог его знает
Возможно... Точно никто не знает, но я предпочитаю верить в то, что сейчас не протипоречит ничему, чем в то, что может быть когда-нибудь потом найдет (или вообще не найдет) свое обоснование. Хотя я и не отрицаю ничего ни в коем случае, Боже упаси...
И когда кто-то говорит, что придумал новую простую, всеохватывающую новую терию, и не приводят ничего в доказательство (кстати пока и самой теории пока не видели), то я что-то не очень в это все верю.
Опять же говорю, не отрицаю, возможно все, но вероятность что-то уж очень мала, что resonancer — новый гений. (Причем самый гениальный из всех ранее существовавших).
ON>Начет кармы. ON>Знаешь, как будет на латыни "в натуре"? — Априори ON>Опять же, абсолютно все вещи, о которых мы только знаем, тем самым не лишены смысла, а значит и кармы. ON>Карма как женщина, и с ней плохо и без нее никак. ON>Сейчас кармы нет у новой супер-теории. Но и терии ведь пока нет.
По-моему карма в Вашем понимании, нечто другое чем в моем ...
Понятие Кармы как смысла меня устраивает.
Но когда говорят "не хочу убивать(обманывать) — это карму портит", то имеют ввиду не смысл ИМХО.
Тем более слова, сказанные после этого(цитат приводит не буду, лениво искать), говорят что человек под кармой понимает что-то типа совести
Т.е. сейчас убью(обману) — потом мучаться буду.
Не верится мне, что у человка есть какая-то мета сущность... Есть мозги и они способны вытворять с человеком все, что угодно...
Значит так. Лирику проехали, сейчас пойдут ДОГАДКИ, основанные на физике. Всего лишь версии, так как до истины еще слишком далеко. На правду я пока не претендую.
Представьте себе моторику человека, или животных. Вы двигаете рукой, ногой, ну или еще чем-нибудь. Головной мозг посылает управляющие сигналы, спинной мозг выполняет роль магистрали, и далее по нервным волокнам воздействие передаётся к периферическим органам. Всем в общем известно, что управляющие воздействия распространяются в виде электрического тока. Что отсюда следует... А то, что при этом неизбежно распространяются электромагнитные волны. Многие физиологические процессы, такие как например дыхание и сердцебиение, порождают периодические электрические колебания...
Дальше. В любой науке, когда утверждается базис, неизбежно встречаются допущения, наподобие "ТАКИМ-ТО ЯВЛЕНИЕМ ПРЕНЕБРЕЖЁМ". Это делается для упрощения дальнейших выкладок, и действительно, если какие-то явления достаточно слабы по сравнению с другими, то ими можно и нужно пренебречь. НО... При определённых условиях эти "маловажные" явления принимают уже решающее значение... Теория расширяется. Именно таким образом классическая механика дополнилась до теории относительности.
Еще один шаг. Чем человек качественно отличается от остальных животных? Объяснять можно долго, но в принципе это сейчас и не надо, хватит пока нечеткого понимания. Имхо, кроме моторных воздействий, важнейшую роль в человеке играют еще и циркуляции токов внутри головного мозга. Тот самый разум. Эти токи, в свою очередь, тоже не могут не создавать электромагнитных полей. Многие скажут, что подобные излучения пренебрежимо малы... Читайте предыдущий абзац, при некоторых условиях эти поля могут выходить на передний план важности.
Так... Если нервные волокна человека излучают ЭМВ, то они же могут их и принимать, выступая в качестве антенн, верно ведь? Какие могут быть физические барьеры для этого?
Еще... Вдумайтесь в явления резонанса, сложения волн одной частоты и фазы, сложения волн разных частот и фаз в спектры и т.д.
Коллективное действие и сознание большого количества людей как раз и выводит "пренебрежимо малые" явления на качественно новый уровень.
Как можно объяснить такую мистику, когда человек, например, начинает говорить абсолютно чужими словами и мыслями? Когда кто-то вдруг проснувшись, узнаёт совершенно неизвестный язык. Сны, вещие сны, предчувствия — тоже из той же оперы. Биополе — приобретает конкретный физический смысл. Несчастья в домах, построенных на кладбищах — вполне объяснимы. Лозоходство (улавливание биополей рамкой) — примитивная вещь.
Так-с... Мгновенная смерть человека... Имхо должна порождать мощнейший биомагнитный импульс.
Почему однояйцевые близнецы, например, так хорошо чувствуют опасность друг друга? Да просто резонансные частоты у них близки, вот поэтому так хорошо и улавливают волны друг друга. В принципе, что мешает разработать девайс для регистрации несчастных случаев и мгновенного оповещения нужных инстанций?
Вспомним недавнее страшное цунами. По новостям показывали какую-то малочисленную островную народность, в которой не пострадало НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА. За пару часов до прилива они просто ушли на возвышенность, непонятно как прочуяв опасность. В принципе понятно как.
Эх, подсознание... Под сознанием... А если копнуть под сознание — всё может встать на свои места. Psybernetics не за горами...
В общем пока хватит, если будет интересно — еще поговорим. Дальше — гораздо более смелые идеи. Помните, что отдаление от природы и полное доверие технике — не самый правильный путь для человека. Я не собираюсь отрицать пользу ИТ и технологий, просто нужно научиться мирно сожительствовать и не упираться лбом в догмы.
Хочется верить что это была случайность. При одном эксперименте с подсознанием (берсерк — никакой мистики, существует на самом деле) мой мобильник отрубился непонятно каким образом на двое суток. Без всякого грубо-физического воздействия (лежал в кармане).
N>>прикладная психология — это здорово. R>Я же говорил... Повторюсь, недопонимание со стороны меня не коробит, а наоборот сильнее развивает во мне и логику, и психологию, и много чего еще... При общении с РСДН происходит недопонимание -> только лишь потому что мы общаемся сухими словами, без эмоций, интонаций, жестов с нюансами. Психология в разговоре, знаете ли, не очень хорошо передаётся через форум (и вообще любой текст).
Ну, наливай
D>Ага, догадаюсь немного — поправьте, если неправ — а психоделики нарушают циркуляцию токов в мозгу?
Поправлю: модифицируют. А вред их — в зависимости. Психика человека со временем перестанет действовать самостоятельно, и без допинга спектр будет близок к прямой линии... Уже не человек, хотя внешне еще может быть не заметно.
R>Поправлю: модифицируют. А вред их — в зависимости. Психика человека со временем перестанет действовать самостоятельно, и без допинга спектр будет близок к прямой линии... Уже не человек, хотя внешне еще может быть не заметно.
Т.е., если расписать, то получается так:
1. Психоделики модифицируют поля и токи головного мозга на какое-то время.
2. Человеку нравится это состояние.
3. Он начинает поддерживать его ещё и ещё.
4. Через некоторое время его психика перестаёт существовать самостоятельно и работает только с "костылём".
Так?
Если да, то здесь есть одна ошибочка (естественно, это моё предвзятое мнение).
Психоделики не модифицируют психику на какое-то время. Они модифицируют её навсегда. Причём процессом модификации — если очень постараться — можно управлять.
Соответственно, отпадают пункты 3 и 4. А в первых двух ничего страшного нет.
Да и во втором пункте ничего приятного на самом деле нет. Ковыряться в говне и чудовище внутри себя — занятие сложное, неприятное, сродни ассенизаторской работе. И уж "подсесть" на него — это только если воспринимаешь всё это как глупое развлечение можно. Ну так речь ведь не о развлечениях идёт, так?
Ну вообще-то я по психоделикам не спец, и не собираюсь пробовать... Дело-то в том, что модификация может выйти из под контроля. Будет уже мутация, со всеми вытекающими... В архиредких случаях приводящая к пользе, в остальных — загоняющая в дурку, гроб, или еще куда.
А если выкопать всё дерьмо из "подсознания" — как же это круто! И ничего в принципе сложного, без всяких психоделиков можно.
НАРОД, ПРИЗНАВАЙТЕСЬ ЧЕСТНО. КТО ХОЧЕТ ИЗБАВЛЯТЬСЯ ОТ КОМПЛЕКСОВ, ТУПИКОВ, ДОГМ, СТРАХОВ, НЕПОНЯТОК, ЗАВИСТИ, ЗАМКНУТЫХ ЦИКЛОВ, И ПРОЧИХ НЕГАТИВНЫХ ЭМОЦИЙ? ВАМ СЮДА! А КТО ГОВОРИТ, ЧТО У НЕГО ИХ НЕТ — ПРОСТО ПРЯЧЕТ ИХ ВНУТРИ СЕБЯ! ДЫК ЁЛЫ-ПАЛЫ, ОНИ РАЗВЕ ОТ ЭТОГО КУДА-ТО ДЕВАЮТСЯ! ПОТОМ ВСПЛЫВУТ СО СТРАШШШШНОЙ СИЛОЙ!
"The mind is like a parachute. It doesn't work unless it's open"
Суперская цитата. Её я тоже попытаюсь объяснить с неожиданного ракурса.
R>Ну вообще-то я по психоделикам не спец, и не собираюсь пробовать... Дело-то в том, что модификация может выйти из под контроля. Будет уже мутация, со всеми вытекающими... В архиредких случаях приводящая к пользе, в остальных — загоняющая в дурку, гроб, или еще куда.
Всё верно, с этим согласен на 100%
Я бы просто вот чего посоветовал — есть более абстрактные вещи, как раз скатываясь на такие частности, как применение химических веществ, модифицирующих сознание, можно очень сильно налажать. Вот, к примеру, Лем так облажался в своей весьма умной книге "Молох". Выглядит глупо ;)
Т.е. — в общем правда, а на частности смотришь — блин, ошибка. Вроде бы и ошибка в частном не говорит об ошибке в целом, но сомнения закрадываются — такая уж особенность человеческой психики.
R>А если выкопать всё дерьмо из "подсознания" — как же это круто! И ничего в принципе сложного, без всяких психоделиков можно.
Ну не скажите. На практике это очень сложно. Иначе бы не было кучи проблем у людей в этом мире.
R>НАРОД, ПРИЗНАВАЙТЕСЬ ЧЕСТНО. КТО ХОЧЕТ ИЗБАВЛЯТЬСЯ ОТ КОМПЛЕКСОВ, ТУПИКОВ, ДОГМ, СТРАХОВ, НЕПОНЯТОК, ЗАВИСТИ, ЗАМКНУТЫХ ЦИКЛОВ, И ПРОЧИХ НЕГАТИВНЫХ ЭМОЦИЙ? ВАМ СЮДА! А КТО ГОВОРИТ, ЧТО У НЕГО ИХ НЕТ — ПРОСТО ПРЯЧЕТ ИХ ВНУТРИ СЕБЯ! ДЫК ЁЛЫ-ПАЛЫ, ОНИ РАЗВЕ ОТ ЭТОГО КУДА-ТО ДЕВАЮТСЯ! ПОТОМ ВСПЛЫВУТ СО СТРАШШШШНОЙ СИЛОЙ!
Спасибо, я лично уже.
Варианта два:
1. Я в дурке и мне всё кажется — ну и пусть.
2. Я архиредкий случай и психоделики мне помогли.
R>"The mind is like a parachute. It doesn't work unless it's open" R>Суперская цитата. Её я тоже попытаюсь объяснить с неожиданного ракурса.
Хех... Дело еще вот в чем... Я недавно стал задумываться над человеческими проблемами, и своими в том числе, не только с точки зрения одного человека, или небольшого сообщества, но и с точки зрения общества в целом. Подобно переходу от одного муравья к муравейнику.
Еще есть идеология "открытых систем"... Интероперабельность, мобильность, дружественность, открытость, все дела... Так вот, чтобы человечество в целом двигалось к цели грамотно и слаженно, каждому человеку в частности полезно было бы принять эту идеологию...
О, вот что... Ноосфера, воплощение земного разума, некогда считающаяся тонким и непостижимым миром... Вам не кажется, что она начала материализовываться, в виде сети коммуникаций по всему миру... Про Anarchy Online слышали (всего лишь еще один пример)? Сотни тысяч ролевиков со всего мира, со своеобразными Public Relations. Видели бы вы столь причудливые модели слаженного взаимодействия персонажей. Когда-то человеческая жизнь спроецировалась на РПГ. Затем, на благодатной и унавоженной техно-геймерской почве, РПГ поднялись на качественно новый Online уровень. Скоро будет пора проецировать обратно.
--Вся жизнь — ролевая игра с красивой графикой и сюжетом, но с кучей багов, а люди в ней — персонажи. Осталось чуть-чуть пропатчить движок--
[ skipped ]
R>Так... Если нервные волокна человека излучают ЭМВ, то они же могут их и принимать, выступая в качестве антенн, верно ведь? Какие могут быть физические барьеры для этого?
Можно. Можно отрезать ухо(до мозга) и пришить искусственное, которое будет генерить токи, которые мозг будет принимать за свои. Можно восстанавливать зрение и т.д. Работа над этим идет в медицине ИМХО. Причем давно уже вроде...
R>Еще... Вдумайтесь в явления резонанса, сложения волн одной частоты и фазы, сложения волн разных частот и фаз в спектры и т.д.
Вдумались. А теперь вдумайтесь, как будут резонировать очень слабые токи на очень больших расстояниях?
R>Коллективное действие и сознание большого количества людей как раз и выводит "пренебрежимо малые" явления на качественно новый уровень.
Ага. Это если только им всем собрацца в толпу и очень тесно соединившись головами начать резонировать.
R>Как можно объяснить такую мистику, когда человек, например, начинает говорить абсолютно чужими словами и мыслями?
А такое бывало?
R> Когда кто-то вдруг проснувшись, узнаёт совершенно неизвестный язык.
Да??
R>Сны, вещие сны, предчувствия — тоже из той же оперы.
Т.е.? Кто во сне кого резонирует?
R>Биополе — приобретает конкретный физический смысл.
Хех. Так его никто и не отрицал
R>Несчастья в домах, построенных на кладбищах — вполне объяснимы. Лозоходство (улавливание биополей рамкой) — примитивная вещь.
А у трупов то токи откуда?????
R>Так-с... Мгновенная смерть человека... Имхо должна порождать мощнейший биомагнитный импульс.
Почему??? У вас когда лампочка сгорает идет мощнейший импульс?
R>Почему однояйцевые близнецы, например, так хорошо чувствуют опасность друг друга? Да просто резонансные частоты у них близки, вот поэтому так хорошо и улавливают волны друг друга. В принципе, что мешает разработать девайс для регистрации несчастных случаев и мгновенного оповещения нужных инстанций?
Ага, токи, резонирующие на расстоянии нескольких сотен километров... Хмммм...
R>Вспомним недавнее страшное цунами. По новостям показывали какую-то малочисленную островную народность, в которой не пострадало НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА. За пару часов до прилива они просто ушли на возвышенность, непонятно как прочуяв опасность. В принципе понятно как.
А народности могут быть свои причины на это. И Ваша догадка — всего лишь одна из многих. причем не самая лучшая. Они с цунами резонировали?
R>Эх, подсознание... Под сознанием... А если копнуть под сознание — всё может встать на свои места. Psybernetics не за горами...
Главное копать в правильном направлении
R>В общем пока хватит, если будет интересно — еще поговорим. Дальше — гораздо более смелые идеи. Помните, что отдаление от природы и полное доверие технике — не самый правильный путь для человека. Я не собираюсь отрицать пользу ИТ и технологий, просто нужно научиться мирно сожительствовать и не упираться лбом в догмы.
Давай, толкай идеи дальше, почитать можно, когда делать нечего
В общем или я в физике совсем перестал соображать(что недалеко от реальности), либо все это лажа...
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Хех... Дело еще вот в чем... Я недавно стал задумываться над человеческими проблемами, и своими в том числе, не только с точки зрения одного человека, или небольшого сообщества, но и с точки зрения общества в целом. Подобно переходу от одного муравья к муравейнику.
R>Еще есть идеология "открытых систем"... Интероперабельность, мобильность, дружественность, открытость, все дела... Так вот, чтобы человечество в целом двигалось к цели грамотно и слаженно, каждому человеку в частности полезно было бы принять эту идеологию...
ДаДаДа! Прописная истина. Христианство тоже — ничего себе религия... Принять бы её тоже неплохо.
R>--Вся жизнь — ролевая игра с красивой графикой и сюжетом, но с кучей багов, а люди в ней — персонажи. Осталось чуть-чуть пропатчить движок--
Банально. Где то я это слышал, только тогда ролевых движков не было
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>А что такое христианство? В догмы упираетесь, господа!
Причем тут это? Куда уперлись? Никуда никто не уперся, я просто к тому, что если все будут жить по христианству — это тоже гут и тоже полезно для общества.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
_MS>>Да нет, сам топик в священные войны и там то resonancer сам рад не будет что все это затеял
R>Ну а чего. От "работы" тема уже далеко ушла... Хотите в священные войны — пожалуйста. Только где здесь войны — неясно. Можно и в философию впихнуть.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R> R>Как оно на самом деле хрен его знает...
R>А вообще-то японцы любят такие темы, пересечение SciFi с мистикой...
Ну путь Вам тогда к японцам, здесь Вы судя по всему не нашли достойной публики...
ЗЫ
Они просто не доросли ещё до моей музыки (с) Незнайка
Как говорит один мой знакомый: "обосновать, перетереть, заполировать и забыть... До завтра"
Не РСДНом единым, как грицца...
Основной принцип стратегии знаете? Прав тот кто прав в итоге... В мою стратегию самим базисом заложено: зашел в тупик — отойди чуть назад и осмотрись. Есть и твердолобые бараны, пытающиеся пробить тупик. В итоге либо на месте топчутся, либо с большого разгона себе башку расшибают, либо в конце концов пробивают тупик и оказываются правы...но опять же с расшибленной башкой. А оно нам надо?
А РСДН — лишь одно из мест для обкатки. Поиск багов в логике и их пропатчивание.
...Скоро буду простёбывать долбанутых философов...
_MS>Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>>А что такое христианство? В догмы упираетесь, господа! _MS>Причем тут это? Куда уперлись? Никуда никто не уперся, я просто к тому, что если все будут жить по христианству — это тоже гут и тоже полезно для общества.
Ya... Das ist fantastische... Но в христианстве, как и в любой другой религии, есть непреодолимые тупики. ВСЁ в конечном упирается в бога, создавшего мир, и людей в нём по своему образу и подобию. В итоге христианство (ислам, и т.д.), хоть в принципе и правильно некоторые вещи говорит, отрезает пути к самосовершенствованию человека (бог создал, и точка...). А тупики не надо рушить, их надо научиться обтекать.
К тому же почему на христианстве свет клином сошёлся... Все религии в итоге приводят к одному корню. Эту метарелигию я и пытаюсь развивать Шютка!
==ТАК, ПОШЕЛ ПОЛНЫЙ ОФФТОП ОТ ТЕМЫ "РАБОТА"==
Отец — создатель земной цивилизации. Кто или что это — людям еще очень долго (наверное даже вечно) не понять.
Сын — это и есть земной civilisation.
Святой дух — коллективное человеческое сознание.
Главное, чтобы "отцу" не наскучила в ближайшее время эта ролевуха, и он не выключил комп
Если попытаться с этаким юмором объяснять мир, то все дела получаются гораздо проще. Все проблемы человека он создаёт сам себе.
Вот еще история в твою копилку.
У нас в конторе было 2 компьютерщика, я и еще один парень. И был там сервер с двумя блоками питания. Парень уволился — один блок питания сгорел. Я его поменял. Сам уволился — сгорел второй.
Сервер дорогой, хороший, упсы и все такое. Контора в том же здании что и местное *энерго, с электричеством проблем не было.
Кстати сервер от Крафтвэй, в прошлом году они вроде 7000 штук продали. Если у всех полетят, может быть где-то еще получится та же мистика как у нас.
А в целом, ты критикуешь формальные системы. Да, они ограничены, да, они отбрасывают весь мир за исключением малюсенького фрагмента. Зато в этой узкой области становится возможным мышление и вообще обработка информации.
В полностью открытой модели логика не возможна потому что там возможно все. Любые заявления будут совершенно субъективными. Люди, разум которых открыт работают руками — крестьяне, рабочие. У животных с этим еще лучше. А объективность, допустим, кирпича вообще вне конкуренции. Кирпич не подведет, правда и умеет он не много.
> Ну а чего. От "работы" тема уже далеко ушла... Хотите в священные войны — пожалуйста. Только где здесь войны — неясно. Можно и в философию впихнуть.
Нет, в работе самое место. Пусть HR посмотрят на холостой ход ума программиста. Когда масло сгорит все взорвется.
>Основной принцип стратегии знаете? Прав тот кто прав в итоге...
Не бывает в стратегии итогов. Основной принцип — если не можешь победить присоединяйся.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Сейчас я стал понимать жизнь уровня на три выше, и в общем постепенно выхожу из всех комплексов и тупиков, в принципе абсолютно дурацких. Начинаю даже понимать психологию, причем как отдельного человека, так и массовую.
Как то собрались профессиональные математики (само собой и я собственной персоной).
Молоды были и отважны. Решили оттянуться маленько. Сначала попереумножали в уме 5 значные числа
(кто вперед). Потом попредставляли как оно там в 4х мерном пространстве. Затем переплыли
в N-мерное. Слабовато что то показалось, тогда нырнули в непрерывно размерный континум, ну туда
поближе к алеф-0 субпространству. Там уж торчкнулись аж внутрьплохонезаглядывать. Нирвана
отдыхает.
А ты, три уровня выше, три уровня ниже.
Рекламу видел (где мужик в джиме все переколошматил) — "легче работайте, легче".
Так вот раслабься и работай легче (мозгами, мозгами), увеличивай скорость нейронного
импульса. Не дрейф после продолжительных тренировок получится.
Satellite Safety Tip #14: If you see a bright streak in the sky coming at you, duck.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Значит так. Лирику проехали, сейчас пойдут ДОГАДКИ, основанные на физике. Всего лишь версии, так как до истины еще слишком далеко. На правду я пока не претендую.
Мои мысли на втором курсе. Прошли, все прошло И ты пройдешь, не волнуйся
Хых... И тут Остапа понесло...
Любой айчар и вообще начальник — в первую очередь человек... У каждого человека есть чувства, как бы он этого не отрицал, будь он хоть Билл Гейтс. И если это принимать во внимание, и ненавязчиво на этом сыграть, то любые айчары и начальники не страшны... :D
Я смотрю, тут много проблем на форуме, которые вообще выеденного яйца не стОят (типа как мне мой бывший начальник напишет хорошую рекомендацию, если я от него уволился. Или айчариха злюка. Или "у нас корпорация". Корпорациями тоже люди управляют). ЛОЛ, господа.
Еще пошучу: в конце тоннеля виднеется децентрализация, и плавная перекристаллизация привычных жестко-иерархических структур в более гибкие grid-структуры. Просто потому, что децентрализованная коллективная модель поведения более устойчива к внешним воздействиям нежели древовидная, и обществу рано или поздно ПРИДЁТСЯ принять ее перед лицом всеобщей угрозы (может быть, это будет ОЧЧЧЕНЬ нескоро, хочется на это надеяться). Новая, более эффективная парадигма ИТ и общения, которую условно можно обозвать LIQUIDWARE. Попробовать что-ли податься в генетические самомодифицируемые алгоритмы, модели коллективного взаимодействия, и прочую пургу. А то везде "бизнес-программирование", "биллинг", "век ИТ", "индустриализация отжила своё, настал век информации". Смешно...:D Не забывайте, что без нефти-газа не будет никаких ИТ. И вообще всех людей (атомную энергетику втихую прикрывают). Только вот что: с железной (а в бывшем совке — и вовсе чугунной) логикой "Да-Нет; true-false" в таких новых областях ИМХО ловить нечего. Open your souls!!!
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
N>>И слышали, и пробовали, и понимали..
R>Расскажите как. Бог завещал делиться
Завещать-то завещал, но я склоняюсь к тому, что чужой опыт обычно оказывается бесполезен, даже если удастся его изложить доходчиво.
Даже если рассказать все подробно и разложить по полкам, все равно каждый поймет сказанное в силу своего личного жизненного опыта. Нельзя просто все переложить из одной головы в другую, а при наличии передаточных звеньев происходит не просто искажение информации, а кое-что похуже — можно сказать вслух что-нибудь десяти слушателям одновременно, а каждый из них услышит что-то свое.
Попробуйте как-нибудь на досуге.
Да Вы и сами писали, что далеко не все можно изложить в письменном виде без живого общения. Уверяю Вас, что при живом общении все может быть даже гораздо хуже
Вот живой пример — на днях была передача по телевизору, где обсуждалась тема "должно ли искусство служить государству". Для меня тема не очень интересна, интересно оказалось то, как каждый из участников понял смысл этой фразы. Половина из них путалась в слове государство — для них государство и народ были одним и тем же понятием, а другая половина не могла уловить разницы между словами "должно" и "служит".
Познер говорил, что искусство, конечно, очень часто служит государству, но делать этого вовсе не обязано, но смысл этой фразы дошел далеко не до всех. А по ходу дела стало ясно, что спорить было бы не о чем, если бы все одинаково понимали смысл слов.
Кучка умных людей заблудилась в пяти словах. А что можно сделать десятью словами?
Вот про программирование ссылку подскажу: www.nlp-spb.narod.ru — я знаю, что мне это в жизни не нужно, а Вам может может интересно покажется.
Вряд ли на форуме кто-то решит вдруг рассказать что-то длинное о своей жизни, те, кто хотят рассказывать, находят другие места, чтобы это сделать. Почитайте онлайновые дневники, сейчас их многие пишут, классику философии какую-нибудь (хоть Монтеня), Зощенко неплохо людей видел. Найдете столько точек зрения самых разных. А выводы все равно надо будет самому делать.
Очень рекоммендую: Роберт Антон Уилсон — "Психология Эволюции" (Prometheus Rising). Книгу можно найти в сети, можно и печатный вариант найти. Очень интересно было бы услышать Ваши мнения, так как теории г-на resonanser'a и Ваши перекликаются с ней.
Опять же все не так просто. Начальники часто знают и свои слабые места и просто общие проблемы. Иногда даже строят на проблемах бизнес. Взять тот же RSA. Кто не умеет раскладывать число на простые платит налог на глупость. И недостатки управления общеизвестны. Мне нравится выражение, что если в компании перестали заниматься делом и там завелся менеджмент, то надо людей эвакуировать и все посыпать дустом.
>LIQUIDWARE.
Это все понятно и давным давно прекрасно работает. Называется, как ни странно, ООП. Если не обращал внимания, то там логика работы складывается из сообщений динамически в процессе работы, рассредоточена по разным объектам и никакого единого алгоритма нет. А вещи еще чуть пожиже оказываются слишком дорогими в смысле времени и памяти.
>Только вот что: с железной (а в бывшем совке — и вовсе чугунной) логикой "Да-Нет; true-false" в таких новых областях ИМХО ловить нечего.
Простые вещи надежнее, поэтому из железа можно строить сколько угодно сложные работающие системы. А из той же fuzzy больше контроллера для стиральной машины не получится.
Все-таки очень забавно, что старые вещи молодежь воспринимает как что-то новое и даже перспективное.
ON>Простые вещи надежнее, поэтому из железа можно строить сколько угодно сложные работающие системы. А из той же fuzzy больше контроллера для стиральной машины не получится.
Эксперимент:
1. Втыкаем иголку в человеческий мозг.
2. Втыкаем иголку в процессор AMD.
Вопрос:
1. Каковы вероятности выхода из строя системы в первом и во втором случаях.
2. Какая система сложнее.
T>Очень интересно было бы услышать Ваши мнения, так как теории г-на resonanser'a и Ваши перекликаются с ней.
"Ваши" — это Вы мне?
Если да, то я-то как раз никакой теории тут не привожу.
Это тов. resonanser теорию свою проталкивает.
А книжку я полистал.
Листал ещё целую тонну подобных книг; ну максимум — это "забавно". Но — максимум. А сейчас уже стало просто скучно.
А мнение... Ну какое тут может быть мнение.
Мнение можно составить, если понимаешь, что в такой книге написано. Я вот — не понимаю. Просто так — воспринимаю максимум на уровне стёба, но о каком-либо понимании тут говорить уже не приходится.
В основе ООП лежит строгая иерархия, всё таки. А fuzzy logic — достаточно примитивная штука. Вместо логики 0 и 1 — логика на отрезке 0 и 1. Не многое меняет.
Здравствуйте, ddanila, Вы писали:
T>>Очень интересно было бы услышать Ваши мнения, так как теории г-на resonanser'a и Ваши перекликаются с ней.
D>"Ваши" — это Вы мне? D>Если да, то я-то как раз никакой теории тут не привожу. D>Это тов. resonanser теорию свою проталкивает.
Вам и resonancer'у.
D>А книжку я полистал. D>Листал ещё целую тонну подобных книг; ну максимум — это "забавно". Но — максимум. А сейчас уже стало просто скучно.
D>А мнение... Ну какое тут может быть мнение. D>Мнение можно составить, если понимаешь, что в такой книге написано. Я вот — не понимаю. Просто так — воспринимаю максимум на уровне стёба, но о каком-либо понимании тут говорить уже не приходится.
Жаль. Дело в том, что в ней довольно интересно раскрывается тема психоделиков, которая насколько я понял Вам интересна. Но в общем, книга представляет еще одну попытку ответить на глобальные вопросы, на которые пытается найти ответ г-н resonanser. Причем пока то, что он писал очень хорошо укладывается в теорию описанную в ней.
T>Жаль. Дело в том, что в ней довольно интересно раскрывается тема психоделиков, которая насколько я понял Вам интересна. Но в общем, книга представляет еще одну попытку ответить на глобальные вопросы, на которые пытается найти ответ г-н resonanser. Причем пока то, что он писал очень хорошо укладывается в теорию описанную в ней.
Скажем так — тов. resonanser — живой и здесь.
Книги же — материал мёртвый. Книги подобные когда-то меня забавляли. Сейчас они у меня вызывают скуку.
Я совершенно согласен, что идеи похожи; дело-то не в этом. Просто с книгой не поговоришь, а с resonanser'ом — ещё можно. Поэтому он у меня скуку не вызывает, несмотря на схожесть идей.
И вот эти вот варианты раскрытия темы психоделиков — ох, сколько я их перечитал...
Мне они все непонятны. Ну или понятны, но кажутся бредом.
Но чисто ради академического интереса я такие книги периодически почитываю... Но всё больше убеждаюсь, что абсолютно ничего не могу из них для себя извлечь.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>В основе ООП лежит строгая иерархия, всё таки. А fuzzy logic — достаточно примитивная штука. Вместо логики 0 и 1 — логика на отрезке 0 и 1. Не многое меняет.
???
Вместо двоичной логики бесконечностная...
Не многео меняет???
хм
"ddanila" <30125@users.rsdn.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:1050393@news.rsdn.ru... > Эксперимент: > 1. Втыкаем иголку в человеческий мозг. > 2. Втыкаем иголку в процессор AMD. > Вопрос: > 1. Каковы вероятности выхода из строя системы в первом и во втором случаях. > 2. Какая система сложнее.
Та надежность, которую ты видишь в мозге в процессоре тоже есть. На уровне одного транзистора, если в него воткнуть лишний атом. Слишком разные вещи сравниваются, я не могу так же коротко ответить. К примеру что значит "выйти из строя". Если измерить ее в количестве выполненных 32-битных сложений, так процессор за время втыкания иголки может сделать их больше, чем мозг за весь его срок эксплуатации.
В смысле иерархия классов? Так она же никак не связана с работой. Или по твоему все работает под управлением того пустого класса от которого все унаследовано?
>А fuzzy logic — достаточно примитивная штука. Вместо логики 0 и 1 — логика на отрезке 0 и 1. Не многое меняет.
Это другая логика. В нормальной пушистой логике значение это не одно число, а список. Это многое немного меняет
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Представьте себе моторику человека, или животных. Вы двигаете рукой, ногой, ну или еще чем-нибудь. Головной мозг посылает управляющие сигналы, спинной мозг выполняет роль магистрали, и далее по нервным волокнам воздействие передаётся к периферическим органам. Всем в общем известно, что управляющие воздействия распространяются в виде электрического тока. Что отсюда следует... А то, что при этом неизбежно распространяются электромагнитные волны. Многие физиологические процессы, такие как например дыхание и сердцебиение, порождают периодические электрические колебания...
Вот здесь ты сделал одно очень важное допущение. О том, что главную роль в работе мозга играют электрические токи, а всеми остальными явлениями "можно пренебречь".
Ну так вот — это допущение неверно. Фактически, токи — это просто побочный эффект реальных процессов внутри мозга.
Вся твоя теория построена на песке.
R>Еще пошучу: в конце тоннеля виднеется децентрализация, и плавная перекристаллизация привычных жестко-иерархических структур в более гибкие grid-структуры. Просто потому, что децентрализованная коллективная модель поведения более устойчива к внешним воздействиям нежели древовидная, и обществу рано или поздно ПРИДЁТСЯ принять ее перед лицом всеобщей угрозы (может быть, это будет ОЧЧЧЕНЬ нескоро, хочется на это надеяться). Новая, более эффективная парадигма ИТ и общения, которую условно можно обозвать LIQUIDWARE. Попробовать что-ли податься в генетические самомодифицируемые алгоритмы, модели коллективного взаимодействия, и прочую пургу. А то везде "бизнес-программирование", "биллинг", "век ИТ", "индустриализация отжила своё, настал век информации". Смешно...:D Не забывайте, что без нефти-газа не будет никаких ИТ. И вообще всех людей (атомную энергетику втихую прикрывают). Только вот что: с железной (а в бывшем совке — и вовсе чугунной) логикой "Да-Нет; true-false" в таких новых областях ИМХО ловить нечего. Open your souls!!!
Человек существовал и без нефти-газа. Деградировать — деградируем, но не вымрем.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Так... Если нервные волокна человека излучают ЭМВ, то они же могут их и принимать, выступая в качестве антенн, верно ведь? Какие могут быть физические барьеры для этого?
Если продолжать аналогии, то для приема нужен декодер. Каждый человек ведь думает по своему
Далее, мощность теле и радио передатчиков существенно больше мощности излучения мозга. Дык почему я тогда не ловлю ОРТ своей головой ? Это ведь должно быть проще, чем ловить мысли соседа
R>Еще... Вдумайтесь в явления резонанса, сложения волн одной частоты и фазы, сложения волн разных частот и фаз в спектры и т.д. R>Коллективное действие и сознание большого количества людей как раз и выводит "пренебрежимо малые" явления на качественно новый уровень. R>Как можно объяснить такую мистику, когда человек, например, начинает говорить абсолютно чужими словами и мыслями? Когда кто-то вдруг проснувшись, узнаёт совершенно неизвестный язык. Сны, вещие сны, предчувствия — тоже из той же оперы. Биополе — приобретает конкретный физический смысл. Несчастья в домах, построенных на кладбищах — вполне объяснимы. Лозоходство (улавливание биополей рамкой) — примитивная вещь
Чепуха. Нет никаких достоверных подтверждений всей этой мистики.
А абсолютно чужими словами и мыслями можно говорить и без всякой потусторонней ерунды — прочти книгу, да цитируй наздоровье.
Несчастья в мире происходят каждый день (достаточно взглянуть на сводки проишествий). Поэтому вещии сны народу должны сниться постоянно. А сего массового ясновидения не наблюдается.
Где тут самолюбование? Просто-напросто обкатка логики и стратегии на рельсах РСДН с целью принятия взвешенного решения. В принципе, я здесь уже услышал всё что хотел услышать.
_MS>Товарищ, подайтесь уже куда-нибудь чтобы все наконец смогли оценить Ваши возможности!
Ну дык. Пора, ёлы-палы. Из чистой абстракции и каши не сваришь, и в карман её не положишь, и в стакан не нальёшь, и в столб не врежешь, и девушке не подаришь Специализироваться в любом случае необходимо, это с самого начала и ежу ясно. Вот и выбираю — в какую сторону... Основное требование — возможность в случае чего слиться обратно, безо всяких психологических травм (типа как у старшего поколения, при смене власти. 14 лет прошло, а до сих пор отойти не могут ). Специализироваться таким образом, чтобы текучая логика не застыла.
Скажете что я гнусный приспособленец? Хммм, может быть, но это лучше чем закостеневший неповоротливый скелет.
_______
|Хыыыы|
:D____/
А в общем то за меня не беспокойтесь, на подходе вполне конкретная промышленная системка, с СИськами и плюсплюсами, датчиками, микроконтроллерами, СУБД, статистической обработкой и прочей зеленью. Правда о LV поначалу говорить не приходится, но в случае успеха — и это будет.
Д>Вот здесь ты сделал одно очень важное допущение. О том, что главную роль в работе мозга играют электрические токи, а всеми остальными явлениями "можно пренебречь".
Делая своё допущение, я, заметь, не отрицал других физических, химических, биологических, культурных, ..., и прочих процессов, рулящих человеком и обществом. Просто ПЫТАЮСЬ взглянуть с ещё одного ракурса. Я к тому клоню, что ВСЁ в нашем мире взаимосвязано, и ПРОБУЮ разглядеть неизвестные народу media, через которые и замыкаются все взаимосвязи.
Д>Ну так вот — это допущение неверно. Фактически, токи — это просто побочный эффект реальных процессов внутри мозга.
Побочный, но от этого не менее важный эффект. Остальные эффекты я тоже не пытаюсь выбрасывать.
>Вся твоя теория построена на песке
В том то и смысл. Ваша теория на песке не продержится (просто рухнет), а моя — потенциально способна. Хотя я пока всерьёз что-либо не утверждаю.
Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:
_O_>Здравствуйте, resonancer, Вы писали: R>>Так... Если нервные волокна человека излучают ЭМВ, то они же могут их и принимать, выступая в качестве антенн, верно ведь? Какие могут быть физические барьеры для этого? _O_>Если продолжать аналогии, то для приема нужен декодер. Каждый человек ведь думает по своему _O_>Далее, мощность теле и радио передатчиков существенно больше мощности излучения мозга. Дык почему я тогда не ловлю ОРТ своей головой ? Это ведь должно быть проще, чем ловить мысли соседа
Можно сказать так: потому что собственные резонансные частоты человека лежат, в основном, в инфранизких областях. От малейших долей герца до нескольких десятков герц. А чтобы ОРТ ловить — технические приспособы нужны, сотни мегагерц всё-таки.
Еще прикольчик. Представь удар Виталия Кличко Имхо, волна должна расходиться такая, что всяким мобильничкам не снилась.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Делая своё допущение, я, заметь, не отрицал других физических, химических, биологических, культурных, ..., и прочих процессов, рулящих человеком и обществом. Просто ПЫТАЮСЬ взглянуть с ещё одного ракурса. Я к тому клоню, что ВСЁ в нашем мире взаимосвязано, и ПРОБУЮ разглядеть неизвестные народу media, через которые и замыкаются все взаимосвязи.
Д>>Ну так вот — это допущение неверно. Фактически, токи — это просто побочный эффект реальных процессов внутри мозга. R>Побочный, но от этого не менее важный эффект. Остальные эффекты я тоже не пытаюсь выбрасывать.
Нет, ты не понял. Биотоки — это примерно то же самое, что индикаторы на панели системного блока. И вот именно по ним ты пытаешься судить о том, что происходит внутри. И через них же влиять на происходящие внутри процессы
R>В том то и смысл. Ваша теория на песке не продержится (просто рухнет), а моя — потенциально способна. Хотя я пока всерьёз что-либо не утверждаю.
Именно поэтому она была построена не на песке
Я пока слышал одни только общие слова. Действительно — нелзья разрушить то, чего не существует.
Извиняюсь, резко выразился. Переход от бинарной логики к логике на отрезке, конечно, меняет многое (диксретность->непрерывность) . Но я вообще то иду в сторону многомерной адаптируемой (зависимой от времени) распределенной(зависимой от окружающей среды) логики, с особым смыслом операторов "отрицание переменной" и "сравнение двух переменных", и других операторов тоже. Так что конкретизировать есть что, и куда. На первых порах попытаюсь в плюсплюсах или кофейнике, когда делать нечего, не спеша реализовывать что-то подобное. Основной работы и других дел без этого хватает и будет хватать.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
V>>так и хочется воскликнуть что-то вроде...
...skipped water...
Боюсь что сейчас мне хочется воскликнуть: модератор, НЕ СПАТЬ!
Слава Janus — появилась автопометка ветки как прочитанной, ща протестирую эту feature на этой ветке
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 302>>
Valery A. Boronin, RSDN Team, linkedin.com\in\boronin
R&D Mgmt & Security. AppSec & SDL. Data Protection and Systems Programming. FDE, DLP, Incident Management. Windows Filesystems and Drivers.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Значит так. Лирику проехали, сейчас пойдут ДОГАДКИ, основанные на физике. Всего лишь версии, так как до истины еще слишком далеко. На правду я пока не претендую.
<skipped>
Неплохо, особенно начато неплохо, оправдывается ваш ник resonancer,
резонанс действительно есть, НО
подробнее:
Прочитал все сообщения данного топика, и вот в чем загвоздка, никак для себя не могу понять так в чем же основа мегаконцепции, которую вы собирались открыть рсдн-сообщенству, но по существу так и не открыли,
да, были с вашей стороны энные догадки про энерготоки и биомагнитные импульсы, но эти догадки для науки уже давно не догадки, к тому же человечество и само понимает что без катастроф в ближайшем будущем кибернетика внедрится практически во все области деятельности человека, и стык различных областей станет обыденностью в том числе стык physiology & psychology & cybernetics,
так в чем же соль вашей теории? в чем новизна и открытие америки?
иначе это просто не более чем явление камня упавшего в воду,
круги все еще идут (желаемый вами резонанс), а камень уже давно на дне
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Значит так. Лирику проехали, сейчас пойдут ДОГАДКИ, основанные на физике. Всего лишь версии, так как до истины еще слишком далеко. На правду я пока не претендую.
<skipped>
Неплохо, особенно начато неплохо, оправдывается ваш ник resonancer,
резонанс действительно есть, НО
подробнее:
Прочитал все сообщения данного топика, и вот в чем загвоздка, никак для себя не могу понять так в чем же основа мегаконцепции, которую вы собирались открыть рсдн-сообщенству, но по существу так и не открыли,
да, были с вашей стороны энные догадки про энерготоки и биомагнитные импульсы, но эти догадки для науки уже давно не догадки, к тому же человечество и само понимает что без катастроф в ближайшем будущем кибернетика внедрится практически во все области деятельности человека, и стык различных областей станет обыденностью в том числе стык physiology & psychology & cybernetics,
так в чем же соль вашей теории? в чем новизна и открытие америки?
иначе это просто не более чем явление камня упавшего в воду, круги все еще идут (резонанс), а камень уже давно успокоен на дне
Полное отрицание — в прошлое. Модификация, дополнение, переосмысление — вот имхо верный, гармоничный, эволюционный путь развития.
Как действует большинство:
Если логика заходит в тупик, значит надо разрушить целиком ВСЁ логическое построение и начать строить новое. Чем это чревато? Дебрями под ногами, вот чем.
Какую логику сравнительно недавно принял я:
Если логика заходит в тупик, значит надо начать плавно, без резких движений, в обратном порядке частично демонтировать логическое построение, и, найдя "ошибочный кирпич", сменить его, и снова начать строить вверх. Алгоритм простейший и самоочевидный, только почему почти все люди его не придерживаются? Вопрос риторический.
Отрицание при этом никуда не девается, надо только научится грамотно и в тему его применять.
Приведу программерский (програмерзкий ) пример. В сорсах обнаруживается баг, и программёры судорожно пытаются его пофиксить. Руководствуясь, конечно, и архитектурой системы, и спецификациями, и самими сорсами. Имхо правильнее хранить эволюционную историю изменения исходника, нежели только сам исходник. Кто-то скажет — опять велосипед! CVS и VSS уже давно есть. Да, есть. Но представьте себе, что в cvs будет храниться история модификаций с точностью до каждого введенного "слова" языка. Или с точностью до каждого введённого/удалённого символа (но это уже явно избыточно, хотя как знать...) Какой получится хаос (просто потому что cvs не совсем для этого предназначен. несколько раз в секунду записывать историю изменений — cvs не выдержит, а его пользователь тем более ). В данный момент история изменений ведётся крупными гранулами. А если вести мелкими??? Как при этом упростится багфиксинг, рефакторинг, сопровождение и поддержка, портирование... Вновь пришедшему программеру будет гораздо проще разобраться в большой системе. Методом де-эволюции. "Повернув время вспять". Плавно дойдя с миллионов строк и тысяч сорсов до истоков (первого пустого сорса). И плавно, эволюционно, снова включив "время вперёд", вернуться обратно к большой системе. Так что думайте сами, решайте сами...
R>Приведу программерский (програмерзкий ) пример. В сорсах обнаруживается баг, и программёры судорожно пытаются его пофиксить. Руководствуясь, конечно, и архитектурой системы, и спецификациями, и самими сорсами. Имхо правильнее хранить эволюционную историю изменения исходника, нежели только сам исходник. Кто-то скажет — опять велосипед! CVS и VSS уже давно есть. Да, есть. Но представьте себе, что в cvs будет храниться история модификаций с точностью до каждого введенного "слова" языка. Или с точностью до каждого введённого/удалённого символа (но это уже явно избыточно, хотя как знать...) Какой получится хаос (просто потому что cvs не совсем для этого предназначен. несколько раз в секунду записывать историю изменений — cvs не выдержит, а его пользователь тем более ). В данный момент история изменений ведётся крупными гранулами. А если вести мелкими??? Как при этом упростится багфиксинг, рефакторинг, сопровождение и поддержка, портирование... Вновь пришедшему программеру будет гораздо проще разобраться в большой системе. Методом де-эволюции. "Повернув время вспять". Плавно дойдя с миллионов строк и тысяч сорсов до истоков (первого пустого сорса). И плавно, эволюционно, снова включив "время вперёд", вернуться обратно к большой системе. Так что думайте сами, решайте сами...
Появится целая куча новых проблем, если хранить информацию об изменениях в очень мелких гранулах. Моя профессиональная деятельность некоторым образом связана с этими задачами. Основная проблема с очень мелкой гранулированостью есть процесс diff/merge-а изменений сделанных несколькими пользователями. Все будет слишком сильно тормозить.
Данные необходимо организовывать иерархически, а сложность diff-а для деревьев с упорядоченными листьями имеет оценкой порядка O(n ^ 2).
Для убыстрения алгоритма необходимы эвристики зависящие от конкретных типов деревьев. И всегда будут возникать ситуации требующие человеческого вмешательства для разрешения конфликтов при merge-и.
Absolutely... я сам никогда не стремился учиться ради оценок, только лишь ради смысла. И со здоровой долей критики относился ко всем предметам, зачастую вместо того чтобы записывать конспект, пытался нагло оспорить каждое утверждение преподов. Оспорить конструктивно, предлагая свою версию. К тому же так оно ГОРАЗДО лучше запоминается, чем если тупо со всем соглашаться, сидеть на первом ряду и записывать, а потом банально и бессмысленно сидеть дома и ботанить. Сначала препода на меня злились за такие вольности, но в итоге я почему-то всегда сдавал очччень неплохо, зачастую не открывая ни одного конспекта или книги. Доходило иногда просто до комедий: например препод объясняет смысл поля TTL в IP-пакете... Говорит, "типа тайм ту лив и всё такое, означает типа количество секунд жизни пакета, по истечению которого пакет убивается гейтвэем"... Я (отложив карты в сторону) кричу с заднего ряда (расстояние большое): "слушайте, это устаревшее толкование, о каких секундах сейчас может идти речь, в наше время передачи пакетов, как правило, идут гораздо быстрее. TTL сейчас обозначает количество маршрутизаторов, которое может пересечь IP-пакет". Препод: "это неформальное соглашение, RFC-XXXX всё равно никто не отменял". Я замечаю в руках препода книгу "Unix" характерной расцветки, и вспоминаю что в рюкзаке у меня лежит такая же. Незаметно для препода достаю книгу, быстро нахожу страницу ХХХ, и говорю: "загляните на страницу ХХХ+1. К RFC-XXXX, не соответствующему современным реалиям, принята вполне официальная поправка". Препод заглядывает. Тихо хренеет. Я демонстративно показываю ему книгу. Финиш...
ЗЫ. Препод считался суровым... Его предметы (ОСи СПРГ сети энд стафф) понимали человек 7 со всего потока. Причём те, кто обычно не садится на первый ряд и не трясется ради оценки. Так что над юмором посмеялись немногие, зато конкретно
Я и не претендую на универсальную панацею. Так, мысли вслух... Естественно, что надо искать компромиссные решения (оптимизируя гранулярности и эвристические модели). Проблемы, такие как, например, распознавание и классификация образов также не имеют обобщенного решения (точнее имеют, но эти решения гипервычислительные). Однако ж их решают, на определённых подмножествах по-своему.
Ну да, на какой-то ветке писал уже, что скоро конкретная работа начнётся (си, плюсплюсы, контроллеры, датчики 'n'stuff). Пока не началась — вот и прикалываюсь
ЗЫ (новое окончание многих старых анекдотов)
...
-Работать надо!!!
-Ну работай... молдаванин...
КТО ХОЧЕТ ПОНЯТЬ И УСЛЫШАТЬ, ТОТ ВСЁ УСЛЫШИТ И ПОЙМЁТ! А ТЕЛЕВИЗИОНЩИКИ ПРОСТО ПРИДУРЯЮТСЯ ПЕРЕД ЗРИТЕЛЯМИ, ЗАЧЕМ ИМ ЧТО-ТО ПОНИМАТЬ И СЛЫШАТЬ, ЕСЛИ ИМ И ТАК ЗАПЛАТЯТ... А ЕСЛИ НЕ ПРИДУРЯЮТСЯ, А ВСЕРЬЁЗ ГОВОРЯТ — ТОГДА ЭТО ПОКАЗЫВАЕТ ВО ВСЕЙ КРАСЕ ИХ КУЛЬТУРНЫЙ УРОВЕНЬ!
извиняюсь за громкий тон...
ЗЫ. "Молчание — золото, но за трёп тоже платят" (с) Кирпичи
R>Любовь любовью, но я лично в нее не верю и в тоже время не отрицаю ее существование. >Это все объективно и дело каждого. Но высказ был действительно ярок! Вот только вопрос: >зачем ты это сделал на РСДНе? У тебя нет близких тебе людей (я имею ввиду друзей), >которым ты мог бы выскзать все в точности, что написал здесь? До боли знаком мне твой >расклад...
Есть, и немало (хотя и не так много как хотелось бы)... РСДН — лишь один из полигонов для обкатки, просто потому что мне пока на рабочем месте заняться нечем, всё, мля, тянут с выдачей проекта Моё имхо, что общаться надо со всеми, не классифицируя людей по вертикали, а только лишь в "горизонтальных плоскостях" (профессия, географическое положение, интересы; но никак не начальник-подчинённый, богатый-бедный; лох-крутой; ламер-хацкер и тп). Никогда не думать: этот человек ниже меня по уровню развития, и поэтому уже мне не друг. А ведь многие так поступают, только боятся себе в этом признаться. Никчемных людей на самом деле нет, каждый годен для чего-то полезного. А вот не устраивает меня то, что мои друзья, хоть и разных профессий (от барменов, слесарюг и каменщиков до ведущих программистов и представителей шоубиза), географически довольно плотно сосредоточены... А однообразие я не очень люблю.
"resonancer" <38731@users.rsdn.ru> wrote in message news:1051309@news.rsdn.ru... > А в общем то за меня не беспокойтесь
Да мы и не беспокоимся.
Если ты достаточно умен, то с "распальцовками", коими сей тред является, скоро закончишь, примешься не говорить, а делать.
Ну а коли недостаточно, тогда, сам понимаешь...
Спасибо что хоть не скучно А то кто-то уже предлагал ветку в игнор, бандерлоги нехорошие Каа видит вас... А ветка по-прежнему вверху, хотя это уже и мне стало надоедать.
А так — большинство книг мне самому уже скучны, потому что написаны СТАТИЧНО. Мне более интересен динамизм общения, то есть лучше потолковать с несколькими людьми, понявшими книгу, и почерпнуть различные вИдения и самой книги, и мира. Если понравится — уже и самому прочесть.
Что еще за собой замечаю. Без общения, "в автономном погружении", мои разум и сознание сворачиваются чуть ли не в одну точку. Движок глохнет. Ноль идей, примитивное дурацкое мышление и поведение, тупые базары и тд и тп. Пытаюсь, например, дома что нибудь напрограммить, или там на гитаре поиграть — как правило лажа получается. При постоянном общении — куча новых идей, бредовых и не очень, генератор включается
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Спасибо что хоть не скучно А то кто-то уже предлагал ветку в игнор, бандерлоги нехорошие Каа видит вас... А ветка по-прежнему вверху, хотя это уже и мне стало надоедать.
R>А так — большинство книг мне самому уже скучны, потому что написаны СТАТИЧНО. Мне более интересен динамизм общения, то есть лучше потолковать с несколькими людьми, понявшими книгу, и почерпнуть различные вИдения и самой книги, и мира. Если понравится — уже и самому прочесть.
R>Что еще за собой замечаю. Без общения, "в автономном погружении", мои разум и сознание сворачиваются чуть ли не в одну точку. Движок глохнет. Ноль идей, примитивное дурацкое мышление и поведение, тупые базары и тд и тп. Пытаюсь, например, дома что нибудь напрограммить, или там на гитаре поиграть — как правило лажа получается. При постоянном общении — куча новых идей, бредовых и не очень, генератор включается
R>Сознание -> Совместное Знание.
Согласный,
но основного ответа, сообщество таки не дождалось (http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1051642&only=1
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Гыы, классно расписал... Комплекс ненужности обществу — как метко! Был ведь он у меня, буквально месяц назад! Причем в тяжелейшей форме! Одна из причин (я уже говорил, но поясню поподробнее): наполеоновские планы в дипломной работе (распределённый самомодифицируемый вычислительный движок со скриптовым модулем), в итоге всё выполнено процентов на 5, коряво и голимо, но оценка — 5. Вот вам и комплекс ненужности: если за ТАКОЕ ставят "ОТЛ", то зачем я вообще учился в универе... Какой из меня нафиг инженер...
Неужели ты считаешь, что оценку 5 надо ставить только за работы "ещё одна база данных" или "ещё одино веб-приложение"? Ты же сам писал, что изучить c/c++/java/plsql/php... — это фигня. Полностью с тобой согласен. Конечно, сделать проект (хоть и маленький) от начала до конца и привести его к законченному виду — это хороший опыт... но это опыт для "рядовых программистов".
По-моему, гораздо ценнее, когда человек сам что-то делает, сам что-то придумывает (неважно насколько хорошо или что это уже придумано), когда человек видит какую-то проблему и пытается её решить, ищет какие-то новые подходы и решения (неважно, что они плохие, без плохих решений не было бы хороших).
... т.к. imho отл тебе поставили вполне заслужанно.
А по поводу, зачем ты учился в универе — значит не для того, что бы в итоге написать "ещё одну базу данных", а для того, что бы придумать "новейшую слитную многогранную метаконцепцию" Тока не говори, что обучение в универе тебе ничего для этого не дало (я имею в виду не непосредственно те предметы, которые читали).
P.S. Кстати, чо за универ, если не секрет?
Я и не пытался претендовать на уникальность, двигая гипотезы... Многие это уже понимают... Только что-то всё равно упуская из виду. И общий паззл из кусочков сложить не могут. И вообще новое — это хорошо забытое старое.
Перефразирую — круги идут, а камень уже в другом водоёме...
Передовым людям эти мои банальности более чем понятны. Вода-водой... Оупенсорсеры — яркий тому пример (в смысле передовых людей). НО... Насколько я знаю этот класс, это люди, как правило, замкнутые на себя. Либо эгоисты, либо темноватые и трусоватые закрытые от мира личности. Которые не хотят и слышать ничего, кроме собственного эго. Поэтому и все линуксы-пингвинуксы разрываются в разные стороны, и не могут прийти к общему знаменателю. Разные пристрастия у спецов. Редхатовец засирает мандрак, мандраковец наоборот, альтлинух вообще свои собственные репозитории придумывает. Какие-нибудь фрибздэшные черти вообще на пингвинов смотрят свысока... Это я так, утрированно.
И никто не хочет нормально объединяться. А без этого — попробуйте-ка догадаться. Я своими дурацкими концепциями в итоге к чему клоню: без нормальной интеграции всё покатится к вавилону... Мысли и ежу понятные, но почему тогда все болт кладут на эти "пустые слова".
Принцип "разделяй и властвуй" (походу — основной закон иерархических структур)... Да все здравомыслящие люди давно поделены, и под властью... Сколько бы они этого не отрицали. Выход — ПЛАВНЫЙ, без резких движений, переход в человеческих взаимоотношениях от иерархий к решетке. Перекристаллизация социума... Опять же без свержения властей и иерархий, а ТОЛЬКО на дополнении. Координация по-любому необходима. И без всякого насаждения сверху. Иначе всё это натолкнётся на резкое противодействие. А двигать идею снизу можно только одним способом:
Фаза 1. Измени мир к лучшему, модифицировав его отражение внутри себя (Debug & Patch)
Фаза 2. Грамотно доноси свои идеи до окружающих
Фаза 3. Если нет перехода к Фазе 4 — значет в Фазе 1 есть баги, вернись к Фазе 1
Фаза 4. Резонансный процесс распространения... Chain Lightning, если хотите...
Если цикл 1..3 не переходит в четвертую фазу — отлично. Значит мир еще может жить по старым канонам, и беспокоиться еще рано. Зато цикл 1..3 сильно улучшает психологию личности, и коммуникативные возможности. Далеко не только в инете.
Я вот объяснил эту мутоту на циклах, что не совсем верно... Старая парадигма, как никак. Более правильно — не цикл Фаза 1..Фаза 3, а колебательный процесс...
Здравствуйте, ddanila, Вы писали:
LL>>Девушку себе найди
D>Шутки-шутками, а единственная ценность в этом мире — это, чего бы не говорили, любовь. Ну и сами люди, которых любишь, естественно. D>Всё остальное — мелочи, пустяки и чушь.
Единственная ценность в этом мире — моя любовь — это как-то эгоистично. Люди, которых любишь... возможно. А почему только которых любишь? А которые твои хорошие друзья? В концов и которые твои враги?
imho, единственная ценность в этом мире: с одной стороны — люди (все) как личности, взаимоотношения между людьми (и любовь как одно из главных среди них), а так же то, что эти взаимоотношения дают — творческое вдохновение и т.д., с другой стороны — это творчество (creation), созидание, саморазвитие, постижение.
1. Я уже понимаю, ЧТО мне дал универ... 2. И я же говорил, что комплекс ненужности у меня был с месяц назад, но уже прошел. 3. Название универа скажу позже, если моя лабуда не уйдёт в полный нокаут. А то еще опозорю ВУЗ....
1. Грубо говоря, способность переключаться с вида "от первого лица" на "вид сверху", причём далеко не только в АйТи.
2. Теперь мучаюсь комплексом "миллиона дорОг". Но это тоже ненадолго.
И по поводу "Yet Another Database, or something"... Деньги-то платят за это, а не за "дурацкие размышления". Так что потихоньку специализироваться (без застывания жидкометаллической логики, чтобы если что слиться обратно)- необходимо, это я тоже в какой-то ветке упоминал...
ЗЫ. Не обижайтесь на фразы типа "я уже говорил". Я все равно повторюсь, если просят. За всеми ветками не уследишь, а я часто прыгаю по ним аки обезьяна. Кстати, ПОДСКАЖИТЕ ХОРОШУЮ СОФТИНУ ДЛЯ RSS, без проблем работающую через веб-прокси с аутентификацией (директ-коннекта у меня нет)! А то я в глубокие возможности этого форума еще не успел въехать (несколько дней здесь, и всё балаболю ). А в браузере следить за форумом — уже задалбывает, особенно когда ветка так разраслась (хммм... кто-то хотел игнорить тему )
ЗЫ2. Подскажите, плиз, хорошие ресурсы по матстатистике и системной аналитике (в широком смысле, не "Yet Another Sysadmin").
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Я и не пытался претендовать на уникальность, двигая гипотезы... Многие это уже понимают... Только что-то всё равно упуская из виду. И общий паззл из кусочков сложить не могут. И вообще новое — это хорошо забытое старое.
R>Перефразирую — круги идут, а камень уже в другом водоёме...
Не след перефразировать, камень там же и лежит,
Опять вместо ответа получилась какая-то каша (извини, но это и есть каша из слов и понятий, которые связаны весьма относительно),
мысли вслух про интеграцию и объединение такие простые и банальные, что это понимали еще предки человека, когда сбивались в стаи для обеспечения выживания в сообществе себе подобных,
опять же в ответе содержаться такие термины как "Перекристаллизация социума" ... мдаа
тогда приведите хотя бы один живой пример общества не основанного на иерархии?
Кстати про фазы, вот хотя бы господин Пучков Д.Ю. (aka Goblin) подобный механизм уже около 7 лет на своем сайте проповедует (а до него это делали миллионы людей и во всем мире и во все времена ...)
Подытожу: топик — слова и красивые термины без четких методов решения (слабо выделенных из общей каши) вопросов.
Резонанс-то есть, а вот конечный смысл утекает,
если же смысл именно в наведении резонанса, тогда вы своего в общем-то добились ... поздравляю
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Значит так. Лирику проехали, сейчас пойдут ДОГАДКИ, основанные на физике. Всего лишь версии, так как до истины еще слишком далеко. На правду я пока не претендую.
Очень похоже на амфетаминовый психоз начитанного молодого человека.
В какой из 4-х оценок я не прав?
Позвольте высказать свое мнение — Все, что Вы хотите сформулировать — уже давно сформулировано до Вас. В разных вариациях – религиозных, философских, мистических, практических и проч.
Возьмите, к примеру, М. Веллер «О жизни». Он там попытался изложить «Общую теорию … всего» (кстати, получилось). Попробуйте почитать и мысленно оспорить. Я думаю, первое, что придет Вам придет в голову – «ну так и я о том же!» А второе – «так чего я дергаюсь».
А потом что с теориями делать? Применять на практике.… Попробуйте найти применение своим догадкам на практике… ну, к примеру, там…. «как выкинуть дурь из головы, основываясь на описанных догадках»…
Вот такое мнение, имхо, пустоватое, как и Ваш первый пост.
R>Единственная ценность в этом мире — моя любовь — это как-то эгоистично. Люди, которых любишь... возможно. А почему только которых любишь? А которые твои хорошие друзья? В концов и которые твои враги?
У меня лично просто сил не хватает всех любить.
А не потому, что я этого не хочу.
А врагов у меня нет.
R>imho, единственная ценность в этом мире: с одной стороны — люди (все) как личности, взаимоотношения между людьми (и любовь как одно из главных среди них), а так же то, что эти взаимоотношения дают — творческое вдохновение и т.д., с другой стороны — это творчество (creation), созидание, саморазвитие, постижение.
Да я согласен.
Просто кратко люблю всё формулировать, тогда и не приходится, как вот в этом абзаце, выковыривать несостыковки — вроде как "взаимоотношения" — они бывают не только "конструктивные".
Я бы так сказал — "самая важная ценность в этом мире — это Любовь".
Хотя... Вы правы — эгоизм. Я свою концепцию для себя только создавал, а не для других.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>1. Я уже понимаю, ЧТО мне дал универ... 2. И я же говорил, что комплекс ненужности у меня был с месяц назад, но уже прошел. 3. Название универа скажу позже, если моя лабуда не уйдёт в полный нокаут. А то еще опозорю ВУЗ....
R>1. Грубо говоря, способность переключаться с вида "от первого лица" на "вид сверху", причём далеко не только в АйТи.
Я бы ещё добавил — умение обучаться (как бы банально это не звучало), умение мыслить, умение гибко мыслить, умение искать (и находить) решения проблем. Т.ч. я бы не стал умалять значения вузовского образования, причём не столь важно какая именно специальность. А большинству конкретных дисциплин я бы конечно не стал придавать большого значения (их я обычно изучал по книжке за 2 дня до экзамена )
P.S. да и вообще часто с первого взгляда на человека видно, обучался ли он в вузе или нет — люди разные
R>И по поводу "Yet Another Database, or something"... Деньги-то платят за это, а не за "дурацкие размышления". Так что потихоньку специализироваться (без застывания жидкометаллической логики, чтобы если что слиться обратно)- необходимо, это я тоже в какой-то ветке упоминал...
it's obviously. Научиться клепать отчёты или делать веб страницы imho большого труда не составит.
А человеку, который научился клепать отчёты "по книжке", считает это верхом крутизны, и не думает больше ни о каком развитии ("я ж отчёты клепать умею" ), будет сложно придумывать какие-либо концепции.
R>ЗЫ. Не обижайтесь на фразы типа "я уже говорил". Я все равно повторюсь, если просят. За всеми ветками не уследишь, а я часто прыгаю по ним аки обезьяна. Кстати, ПОДСКАЖИТЕ ХОРОШУЮ СОФТИНУ ДЛЯ RSS, без проблем работающую через веб-прокси с аутентификацией (директ-коннекта у меня нет)! А то я в глубокие возможности этого форума еще не успел въехать (несколько дней здесь, и всё балаболю ). А в браузере следить за форумом — уже задалбывает, особенно когда ветка так разраслась (хммм... кто-то хотел игнорить тему )
не вопрос
R>ЗЫ2. Подскажите, плиз, хорошие ресурсы по матстатистике и системной аналитике (в широком смысле, не "Yet Another Sysadmin").
С ресурсами помочь не могу, к тому же на работе список сайтов ограничен
Здравствуйте, notacat, Вы писали:
N>Завещать-то завещал, но я склоняюсь к тому, что чужой опыт обычно оказывается бесполезен, даже если удастся его изложить доходчиво.
В корне с Вами не согласен.
Делиться опытом, знаниями и мнениями надо и чем больше, чем лучше. Истина рождается в споре. imho если бы люди я не делились опытом, мы бы сейчас собирали бананы с пальм... лапами
А то, что люди не понимают друг друга — это уже другая проблема. То, что люди путаются в пяти понятиях, сам постоянно вижу. Да в каких пяти, в одном. Надавно "спорил" со знакомой по поводу понятия дружба. Вкраце суть спора состояла в том, кого можно называть друзьями, а кого — нет (т.е. в разнице друг-знакомый). Проблема состояла в том, что девушка под словом "друг" подразумевала то человека, которого она знает 20 лет с детства, то — которого один раз видела на чьём-нибудь дне рождении. И потом очень долго недоумевала, как так может быть, что "друг" — это сразу и то, и другое. Она не могла понять, что вначале надо определить понятие "дружба" (причём не важно как). Про себя смешно было. Собственно темы для спора там тоже не было.
Но я надеюсь, что эдесь всё же больше "инженеров" и "математиков" ( ) и мы понимаем, что вначале понятия надо определять, а потом оперировать ими. К счастью придуман такой язык как математика, и математики, физики и т.д. могу без опасений быть неправильно понятыми излагать свои знания и предположения.
Это всё равно, как если бы программисты не использовали библиотеки Типа нужен в проекте xml — пишешь библиотеку, нужен какой-нить контрол — пишешь класс. А за соседним компьютером другой программер тем же самым занимается Если, конечно, все библиотеки не устраивают по каким-то причинам, то тогда уже пишешь свою, но не с нуля же — за плечами опыт работы с несколькими аналогичными библиотеками... вообщем, да... о чём это я?.. а ну да — это очень похоже на передачу знаний и опыта в других областях. Главное что бы и тот, кто говорит, и тот, кто слушает, адекватно воспринимали процесс передачи "мнения" или "вИдиния". Послушаешь несколько различных мнений, а там определишься и со своим.
Предлагаю книгу А.В.Лукашев "Принцип эволюции" — будете в Питере, подарю.
Читаем предисловие
Вы держите в руках книгу, которая является, в первую очередь, философской концепцией Бытия. Она также представляет новую систему взглядов на устройство мира в области естественных наук — новую парадигму.
В книге раскрыты понятия Пространства, Времени, Гравитации. Обоснована цель существования любой жизни и Мироздания в целом. <skip>
Автору удалось объединить науку, религию и сведения об артефактах и парадоксах в истории человечества. Показан основной принцип управления Мирозданием <skip>
Знания, почерпнутые из этой книги, являются новой ступенью развития человека и общества и не противоречат ни одной мировой религии и учению. Они могут быть использованы в качестве философского базиса для разработки идеологии развивающегося общества
От себя добавлю, что теории не вышло, ибо ничего стройного и единого нет.
И еще, насколько я помню, некоторые ученые утверждают, что теория относительности — не нужна, и все явления для объяснения которых она придумана, отлично можно объяснить в рамках Ньютоновской физики, просто формулы будут сложней
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Извиняюсь, резко выразился. Переход от бинарной логики к логике на отрезке, конечно, меняет многое (диксретность->непрерывность) . Но я вообще то иду в сторону многомерной адаптируемой (зависимой от времени) распределенной(зависимой от окружающей среды) логики, с особым смыслом операторов "отрицание переменной" и "сравнение двух переменных", и других операторов тоже. Так что конкретизировать есть что, и куда. На первых порах попытаюсь в плюсплюсах или кофейнике, когда делать нечего, не спеша реализовывать что-то подобное. Основной работы и других дел без этого хватает и будет хватать.
Во-первых, переход от двоичной логики к "логике на отрезке" всё-таки принципиальный (качественый) переход. Такой же как и переход к многомерной логике (и в каждом имерении тоже континуум значений).
Но основное, что я хочу сказать, это то, что переход тут не от двоичной логики к многомерной, а наоборот. Т.е. человек так изначально и мыслил (пример приведу), но это не было строго формализованно, не было под этим строгой теории, а с появлением двоичных машин возникла необходимость в теории (без неё некуда было деваться). А теория была только для самого простого — для двоичной логики.
Точнее двоичную логику проще всего было отобразить на работу компьютера, "многомерную континуумную логику" (с) просто не умели отображать. Но со времем учатся, причём начали достаточно давно (годы в 70-80) с попытками создания экспертных систем.
Т.о. имхо часто можно встретить мнение, что типа "все Вы думаете двоичной логикой, а это — сакс. Надо думать не двоичной логикой" А никто и не думает двоичной логикой, просто люди не смотрят в корень.
Привожу вполне реальный пример размышления человека (многим наверное знаком). Допустим я с утра думаю "Идти мне в универ учиться или не идти?". Я не отвечаю сразу "да" или "нет". Я думаю "процентов на 60 я не хочу никуда ходить, хочу сидеть дома, но пары достаточно важные (процентов на 80), т.е. всё-таки желательно пойти" (уже не двоичная лоогика). Дальше думаю "Первые две пары можно посидеть, а потом поеду на работу, при этом первую пару можно поспать на заднем ряду, а на второй или почитать книжку или поиграть в крестики-нолики". И всё это объёмное утверждение является моим решением по поводу хождеиня в универ. Ну чем не многомерная логика. Естественно, если спроецировать это решение на плоскость "спать мне дальше/встать и пойти в универ", то получим результат уже вида true/false. Но не надо забывать, что это true/false является лишь проекцией многомерного континуумного решения.
И в компьютере можно это реализовать и это реализуется. Двоичная логика — это лишь физический уровень, от которого некуда не деться (в силу элементной базы (аналоговые машины не рассматриваем).
Здравствуйте, ON, Вы писали:
ON>Опять же все не так просто. Начальники часто знают и свои слабые места и просто общие проблемы. Иногда даже строят на проблемах бизнес. Взять тот же RSA. Кто не умеет раскладывать число на простые платит налог на глупость. И недостатки управления общеизвестны. Мне нравится выражение, что если в компании перестали заниматься делом и там завелся менеджмент, то надо людей эвакуировать и все посыпать дустом.
>>LIQUIDWARE.
ON>Это все понятно и давным давно прекрасно работает. Называется, как ни странно, ООП. Если не обращал внимания, то там логика работы складывается из сообщений динамически в процессе работы, рассредоточена по разным объектам и никакого единого алгоритма нет. А вещи еще чуть пожиже оказываются слишком дорогими в смысле времени и памяти.
Вот тут полностью согласен — ООП фактически позволяет отражать реальный мир со всеми его отношениями и изменениями, распределенностью и связанностью. Конечно надо применять не самые примитивные инструменты (как наследование), а более сложные.
>>Только вот что: с железной (а в бывшем совке — и вовсе чугунной) логикой "Да-Нет; true-false" в таких новых областях ИМХО ловить нечего.
ON>Простые вещи надежнее, поэтому из железа можно строить сколько угодно сложные работающие системы. А из той же fuzzy больше контроллера для стиральной машины не получится.
ON>Все-таки очень забавно, что старые вещи молодежь воспринимает как что-то новое и даже перспективное.
А вот тут не согласен. Взгляд консерватора (в плохом смысле этого слова). Не "не получится", а "не получается... пока". Это же замечательно, что молодёжь (сам себя отношу к ней) воспринимает старые вещи как перспективные. И ведь из перспективных идей получаются принципиально новые вещи. История развивается по спирали. Если в 60-е годы (с их уровнем развития технологий) компьютеры воспринимали как машины для счёта. И говорили, что из них ничего кроме машин для счёта не получится, и графикой на них заниматься нельзя — рисуйте на бумаге, и играть на них нельзя — играйте вживую. А потом с развитием технологий кто-то смотрел на компьютер и говорил "а ведь может ещё и это", а потом ещё кто-то говорил "и это...".
Ествественно, если профессору 60-ых годов сказать, что у его внука компьютер будет стоять в комнате, на нём можно будет смотреть кино, телевизор, слушать радио, заниматься рисованием и музыкой, общаться со всем миром и т.д. и т.п., то он бы сказал "Бред. Вы, молодой человек, ничего в вычислительной технике не понимаете. Вы меня рассмешили"
Т.ч. если у fuzzy-logic сейчас чего-то не получается, то возможно в через некоторое время у него получиться то, что Вы сейчас и предствить не можете.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Значит так. Лирику проехали, сейчас пойдут ДОГАДКИ, основанные на физике. Всего лишь версии, так как до истины еще слишком далеко. На правду я пока не претендую.
R>Представьте себе моторику человека, или животных. Вы двигаете рукой, ногой, ну или еще чем-нибудь. Головной мозг посылает управляющие сигналы, спинной мозг выполняет роль магистрали, и далее по нервным волокнам воздействие передаётся к периферическим органам. Всем в общем известно, что управляющие воздействия распространяются в виде электрического тока. Что отсюда следует... А то, что при этом неизбежно распространяются электромагнитные волны. Многие физиологические процессы, такие как например дыхание и сердцебиение, порождают периодические электрические колебания...
Всем заинтересованным могу так же порекомендовать книгу "Медико-биологические аспекты инженерной деятельной", автор — Умрюхин (я думаю у него есть много научных работ на эту же тему). Сам этот дядька работает в институте нормальной физиологии РАН (кажеться так называется). По одному из образований — физик. Ну и вобщем со своим "инженерным" подходом описывает собственную модуль деятельности мозга (зародилась эта модель в 60-е годы и уже очень хорошо формализована, моделировалась на компьютере, подтверждалась многоми опытами). Модель до безобразия проста (всё гениальное просто), но в то же время хорошо работает. Имея её в голове можно легко отвечать на самые практические вопросы — "Как быстрее запомнить что-нибудь", "Какую основу имеет под собой в сознании/подсознании какой-либо комплекс человека", "Как избавиться от любого комплекса", "Что происходит в мозгу при употреблении наркотических веществ", "Что такое раздвоение личности". Ну в общем практически на любые вопросы. Просто позволяет поглядеть на людей и происходящее с ними другими глазами.
Очень интересное ощущение возникает, когда мозг получает информацию о самом себе, о своём строении. Обычно он получает информацию об окружающем мире, а о себе — опять же через окружающий мир. А тут, бац, информация непосредственно о мозге. Матасистема какая-то получается
> Т.ч. если у fuzzy-logic сейчас чего-то не получается, то возможно в через некоторое время у него получиться то, что Вы сейчас и предствить не можете.
Ага, даже сломанные часы два раза в сутки показывают правильное время
R>Что еще за собой замечаю. Без общения, "в автономном погружении", мои разум и сознание сворачиваются чуть ли не в одну точку. Движок глохнет. Ноль идей, примитивное дурацкое мышление и поведение, тупые базары и тд и тп. Пытаюсь, например, дома что нибудь напрограммить, или там на гитаре поиграть — как правило лажа получается. При постоянном общении — куча новых идей, бредовых и не очень, генератор включается
На самом деле, единственное в мире, чего я сейчас "боюсь" (лучше даже сказать "опасаюсь") — это "случайной" смерти (сосулька на голову упадёт, в ночном безлюдном парке из-за спины грохнут ради жалких копеек, или, к примеру, машина задавит). Так как я уже понимаю, что закономерная смерть происходит ВСЕГДА по вине погибшего. Да и те три "случайные" причины, что я привёл для примера — тоже закономерности. Только с более сложным интерфейсом управления
Случайностью тоже можно и нужно рулить, но делать это удаётся в определённых пределах. Нельзя ни одну вероятность довести до 100% или до нуля. Так что осторожность терять не следует при любых раскладах.
-------------------------
Вот такой я мерзкий читер,
Жизнь без и-де-кэ-фэ-а —
Всё равно что пива литр
*бнуть об асфальт слегка
>Двоичная логика — это лишь физический уровень, от которого некуда не деться (в силу >элементной базы (аналоговые машины не рассматриваем).
Пока и не стоит от него куда-то деваться. Мощности бинарных машин уже неплохие (хотя кому как), да ещё и растут экспоненциально. Так что новые идеи вполне возможно моделировать/обкатывать через слой middleware. Естественно, это будет приближённое дискретное моделирование, но это пока не суть важно. Поддерживать баланс "точность приближения" vs "эффективность" — не так уж трудно. Если появятся конкретные плоды, то только тогда уже надо будет задумываться о ревизии архитектуры машин... Пока об этом говорить рано. Фон-Нейман всё ещё в силе, но что-то в воздухе чем-то попахивает
--------------------------
ЗЫ. Недавно придумал хорошее средство от бессонницы: сочинять дурацкие хокку (считать овец — имхо уже на несколько веков устарело).
Ленин проснулся,
Слышу движение психов...
Армия тьмы наступает...
А древние индусы предполагали, ИМХО абсолютно правильно, о цикличности жизни. Кали-юга и все дела... Колесо времени, хз скольки-мерное, рулящее всеми процессами в мире... В проекциях как раз и рисующее те самые колебания и волны. Получается, что и ось времени — не совсем ось... Должно быть замыкание краёв...
Кстати, если начать мыслить не конкретной временнОй точкой на оси времени(типа как мусора любят: "во сколько часов сколько минут ты вышел из дома неделю назад... Как-так не помнишь... Значит, скрываешь что-нибудь" :D), а расширять временнОе окно... Неосознанно переводя временнЫе процессы в спектральное представление... Эдак и до статического спектра Земли дойти можно... И не будет принципиальной разницы: прошлое, настоящее, будущее... (Но это уже не моя задача, я всего лишь двигаю информацию к размышлению, дальше пусть физики-лирики-мистики думают)
Да и с милицией разговор простой...
"...
-А так вот не помню, я вообще на часы редко смотрю, я типа счастливый... Не смотреть на часы закон не запрещает...
-Как же ты вообще живёшь?
-Да вот так. У меня типа мобила есть. Я кому-то нужен — мне звонят, мне кто-то нужен — я звоню. Делаю как мне удобно. Тоже законом не запрещено.
-Как же ты на работу ходишь?
-Так и хожу. Типа все попытки вести журнал посещений провалились, наткнувшись на полный по*уизм работников. Мне главное работу сделать, а не в 8-00 на месте быть.
D>А вот это вопрос, который я и себе задаю. Портит все-таки карму или не портит. Если жертва заведомо слабее тебя и не имеет для тебя значения. Ну мы же давим тараканов, едим куриц и никакая карма от этого не портится.
Ыстественно портится. Но я не призываю к индуизму (вегетарианство, боязнь помять каждую травинку и тп), хотя это тоже неплохо. Просто все поступки надо балансировать. Просто роль таракана на Земле невелика, поэтому и карма не шибко портится. Исправил раздавление таракана каким-нибудь маленьким хорошим делом — и всё в шоколаде.
А такие поступки, что сделал, к примеру, Чикатило... Не откорректируешь и за сто человеческих жизней, только и всего... Впрочем, и смертная казнь — тоже неуместна... Отправили бы лучше на урановые рудники...
Два. Недопонимание хуже полного непонимания, а неправильное фрагментарное толкование — еще хуже. Религии и философии имхо относятся к третьему.
Три. Я и не ставил (можеть быть, пока) своей целью продвигать четкую теорию. Так, информация к размышлению. Бред...
Четыре. Ничего принципиального я здесь так и не услышал (в общем, потому что и сам не сказал), что в принципе и ожидал.
Пять. Принципиально переспорить человека возможно, только опровергнув каждое его слово в отдельности и общий поток речи в целом, при этом предложив лучшие варианты. Фрагментарно Вы меня переубеждаете, я согласен...
3>Очень похоже на амфетаминовый психоз начитанного молодого человека. 3>В какой из 4-х оценок я не прав?
не 4, а 5 оценок
Амфетаминовый. На 99.9999 процентов не правы. И без этого багов хватает, патчить-неперепатчить
Психоз. На 80% правы. Движение психики — и есть психоз.
Начитанного. Приблизительно, на 50% правы (на столько же и не правы). Один друг хвастался, что прочел всего В. Пелевина. Я прочел всего 2 его произведения. Примерно та же ситуя — с другими авторами. Но при дальнейшем разговоре выяснилось, что всё что мой друг запомнил — это употребление персонажами различных веществ, а лирические отступления к мифологии и мироустройству — вообще принял за полный бред. Количество прочитанного не так важно, как понимание автора.
Молодого. Да, правы. 90%
Человека. Хмм, тоже что-то в этом есть. 70%
3>Возьмите, к примеру, М. Веллер «О жизни». Он там попытался изложить «Общую теорию … всего» (кстати, получилось). Попробуйте почитать и мысленно оспорить. Я думаю, первое, что придет Вам придет в голову – «ну так и я о том же!» А второе – «так чего я дергаюсь».
Во!!! Гигантский слоноподобный респект ... Ознакомлюсь... А так бы и не знал... Есть все-таки польза от дебильного трёпа.
3>Вот такое мнение, имхо, пустоватое, как и Ваш первый пост.
Как и все остальные мои посты тоже. Но можете-ли вы со 100%-уверенностью отличать пустоту от не-пустоты?
Для меня по данной ветке все в общем-то понятно:
R>Раз. Связно излагать мне ещё учиться и учиться.
в точку
ибо зачастую в ваших постах связи предыдущего и последующего предложение без выделения абзаца и вообще каких-либо других границ или переходов попросту не согласуются
R>Два. Недопонимание хуже полного непонимания, а неправильное фрагментарное толкование — еще хуже. Религии и философии имхо относятся к третьему.
вопрос: причем здесь религия? такого выделения я не проводил?
R>Три. Я и не ставил (можеть быть, пока) своей целью продвигать четкую теорию. Так, информация к размышлению. Бред...
и не было даже нечеткой теории, вообще не было никакой теории, хотя посыл к ней был,
согласен подача к созданию резонаса в корневом сообщении достаточно мощная, но и на это все! никаких теорий, просто измышления
R>Четыре. Ничего принципиального я здесь так и не услышал (в общем, потому что и сам не сказал), что в принципе и ожидал.
именно поэтому вы ничего принципиального и не услышали, потому что ничего принципиально и не продложили,
просто выдали что, мол, есть теория стыка целого ряда activities и наук, ну и где ж она?
R>Пять. Принципиально переспорить человека возможно, только опровергнув каждое его слово в отдельности и общий поток речи в целом, при этом предложив лучшие варианты. Фрагментарно Вы меня переубеждаете, я согласен...
Разве я в чем-то старался вас убедить? просто задал вопросы и никаких убеждений, скорее наоборот интересовался что же вы в конечном итоге хотели сказать? т.к. мы выяснили, что вместо обещанной, в корне темы, теории — есть термины и определения терминов и некие связи, которые вы пытаетесь установить между этими определениями...
и в завершении:
вместо каких-либо (ВНЯТНЫХ) ответов на предыдущие мои посты, опять каша и поток сознания (как правильно было замечено другим участником форума) молодого начитанного человека
PS: объясните, что же такое "статично" и "динамично", т.к. в одном из постов вы заметили, что многие книги написаны именно "статично"?
Я также молод, как и вы, и многое из сказанного вами мне близко. Передо мной столько же (бесконечное множество) дорог. Я тоже придумал для себя систему объясняющую все и вся. Мои амбиции иногда пугают меня самого своими размерами. Я никогда не смотрел далеко назад (не любил историю), полагая, что мы новая цивиллизация, более развитая и умная, следовательно, мы придумаем что-то новое до селе не известное. Я активно принялся изучать психологию и околопсихологию. Читал Дзен и Кастанеду, разбавляя все это Максом Фраем...
И все это продолжалось пока моя подруга, историк по образованию, не прожужжала мне все уши про древние цивиллизации и их культуры. После этого я взялся за восполнение пробелов в гумманитарной части...И не то чтобы моя система после этого изменилась, не изменился даже ракурс взгляда на нее, но изменился цвет, что ли?...
Вся история человечества имеет два цвета: красный — цвет кровопролитных войн и черный — цвет человеческих заморочек, психозов и прочих навождений. И ничего в этом не изменилось с тех пор. Подумайте, что если вас завтра убьют (тьфу-тьфу-тьфу)? Что толку от того, что вы что-то там придумали? Что толку от вашего интеллекта и познаний человеческой психологии, когда шальная пуля, пьяный водила и прочий форс-мажор поджидает вас в том самом месте в тот самый момент? Вы считаете что можете что-то предвидеть? — BULL SHIT!
Весь мир — это хаос, человек — тот, кто дает имена, наделяет смыслом и упорядочивает хаос... Но хаос он упорядочивает только для себя одного! Как бы вы не располагали лежащие на столе карандаши, всегда найдется человек, которому ваш порядок не понравится или будет не понятен, а когда нет порядка — это и есть хаос. Конечно, вы всегда можете навязать свое видение порядка другим, но это уже самообман, ведь, вы то знаете!
Во все времена были массовые психозы (в средние века например, когда инквизиция уничтожала талантливых и красивых, и дьявол был в каждом), сейчас идет как-раз новая волна психозов, но разных. Характерный психоз для ИТ — "если я такой умный, то почему еще не счастливый/богатый/известный/самый-самый (нужное подчеркнуть)"?
Что, выросли на американских героях? Из грязи в князи? А кто они, эти герои? Билл Гейтс, Уорен Баффет и Ко? Обществу нужны герои, а вы обществу нет! Им нужен Билл Гейтс, но им не нужен тот человек, который скрывается под этим именем! Общество само создает себе героев, само выбирает будет ли он богатым или бедным! Каждый человек сам представляет себе героя и искренне предан своей интерпретации. Что вы можете с этим сделать? Забудьте про Гитлера и прочих вождей — это жертвы и активные участники массового психоза, а не искуссные лидеры. В те времена народ шел за любым, кто говорил, что мы самые-самые-перечеловеки.
Хотите посоревноваться в риторике, логике, казуистике и в прочих проявлениях словоблудия? Что вам это даст? Хотите самоутвердится, усовершенствоваться, стать перечеловеком? Ищите волшебную палочку, ответы на все вопросы? И я хочу!!! Когда найдете дайте мне знать.
Ну да, все твои слова понятней понятного...
Везде говорят про упадок культуры! А не кажется ли вам, что этот самый упадок происходит только лишь потому, что всем прожужжали уши этой лабудой. Массмедиа говорят об упадке культуры не потому, что он происходит... Скорее он происходит, потому что СМИ твердят о нём. Что причина, что следствие? Вообще имхо причины и следствия переплетаются, и уже х** чего поймёшь.
Вспомни истоки экономики... Адам Смит, возможно сам того не желая, поставил крест на цивилизации. Закон укрупнения корпораций приводит к сами видите чему... К раковым опухолям земной цивилизации, которые всё растут и растут... И поэтому смерть общества (в таком виде как оно сейчас существует) — неизбежна. Непонятно пока, когда это произойдёт. С одной стороны, чем позже тем лучше (нашему поколению меньше заморочек). С другой стороны, чем позже тем тяжелее (меньше выживет, и перейдёт в новую волну). Прогнозы наводят жуткий страх... Если через 40 лет ожидается УДВОЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ ЗЕМЛИ... 12 МЛРД!!! КУДА??? ЗАЧЕМ??? При том что Земля может прокормить миллиард без вреда для себя (тут я не берусь утверждать, цифра "1 млрд" спрогнозированиа экспертами и многим известна)... При том, что нефть на исходе... Сбываются самые страшные прогнозы — чёрный воздух, люди с оружием по всем улицам, мрачные железобетонные джунгли, поделённые на сектора, хождение строем на работу-с работы, малейшее отклонение == смертная казнь.. Зачем? А иначе не выжить... Демократия, понимаешь ли... Суицид — единственный вид искусства. И в конечном итоге всё закончится страшнейшим образом.
Ужесточаются системы патентования и лицензирования... Вступление России в ВТО высосет из страны последнюю кровь (не пустые слова, а вполне подтверждённые фактами прогнозы экспертов)... И что дальше... Нуда, ну да, шестёрки майкрософта конечно выживут дольше других, пока будут шакалить возле ХОЗЯИНА. Слушая каждое слово, и перенимая новые надуманные веяния. Но общей ситуации это не изменит.
Если в ИТ сейчас нельзя по-другому прожить (в чем я пока сильно сомневаюсь), тогда Е*АЛ Я В РОТ ВСЁ ЭТО ИТ (в коммерческом смысле, знать принципы всё равно надо, пригодится). Есть куча более полезных профессий. По мне — уж лучше, и гораздо веселее, мир Fallout, а что-то похожее случится уже при моей жизни. Остаётся предугадывать ситуацию, чтобы в час Х не быть застигнутым врасплох.
Спасти планету сейчас возможно (теоретически) вообще бескровно. Только сейчас никто не будет слушать, халдеи забьются в свои каморки (высокооплачиваемые — в просторные и комфортабельные), и будут смеятся над тупыми бреднями какого-то дебила.
А кто Вам уши прожужжал?
Вы тут приводили в пример "Fight Club", теперь Fallout.
Может, это на Вас так примитивно воздействовали?
А насчет удвоения населения — веревка Вам в руки =)
r> Спасти планету сейчас возможно (теоретически) вообще бескровно. Только r> сейчас никто не будет слушать, халдеи забьются в свои каморки r> (высокооплачиваемые — в просторные и комфортабельные), и будут смеятся r> над тупыми бреднями какого-то дебила.
Знакомый "Комплекс Бога", стоит покопать в эту сторону
Ибо если весь мир "не тот", то это однозначно с самим "что-то не то".
tsR>Знакомый "Комплекс Бога", стоит покопать в эту сторону :)) tsR>Ибо если весь мир "не тот", то это однозначно с самим "что-то не то".
Надо проще быть.
Он ведь прав ;)
Тут ведь какая фишка — зато он это сказал, а ведь мог бы умолчать (тем более, прекрасно понимая, что именно такую реакцию это и вызовет).
Человеку тут явно интересна не новая информация — которую он тут для себя получит вряд ли — а просто реакция различных людей на такого рода высказывания.
Здравствуйте, Gollum, Вы писали:
G>Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>>ЗЫ. Я сам себе отвечаю на свой вопрос, просто ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ интересно услышать ваши мнения. ПОДКЛЮЧАЙТЕСЬ ВСЕ При успешном раскладе проставлю
G>Не очень ясно с какой целью были изложены прописные истины вперемешку с самолюбованием.
Первый раз истины записали те, кто изобрели письменность. С тех пор их и переписывают.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>А что если я скажу, что недавно [почти] придумал новейшую слитную многогранную метаконцепцию, связывающую воедино множество деятельностей, и имеющую отношение к: R>-ЛОГИКЕ; R>-САЙБЕРНЕТИКС (пробуйте написать по английски... ); R>-Стратегии; R>-Коллективным взаимодействиям; R>-ИТ; R>-GRID COMPUTING; R>-ИИ; R>-ИЖ; R>-Коммуникациям; R>-Человеческому общению; R>-Коллективному разуму; R>-Массовому сознанию; R>-Культуре; R>-Религии; R>-Управлению; R>-Жизни и эволюции; R>-Психологии; R>-Пси-фактору; R>-Философии; R>-SciTech; R>-Физике; R>-Экономике; R>-и многому другому.
Хочешь насмешить Бога? Расскажи ему о своих планах
Это я к тому, что, конечно, здорово обнаружить цельность (если хочешь, называй её логикой) в мироустройстве — но позволь миру быть ещё и нелогичным.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
D>>А вот это вопрос, который я и себе задаю. Портит все-таки карму или не портит. Если жертва заведомо слабее тебя и не имеет для тебя значения. Ну мы же давим тараканов, едим куриц и никакая карма от этого не портится.
R>Ыстественно портится.
Почему же тогда, если кто-то например, сделал мне зло, то карма портится у меня, а тому, кто сделал зло, наоборот, становится очень хорошо.
И вот кстати, о маньяках. Почему то они, совершая самые страшные деяния, которые только можно представить, получают от этого огромное наслаждение.
Жизнь — это сражение, которое ты всегда проигрываешь.
Здравствуйте, Fastwit, Вы писали:
F>Здравствуйте, resonancer, Вы писали: F> Во все времена были массовые психозы (в средние века например, когда инквизиция уничтожала талантливых и красивых, и дьявол был в каждом), сейчас идет как-раз новая волна психозов, но разных. Характерный психоз для ИТ — "если я такой умный, то почему еще не счастливый/богатый/известный/самый-самый (нужное подчеркнуть)"?
Помимо уничтожения талантливых и красивых, инквизиция уничтожала так же и вполне зловредные ереси, коих во все времена было навалом.
Не один лишь вред она приносила. Глядя на расплодившиеся нынче салоны магии, всякие секты и толпы псевдоученых (торсионщики и т.п.), мне думается, что чего-то вроде инквизиции нам сейчас не достает.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
3>>Очень похоже на амфетаминовый психоз начитанного молодого человека. 3>>В какой из 4-х оценок я не прав?
R>не 4, а 5 оценок
ну типа человек по умолчанию.
R>Амфетаминовый. На 99.9999 процентов не правы. И без этого багов хватает, патчить-неперепатчить
однако, на 00.0001% я таки прав...
R>Психоз. На 80% правы. Движение психики — и есть психоз.
в этом случае психоз — ненаправленное и бесконтрольное движение ...
R>Начитанного. Приблизительно, на 50% правы (на столько же и не правы). Один друг хвастался, что прочел всего В. Пелевина. Я прочел всего 2 его произведения. Примерно та же ситуя — с другими авторами. Но при дальнейшем разговоре выяснилось, что всё что мой друг запомнил — это употребление персонажами различных веществ, а лирические отступления к мифологии и мироустройству — вообще принял за полный бред. Количество прочитанного не так важно, как понимание автора.
R>Молодого. Да, правы. 90% R>Человека. Хмм, тоже что-то в этом есть. 70%
см. выше.
3>>Возьмите, к примеру, М. Веллер «О жизни». Он там попытался изложить «Общую теорию … всего» (кстати, получилось). R>Во!!! Гигантский слоноподобный респект ... Ознакомлюсь... А так бы и не знал... Есть все-таки польза от дебильного трёпа.
да, таких книгей для ознакомления, сами понимаете, куева хуча. опять таки см. выше про "Начитанного".
3>>Вот такое мнение, имхо, пустоватое, как и Ваш первый пост. R>Как и все остальные мои посты тоже. Но можете-ли вы со 100%-уверенностью отличать пустоту от не-пустоты?
а есть разница?
Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:
F>> Во все времена были массовые психозы (в средние века например, когда инквизиция уничтожала талантливых и красивых, и дьявол был в каждом), сейчас идет как-раз новая волна психозов, но разных. Характерный психоз для ИТ — "если я такой умный, то почему еще не счастливый/богатый/известный/самый-самый (нужное подчеркнуть)"?
_O_>Помимо уничтожения талантливых и красивых, инквизиция уничтожала так же и вполне зловредные ереси, коих во все времена было навалом.
Интересно, какой процент от 5 миллионов изведённых инквизицией женщин составляли ведьмы, гадалки, колдуньи и пр.? И чем оправданы те комплексы и псих. расстройства, которые с тех пор сидят в женщинах?
_O_>Не один лишь вред она приносила. Глядя на расплодившиеся нынче салоны магии, всякие секты и толпы псевдоученых (торсионщики и т.п.), мне думается, что чего-то вроде инквизиции нам сейчас не достает.
Да пусть множатся. Пока есть выбор, мы можем нормально жить.
_O_>>Помимо уничтожения талантливых и красивых, инквизиция уничтожала так же и вполне зловредные ереси, коих во все времена было навалом.
СШ>Интересно, какой процент от 5 миллионов изведённых инквизицией женщин составляли ведьмы, гадалки, колдуньи и пр.? И чем оправданы те комплексы и псих. расстройства, которые с тех пор сидят в женщинах?
5 миллионов — это документально подтвержденные цифры ? А за какой срок было столько уничтожено ?
И какие-такие псих. растройства сидят в женщинах с тех пор ? Я что-то не замечал ничего такого...
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Подскажите пожалуйста, кстати, как правильно назвать такую ИТ-профессию: R>допустим, человек исследует интересы и предпочтения определенных target groups, и исходя из этого доносит до системного архитектора свои соображения по поводу архитектуры систем. Одной лишь классической статистикой этого не добиться, так как получаются УСРЕДНЁННЫЕ параметры какой-либо target group. Что-то вроде средней температуры по больнице... Нужно подключать психологию, поведенческие модели, и т.д. и т.п.
Посмотри в сторону когнитологов (они же инженеры по знаниям, инженеры знаний). То, что прочитал твоего, было и есть у меня :-]
я пока только универ не закончил ;-]
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Я разве говорил что у меня неразрешимые проблемы? Да, они были... Но сейчас я не чувствую проблем, найдя миллион способов выхода из трудностей. Осталось выбрать оптимальный способ.
хм. остаётся проблема выбора.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>А если выкопать всё дерьмо из "подсознания" — как же это круто! И ничего в принципе сложного, без всяких психоделиков можно.
R>НАРОД, ПРИЗНАВАЙТЕСЬ ЧЕСТНО. КТО ХОЧЕТ ИЗБАВЛЯТЬСЯ ОТ КОМПЛЕКСОВ, ТУПИКОВ, ДОГМ, СТРАХОВ, НЕПОНЯТОК, ЗАВИСТИ, ЗАМКНУТЫХ ЦИКЛОВ, И ПРОЧИХ НЕГАТИВНЫХ ЭМОЦИЙ? ВАМ СЮДА! А КТО ГОВОРИТ, ЧТО У НЕГО ИХ НЕТ — ПРОСТО ПРЯЧЕТ ИХ ВНУТРИ СЕБЯ! ДЫК ЁЛЫ-ПАЛЫ, ОНИ РАЗВЕ ОТ ЭТОГО КУДА-ТО ДЕВАЮТСЯ! ПОТОМ ВСПЛЫВУТ СО СТРАШШШШНОЙ СИЛОЙ!
Ладно, куда деньги слать?
" 
не совсем так: экзотика обычно лежит глубоко, её надо просто найти). Я могу в совершенстве обучиться всяким С С++ Java C# VB Perl PHP Oracle XML и т.д.......... Как пишут в некоторых объявлениях о приёме на работу: полный иконостас принципиально одинаковых языков и технологий (засорение бумаги и киберпространства), проще было бы писать: знание ВСЕХ объектно-ориентированных языков, и точка. А потом можно пойти и клепать типовуху как все. Бизнес-программирование, гыыы 
И представьте себе, меня это НИСКОЛЬКО не задевает уже (хотя недавно просто бесило). И я делал вид что "засунул концепции поглубже", и шёл себе клепать отчёты. При этом ещё делая сложный диплом на С под Linux+MPI+PVM+ScriptingEngine(я не преувеличиваю. Диплом не абсолютно сложный, но у всех сокурсников были задания принципиально проще. Когда я брал своё задание, я ещё этого не знал
, хотя аот тоже теорию свою запостил 
В 1-м случае берут примитивы и из них строят сложные вещи, а во втором случае берут сложную вещь и потом на протяжении всей истории пытаются найти зацепки, показывающие, что это правда.
). В данный момент история изменений ведётся крупными гранулами. А если вести мелкими??? Как при этом упростится багфиксинг, рефакторинг, сопровождение и поддержка, портирование... Вновь пришедшему программеру будет гораздо проще разобраться в большой системе. Методом де-эволюции. "Повернув время вспять". Плавно дойдя с миллионов строк и тысяч сорсов до истоков (первого пустого сорса
Перекуём баги на фичи!
