Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Для того чтобы реализовать преимущества инициативы в таких условиях нужно наступать на существенно большем количестве фронтов.

Частично — да, некоторые преимущества инициативы в данном конфликте реализовать сложнее чем во второй мировой, типа возможности сосредоточиться и неожиданно напасть в каком то месте.
Но часть преимуществ остаётся, например возможность выбора выгодного для себя места боя.


PY>>3. Преимущества в организации армии
VD>А что это значит?

Эффективная орг-структура и отлаженное взаимодействие родов войск.


VD> И почему это преимущество у нас, а не у них?

Эффективность структуры ВС РФ подтверждена в частности попыткой перехода ВСУ на корпусную структуру.
Что приближает её к нашей, но не до конца: по прежнему нет армий, и применение корпусов не отлажено ещё.


PY>>4. Преимущества в выучке и опытности личного состава
VD>Ну как бы очевидно, что в обороне нужно меньше умений. И откуда у нас взяться умениям кардинально превосходящим их? Их не папуасы учат.

В данном месте я перечислял возможные преимущества, которые могут снизить потери в наступлении.
Оценку этому фактору в текущем конфликте я дал ниже:
PY>>4. — хз


PY>>5. Преимущества в моральном состоянии армии
VD>Это всё тоже выдумки.

Нет, это всё ещё перечисление возможных преимуществ, не применительно к конкретному конфликту
Я же так и написал:
PY>5. — хз



VD>Там деталей не видно. Про них я тебе сказал, но ты их проигнорировал. Немцы в 1942 сосредоточили в местах прорыва превосходящие силы, а на остальных оставили существенно уступающий по численности неликвид. И немцы умели офигительно воевать. Но в итоге они стесали всё преимущество и проиграли, так как количество решает.
VD>Ну а сосредоточить силы в местах прорыва можно было только исключительно из-за недостатков нашей разведки, что сейчас у противника не прослеживается.

Это всё понятно, полностью согласен, незаметно большие силы сейчас не сосредоточишь.