Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

>Ты вообще понимаешь, что я пишу? Ну или включи свою диванную военную логику. Мы обсуждали потери. Так вот от ФАБ-ов потери наступают именно тогда, когда противник сидит в обороне,

А ты со своего дивана понимаешь, то пишу я? С той стороны тоже применяются и планирующие бомбы, и Нимарсы, и артиллерия.

И в последнее время нашими как раз ФАБы применялись редко.


Безусловно, ФАБы хороший инструмент и потери от него есть. Но это не вундервафля и гемченжер. Потери в наступлении все равно не сравнимы с потерями в обороне.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Напомню, что в учебниках не было написано "у нападающих втрое больше потерь". И даже в Вердене нападающие понесли меньше потерь.
TB>А в учебниках было написано что при определенных условиях потери равны если наступающих втрое больше


Я не знаю, что ты и кому напоминаешь. В учебниках много чего написано и ты, ни я их не видели. Так что не надо ляля. О потери в наступлении могут быть разными. Они зависят от кучи факторов. В том числе от того привело ли оное окружению противника или нет.

Классика нашей военной школы — двойные клещи. В начале СВО многие говноблогеры смеялись над этим и говорили, что в нынешних условиях это не реально. Разведка и все такое. Даже свидомые смеялись над нашими попытками их реализовать .Но, глядишь ты, в 2024 году освоили и их. И как только освоили, дела пошли лучше.

TB>Но тогда преимущество открытой местности у обороны теряется.

Свидомые не идиоты. Они выбирают позиции так, чтобы наступающий противник шел по открытой местности, а они обстреливали его из укрытий. Дронщики сидят на высотках, что обеспечивает большую дальность работы.

TB>Вот вспоминаю de_westwood , там по улице вообще лучше не ходить

Хватит уже опыт игрушек на реальную жизнь перекладывать. В играх специально добираться баланса. Если в них сделать реализм, обороняющихся всегда будут побеждать.