Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

LL>>1. Почему нельзя игнорировать?
LL>>2. Зачем приравнивается душа и сознание?
S>Это разные названия для одного и того же феномена.

Нет, это попытка притянуть за уши поповщину к обсуждаемому вполне материалистическому вопросу.

S>Ну реакции то разные бывают. Бывает наслаждение, бывает страдание — а бывает и что-то не связанное с наслаждением и страданием. Это понятно?

Ты понял, что означает лампочка-то? Или тебе еще раз повторить надо?

S>Почему ты посчитал что лампочка — это именно страдание?

А, все-таки надо. Потому что мне так захотелось. Вот система, в которой от отрицательного стимула (отсутствия топлива) загорается лампочка. Я считаю, что системе без топлива плохо.

LL>>>>Я вообще не ассоциирую прыщ ни с чем.
S>>>Почему? Ведь он тоже красный.
LL>>Прими то, что ты обычно принимаешь днем, пожалуйста. Я тоже пойду скушаю что-нибудь.
S>Вопрос: почему ты лампочку ассоциируешь со страданием а прыщ — нет?

А почему я должен его ассоциировать со страданием?

S>>>Мигающая лампочка и страдание — где связь?
LL>>Связь очевидна — и то, и другое — реакция на воздействие.
S>И что? Любая реакция — это страдание? Реакции же разные бывают.

Ну и что? В моей ассоциации это так. Не нравится — обсуждай свою, другую, с кем-нибудь.

S>>>Почему страдание а не наслаждение?
LL>>Потому что я так определил. Это моя аналогия, я в ней могу задать нужные мне условия.
S>А система откуда знает что ты определил? Страдать то должна система, а не ассоциация в твоей голове.

Моя система — от чего прикажу, от того и страдает. Да, придуманная. Но ничем не хуже придуманной тобой квалии.

LL>>Еще раз — страдание/наслаждение — твой способ реакции на раздражители.
S>Реакции бывают разные — не только наслаждение страдание. Бывают реакции, которые никак не осознаются и не являются ни наслаждением ни страданием.
S>Вопрос вот в чем: что за реакция должна произойти, чтобы она была для системы именно страданием?

Ну давай ее пнем. Чтоб уж точно страдала и орала сигналкой.

LL>>Всё, никакие другие объяснения не нужны.
S>Еще как нужны. Нам нужна конкретный процесс — процесс страдания. А ведь процессов много разных бывает — которые никак не связаны с наслаждением и страданием.

Не, не так и много их таких, и в основном это информационные процессы — обработка сигналов от зрения, слуха, осязания, обоняния.

S>Ну датчики не нужны — сигнал можно подать напрямую в болевой центр.
S>А вот механизм обработки в болевом центре — это уже и есть искомый вопрос. Каково устройство болевого центра и сопутствующих систем? Какой тип нейросети, что именно делает эту нейросеть способной страдать? Что там еще есть кроме нейросети, необходимое для реализации феномена?

Никакого еще там нет, кроме той самой нейронной сети и соответствующих веществ.

LL>> И она будет страдать или наслаждаться, в зависимости от. При другом обработчике сигналов она будет зажигать лампочку, менять цвет, запускать Тетрис, взрывать бомбу и так далее.
S>Так в том то и вопрос — каким должен быть обработчик сигналов, чтобы он страдал.

Еще раз, для бестолковых: да таким же, как твой! Страдание — это твой способ реакции на определенный раздражитель. Не доходит?

S>Давайте минимальную схему — которая может страдать и наслаждаться. Сможете нарисовать схему гипоталамуса + сопутствующих систем, чтобы их было достаточно для зарождения феномена страдания?

Давайте будет при коммунизме. А механизм болевых ощущений вполне доходчиво описан в учебниках и в популярной литературе. Читай. На этом, пожалуй, все, надоело переливать из пустого в порожнее и талдычить очевидные вещи.