Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Причем тут бог? Лидер нации — на него смотрят.

Какой еще, нахер, лидер нации? У нас есть президент, и всё. Да, мы его выбрали в очередной раз. Да, это небесспорно в аспекте законности, нам пох. Но на этом всё — никаких лидеров, фюреров или вождей у нас нет.

S>У него доступ к любой информации и возможности дать НИИ провести любые исследования. И вот — целует руку и со свечкой стоит.

Ну и что? Я вот в походы хожу, хотя и врачи запрещают, и толку с них никакого. Нравится мне. А ему нравится со свечкой стоять. Его дело.

LL>>Мы? Можно подумать, вы, кроме пары десятков сидящих по схронам пидарасов, занимались чем-то другим. И мы ни перед кем не преклонились, ты что-то путаешь. У нас просто волю дали этим, которые с кадилом. Ну да не вам о том говорить, вы же выбрали себе во власть тех пидарасов, что сидели по схронам.

S>Именно — пытались и не смогли. Учение Христа оказалось крепче, не смотря на возраст в 2000 лет.
S>Пусть пытались и ваши и наши — не смогли.

Чего не смогли-то? У нас посещаемость церкви — 7%.

LL>>Нет, просто ты опять херню какую-то несешь. Про то, что кто-то нас куда-то поставил и потому — что? даже будь оно так, это что-то доказывать должно?

S>То что институты с лучшими умами не смогли придумать что-то более убедительное, чем учение Христа, которому 2000 лет. Значит есть нечто особенное в этом учении — оно согласуется с реальностью.

Институты не занимаются религией, они занимаются наукой. И вот эти самые научные институты придумали ту самую идеологию потребительства, которая намного убедительнее учения Христа. Не в виде заповедей — это устарелая технология — а в виде общественного менталитета, что эффективнее. А убедительнее эта идеология потому, что в ней нет несовместимых с практикой положений, в отличие от христианства.

S>>>Ну давай приведи схему, чтобы некий сигнал она воспринимала как положительный и наслаждалась, а другой сигнал как отрицательный и страдала.
LL>>Да ради бога. Бензина нет — горит лампочка, машина страдает и просит о помощи. Залили бензин — машина счастлива, лампочка не горит.

S>Ты сейчас привел пример как люди одушевляют те или иные вещи — это дети так делают.

Я вообще не одушевляю ничего. Я поддерживаю беседу с человеком, создавшим себе извращенную картину мира и находящегося в плену бредовых представлений. Из сочувствия к оному.

S>Страдание — не просто ассоциация с чем-то плохим. К примеру, у тебя может возникнуть прыщ на лице — но он не болит, страдания нет (можешь о нем и не узнать, если в зеркало не глянешь). Прыщ что-то сигнализирует внешнему наблюдателю — да, как и лампочка. Значит ли это, что тебе больно — нет, не значит.

Это пиздобольство мы пропустим, как не относящееся к делу.

S>Чтобы возникла боль — сигнал должен попасть в лимбическую систему — а у машины такой системы нет.

Это пофиг. У машины есть лампочка. Если она горит, значит, машине больно.

S>>>С т.з. системы все сигналы равнозначны и симметричны
LL>>Ты сам не понимаешь, что пишешь бред?

S>Давай простой вопрос: где в мозгу человека происходит ощущение эмоции страдания?

Тебе учебник биохимии + учебник нейробиологии сюда перекачать, что ли? Тебе нудно описание работы ноцирецепторов, функции задних рогов спинного мозга, теменной доли, эндокринной системы и роли различных гормонов, описание работы медиаторов с формулами химпревращений? Так вот — фиг тебе. Сам учи. Может, что-то дойдет. Но вряд ли. Навязчивые состояния так просто сами не проходят.