Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если так все просто — почему за 70 лет научного атеизма вы вернулись к тому, что президент целует руку патриарха?
История вовсе не линейна.
Но ты съезжаешь в сторону.
А может и нет. Дай догадаюсь. В твоей конфессии, фанатиком которой ты являешься, священнослужители должны занимать гораздо меньшее место, и тебя бесит отношение к ним в православии. Очень похоже на то, но тогда я, как атеист смеюсь, почти в голос. Какие ничтожные страсти.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Это безусловно великий праздник. Точнее, день памяти. Мой дед всегда отмечал восьмого, а не девятого (прошел войну как танкист). И именно как день памяти, встретится, вспомнить.
Уже твой дед был достойным бюргером
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
bnk>>Это безусловно великий праздник. Точнее, день памяти. Мой дед всегда отмечал восьмого, а не девятого (прошел войну как танкист). И именно как день памяти, встретится, вспомнить.
_>Уже твой дед был достойным бюргером
Ты дебил? Он отмечал восьмого потому что победа была восьмого. Для тех кто воевал.
Он был не бюргером, а мастером на заводе колесных тягачей (который превратили позднее в торговый центр)
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Ты дебил? Он отмечал восьмого потому что победа была восьмого. Для тех кто воевал.
Это ты дебил. Победа для воевавшего была тогда, когда, когда он завершил последний бой на фронте. А день победы для страны и праздник — 9 мая.
Рейхстаг взяли 30 апреля, берлинская операция завершилась 2 мая, пражская — 11 мая.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если бред, то почему ваш президент руку патриарху целует? Давайте начнем с простого — мы точно знаем, что есть одушевленные и не одушевленные системы. Одушевленная — значит обладающая способностью наслаждаться и страдать.
Ты как-то не очень следишь за развитием своей мысли на протяжении времени, но другие-то следят. Так вот, выделенное — это твоя личная гипотеза. Ни из чего больше не следует такое определение одушевленности.
Так что не надо нам, пожалуйста, выдавать свои гипотезы за неоспоримую истину, ладно?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот есть собака, вы ее купили — это ваша вещь. Если вы захотите снять со своей вещи шкуру заживо — почему вас за это накажут, ведь вещь ваша? Что наделяет эти атомы неким магическим свойством, которое переводит ее из просто вещи в некую одушевленную систему?
Вот есть программа на дискетке, ты ее купил, она — твоя вещь. Однако если ты ее будешь использовать не как в лицензии написано, к тебе рано или поздно придут и накажут.
Или вот земля. Землю во многих странах можно купить в собственность. Однако распоряжаться ей, как хочется, не получится, есть ограничения.
И дискетка и земла — вещи неодушевленные, однако право собственности на них не означает полную и неограниченную свободу распоряжаться этими вещами.
Эти два примера опровергают твое утверждение о том, что право распоряжаться ограничивается именно одушевленностью предмета.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Пойми у большинства россиян дедушки и бабушки не участвовали в войне явно — они в тылу что-то и как-то делали, причем в первую очередь под нагайкой Сталина. И по этой причине у них это победобесие и развилось. V>Это у нас беларусов и украинцев есть понимание войны чуть-ли не на уровне ДНК. У россиян — это сказка из советских фильмов, где доблестный Штирлиц всех побеждает.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Если бред, то почему ваш президент руку патриарху целует? Давайте начнем с простого — мы точно знаем, что есть одушевленные и не одушевленные системы. Одушевленная — значит обладающая способностью наслаждаться и страдать.
Pzz>Ты как-то не очень следишь за развитием своей мысли на протяжении времени, но другие-то следят. Так вот, выделенное — это твоя личная гипотеза. Ни из чего больше не следует такое определение одушевленности.
Если нечто не может страдать — значит ему нельзя сделать больно, нельзя ущемить его. Т.о. мы приходим к необходимости чтобы у системы было страдание.
Когда мы говорим о нарушении прав кого-либо — это значит, что мы каким-либо образом причинили старадание этой системе.
Интересно вот что — некоторые говорят что это очевидно, зачем ты об этом говоришь. Прочие же говорят — что за глупости ты влагаешь в уши наши.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>История вовсе не линейна. _>Но ты съезжаешь в сторону. _>А может и нет. Дай догадаюсь. В твоей конфессии, фанатиком которой ты являешься, священнослужители должны занимать гораздо меньшее место, и тебя бесит отношение к ним в православии. Очень похоже на то, но тогда я, как атеист смеюсь, почти в голос. Какие ничтожные страсти.
да не
баптист он
не раз говорил сам
у них как раз поп — это величина повеличее всех остальных
upd
его походу бесит то, что это место занимает не он
манечка
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Ты как-то не очень следишь за развитием своей мысли на протяжении времени, но другие-то следят. Так вот, выделенное — это твоя личная гипотеза. Ни из чего больше не следует такое определение одушевленности.
S>Если нечто не может страдать — значит ему нельзя сделать больно, нельзя ущемить его. Т.о. мы приходим к необходимости чтобы у системы было страдание.
Каким образом мы туда приходим?
S>Когда мы говорим о нарушении прав кого-либо — это значит, что мы каким-либо образом причинили старадание этой системе.
Нарушение прав — вообще понятие юридическое. Оно не имеет отношения ни к боли, ни к страданиям, ни к чему.
S>Интересно вот что — некоторые говорят что это очевидно, зачем ты об этом говоришь. Прочие же говорят — что за глупости ты влагаешь в уши наши.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но ведь в глубине души то понимаешь что я прав? S>Почему не хочешь купить видеокарту и заняться экспериментами с нейросетями? Тут действительно непаханое поле.
Ты не прав, и все, кроме тебя, понимают, что ты не прав.
Ты хочешь страдать на форумах. lazyasZ хочет заниматься любительским радио. Кстати, ни твое ни его занятие не требуют крутой видеокарты.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Z>>тут люди привыкли мыслить практично — тебе это будет понятно, т.к. шкура
S>Практично — это чтобы было чем больше наслаждения и чем меньше страдания с учетом времени?
Практично, это когда человек видит перед собой определенные задачи. И то, что приближает их решение — это практично. Страдание тут вообще не причем.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что ты будешь делать, если после смерти окажется что душа существует и твоя душа отправляется на страдания в ад?
. . . S>Пойми насколько это важно.
Да вообще не важно. Ты можешь что-то сделать, чтобы этого избежать? Ну вот, делай. Не можешь? Зачем тогда париться? От твоей суеты вообще ничего не зависит.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Вот есть программа на дискетке, ты ее купил, она — твоя вещь. Однако если ты ее будешь использовать не как в лицензии написано, к тебе рано или поздно придут и накажут.
Тут ты подменил понятия — дискету ты купил и можешь делать с ней что хочешь, а вот оригинальные права на программу не купил. Если купил оригинальные права на программу — так же можешь сделать с ней что угодно — хоть уничтожить ее. И никто тебя не накажет.
Если же купил только некую 1 лицензию (а не оригинальные права) — то будет человек или группа людей, которые будут страдать от твоих действий, которые выходят за рамки договоренностей.
В случае же с собакой — нет никого, кто бы был держателем оригинальных прав — она только твоя безраздельно. И при этом собака как бы является тем началом, которое запускает механизм прав — она сама может страдать — не нужен доп. человек для этого.
Pzz>Или вот земля. Землю во многих странах можно купить в собственность. Однако распоряжаться ей, как хочется, не получится, есть ограничения.
Аналогично — тебе продают не право оригинального владения землей — оно остается у государства — а лишь только право на этой земле делать определенные вещи (иногда с указанием срока — иногда и бессрочно). Оригинальное право владения остается у государства в таком случае.
В случае же с собакой — она сама является источником прав — т.к. именно она может страдать. Даже если собака родилась у тебя и о ней никто не знает.
Т.е. ты никак не можешь понять откуда исходит интерес. Лимическая система — это источник.
Pzz>И дискетка и земла — вещи неодушевленные, однако право собственности на них не означает полную и неограниченную свободу распоряжаться этими вещами. Pzz>Эти два примера опровергают твое утверждение о том, что право распоряжаться ограничивается именно одушевленностью предмета.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Если нечто не может страдать — значит ему нельзя сделать больно, нельзя ущемить его. Т.о. мы приходим к необходимости чтобы у системы было страдание. Pzz>Каким образом мы туда приходим?
Прямым. Если некая система не страдает — то ее не нужно и защищать.
S>>Когда мы говорим о нарушении прав кого-либо — это значит, что мы каким-либо образом причинили старадание этой системе. Pzz>Нарушение прав — вообще понятие юридическое. Оно не имеет отношения ни к боли, ни к страданиям, ни к чему.
В точке сингулярности — пересекаются и юридические и биологические и информационные понятия.
Попробуйте найти хотя бы один вариант, когда чьи-либо права были нарушены, но чтобы никто не пострадал (не ощутил страдание).
S>>Интересно вот что — некоторые говорят что это очевидно, зачем ты об этом говоришь. Прочие же говорят — что за глупости ты влагаешь в уши наши. Pzz>И?
Работы — непочатый край. Нужно готовить людей что это высшая задача человечества — именно это и является точкой сингулярности, целью человечества.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Практично, это когда человек видит перед собой определенные задачи. И то, что приближает их решение — это практично. Страдание тут вообще не причем.
А задачи откуда берутся то? Задачи ставит система страдания и наслаждения. Когда вам что-то причиняет или может причинить страдание — появляется задача не допустить/убрать сие. С наслаждением все с точностью наоборот.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>Что ты будешь делать, если после смерти окажется что душа существует и твоя душа отправляется на страдания в ад? Pzz>Да вообще не важно. Ты можешь что-то сделать, чтобы этого избежать? Ну вот, делай. Не можешь? Зачем тогда париться? От твоей суеты вообще ничего не зависит.
Может для начала стоит понять как вообще некая система может страдать?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В случае же с собакой — нет никого, кто бы был держателем оригинальных прав — она только твоя безраздельно. И при этом собака как бы является тем началом, которое запускает механизм прав — она сама может страдать — не нужен доп. человек для этого.
Нет. Механизм прав запускает юридическая система. Т.е., в конечном итоге — государство. Страдает при этом собака или нет, к делу вообще не относится. Собака не является субъектом правовых отношений.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>В случае же с собакой — нет никого, кто бы был держателем оригинальных прав — она только твоя безраздельно. И при этом собака как бы является тем началом, которое запускает механизм прав — она сама может страдать — не нужен доп. человек для этого.
Pzz>Нет. Механизм прав запускает юридическая система. Т.е., в конечном итоге — государство. Страдает при этом собака или нет, к делу вообще не относится. Собака не является субъектом правовых отношений.
Я уже объяснял. Это мальчику кажется что взрослые дяди все от балды придумывают а злая тетка заставляет от злости в трамвае за проезд платить.
Все это не с потолка берется — человечество к этому приходит постепенно, основываясь на всем объеме доступных знаний из всех областей. Иногда с задержкой, иногда закон не поспевает, но в конечном счете выравнивается.
